DISCREPANCIA D09-2025-13

CONSORCIO DE SALUD SANTIAGO ORIENTE S.A.

SOCIEDAD CONCESIONARIA

MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

“Discrepancia por instrucciones de la IF que derivaron en mayores

costos no compensados”

Santiago, 26 de septiembre de 2025

1. LA DISCREPANCIA ........................................................................................................... 4
2. COMPETENCIA DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES ................................................. 4
3. TRABAJO DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES .......................................................... 4
3.1. PRIMERAS DILIGENCIAS ........................................................................................... 4
3.2. PROGRAMA DE TRABAJO ......................................................................................... 5
3.3. AUDIENCIA PÚBLICA ................................................................................................ 5
4. SOLICITUD REALIZADA POR EL CONSORCIO DE SALUD SANTIAGO ORIENTE S.A.
SOCIEDAD CONCESIONARIA ................................................................................................... 6
4.1. INTRODUCCIÓN........................................................................................................ 6
4.2. ASPECTOS GENERALES DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ......................................... 6
4.3. INSTRUCCIÓN CABLEADO ........................................................................................ 7
4.4. INSTRUCCIÓN INSTALACIONES DE FAENA ............................................................. 11
4.5. INSTRUCCIÓN TABIQUES ....................................................................................... 13
4.6. INSTRUCCIÓN CALDERA ......................................................................................... 15
4.7. ELEMENTOS DE DERECHO ..................................................................................... 16
4.8. RECOMENDACIÓN TÉCNICA QUE SE SOLICITA ...................................................... 17
5. OBSERVACIONES DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS ............................................. 17
5.1. ANTECEDENTES DE HECHO .................................................................................... 17
5.1.1 Las partes del conflicto, etapa precontractual y adjudicación del Contrato de
Concesión ..................................................................................................................... 17
5.1.2 Responsabilidad de la Concesionaria en el desarrollo de los PID y en la ejecución
de las obras ................................................................................................................... 17
5.1.3 Hechos que dan origen a la controversia ....................................................... 18
5.2. RAZONES PARA RECHAZAR LA DISCREPANCIA ...................................................... 28
5.2.1 Aspectos Generales ............................................................................................. 28
5.2.2 Inexistencia de obras adicionales. No se configura la hipótesis prevista en el
artículo 19 inciso 3° de la Ley de Concesiones ............................................................. 29
5.2.3 La pretensión indemnizatoria de la Concesionaria vulnera la fuerza obligatoria del
contrato “Pacta Sunt Servanda”................................................................................... 29
5.2.4 En subsidio, improcedencia de las compensaciones económicas pretendidas .. 29
5.2.5 En subsidio, excepción de contrato no cumplido................................................ 30
5.3. PETITORIO .............................................................................................................. 30
6. OBSERVACIONES FINALES DE LAS PARTES ................................................................... 30
6.1. CONSORCIO DE SALUD SANTIAGO ORIENTE S.A. SOCIEDAD CONCESIONARIA .... 30
6.2. OBSERVACIONES MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS ............................................. 32
7. OBJETO DE LA DISCREPANCIA ...................................................................................... 33
8. ANTECEDENTES TENIDOS A LA VISTA ........................................................................... 34
9. ESQUEMA DE ANÁLISIS Y METODOLOGÍA .................................................................... 34
2
10. ANALISIS DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES .................................................... 34
10.1. SOBRE LAS INSTRUCCIONES DEL IF .................................................................... 34
10.2. INSTRUCCIÓN CABLEADO ................................................................................... 35
10.2.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos .......................................... 35
10.2.2 Revisión de hitos relevantes vinculados a la instrucción reclamada ................ 38
10.2.3 Análisis del Panel y conclusiones ....................................................................... 44
10.3. INSTRUCCIÓN INSTALACIÓN DE FAENAS ........................................................... 46
10.3.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos .......................................... 46
10.3.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP ..................... 49
10.3.3 Análisis de valorización ...................................................................................... 52
10.3.4 Conclusión ......................................................................................................... 52
10.4. INSTRUCCIÓN TABIQUES .................................................................................... 52
10.4.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos .......................................... 52
10.4.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP ..................... 56
10.4.3 De los recursos interpuestos por la SC .............................................................. 58
10.4.4 Análisis del Panel y conclusión .......................................................................... 62
10.5. INSTRUCCIÓN CALDERA ..................................................................................... 63
10.5.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos .......................................... 63
10.5.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP ..................... 65
10.5.3 Análisis de valorización e informe IDIEM .......................................................... 67
10.5.4 Conclusión ......................................................................................................... 68
10.6. SOBRE LOS COSTOS INCURRIDOS POR LA SC EN LA PRESENTACIÓN DE LA
DISCREPANCIA .................................................................................................................. 68
10.7. CONCLUSIONES .................................................................................................. 69
11. RECOMENDACIÓN .................................................................................................... 70

3
 1. LA DISCREPANCIA

El 31/07/25, el Consorcio de Salud Santiago Oriente S.A. Sociedad Concesionaria,

indistintamente Sociedad Concesionaria, SC o Concesionaria, en relación al Contrato de
Concesión denominado “Hospital del Salvador e Instituto Nacional de Geriatría”, ingresó
ante el Panel Técnico de Concesiones, indistintamente Panel Técnico, Panel o PTC, un
escrito mediante el cual “Somete discrepancia a consideración del Panel Técnico de
Concesiones de Obras Públicas y solicita recomendación”, requiriendo su pronunciamiento
en la Discrepancia que ha surgido entre su representada y el Ministerio de Obras Públicas,
en adelante Ministerio, MOP, Secretaría de Estado o Cartera Ministerial.

2. COMPETENCIA DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES

El artículo 36 de la Ley de Concesiones de Obras Públicas, cuyo texto refundido, coordinado

y sistematizado está contenido en el Decreto MOP N°900 de 1996, en adelante la Ley de
Concesiones o la Ley, creó el Panel Técnico de Concesiones señalando que “Las
discrepancias de carácter técnico o económico que se produzcan entre las partes durante la
ejecución del Contrato de Concesión, podrán someterse a consideración de un Panel Técnico
a solicitud de cualquiera de ellas. Asimismo, el Ministerio de Obras Públicas y una o más
sociedades concesionarias, en forma conjunta o separada, podrán realizar consultas al
Panel Técnico sobre las materias mencionadas anteriormente”.

Adicionalmente, el artículo 36 bis de la Ley en su inciso primero señala que: “Los aspectos
técnicos o económicos de una controversia podrán ser llevados a conocimiento de la
Comisión Arbitral, o de la Corte de Apelaciones, sólo cuando hayan sido sometidos
previamente al conocimiento y recomendación del Panel Técnico.”

En consecuencia, todos los aspectos técnicos y económicos de una controversia entre una
Sociedad Concesionaria y el Ministerio de Obras Públicas deben ser sometidos al Panel
Técnico de Concesiones, si alguna de ellas desea recurrir a la instancia jurisdiccional para
obtener una decisión sobre dichas materias.

3. TRABAJO DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES

3.1. PRIMERAS DILIGENCIAS

Conforme establece el procedimiento para la tramitación de discrepancias ante el Panel

Técnico de Concesiones contemplado en el artículo 108 del Reglamento de la Ley de
Concesiones de Obras Públicas, aprobado por el Decreto MOP N°956, de 1997, modificado
en lo que interesa por el Decreto MOP N°215, de 2010 –en adelante el Reglamento de la
Ley de Concesiones o el Reglamento–, y las Normas de Funcionamiento de Panel, las que se
encuentran disponibles en www.panelconcesiones.cl, una vez recibida la presentación del
Consorcio de Salud Santiago Oriente S.A. Sociedad Concesionaria, ésta se puso en
conocimiento de los miembros del Panel dentro de 24 horas y se creó el expediente
respectivo, al que se asignó el Rol D09-2025-13. Asimismo, se puso en conocimiento del
Director General de Concesiones de Obras Públicas (S), dentro del plazo contemplado para
ello. Por último, se citó a Sesión Especial para tratar esta Discrepancia para el día 07/08/25,
mediante mecanismo de videoconferencia.
4
 3.2. PROGRAMA DE TRABAJO
En la Sesión Especial destinada a la presentación, se revisó primeramente la admisibilidad
de la solicitud de la SC, para lo cual la Secretaria Abogado hizo una relación sumaria de las
materias sobre las cuales recae, refiriéndose a los aspectos técnicos, económicos y jurídicos
que ella incorpora. Luego, informó sobre los aspectos formales de la misma.

Revisado este informe, el Panel declaró la presentación admisible, acordando aceptar la

Discrepancia a tramitación. A continuación, se procedió a elaborar y acordar el Programa
de Trabajo. Éste consideró:

 El mecanismo para recibir antecedentes, incluida la fecha para recibir observaciones

del MOP, la cual se fijó para el 19/08/25.
 La realización de la Audiencia Pública para el día 26/08/25 a las 9:30 horas.
 La fecha máxima para formular observaciones a las presentaciones efectuadas en la
Audiencia Pública, hasta el 29/08/25.
 La forma que emplearía para poner en conocimiento de las partes y/o notificar las
resoluciones o decisiones que adoptare y las demás diligencias y actividades que
pudiese determinar el Panel.

La resolución respectiva de fecha 07/08/25 fue notificada a las partes e informada al público
mediante la publicación de un comunicado en la página web www.panelconcesiones.cl.

3.3. AUDIENCIA PÚBLICA

Conforme el Programa de Trabajo, la Audiencia Pública tuvo lugar el día 26/08/25, a las 9:30
horas, mediante mecanismo de videoconferencia, transmitida en vivo al canal de Youtube
del Panel1.

Hicieron uso de la palabra en primer lugar los representantes de la SC. Comparecieron los
señores Mauricio González Munita, ingeniero civil electricista, Gerente de Puesta en
Marcha, Constructora de Infraestructura de Chile S.A.; Alfonso Guerrero Villarreal,
ingeniero, Director de Construcción, Constructora de Infraestructura de Chile S.A; y los
abogados externos Carlos Aravena Bittner y Juan Carlos Bulnes Concha. Al término de su
exposición, los miembros del Panel formularon consultas.

Luego de un receso, se presentaron los representantes del MOP. Comparecieron los

señores Miguel Ara Santana, arquitecto, Inspector Fiscal de Construcción; Jorge Maureira
Frazier, ingeniero civil; y los abogados Pablo Muñoz Agurto, Jefe Departamento de Defensa
Judicial DGC y Nicolás Eyzaguirre Velasco, del citado departamento. De igual forma, los
miembros del Panel formularon consultas.

Después de un nuevo receso, se dio inicio a la segunda ronda de exposiciones, cuyo

propósito fue que las partes complementaran sus dichos y pudieran hacerse cargo de las
aseveraciones y observaciones de la contraria. Finalizado este bloque, los Panelistas
formularon consultas.

Se deja constancia que las partes hicieron entrega de copia de sus presentaciones en
medios digitales, y que éstos se publicaron en el expediente correspondiente a la
Discrepancia, junto con el registro audiovisual de la Audiencia Pública.

1 https://youtu.be/nfmD1xM0avg
5
 4. SOLICITUD REALIZADA POR EL CONSORCIO DE SALUD SANTIAGO
ORIENTE S.A. SOCIEDAD CONCESIONARIA

4.1. INTRODUCCIÓN

La SC expresa, en primer lugar, que ha debido concurrir ante el Panel por Discrepancias que
se originan debido a lo que sería una errada interpretación del contrato por parte del
Inspector Fiscal (IF), a través de diversas instrucciones y exigencias eminentemente
técnicas, forzándola a ejecutar labores o actividades que exceden sus obligaciones, cuestión
que ha redundado en mayores costos y gastos, y en un mayor plazo de ejecución de las
obras concesionadas.

Sobre el particular, hace presente que a más de 10 años desde que se publicó el decreto de
adjudicación de la obra, ésta todavía no puede entrar en operación, lo que constituye un
escenario absolutamente impensado para la SC. Explica que varios hechos han impedido
cumplir con el cronograma original del contrato, lo que ya ha dado lugar a aumentos de
plazo por parte de la autoridad. Sin embargo, señala que no se han abordado
adecuadamente los efectos económicos de tales actos y, además, existirían muchos hechos,
actuaciones y omisiones cuyos impactos en plazo y costos aún no han sido debidamente
reconocidos.

En consecuencia, indica que en esta oportunidad reclamará cuatro instrucciones de la IF,

reservándose derechos para el resto. Las instrucciones señaladas dicen relación con: i) el
cableado del sistema de detección y extinción de incendios; ii) la ubicación de las
instalaciones de faena de la obra; iii) la apertura de ciertos tabiques de la Obra; y iv) el
traslado y mejoramiento de la caldera del Hospital de Psiquiatría.

Hace presente que cada vez que el IF emitió estas instrucciones, la SC cumplió con
representar que ellas excedían el alcance contractual. Sin embargo, dado que el IF
perseveró en su postura, a la SC no le quedó más alternativa que cumplir con lo que se le
exigía, bajo reserva de derechos. Añade que el cumplimiento de las instrucciones no solo
tuvo un impacto en plazos sino también en costos y gastos que a la fecha no han sido
compensados.

Finalmente, destaca que la pertinencia y mérito de su presentación estaría avalada por un

Informe Técnico IDIEM que acompaña y que, en términos globales, el mayor costo directo
causado por las instrucciones asciende a UF 155.573 más los respectivos intereses, lo que
estaría respaldado, entre otros antecedentes, por los respectivos estados de pago y facturas
del contratista. Por último, la SC hace presente que ha optado por circunscribir la
presentación solo al mayor costo directo dado que el impacto en costos indirectos y plazos
es un asunto en evolución, concatenado con otras actividades constructivas pendientes.

4.2. ASPECTOS GENERALES DEL CONTRATO DE CONCESIÓN

A continuación, la SC se refiere al Contrato de Concesión, el cual fue adjudicado mediante

el Decreto Supremo MOP N°141 de 2014, publicado en el Diario Oficial el 28/05/14. Señala
los documentos que forman parte del mismo, su objeto principal y modificaciones,
destacando que se trata de una obra de enorme envergadura que abarca más de 170.000
metros cuadrados construidos, distribuidos en tres edificios principales, denominados
Edificio Hospital Salvador, Instituto Nacional de Geriatría y Edificio de Atención Abierta.
6
 4.3. INSTRUCCIÓN CABLEADO

La SC indica que la obra considera un sistema de detección de incendios y otro de extinción

de incendios. El primero comprende, a su vez, un sistema electrónico con cables trenzados
y un subsistema de audio de evacuación, encargado de la parte sonora.

Respecto de ese sistema, la SC instaló un determinado tipo de cableado, pero señala que
súbitamente el IF resolvió que debía procederse al retiro de todo el cableado ya que no
cumplía con ser 100% libre de halógeno y/o con el calibre que el IF consideraba exigible.
Para la SC, dicha instrucción excedió lo establecido en el contrato pues los cables
originalmente instalados sí cumplían con lo exigido, por lo cual no existía ningún
incumplimiento que ameritara exigir su remoción. Añade que ese cableado original se
adquirió con conocimiento del IF y luego se instaló a vista y paciencia del mismo durante
casi un año, recibiéndose la resolución sobre retiro cuando ya se había incorporado a la
obra más del 75% del total del cableado que ella requiere2.

A continuación, la SC se refiere a los elementos de hecho. Señala que, durante la etapa de

construcción, el MOP determinó que: a) el cableado de la obra no podía tener un
revestimiento de PVC; y (b) el cableado del sistema de audio-evacuación debía ser
necesariamente de calibre de 16AWG3.

Enseguida, reseña cronológicamente los hechos más relevantes:

 A través del Oficio Ord. IF-HSG N°63, de 24/01/23 el IF señaló que se debía proceder
a retirar todo el cableado que se encontraba ya instalado en la obra que no cumpla
con ser 100% libre de halógeno ni con el calibre exigido.
 Mediante carta CS-IF-4550, de 31/01/23 la SC interpuso recurso de reposición, toda
vez que la instrucción: (i) no tenía sustento contractual, técnico ni legal, ya que el
cableado en cuestión cumple con las Especificaciones Técnicas (EETT) respecto al
halógeno; (ii) era absolutamente extemporánea, considerando el grado de avance
en la instalación de estos elementos; (iii) era contradictoria, ya que no es consistente
con actuaciones previas del IF, incluida la Asesoría de la Inspección Fiscal (AIF); (iv)
era totalmente desproporcionada y no se condecía con la letra ni con el espíritu del
régimen sancionatorio las BALI; y (v) no tiene en cuenta el interés público
comprometido porque no dimensiona el atraso que una instrucción de esta
naturaleza conllevaría para las obras ni su impacto económico.
 Por Oficio Ord. IF-HSG N°105/2023 de 07/02/23 del IF y Anotación en el Libro de
Obra N°15 (folio 47), de igual fecha, se rechazó el recurso de reposición, sin hacerse
cargo ni revertir muchos de los argumentos presentados por la SC.
 Luego, mediante carta CS-DGC-103 de fecha 10/02/23 la SC interpone ante el DGC
un recurso de apelación, en el cual solicitó que se declarara la suspensión de lo
ordenado por la IF.
 Estando pendiente el recurso de apelación y la solicitud de suspensión, el IF insistió
en la “Instrucción Cableado” mediante Notas en los folios números 5 y 33 del Libro

2 Si el análisis se efectúa en relación con el cableado instalado desde el Subterráneo 3 hasta el Piso 4 de cada uno de los 3
edificios, el avance promediaba un 92,64%. El único sector en que aún no se había instalado el cableado era la azotea o
“piso técnico”.
3 En circunstancias que el fin contractual también se cumple con uno de calibre 18 AWG.

7
 de Obras N°16, anunciando adicionalmente que propondría una multa a la DGC por
lo que considera incumplimiento a sus órdenes.
 El DGC rechazó el recurso el 26/12/23, esto es, más de 10 meses después de que fue
interpuesto, mediante Oficio Ord. N°1460 de esa fecha. Agrega que no se pronunció
esa dirección sobre la solicitud de suspensión ni tampoco requirió ningún
antecedente, ni emitió ningún tipo pronunciamiento en el período intermedio entre
la presentación de la apelación y la fecha en la que ella fue tardíamente resuelta. La
SC sostiene que todo esto contravino lo dispuesto en nuestro ordenamiento
jurídico, en especial el artículo 42 N°2 del Reglamento de la Ley Concesiones, según
el cual las apelaciones deben ser resueltas dentro de un plazo de 10 días4.
 Finalmente señala que durante los meses de abril y mayo de 2025, la DGC impuso
multas por UTM 700 por no retirar el cableado en la época en que el IF lo instruyó,
a pesar de que a esa época estaban pendientes los recursos señalados5.

En otro orden de consideraciones, la SC sostiene que el cableado que se ordenó retirar

cumplía con las especificaciones del contrato, pues, en síntesis:

1) Los documentos técnicos permitirían revestimiento de PVC: la SC señala que el IF

instruyó el retiro porque todo el cableado tiene revestimiento o chaqueta de PVC,
bajo el supuesto errado de que ello no estaría permitido, dado que sería
incompatible con el requisito de que el cableado sea 100% libre de halógeno. Al
respecto, la SC indica que el cableado original cumplía las EETT que surgen del
Anteproyecto Referencial (APR), del PID aprobado por el IF y con la normativa
nacional e internacional. Lo anterior, dado que tanto el APR como las fichas técnicas
adjuntas, disponen el uso de un cable libre de halógeno y, al mismo tiempo, exigen
que ese cable sea recubierto con PVC, material que sí contiene un grado de
halógeno6. Entre otros, señala que la memoria del Proyecto Definitivo indica que el
cable debe ser libre de halógenos, lo que sería una característica que se exige
respecto del cable y no respecto del revestimiento o chaqueta que puede tener el
cable. Añade que, respecto de la chaqueta, la característica solicitada era que fuese
resistente al fuego.

2) El IF efectuó una errada interpretación acerca del revestimiento de PVC: ya que

consideró que ambos elementos, cable y revestimiento, deben ser libres de
halógeno, en circunstancias que las chaquetas de PVC vienen descritas en el APR y
en los documentos ya mencionados. Añade que en diciembre de 2022 el IF concluyó
unilateralmente y de forma extemporánea que correspondía aplicar un cableado
100% libre de halógeno y que su revestimiento no podía tener ningún componente
de PVC, en circunstancias que respecto de esta última solo se solicitaba en los
documentos contractuales que fuese resistente al fuego. Para sostener este punto,
se remite a lo señalado previamente. Agrega que paradojalmente el MOP no
desconoce que el APR contempla la doble característica (libre de halógeno pero con

4 Asimismo, señala que contraviene los artículos 7 y 23 de la Ley 19.880.

5 En efecto, señala que mediante Resolución Exenta DGC N°1371, de 29/04/25 impuso 4 multas de 100 UTM cada una y
por Resolución Exenta DGC N°1528, de 14/05/25 impuso 3 multas adicionales de 100 UTM cada una.
6 Hace presente que la referencia simultánea constaría en el APR, subsección 7.6; en las fichas técnicas adjuntas al APR,

numeral 2.11; en la memoria del PID Rev. I, apartado 5.4.23; fichas técnicas adjuntas al Proyecto Definitivo también se
refieren al PVC; y la normativa nacional e internacional permitiría el revestimiento de PVC, señalando al efecto las
normativas NFPA 70, NFPA 72, NFPA 99, NFPA 101, UL, NCh 4 Of.2003, protocolo RoHS 2011/65/EU. Además la SC reclama
que los recintos hospitalarios suelen contar con cableado con chaqueta de PVC, tanto públicos como privados.
8
 chaqueta de PVC), sin embargo, el MOP sostiene que no tiene responsabilidad por
los errores o inconsistencias que pueda tener ese documento técnico dado que el
licitante suscribió el Formulario N°3, en el que se libera de este tipo de
responsabilidades. Para la SC, esto no tiene aplicación al caso, dado que no está
persiguiendo responsabilidad del MOP sino instando a que ese APR reciba
aplicación. Por tanto, la SC señala que una interpretación retroactiva de las EETT por
parte del IF vulnera el principio de buena fe, atenta contra la certeza jurídica y la
confianza legítima.

3) Respecto del calibre de cableado “audio-evacuación”: la SC señala que respecto del

cableado de dicho sistema, que es una fracción del total del cableado instalado, se
generó una diferencia acerca de si su calibre debe ser necesariamente de 16AWG
(como el calibre que inicialmente se instaló y que luego por falta de stock, no pudo
seguir instalándose) o bien, si también cumpliría los requerimientos contractuales
un cableado calibre 18AWG (que es el calibre de cable que ante el agotamiento de
stock, siguió instalando la SC). Al respecto, explica que antes de su instalación se
acreditó técnicamente y con los informes de rigor, que no existían diferencias dignas
de consideración respecto de ambos calibres. En cualquier caso, contrato prevé la
posibilidad del cambio o sustitución de un elemento por otro.

Enseguida, la SC sostiene que el cableado original fue adquirido previa validación del IF:

1) Inicialmente se disponía de cable modelo BELDEN Y60212. Este cable es de tipo FPLR
2x16AWG, aislamiento de polipropileno y chaqueta de poliolefina LSZH. No
obstante, producto de la compra continua de dicho cable para el proyecto y, más
genéricamente, de la afectación de las cadenas de suministro provocadas por el
Covid-19, el stock del mismo se agotó. Ante ello, la SC no tuvo más alternativa que
reemplazarlo por otro semejante, como única alternativa viable para darle curso a
la construcción de la Obra dentro del cronograma y los plazos acordados.

2) La adquisición por parte de la SC del cableado con revestimiento de PVC fue

explícitamente aprobada por el IF a través de los documentos denominados
“submittals”. Por tanto, para la SC resulta inentendible y arbitrario que, más tarde,
la misma IF haya exigido su retiro. Añade que el MOP argumentaría que no existiría
aprobación, pues el llamado “Submittal” sería un documento meramente interno
entre la Concesionaria y su empresa Constructora en los que “no le incumbe rol
alguno al Inspector Fiscal”, pero señala que la abundante correspondencia
intercambiada dejaría en evidencia que, en los hechos, el IF y la AIF han venido
participando intensamente de todo el proceso de aprobación de submittals.
Además, el Plan de Autocontrol referido en las BALI (PAC) fue debidamente
aprobado por el IF, y dicho documento reconoce y regula expresamente los
submittal.

3) Agrega que en marzo de 2022, es decir, nueve meses antes de emitir la Instrucción
de Retiro del Cableado, mediante Oficio Ord. N°3693 de 2022, el IF observó a la SC
que el cambio del cableado debía formalizarse a través de la presentación de una

9
 Solicitud de Cambio del Proyecto (SCP)7. Argumenta que en los más de 10 años que
ha durado la etapa de construcción de este proyecto, los fabricantes han ido
variando las características de ciertos elementos o equipos y, por lo tanto, no podría
esperarse una absoluta rigidez por parte del ente concedente, simplemente porque
en ocasiones el equipo originalmente previsto ya no está disponible en el mercado.
Agrega que el MOP, al solicitar la emisión de la SCP, reconocería que el nuevo
cableado cumplía. Añade que, al hacerlo, ella y la AIF estaban contestes en que debía
suprimirse de la especificación original la referencia a la calidad de libre de halógeno
(por la funda de PVC), y para el calibre del audio, agregar la validez del calibre
18AWG. Indica que luego el IF rechazó las SCP y señaló que debían presentarse los
cambios a través del mecanismo de la sustitución de obra. Sobre el punto, la SC
destaca que la observación del IF fue relativo al instrumento a través del cual se
debe formalizar el cambio y no respecto de las EETT del cableado ni la procedencia
del cambio.

4) Asimismo, la SC señala que procedió de buena fe, procediendo a adquirir el cableado

de PVC y libre de halógeno en lo demás.

5) Luego, la SC argumenta que todo el cableado instalado cumplía con la normativa

vigente, tanto así que las resoluciones de la autoridad no discuten este hecho, sino
que se remiten a la sección 1.2.1 de las BALI, y señala que como los documentos del
contrato establecerían para el cableado una exigencia o estándar superior al que
viene establecido en la normativa vigente, deben primar aquellos. No obstante, para
la SC dicho argumento confirma su tesis, ya que el cableado cumple con las
especificaciones normativas y el único documento contractual que se refiere a las
características del cableado es el APR, en el que coexisten las características de ser
libre de halógeno y chaqueta de PVC.

6) Finalmente, la SC hace referencia a la aplicación práctica del contrato, en cuanto a

que el IF señaló que ella inicialmente instaló un cableado sin revestimiento de PVC,
lo que reafirma su argumento ya que también se validó técnicamente la adquisición
e instalación de un cableado con revestimiento de PVC, lo que implica que ella
cumple tanto si instala un cable libre de halógenos, como si instala un cable libre de
halógenos con chaqueta de PVC.

Adicionalmente, la SC señala que la instalación del mismo fue previa y expresamente

informada al IF incluyendo a la AIF, a través de la planificación semanal contemplada en el
PAC. De igual manera, señala que se envió semanalmente a la AIF los programas donde se
informa semanalmente las zonas en las que se ejecutarán las actividades, reflejándose
también en esas “programaciones por zona” los trabajos de instalación del cableado que se
ejecutarán en el período informado. Añade que incluso el IF ha efectuado recepciones de
calidad de instalación de cables en diversos sectores de cada uno de los edificios que
contempla la Obra, lo cual no se niega por parte del MOP, pero señala que la característica
“Libre de halógenos” no es posible de comprobar en una inspección visual, a pesar de que

7 Señala que en el caso concreto de este proyecto, el PAC regula expresamente esta situación y prevé la posibilidad de
reemplazar un elemento o equipo por otro, a través de distintos mecanismos y documentos administrativos dependiendo
de las circunstancias, a saber: SCP (solicitud de cambios al proyecto), NCP (cambios que no afectan criterios de diseño) y
Fichas de Cambio (se utilizan para un mero cambio de material).
10
la IF y la AIF tuvieron a la vista las fichas técnicas de los componentes objeto de las referidas
recepciones de calidad.

En ese sentido, la SC sostiene que, si para el MOP este asunto era tan relevante, debió
oportunamente emitir una instrucción de suspensión de la instalación del cableado, pero
no debió permitir que la instalación siguiera su curso por meses y, una vez que estaba
instalado en su 95%, requerir deshacer lo ya ejecutado. De igual modo, tampoco podría la
DGC demorarse más de 10 meses en resolver dicho asunto, en circunstancias que, según la
normativa de concesiones, tenía solo 10 días hábiles.

Finaliza citando el Informe IDIEM que, a su juicio, confirmaría la pertinencia y mérito técnico
de su reclamación. En cuanto a los perjuicios causados, expresa que estos han sido de
diversa índole, ya que la SC debió reemplazar el cableado, cuestión que causó un enorme
entorpecimiento al desarrollo de las obras y un impacto en costos, dada la necesidad de
deshacer y volver a ejecutar obras ya realizadas, retirar el cableado y luego volver a adquirir
e instalar otro cableado. Agrega que aun si se considera que no hubo cambio de proyecto,
lo acontecido es fuente de responsabilidad para el concedente, considerando su actuación
extemporánea. En tal sentido, por este concepto, reclama la suma de UF 65.480.

4.4. INSTRUCCIÓN INSTALACIONES DE FAENA

La SC señala que desde el inicio de la construcción y hasta el año 2022, mantuvo sus
instalaciones de faena al interior del inmueble concesionado, con el pleno consentimiento
del IF. Sin embargo, el IF repentinamente exigió trasladar esas oficinas fuera de ese
inmueble, basado en una interpretación a juicio de la SC sesgada del contrato, lo que generó
y sigue generando costos y gastos.

Enseguida, se refiere a los elementos de hecho, señalando que a enero de 2022 la obra
llevaba un avance superior al 51% y muchos años de ejecución en terreno. Agrega que, a
esa fecha, el emplazamiento y cantidad de las instalaciones de faena de los distintos
edificios respondía directamente a las necesidades de la etapa de construcción de las obras
y a las contingencias sobrevinientes e imprevistas que afectaban su desarrollo, incluyendo
el “estallido social” del año 2019 y, sobre todo, la pandemia que comenzó el año 2020.
Indica asimismo que es un hecho público y notorio que el proyecto se desarrolla en un área
muy confinada en donde es evidente la escasez de espacios para disponer instalaciones de
faenas, lo que fue agravado por el proceso del Consejo de Monumentos Nacionales que
impedía ocupar ciertas áreas de influencia de los hallazgos arqueológicos. En síntesis, todo
lo anterior, así como el emplazamiento de la instalación de faenas hasta enero de 2022, fue
de pleno conocimiento de la IF y otras autoridades fiscalizadoras8.

Explica que mediante el Oficio Ord. N°3501, de 12/01/22 el IF instruyó entregar la

planimetría completa de todas las dependencias utilizadas por el contratista principal y
subcontratos, existentes en los diferentes edificios y área concesionada, lo que se cumplió
por carta CS- IF-3489, de 19/01/229. En estas circunstancias, por medio de la carta CS-IF-
3510, de 28/01/22 la SC solicitó fundadamente la autorización del IF, por los siguientes seis
meses, de la propuesta de ubicación correspondiente a las instalaciones de faena

8 Agrega que por su parte, desde el año 2016 y hasta el segundo semestre del año 2022, tanto el IF como la AIF
mantuvieron sus oficinas en la obra en uno de los pabellones que son parte del Proyecto y serían a juicio de la misma IF,
“Obras Definitivas”.
9 Complementada mediante carta CS-IF-3497 de 21/01/22.

11
requeridas y necesarias para el contratista principal y sus subcontratos. Sin embargo, esta
solicitud fue rechazada por Oficio Ord. N°3574 de 02/02/22, en virtud del artículo 2.5.4 de
las BALI, que señala que “No podrán destinarse para los fines de las construcciones
provisionales ninguna dependencia de las que integran las obras definitivas…”. Añade que
acto seguido, el acto administrativo dispuso el retiro de las instalaciones de faena de los
emplazamientos que señala en los plazos que indica, último de los cuales vencía el
31/03/22, es decir, en menos de dos meses.

Sobre el particular, la SC expresa que la instrucción no es consistente con los permisos

previamente obtenidos por la SC respecto de las instalaciones en obra, ni frente a los
compromisos asumidos por la SC en el Contrato de Concesión, argumentando que:

 La instrucción se basó en un error de interpretación del mentado artículo, pues no

prohíbe que las instalaciones se emplacen en terrenos donde hay obras que se
encuentre en ejecución.
 Se atentó contra la aplicación práctica del contrato, ya que las instalaciones de faena
entonces existentes se habían ejecutado a vista, ciencia y paciencia del IF y la AIF, y
operaron durante 7 años. Añade que se impartió la instrucción en circunstancias que
las oficinas de la AIF y la IF se encontraban desde años atrás dentro de uno de los
pabellones que deben ser remodelados, por lo que también estarían incumpliendo
las BALI.
 De igual modo, se atentaría contra el principio de congruencia.
 Implica una discriminación arbitraria respecto de otros proyectos hospitalarios
concesionados en iguales condiciones.

Hace presente que interpuso recurso de reposición con fecha 10/02/22 y éste fue
rechazado por Oficio Ord. N°3603 de 16/02/22, sorpresivamente, basado en dos razones
diferentes al artículo de BALI citado, las cuales son que: i) no se habrían subsanado los
riesgos para los trabajadores por la ubicación de las faenas; y ii) la IF no habría autorizado
la ubicación de las instalaciones de faena. Al respecto, la SC señala que presentó un recurso
de apelación el 21/02/22, fundándose en los argumentos que allí se indican. En síntesis,
señaló que había incongruencia y afectación de los principios de fundamentación, legalidad,
juridicidad y debido proceso, alegando asimismo la ausencia de fundamentación. Asimismo,
respecto a los supuestos riesgos para los trabajadores, el ordinario no expresa cuáles serían
los riesgos que supuestamente no se habrían subsanados, por lo que la vaguedad es
insuficiente para satisfacer los requisitos de debida fundamentación establecidos en la Ley
19.980. En cuanto a que la ubicación de las instalaciones de faena carecía de aprobación del
IF, para la SC esta es una arbitrariedad, por cuanto el objeto de la carta remitida por ella,
fue precisamente pedir esa autorización, siendo un argumento circular. Añade que las
instalaciones de faenas no se encontraban en obras definitivas, ya que, de acuerdo a la SC,
la norma debe interpretarse como “obras definitivas” a los recintos terminados y no a las
obras en ejecución, de lo contrario, no podrían existir instalaciones de faena en ningún
punto del área de concesión. Puntualiza que la parte final del artículo señala que “Estas
obras, que prestan utilidad exclusivamente durante el período de la construcción, deben ser
retiradas por el Concesionario a su entero costo una vez finalizada la construcción, en los
plazos indicados por el Inspector Fiscal.” Destaca que esta interpretación es consistente con
la aplicación práctica del contrato.

12
Explica que, junto con plantear el recurso de apelación, solicitó suspensión de los efectos
del citado ordinario. No obstante, todavía estando pendiente la resolución del recurso y de
la suspensión en él contenida, el IF fue reiterando a través de anotaciones sucesivas en el
Libro de Obras la instrucción de retiro de las instalaciones de faena, lo que posteriormente
originó la proposición de aplicación multas10. Indica que recién mediante Oficio Ord. N°0499
de 19/05/22 la DGC rechazó el recurso de apelación, por lo que la SC se vio obligada a
cambiar las instalaciones de faena a nuevos sitios, generando graves perjuicios.

Finalmente, reproduce las conclusiones del informe IDIEM sobre la pertinencia y mérito
técnico de su reclamación, agregando que los perjuicios causados por la instrucción de que
trata el presente acápite ascienden a UF 53.150.

4.5. INSTRUCCIÓN TABIQUES

La SC alega que durante meses estuvo cerrando la segunda cara de los tabiques de la obra
con pleno conocimiento del IF, y que cuando ese proceso llevaba ya un significativo grado
de avance, el IF ordenó la demolición y/o apertura de gran parte de ellos por no disponer
con recepción conforme, cuestión que implicó que la Concesionaria debió abrir 423
tabiques. La anterior instrucción se materializó mediante Oficios Ord. N°39 y N°78, ambos
de enero de 2023.

Esta instrucción fue recurrida a través de un recurso de reposición y luego a través de un

recurso de apelación, señalando que la misma:

a. No tuvo fundamento técnico pues la tabiquería había sido correctamente ejecutada.

b. Fue de la máxima gravedad porque el proceso de instalación de las segundas caras
tomó más de un año de trabajo y retirarlas implicó un enorme retroceso para la
obra.
c. No tuvo sustento contractual ni legal dado que no existe ninguna disposición que
autorice al IF a imponer, por si y ante sí, este levantamiento.
d. Fue absolutamente extemporánea, considerando que se formuló recién a fines de
noviembre de 2022 en circunstancias que las segundas caras de los tabiques se
vienen cerrando desde principios de ese año.
e. Carece de fundamentación considerando que no se explicitó ningún antecedente
que permita al IF presumir una indebida ejecución de las partidas en cuestión.
f. Fue totalmente desproporcionada y no se condice con la letra ni con el espíritu del
régimen sancionatorio las BALI.
g. No tuvo en cuenta el interés público comprometido ni dimensionó el atraso que una
instrucción de esta naturaleza conllevaría para las obras ni su impacto económico.

De acuerdo a la SC, a través de esta instrucción, la IF creó una nueva exigencia u obligación,
sin fuente normativa ni contractual, consistente en la obligación de contar de manera previa
al cierre de las segundas caras de la tabiquería con la aprobación de la IF en cuanto a todos
los elementos interior o especialidad que lo compongan. Ello, para una obra fiscal de gran
envergadura que abarca más de 170.000m2 de superficie construida, era prácticamente
imposible y en los hechos entorpecería y trabaría el normal avance y desarrollo de la obra.

10 Mediante resoluciones que fueron notificadas recién el 12/04/24, un año después de emitidas. Añade que se reclamaron

las multas ante la Comisión Arbitral, lo que fue objeto de una transacción durante dicho proceso.
13
Agrega que aun si existiera tal facultad, debe tenerse en cuenta que en la autorización no
se requería para el acto mismo del cierre de la tabiquería, sino que la aprobación para sus
ítems interiores y, por otra parte, en ninguna parte de esa no conformidad se advierte por
parte del IF que el eventual incumplimiento de la misma sería sancionado con una especie
orden de demolición. Hace presente que luego de la instrucción, se produjo un intercambio
de comunicaciones con la IF, incluyendo su Asesoría, sobre esta materia, a objeto de
revertirla. Sobre esto último, destaca que conforme al Oficio Ord. N°3859 de 25/05/22, la
IF procedería a seleccionar aquellos recintos a revisar en conjunto con la Concesionaria. No
obstante, fue mediante Oficio Ord. N°4243 de 28/11/22 que el IF solicita, por primera vez,
el retiro de las tabiquerías cerradas en sus dos caras de los recintos críticos y no críticos que
no cuenten con aprobación de la IF.

La SC hace presente que mediante carta CS-IF-4453 de 29/12/22 informó a la IF el

levantamiento del cierre de la tabiquería, distinguiendo dos categorías: aquellas aprobadas
por la IF y aquellas tabiquerías cerradas conforme al Plan de Autocontrol de Calidad (PAC).
Esta carta fue posteriormente complementada mediante carta CS-IF-4477 de 05/01/23, con
la información relativa a los recintos no críticos. Lo anterior, habría sido entregado a raíz de
los acuerdos adoptados entre la SC, junto con su empresa constructora, y los profesionales
de la AIF, en reunión celebrada en dependencias de la IF con fecha 03/01/25, en la que se
habría acordado efectuar mesas de trabajo con el propósito de establecer, en base a la
información entregada por la SC, la forma de efectuar las verificaciones conjuntas. Sin
embargo, pese a lo anterior, la IF emitió la instrucción que se objeta11.

De tal modo, la SC reclama que efectuó el proceso de cierre de los tabiques de los recintos
de conformidad a los mecanismos contemplados al efecto en el Contrato de Concesión, las
BALI, el PAC y en cumplimiento de la normativa aplicable. Por otro lado, sostiene que
contractualmente no se contempla la exigencia de una aprobación previa escrita por parte
del IF de todos y cada uno de los tabiques de la Obra. Agrega que la instrucción del IF no
expresa cuál es la justificación de la adopción de una medida tan gravosa como la ordenada.

Por otro lado, sostiene que el cierre de las segundas caras de los tabiques fue semanalmente
informado al IF de manera previa a su ejecución, en estricto cumplimiento a lo dispuesto en
el PAC, siendo un proceso lento, gradual y paulatino, que fue desarrollado por más de un
año a vista, ciencia y paciencia de la IF y su Asesoría. Además, en cumplimiento del PAC, fue
semanalmente informada. Y, a mayor abundamiento, señala que, de manera voluntaria a
partir de febrero de 2022, envió a la AIF múltiples solicitudes diarias de revisión con el
listado diario de los tabiques listos para su cierre12.

En ese sentido, alega que existe el PAC, que es el mecanismo previsto en las BALI para
asegurar la calidad de las obras y conforme al cual se emiten los protocolos y pruebas de
inspección de ensayo para las diversas partidas, incluyendo la tabiquería y su cierre. Destaca
que según consta en el PAC aprobado, el IF está facultado para llevar a cabo labores de
auditoría. Alega asimismo que existen diversos mecanismos que permitían una trazabilidad

11 La SC solicitó por recurso de reposición que se deje sin efecto esa instrucción, y en subsidio, que se modifique o
reemplace por una revisión conjunta de los tabiques cerrados de los recintos críticos que no han sido recibidos por el IF,
mediante la apertura de la segunda cara de sólo una muestra representativa y aleatoria de dicha tabiquería, en un
porcentaje que, inicialmente, no supere el 3% del total de segundas caras. No obstante, ello recurso fue rechazado.
12 El hecho que la aprobación de la AIF de los tabiques previo a su cierre represente una fracción en relación al total de la

tabiquería de la obra, confirmaría que dicha revisión debe efectuarse de manera representativa y aleatoria y que dicho
porcentaje no puede esgrimirse como fundamento para la Instrucción emitida por el IF.
14
de las obras ejecutadas, incluyendo herramientas tecnológicas para el registro de la
correcta ejecución de las actividades. De tal modo, aplicar una medida tan gravosa implica,
a juicio de la SC, una vulneración al principio de proporcionalidad y una clara infracción a
los deberes de colaboración y buena fe y a numerosos principios de derecho administrativo.

Expresa que el IF discurre sobre la base de que el PAC sí contemplaría una verificación visual
previa de la IF de la segunda cara de la tabiquería, cuestión que es absolutamente errada
para la SC, por los motivos que indica. En cualquier caso, y aun cuando el PAC no exige
aprobación previa del IF, indica que en los hechos el cierre de al menos 865 muros sí contó
con la aprobación previa y expresa de la AIF.

Por último, reproduce las conclusiones del informe IDIEM que confirmaría la pertinencia y
mérito técnico de su reclamación, alegando perjuicios económicos ascendentes a UF
12.490.

4.6. INSTRUCCIÓN CALDERA

La SC señala que mediante Oficio Ord. N°0939 de 28/12/16 el IF le solicitó información para
ejecutar el traslado de una caldera ubicada en la zona antigua de psiquiatría, en
cumplimiento de los artículos 1.9.10 y 2.3 del contrato y lo instruido por el Servicio de Salud
respectivo. Posteriormente, el 08/01/17 se informó a la Secretaría Regional Ministerial de
Salud que esa caldera se encontraba fuera de servicio, según la declaración de emisiones
del año 2017, y su estado operativo presentaba deficiencias técnicas y de seguridad. De
igual modo, se expone una solución constructiva integral para el traslado e instalación de
una caldera de vapor de 1.800 kg/h, lo que buscaba garantizar un funcionamiento eficiente,
seguro y conforme a normativa, para abastecer de vapor a sectores fuera del área
concesionada del hospital.

Añade que, si bien originalmente se solicitó el mero traslado de la caldera, luego del informe
referido se le solicitó su modernización y mejora, solicitud que se originó en un hecho
sobreviniente y desconocido incluso para el MOP, que era el mal estado de la caldera. Estas
labores de mejora exceden, según la SC, lo que venía originalmente requerido por el
Contrato de Concesión. En ese contexto, mediante carta CS-IF 1029 /2017 de 12/06/17 la
SC remite a la IF la documentación requerida para cumplir con los artículos 1.9.10 y 2.3 de
las BALI. Posteriormente, el 23/06/17 se formalizó la entrega de la caldera a la SC para su
desarme y traslado a una nueva ubicación acordada, lo que implicó diversas labores, por
ejemplo, que quedara un total de 5.880 kg de chatarra, material fue entregado para su
fundición.

Expresa que el 27/08/19 se certificó por la SEREMI de Salud que la caldera había sido
registrada y cumplía con los requisitos técnicos y de seguridad exigidos por la normativa
sanitaria vigente para su operación. Sin embargo, la SC señala las siguientes obras como
obras que exceden lo establecido en el contrato:

 Si bien el Contrato de Concesión dispone el traslado de la caldera en comento, el

costo de ello debe ser compensado en virtud de lo señalado en el artículo 1.9.10 de
las BALI (costo de traslado de servicios).
 Por otra parte, el IF instruyó diferentes obras adicionales, reparaciones y mejoras a
la caldera a instancias del Servicio de Salud, tales como: (i) costos de habilitación y
del llamado “overhauling”; (ii) costos de la regularización ante el SEREMI debido a
15
 su nueva ubicación; (iii) mejoras a diversos componentes de la caldera; (iv)
adicionales; (v) costos de suministro de vapor al hospital; (vi) arriendo de calderas
provisoria, etc.
 Además, debe pagarse el plan de contingencia para el proceso de traslado de la
caldera.
 Finalmente, debe compensarse el hecho que la caldera hubo de reinstalarse al
interior del área de concesión (debido a la falta de espacio físico fuera del área
concesionada), causando problemas con la ejecución del cierre perimetral.

La SC hace presente que desde el 2016 presentó al IF los cobros asociados al asunto, y el IF
fue pidiendo diversos antecedentes. No obstante, luego cambió de criterio y señaló que en
realidad el traslado de la caldera no puede enmarcarse en el artículo 1.9.10 de las BALI.

Finalmente, la SC se refiere al informe IDIEM sobre la pertinencia y mérito técnico de la

reclamación, alegando perjuicios ascendentes a UF 24.453.

4.7. ELEMENTOS DE DERECHO

La SC señala que el MOP debe compensar pues:

 El costo de cumplir las instrucciones excede el alcance del contrato, lo cual no solo
se desprende de los principios generales del derecho, sino también de fuentes
normativas específicamente aplicables (artículo 19 inciso 3°, artículo 20 y artículo 22
N°3 de la Ley de Concesiones). Cita el artículo 1545 del Código Civil al respecto.
 Sus instrucciones contravinieron sus actos previos (incluyendo la AIF), esas
variaciones de criterio contradicen lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5
de la Ley 18.575. Cita doctrina y jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema y de la
Contraloría General de la República sobre el particular. Así, la SC también señala que
es indudable que el principio de la protección a la confianza legítima es ampliamente
reconocido en nuestro ordenamiento jurídico.
 Sus instrucciones fueron extemporáneas, siendo contrarias al principio de
oportunidad que debe regir a los Órganos del Estado y la buena fe contractual. Dicho
actuar atenta asimismo contra la certeza jurídica.
 Sus instrucciones fueron desproporcionadas, dado que las decisiones
administrativas deben ser eficaces y orientadas a un criterio finalista, teniendo en
cuenta el interés público comprometido.
 Sus instrucciones contravinieron el principio de juridicidad, constituyendo un abuso
y exceso en el ejercicio de las potestades de fiscalización que la normativa sectorial
y las BALI confieren a la IF. Añade que impuso sanciones mucho más gravosas que
el máximo de multa contemplada en las BALI.
 Sus instrucciones atentaron contra la asociación público – privada y la buena fe, ya
que las instrucciones no se condicen con el espíritu colaborativo ni la buena fe que
debe inspirar la ejecución de los Contratos de Concesión. Cita jurisprudencia sobre
el particular.
 Por la demora de la DGC en resolver recursos y cursar multas.

16
 4.8. RECOMENDACIÓN TÉCNICA QUE SE SOLICITA

De conformidad a lo anteriormente señalado, la SC solicita al Panel Técnico emitir las

siguientes recomendaciones:

i. Pago de compensación económica: Se declare que el MOP deberá compensar a

la Concesionaria el perjuicio económico ocasionado por las Instrucciones, el que
asciende a UF 155.573. El desglose de este monto es el siguiente:

Estas cantidades, o la suma mayor o menor que el H. Panel determine, deben

ser pagados con sus respectivos intereses legales contados desde la fecha de
emisión de las respectivas facturas a la Concesionaria.

ii. Costos de esta presentación: Declarar que el MOP debe compensar a la

Concesionaria por los costos incurriros a propósito de esta presentación.

5. OBSERVACIONES DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

El MOP presentó sus observaciones a la Discrepancia mediante escrito ingresado dentro de

plazo, solicitando su rechazo.

5.1. ANTECEDENTES DE HECHO

5.1.1 Las partes del conflicto, etapa precontractual y adjudicación del Contrato
de Concesión
En primer lugar, el MOP se refiere a las partes del conflicto, abordando de igual modo la
etapa precontractual y la adjudicación del Contrato de Concesión. Particularmente, cita el
Documento N°6 de las BALI referido a la aceptación de los antecedentes referenciales, lo
cual se concretó mediante la entrega del Formulario N°2 del Anexo C de las BALI por parte
del licitante adjudicatario. Asimismo, cita la Declaración Jurada de Responsabilidad
contenida en el Formulario N°3 del mismo anexo, y los artículos 1.4.1 y 1.4.2 de las BALI.
Finalmente, describe en síntesis el proyecto, sus características y los aspectos que éste
comprende.

5.1.2 Responsabilidad de la Concesionaria en el desarrollo de los PID y en la

ejecución de las obras
El MOP recuerda que la etapa de construcción se divide en fase de ingeniería y fase de
construcción. En la primera, hace presente, entre otros, que el MOP entrega los
antecedentes referenciales que se señalan en el anexo complementario, los cuales
contienen indicaciones, directrices, criterios o lineamientos que la Concesionaria deberá
considerar en el diseño y en la elaboración del Proyecto Definitivo, los que deberá
completar, complementar y/o perfeccionar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2.4.1

17
de las BALI. Con todo, hace presente que determinados aspectos tendrán el carácter de
obligatorios.

Añade que el artículo 1.12.3.3.1 de las BALI establece que las obras se determinarán en base
a un estudio de ingeniería preparado por la SC, el cual debería someterse a la revisión del
IF hasta la obtención de su respectiva aprobación. Luego, se refiere a la regulación
contractual del Proyecto Definitivo, indicando que, para efectos de la licitación, se
entenderá que se ha incorporado la totalidad de los costos asociados a las obras en el
Proyecto Definitivo que deberá desarrollar la SC, conforme a la Declaración Jurada de
Responsabilidad presentada en la Oferta.

En consecuencia, el MOP señala que la SC será la responsable de ejecutar la totalidad del

Proyecto Definitivo que sea necesario para la correcta ejecución de las obras
correspondientes a cada establecimiento de salud, el que deberá ser sometido a la revisión
del IF hasta su completa aprobación. De ese modo, es responsabilidad exclusiva de la SC
velar por el correcto desarrollo de los proyectos de cada una de las especialidades y,
asimismo, se hace responsable por la calidad de la documentación entregada y por todo
error contenido en ella, asumiendo a su entero cargo, costo y responsabilidad la definición
e implementación de las medidas correctivas que sean necesarias para subsanar dichos
errores.

Asimismo, la SC debe ejecutar los proyectos conforme a todas las normas y

reglamentaciones vigentes en el país sobre la materia, así como también para la calidad de
los materiales a utilizar en las obras. Añade que, sin perjuicio de la aprobación del proyecto,
la responsabilidad de la SC se mantiene incólume durante toda la duración del contrato,
toda vez que el riesgo del diseño del Proyecto Definitivo recaería íntegramente en la SC. En
consecuencia, las observaciones realizadas por el IF respecto de los incumplimientos de las
exigencias estipuladas en las BALI no podrán significar en ningún caso motivo de obras
adicionales al Contrato de Concesión, sino que deberán entenderse como parte de éste.

En relación a la fase de construcción, destaca las normas de BALI que lo regulan, haciendo
presente que será exclusiva responsabilidad de la SC velar por el correcto desarrollo de los
proyectos de cada una de las especialidades, una correcta ejecución de las obras en
correspondencia con las demás etapas del Proyecto Definitivo, y una correcta integración
de los proyectos de todas las especialidades. Expresa que conforme al artículo 2.5.5 de las
BALI, sobre control de calidad de las obras, el control de ellas deberá realizarse de acuerdo
con los criterios de diseño y condiciones de control de calidad de las obras, a lo establecido
en el Proyecto Definitivo aprobado por el IF, y a la normativa vigente.

Por otra parte, hace presente que conforme al artículo 22 N°2 de la Ley de Concesiones, las
obras se efectuarán a entero riesgo de la Concesionaria, incumbiéndole hacer frente a
cuantos desembolsos fueren precisos hasta su total terminación, ya procedan de caso
fortuito, fuerza mayor, o de cualquier otra causa, lo que se reitera en el artículo 2.5.11 de
las BALI.

5.1.3 Hechos que dan origen a la controversia

a. Instrucción Cableado

18
El MOP alega que la SC no cumplió con las especificaciones técnicas del Contrato de
Concesión, lo que detectó la IF oportunamente. Expresa que la SC, lejos de corregir dicha
situación como le fue indicado, decidió persistir con el cambio de un material no autorizado.

En relación a las especificaciones técnicas del contrato, señala que el sistema de detección
y extinción de incendios es de suma relevancia, siendo desarrollado en el Proyecto
Definitivo teniendo a la vista el Anteproyecto Referencial, según lo dispuesto en el artículo
1.3.4 de las BALI. En este APR, respecto de los criterios de diseño, se especifica la calidad de
los materiales a emplear en la obra, y se señaló para el ítem “Cableado Detección” que
debía contar con: (i) una funda exterior PVC; (ii) ser libre de halógenos y no propagador de
llamas; y (iii) de marca Belden o equivalentes técnicos, características a las que se añaden
las precisadas en la Ficha Técnica N° 14 del Anexo VIII del mismo APR, que contempló; (iv)
un cableado calibre de 18 AWG, con anilla de PVC.

Señala que cabe recordar que estos lineamientos entregados en el APR tienen el propósito
de que durante el desarrollo de la ingeniería definitiva el licitante adjudicatario proceda a
perfeccionar los criterios tenidos en cuenta por la autoridad al momento de encomendar la
ejecución de la obra, lo cual incluye dar coherencia y sistematizar los criterios que tales
documentos contengan13. Expresa que la entrega del Proyecto Definitivo precisó en sus
EETT las condiciones presentes en los sistemas de detección y alarma de incendio en los
que se inserta el cableado que es objeto de discusión.

En ese sentido, precisa que en el punto 2.3.21 se indicó que se considera un cable calibre
mínimo de 16 AWG, con chaquetas resistentes al fuego, ser libres de halógenos y disponer
de certificación UL. En cuanto a las disposiciones de la Memoria Conceptual y de Cálculo del
Proyecto Definitivo, en su punto N°5 consagra “(…) Cable: trenzado y apantallado de dos
conductores, libre de halógenos, con chaqueta resistente al fuego y certificación UL para
sistemas de alarma.”

Anota que de lo anterior, se advierte que no hay alusión o referencia alguna que prevea un
revestimiento especial de PVC en el cableado a utilizar, lo cual es de toda lógica, pues ambos
documentos coinciden en que sus elementos se encuentren exentos de halógenos. Al
respecto, hace presente que de acuerdo al artículo 1.9 de las BALI la SC se obligó a ejecutar
la totalidad de las obras consideradas en el Proyecto Definitivo. Agrega que lo anterior es
concordante con la norma nacional e internacional vigente de electricidad14.

Señala que la SC alegó que la existencia de Fichas Técnicas presentes en las EETT validaría
que la cubierta del cableado pudiese encontrarse revestida de PVC (elemento que de
acuerdo con lo que ella misma reconoce, contiene cierto grado de halógeno), y que la
exigencia de ausencia de halógenos debía de verificarse únicamente respecto del cable
propiamente tal. Sobre el particular, el MOP efectúa las siguientes precisiones:

13 Lo cual sería un aspecto conocido por la SC tal como daría cuenta la declaración jurada de responsabilidad que integró
en su oferta (Formulario N°3 del Anexo C de las BALI).
14 En tal sentido, la NFPA 101, capítulos 18 a 21 sobre ocupaciones sanitarias (SAF-HEA), en los que se establecen los

requerimientos mínimos de espacio, protección, señalización y esquemas de alarma y extinción de incendio, y acorde
también la norma NFPA 99, Norma para Centros de Atención Sanitaria. A su vez, en el contexto de la normativa nacional,
indica el Reglamento de Seguridad de las Instalaciones de Consumo de Energía Eléctrica, DS N°8/2019, de Ministerio de
Energía N°11, Instalaciones Especiales.

19
 1. En primer término, sostiene que esa interpretación es absolutamente
improcedente, pues desde un punto de vista técnico, no resulta efectivo que con
dicha tecnología se obtengan los mismos efectos que permite un sistema preventivo
de incendios con un cableado 100% libre de halógenos, ya que si bien las chaquetas
del cable implementado (PVC) no generan llamas o fuego visible, al entrar en
contacto con el fuego emiten un humo tóxico que pone en riesgo las vidas humanas,
consecuencias que no se producirían con un cableado totalmente exento de
halógenos.
2. En segundo lugar, expresa que tanto las EETT como la Memoria Conceptual y de
Cálculo, ambas del Proyecto Definitivo del Sistema de Seguridad, dejaron
establecido como requerimiento para los cables que se debían instalar que
estuvieran libres de halógenos, no siendo posible que alguna alusión al contrario en
las Fichas Técnicas, permitiera entender modificadas tales exigencias. Añade que
tanto es así, que el capítulo N°7 de la Memoria Conceptual y de Cálculo del Proyecto
Definitivo dispone expresamente que “Para incoherencias que afecten al diseño
conceptual, será la memoria la que prevalece sobre cualquier otro documento”.

Por otra parte, señala que la SC sostiene que el cableado fue adquirido con conocimiento
del IF, a vista y paciencia de este durante casi un año de trabajos, alcanzando más del 75%
de avance, y que la instrucción de retiro fue extemporánea, emitida cuando ya estaba
prácticamente todo instalado. El MOP arguye que esto no es efectivo, ya que la IF nunca
validó la instalación de un cableado sin ser 100% libre de halógeno o con un calibre distinto
al exigido contractualmente.

Indica que el Oficio Ord. N°3693 de 24/03/22 lejos de ser una aprobación explícita o
implícita del cambio de material y un llamado a “formalizar” una aprobación de cambios de
especificaciones técnicas, se trató de la primera constatación de un incumplimiento,
mediante la utilización de un material no aprobado contractualmente. En dicho ordinario
expresa el IF que ha “(…) detectado que su representada cambió el material y presentó
cables que no son libres de halógeno, condición exigida en los criterios de diseño (…)” y que
“(…) solicitamos revisar y corregir esta situación a la brevedad, ya que en la obra solo se
puede instalar cable libre de halógeno de acuerdo al contrato”.

En este sentido y según constaría en Submittal N°550, de 27/10/21, al que se hace alusión
en el ordinario precedente, se indica solamente que, considerando la falta de stock
disponible de la marca del cableado detección de incendios libre de halógenos prevista en
las EETT del proyecto, existe la necesidad de reemplazarla por una que cumpliese de igual
manera los requerimientos técnicos exigidos.

Añade que mediante Submittal N°992, de 08/03/22 se solicitó acceder al empleo de cable
calibre 18 AWG, ello ya que, de acuerdo con la normativa nacional e internacional, el uso
de dicho calibre al interior de esta clase de infraestructura se encontraría permitido. El MOP
hace presente que tal como se indicó en el citado Oficio Ord. N°3693, se dejó en evidencia
importantes contradicciones presentes en el Submittal N°550, pues se reparó que la
información no coincidía con la información brindada por el proveedor a través de su página

20
web, circunstancia que desde luego habría generado un fuerte cuestionamiento a los datos
y fichas en él acompañados15.

Asimismo, precisa que de acuerdo con el Plan de Autocontrol de Calidad (PAC), las
iteraciones e informaciones contenidas en los Submittals constituyen documentos
informativos de carácter interno entre el Concesionario y su Constructor, en el que al MOP
no le cabe responsabilidad ni participación alguna en lo que en ellos se exprese. Así, los
canales oficiales de comunicación según el artículo 1.8.2 de las BALI son el Libro de Obra,
los oficios del IF y las cartas de la Concesionaria.

Expresa que de conformidad con la regulación que el PAC contempla para efectos de
materializar cambios al Proyecto Definitivo, la Concesionaria presentó con fechas 30/03/22
y 28/04/22 dos solicitudes de cambio de proyecto (SCP) con el propósito de obtener la
modificación en aquella parte de las EETT que exigen contar con un cableado detección libre
de halógenos, y con un calibre de 16 AWG, requerimientos que no fueron aprobados
formalmente, pues fueron observados por la IF por ser considerados una disminución a los
estándares del proyecto, de conformidad con el párrafo 6° del artículo 2.4.1 de las BALI.
Añade que la AIF representó las observaciones a las SCP, recalcando especialmente el
peligro que implicaba para los usuarios que los cables no fuesen libres de halógenos.

En ese sentido, el MOP señala que el hecho que la SC haya solicitado, en el marco del PAC,
la modificación del Proyecto Definitivo en lo que se refiere a los requerimientos para los
cables del Sistemas de Seguridad y Vías de Escape, daría cuenta que la SC entendía que el
estándar aplicable a tales materiales quedó fijado, en concordancia con lo establecido en
las BALI, en el Proyecto Definitivo.

De tal modo, en síntesis, señala que por Oficio Ord. N°4258, de 02/12/22 la IF informó que
se había constatado la instalación en distintos sectores de la obra de cables de audio
evacuación, de la especialidad seguridad de incendios y vías de escape, con un calibre 18
AWG, el que se encuentra rechazado por no cumplir con las especificaciones técnicas del
proyecto. Por su parte, a través del Oficio Ord. N°4259, de igual fecha, se informó que se
había constatado la instalación, en distintos sectores de la obra, de cableado que no cumplía
con la condición de ser libre de halógeno, los cuales se encontraban rechazados por no
cumplir con dicho requisito según las EETT.

En ambos casos, se requirió declarar una No Conformidad de acuerdo con el PAC y retirar
el cableado instalado. Además, se indicó que la SC debió proceder de acuerdo con lo
dispuesto en el punto 9.2.4 del PAC, debiendo informar de las implicancias, de las medidas
inmediatas, preventivas y correctivas que corresponde adoptar con el fin de asegurar la
calidad de las obras ejecutadas y reiterar al personal de calidad a cargo de la recepción de
los materiales y equipos que ingresan a la obra controlar que las partidas ingresadas
cumplan con lo especificado en el Contrato de Concesión. Por último, se hizo presente que
sólo una vez que se haya constatado el retiro del cableado rechazado, se podría retomar los
trabajos. La SC solicitó dejar sin efecto dichos requerimientos por carta de fecha 22/12/22,
lo cual no fue acogido por el IF16, siendo rechazados los recursos presentados al efecto. A
continuación, el MOP indica los hechos y antecedentes en razón de cada una de las

15 Por su parte, respecto del Submittal N° 992, se representó que también se presenta como libre de halógeno, pero no
posee certificación LSZH.
16 Rechazado por Oficio Ord. N°63 de 24/01/23.

21
resoluciones que aplicaron las correspondientes multas, entre las páginas 18 y 23 de su
escrito de Observaciones.

b. Instrucciones Instalaciones de Faena

El MOP precisa que el año 2016 la IF hizo entrega de los terrenos para la construcción de la
obra y ese mismo año autorizó las instalaciones de faena. Sin embargo, en noviembre de
2021 la SC modificó unilateralmente las instalaciones de faena, sin solicitar la autorización
del IF. Por ende, la IF instruyó a la SC que no debía haber ningún tipo de instalación de faena
en las dependencias que integran las obras definitivas, con el objeto de dar cumplimiento
al artículo 2.5.4 de las BALI. No obstante, a pesar de las sucesivas instrucciones, señala que
la SC no dio cumplimiento a éstas. Puntualiza que todas las instrucciones fueron anotadas
en los respectivos Libros de Obras y su incumplimiento fue objeto de propuestas de multas
por parte del IF.

En relación a la normativa aplicable, cita los artículos 1.9.2 y 2.5.4 de las BALI. Este último
establece, entre otros, que la SC debe presentar al IF, para su aprobación, los planos de la
Instalación de Faenas con detalle de emplazamiento y funcionalidad; que estas
instalaciones deberán emplearse en los sitios que el IF apruebe y deberán cumplir con las
normas ambientales y sanitarias; que todos los costos asociados serán de entero cargo y
responsabilidad de la SC; y que no podrán destinarse para los fines de construcciones
provisionales, ninguna dependencia de las que integran las obras definitivas.

A su turno, señala que en virtud del artículo 2.5.11 de las BALI la SC asumió desde la entrega
del terreno, diversas obligaciones, entre las cuales destaca: el cuidado del terreno, de todas
las obras provisorias y de las construidas; mantener vigilancia, cercos y luces en alumbrado
en cantidad suficiente para asegurar la protección de los trabajadores; y que las obras,
incluidas las provisionales, se efectuarán a entero riesgo de la SC.

Enseguida, el MOP se refiere a los hechos, indicando que el 29/07/16 el IF dejó constancia
formal de la primera etapa de entrega de terrenos. Luego, la IF autorizó temporalmente la
instalación de faenas en el Área de Concesión. Destaca que en ese momento se inicia la
construcción de las obras y existía, temporalmente, espacio físico en el Área de Concesión,
lo cual fue cambiando en el transcurso de los años. En ese sentido, reitera que en noviembre
de 2021 la SC modificó unilateralmente la instalación de faenas sin realizar los
procedimientos indicados en las BALI y sin tomar en consideración el cumplimiento de las
normas de seguridad laboral, sanitarias y ambientales.

En virtud de lo anterior, mediante Oficio Ord. N°3391 del 25/11/21 la IF instruye a la SC que
presente los planos respectivos de las Vías de Evacuación y Salidas de Emergencia y Zonas
de Seguridad, referidas para toda el área concesionada. Lo anterior, se responde con fecha
02/12/21 por parte de la SC, remitiendo documentos sobre el particular. A continuación,
con fecha 03/12/21 la IF solicitó a la SC en carácter de instrucción, la entrega de un
programa conducente a eliminar los riesgos para los trabajadores asociados a la instalación
de faenas y, simultáneamente, instruyó tomar las medidas para eliminar los riesgos antes
del término de la jornada. El MOP asevera que la SC incumplió las instrucciones dado que
el programa solicitado recién fue presentado el 09/12/21 y no cumple con lo solicitado por
la IF, toda vez que se mantienen los riesgos, lo cual se informa al día siguiente por Oficio
Ord. N°3420, haciendo presente las obligaciones de la SC y la Constructora en materia de

22
seguridad. Días después, por Oficio Ord. N°3501 de 12/01/22, la IF solicita un informe a la
SC con la información que en dicho documento se indica17.

Hace presente el MOP que mediante carta CS-IF-3479 de fecha 17/01/22 la SC informó al IF
de la ocurrencia de un accidente del trabajo con fecha 12/01/22, entregando
documentación sobre el particular. En ella, destaca la investigación del accidente efectuada
por el Departamento de Prevención de Riesgos, en el cual expresamente se señala como
causa inmediata del accidente, el “espacio reducido para desarrollar la tarea”. Lo mismo
señala la investigación efectuada por parte del Comité Paritario de Higiene y Seguridad. Al
respecto, por Oficio Ord. N°3541 de 21/01/22 la IF instruye a la SC hacer entrega del análisis
seguro del trabajo que se ejecutaba al momento del accidente, otorgando un plazo de
cuatro días. En complemento a esto, con fecha 21/01/22 la IF solicita por Oficio Ord. N°3541
a la SC antecedentes que acrediten la autorización y aprobación para ubicar al interior del
edificio en construcción, las oficinas, bodegas, comedores, recintos transitorios y servicios
higiénicos como parte de las construcciones provisorias.

Añade que mediante carta CS-IF N°3497 de 21/01/22 la SC remite documentación sobre la
materia y mediante carta CS-IF N°3510 del 28/01/22 plantea los motivos por los que, a su
juicio, se hace necesario contar con las instalaciones provisorias dentro de la obra,
solicitando se otorgue un plazo de seis meses para mantener las dependencias provisorias
de la empresa constructora y subcontratos, en obras definitivas. Adicionalmente, reconoce
la existencia de un “tema de seguridad”.

Por su parte, el IF por Oficio Ord. N°3574 de 02/02/22 desestima la solicitud de la SC puesto
que implica una vulneración a lo dispuesto en el artículo 2.5.4 de las BALI, instruyendo que
al 31/03/22 no debe haber ningún tipo de instalación de faena en dependencias que
integran las obras definitivas, indicando los hitos que debía cumplir para tales efectos.
Asimismo, reitera que debe ser rigurosa la SC con el control de riesgos para los trabajadores
y dar cumplimiento a la normativa. Agrega que por Oficio Ord. N°3575 de 02/02/22 y en
relación con las condiciones de las Instalaciones Provisorias en el Área de Concesión, la IF
remite a la SC el documento “Informe de Inspección de las Instalaciones Provisorias”, donde
se constata la falta de cumplimiento al Decreto Supremo MINSAL N°594 de 1999, reiterando
que todas estas instalaciones informadas no cuentan con autorización del IF. Respecto de
lo anterior, el MOP hace presente que la SC dedujo recurso de reposición y de apelación,
los cuales son rechazados. Añade que, dado que la SC mantenía las instalaciones provisorias
en todas las edificaciones, la IF recomendó la aplicación de multas que a continuación
individualiza, en conjunto con las anotaciones de reiteración de las 18 instrucciones
efectuadas por el Libro de Obras, entre las páginas 30 y 32 de su escrito de Observaciones.

c. Instrucción Tabiques

El MOP argumenta que la SC omitió señalar que el requerimiento instruido por la IF tuvo su
origen en la constatación por parte del mismo, a contar de octubre de 2021, de graves
defectos en la construcción, los que de no remediarse producirían fallas operativas y/o
provocarían daños físicos a los pacientes. Al respecto, puntualiza que el IF detectó en

17 1) planos de ubicación con detalle e identificando cada dependencia que es utilizada por el contratista principal
(constructora) y subcontratos presentes en obra; (2) Cantidad de personas (aforos) permitidos de acuerdo con lo señalado
por la Autoridad Sanitaria en protocolo “Paso a Paso”; (3) Informe técnico en que se evidencie el cumplimiento del Decreto
Supremo MINSAL N°59, para las Instalaciones de Faena existentes en el área Concesionada.

23
terreno una serie de deficiencias en la ejecución de los tabiques, las que constan en los
respectivos informes de inspección. Menciona que se incluyó la instalación de maderas de
calidad deficiente que no cumplía con las exigencias contractuales y la falta de ejecución de
refuerzos o elementos estructurales de tabiques, entre otros.

Señala que, ante la evidente falla en el control de calidad de las obras por parte de la SC, el
IF se vio forzado a solicitar a ésta que procediera a destapar las caras de tabiques en recintos
críticos que no contaran con entrega formal a la inspección técnica y que, antes de proceder
al cierre de tabiques por su segunda cara, contara con la aprobación de la IF de todos los
ítems interiores que los componen.

En relación con la normativa aplicable y las EETT, recuerda que de conformidad a lo

establecido en el artículo 1.9.11 de las BALI, dentro del plazo ahí establecido la SC debe
entregar al IF el Plan de Autocontrol de Calidad de las Obras (PAC). En la especie, éste fue
aprobado por Oficio Ord. N°2603 de 01/10/20 y estableció los procedimientos y tipos de
controles a implementar por la SC durante la elaboración del Proyecto Definitivo y la
ejecución de todas las obras, con la finalidad de asegurar la calidad y certificación de las
mismas.

En ese contexto, señala que es obligatorio contemplar en el PAC una herramienta de gestión
orientada al control de cambios, la cual incorporará la totalidad de los ajustes o
modificaciones que proponga la SC y que sean aprobadas por el IF18. Asimismo, indica que
conforme al artículo 2.5.5 de las BALI, "El control de calidad de las obras deberá realizarse
de acuerdo a los criterios de diseño y condiciones de control de calidad de las obras, a lo
establecido en el Proyecto Definitivo aprobado por el Inspector Fiscal y a la normativa
vigente".

Luego, en relación al PAC, cita los siguientes puntos:

- Punto 6.2: señala que los planes de inspección y ensayo “PIE” servirán como guía,
control y registro de evidencia que los trabajos se llevan a cabo correctamente,
permitiendo que la calidad de la obra sea la especificada.
- Punto 8.2.3: indica que el PIE ha de servir de guía para el monitoreo de los procesos
y materiales que se implementen en obra y que se referenciarán en cada
procedimiento de trabajo. Destaca el MOP que especifica que "Inspección Fiscal
debe verificar que el autocontrol realizado por la Sociedad Concesionaria, de las
diferentes partidas o actividades de terreno y ensayos de laboratorio a los
materiales, se realiza adecuadamente y es valedero para permitir que los resultados
esperados en cada etapa de desarrollo de los trabajos van a satisfacer los
requerimientos del Contrato".

En consecuencia, señala que, de acuerdo al PAC, el “Plan de Inspección y Ensayo” (PIE)

constituye el mecanismo para la supervisión, control y aceptación de los trabajos
desarrollados, la inspección con comprobación visual detallada para medir y verificar las
características de calidad de equipos, sistemas, componentes y materiales y, además,
asignó a la IF la verificación de que el autocontrol realizado por la SC se realiza

18Indica que deberán formar parte del PAC, al menos: i) Los procedimientos de ejecución de las diferentes partidas de las
obras; ii) Los protocolos de inspección de las ejecuciones de obras; iii) Los certificados de calidad y; iv) Los ensayes de
materiales que ejecute la SC por iniciativa propia o de acuerdo con los requerimientos del IF.

24
adecuadamente y es valedero. Por tanto, el MOP señala que se desprende inequívocamente
que a la IF le compete un rol activo en la verificación y validación de la calidad de las obras
ejecutadas, pudiendo incluir la comprobación visual de los trabajos ejecutados19. Añade que
el PAC define como “verificación” la confirmación mediante la aportación de evidencia
objetiva de que se han cumplido los requisitos especificados, y "validación", al
establecimiento de evidencia documentada que proporciona un alto grado de seguridad de
que el proyecto cumple con los requisitos y normas previstos.

Enseguida, el MOP cita los documentos elaborados por la SC, al amparo del PAC aprobado
y cuyo contenido sería relevante en la controversia.

- PIE Código: CSSO-CAL-139-000015 (“Plan de Inspección y Ensayo de Arquitectura”),

en especial la parte referida a tabiquería, que para el cierre exige una inspección del
conjunto de los elementos de terminación, de equipos y mobiliario, en la zona a
liberar de acuerdo procedimiento de tabiques, asignando entre los responsables a
la AIF.
- Procedimiento de tabiques CICHI-ARQ-150-00003 que, en lo que interesa, contiene
una nota que indica que "Para cierre de Segunda cara debe Confirmar con Protocolo
de Instalaciones de Tabiquería", es decir, reenvía la gestión de cierre a los
protocolos.
- Protocolo CICHI- ARQ-001-160-XXXX, (“Protocolo de Instalaciones de Tabiquería”),
que consigna el cuadro "2.1 Instalación Segunda Cara", en la que se enuncian las
actividades que deben ser controladas, indicando que "Verificación visual de
instalaciones antes del cierre con segunda cara según protocolo de inspección de
instalaciones N°". Luego en el cuadro de firmas, el Protocolo contempla espacios
para que se consignen las firmas del Responsable Edificio, del Encargado de Calidad
y del Responsable de la AIF, así como las respectivas fechas.

Sobre el particular, el MOP indica que la SC, no obstante tomar conocimiento de las graves
deficiencias detectadas, siguió adelante unilateralmente con el cierre de tabiques, sin
someter previamente a la fiscalización de la IF lo ejecutado, asumiendo entonces la
responsabilidad por la eventual mala ejecución y las consecuencias que deriven de la
necesidad de levantar las segundas caras ya cerradas sin la adecuada fiscalización de su
contraparte fiscal. Agrega que la pretensión de limitar la facultad de fiscalización del IF en
el cierre de tabiques a una muestra representativa y aleatoria de un porcentaje mínimo del
total de segundas caras, no se condice con la gravedad del riesgo que se intenta evitar.
Además, no se aviene con lo señalado en las BALI, ni en el PAC, especialmente en su punto
11.3.2 referido al procedimiento para la entrega final de las obras.

Enseguida, se refiere al Plan de Autocontrol y la Auditoria MOP al mismo, indicando que

claramente el sentido del PAC está orientado a contar con la activa participación de la IF en
el proceso de control de calidad de las obras20. En cuanto al uso del mecanismo de

19 En concordancia a las funciones del IF conforme a las letras b) y e) del artículo 39 del Reglamento de la Ley de
Concesiones.
20 Hace presente que la SC ha estado presentado, en forma progresiva, los PIE de las especialidades a medida que inician

actividades nuevas en obra. En particular, el PIE de Arquitectura Rev. B ha sido desarrollado y contiene los elementos que
dieron forma al Procedimiento de Tabiquerías Rev. 1 aprobado. A su turno, el punto 8.2.3 del PAC, señala que los PIE
servirán de guía para el monitoreo de los procesos y materiales que se implementen en obra. Se establece el tipo de
inspección donde se mide y verifica las características de la calidad de los equipos, sistemas y materiales a través de la

25
auditorías al PAC a realizar por el IF, señala que éstas proceden para comprobar la veracidad
de exactitud de la información proporcionada, sin embargo, alega que en la especie ha
faltado la información por parte de la SC.

Luego, respecto a las pruebas propias de la especialidad, hace presente que en la práctica
esta acción se realiza mediante la firma de protocolos de las distintas especialidades por
parte de la IF, sin embargo, los protocolos no se encuentran firmados por los profesionales
especialistas de la IF para estos tabiques, pues no han sido entregados en su totalidad.

Ahora bien, con respecto a la plataforma Open Space, señala que ésta no satisface
íntegramente todos los aspectos que deben ser abordados en la fiscalización de la correcta
ejecución de las obras, de acuerdo con el Proyecto de Ingeniería aprobado, resultando
insuficiente. Por otro lado, señala que dentro de las revisiones que ha efectuado la IF y
donde se tiene registro de cada una de las revisiones hechas por su Asesoría, existe un alto
porcentaje de tabiques con observaciones tales como "contacto galvánico" en la
especialidad de gases clínicos, siendo una observación del carácter grave que podría traer
consecuencias fatales a pacientes del hospital.

Agrega que, respecto al proceso de información para la comprobación de la correcta

ejecución de las obras, es dable hacer presente que el aviso semanal se realiza con 24 horas
de anticipación o menos, mediante una planilla Excel enviada por correo electrónico por la
constructora. En este correo se indican los tabiques a recibir mediante una planta de
arquitectura coloreada. Añade que la IF asiste a estas revisiones, dejando registro de las
observaciones como respuesta al correo de aviso. Al efecto, precisa que no ha existido una
aprobación tácita en esta materia por la IF, puesto que el proceso de aprobación se
encuentra debidamente reglado y no atribuye efecto alguno al silencio en el proceso de
control de la calidad de la ejecución de la obra. De tal modo, reitera que producto de las
fiscalizaciones realizadas a los tabiques de acuerdo con el PAC, se pudo constatar la
existencia de deficiencias en la ejecución de las obras.

A continuación, entre las páginas 38 y 43 de sus Observaciones, el MOP aborda los hechos
referidos a esta instrucción. Destaca, ente otros varios, que mediante carta CS-IF N°4477 de
05/01/23 la SC hace entrega de un archivo Excel, con el registro de las segundas caras de
los tabiques que se ejecutaron con o sin recepción previa de la IF y su asesoría. Destaca que,
conforme a dicho documento, la SC reconoce la ejecución y cierre de 8.718 tabiques sin
recepción previa de la IF, de un universo total de 9.304. Es decir, el porcentaje de tabiques
cerrados sin haber contado con la fiscalización previa de la IF (93,7%) es exponencialmente
mayor al porcentaje que sí cumplió con esa condición (6,3%).

Así, a través de Oficio Ord. N°39 de 16/01/23 el IF deja constancia que haciendo caso omiso
a lo instruido, la SC continuó con el cierre de tabiques sin requerir ni contar con la necesaria
fiscalización, y, por tanto, no hay constancia y no es factible determinar si las instalaciones
interiores están ejecutadas conforme a lo establecido en los proyectos aprobados. Añade
que mediante Anotación en el Libro de Obras N°15, folio 42, de esa misma fecha, se reitera
la instrucción de dicho ordinario, esto es, retirar la segunda cara de todos los tabiques
(100%) de recintos críticos, que no cuenten con la recepción previa de la IF y/o de su

inspección visual detallada, según los parámetros establecidos en las EETT. Esta comprobación se realiza a través de tres
Inspecciones: al Recibo, en el Proceso y Final.

26
Asesoría y, además, solicita hacer entrega del cronograma de retiros. Respecto de ello la SC
dedujo recurso de reposición y luego de apelación. El primero se rechazó mientras que el
segundo fue acogido parcialmente, ordenando el DGC la apertura de "al menos todos
aquellos que cuenten con las instalaciones de gases clínicos, esto es, aproximadamente 420
tabiques”.

Finalmente, el MOP recuerda que la SC aduce que la instrucción de levantamiento de

tabiques traería aparejado un retroceso significativo en la ejecución de las obras, generando
impactos en costos y plazos de ejecución. Sin embargo, el MOP señala que, desde marzo de
2022, la IF ha señalado que el proceso de cierre de tabiques no se ha efectuado de acuerdo
con lo que señala en el PAC la propia SC y en conformidad de los acuerdos sostenidos para
llevar a cabo esta actividad. Así, el MOP alega que la SC no ha cumplido con la calidad de los
materiales utilizados en obra en conformidad con lo indicado en el proyecto aprobado y sus
EETT y ha hecho caso omiso a las instrucciones del IF, siendo la instrucción de este último
ajustada al Contrato de Concesión. Así las cosas, concluye que todo perjuicio y/o atraso que
derive del cumplimiento tardío de la instrucción debe ser asumido por la SC toda vez que
hace meses que la IF viene perseverando en su cumplimiento.

d. Instrucción Caldera

El MOP indica que los artículos de BALI que aplican a la faena denominada “Traslado de
Caldera” son el artículo 1.4.1 de las BALI, conforme al cual, para la preparación de las
Ofertas, los licitantes son responsables de realizar el estudio exhaustivo y detallado de
todos los documentos entregados y recabar la información complementaria necesaria.

Asimismo, cita el artículo 1.4.2 de las BALI, referido a las visitas a terreno donde se ejecutará
el proyecto, y el artículo 2.3, que describe las obras de la Concesión, que incluye
demoliciones de todas las estructuras existentes y el retiro de escombros, dentro de las
cuales se destaca la caldera de psiquiatría. Agrega que previo al inicio de las demoliciones,
la SC deberá asegurar la continuidad operacional de los servicios (luz, agua, gas, etc.) para
los edificios e instalaciones.

Enseguida, relata los hechos asociados a la mentada instrucción, entre las páginas 45 a 52
de sus observaciones, destacando que mediante carta CS-IF N°459 de 08/06/16 la SC hizo
presente a la IF que en el área de psiquiatría existe una sala de caldera, registro CI 1583, del
año 1994 a vapor, con combustible dual. Asimismo, el MOP destaca que la SC señaló que
previo a la demolición de la 1° Fase, se debía reubicar dicha caldera en áreas no afectadas
por las obras de la reposición del Hospital Salvador.

Expresa que agrega en dicha misiva que se había realizado un estudio de la potencia real de
la caldera a trasladar, proponiendo una nueva caldera con una capacidad de 1400 kgv/ha,
(1.024 Kw/hr) la cual puede ser instalada en la sala de caldera del sector F, considerando la
reubicación de la actual. Además, indica que se deberá mantener la caldera de psiquiatría
en servicio, hasta la puesta en marcha de la nueva caldera.

De igual modo, señala que a través de la carta CS-IF N°649, de 15/09/16, la SC presenta el
documento denominado “Propuesta Modificación Sala de Calderas de Psiquiatría” con sus
respectivos anexos. No obstante, por Oficio Ord. N°836 de 11/10/16 la IF solicitó a la SC
presentar nuevamente su informe, debidamente corregido y complementado, que dé
cuenta, al menos, de los siguientes aspectos, conforme lo tratado en reunión del 05/10/16:
27
 i) Valoración económica de las distintas alternativas presentadas para la continuidad
de servicio de la caldera.
ii) Respecto del traslado de la caldera existente, explicitar la responsabilidad en cuanto
al traslado, la puesta en funcionamiento y su seguimiento
iii) En el caso de arriendo de una caldera, acotar las condiciones de tiempo y uso, y
demás consideraciones relevantes. Adicionalmente, la SC deberá realizar un
levantamiento y seguimiento de las matrices de fierro de la Caldera, con el propósito
de tener la certeza de cuáles sectores atiende la caldera existente del sector de
psiquiatría.

El MOP continúa la relación de la correspondencia intercambiada entre las partes. Destaca

que por Memorándum N°4/2016, de 18/11/16, del Coordinador Técnico del Servicio de
Salud Metropolitano Oriente, se solicitó, entre otras materias, que la SC determine
mediante informe elaborado por experto en la materia, la factibilidad de traslado de la
caldera, y asegurar la continuidad operacional de esta en cuanto a caudal, presión y calidad.
De igual forma, a través de Oficio Ord. N°939 de 29/12/16 la IF comunica las consideraciones
y requerimientos de información para efectuar el traslado.

Asimismo, es dable consignar que por carta N°869, de 01/03/17 la SC adjunta el documento
denominado “Conclusión del Informe Estado de Caldera”, complementario al “Informe
Estado de Caldera”, incluyendo: (i) Análisis económico comparativo de opciones de caldera
con el presupuesto desglosado de las tres opciones presentadas; (ii) Presenta ítem adicional
con el costo por las acometidas de servicios de electricidad, agua potable y gas para
cualquiera de las opciones presentadas. (iii) En la opción de traslado y reparación de la
caldera, incluye dentro de los costos el proveer una caldera de respaldo móvil.

El MOP prosigue relatando la documentación intercambiada, particularmente respecto del

reemplazo del quemador de la caldera ex - psiquiatría y las fallas registradas en la caldera
móvil, además de la necesidad de reparaciones en la primera, la que debe certificarse para
poder estar en funcionamiento. En síntesis, de la documentación expuesta el MOP concluye
que todo el actuar del IF se enmarcó en el Contrato de Concesión, específicamente, en el
artículo 2.3 del Anexo Complementario.

5.2. RAZONES PARA RECHAZAR LA DISCREPANCIA

5.2.1 Aspectos Generales

El MOP en primer lugar reseña las normas que rigen el contrato, haciendo presente que las
reglas especiales establecidas en la normativa señalan claramente la lógica económica del
contrato y su distribución de riesgos. Cita los artículos 86, 87 y 88 del DFL MOP N°850 de
1997; artículo 1° y 39 inciso 2° de la Ley de Concesiones; además de su Reglamento. Agrega
que las BALI que rigen el contrato, en su artículo 1.2.1, establecen la legislación aplicable,
destacando que en la parte final de ese artículo se señala que “En todo caso, ante cualquier
discrepancia en la interpretación de los documentos que conforman el Contrato de
Concesión de Obra Pública y la normativa vigente que sea aplicable, primará lo dispuesto en
esta última, a menos que los documentos del contrato establezcan exigencias o estándares
superiores”. Por otro lado, indica que los documentos que conforman las BALI están
señalados en el artículo 1.3.2 de las mismas.

28
A continuación, el MOP aborda la naturaleza del Contrato de Concesión, señalando, entre
otros, que es una figura en que coexisten elementos y características de índole contractual
como son: la capacidad, el consentimiento, el objeto y la causa, conjuntamente con su
carácter de bilateral, principal, oneroso, conmutativo, intuito personae, solemne, dirigido y
de tracto sucesivo, pero inserto en un régimen jurídico de derecho público expresamente
previsto en el inciso primero del artículo 21 de la Ley de Concesiones.

En relación a la distribución de riesgos en la etapa de la construcción de la obra, el MOP cita

el artículo 22 N°3 de la Ley de Concesiones, indicando que al analizar las diversas
alegaciones, se puede advertir que se fundan en una parcial y tergiversada consideración
de los hechos relativos a cada uno de los conceptos reclamados, en una omisión de las
disposiciones contractuales que regulan las obligaciones que voluntariamente contrajo al
adjudicarse la presente concesión, y en el desconocimiento de la distribución de riesgos que
rige la etapa de construcción.

5.2.2 Inexistencia de obras adicionales. No se configura la hipótesis prevista en

el artículo 19 inciso 3° de la Ley de Concesiones
El MOP recuerda que la causa de pedir de la pretensión de la SC es el artículo 19 inciso 3°
de la Ley de Concesiones, y que, conforme a esta regla, para que la SC tenga derecho a
obtener una indemnización, es necesario que se cumplan una serie de requisitos. Así, del
análisis de dicho precepto concluye que, en primer lugar, la modificación de las
características de las obras y servicios del Contrato de Concesión es una facultad propia del
MOP, no una obligación. A su vez, para que sea procedente dicha modificación del contrato,
debe verificarse el objeto de incrementar los niveles de servicio y estándares técnicos
establecidos en las BALI, o las razones de interés público debidamente fundadas.

Sobre el particular, sostiene que, conforme a lo analizado precedentemente, las supuestas

obras adicionales reclamadas corresponden a obras previstas en el estándar mínimo del
contrato y no constituyen una modificación a las características de las obras y servicios
contratados que incrementen los niveles de servicio y estándares técnicos establecidos. Por
otra parte, indica que la tozudez de la SC en cumplir con las instrucciones válidamente
impartidas por el MOP representa una conducta contraria a la buena fe, reiterando los
aspectos relevantes de cada instrucción impartida que se reclama en esta instancia.

5.2.3 La pretensión indemnizatoria de la Concesionaria vulnera la fuerza

obligatoria del contrato “Pacta Sunt Servanda”
El MOP cita el artículo 1545 del Código Civil, señalando que ha sido vulnerado por la SC al
desconocer absolutamente la normativa contractual relativa a su responsabilidad en el
desarrollo del proyecto de ingeniería definitiva y en la ejecución de las obras. Agrega que la
SC pretende traspasar los costos derivados del debido cumplimiento de sus obligaciones,
en circunstancias que tiene amplias obligaciones previstas en la normativa contractual.

5.2.4 En subsidio, improcedencia de las compensaciones económicas pretendidas

El MOP indica que, sin reconocer la procedencia de las compensaciones económicas
solicitadas, previene al Panel que los antecedentes que presenta la SC son insuficientes para
validar los montos que ella solicita se le compensen. En ese sentido:

- Con relación a la Instrucción Instalación de Faenas, la SC se basa en la información

de su empresa constructora por un monto global de UF 53.150, sin acompañar
29
 desglose técnico ni presupuestario que permita verificar la composición de dicho
valor. Señala que esta ausencia de detalle limita la posibilidad de realizar cualquier
evaluación objetiva de las partidas involucradas, dificultando la comparación con los
presupuestos oficiales y el análisis técnico requerido por el Panel Técnico.
- De igual forma, se refiere a la Instrucción Caldera, donde la SC también presentó un
valor total de UF 24.454, sin acompañar el desglose específico de partidas,
cantidades ni criterios de valorización.

5.2.5 En subsidio, excepción de contrato no cumplido

Agrega que para el caso improbable que se estime procedente alguna de las pretensiones
económicas de la SC, en atención a los múltiples incumplimientos descritos en el cuerpo de
su escrito de observaciones a la Discrepancia –que da por reproducidos– opone la excepción
de contrato no cumplido prevista en el artículo 1552 del Código Civil, señalando que se
cumplen los requisitos de su procedencia. De igual forma, se refiere a lo que se señala por
la doctrina, respecto de los casos de incumplimientos recíprocos.

5.3. PETITORIO

En consecuencia, el MOP solicita tener por formuladas sus observaciones a la Discrepancia

y considerarlas para rechazarla.

6. OBSERVACIONES FINALES DE LAS PARTES

6.1. CONSORCIO DE SALUD SANTIAGO ORIENTE S.A. SOCIEDAD CONCESIONARIA

En primer lugar, la SC hace un repaso de las materias objeto de la Discrepancia, para luego
referirse a cada una de las instrucciones reclamadas. De tal modo, respecto del cableado,
la SC reitera que éste puede tener chaqueta PVC según los documentos contractuales y la
normativa aplicable, citando el Anteproyecto Referencial –documento elaborado por el
MOP –, las fichas técnicas de éste, la Memoria del Proyecto Definitivo Rev. I y su ficha
técnica.

Añade que contrariamente a lo afirmado por el MOP, no existe ninguna incoherencia entre
la memoria, por una parte, y la ficha técnica, por la otra, pues la segunda simplemente
complementa la primera. En todo caso, si fuese cierto que existe alguna contradicción, ha
de prevalecer la ficha por sobre la memoria conceptual. Expresa que sobre este tema el
MOP erradamente invocó el punto 7 de la Memoria, en la parte que dispone el orden de
prevalencia documental, específicamente respecto de las “incoherencias que afecten el
diseño conceptual”. Para la SC, esa no es la hipótesis correcta en la que se encuadra este
punto de la controversia, sino que cae en la segunda hipótesis, que dice relación con “las
características técnicas de los equipos y canalizaciones” respecto de las cuales la Memoria
señala que “prevalecerán las EETT e Itemizados sobre el resto de los documentos, siendo las
EETT las que prevalecen sobre los Itemizados”.

A mayor abundamiento, expresa que el MOP fue quien entregó los antecedentes
referenciales y aprobó el Proyecto Definitivo y su Memoria, de forma tal que, si no existe
claridad en las especificaciones técnicas impuestas en el Contrato, le es imputable en su
calidad de redactor del Contrato, debiendo asumir las consecuencias patrimoniales de ello.

30
Puntualiza que el MOP señaló que existiría una diferencia normativa en relación con el
cableado para hospitales versus el cableado para otro tipo de edificaciones, indicando que
respecto de los primeros ese cableado no podría tener funda de PVC. Sin embargo, hace
notar que cuando el Panel exhortó al MOP a precisar cuál sería esa normativa, el MOP no
pudo dar razón de sus dichos, porque simplemente no existe tal normativa.

Enseguida, la SC relata los hechos en torno al cableado, en orden cronológico, entre las
páginas 9 a 18 de su presentación. Entre otros, destaca que el MOP no solo yerra cuando
intenta desligarse del contenido del Submittal 550, sino que más grave aún, en su
presentación verbal durante la Audiencia Pública la acusó de haber “adulterado” la
información entregada a través de dicho Submittal. Ante tales acusaciones, la SC señala
ellas carecen absolutamente de veracidad, y en realidad, sólo demostrarían la ligereza y
poca prolijidad del IF en la fiscalización de los documentos del PAC, pues la SC acompañó
transparentemente toda la información en relación con el cableado, incluyendo la ficha
técnica que indica que tiene una chaqueta de PVC. De tal modo, si ni el IF ni su asesoría
técnica revisaron la información acompañada, ello no es de responsabilidad de la SC ni
amerita que se le acuse de haber adulterado información.

Luego, en relación a la instrucción referida a la instalación de faena, la SC indica los hechos

y circunstancias que considera esenciales para que el Panel emita su pronunciamiento,
entre ellos, que desde el inicio de la construcción de las obras (2016) hasta la instrucción
(2022) la SC mantuvo sus instalaciones de faena al interior del inmueble concesionado, con
autorización del IF, lo cual ha sido reconocido por el MOP. De igual modo, que las oficinas
técnicas de la SC y de la Constructora, así como las de la IF y de su Asesoría, estuvieron
ubicadas siempre dentro de los denominados “Pabellones Históricos”. De igual modo,
resalta que en 2022 el IF negó la autorización para que la SC y la Constructora tengan su
instalación de faenas en Pabellones Históricos y los instruyó dejar en un plazo de menos de
dos meses, basándose en una errada interpretación del artículo 2.5.4 de las BALI, como ya
expresó en su Discrepancia. A lo anterior, se adiciona que luego cambió de fundamento la
instrucción, hacia supuestos problemas de seguridad de los trabajadores, los cuales, de
acuerdo con la SC, no eran efectivos. Por último, hace presente que los daños que se
reclaman son únicamente las rentas de arrendamiento de las oficinas que la SC debió
arrendar para reubicar al personal técnico y administrativo a cargo de la construcción de la
obra.

A continuación, respecto de la instrucción relativa a los tabiques, la SC insiste en que

informó debidamente del cierre de las segundas caras de éstos a la IF, reiterando los
argumentos considerados en su Discrepancia. Añade que paradójicamente la apertura de
la tabiquería confirmó que sus condiciones internas coincidían con la información
previamente reportada por la SC al MOP a través del PAC. Así, señala que remitió a la IF una
planilla comparativa de las observaciones formuladas por la AIF y aquellas informadas en el
PAC. A juicio de la SC, lo anterior confirmaría que el PAC, como mecanismo de control de
calidad de la SC, era robusto y efectivo, ya que mientras la AIF encontró 160 hallazgos (en
423 tabiques abiertos), en el PAC se habían identificado las mismas observaciones, e incluso
se identificaron tres hallazgos adicionales, todos los cuales fueron subsanados. Por tanto,
el sistema de control de calidad de la SC garantizaba la calidad exigida contractualmente y
la instrucción del IF de reabrir tabiques cerrados fue completamente innecesaria.

31
Finalmente, respecto de la instrucción referida a la caldera, expresa que el MOP indicó que
el traslado de la misma se trataría como un cambio de servicio sujeto al artículo 1.9.10 de
las BALI, por medio de Oficio Ord. N°939 de 28/12/16. Dicho artículo y su anexo
complementario dispone que el MOP asumirá el costo de los cambios de servicios de la
obra. A mayor abundamiento, expresa que el traslado de la caldera no implicaba su
reparación ni mejoramiento, ni mucho menos regularizar las autorizaciones para su
funcionamiento, de manera que señala que la exigencia del IF vulneró los alcances del
contrato. Hace presente que el MOP rechazó la propuesta de adquirir una caldera nueva,
optando por la costosa reparación de la existente y exigiéndole que lo haga bajo el
argumento de que es deber de la SC asegurar la continuidad del servicio de vapor. A lo
anterior, destaca que la dilación en las aprobaciones de los proyectos para el nuevo
emplazamiento y las certificaciones de la caldera, sumado a las complejidades técnicas,
generó un retraso de más de un año. Consigna que, durante este período, debió arrendar
calderas móviles transitorias.

6.2. OBSERVACIONES MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

El MOP se refiere a cada una de las instrucciones. En primer lugar, sostiene que en la
Audiencia Pública quedó establecido y ratificado que la instrucción de retiro del cableado
se debió a que éste no contaba con la materialidad contractualmente establecida. Afirma
que la SC cambió unilateralmente el tipo de cable que había comenzado a instalar, que sí
cumplía con las EETT, por un cable que no cumplía dichas especificaciones. Asimismo, señala
que la IF lejos de aprobar dicho cambio, comunicó oportunamente que los cambios en la
materialidad informados por su Constructora no eran libres de halógeno, condición exigida
en el Proyecto Definitivo aprobado, recalcando que en la obra solo se podía instalar cable
libre de halógeno de acuerdo con el contrato. No obstante, reitera que la SC instaló un cable
que no cumplía con las especificaciones técnicas aprobadas, lo que obligó al retiro.

Enseguida, el MOP repasa las EETT del contrato para validar su interpretación, afirmando
que las EETT del Proyecto Definitivo no contienen ninguna alusión a fundas de PVC, siendo
claro que como EETT, tanto el calibre de 16AWG como que las chaquetas deben ser
resistente al fuego, libres de halógenos y disponer de certificación UL para sistemas de
alarma. Puntualiza que el APR que contiene alusión a PVC, constituye una directriz a partir
de la cual la SC debe elaborar el citado Proyecto Definitivo, siendo un mínimo. En
consecuencia, destaca que de las EETT y de la Memoria Conceptual y de Cálculo, ambas del
Proyecto Definitivo, no existe alusión o referencia alguna que prevea revestimiento especial
de PVC en el cableado utilizar, y dejaron establecidos como requerimiento para los cables
que se debían instalar, que éstos debían estar libres de halógenos, no siendo posible que
alguna alusión a una chaqueta de PVC contenida en una ficha técnica permitiera entender
modificadas tales exigencias.

Agrega que, al observar el orden de prevalencia de la Memoria, esta prevalece sobre

cualquier otro documento en cuanto a incoherencias que afecten al diseño conceptual,
mientras que respecto de las características técnicas, prevalecerán las EETT e Itemizados,
no haciendo alusión alguna a las fichas que cita la SC.

De igual modo, el MOP reitera el relato en relación con la ausencia de autorización para el
cambio de materialidad, recordando que la SC instaló cerca del 25% del cableado que sí
cumplía con las EETT del contrato, y cuando la Constructora comunicó que cambiaría la

32
marca del cable por falta de stock, el IF detectó una serie de irregularidades e insuficiencia
técnica en la información presentada, cuestión que señala que advirtió desde un comienzo
a la SC. En ese sentido, expresa que la IF nunca validó la instalación de un cableado que no
presentara la condición de ser 100% libre de halógeno o con un calibre distinto al exigido
contractualmente. De tal modo, insiste que el Oficio Ord. N°3693 de 24/03/22, corresponde
a la primera constatación de que se pretendía cambiar el cableado por otro material no
aprobado contractualmente.

En síntesis, señala que de todos los antecedentes que cita, se da cuenta cuáles eran las EETT
del contrato, los que conocía la SC. Por otra parte, sostiene que la IF detectó que se estaba
cambiando la materialidad a través de los Submittal y que no existió aprobación alguna para
dicho cambio. Consigna extractos de la Audiencia Pública para sostener su punto. Añade
que del Oficio Ord. N°63 de 24/01/23 se advierte que es falso que el IF ordenó el retiro de
todo el cableado, sino aquel que se había instalado sin cumplir la exigencia de ser libre de
halógeno. Así, el retiro de todo el cableado fue producto de que la SC no sabía dónde había
puesto el cable original que estaba instalando (que cumplía las especificaciones técnicas) y
dónde había instalado el cable que no cumplía con los requerimientos contractuales.

Por otra parte, en relación con las instrucciones de instalaciones de faena, reitera que a su
juicio éstas están plenamente justificadas en las normas contractuales citadas. Así, señala
que quedó establecido que si bien, la ubicación inicial de las instalaciones de faena no fue
observada por el IF, ya que éstas no entorpecían la ejecución de las obras, ello fue mutando
con el avance de las mismas. Argumenta que la SC instaló las faenas no solo dentro de los
edificios de la Concesión, sino también, en el lugar de ejecución de las obras, con el
consiguiente riesgo de accidentes y en infracción de las normas laborales, ambientales y
sanitarias, lo que se confirmó con la ocurrencia de un accidente de trabajo.

En otro orden de consideraciones, respecto de la instrucción de tabiques, el MOP repite lo

señalado en la Audiencia Pública, sosteniendo que la misma se justificó contractualmente,
reiterando la normativa sobre el particular y lo señalado en sus observaciones. Así, sostiene
que tal como se ilustró en la Audiencia Pública, se ordenó la apertura/demolición de
tabiques en recintos críticos tras detectar graves defectos constructivos.

Finalmente, en relación a la instrucción de la caldera, el MOP expresa que la regulación

contractual sí contemplaba el traslado de ella, obligándose asimismo a la SC a ejecutar las
acciones necesarias para mantener la continuidad del servicio. Hace presente que las
obligaciones de demolición y continuidad de servicio fueron reconocidas por la SC, como
también el traslado para asegurar esta continuidad en la Audiencia Pública, y que la
confusión respecto de su trato como cambio de servicio al cual se aplica el artículo 1.9.10,
provino de la propia SC, en su carta CS-IF N°459 de 08/06/16.

Por último, respecto del Informe del IDIEM acompañado por la SC, hace presente que, si
bien no objetó dicho documento, en derecho quien calla no otorga.

7. OBJETO DE LA DISCREPANCIA

Revisadas las presentaciones de las partes, el Panel ha estimado que el objeto de la presente
Discrepancia es:

33
 “Determinación de la procedencia de compensaciones derivadas de las
instrucciones referidas al sistema de cableado, a la instalación de faenas, a
la apertura de la tabiquería y al traslado y reparación de la caldera”

8. ANTECEDENTES TENIDOS A LA VISTA

El Panel Técnico ha tenido a la vista los antecedentes entregados por la Consorcio de Salud
Santiago Oriente S.A. Sociedad Concesionaria en su Discrepancia y el MOP en sus
Observaciones, así como los aportados a propósito de la Audiencia Pública y con sus
respectivos escritos de observaciones a la AP.

Asimismo, se analizó el marco normativo que rige las Concesiones de Obras Públicas, así
como toda la documentación que forma parte del Contrato de Concesión “Hospital del
Salvador e Instituto Nacional de Geriatría”.

9. ESQUEMA DE ANÁLISIS Y METODOLOGÍA

El análisis del Panel ha abordado los aspectos particulares que se consignan en el punto 10
de la presente Recomendación, lo cual es sin perjuicio de haber revisado todos
antecedentes acompañados. En lo sucesivo, solo se hará referencia a los argumentos y
antecedentes que han sido invocados por las partes en apoyo a sus alegaciones y que a este
Panel le han resultado especialmente relevantes para comprobar los hechos disputados. En
este sentido, los antecedentes no expresamente referidos no modifican las conclusiones
alcanzadas por este Panel.

10. ANALISIS DEL PANEL TÉCNICO DE CONCESIONES

10.1. SOBRE LAS INSTRUCCIONES DEL IF

El objeto de la Discrepancia es analizar si, con ocasión de cuatro instrucciones emitidas por
la IF, la Concesionaria ha debido incurrir en costos que exceden los alcances técnicos del
Contrato y que, en consecuencia, deben dar lugar a una compensación para lo cual reclama,
en esta oportunidad, sólo los costos directos derivados de ellas, haciendo reserva para
reclamar en el futuro los efectos en el plazo de construcción.

Según la SC, ella ha debido soportar indebidamente mayores costos directos que se
encuentran relacionados con las siguientes cuatro instrucciones del IF, todas las cuales
exceden aquello a lo que estaba obligada la Concesionaria según el Contrato de Concesión:

1. Instrucciones en relación con el cableado del sistema de detección y extinción de

incendios, en adelante la “Instrucción Cableado”.

2. Instrucciones en relación con la ubicación de las instalaciones de faena de la obra,

en adelante la “Instrucción Instalaciones de Faena”.

3. Instrucciones en relación con la apertura de ciertos tabiques de la Obra, en adelante

la “Instrucción Tabiques”.

34
 4. Instrucciones en relación con el traslado y mejoramiento de la caldera del Hospital
de Psiquiatría, en adelante la “Instrucción Caldera”.

Agrega que oportunamente hizo ver su disconformidad al IF respecto de todas las

instrucciones, puesto que a su juicio excedían sus obligaciones contractuales.

10.2. INSTRUCCIÓN CABLEADO

10.2.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos

La SC reclama por una instrucción normativamente equivocada y extemporánea por parte
del IF que le acarreó perjuicios que deben ser compensados económicamente.

Dicha instrucción se refiere al cableado de todo el sistema de detección y de extinción de

incendios del hospital, y en particular al cableado de una fracción del mismo,
correspondiente al subsistema de audio de evacuación.

De acuerdo a la Discrepancia, la instrucción reclamada está contenida en el oficio ORD. IF-

HSG N°63, de 24/01/23, que señaló que “esta Concesionaria debía proceder a retirar todo
el cableado que se encontraba ya instalado en la Obra que no cumpla con ser 100% libre de
halógeno ni con el calibre exigido”21.

Alega la SC que dicha instrucción ordenó el retiro de un material que “se adquirió con
conocimiento del IF y luego se instaló a vista y paciencia del IF durante casi un año de
intensos trabajos, recibiéndose la resolución del IF sobre retiro del mismo cuando ya se había
incorporado a la Obra Concesionada más del 75% del total del cableado que ella requiere”22.

10.2.1.1 Resumen Técnico

A continuación, se delinean los aspectos técnicos que constituyen la controversia. Uno de
ellos se refiere al cableado del conjunto del sistema de detección de incendios, mientras el
otro se circunscribe a un parte del mismo, el subsistema de audio de evacuación.

Respecto al cableado del sistema de detección, la SC sostiene que la condición “libre de

halógenos” debe cumplirse para el cable y no necesariamente para la funda, que estaría
exenta normativamente de dicha exigencia. En función de esto defiende la materialidad
PVC para las fundas del cableado, apoyado en el Anteproyecto Referencial del contrato, en
fichas técnicas del Proyecto Definitivo y en normativa internacional.

Respecto al cableado del subsistema de audio de evacuación, la SC defiende que no es

exigible el calibre 16 AWG, dado que también su funcionalidad se satisface con el calibre de
18 AWG.

Con respecto al cableado para el sistema de detección y extinción de incendios, el MOP

afirma que la exigencia “libre de halógenos” está expresamente declarada en los
documentos técnicos de mayor jerarquía del contrato, como son el Proyecto Definitivo y las
Especificaciones Técnicas. Señala que dicha condición aplica a la totalidad del cableado,
incluida la funda.

En cuanto al cableado del subsistema de audio de evacuación, el MOP sostiene que es clara
la obligación de que su calibre sea 16 AWG, y que el calibre 18 AWG representaría una

21 Escrito de Discrepancia, página 14.

22 Escrito de Discrepancia, página 18.
35
disminución de su estándar técnico funcional. Asimismo, fundamenta su posición en el
Proyecto Definitivo y en las Especificaciones Técnicas del contrato.

10.2.1.2 Normativa Contractual

Los fundamentos técnicos expresados por las partes se apoyan en distintos documentos
que forman parte de la normativa del contrato.

- Anteproyecto Referencial (APR)

En su Discrepancia, la SC indica que “el Cableado Original instalado por la Concesionaria

cumplía con las especificaciones técnicas (EETT) que surgen del Anteproyecto Referencial”,
refiriéndose al cableado con funda de PVC cuyo retiro fue ordenado por el IF en la
instrucción reclamada. Muestra en seguida un extracto del APR23.

Figura N°1: Extracto APR

Extracto “Calidad de los materiales” APR (Cfr. punto 6, Anexo III

“Calidad de los materiales”, página 91, en la sección sobre criterios de
diseño de especialidad, subsección 7.6. Sistema de Seguridad y Vías de
Escape).

Fuente: APR, página 91

Por su parte, el MOP señala que los “lineamientos entregados en el Anteproyecto

Referencial tienen el propósito de que durante el desarrollo de la ingeniería definitiva el
licitante adjudicatario proceda a perfeccionar los criterios tenidos en cuenta por la autoridad
al momento de encomendar la ejecución de la obra”24, y que la Concesionaria, en la
declaración jurada de responsabilidad que integró su oferta, reconoció y aceptó
expresamente que “los Antecedentes Referenciales entregados por el MOP, a que se refiere
el artículo 1.3.4 de las Bases de Licitación, constituyen meras indicaciones, directrices,
criterios o lineamientos y que en ningún caso podrán ser consideradas determinantes,
absolutas ni suficientes para formular la Oferta en esta Licitación”25.

- Programa Definitivo – Memoria Conceptual y de Cálculo

En cuanto a las Especificaciones Técnicas (EETT) establecidas en el Proyecto Definitivo del

Contrato de Concesión, incluidas en el documento “PE.06 - Sistemas de Seguridad y Vías

23 Escrito de Discrepancia, página 19.

24 Observaciones MOP, numeral 49.
25 Observaciones MOP, numeral 50.

36
de Escape” de la Memoria Conceptual y de Cálculo - Proyecto Definitivo: Revisión I, éstas
definen para el cableado del sistema de detección de incendios lo siguiente26:

“En la instalación del cableado necesario para la conexión de los elementos con el panel de
control se ha tenido en cuenta las especificaciones indicadas en la normativa eléctrica. Como
Bus de comunicaciones para los elementos inteligentes; se utilizará un conductor trenzado y
apantallado libre de halógenos con las siguientes características:

− Cable FPLP: trenzado y apantallado de dos conductores, libre de halógenos, con chaqueta
resistente al fuego y certificación UL para sistemas de alarma.
− Trenzado: con paso de 20 a 40 vueltas por metro.
− Apantallado: aluminio Mylar con hilo de drenaje.
− Resistencia total del cableado de lazo: inferior a 40 ohmios.
− Capacidad: inferior a 0.5 microfaradios.
El cable para el circuito de detección será como mínimo 18 AWG.

El cable para el circuito de audio evacuación será como mínimo de 16 AWG.”

Por otra parte, la SC en su Escrito de Discrepancia muestra una de las fichas técnicas del
cableado de detección adjuntas a la especialidad de Seguridad del Proyecto Definitivo27,
alegando que de acuerdo con esta sería admisible una funda exterior de PVC para el
cableado del sistema de detección, aunque contenga un grado de halógenos. Además, la SC
alega que en las certificaciones UL para sistemas de alarma (UL: Underwriters Laboratories)
tampoco se exige que la chaqueta contenga materiales libres de halógenos.

Figura N°2: Extracto Ficha Técnica

Fuente: Antecedente SC, VI.1 Instrucción IF retiro de cableado, Carpeta 6.1.1, antecedente N°4

26 PE.06 - Sistemas de Seguridad y Vías de Escape, página 87 (5. Detección de Incendios, 5.4 Componentes de la Instalación,

5.4.23 Cableado).
27 Escrito de Discrepancia, página 25.

37
En sus Observaciones a la Discrepancia, el MOP señala al respecto que “tanto las EETT como
la Memoria Conceptual y de Cálculo, ambas del Proyecto Definitivo del Sistema de
Seguridad, dejaron establecidos como requerimiento para los cables que se debían instalar
que estuvieran libres de halógenos, no siendo posible que alguna alusión al contrario
contenidas en las fichas técnicas efectuada en las EETT permitiera entender modificadas
tales exigencias”. Agrega que el capítulo N°7 de la Memoria Conceptual y de Cálculo del
Proyecto Definitivo entregada por la propia SC se dispone expresamente que: “Para
incoherencias que afecten al diseño conceptual, será la memoria la que prevalece sobre
cualquier otro documento”.28

Se refiere también el MOP a la funda de PVC defendida por la SC, señalando que “no resulta
efectivo que con dicha tecnología se obtengan los mismos efectos que permite un sistema
preventivo de incendios con un cableado 100% libre de halógenos, ya que si bien las
chaquetas del cable implementado (PVC) no generan llamas o fuego visible, al entrar en
contacto con el fuego emiten un humo tóxico que pone en riesgo las vidas humanas,
consecuencias que no se producirían con un cableado totalmente exento de halógenos”.29

Más adelante se analiza la controversia en sus aspectos normativos y se define el punto de

vista del Panel.

10.2.2 Revisión de hitos relevantes vinculados a la instrucción reclamada

La instrucción reclamada por la SC en su Discrepancia, correspondiente al Oficio Ord. IF-HSG
N°63, de 24/01/23, en que el IF “señaló que esta Concesionaria debía proceder a retirar todo
el cableado que se encontraba ya instalado en la Obra que no cumpla con ser 100% libre de
halógeno ni con el calibre exigido”, se inserta en un conjunto de eventos relacionados con
el proceso de instalación del cableado del sistema de detección de incendios del hospital.

A continuación, se muestra una tabla cronológica con los hitos relevantes del desarrollo del
contrato relacionado con el proceso de instalación del cableado y de la actuación e
intercambio entre las partes a lo largo de ese proceso.

Tabla N°1: Hitos Relevantes

Fecha Hito Contenido Comentario

20-03-2021 Submittal N°CICHI- CICH presenta a la SC el cable FPLR de la Las comunicaciones

INS-SEG-264- marca BELDEN, de 16 AWG de calibre, denominadas “submittal”
000052 como conductor para las canalizaciones corresponden a solicitudes
de detección de incendios y audio de de cambio internas. La
evacuación. presente corresponde a la
presentación del primer
Este cable está recubierto con cableado que se instaló
polipropileno y polyolefina LSZH, para el sistema de
cumple con las pruebas estándar de detección y extinción de
llama UL y es libre de halógenos. incendios.

27-10-2021 Submittal N°CICHI- CICH presenta a la SC el cambio de marca Es la presentación de un

INST-CDE-264- para el cable de detección de incendios cable sustituto del primero
000550 debido a la falta de stock de la marca de marca BELDEN utilizado
BELDEN producto de la pandemia que para el sistema de
afectó el 2020. Se presenta un cable FPLR

28 Observaciones MOP a la Discrepancia, numeral 61.

29 Observaciones MOP a la Discrepancia, numeral 60.
38
 apantallado de marca BDN como detección, por falta de
conductor para canalizaciones de stock.
detección de incendios, con un calibre
de 16 AWG, chaqueta de PVC, y estándar
UL.

08-03-2022 Submittal N°CICHI- CICH presenta a la SC el cambio de marca Es la presentación de un

INST-SEG-264- para cable BELDEN para audio cable sustituto del primero
000992 evacuación por el cable HANKER FR-PVC de marca BELDEN utilizado
(PVC retardante de llama) de calibre 18 para el subsistema de
AWG, un calibre menos que lo indicado audio de evacuación, por
por el proyecto definitivo. El submittal falta de stock.
incluye una observación de la SC, el cual
permite el uso del calibre de 18 AWG
para circuitos de detección.

24-03-2022 Ord. N°3693 El IF informa a la SC que el cambio y la Es la objeción del IF a los

presentación de los cables de detección materiales sustitutos
de los submittals N° 550 y N° 992 no presentados por la SC en
cumplen con la exigencia de ser libres de los submittals N°550 y
halógeno. N°992, referentes a los
cables del sistema de
Indica que no se ha presentado para detección de incendios y
aprobación un documento de cambio de del subsistema de audio de
material, tales como SCP o Ficha de evacuación,
Cambio. respectivamente.

Solicita corregir esta situación.

30-03-2022 SCP "Cable Sistemas CICH emite a la SC la solicitud de cambio Se emite una solicitud de
Contra Incendios" al proyecto “SCP”, solicitando el cambio cambio de proyecto (SCP),
de EETT para los cables de detección de pidiendo un cambio de las
incendios relacionada al requerimiento EETT que suprima el
de libre de halógeno. requerimiento de ser libres
de halógenos para los
La SC responde "...se acepta el cambio cables del sistema de
solicitado de quitar de las EETT el detección de incendios.
requerimiento de 'libre de halógeno' de
los cables de detección de incendios".

28-04-2022 SCP "Calibre 18AWG CICH emite a la SC la SCP, en el que Se emite una solicitud de
Audio Evacuación" solicita aprobar el uso del cable de cambio de proyecto (SCP),
calibre 18 AWG para los circuitos de pidiendo un cambio de las
audioevacuación, debido a la escasez en EETT que apruebe el uso de
el mercado del cable de calibre 16 AWG. un cable de calibre 18 AWG
en lugar de 16 AWG para
La SC responde "Aceptamos la inclusión los circuitos del subsistema
en la ejecución de obra del cable de audio de evacuación.
propuesto en el apartado anterior, ya
que, dicho conductor es de dimensiones
menores al prescrito en proyecto, y
además, en el presente documento se
justifican y validan las caídas de tensión
producidas en el sistema por el nuevo
conductor".

03-05-2022 Aconex N°AIF HSG- La AIF informa a la SC que no acepta la Por medio de la plataforma
GNC-004826 SCP de detección de incendios, y que no de comunicación Aconex,
se recibirán cables sin certificación LSZH la AIF expresa su rechazo a

39
 que se encuentren sin canalización la solicitud de cambio de
metálica. proyecto respecto al cable
del sistema de detección.
Lo anterior, debido a que el cable no Cuestiona además la
cumple con ser libre de halógeno. situación de falta de stock
alegada por la SC.
Respecto a la no disponibilidad de stock
de cable, presenta un contraejemplo que
cumple y/o excede los requerimientos de
las EETT.

07-06-2022 Aconex N°AIF HSG- La AIF informa a la SC que rechaza la SCP Por medio de Aconex, la
GNC-005579 de audioevacuación, indicando que no AIF expresa su rechazo a la
se aceptarán cambios de proyecto que solicitud de cambio de
disminuyan el estándar del mismo, proyecto respecto al cable
solicitando cumplir con lo instruido en del subsistema de audio de
Ord. 3693. evacuación.

07-06-2022 Aconex N°AIF HSG- La AIF informa a la SC que rechaza la SCP Por medio de Aconex, la
GNC-005580 de detección de incendios, indicando AIF reitera su rechazo a la
que no se aceptarán cambios de SCP del sistema de
proyecto que disminuyan el estándar detección, agregando que
del mismo, solicitando cumplir con lo significaría una
instruido en Ord. 3693. disminución del estándar
del proyecto.

09-09-2022 Aconex N°AIF HSG- La AIF informa a la SC que "los Se trata de la culminación
GNC-006635 argumentos técnicos son válidos, sin de un intercambio técnico
embargo, sigue siendo una disminución entre las partes, que
en el estándar de la EETT. Lo que se finalmente no se traduce
acordó en reunión fue presentar el en un acuerdo formal.
cambio como una sustitución de obra,
por lo que solicitamos presentar la
documentación para presentarlo de esta
manera".

30-11-2022 Informe de La AIF detecta la instalación de cables Detección por la AIF de

Inspección FPLR que no cumplen con las EETT ni instalación de cables del
N°IO1592 memoria conceptual (detección sistema de detección de
incendios), ya que no son libres de incendios que no cumplen
halógeno. En consecuencia, solicita el con las EETT. Primera
retiro de los cables instalados, solicitud de retiro de esos
recordando que el único cable aprobado cables.
por la AIF es el de marca BELDEN, según
submittal CICHI-INS-SEG-264-000052 del
20/03/21.

30-11-2022 Informe de La AIF detecta la instalación de cables Detección por la AIF de

Inspección FPLR que no cumplen con las EETT ni instalación de cables del
N°IO1593 memoria conceptual (audioevacuación), subsistema de audio de
ya que deben ser de calibre 16 AWG y no evacuación que no
18 AWG. En consecuencia, solicita el cumplen con las EETT.
retiro de los cables instalados, Primera solicitud de retiro
recordando que el único cable aprobado de esos cables.
por la AIF es el de marca BELDEN, según
submittal CICHI-INS-SEG-264-000052 del
20/03/21.

40
02-12-2022 Ord. N°4258 El IF comunica a la SC el rechazo del cable Oficio de rechazo por parte
de audio evacuación por no cumplir con del IF del cable del
las EETT y memoria conceptual, subsistema de audio de
específicamente respecto al calibre 16 evacuación, solicitando su
AWG. retiro.

En consecuencia, solicita que se declare

una ""No Conformidad"" en el Plan de
Autocontrol de Calidad y el retiro de todo
el cableado instalado.

Recuerda que el cable rechazado fue

presentado mediante submittal CICHI-
INS-SEG-264-992 y por SCP ""Calibre
18AWG Audio Evacuación"", los cuales
fueron rechazados por la IF.

02-12-2022 Ord. N°4259 El IF comunica a la SC el rechazo de los Oficio de rechazo por parte
cables de detección de incendios por no del IF de los cables del
cumplir las EETT, específicamente sistema de detección de
respecto a la condición de ser libres de incendios, solicitando su
halógeno. retiro.

En consecuencia, solicita que se declare

una "No Conformidad" en el Plan de
Autocontrol de Calidad y el retiro de todo
el cableado instalado.

Recuerda que los cables rechazados

fueron presentados mediante submittals
264-00055 y 264-000992 y por SCP
"Cable Sistemas Contra Incendios", los
cuales fueron rechazados por la IF.

22-12-2022 Carta CS-IF-4435 La SC presenta al IF los argumentos Solicitud de la SC de dejar

técnicos sobre las solicitudes de no sin efecto las solicitudes de
conformidades en los Ord. N°4258 y retiro de los cables.
N°4259, solicitando dejar sin efecto sus
solicitudes expuestas en los Ord. IF-HSG
N°4258 e IF-HSG N°4259.

24-01-2023 Ord. IF-HSG En respuesta a carta 4435, el IF informa a Rechazo del IF a la solicitud
N°00063 la SC que los argumentos expuestos no de la SC.
son válidos o relevantes, por lo cual no
acepta la solicitud de dejar sin efecto las Reiteración de retiro del
solicitudes de los Ord. IF-HSG N°4258 y cable.
4259.

Reitera el retiro del cable que no cumpla

con las exigencias contractuales.

31-01-2023 Carta CS-IF-4550 La SC interpone un recurso de reposición Recurso de reposición de la

en contra del Ord. IF-HSG N°00063 del SC.
24/01/23.

07-02-2023 Ord. IF-HSG En respuesta a carta 4550, el IF mantiene Rechazo del recurso de
N°00105 a firme la instrucción de retiro de los reposición.

41
 cables contenida en Ord. IF-HSG
N°00063.

10-02-2023 Carta CS-DGC-0103 La SC interpone ante el DGC un recurso Recurso de apelación ante
de apelación en contra de lo resuelto por DGC.
el Ord. IF-HSG N°105/2023 del 07/02/23.

08-03-2023 Folio 5 LO N°16 El IF informa a la SC que propondrá al Proposición de multa.

DGC una multa de 100 UTM por no retirar
cable en 15 días.

04-04-2023 Carta CS-IF-4734 La SC solicita al IF dejar sin efecto la Solicitud de dejar sin
solicitud de retirar todo el cableado efecto.
instalado y la multa asociada.

19-04-2023 Ord. IF-HSG En respuesta a carta 4734, el IF rechaza la Rechazo de la solicitud de

N°00300 solicitud de la SC de dejar sin efecto e la SC.
invalidar la anotación del folio N°05 del
Libro de Obra N°16 del

08/03/23.

Argumenta que según el art. 1.8.9 BALI y

punto N°3 del art. 42 del Reglamento de
la LC "En ningún caso la interposición de
la reposición o de la apelación
suspenderán los efectos de la resolución
u orden reclamada, cuando ésta
comprometa la seguridad del usuario, la
continuidad en la prestación del servicio
o la calidad de la obra ofrecida".

26-12-2023 Ord. DGC N°1460 El DGC informa a la SC que rechaza el Rechazo DGC de apelación.
recurso de apelación.

18-12-2024 Correo electrónico CICH informa internamente que las OC Se trata de las órdenes de
CICH del suministro e instalación del cable ya compra emitidas por la
se pagaron en su totalidad. Empresa HIDRAIRE Sistema
Contra Incendios Limitada,
para restituir cables SLC y
de audio de evacuación
para el sistema de
detección de incendios.

31-12-2024 Informe de El IF cierra la No Conformidad, dado que Cierre y aprobación por el

Inspección la SC - CICH efectuaron el retiro y IF del proceso de retiro y
N°IO1592 reemplazo de los cables de detección de reemplazo de los cables de
incendios, proceso que se encuentra detección de incendios.
finalizado y protocolizado, con revisión y
aprobación del especialista AIF.

31-12-2024 Informe de El IF cierra la No Conformidad, dado que Cierre y aprobación por el

Inspección la SC - CICH efectuaron el retiro y IF del proceso de retiro y
N°IO1593 reemplazo de los cables de audio de reemplazo de los cables de
evacuación, proceso que se encuentra audio de evacuación.
finalizado y protocolizado, con revisión y
aprobación del especialista AIF.

Fuente: Elaboración propia

42
De la anterior tabla cronológica se desprende, en resumen, lo siguiente:

 Para el sistema de detección de incendios, el primer material instalado en la obra

fue un cable FPLR de la marca BELDEN, de 16 AWG de calibre, recubierto con
polipropileno y poliolefina LSZH (Low Smoke Zero Halogen), que cumplía con las
pruebas estándar de llama UL y era libre de halógenos. Fue presentado mediante
el submittal N°52 en marzo de 2021.

 Como sustituto del primero -por falta de stock-, se presenta el 27/10/21 mediante
submittal N°550 un cable FPLR apantallado de marca BDN para detección de
incendios, con un calibre de 16 AWG, chaqueta de PVC, y estándar UL.

 El 08/03/22, mediante submittal N°992, se presenta el cable HANKER FR-PVC (PVC

retardante de llama) de calibre 18 AWG, como sustituto del cable de marca BELDEN
para audio de evacuación.

 El IF objeta ambos submittals por no cumplir con la condición de ser libres de

halógenos, en Oficio Ord. N°3693, de 24/03/22.

 Se emite una solicitud de cambio de proyecto (SCP) con fecha 30/03/22, pidiendo
un cambio de las EETT que suprima el requerimiento de ser libres de halógenos para
los cables del sistema de detección de incendios.

 Se emite una solicitud de cambio de proyecto (SCP) con fecha 28/04/22, pidiendo
un cambio de las EETT que apruebe el uso de un cable de calibre 18 AWG en lugar
de 16 AWG para los circuitos del subsistema de audio de evacuación.

 En los meses de mayo y junio de 2022, mediante la plataforma de comunicación

Aconex, la AIF rechaza ambas SCP por constituir una disminución del estándar del
proyecto.

 En los meses siguientes se produce un intercambio entre las partes de carácter

técnico, que finalmente no se traduce en un acuerdo formal.

 En noviembre de 2022, la AIF detecta la instalación de cables del sistema de

detección de incendios y del subsistema de audio de evacuación que no cumplen
con las Especificaciones Técnicas y solicita su retiro.

 En Oficio Ord. N°4258 de 02/12/22, el IF rechazó el cable del subsistema de audio

de evacuación, solicitando su retiro.

 En Oficio Ord. N°4259 de 02/12/22, el IF rechazó los cables del sistema de detección
de incendios, solicitando su retiro.

 En carta de 22/12/22, la SC solicitó dejar sin efecto las solicitudes de retiro de los
cables.

 En Oficio Ord. N°63 de 24/01/23, el IF rechazó la solicitud de la SC y reiteró la

instrucción de retiro del cable. Este oficio del IF corresponde a la “Instrucción
Cableado”, reclamada por la SC en su Discrepancia.

43
  Mediante carta de 31/01/23, la SC presenta el recurso de reposición en contra de la
instrucción del IF.

 En Oficio Ord. N°105 de 07/02/23, se rechaza el recurso de reposición.

 En carta de 10/02/23, la SC presenta un recurso de apelación ante DGC.

 Entre marzo y abril de 2023, el IF propone multa por no retiro del cableado, la SC
solicita que se deje sin efecto la orden de retiro y la multa, solicitud que es
rechazada.

 En Oficio Ord. DGC N°1460 de 26/12/23, el DGC rechaza la apelación.

 Durante 2024, la SC efectúa el retiro y reemplazo del cableado de detección de

incendios.

 Mediante informes de Inspección, el 31/12/24 el IF cierra las No Conformidades y

aprueba el proceso de retiro y reemplazo de los cables de detección de incendios y
el proceso de retiro y reemplazo de los cables de audio de evacuación.

10.2.3 Análisis del Panel y conclusiones

10.2.3.1 Análisis de la normativa a aplicar

De conformidad con el APR, en lo que se refiere a las especificaciones técnicas respecto al
cableado del sistema de detección de incendios, éste distingue por una parte que el
cableado debe ser libre de halógenos y por otra que la funda exterior puede ser de PVC,
material que contiene halógenos.

Por su parte, las Especificaciones Técnicas incluidas en la Memoria que es parte del Proyecto
Definitivo, recogen el criterio anterior y establecen las características técnicas del cable de
detección FPLP: trenzado y apantallado de dos conductores, libre de halógenos, con
chaqueta resistente al fuego y certificación UL para sistemas de alarma.

En ambas disposiciones técnica distinguen el cable en cuanto a su componente interior o

cable conductor y la chaqueta.

Consecuentemente, debe entenderse que la chaqueta de PVC resistente al fuego cumple

con la EETT.

Respecto al cable del subsistema de audio de evacuación, dichas EETT claramente

establecen que el calibre de dicho cable debe ser como mínimo de 16 AWG.

10.2.3.2 Análisis del procedimiento y actuación de las partes

En el proceso de instalación del cableado del sistema de detección de incendios, el primer
material presentado por la SC cumplía con el requisito “libre de halógenos” o LSZH en todo
su cuerpo, tanto el conductor como su chaqueta. Este cable fue instalado durante siete
meses en la obra hasta que de acuerdo a la SC sufrió falta de stock.

El cable del subsistema de audio de evacuación cumplía con la condición del calibre exigido
por las EETT de 16 AWG.

El cable presentado como sustituto del sistema de detección de incendios tenía funda de
PVC, material que contiene halógenos, por lo tanto, a juicio del IF no cumplía con la
44
condición “libre de halógenos” y fue objetado. Lo mismo ocurrió con el cable del subsistema
de audio de evacuación.

Además, el cable sustituto del subsistema de audio de evacuación correspondía a un calibre

de 18 AWG, incompatible con la normativa técnica.

Poco después de la objeción del IF a las presentaciones (submittals) de sustitutos, la SC

presenta dos SCP (solicitudes de cambio de proyecto), en las cuales: 1) pide un cambio de
las EETT que suprima el requerimiento de ser libres de halógenos para los cables del sistema
de detección de incendios; y 2) pide un cambio de las EETT que apruebe el uso de un cable
de calibre 18 AWG en lugar de 16 AWG para los circuitos del subsistema de audio de
evacuación.

Luego se produce el rechazo de ambas SCP por la AIF, por considerar que significaban una
disminución del estándar del proyecto. Se genera posteriormente un período de
intercambio de puntos de vista técnicos entre las partes, que no llegan a un acuerdo.

Algunos meses después la AIF detecta la instalación de cableado no autorizado y sugiere su

retiro. Oficios del IF ratifican lo anterior, rechazando el cableado del sistema de detección y
del subsistema de audio de evacuación, instruyendo su retiro.

Después de una solicitud de la SC de dejar sin efecto la orden del IF, se emite el oficio de
reiteración de la orden de retiro, denominado en la Discrepancia como “Instrucción
Cableado”. Cabe señalar que este oficio es emitido luego de un proceso de diez meses de
intercambio entre las partes a partir de la primera objeción del IF a los materiales sustitutos.

A continuación, sigue un proceso administrativo de recursos de reposición por parte de la

SC y luego de apelación ante la DGC, ambos rechazados. Paralelamente se aplican multas.

En el curso de un año posterior al rechazo del recurso de apelación por la DGC, se efectúa
el retiro y reemplazo del cableado de detección de incendios, incluyendo el subsistema de
audio de evacuación, proceso aprobado por el IF con el consiguiente cierre de la No
Conformidad.

10.2.3.3 Conclusión Instrucción Cableado

Respecto a la condición “libre de halógenos” del cableado del sistema de detección de
incendios -que incluye el subsistema de audio de evacuación-, el PTC considera que el cable
sustituto, con funda de PVC, cumple con las especificaciones técnicas del proyecto.

En cuanto a compensaciones, corresponde que el MOP pague el costo de adquisición del

cable adquirido para satisfacer la instrucción del IF en el sentido de completar el cableado
del sistema de detección de incendios cumpliendo con la condición “libre de halógenos”
tanto el conductor como la funda.

Sin embargo, en lo referente a la condición del calibre del cable del subsistema de audio de
evacuación el PTC considera que la instrucción de la IF reclamada es correcta, por lo que no
corresponde compensar a la SC por la adquisición de esta parte del cableado.

Atendido a que la SC no acató oportunamente la instrucción de No Conformidad respecto

de estos materiales, pudiendo hacerlo y reclamar posteriormente, ésta asumió el riesgo de
su instalación y desinstalación, siendo este costo de su responsabilidad.

45
 10.3. INSTRUCCIÓN INSTALACIÓN DE FAENAS

10.3.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos

La SC plantea que desde un inicio las instalaciones de faenas han respondido a las
necesidades de la obra, la que se ha visto afectada por las distintas contingencias
imprevistas, como los hallazgos arqueológicos, el estallido social y la pandemia, además de
tratarse de un espacio confinado. De esta manera, las instalaciones fueron emplazadas
buscando cumplir con los requerimientos del Consejo de Monumentos Nacionales y luego
con los protocolos de distanciamiento social como consecuencia de las medidas
administrativas impuestas con motivo del Covid-19, lo que implicó disponer de mayor
número de comedores y camarines. Agrega que todas las instalaciones de faenas se
emplazaron con conocimiento de la Inspección Fiscal y su asesoría, las que eran fiscalizadas
por su área de prevención de riesgos, además de enviarse semanalmente las planificaciones
y programaciones de trabajo. Afirma que la misma Inspección Fiscal tuvo sus oficinas desde
2016 y hasta 2022 en los pabellones que ahora el MOP considera “obras definitivas”. Señala
que la instrucción del MOP de modificar la ubicación de las instalaciones de faenas es
arbitraria e intempestiva.

10.3.1.1. Cronología y antecedentes invocados por la SC

La SC señala que el MOP, mediante Oficio Ord. N°3501 de 12/01/22 le instruyó entregar la
planimetría completa de todas las dependencias utilizadas por el contratista principal y sus
subcontratos, lo que fue cumplido mediante carta CS-IF-3984 de 19/01/22, haciendo
entrega de los planos solicitados. Adicionalmente, mediante carta CS-IF-3497 se hizo
entrega del plano con las modificaciones exigidas y acordadas con la IF referido a duchas,
las que fueron trasladadas del patio central del hospital a sectores bajo techo (sector puente
HDS), así como otras exigencias e información solicitada. Consecuentemente, la SC solicitó
formalmente y por seis meses, la autorización del IF respecto de la propuesta de
instalaciones de faenas para su contratista principal CICH y sus subcontratos conforme el
levantamiento planimétrico y demás informaciones entregadas.

La IF, mediante Oficio Ord. N°3574 de 02/02/22 rechazó la solicitud de la SC señalando que
“no es posible acceder a su petición, ya que esta se contrapone con lo indicado en las Bases
de Licitación, específicamente en el artículo 2.5.4.” La señalada norma dispone: “No podrán
destinarse para los fines de las construcciones provisionales ninguna dependencia de las que
integran las obras definitivas.” Agrega que, adicionalmente, el IF ordenó retirar las
instalaciones de faenas de los emplazamientos que indica, fijándole plazos para ello,
señalando que éstos fueron de decisión unilateral y sin considerar las necesidades de las
obras. Alega que esta instrucción no es consistente con los permisos previamente obtenidos
ni los compromisos asumidos por la SC por las siguientes razones:

a) Error de interpretación del artículo 2.5.4 de las BALI, la que es antojadiza;

b) Atentó contra la aplicación práctica del contrato porque la instrucción del IF
constituyó un cambio súbito, intempestivo e injustificado respecto de la forma en
que se había venido ejecutando el contrato;
c) Atenta contra el principio de congruencia ya que implicó un cambio de criterio
contrario al deber de coherencia de las actuaciones administrativas, vulnerando
además la seguridad jurídica y buena fe; y

46
 d) Discriminación arbitraria ya que constituye un cambio respecto de la forma en que
el MOP había aceptado las instalaciones de faenas en otros proyectos hospitalarios,
donde las instalaciones de faenas se encontraban dentro del área de concesión.

Señala la SC que con fecha 10/02/22, mediante carta CS-IF-3561, interpuso un recurso de
reposición en contra de lo instruido por el Oficio Ord. N°3574, exponiendo el error incurrido
por la IF en su entendimiento del concepto de “obras definitivas” de las BALI. Dicho recurso
de reposición fue rechazado el 16 de febrero siguiente, pero para sorpresa de la SC, el
fundamento del rechazo se basó en dos consideraciones nuevas: i) que no se habrían
subsanado los riesgos para los trabajadores por las instalaciones de faenas y ii) la IF no ha
autorizado la ubicación de las instalaciones de faenas.

El 21/02/22 la SC interpuso recurso de apelación de la resolución anterior mediante carta

SC-DGC-0049, solicitando revocar la instrucción y respuesta del IF en materia de instalación
de faenas, solicitando además suspender los efectos de dicha medida que instruía el retiro
de dichas instalaciones. No obstante ello, y aún pendiente la resolución del recurso de
apelación, el IF fue reiterando mediante anotaciones en el Libro de Obras, en 12
oportunidades, la instrucción de retiro de las instalaciones de faenas, lo que señala
constituye un actuar impropio pues el asunto estaba en manos de la DGC.

El recurso de apelación fue rechazado el 19/05/22 mediante Oficio Ord. DGC N°0499,
dejando a firme lo instruido mediante Oficio Ord. IF N°3603 de 16/02/22. Ahora bien, el
fundamento del rechazo se justificó exclusivamente en el hecho de la falta de autorización
de la IF, y no en la incompatibilidad de la ubicación de las obras con el artículo 2.5.4 de las
BALI. Tampoco se discutió, durante su tramitación, el tema de la seguridad de los
trabajadores.

Atendido lo resuelto por la autoridad, la SC debió modificar la ubicación de sus instalaciones

de faenas, lo que le ha causado graves perjuicios en materia de costo y tiempo.

Adicionalmente durante 2023 el IF propuso al DGC, quien resolvió positivamente, la

aplicación a la SC de 12 multas por 100 UTM cada una por haber incumplido las
instrucciones de modificar la ubicación de las instalaciones de faenas. El 12/04/24 se
notificó a la SC la aplicación de dichas multas, esto es, un año después de resuelta su
aplicación y habiéndose allanado la SC a la modificación de la ubicación de las instalaciones
de faenas. Esta materia fue reclamada ante la Comisión Arbitral y objeto de una transacción
judicial.

La SC funda su petición en el informe del IDIEM presentado en autos, el que se refiere a esta
materia como “Instrucción IF, retiro de oficinas”, y concluye que la instrucción de retiro de
las instalaciones de faenas, dentro de la cual se contiene el retiro de las oficinas, desde el
lugar de las obras, resulta improcedente ya que se constató que “no existe riesgo para la
seguridad de los trabajadores, las obras no afectan la seguridad del personal en oficinas,
bodegas y zonas de acopio de materiales ni baños, salvo en camarines, lugar que motiva la
solicitud del IF.”30 El informe también concluye que no se ha acreditado que las
instalaciones se encuentren emplazadas en áreas que constituyen obras definitivas ya que
ninguna de estas había sido entregada como terminada; además que estas ubicaciones
fueron aprobadas por el IF en 2017, por lo que no se justifica el cambio de criterio a finales

30 Informe IDIEM, página 4

47
de 2021. Finalmente señala que “se verifica que esta instrucción afectó directamente a las
oficinas de la Constructora y de los subcontratistas de especialidades, las cuales debieron
ser trasladadas fuera del perímetro de las obras.”31

En síntesis, la SC plantea que las actuaciones del MOP son ilegítimas por las siguientes
razones:

a) Actuación Contradictoria y Vulneración de la Confianza Legítima: La Concesionaria

sostiene que durante aproximadamente siete años mantuvo sus instalaciones de
faena dentro del inmueble concesionado con el pleno conocimiento y
consentimiento, incluso tácito, del Inspector Fiscal (IF), quien también tenía sus
propias oficinas en dichas dependencias. La instrucción de retiro en 2022 fue un
cambio de criterio súbito, intempestivo e injustificado que vulnera la doctrina de los
actos propios y el principio de confianza legítima.

b) Interpretación Errónea del Contrato: Alega que la instrucción del IF se basa en una
interpretación errónea del artículo 2.5.4 de las Bases de Licitación, al considerar las
dependencias en construcción como "obras definitivas" en un sentido que impediría
cualquier instalación provisional. Sostiene que esta interpretación es contraria a la
lógica constructiva y a la práctica habitual en proyectos de esta envergadura.

c) Falta de Fundamentación y Debido Proceso: La Concesionaria argumenta que el

rechazo a su solicitud de reconsideración cambió de fundamento, pasando de la
prohibición contractual a supuestos riesgos de seguridad no acreditados ni
discutidos previamente. Afirma que no se le otorgó instancia para controvertir
dichos riesgos, vulnerando su derecho a defensa.

d) Desproporcionalidad de la Medida: Considera que la orden de retiro total y la

reubicación forzosa fuera del perímetro concesionado fue una medida
desproporcionada, que entorpeció gravemente el desarrollo de las obras y generó
costos significativos e improductividades.

e) Ilegalidad en la Aplicación de Multas: Señala que las multas fueron cursadas de

forma extemporánea, casi un año después de los hechos, y sin notificar formalmente
el inicio de un procedimiento sancionatorio, impidiendo su derecho a defensa.

Los perjuicios reclamados ascienden a UF 53.150 por concepto de arriendo de nuevas

oficinas fuera del perímetro de las obras, lo que además causa ineficiencias e
improductividades. Dicho costo se ha calculado hasta mayo de 2025, señalando que hace
expresa reserva de su derecho a reclamar por el mismo concepto los montos que se generen
desde esta fecha hasta el término del período de construcción.

10.3.1.2. Argumentación del MOP

Por su parte el MOP señala, en síntesis, que todas las instrucciones dadas por la Inspección
Fiscal se encuentran debidamente fundadas en la normativa contractual, en particular en
el artículo 2.5.4 de las BALI referido a las “Obras provisionales de Instalación de Faenas”.
De esta manera, la SC ha incurrido en un incumplimiento contractual de responsabilidad de
la concesionaria. El MOP fundamenta su actuar en el artículo 2.5.4 de las Bases de Licitación,
que prohíbe destinar dependencias de las "obras definitivas" para construcciones

31 Ídem.
48
provisionales. Sostiene que la Concesionaria incumplió esta norma al instalar faenas en
pabellones históricos y otras áreas que forman parte del proyecto final.

Asimismo, estima que la SC ha incurrido en riesgos para la seguridad de los trabajadores.

Argumenta que las instalaciones de faena presentaban graves deficiencias de seguridad y
sanitarias, constatadas por la Inspección Fiscal, que ponían en riesgo a los trabajadores. Cita
como ejemplo un accidente laboral ocurrido en enero de 2022 y hallazgos de
incumplimiento al DS MINSAL N°594.

Agrega que el Inspector Fiscal actuó dentro de sus facultades al fiscalizar el cumplimiento
del contrato y las normas de seguridad, y al instruir el retiro de las instalaciones que, además
de ser antirreglamentarias, generaban riesgos. Afirma que la Concesionaria modificó
unilateralmente las instalaciones autorizadas sin seguir los procedimientos.

Por último, señala que la SC ha cometido incumplimientos reiterados de sus obligaciones.

El MOP recalca que la Concesionaria incumplió hasta 18 instrucciones del IF para retirar las
faenas, lo que justifica la aplicación de las multas correspondientes por parte de la Dirección
General de Concesiones.

10.3.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP

Tanto la SC como el MOP se han referido a distintos aspectos controvertidos en relación a
la indicación del IF de reubicar la instalación de faenas, como son el cumplimiento de las
normas del artículo 2.5.4 de las BALI; el cumplimiento de las condiciones de seguridad para
con los trabajadores; y si se contaba con autorización del IF para las instalaciones de faenas,
todo ello en forma bastante confusa.

A continuación, se abordan los distintos argumentos dados por las partes:

1. Sobre la autorización del IF para las instalaciones de faenas

El artículo 2.5.4 de las BALI, relativo a las Instalaciones de Faenas, señala que:

“2.5.4 OBRAS PROVISIONALES DE INSTALACIÓN DE FAENAS

La Sociedad Concesionaria deberá presentar al Inspector Fiscal para su aprobación planos de

la Instalación de Faenas con el detalle de emplazamiento y funcionalidad de sus elementos
constituyentes, tales como: oficinas, servicios higiénicos, bodegas de materiales, cierros,
cumpliendo lo señalado en el Manual de Planes de Manejo Ambiental para Obras
Concesionadas.

Las instalaciones propias de la faena se emplazarán en los sitios que el Inspector Fiscal
aprobará oportunamente y deberá cumplir con las normas ambientales y sanitarias vigentes.

Todos los costos asociados a la instalación de faenas serán de entero cargo y responsabilidad
de la Sociedad Concesionaria.

La instalación de faenas del Concesionario, del o cada Establecimiento de Salud, deberá

considerar la superficie mínima en m2 señalada en el Anexo Complementario.

Si el Concesionario no ha entregado dichas instalaciones no podrá iniciar la construcción de

las obras.

49
 Estas obras, que prestan utilidad exclusivamente durante el período de la construcción, deben
ser retiradas por el Concesionario a su entero costo una vez finalizada la construcción, en los
plazos indicados por el Inspector Fiscal.

No podrán destinarse para los fines de las construcciones provisionales ninguna dependencia
de las que integran las obras definitivas. Se considerará en lo que corresponda la Norma
NCH348 Of. 1999 que establece requisitos generales de seguridad de cierros provisionales y la
Norma NCH998 Of. 1999 que establece requisitos generales de seguridad de andamios.”

De conformidad con esta norma, corresponde a la SC presentar los antecedentes de

ubicación de las instalaciones de faenas y al Inspector Fiscal aprobarlas, en forma previa al
inicio de las obras.

De esta manera, cabe acoger un primer argumento de la SC en cuanto a que no es posible

que no contara con dicha aprobación, ya que de lo contrario no podría haber iniciado las
obras desde un comienzo. Ahora bien, conforme los antecedentes aportados, el IF autorizó
el inicio de las excavaciones de obra mediante anotación Folio N°45 LO N°03 de 12/07/17,
previa solicitud de la SC. Sin embargo, como se verá a continuación, son las sucesivas
ampliaciones y utilización de nuevos espacios sin autorización los que motivaron la solicitud
de la IF a la SC de presentar información y planimetría de las IIFF, la que fue entregada por
la SC junto con su solicitud de autorización para dicho uso. Ello importa un reconocimiento
de la carencia de dicha autorización.

2. Sobre las obras provisionales y las obras definitivas

Sin perjuicio de la autorización inicial del IF, el MOP ha señalado que las instalaciones de
faenas de la SC, Constructora y subcontratistas fueron ocupando distintos espacios a
medida que la obra variaba, y que no es posible utilizar, conforme lo señala la norma, las
obras definitivas para los fines de las construcciones provisionales.

La SC ha señalado que toda el área de concesión constituirá al final de la ejecución de las

obras y en toda su superficie obras definitivas, por lo que la interpretación del MOP
implicaría que no se habría podido utilizar ningún espacio dentro del área concesionada
para la instalación de faenas.

Una interpretación armónica y práctica de la norma en comento permite señalar que las
construcciones provisorias destinadas a las instalaciones de faenas pueden utilizar espacios
de la obra en construcción, en la medida que puedan ser retiradas una vez que la
construcción termine, no pudiendo destinarse las obras definitivas, esto es, las terminadas,
a construcciones provisionales. Ello se desprende de la lectura de los incisos finales de la
norma, a lo que debe sumarse la aplicación práctica que del contrato se ha hecho. En efecto,
de los antecedentes aportados se desprende que tanto la SC como la IF tuvieron sus oficinas
– que son parte de las instalaciones de faenas- en los Pabellones Históricos del Hospital,
área de protección patrimonial que debía ser restaurada para destinarse para auditorio y
otras salas.

Conforme lo anterior, se estima que este argumento del MOP para desalojar a la SC en 2022
de los espacios que estaban siendo utilizados al interior del área de concesión es
insuficiente para ello. Lo que no se ha dicho en este procedimiento - ninguna de las partes
se refirió a este aspecto - es cuándo correspondía iniciar la restauración y construcción de
dichos pabellones, por lo que no es posible determinar la oportunidad en que debían
50
efectivamente ser desalojados. Solo con una revisión de la programación y planificación de
desmovilización de las IIFF sería posible determinar si la instrucción del IF fue prematura.

Cabe señalar que quedó establecido que solo estos pabellones fueron desocupados,
arrendándose espacios para oficinas fuera del área de concesión, permaneciendo en la obra
en construcción no solo los comedores, como indica el Oficio Ord. N°3574, sino como
reconoció el IF de la época durante la Audiencia Pública32, las bodegas de materiales de uso
inmediato y pañoles.

3. Sobre la seguridad de los trabajadores en las instalaciones de faenas

En cuanto a la argumentación del MOP que las instalaciones de faenas no cumplían con
normas de seguridad para con los trabajadores, la SC señala que modificó y reubicó áreas
de duchas y camarines desde el patio del hospital a zonas bajo techo, y el informe del IDIEM
reconoce que el área de camarines tenía los problemas señalados. De esta manera, queda
acreditado por sus propios dichos que la SC que debía modificar y reubicar dichos
camarines.

Ahora bien, cabe puntualizar que el relato de la SC sobre este particular, en cuanto a que el
rechazo a su reposición y apelación a la instrucción de reubicar las instalaciones de faenas
mediante el argumento de la seguridad de los trabajadores es nuevo y distinto al argumento
invocado por el IF en el Oficio Ord. N°3574 de 02/02/22, es incompleto.

En efecto, la discusión sobre los temas de la ubicación de las instalaciones de faenas se

habría iniciado en diciembre de 2021, por la instrucción del IF Oficio Ord. N°3409 de
03/12/21, mediante el cual el IF advierte a la SC de “condiciones desfavorables y riesgosas”
en las casetas de cambio de los trabajadores al interior de la obra y en las vías de tránsito
hacia éstas, solicitando que se subsanen antes del término de la jornada del 07/12/21. La
SC da respuesta a este requerimiento, que el IF, mediante Oficio Ord. N°3420 de 10/12/21
estima insuficiente, agregando que en noviembre de 2021 se modificaron las instalaciones
de faenas sin su autorización y que se ha incumplido el artículo 2.5.4 de las BALI. El
intercambio de comunicaciones se prolonga, hasta el mencionado Oficio Ord. N°3574 de
febrero de 2022. Se observa que de estos oficios se desprenden los dos temas relativos a
las instalaciones de faenas que la SC señala son “nuevos” en las resoluciones de los recursos
de reposición ante el propio IF en febrero de 2022 y apelación DGC en abril de 2022: falta
de autorización del IF y riesgo para la seguridad de los trabajadores.

Ahora bien, toda esta discusión en el marco de la Discrepancia no ha sido acompañada de

una solicitud de compensación por los eventuales mayores gastos que por estos dos
conceptos se hayan producido.

En efecto, y como se verá a continuación, la SC solo solicita y valora el reembolso de gastos

por concepto de arriendo de oficinas correspondientes a la SC, la Constructora, sus
subcontratistas y la IF.

Cabe agregar que como ya se ha señalado, el informe del IDIEM acompañado por la SC
reconoce la existencia de problemas de seguridad para los trabajadores en los camarines,
los que debieron ser reubicados.

32 Audiencia Pública, desde 3:02:28 a 3:06:44.

51
 10.3.3 Análisis de valorización
Para efectos de acreditar el mayor costo de esta partida “Instrucción IIFF”, valorada en UF
53.151, se acompaña la Orden de Cambio N°63 de la Constructora CICH33 que desglosa:

- Costo directo UF 31.903

- Gastos generales 40% UF 12.761
- IVA UF 8.486

A su vez, el costo directo se desglosa en UF 25.737 por concepto de arriendo de oficinas y

UF 6.628 por movimientos de instalaciones de faenas, lo que totaliza UF 44.664.

La SC, por su parte, generó en consecuencia la OC N°12 CSSO34 de 22/05/25 por UF 44.664,
cuya copia se acompaña. Se acompaña asimismo la Factura N°310 de CICH 35, emitida el
23/05/25 por $2.081.851.905, cuya glosa señala que corresponde a UF 44.664 al 23/05/25.

Se observa que estos costos corresponden exclusivamente a arriendo de nuevas oficinas,

sin que se señale un período asociado a dicho monto ni se acompañe el contrato de
arrendamiento respectivo.

10.3.4 Conclusión
De todo el reclamo, en definitiva, solo se viene a cobrar el costo de la reubicación de las
oficinas de la IF, SC, Constructora y subcontratistas fuera del área de concesión, para lo cual
se acompañan órdenes de cambio y una factura, reflejo de las primeras. Baste señalar que
estos antecedentes no acreditan ni justifican el gasto por varias razones:

- No se ha establecido cuándo la SC debía dejar efectivamente las obras y reubicar sus

instalaciones de faenas, lo que necesariamente debía ocurrir como consecuencia
natural del avance de las obras.

- Sin la revisión de la planificación correspondiente no es posible establecer si la

instrucción de reubicación de las oficinas dada por el IF fue prematura o no.

- De esta manera, no se ha establecido el período que resultaría compensable.

- En cuanto al valor reclamado, los antecedentes aportados son insuficientes para

determinar un valor.

Atendido el análisis realizado, se rechaza el mayor cobro por concepto de reubicación de

oficinas provisorias / instalaciones de faenas.

10.4. INSTRUCCIÓN TABIQUES

10.4.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos

La instrucción se produjo a través del Oficio Ord. IF-HSC N°39 del 16/01/23 y del Oficio Ord.
IF-HSG N°78 del 27/01/23, en los cuales la IF ordena a la SC a retirar las denominadas
“segundas caras” de los tabiques ubicados en recintos críticos, y que no disponían de la
certificación de recepción conforme de la IF. Todo esto resumido en lo que se denomina
“Instrucción Tabiques”.

33 Anexo A Informe IDIEM, página 47.

34 Idem.
35 Antecedentes SC, V.2.

52
La SC señala que el Proyecto Definitivo de la Obra Concesionada consideraba la construcción
de múltiples divisiones interiores construidas en base a tabiques de dos caras. Detalla que
durante meses la Concesionaria estuvo en la labor de cerrar los tabiques de la obra –vale
decir, instalando su segunda cara– y esto se realizó con pleno conocimiento de la IF.
Continúa señalando que, transcurrido un significativo grado de avance, la IF ordenó la
demolición y/o apertura de gran parte de ellos, cuestión que implicó que la Concesionaria
debió abrir 423 tabiques. Afirma que dicha instrucción fue arbitraria, improcedente y
extemporánea, lo que provocó atrasos en el desarrollo de la obra y mayores gastos para la
SC. La SC señala que interpuso los recursos administrativos correspondientes basados
principalmente en los siguientes conceptos:

i) La instrucción no tiene fundamente técnico

ii) Tuvo gravedad extrema porque significó perdida de trabajos de más de un
año.
iii) No tuvo sustento contractual ni legal
iv) La instrucción fue absolutamente extemporánea.
v) No se fundamentó ningún antecedente que presumiera alguna ejecución
indebida por parte de la SC.
vi) Fue desproporcionada y no se condice con la letra y espíritu de las BALI, que
contempla la ejecución de multas, pero no la orden de demolición.
vii) Desconoció el interés público por el impacto en el atraso en las obras ni su
impacto económico.

10.4.1.1 Revisión de los hechos y sus fundamentos

La SC señala que la discrepancia con la IF se remonta a marzo de 2022, fecha en la cual
mediante Oficio Ord. N°3657 del 10/03/22, se solicitó una “No conformidad” por el cierre
de tabiques en Edificio ING. En éste la IF requirió que antes del cierre de la segunda cara de
tabiques, debería contar con su aprobación para certificar que todos los ítems que lo
componen, como son electricidad, corrientes débiles, aislación, soportes, etc., cumplieran
las EETT del proyecto. Con esta instrucción, la IF, a juicio de la SC, habría creado una nueva
exigencia, sin fuente normativa ni contractual, consistente en contar con una aprobación
previa de la IF respecto de todos los componentes interiores de los tabiques, antes del cierre
de éstos. Destaca además la SC que una medida como ésta en una edificación de más
170.000 m2 era prácticamente imposible y entorpecería el normal avance y desarrollo de
la obra. Además, la instrucción de la IF de pedir una No Conformidad, antes del cierre de los
tabiques, no dice relación con los tabiques mismos, sino con la necesidad de aprobación de
los elementos interiores, los cuales según los protocolos existentes se desarrollan en forma
separada de la actividad de colocación de tabiques. En la siguiente tabla se resume el
intercambio de las comunicaciones entre las partes, entre marzo del 2022 y octubre del
2024, sobre el particular:

53
 Tabla N°2: Resumen de intercambio de comunicaciones entre las partes (marzo 2022 – octubre 2024)

De Para Documento Fecha Materia

IF SC Ord. N°3657 10/03/22 Solicita No conformidad (NC) por cierre de tabiques en edificio ING

IF SC Ord. N°3859 25/05/22 Solicita NC por cierre de tabiques en edificios HDS, ING y AA sin revisión

SC IF Carta CS-IF-3905 09/06/22 SC se compromete con entrega de levantamiento detallado del tema

IF SC Ord. N°3949 05/07/22 Solicita NC por cierre de tabiques en edificios HDS, ING y AA sin revisión

IF SC Ord. N°4243 28/11/22 Solicita NC por tabiquería cerrada en UCI sin revisión de la AIF

SC IF Carta CS-IF-4453 29/12/22 Entrega levantamiento de cierre tabiquería en 2 categorías

IF SC Ord. N°4315 29/12/22 IF reclama que no ha recibido la información para revisión de tabiques

SC IF Carta CS-IF-4477 05/01/23 NC Cierre de tabiques segunda cara edificios HDS, ING y AA

IF SC Ord. N°039 16/01/23 Ordena apertura segunda cara tabiques en edificios HDS, INF y AA

SC IF Carta CS-IF-4520 20/01/23 Recurso de reposición sobre la instrucción de Ord. N°039

IF SC Ord. N°078 27/01/23 Rechaza recurso de reposición interpuesto por la SC según CS-IF-4520

Deduce recurso Jerárquico contra Ord. N°078 (27/01/23) y Ord. N°039

SC DGC Carta CS-DGC-0100 01/02/23
(16/01/23)

IF SC Ord. N°0283 06/04/23 Se rechazan cierre tabiques por no contar los protocolos con V°B° de IF

IF SC Ord. N°0550 26/07/23 Se rechazan cierre tabiques por no contar los protocolos con V°B° de IF

IF SC Ord. N°0724 28/09/23 IF solicita la apertura del 100% de tabiques en zonas críticas

DGC SC Ord. N°1260 13/11/23 Acoge parcialmente el recurso de apelación según carta CS-DGC-0100

IF SC Ord. N°0851 15/11/23 Instruye la entrega de cronograma para retiro de 420 tabiques

IF SC Ord. N°0883 01/10/24 Entrega observaciones al proceso apertura de tabiques

Entrega catastro de tabiques. Informa resultado revisiones. Tres

SC IF Carta CS-IF-6646 22/10/24
hallazgos adicionales a los encontrados por la AIF

Actualiza y rectifica la información de carta CS-IF-6646, considerando

SC IF Carta CS-IF-6781 22/11/24
Ord. N°1260

Fuente: Elaboración propia

Las comunicaciones entre las partes incluyeron entre otras: a) una Planilla de Control Cierre
Tabiquería entregada por la SC y; b) una selección por parte de la IF de recintos a revisar en
conjunto con la SC, definición de aquellos recintos no críticos. Todo esto concluyó en la
conformación de mesas de trabajo, que en los hechos no arribaron a resultados concretos.

La postura de la SC reflejada en los recursos de reposición y jerárquico se basa en que ni el

contrato de concesión ni las BALI contemplan la exigencia de una aprobación previa por
parte de la IF de todos y cada uno de los tabiques previo al cierre de estos. Lo anterior dado
que, a su juicio, la normativa aplicable contempla otros mecanismos para la supervisión y
fiscalización del cumplimiento de las especificaciones técnicas.

54
Agrega la SC que la IF interpreta erróneamente el alcance de su facultad de fiscalización, lo
que además resulta imposible de realizar en una obra de esta magnitud. Asimismo, que la
IF no tiene la carga u obligación de aprobar todas y cada una de las partidas de la obra, ni
tampoco tiene atribuciones para ordenar la demolición de parte de los tabiques.

Destaca la SC en el numeral 2.5 de su escrito de Discrepancia que el cierre de las segundas

caras de los tabiques fue semanalmente informado al IF de manera previa a su ejecución,
en estricto cumplimiento a los dispuestos en el Plan de Aseguramiento de la Calidad (PAC).
Precisa además que esta información fue entregada a la IF desde el inicio del proceso de
cierre de tabiques con el objeto de facilitar la planificación de la inspección, y no con el
objeto de obtener una aprobación previa por parte del MOP.

Paralelamente la SC señala que a partir de febrero de 2022 envió múltiples solicitudes de

revisión con el listado diario de los tabiques listos para su cierre, detallados por zona para
facilitar los trabajos de inspección.

A este respecto la SC recalca que la revisión por parte de la IF y su asesoría deben efectuarse
de manera representativa y aleatoria, lo que resulta en un porcentaje de tabiques revisados
por la AIF. Dicho porcentaje inferior al 100% no es razón para que la IF emitiera la
Instrucción Tabiques ya citada. Además, señala que, dicha aprobación formal y escrita en
todos los casos era innecesaria, pues de lo contrario aún se estaría a la espera de la
aprobación de aquellos cierres, previamente informados, y que no contaron con aprobación
escrita por parte de la IF.

En el numeral 2.6 del escrito de Discrepancia la SC destaca la existencia del PAC, como ya
se adelantó, el cual constituye el mecanismo previsto en las BALI para asegurar la calidad
de las obras y conforme al cual se emiten los protocolos y pruebas de inspección y ensayo
para las diversas partidas, incluyendo la tabiquería y su posterior cierre. Agrega que la IF
está facultada para realizar labores de auditoría, y por tanto toda la información sobre los
protocolos y PIE (Plan de Inspección y Ensayo) específicos en el cierre de la segunda cara de
las tabiquerías estuvieron disponibles para la revisión de la IF.

Por otra parte, la SC señaló que existirían otros mecanismos para verificar la trazabilidad de
las obras ejecutadas, incluyendo herramientas tecnológicas para el registro de la correcta
ejecución de las actividades contempladas en los programas de planificación de ejecución
semanal, como fotografías en 360° de una plataforma llamada “Open Space”, que permitiría
hacer el seguimiento de los trabajos ejecutados, y que habría sido puesta a disposición de
la IF.

10.4.1.2 El PAC y sus mecanismos de Autocontrol.

La SC señala que los mecanismos de autocontrol de calidad, y en especial de la tabiquería,
se desarrollaron de forma consistente y de acuerdo al PAC36, estableciéndose metodologías
de trabajo que permiten asegurar la correcta ejecución, inspección y coordinación, de
manera que los trabajos se ejecuten de forma adecuada según los requisitos de las BALI.

Destaca además que en el proceso de colocación de la tabiquería se verificaron las

instalaciones de las diferentes especialidades, dispuestas en cada recinto inspeccionado,
constatando su correcta ejecución y posterior liberación, mediante los protocolos que

36 Plan de Autocontrol de Calidad, punto 8.2.2 PROCEDIMIENTOS TÉCNICOS.

55
respaldaban la calidad de ejecución para cada una de las especialidades. Dicho protocolo se
encontraba disponible para el proceso de auditoría a cargo de la IF.

La propia SC señala que el PAC contempla una participación activa de la IF y su asesoría en

la supervisión del cumplimiento de las exigencias de las BALI, cuestión que se materializa a
través de la aprobación del PAC o de los procedimientos de autocontrol. Cuestión distinta
señala, que dicha participación nunca ha considerado la necesidad de una verificación
previa de la AIF ni menos una aprobación previa del IF, para la conclusión de las distintas
partidas de la obra.

Termina señalando que la verificación visual señalada en el PAC se refiere simplemente a

un proceso interno de la Concesionaria y no a la necesidad de un pronunciamiento externo,
cosa que desvirtuaría la esencia del mecanismo de “autocontrol”.

Cabe destacar lo expresado por el IDIEM, en informe adjunto entregado por la SC, que
señala:

“El Plan de Autocontrol de Calidad (PAC), exigido en las BALI a la CSSO, y aprobado por el MOP,
constituye el instrumento normativo de referencia y contempla expresamente la instalación
de tabiques de yeso-cartón como partida sujeta a control. Este plan, supervisado por la IF,
estaba plenamente vigente durante la ejecución de los cierres, y las actividades
correspondientes fueron debidamente protocolizadas y documentadas por la
Concesionaria.”37

Además, y con respecto a las atribuciones del IF señala:

“Se tiene que el Inspector Fiscal puede exigir al Concesionario información y antecedentes
claramente establecidos en las Bases de Licitación, como informes mensuales, datos de
subcontratos, contabilidad y gestión, resultados de ensayes y toda documentación técnica del
proyecto. Además, tiene la facultad de requerir auditorías para verificar la veracidad de la
información, pero los límites de sus exigencias están acotados a lo que el marco contractual y
normativo permite. No puede solicitar antecedentes adicionales o fuera de lo estipulado, salvo
que estén fundados en el control de calidad, la normativa vigente o en medidas correctivas
derivadas del Proyecto Definitivo aprobado.”38

Vale decir, este organismo técnico externo releva la definición del PAC como el instrumento
establecido en el contrato para controlar la calidad de las obras adscritas a la concesión, y
por otra parte expresa las atribuciones de la IF respecto de la información y antecedentes
que puede requerir, como auditorías para verificar la veracidad de la información reportada
por el PAC.

Termina la presentación la SC señalando que la instrucción del IF le provocó daños y

perjuicios económicos, que resume en la cifra de UF 12.490 que debió pagar para cumplir
con la instrucción del MOP, y que a su juicio le debe ser reembolsada.

10.4.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP

El MOP señala en su escrito de Observaciones a la Discrepancia, que la objeción al
procedimiento de revisión y cierre de la tabiquería interior y de los elementos que se
insertan en dicha tabiquería, a raíz de fallas detectadas, se remonta a octubre de 2021.

37 Informe IDIEM, página 4.

38 Ídem.
56
Luego en marzo de 2022, mediante el Oficio Ord. N°3657 el IF instruyó a la SC que antes del
cierre de la tabiquería se deberá contar con la aprobación de la Inspección Fiscal, en cuanto
a los ítems que componen cada tabique.

En el resumen de las comunicaciones entre las partes, detallado en la Tabla N°2 que finaliza
con la respuesta de la autoridad a un recurso jerárquico, se da cuenta de todo el proceso
de requerimiento por parte de la Inspección Fiscal para proceder a revisar formalmente
todos los cierres de tabiquería y la respuesta de la SC respecto del alcance que en una obra
concesionada tiene la participación del MOP, a través de la Inspección Fiscal y su asesoría,
todo esto bajo la responsabilidad de la SC, junto con la aplicación del Plan de Aseguramiento
de la Calidad, en todos los aspectos del proyecto.

El MOP señala que el PAC, aprobado en 2020 mediante Oficio Ord. N°2603, estableció los
procedimientos y tipos de controles a implementar por la SC durante la elaboración del PID
con la finalidad de asegurar la calidad de las obras del proyecto.

Destaca que dicho plan considera los siguientes conceptos:

- Procedimientos de ejecución de las diferentes partidas de las obras,

- Protocolos de inspección de las ejecuciones de obras,
- Los certificados de calidad y
- Los ensayes de materiales que ejecute la Concesionaria por iniciativa propia o de
acuerdo con los requerimientos del Inspector Fiscal.

Continúa el MOP en el numeral 194 de su Escrito de Observaciones señalando que,

conforme a las primeras declaraciones del PAC, la IF deberá supervisar el cumplimiento de
las exigencias de las BALI, y luego precisa el alcance de las “comprobaciones” como el
método de control para verificar el apego a los requisitos de calidad establecidos en el
proyecto. Agrega que en el mismo PAC se establecieron los procedimientos técnicos y la
metodología de trabajo para controlar el cumplimiento de planos y especificaciones
técnicas.

Tal como lo señaló la SC, el PAC definió en su Plan de Inspección y Ensayo (PIE) los
procedimientos técnicos de cada especialidad, los que a su vez deben ser registrados.
Precisa el MOP que, si durante las inspecciones se detectara alguna “no conformidad”, esta
se deberá resolver con el acuerdo del IF y registrados los efectos una vez resuelta. Esta
precisión establecida en el PAC es razón suficiente para entender la “activa participación”
que le cabe a la Inspección Fiscal en el proceso de control de la calidad de las obras.

Para el caso de las tabiquerías, se establece la secuencia de trabajos y revisiones, que son
verificadas en el protocolo denominado CICHI-ARQ-001-160-XXX, que en el ítem 3, según el
MOP, establece como requisito la verificación visual de las instalaciones antes del cierre de
la segunda cara de la tabiquería. Destaca una nota del MOP en sus Observaciones que
señala que "Para el cierre de Segunda cara se deben confirmar con Protocolos de Control de
Instalaciones en tabiquería". Respecto de lo anterior señala que no existen protocolos de
recepción de instalaciones firmados y recibidos por la IF, puesto que dicho cierre no se
efectuó correctamente y en conformidad al PAC.

Asimismo, señala el MOP que en el punto 8.2.3 del PAC se establece el tipo de inspección
para medir y verificar las características de la calidad de los equipos, sistemas y materiales

57
a través de la inspección visual detallada, de acuerdo con las especificaciones del proyecto.
Luego agrega el MOP que la comprobación se realiza a través de tres inspecciones: al
Recibo, en el Proceso y al Final, destacando que: "Inspección Fiscal debe verificar que el
autocontrol realizado por la Sociedad Concesionaria, de las diferentes partidas o actividades
de terreno y ensayos de laboratorio de materiales, se realiza adecuadamente y es valedero
para permitir que los resultados esperados en cada etapa de desarrollo de los trabajos van
a satisfacer los requerimientos del Contrato”. En lo que respecta a las auditorías al PAC que
debe realizar la Inspección Fiscal, estas se verifican para comprobar la veracidad y exactitud
de la información proporcionada por la SC, y señala el MOP que en la especie ha faltado
información que permita un juicio cabal por parte del IF y su asesoría respecto del
cumplimiento de la especificaciones y normas de la actividad.

Un aspecto importante que releva el MOP respecto del punto 8.2.3 del PAC, es el que
explicita que la Inspección Fiscal debe verificar que el autocontrol realizado por la SC se
realiza adecuadamente y es valedero. Reclama el MOP que éste se realiza mediante
protocolos que no se encuentran firmados por los profesionales especialistas de la
Inspección Fiscal para los tabiques, puesto que no han sido entregados en su totalidad.

Respecto de la posibilidad planteada por la SC para verificar el estado de las instalaciones

interiores de los tabiques a través del sistema “Open Space” mediante fotografías 360°,
detallada anteriormente como una opción no invasiva por parte de la SC, la IF objetó este
procedimiento ya que no todas las revisiones se pueden llevar a cabo, tales como presión
de gases o aprietes de pernos, u otros que no se puede recibir a través de una fotografía.

10.4.3 De los recursos interpuestos por la SC

De la revisión de los antecedentes puestos a disposición del Panel, se desprende una queja
de parte de la IF respecto de la calidad de instalaciones asociadas a instalaciones eléctricas,
corrientes débiles, aislación, soporte y otras, ya que una vez cerrada la segunda cara de los
tabiques no es posible verificar el cumplimiento de normas y especificaciones técnicas, y
menos aún poder corregir cualquier anomalía.

En uso de sus facultades, el IF levantó una No Conformidad, tal como se contempla en las
disposiciones del Plan de Aseguramiento de la Calidad. No obstante los compromisos
asumidos por la SC de entregar un levantamiento detallado del estado de cierre de los
tabiques, esta información no fue oportunamente proporcionada a la IF de forma tal que
pudiese corroborar el buen funcionamiento del sistema de autocontrol de calidad, en
particular respecto del estado de las obras al interior de los tabiques, una vez cerrados éstos
en su segunda cara.

Así las cosas, a comienzos de 2023 la IF ordena la apertura de la segunda cara de los tabiques
correspondientes a los edificios HDS, ING y AA. Esta situación derivó en un recurso de
reposición interpuesto por la SC con la finalidad de revertir la decisión de la IF, basado en
que carecía de atribuciones para ordenar demoler una obra, si bien estaba facultado para
aplicar las sanciones que estimara prudente, en el caso que la SC no ejecutara las obras de
acuerdo al PID aprobado.

El recurso de reposición interpuesto por la SC con fecha 20/01/23 contempla básicamente

las argumentaciones que ya han sido expuestas en la apertura de este capítulo, pero que se
resumen en los siguientes aspectos:

58
 a) El contrato no contempla la carga para la IF de recibir previamente las obras de
tabiques
b) La aprobación previa y formal por parte de la IF resultaría impracticable,
ineficiente y requeriría de enormes recursos humanos y económicos por parte
del fisco.
c) La responsabilidad del PAC recae en la SC y la IF tiene la potestad de realizar
auditorías a éste.
d) La instrucción de levantar los tabiques constituye un abuso o exceso de las
atribuciones de la IF, y una contravención a las disposiciones del contrato y la ley
e) La faena de cierre de los tabiques se viene desarrollando desde hace más de un
año a vista y paciencia de la IF y su asesoría.
f) Se ha comunicado con periodicidad semanal los trabajos de cierre a ejecutar.
g) Existen otras herramientas tecnológicas para registrar la correcta ejecución de
las actividades programadas, como la plataforma “Open Space”
h) La instrucción de abrir las segundas caras ya cerradas conllevaría un atraso y
enormes perjuicios económicos al desarrollo y ejecución de la obra.
i) Hay una evidente falta de proporcionalidad entre la satisfacción de la finalidad
pública perseguida y el contenido y alcance de la instrucción de la IF.
j) Se plantea la posibilidad de elaborar una acción conjunta para proceder a abrir
una muestra que sea representativa y aleatoria de los tabiques objetados.
La respuesta de la IF se materializó a través del Oficio Ord. N°078 de fecha 27/01/23, que
rechaza en todos sus términos el recurso presentado por la SC, y que sumariamente destaca
los siguientes conceptos:

a) El Protocolo de recepción de tabiques CICHI-ARQ-001-160-XXX, en su ítem 3

establece como requisito de aprobación la verificación visual antes del cierre de la
segunda cara.
b) Que la IF debe verificar que el autocontrol de la SC de las diferentes partidas se
realiza adecuadamente y sea valedero para satisfacer los requerimientos del
Contrato.
c) Que las auditorías al PAC las debe realizar la IF para comprobar la veracidad de la
información proporcionada, y que la calidad de esta información propició la
instrucción de la IF.
d) Que los protocolos de recepción de tabiques entregados por la SC no cuentan con la
firma conforme por parte de los profesionales de la AIF.
e) Que ya han transcurrido más de 10 meses del requerimiento de una No Conformidad
por parte de la IF, y que no ha sido correctamente solucionado por parte del PAC.
f) Que la propuesta de trabajo en forma conjunta por parte de la SC nunca se
materializó.
g) Que no ha existido una aprobación tácita por parte de la IF como lo señala la SC.

59
 h) Y que por todo lo anterior se mantiene la instrucción de levantamiento de las
segundas caras de todos los tabiques ubicados en los recintos críticos, para lo cual
entrega un plazo para la entrega de un Cronograma de trabajo.
Estas diferencias de opinión entre las partes conllevan a que con fecha 01/02/23, la SC a
través de la carta CS-DGC-0100, dedujera un recurso jerárquico en contra de la decisión del
IF detallada en el párrafo anterior.

La fundamentación de este recurso jerárquico que pide dejar sin efecto la instrucción de la
IF respecto del levantamiento de la segunda cara de los tabiques de los recintos críticos,
además de las alegaciones jurídicas sobre las atribuciones del Inspector Fiscal, se basa
principalmente en los mismos conceptos ya detallados en el recurso de reposición ante el
IF.

No obstante, este recurso de apelación lo resume la propia SC en los siguientes términos:

1) Carece de fundamentación técnica puesto que la tabiquería ha sido ejecutada

correctamente.
2) El trabajo de cierre de los tabiques se lleva efectuando desde hace más de un año, y
su retiro significaría un retroceso para la obra.
3) La orden de retiro no tiene sustento legal ni contractual.
4) Es una instrucción extemporánea.
5) Carece de fundamentación explícita que permita presumir al IF una indebida
ejecución de las partidas en cuestión.
6) Es desproporcionada y no se condice con la letra ni el espíritu del régimen
sancionatorio de las BALI.
7) No tiene en cuenta el interés público porque no dimensiona el atraso que esta
instrucción conlleva para las obras ni su impacto económico.
De igual modo en el desarrollo de su escrito jerárquico la SC destaca que la instrucción de
la IF crea una exigencia u obligación sin fuente normativa ni contractual consistente en la
necesidad de contar de manera previa al cierre de las segundas caras de los tabiques con la
aprobación de la IF o su asesoría, de todos los elementos interiores contemplados dentro
cada tabique.

Releva la SC el hecho que en el Oficio Ord. N°3859 de 25/05/22, la IF informó que procedería
a seleccionar aquellos recintos a revisar en conjunto con la SC, y que posteriormente a
través del Oficio Ord. N°4243 de 28/11/22 la IF cambia su criterio y ordena la apertura de
las tabiquerías cerradas tanto en recintos críticos como no críticos. En respuesta a lo
anterior, la SC señala que el 29/12/22 hace entrega del levantamiento de los tabiques
distinguiendo aquellos aprobados por el PAC de aquellos aprobados por la IF.

A continuación, la SC destaca en su recurso ante el DGC que, con fecha 03/01/23, las partes
acordaron la conformación de mesas de trabajo con el objeto de efectuar las verificaciones
del estado de las instalaciones en los tabiques, pero que dichas coordinaciones fueron
infructuosas puesto que el 16 de enero la IF ordena la apertura de los tabiques.

60
Respuesta del DGC

Con fecha 13/11/23, vale decir nueve meses después de interpuesto el recurso jerárquico,
la autoridad da respuesta al planteamiento de la SC.

A las argumentaciones ya detalladas en la respuesta del IF al recurso de reposición, el DGC

destaca que la actitud de la IF responde a los graves defectos detectados en la construcción
de los tabiques en octubre de 2021, que de no remediarse podrían provocar daños a los
pacientes. Agrega que durante más de un año el IF detectó en terreno una serie de
deficiencias en la ejecución de los tabiques. Dichas deficiencias serían una constatación de
la evidente falla en el control de calidad de dichas obras, lo que obligó al IF a instruir la
apertura de los tabiques que no contaran con aprobación técnica, y que antes del cierre de
la segunda cara se dispusiera de la revisión por parte del IF o de sus equipos.

Destaca el DGC en su respuesta que el cronograma propuesto para una revisión conjunta
resultó impracticable, y que la SC siguió adelante con el cierre de los tabiques sin acatar la
instrucción del IF.

Agrega el DGC que tanto las Bases y el PAC establecieron procedimientos y tipos de
controles durante la ejecución de las obras, con la finalidad de asegurar la calidad y
certificación de las mismas, según las especificaciones de proyecto, contemplando
procedimientos de ejecución, protocolos de inspección y certificados de calidad y ensayos
de materiales a requerimiento de la IF.

Releva la autoridad lo señalado en el punto 8.2.3 del PAC en relación con el PIE, donde se
establece el tipo de inspección para verificar la calidad de equipos, sus componentes y
materiales, siendo ésta una inspección visual detallada. Luego agrega que se especifica que
la Inspección Fiscal debe verificar que el autocontrol realizado por la SC se realiza
adecuadamente y es valedero en relación a las exigencias del proyecto.

Relaciona luego el DGC que el PIE contemplo la inspección, con comprobación visual
detallada, para medir la calidad de equipos y materiales, con la asignación que se hace a la
verificación por parte del IF, respecto de la eficacia del autocontrol a cargo de la SC.
Concluye a continuación que se desprende inequívocamente que a la IF le corresponde un
rol activo en la verificación y validación de la calidad de las obras ejecutadas, pudiendo
incluir la comprobación visual de los trabajos ejecutados.

Manifiesta que el PAC tiene como objetivo asegurar la calidad de las obras, pero que el
mismo instrumento le asigna atribuciones al IF para efectuar las comprobaciones que
estime pertinente para verificar y validar las acciones del PAC.

Continúa señalando en su respuesta, como ya se adelantó en la respuesta del IF al recurso

de reposición, que el protocolo respectivo contempla la verificación visual antes del cierre
de los tabiques, y que considera además la firma de la AIF en señal de aceptación, lo que
confirma la atribución del IF para exigir la inspección visual, respecto de la calidad de las
instalaciones contenidas.

Destaca el hecho que, pese a las evidentes deficiencias registradas por la AIF en terreno al
fiscalizar los tabiques aun abiertos, la SC prosiguió con el cierre unilateral de los tabiques,
sin someter previamente a la fiscalización de la IF la inspección de lo ejecutado. Asimismo,
la pretensión de la SC de realizar una muestra representativa y aleatoria, con un porcentaje
61
de un 3% de apertura de segundas caras, no se condice con la gravedad de los defectos
detectados, que podría poner en riesgo la salud de los pacientes.

Descarta el DGC la eventual responsabilidad de la IF, respecto de la instrucción cuestionada,

ya que ésta se arrastra desde hace más de 10 meses, y que se busca hacer cumplir el
contrato, en particular respecto de que el control de calidad deberá realizarse de acuerdo
a las exigencias del proyecto y a la normativa vigente. Lo anterior acorde con la falta de
información relevante por parte del IF, asociada a la calidad de las obras ejecutadas.

Luego el DGC destaca la importancia de los recintos críticos, donde se presta una función
relevante y continua que no puede ser interrumpida. Y dado que solo se ordenó el
levantamiento de las segundas caras en dichos recintos, que no dispongan de recepción
conforme previa de la AIF, el alcance de las revisiones se limita a solo 2.691 tabiques, de un
total de 9.300, ya que estos carecían de una revisión por parte de la IF. Luego el DGC acota
la revisión a solo 420 tabiques, insertos en los 2.691 ya señalados, puesto que corresponden
a aquellos con instalaciones de gases críticos, y carecían de revisión por parte de la IF.

10.4.4 Análisis del Panel y conclusión

La IF detecta tempranamente deficiencias en las obras insertadas en los tabiques en octubre
de 2021. En marzo de 2022 solicita la apertura de una No Conformidad por el cierre de los
tabiques. Luego de una serie de gestiones infructuosas, la IF ordena el 16/01/23 la apertura
de la segunda cara de tabiques en edificios HDS, ING, y AA, y a más de un año de detectado
el problema al interior de los tabiques. Tras un fallido recurso de reposición ante la IF, la SC
plantea la discusión a consideración del DGC el 01/02/23. Hasta septiembre de 2023 se
suceden una serie de rechazos por parte de la IF, debido a que los tabiques no contaban
con protocolos aprobados por la AIF. Nueve meses después el DGC resuelve la apelación
planteada, acogiendo parcialmente el requerimiento de la SC.

La IF en uso de sus atribuciones objeta la calidad de las instalaciones insertas en los

tabiques. No se observa diligencia por parte de la SC para dar una solución satisfactoria a la
objeción presentada por la IF. Lo anterior obliga a la IF a proponer una instrucción de
alcance mayor cual es la de abrir los tabiques ya cerrados.

La apelación resuelta por el DGC redujo los sectores objetados a 420 tabiques de un
universo posible de 2.691.

El propio DGC señala que la responsabilidad de la Concesionaria se mantendrá incólume

durante toda la duración del Contrato de Concesión, toda vez que el riesgo del diseño del
Proyecto Definitivo recae íntegramente en el Concesionario.

Cabe destacar lo señalado en el objetivo Plan de Autocontrol de Calidad (PAC).

Figura N°3: Extracto PAC

Fuente: PAC, página 9.

62
El PAC tiene como objetivo expreso el compromiso de Consorcio de Salud Santiago Oriente
S.A. Sociedad Concesionaria con el cliente, que en este caso corresponde al MOP y a
MINSAL, respecto de la calidad comprometida con el proyecto, según las exigencias
establecidas en las BALI. La SC es la única responsable del proyecto y de la ejecución de las
obras, durante la construcción y durante la operación del hospital concesionado.

También destaca el PAC que las Bases, que regulan el Programa de Concesiones de
Infraestructura Hospitalaria, contemplan que el IF y su asesoría debe aprobar dicho
documento y supervisar que se cumplan las exigencias de las Bases de Licitación.

De este modo, la IF mediante sus atribuciones levantó el problema detectado en la

construcción de los tabiques e instruyó la aplicación de una No Conformidad y no
habiéndose solucionado las objeciones a satisfacción del mandante, ordenó el retiro de la
segunda capa para verificar la correcta ejecución de las obras del proyecto.

La SC en vez de aplicar una oportuna y aceptable solución al problema planteado, continuó

con el cierre de los tabiques y dilató una solución eficaz a estas deficiencias. Por esta razón,
el costo del retiro y posterior colocación de la segunda capa de tabiques debe ser asumido
por la SC.

Ahora bien, la demora excesiva por parte de la DGC en resolver el recurso jerárquico, por
más de nueve meses, impidió que la solución definitiva se implementara de modo eficaz
para el avance del proyecto. La SC debe demostrar que esta dilación por parte del MOP le
provocó atrasos en el desarrollo de la obra y que afectó la línea crítica del proyecto de
construcción, generándole costos indirectos por sobre lo prudente.

10.5. INSTRUCCIÓN CALDERA

10.5.1 Sobre la instrucción reclamada y sus fundamentos

Señala la SC que no se le han reconocido diversos costos en los que ella ha incurrido con
ocasión de diversas reparaciones y mejoras instruidas por el IF a la caldera existente, los
que ascienden a UF 24.453, IVA incluido.

Mediante Ord. IF-HSG N°0939 / 2016, de 28/12/16, el IF solicitó a la SC información para

ejecutar el traslado de una caldera ubicada en la zona antigua de psiquiatría (la “Caldera”),
en cumplimiento de los artículos 1.9.10 y 2.3 del contrato y lo instruido por el Servicio de
Salud respectivo.

Llama la atención de este oficio lo siguiente:

1. En la MATERIA: se indica: “Servicios afectados. Traslado de caldera de Psiquiatría”.

Es decir, lo trata como un servicio que estuviera vigente y prestándose pero que
sería afectado por su traslado, lo que resulta relevante en vista de las reparaciones
que hubo que efectuar en la Caldera.

2. Enseguida invoca los artículos 1.9.10 y 2.3 de las BALI, al iniciar el oficio señalando
lo siguiente:

“En el marco de lo establecido en los artículos 1.9.10 y 2.3 de las Bases de Licitación…”, por
lo que se puede entender que el propio MOP le estaba dando el carácter de un cambio de
servicio.

63
 3. Luego, es importante destacar que el oficio imparte instrucciones en dos materias:
i) la preparación del área donde se instalaría la caldera, y ii) el traslado mismo. Nada
se dice sobre el estado de la caldera en ese momento.

El 08/01/17 se informó a la Secretaría Regional Ministerial de Salud, a través de la Memoria

Técnica, que, según la declaración de emisiones del año 2017, esa Caldera se encontraba
fuera de servicio, con deterioro general, riesgos de seguridad y requiere reemplazar piezas.

Mediante CS-IF 1029 /2017 de 12/06/17 la Sociedad Concesionaria remite a la Inspección

Fiscal la documentación requerida para cumplir con los artículos 1.9.10 y 2.3 de las BALI,
relacionada con la operación segura de la caldera móvil ubicada en el área de Psiquiatría.

El 23/06/17 se formalizó la entrega de la Caldera a la Concesionaria para su desarme y

traslado a una nueva ubicación acordada (alternativa “G”).

El 27/08/18 se certificó por la SEREMI de Salud que la Caldera ha sido registrada y cumple
con los requisitos técnicos y de seguridad exigidos por la normativa sanitaria vigente para
su operación.

Según la SC, la instrucción Caldera excede el ámbito contractual por las siguientes razones:

a. Si bien el Contrato de Concesión dispone el traslado de la caldera en comento, su

costo debe ser compensado en virtud de lo señalado en la Sección 1.9.10 de las BALI
(costo de traslado de servicios).
b. El MOP instruyó obras adicionales, reparaciones y mejoras a la Caldera a instancias
del Servicio de Salud respectivo, cuestión que implicó incurrir en diversos costos
tales como: (i) costos de habilitación y del llamado “overhauling”; (ii) costos de la
regularización ante el SEREMI debido a su nueva ubicación; (iii) mejoras a diversos
componentes de la caldera; (iv) adicionales; (v) costos de suministro de vapor al
hospital; (vi) arriendo de calderas provisorias, etc.
c. Además, debe pagarse el plan de contingencia para el proceso de traslado de la
Caldera Relevante; y
d. Finalmente, debe compensarse el hecho que la Caldera hubo de reinstalarse al
interior del área de concesión (debido a la falta de espacio físico fuera del área
concesionada), causando problemas con la ejecución del cierre perimetral. En
efecto, se presentó la propuesta CS-IF- 4772 del 18/04/22, luego se generó una
solicitud de cambio al proyecto según carta CS-IF-5471/23 del 12/12/23, que dilató
en meses la ejecución del cierre perimetral hasta su aprobación final según Oficio
Ord. N°102/2024 del 30/01/24.
Desde el año 2016 en adelante la Concesionaria presentó al IF cobros asociados al asunto
del traslado de la caldera en cuestión. Indica que el IF fue pidiendo diversos antecedentes
en relación con esos cambios de servicios y originalmente estuvo abierto a la posibilidad de
clasificar estas obras bajo la referida sección 1.91.0 de las BALI, pero luego cambió el criterio
y señaló que en realidad el traslado de la caldera no puede enmarcarse en esa sección.

La SC señala que el IF resolvió que no correspondía que el traslado fuera tratado bajo el
1.9.10 dado que no se está frente a un pago a un tercero propietario del servicio que se
traslada y que las obras son parte del alcance del proyecto y no propiamente un cambio de
servicio. Ello, en abierta contradicción con lo que había señalado previamente, por ejemplo,
64
a través del ORD. IF-HSG N°0939/2016, de 28/12/16, mediante el cual se solicitó el traslado
en cumplimiento del artículo 1.9.10 antes mencionado.

Por su parte el MOP, en su escrito de Observaciones a la Discrepancia, señala en su defensa

en primer lugar las normas que resultan aplicables. Destaca el artículo 1.4.1 de las BALI en
el sentido que los licitantes son responsables de estudiar los antecedentes en forma
exhaustiva, el 1.4.2 que impone la obligación de visitar e inspeccionar el terreno, el artículo
2.3 y anexos complementarios según los cuales dentro de las obras mínimas a ejecutar por
la Concesionaria se incluye la construcción de los edificios y áreas descritas en el artículo
1.2.3 y en el artículo 1.3.4, ambos de las Bases de Licitación, y demoliciones de todas las
estructuras existentes y retiro de escombros, dentro de las cuales se destacan la Caldera
Psiquiatría39. Asimismo, destaca que es responsabilidad del concesionario asegurar a su
entero costo la continuidad de los servicios, tales como luz, agua, gas, entre otros, para los
edificios e instalaciones que se puedan ver afectados por las demoliciones.

Enseguida el MOP hace un largo relato de “los hechos” dando cuenta de diversa
correspondencia, para al final agregar un acápite de “conclusiones”, cuyo texto completo es
el siguiente:

“Según el texto del Contrato de Concesión, específicamente el artículo 2.3 del Anexo
Complementario, en su página N°51, contempla la caldera de psiquiatría en obras de
“Demolición”, y todo su actuar conforme a los ordinarios [sic] N° 0939/2016, se enmarcó en
el cumplimiento del mismo, en cuanto a un cambio de criterio, no es tal en razón de lo
señalado, esto es sin perjuicio de que Concesionaria, traslado y mejoró la caldera que
actualmente estaba para demoler”.

10.5.2 Análisis de procedencia de la instrucción efectuada por el MOP

La SC alega que el traslado de la caldera y su reparación sería un cambio de servicio, de
aquellos regulados en el artículo 1.9.10, que en su inciso primero señala: “Para el o cada
Establecimiento de Salud, la Sociedad Concesionaria será responsable de proyectar,
gestionar y construir, a su entero cargo, costo y responsabilidad todas las modificaciones de
las obras e instalaciones correspondientes a los servicios húmedos y no húmedos, con sus
respectivas conexiones a cada propiedad, construidas por los propietarios de los servicios, o
por terceros, que sea necesario modificar para la materialización de las obras que forman
parte del proyecto de concesión, previa aprobación de los propietarios de dichos servicios.
Se incorpora dentro de los cambios de servicios las modificaciones a canales existentes, con
los respectivos permisos de Asociaciones de Canalistas o la Dirección del MOP que
corresponda”.

Ahora bien, de acuerdo con el numeral 33, página 29, del Anexo Complementario A de las
BALI, de acogerse la posición de la SC el costo de UF 24.453 que reclama por la Instrucción
Caldera, debiera ser reembolsado por el Fisco a la SC40.

39 Página N°50 Anexo Complementario.

40 “En el evento que dichas modificaciones para el establecimiento de salud, superen el monto máximo global de UF 50.000
(cincuenta mil Unidades de Fomento), la Sociedad Concesionaria deberá pagar dicho excedente. En todo caso, el MINSAL
reembolsará dicho excedente dentro de los 90 días contados de la fecha de Puesta en Servicio Definitiva de las obras
indicada en 1.10.5, conforme al procedimiento establecido en 1.12.6, ambos artículos de las Bases de Licitación.
Cuando el monto total pagado por el Concesionario a las Empresas de Servicios por concepto de modificaciones de los
servicios, para los establecimientos de salud resulte inferior a las UF 50.000 (cincuenta mil Unidades de Fomento), el 80%
de la diferencia entre el monto total cancelado a dichas empresas y las UF 50.000 antes señaladas será reinvertida
íntegramente en la obra de acuerdo a las instrucciones que formule el Inspector Fiscal mediante el Libro de Obra”.
65
Sin embargo, si bien es efectivo que el MOP invocó el artículo 1.9.10 al ordenar el traslado
y reparación de la caldera, a juicio del Panel los trabajos asociados al traslado de la caldera
no corresponden a un cambio de servicio por cuanto no se trata del traslado de un servicio
húmedo o no húmedo de propiedad de terceros cuyo pago deba ser efectuado a dicho
tercero prestador del servicio trasladado, sino que se trata del traslado de un equipo de
propiedad del hospital que se encuentra dentro del área concesionada. En este aspecto, el
Panel concuerda con el criterio del MOP.

El artículo 2.3 del Anexo Complementario describe las obras de la concesión. Dentro de ellas
se contempla “Demoliciones de todas las estructuras existentes y retiro de escombros”,
donde se destacan los sectores y edificios más importantes a demoler, incluida la “Caldera
Psiquiatría”.

La SC reconoce que era su obligación el traslado de la caldera. En efecto, señala: “La caldera
ubicada en del sector de psiquiatría (en adelante la “Caldera Relevante”), ubicada
originalmente en el centro del inmueble concesionado, fue trasladada según lo estipulado
en el Contrato de Concesión, lo anterior como parte de las demoliciones, y
desmantelamientos de las instalaciones existentes en los terrenos del antiguo Hospital del
Salvador que forman parte del Área de Concesión. Dicha caldera suministraba vapor a
diferentes instalaciones existentes en el antiguo Hospital”.41

Con todo, la SC alega costos y gastos en los que ella habría incurrido con ocasión de diversas
reparaciones y mejoras instruidas por el IF, los que ascienden a UF 24.453.

Según la SC, en el año 2017 el Director del Hospital El Salvador informaba a la Secretaría
Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana que la caldera se encontraba fuera
de servicio. Cita el Informe HDS a SEREMI de Salud de 08/01/17 que dice: “Por medio del
presente documento informamos a usted, qué Servicio Salud Metropolitano Oriente Hospital
del Salvador, RUT 61.608.406-2, ubicada en Av. Salvador #364, comuna de Providencia,
informa que su Caldera de Fluido Térmico Reg. AA.SS. 906, marca Central Talleres, modelo
Kewanne, ubicada en la misma dirección Av. Salvador # 364, se encuentran Fuera de
Servicio. Esto se indicará en la declaración de emisiones correspondiente al período 2017”.

Conforme los antecedentes antes revisados, a juicio del Panel, si bien el traslado de la
caldera era una obligación de la SC, las reparaciones y/o mejoras y/o su rehabilitación, que,
de acuerdo con la evidencia, presentaba severos problemas de funcionamiento, no forma
parte de las obligaciones de la SC.

Respecto de la obligación de mantener la continuidad del servicio, no existe ninguna prueba

o evidencia que el servicio se haya interrumpido, por lo que esta alegación no puede
prosperar.

En conclusión, a juicio del Panel, los costos asociados al traslado de la caldera deben ser
asumidos por la SC, pero todos los costos asociados a las reparaciones, mejoras y
rehabilitación de la caldera, deben ser compensados por el MOP.

41 Página 94 Escrito de Discrepancia.

66
 10.5.3 Análisis de valorización e informe IDIEM
El Informe de IDIEM acompañado por la SC expresa: “En Informe del HDS a la SEREMI de
Salud, de 08 de enero de 2017, se informa la baja de la caldera, que se encuentra fuera de
servicio. Una evaluación técnica posterior concluyó que la caldera presentaba fallas
operativas y de seguridad, lo que motivó la ejecución de obras de adecuación y el reemplazo
de componentes críticos, incluyendo redes de servicios y sistemas de control. Luego, este
cambio de ubicación de la caldera implicó costos para la Concesionaria, incluyendo diseño,
ejecución de obras civiles, adecuación de redes, reemplazo de componentes y
certificaciones”42.

El 12/06/17 se informa que la caldera está registrada ante la SEREMI de Salud bajo el N°1792
y que su funcionamiento fue fiscalizado por dicha entidad. Luego, mediante Certificado
N°1583, de 27/08/18, se emite el certificado de autorización de la SEREMI de Salud que
acredita que la caldera ha sido registrada y cumple con los requisitos técnicos y de seguridad
exigidos por la normativa sanitaria vigente para su operación. Se verifica que la caldera,
originalmente ubicada en el centro del terreno concesionado, fue trasladada conforme a lo
estipulado en el contrato, en cumplimiento de los artículos 1.9.10 y 2.3 del contrato y lo
instruido por el SSMO.

La Orden de Cambio de Servicio CICH N°11, de 22/05/25, por “SOBRECOSTOS POR

REHABILITACIÓN Y TRASLADO DE CALDERA EXISTENTE POR INSTRUCCIÓN DEL INSPECTOR
FISCAL”, contiene todas las partidas con sus costos asociados. Todos ellos dicen relación con
la rehabilitación propiamente tal de la caldera, lo que suma UF 20.549 más IVA.

Interesante destacar que, conforme a la descripción del documento, “El alcance original de
trasladar esta caldera fue superado por la exigencia de rehabilitarla por completo,
construir el nuevo recinto de alojamiento y obtener las certificaciones ante SEREMI, entre
otros adicionales”. (Lo destacado es nuestro).

El valor reclamado se desglosa:

Figura N°4: Extracto Orden de Cambio N°62

EL COSTO DIRECTO DE OBRA DEL PROYECTO : UF 14.678
GASTOS GENERALES 40% : UF 5.871
SUBTOTAL UF
: 20.549
IVA 19% UF: 3.904
VALOR TOTAL DE OBRA DEL PROYECTO SE CALCULA EN: UF 24.454

Fuente: Antecedente SC, Carpeta VI.4 Instrucción IF Caldera, Carpeta 6.4.2, Documento 17

Enseguida, la Orden de Cambio de Servicio CICH N°11, contiene el detalle de cada partida
conforme a lo siguiente:

42 Página 5 Informe Idiem.

67
 Figura N°5: Extracto detalle Orden de Cambio N°11

Fuente: Antecedente SC, Carpeta VI.4 Instrucción IF Caldera, Carpeta 6.4.2, Documento 18

Luego, consta la emisión por parte de la constructora a la SC de la factura N°309 de fecha

de 23/05/25 por la suma de $ 957.817.812, IVA incluido, cuya glosa señala: “EDP por orden
de Cambio N°11. Sobrecostos por rehabilitación y traslado de caldera existente realizado
por instrucción del inspector fiscal. Proyecto Hospital Salvador 20.549 UF. Valor UF al 23 de
Mayo 2025 = $39.169,25”.

Los valores se encuentran detallados por la Orden de Cambio de Servicio N°11, cuyos
valores coinciden con la factura emitida, sin perjuicio de lo que se dirá a continuación.

10.5.4 Conclusión
A juicio del Panel, la rehabilitación de la caldera debe ser compensada por el MOP por
tratarse de una obra adicional no contemplada como una obligación de la SC, debiendo
aplicarse el artículo 19, inciso tercero de la Ley de Concesiones

Atendido lo anterior, en relación a la suma reclamada, el MOP deberá pagar a la SC solo

aquellas partidas detalladas en la OC CICH N°11 que correspondan a la rehabilitación de la
Caldera.

10.6. SOBRE LOS COSTOS INCURRIDOS POR LA SC EN LA PRESENTACIÓN DE LA

DISCREPANCIA

La SC solicita los costos incurridos en la presentación de la presente Discrepancia. Cabe

señalar sobre el particular que la regulación relativa al Panel no contempla esta materia, la
que es propia de instancias jurisdiccionales. Lo que la Ley y Reglamento prevén son los
costos de funcionamiento del Panel, los que son solventados por partes iguales por el
Ministerio de OO.PP. y las SC conforme la prorrata y participación de cada contrato de
concesión en la totalidad del gasto que anualmente debe actualizarse. De esta manera, a
falta de regulación expresa cada parte deberá solventar sus costos de abogados y estudios

68
u otros antecedentes que estime requiere para someter discrepancias ante el Panel, como
se ha hecho hasta la fecha.

10.7. CONCLUSIONES

1) Con relación a la “Instrucción Cableado”, en relación al sistema de detección de

incendios, solo corresponde compensar el costo de adquisición del cable necesario
para satisfacer la instrucción del IF, referente a la condición “libre de halógenos”. En
tanto, los costos de desinstalación del cable rechazado e instalación del nuevo cable,
deben ser asumidos por la SC. No cabe compensación alguna respecto del cable del
subsistema de audio de evacuación objetado por su calibre.

2) No resultan procedentes las compensaciones reclamadas por la “Instrucción

Instalaciones de Faena” e “Instrucción Tabiques”.

3) El MOP debe compensar a la SC por la rehabilitación de la Caldera, debiendo la SC

asumir el costo del traslado por corresponder a una obligación contractual.

4) La excesiva demora del MOP en la resolución de los recursos interpuestos, pudo

eventualmente producir perjuicios en la SC, lo que debe ser demostrado en cuanto
impacto en la ruta crítica de las obras.

69
 11. RECOMENDACIÓN

De acuerdo con el análisis desarrollado en el punto 10 y de los antecedentes presentados

al Panel, se concluye y recomienda lo siguiente:

1) Que el MOP compense el costo de adquisición del cable necesario para satisfacer la
“Instrucción Cableado”, en relación a la condición “libre de halógenos” del sistema
de detección de incendios.

2) Que el MOP compense a la SC por la Instrucción Caldera el monto que resulte de

sumar aquellas partidas detalladas en la OC CICH N°11 que correspondan a la
rehabilitación de la Caldera.

3) La dilación del MOP en las resoluciones de los recursos interpuestos, excediendo

más allá de lo razonable los plazos contractuales, pudieron producir perjuicios que,
de ser debidamente acreditados, deben ser compensados.

4) Los sobrecostos reclamados asociados a la Instrucción Cableado, salvo lo señalado

en el punto 1), Instrucción Instalación de Faenas e Instrucción Tabiques, deben ser
asumidos por la SC.

HUGO Firmado digitalmente

por HUGO MARCELO
MARCELO PATRICIO VERA
FERNANDO Firmado digitalmente por
FERNANDO ABARA ELIAS PATRICIO VENGOA
Fecha: 2025.09.26
ABARA ELIAS Fecha: 2025.09.26
16:17:39 -03'00' VERA VENGOA 16:10:24 -03'00'
Sr. Fernando Abara Elías Sr. Hugo Vera Vengoa
Presidente Vicepresidente
RAUL Firmado digitalmente

PAULA MARIA SILVA

EDUARDO por RAUL EDUARDO
PAULA MARIA ERAZO TORRICELLI
BARROILHET ERAZO Fecha: 2025.09.26
SILVA BARROILHET 2025.09.26 16:35:14 -03'00'
TORRICELLI 16:53:10 -03'00'

Sra. Paula Silva Barroilhet Sr. Raúl Erazo Torricelli

Firma electrónica avanzada
ALDO PATRICIO GONZALEZ FERNANDA Firmado digitalmente
por FERNANDA BLANCA
TISSINETTI
2025.09.26 16:45:07 -0300 BLANCA ELENA ELENA SEPULVEDA
SEPULVEDA OJEDA
Fecha: 2025.09.26
OJEDA 17:09:47 -03'00'
Sr. Aldo González Tissinetti Sra. Fernanda Sepúlveda Ojeda
Secretaria Abogado

70