Con la venia de su despacho, este abogado defensor, en ejercicio del derecho
de defensa de mi patrocinado, el ciudadano Jhonatan Atavillos Cayco,
procedo a absolver y desvirtuar el requerimiento de prisión preventiva
formulado por el Ministerio Público en el Exp. N° 02373-2024-94-1201-JR-PE-
06, por la presunta comisión del delito de Violación Sexual de Menor de Edad.
Señor Juez, la Defensa Técnica sostiene que el requerimiento Fiscal es
INFUNDADO por cuanto el Ministerio Público no ha logrado acreditar, en este
estadio, la concurrencia simultánea de los tres presupuestos materiales que
exige el artículo 268 del Código Procesal Penal.
Prosigamos con la absolución punto por punto.
I. Absolución al Primer Presupuesto: Fundados y Graves Elementos de
Convicción (Fumus Boni Iuris)
El Fiscal sustenta este presupuesto en la existencia de elementos suficientes
que vincularían al imputado con el hecho punible, principalmente la
Declaración en Cámara Gesell de la menor agraviada.
Nuestra refutación se centra en la calidad de la prueba de cargo, y no en
su cantidad:
1. Insuficiente Corroboración Periférica: Si bien la sindicación directa de
la víctima es un elemento crucial, la jurisprudencia de la Corte Suprema
(Acuerdo Plenario N° 2-2005) exige una corroboración periférica de
los aspectos esenciales del relato. En este caso, la imputación de la
supuesta violencia física (golpes, patadas) [Ref. pág. 1636-1654 del
requerimiento] no está fehacientemente respaldada por los resultados
médicos o periciales. La simple existencia del testimonio no constituye,
por sí misma, un grave elemento, si esta es la única fuente de la
imputación.
2. Estadio de Sospecha Inicial vs. Certeza: Señor Juez, nos
encontramos en la fase de investigación preparatoria, un estadio de
sospecha inicial o simple. La medida de coerción personal más
gravosa no puede fundarse en la mera probabilidad, sino en una
inferencia fuerte. La existencia de un relato único, sin el debido contraste
con la defensa ni la profundización de los elementos periféricos, genera
una duda razonable que debe resolverse en favor del principio de
libertad, conforme a la garantía de la presunción de inocencia.
3. Diligencias Pendientes Vitales: Existen diligencias clave pendientes,
como la Pericia Psicológica y el Protocolo de Pericia de
Identificación Visual de la agraviada. Estos elementos, aún no
actuados, son los que podrían otorgar la corroboración calificada que
exige la ley. Es prematuro justificar la prisión preventiva sin estos
resultados definitivos que permitan elevar el nivel de la sospecha.
II. Absolución al Segundo Presupuesto: Pronóstico de Pena Superior a
Cuatro Años
El Fiscal argumenta que, por la naturaleza del delito imputado (Violación
Sexual de menor de edad), la pena probable es sumamente alta, ascendiendo
a más de 20 años.
Nuestra refutación es de orden principista y de proporcionalidad:
1. El Pronóstico No es el Factor Determinante: Aceptamos que,
formalmente, la prognosis de pena supera el mínimo legal establecido.
Sin embargo, este requisito es solo uno de los tres pilares del artículo
268 C.P.P. La alta expectativa de pena no puede, por sí sola, generar
automáticamente un Peligro Procesal. De lo contrario, la prisión
preventiva dejaría de ser una medida cautelar para convertirse en una
sanción anticipada, vulnerando el principio constitucional de presunción
de inocencia.
2. Ultima Ratio y Proporcionalidad: Requerimos a su despacho que, aun
cumpliéndose formalmente con la prognosis, la medida de prisión
preventiva debe ser aplicada bajo el criterio de necesidad y
proporcionalidad (ultima ratio). Si el peligro procesal puede ser
neutralizado con una medida menos gravosa, como la comparecencia
con restricciones, el Juez debe optar por ella, respetando el derecho
fundamental a la libertad
III. Absolución al Tercer Presupuesto: Peligro Procesal (Periculum in
Mora)
Señor Juez, este es el requisito medular. Sostenemos que el Ministerio Público
ha fracasado en demostrar un peligro de fuga o de obstaculización lo
suficientemente grave como para justificar el encarcelamiento provisional de mi
patrocinado.
. Peligro de Obstaculización (Art. 270 C.P.P.)
El Fiscal sostiene que el imputado podría influir en testigos o destruir elementos
probatorios.
Nuestra respuesta es un compromiso de no interferencia:
1. Naturaleza de la Prueba Pendiente: Las pruebas pendientes invocadas
por la Fiscalía (Pericia Psicológica, ubicación de testigos) son de
naturaleza técnica, científica o dependen del propio Ministerio Público y
la Policía Nacional. La libertad de mi patrocinado no tiene la
capacidad de influir en estos resultados.
2. Compromiso Incondicional: Mi patrocinado se compromete formal y
públicamente, bajo apercibimiento de revocatoria, a no comunicarse,
acercarse o influir, de manera directa o indirecta, a la menor
agraviada, a sus familiares o a cualquier testigo. Esta prohibición es
una restricción suficiente y eficaz para neutralizar cualquier riesgo
residual de obstaculización.
IV. Petición Conclusiva
Por todo lo expuesto, Señor Juez, la Defensa Técnica ha demostrado que, si
bien existen elementos de convicción iniciales (Primer Presupuesto) y se
cumple la prognosis de pena (Segundo Presupuesto), el tercer y más
importante presupuesto, el Peligro Procesal, ha sido desvirtuado con la
acreditación del arraigo de calidad y el compromiso de mi patrocinado de
someterse al proceso.
La Prisión Preventiva es la ultima ratio. Por ello, solicitamos a su despacho:
1. Declarar INFUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva formulado
por el Ministerio Público.
2. En aplicación del principio de Proporcionalidad, disponer la inmediata
libertad de mi patrocinado y, en su lugar, imponer la medida de
Comparecencia con Restricciones (Art. 288 C.P.P.), con las
siguientes prohibiciones:
o Obligación de presentarse periódicamente al Juzgado.
o Prohibición de ausentarse de la jurisdicción sin permiso judicial.
o Prohibición de acercarse o comunicarse con la menor
agraviada y sus familiares, bajo cualquier medio.
o Imposición de una Caución Económica que asegure su
sujeción al proceso.
