CASOS PRÁCTICOS DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

TEMA 1: homicidio y sus formas

Caso práctico 1
El día 1 de enero de 2022, siendo aproximadamente las 4 horas de la madrugada, el
procesado Dámaso, mayor de edad, con antecedentes penales cancelables, nacido en
Rute (Córdoba) el día NUM001 de 1958, hijo de Luis y Inocencia, cuando salía del pub
"Estanc" de la localidad de Ibi, se encontró con Rómulo, de 15 años de edad, que se
encontraba caminando por la vía pública en dirección a la C/ Empedrada de dicha
localidad. Dámaso se dirigió a éste último pidiéndole un cigarrillo, lo cual fue negado
por Rómulo. A partir de ese momento se inició entre ambos una discusión, lo cual fue
presenciado por María Inés, pareja sentimental de Rómulo. La disputa continuó
cuando María Inés, hubo entrado en su domicilio, sito en la C/ DIRECCION000, y una
vez que Dámaso y Rómulo quedaron a solas se enzarzaron en una pelea, echando el
primero a correr dirección a la iglesia, yendo Rómulo tras él. En un momento dado,
cuando se encontraban en la C/Vicente Pascual, Dámaso sacó un cuchillo que llevaba
escondido y se lo clavó a Rómulo en el abdomen con la intención de acabar con su
vida, resultando Rómulo con herida abdominal por arma blanca que interesó
estómago e hígado. Dichas heridas por su localización y profundidad eran susceptibles
de haber causado la muerte del agredido por hemorragia interna masiva de no haber
mediado la asistencia urgente quirúrgica prestada a la víctima. Para la sanidad de sus
lesiones, además de una primera asistencia facultativa requirió de tratamiento médico
posterior, de tipo farmacológico y quirúrgico, así como reposo, tardando en curar 60
días, de los cuales 40 de ellos fueron impeditivos para el desarrollo de su ocupación
habitual, y precisó estancia hospitalaria durante 9 días. La curación dejó secuelas,
consistentes en cicatriz en hemiabdomen izquierdo de aproximadamente 6
centímetros, y cicatriz quirúrgica, en línea media, supra e infraumbilical, de
aproximadamente 20 centímetros de longitud por 0,5 centímetros de ancho que
ocasionan un perjuicio estético valorado en 8 puntos. El acusado ha sido diagnosticado
de esquizofrenia paranoide crónica, encontrándose en tratamiento por la misma desde
el año 1990, no constando que el día de los hechos se encontrara con sus facultades
intelectivas y/o volitivas mermadas.

Examine con detalle y ordenadamente si se puede atribuir responsabilidad penal a

Dámaso.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Existe un comportamiento humano, es obvio que lo hay, hemos de estudiar como ha

sido el comportamiento.

1
Este comportamiento fue clavar un cuchillo en el abdomen a Rómulo de 15 años.

2. TIPICIDAD:

Hemos de comprobar si ese tipo de comportamiento humano se encuentra regulado

es decir, la tipicidad: concurre Art 138.2.

a) Elementos objetivos del tipo:

Clavar un cuchillo es subsumible en el verbo típico matar a una persona

(Rómulo) de 15 años.

b) Elementos subjetivo del tipo:

Existe dolo directo de primer grado.

ITER CRIMINIS:

Se queda en la fase ejecutiva, pues no se da el resultado por lo que es grado de

tentativa.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

Es una autoría individual, con dominio material del hecho.

3. ANTIJURICIDAD

Comprobamos si es un hecho prohibido por el ordenamiento.

No existe legítima defensa ni estados de necesidad ni cumpliendo o un deber o un

ejercicio de un derecho.

Por lo que estamos ante un comportamiento prohibido por el ordenamiento y no

cumple ningún requisito de extinción de la antijuricidad.

4. CULPABILIDAD

El sujeto es imputable, ya que tiene conciencia antijurídica. El sujeto es exigible ya que

puede responder.

5. PUNIBILIDAD:

El grado en tentativa es punible.

2
 6. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

No se dan.

7. CONCURSOS

No se dan, es un único delito imputable.

8. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Pena de homicidio 138.2 CP: 10 A – 15 A prisión.

Subimos un grado debido a que concurren las circunstancias el punto 2, a) del art.
138 CP (victima menor de 16 años):

15 A y 1 día – 22 A y 6 meses prisión.

Bajamos un grado debido a que es un delito de homicidio en grado de tentativa:

7 A y 6 meses – 15 A menos 1 día prisión.

Caso práctico 2

Se declarado probado que los primeros días del mes de enero de 2021, por razones
que no han podido determinarse con precisión pero que muy probablemente tuvieran
que ver con un ajuste de cuentas de narcotraficantes a consumidores morosos en el
pago, Juan A. contrató los servicios de Luís B. para que, a cambio de 12.000 euros,
matara a Joaquín N., politoxicómano y alcohólico, de 45 años, que debían a Juan A.
una importante suma de dinero. Luís localizó fácilmente a Joaquín N. gracias a que
Antonio C. le informó de algunos bares a los que solía acudir. Luís estuvo
relacionándose durante varios días con Joaquín, quedando uno de ellos para ir a tomar
unas copas, circunstancia que aprovechó para suministrarle mezclada en la bebida, sin
que él lo supiera, una sobredosis letal del producto «Colme» (fármaco para la
deshabituación de alcohólicos que contiene cianamida cálcica). Cuando facilitó la
información, Antonio, que no recibió ningún dinero por su intervención en el hecho,
conocía la intención de Luís de matar a Joaquín N; igualmente sabía el modo en que lo
iba a hacer y que por ella había recibido dinero.

Analice de la responsabilidad criminal de Luís, Juan y Antonio.

1. Comportamiento humano →

(Luis) matar a un tercero suministrando en la bebida una sobredosis letal del producto
“Colme” a cambio de una cantidad de dinero + pagar para matar (Juan) + facilitar
información (Antonio)

3
 2. Tipicidad

- Elementos objetivos (139.2) Juan contrató los servicios de Luis para matar a Joaquín
+ alevosía + precio, promesa o recompensa.

- Elemento subjetivo: doloso (directo de primer grado)

- Inter criminis: fase ejecutiva que llega a la consumación

-Autoria y participación:

Juan (su hecho es anterior) es inductor.

Luis es autor individual porque tiene dominio material del hecho.

Antonio será partícipe (cómplice porque la información que facilita no es esencial)

3. Antijuricidad:

Causas de justificación: no hay legítima defensa porque no hay agresión ilegítima; no

hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni está ejercitando el
cumplimiento de un deber o derecho.

4. Culpabilidad:

Son sujetos imputables ya que comprendía la ilicitud de su hecho, tenían conciencia de

la antijuricidad y, sus comportamiento son exigibles.

5. Punibilidad:

Habría un agravante (Juan) por precio, recompensa o promesa y alevosía porque se

utiliza un medio que tiene a asegurar la producción del resultado.

6. Concursos: no hay porque solo hay un comportamiento.

7. Individualización de la pena:

● Luis: asesinato cualificado. 20 a 25 años.

● Juan: homicidio. 10 a 15 años

● Antonio: cómplice de un asesinato porque sabía el modo en el que lo iba a hacer

Luis. Pena del autor pero inferior en grado→ 7 años y 6 meses a 15 años - 1 día

4
TEMA 2: el delito de aborto
Caso Práctico 1

«Resulta probado y así se declara que Dª Silvia y D. Cosme contrajeron matrimonio en

Nigeria en el año mil novecientos noventa y dos. Tenían en común, al menos una hija,
llamada Esperanza, y residían los tres en Bilbao, juntos desde el año dos mil. En los
últimos tiempos el domicilio de esta familia estaba sito en el piso NUM000 del
inmueble núm. NUM001 de la CALLE000 de Bilbao.
Resulta probado que desde mayo de dos mil dos, Silvia venía denunciando, tanto ante
el Juzgado como ante los servicios sociales que atendían a la familia, que Cosme le
pegaba, produciéndole lesiones, que le amenazaba de muerte y que le había
escondido su pasaporte y documentación. Consta que había sido asistida en varias
ocasiones por lesiones que Dª Silvia denunciaba le habían sido propinadas por su
esposo. Incoados los pertinentes procesos penales por maltrato, amenazas y hurto de
documentación, volvía a comparecer Dª Silvia en el Juzgado, y retiraba las denuncias y
renunciaba a las órdenes de protección que le habían sido otorgadas por los Juzgados
de Instrucción de Bilbao. En todo caso, a pesar de retirar las denuncias, mantenía que,
los hechos denunciados eran ciertos. Consta igualmente que, en dos ocasiones pidió
ser trasladada, con su hija, a Centro de acogida, y así se efectuó por los servicios
correspondientes.
Resulta probado igualmente que en el año dos mil tres Da Silvia quedó embarazada,
reprochándole su esposo que el hijo que esperaba no era suyo, reproche que se
producía de forma constante y reiterada. Resulta probado que Silvia, ante estos
hechos, manifestó su deseo de irse del hogar y trasladarse a vivir fuera de España, por
lo que Cosme le retiró el pasaporte y la documentación que le hubiera permitido salir
del territorio español, guardándola de modo que su esposa no pudiera recuperarla….
Resulta probado igualmente que el día 31 de enero 2004, D. Cosme lesionó a Silvia con
un cuchillo extremadamente afilado, produciéndole heridas en dedos y manos, de las
que fue asistida en el Hospital de Basurto, practicándosele sutura de esas múltiples
lesiones. Resulta probado que en la tarde-noche del 2 de febrero, dos días después de
producir a su esposa las precitadas lesiones, D. Cosme comenzó nuevamente a emitir
toda clase de reproches a su esposa, básicamente en relación con la paternidad de la
hija que esperaba Silvia, al tiempo que la encerró en el domicilio familiar. D. Cosme,
luego de cerrar con llave la puerta de salida del hogar, se guardó todos los juegos de
llaves existentes en la casa. Además de los reproches, Dª Silvia sintió que su vida y la
de su hija estaban en peligro de muerte, hasta el punto que, en determinado momento
escribió una nota en la consignó "...Ayuda mí... (por tres veces)... por favor llame mi
policía, mi marido quería mata mí con cuncillo... por favor ayuda mi..." y a continuación
escribió la dirección, piso y mano en que vivía
Silvia... No consiguió Silvia que esa nota saliera del domicilio.
Resulta igualmente probado que en esa noche del 2 de febrero D. Cosme acometió
físicamente a su esposa, sangrando Dª Silvia abundantemente y extendiéndose la
sangre por todas las dependencias de la casa. Resulta probado que Silvia, atemorizada
porque su esposo pudiera acabar con su vida y la del feto que portaba en sí, quiso
poner fin a la situación, escapándose del domicilio, sin que viera más posibilidades
para ello, que la de hacerlo por alguna de las ventanas, lo que intentó en un instante

5
en que D. Cosme la dejó sola, colocándose sobre el alfeizar de la ventana del W.C.
para, desde allí, alcanzar algún otro lugar del que escapar, pero debido al peso de ella y
de su estado avanzado de gestación (ocho meses) cayó, falleciendo como
consecuencia de la caída a la calle, tanto Silvia como el bebé que portaba.
Resulta probado que D. Cosme fue consciente, en todo momento, de la situación de
desesperación en la que había colocado a su esposa, y de que ella quería escapar de la
casa de cualquier modo.

Analice la posible responsabilidad penal de D. Cosme.

1. Comportamiento humano:

(2002) pegar a Silvia, amenazar de muerte y esconder su pasaporte y documentación;

(2003) retirar el pasaporte a Silvia para que no pudiera recuperarla; (2004) lesionar a
Silvia con un cuchillo, (2 días después) encerrar a Silvia en su domicilio y agredirla
físicamente.

2. Tipicidad:

● Elementos objetivos: amenazas, maltrato y hurto de la documentación + aborto

doloso sin consentimiento de la mujer + delito de lesiones + alevosía

● Elementos subjetivos: dolo eventual (aborto).

● Inter Criminis: fase ejecutiva

● Autoría y participación: autor individual

3. Antijuricidad: no concurren ninguna causa de justificación que excluya la

antijuridicidad

4. Culpabilidad: es imputable

5. Punibilidad: agravante por discriminación (22.4)

6. Concursos: concurso ideal (homicidio y aborto)

7. Individualización de la pena: delito de homicidio doloso (dolo eventual) y aborto

doloso sin consentimiento por comisión por omisión (Cosme se posiciona en una
posición de garante articulo 11). Las lesiones quedan absorbidas por el delito de
homicidio. Pena mayor del delito con pena superior (la del homicidio).

12 años y 6 meses a 15 años.

6
Caso práctico 2
Se considera probado que la acusada D. Fermina, con NIE NUM000 y sin antecedentes
penales, el día 3 de febrero de 2020, en estado de gestación de al menos 25 semanas,
se introdujo por vía vaginal un comprimido de una sustancia que no ha sido
determinada, con el fin de interrumpir deliberadamente su embarazo. Ese mismo día
ingresó en el servicio de Urgencias del hospital universitario Fundación Jiménez Díaz,
de Madrid, donde se produjo el parto prematuro y la muerte del feto.
Analice la posible responsabilidad penal de D. Fermina.

1. Comportamiento humano: Fermina se introduce un comprimido por vía

vaginal con el fin de interrumpir su embarazo.

2. Tipicidad:

● Elementos objetivos: (1) introducir un comprimido vía vaginal, (2) matar al feto de al
menos 25 semanas.

● Elementos subjetivos: dolo (directo de primer grado).

● Inter criminis: fase ejecutiva que llega a la consumación

● Autoria y participación: autor individual

3. Antijuricidad: no hay causas de justificación

4. Punibilidad: no hay agravantes ni atenuantes

5. Concursos: no hay

6. Individualización de la pena: auto aborto doloso o consentido por la mujer (145.2)

Pena de multa.

TEMA 3: lesiones
Caso práctico 1
PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que Pedro G. H., de 17 años y sin antecedentes penales
estando sus facultades volitivas un poco mermadas por encontrarse bajo los efectos de
bebidas alcohólicas, empezó a discutir con Juan P. por motivos que tenían que ver con
el pago de unas consumiciones, agrediéndole con una barra metálica que cogió en las
inmediaciones, con la que le ocasionó una herida en el brazo derecho, con solución de
continuidad en la piel pero sin pérdida de sustancia, que requirió limpieza séptica,
vacunación antitetánica y tres puntos de aproximación que debían ser retirados por el
propio paciente. Pedro G. H., ya sin utilizar la barra metálica, agredió también a cuatro

7
compañeros de Juan que acudieron en su auxilio con el propósito de poner fin a la
disputa. En concreto, José T. C. sufrió una contusión en la articulación del brazo
derecho, con proceso doloroso, que requirió la prescripción de analgésicos y
antiinflamatorios. Alfonso R. E resultó con una contusión en un dedo de la mano
izquierda que precisó inmovilización con carácter preventivo durante una semana para
evitar limitaciones probables de flexión o secuelas, sin precisar revisión. Gregorio. L.
sufrió una fisura en la falange de un dedo que requirió su inmovilización durante
veinte días, mediante férula, sin precisar tampoco revisión. Y finalmente Prudencio M.
P. sufrió un golpe en la cabeza que requirió su observación hospitalaria durante
veinticuatro horas, con realización de radiografías y otras pruebas médicas tras lo cual
fue dado de alta sin prescripción de tratamiento alguno.

Analice la responsabilidad penal de Pedro G.H.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

- JUAN: agresión con barra metálica.

- JOSÉ: Agresión a que les causa contusión.
- ALFONSO: agresión y que sufre contusión
- GREGORIO: sufre una fisura en la falange de un dedo.
- PRUDENCIO: golpe en la cabeza.

2. TIPICIDAD:

Comprobamos si los comportamientos encajan en algún tipo del Código Penal.

En este caso existen 2 distinciones: no es lo mismo agredir con un arma (que será
modalidad cualificada) que agredir sin arma.

Se usa una barra metálica, los puntos de aproximamiento constituyen tratamiento

quirúrgico y además se une un instrumento peligroso para la salud de la persona que
aparece recogido en el art.148.1 CP (barra metálica), y estos instrumentos agravan
pena.

Por tanto, el uso de la barra metálica encaja en el 148.1 y 147.1 CP, porque tengo los
dos elementos del tipo objetivo del 147.1 CP + el elemento del tipo de las lesiones
agravadas del 148.1 CP.

Resto de agresiones: tenemos que ver qué pasa con esos comportamientos.

a) Elementos objetivos del tipo:

Alfonso: agresión con contusión que ha requerido una primera asistencia facultativa,
lesiones del 147.2.

8
Gregorio: sufre fisura en la falange de un dedo que requirió su inmovilización durante
20 días. Se hace no por prevención, sino porque lo requiere. Se entiende que estamos
ante un tratamiento médico quirúrgico. + la primera asistencia facultativa: tenemos
147.1 CP.

Prudencio: golpe cabeza + hay observación, por lo que hay primera asistencia
facultativa: 147.3 (posible maltrato de obra debido a que no le ocurre nada) pero
también puede ser 147.2 lesiones.

b) Elementos subjetivo del tipo:

Delito con dolo directo de primer grado.

ITER CRIMINIS:

Fase ejecutiva y delitos consumados, tenemos resultados.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

No hay participes, es autor individual con dominio material del hecho. (Coautores dominio
funcional, autor mediato dominio de voluntad)

3. ANTIJURICIDAD

Examinamos si concurre la tres genéricas: cumplimiento deber, legítima defensa o estado de

necesidad. Pedro no se encuentra en ninguna por tanto no concurren causas de justificación y
el comportamiento es antijurídico.

4. CULPABILIDAD

Comprobamos si concurre causa de imputabilidad, reguladas en art.20 CP, son: síndrome

abstinencia, anomalías, problemas psíquicos. No concurre.

Pedro estaba bajo los efectos de las bebidas alcohólicas, ¿dicho carece de compresión de la
ilicitud de su hecho por beber? No.

No podemos decir que concurra a menos de manera completa la eximente de intoxicación

plena, ya que no es plena. Sí es imputable, en principio, podíamos plantearnos de que pueda
concurrir eximente de intoxicación plena (20.2), sin embargo es una persona que tiene
facultades un poco mermadas pero no completas sus facultades volitivas, asique lo

9
descartamos. Lo podríamos tener en cuenta como atenuante cuando lleguemos a
circunstancias modificativas de la responsabilidad. Aquí se examina solo si es culpable o no.

5. PUNIBILIDAD:

No hay escusa absolutoria.

6. EXIGIBILIDAD:

Se analiza si estaba comportándose con forma de hecho o estaba situación particular.

Ej: ( secuestran mi padre y me obligan a hacer contrabando drogas).

El estaba en una situación en la que nada se condicionaba. El comportamiento sea exigible en

condiciones normales. Comportamiento con forma de hecho exigible.

Modus operandi: 20.6. Error de tipo: 14.

7. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

No entra agravante aquí de arma porque ya tenemos ley especial que lo recoge explícitamente
(148.1).

Atenuante analógica (art.21.7): la embriaguez. Como este sujeto actúa con sus facultades
volitivas alteradas con alcohol. No se le aplica la eximente de intoxicación plena del 20 ni
tampoco vamos a considerar que hay eximente incompleta del 21.1. Por lo que apreciamos
Art. 21 atenuantes: 21.1 eximente incompleta.

Porque no aplicamos la 20.2? No nos dicen que tenga adicción alcohol.

8. CONCURSOS

Concurso real porque son acciones independientes con distintos espacios temporales, se suma
penas aritméticamente. El límite de cumplimiento.

1. 148.1- 2 a 5 años, (2 años y 3 años y 6 meses de prisión), dejamos 2 años por

atenuante.
2. 147.2- multa de 1 a 3 meses- mitad inferior por atenuante asique 1 mes
3. 147.2- multa de 1 a 3 meses- mitad inferior por atenuante asique 1 mes
4. 147.1- 6 meses de prisión a 3 años, ponemos 3 meses debido a atenuante.
5. 147.2- multa de 1 a 3 meses- mitad inferior por atenuante asique 1 mes.

No superamos límite de triple del delito más grave que se impone.

1
0
 9. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

2 años (148.1), 3 meses (147.1) y 3 meses (los 3 147.1).

Caso práctico 2 (no corregido)

PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que el día 26 de diciembre de 2023, sobre las 5,30 de la
mañana, el acusado Gaspar, conducía el vehículo Opel Vectra, matrícula NI...NP, por la
carretera SE-111 (Sevilla-Lora del Río). Al llegar al Km 14,200 de la carretera, término
municipal de La Rinconada, el acusado, por un momentáneo despiste, por un ligero
exceso de velocidad, por la fatiga o la somnolencia propias de la avanzada hora de la
noche o por una combinación de todas ellas, perdió el control del vehículo, sin que ello
se debiese a consumo previo de alcohol, o sustancias estupefacientes, y el coche se
salió de la calzada por el margen derecho, dio varias vueltas de campana recorriendo
unos 60 metros desde el punto de salida y quedó totalmente invertido en un campo de
labor a unos veinticinco metros de la carretera. Como consecuencia del accidente (...)
Alexander quedó gravemente herido en el asiento derecho delantero. Sufrió
traumatismo torácico, que le ocasionó neumotórax y traumatismo craneoencefálico, lo
que a su vez le ocasionó contusión cerebral frontal con pequeñas lesiones
hemorrágicas. Tales lesiones obligaron a su hospitalización durante diecisiete días, seis
de ellos en la Unidad de Cuidados Intensivos. Tras el alta hospitalaria presentó un
trastorno adaptativo ansioso, del que estuvo en tratamiento hasta el 4 de noviembre
de 1999, fecha en que obtuvo el alta médico forense. Como secuela le ha quedado un
síndrome postconmocional de leve a moderado, que cursa con cefaleas, también de
intensidad moderada (continuas al principio, pero que han desaparecido actualmente),
alteraciones de la memoria (en parte recuperada) y alteraciones del carácter
depresivo-ansioso, con excitabilidad y agresividad que se paliarían -estas últimas- con
tratamiento farmacológico adecuado y psicoterapia, que el afectado se niega a seguir,
en parte por temor a los riesgos derivados de los efectos secundarios de la medicación
en relación con su trabajo en la construcción. En la fecha del accidente, Alexander
tenía diecinueve años, sin que conste realizase actividad remunerada. Los dos
supervivientes llevaban puestos el cinturón de seguridad y viajaban en los asientos
delanteros del vehículo.

Analice la responsabilidad penal de Gaspar.

1. Comportamiento humano de Gaspar que sería (1) la pérdida del control del vehículo
por una combinación de varias causas, como son un despiste, el ligero exceso de
velocidad, fatiga o somnolencia propia de la avanzada hora de la noche (2) debido al
accidente, Alexander queda gravemente herido, sufriendo un traumatismo torácico y
un traumatismo craneoencefálico, lo que a su vez le ocasionó contusión cerebral con
lesiones hemorrágicas.

1
1
 2. Tipicidad:

● Elemento objetivo:

El 1 comportamiento será subsumible en el artículo 379 (exceso de velocidad en vehículo a

motor).

El 2 comportamiento → Alexander (sufre un trauma smo torácico y un trauma smo

craneoencefálico, lo que le ocasiona contusión cerebral con lesiones hemorrágicas +
hospitalización + tratamiento por trastorno adaptativo ansioso + secuelas como síndrome
postconmocional, alteraciones de la memoria y alteraciones de carácter depresivo-ansioso con
excitabilidad y agresividad con tratamiento farmacológico y psicoterapia, por ello será
subsumible en el artículo en el artículo 152.1 en relación con el 147.1)

● Elemento subjetivo: imprudencia grave

● Inter criminis: consumación

● Autoría y par cipación: autor individual

3. Antijuricidad: no concurren causas de justificación: no hay legítima defensa porque no hay

agresión ilegítima; no hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni está
ejercitando el cumplimiento de un deber o derecho. Por tanto el comportamiento es
antijurídico

4. Culpabilidad: el sujeto es imputable, su comportamiento es exigible conforme al derecho al

no haber nada que le condicionase y tenía conciencia de la antijuricidad

5. Punibilidad: es sujeto es punible

6. Circunstancias modificativas: no hay agravantes ni atenuantes

7. Concursos: no hay

8. Individualización de la pena:

● Delito de lesiones come das por imprudencia grave → pena de prisión de 3 a 6 meses o
multa de 6 a 18 meses + privación del derecho a conducir de 1 a 4 años

● Delito contra la Seguridad .vial por exceso de velocidad → pena de prisión de 3 a 6 meses o
multa de 6 a 12 meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días

1
2
TEMA 4: delitos contra la libertad
Caso práctico núm. 1.

PROBADO Y ASÍ SE DECLARA; Que el 17 de septiembre de 2023, Alberto, policía local de

profesión, y José Ignacio, ambos mayores de edad, se encontraron casualmente en la localidad
de Huelgas (Burgos), y después de comentar sus pésimas situaciones económicas derivadas de
diversas deudas que ambos tenían, se pusieron de acuerdo en el propósito de privar de
libertad a una persona adinerada de la zona, obteniendo así una importante suma de dinero a
cambio de su libertad. A fin de encontrar sujetos que les ayudasen en dicha empresa, José
Ignacio propuso su participación a Santiago y a Juan, mayores de edad y sin antecedentes
penales, a quienes conocía por haber trabajado hacía un tiempo para él en una finca agrícola
de su propiedad, "Las Casillas", situada en la provincia de Palencia. Mostrándose éstos de
acuerdo con el plan, comenzaron los cuatro implicados, en las semanas siguientes, a
acondicionar un "zulo" en la citada finca. Tras un tiempo de vigilancias y seguimiento por parte
de Alberto, quien aprovechaba su condición de policía local para tener un puntual
conocimiento de los vecinos de la zona, descubrió éste que Manuel G. y su mujer, Amparo, se
dedicaban a la distribución de heroína y cocaína en Cantabria. Por ello, propuso a sus
compañeros dirigir contra éstos su acción delictiva, secuestrando a la mujer para sonsacarle
información o pedir un rescate, en droga y dinero, al marido. Así, en ejecución del plan
preconcebido, el martes 20 de octubre de 2023, Santiago, aprovechando las relaciones,
aunque pasajeras, que había tenido con el matrimonio, se citó con Amparo en la Avda. Real de
Huelgas sobre las 15:15 horas, manteniendo una breve conversación con ella en la calle. En las
proximidades se encontraban, observándoles, Juan y Alberto, a bordo de un vehículo Renault-
21 matrícula 1239MXX, de color granate, del que era titular el primero de ellos. Una vez que
Amparo y Santiago se separaron, Alberto abordó a ésta y le dijo que era policía, y que tenía
que acompañarlo a comisaría para hacerle unas preguntas sobre su marido Manuel. Ante la
solicitud, Amparo pidió a Alberto que se identificase, momento en que éste se subió la
chaqueta y dejó ver una pistola que portaba. Al insistir Amparo en que le enseñara una placa,
indicó el acusado que lo acompañara al coche, donde su compañero se identificaría. Mientras
tenían esta conversación se dirigían caminando hacia el Renault 21, y al ver Amparo a su
ocupante sospechó que no se trataba de una detención policial, momento en el que Alberto la
obligó a subir al vehículo, emprendiendo la marcha hacia la autopista Burgos-Madrid. Durante
el trayecto, los acusados la interrogaron sobre la localización de un agujero donde
supuestamente Manuel escondía una cantidad de droga y dinero, respondiendo Amparo que
no tena conocimiento de su existencia. A continuación, siguieron transitando hasta la zona de
“La Bola”, donde estaba previsto que la víctima pasara a otro vehículo conducido por José
Ignacio. Tal paraje lo había elegido Alberto aprovechando sus conocimientos de los recorridos
de las patrullas nocturnas de la Policía Provincial de Burgos, considerándolo idónea para
efectuar ese cambio, ya que quedaba fuera del alcance de visión de dichas rutas. Can vez allí,
Alberto y Juan sacaron a Amparo del coche, introduciéndola a la fuerza dentro del turismo
Ford Escort, propiedad de José Ignacio, tras lo cual Alberto regresó a Burgos. Mientras, José
Ignacio y Juan marcharon en el Ford Escort hasta "Las Casillas". Finalizado el viaje, ambos
sacaron a Amparo del coche, con la cabeza aún tapada con el pasamontañas, y la condujeron a
la vivienda. Seguidamente la ataron de pies y manos, volviendo a preguntarle por la ubicación

1
3
del agujero o escondite de su marido, contestando ella que no lo conocía Ante esa respuesta,
José Ignacio y Juan golpearon a la víctima con un palo en los pechos y en las nalgas en
repetidas ocasiones, persistiendo Amparo en su negativa. En consecuencia, decidieron
trasladar a la víctima al zulo que habían acondicionado a esos efectos, cerrando la puerta con
llave y una tranca. Y a continuación, contactaron con el marido de Amparo, Manuel, y le
hicieron saber a través de ésta, a la que pusieron al teléfono, que para soltarla debía entregar
«120.000 euros y treinta kilos de heroína». Manuel avisó inmediatamente a la Guardia Civil de
Burgos sobre las 2:30 horas del día 21 de octubre, denunciando la captura de su esposa y
omitiendo los elementos del suceso que apuntaban a su responsabilidad por tráfico de drogas.
En las semanas siguientes, Amparo permaneció encerrada en la finca, siendo vigilada la
entrada del zulo alternativamente por Juan o José Ignacio. Al mismo tiempo, prosiguieron las
negociaciones de los acusados con Manuel, pactando finalmente el pago de una cantidad de
dinero y de droga, si bien en realidad éste no había reunido todo lo exigido y la Guardia Civil
estaba al tanto de la operación. Habiendo decidido los implicados la localidad de Palencia
como punto de encuentro para conseguir el rescate, el día 7 de noviembre, en torno a las
14:00 horas, emprendieron el viaje desde "Las Casillas" hasta allí en el vehículo de José Ignacio,
viajando en él, además de éste, la propia Amparo y Juan. Una vez llegaron a Palencia, y
mientras todos se encontraban aún en el interior del vehículo, agentes de la Guardia Civil
penetraron en él y liberaron a Amparo. Poco después de esos hechos, la víctima fue trasladada
al ambulatorio Severo Ochoa de Burgos, donde fue reconocida médicamente, apreciándose
restos de contusiones superficiales en tórax, extremidades superiores e inferiores y región
glútea, así como indicios de una ya superada equimosis en tobillos, nalgas y muñecas;
dolencias que, de acuerdo con el informe pericial, habrían precisado en su momento solo de
una primera asistencia facultativa y habrían tardado, presumiblemente, 10 días en curar
totalmente.

Analice la responsabilidad penal de Alberto, José Ignacio, Santiago y Juan por los hechos
descritos.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO

4 hechos a valorar de cada uno.

Aparte: hay que diferenciar entre actos preparatorios

Alberto que sería (1) obligar/introducir a Amparo a subir al coche y sacarla e

introducirla posteriormente a la fuerza en el segundo coche.

José Ignacio que sería (1) agresión a Amparo con un palo en los pechos y en las nalgas
(2) atar de pies y manos a Amparo (3) encerrar a la víctima en un zulo, cerrando con
llave y una tranca, dejándola encerrada durante semanas

Santiago que sería (1) facilitar la privación de libertad de Amparo, aprovechando las
relaciones que había tenido con el matrimonio anteriormente.

Juan que sería (1) introducir a la fuerza en el coche a Amparo (2) atar de pies y manos
a Amparo (3) golpear a Amparo con un palo en los pechos y en las nalgas en repetidas

1
4
ocasiones (4) encerrar a la víctima en un zulo, con llave y una tranca, dejándola
encerrada durante semanas.

2. TIPICIDAD

TIPO OBJETIVO

- ALBERTO: policía, solo conduce a Amparo a los dos coches y se va.

Comportamiento de Alberto: al ser policía mete a Amparo en el coche, por ser policía
y es traslada y luego cambia de coche y él se vuelve a burgos, concurre privación de
libertad.

Coautoría: no es necesario que todos hagan todo el trabajo para meterle autoría.

Alberto entra en fase ejecutiva ya que la coge y tiene dominio funcional del hecho,
entra en fase ejecutiva con un acuerdo previo, por lo que es coautor, se le puede
imputar todo lo que hayan hecho los demás. Aunque al llevar a cabo la retención no se
diese la amenaza de dinero, se le imputa igual al ser coautor. No se le imputa las
lesiones porque tienen entidad autónoma.

Alberto comete art. 164 (6 a 10 años): secuestro: privar libertar y pide condición
económica. La privación se extiende más de 15 días. Esto nos remite al 163.3: este dice
que la pena del art. 164 será SUPERIOR EN GRADO: 10 A y 1 día a 15 A.

Se añade también Alberto se aprovecha de condición de policía: art. 167 pena en

mitad superior, por lo que quedaríamos en un secuestro cualificado por duración y
agravado por condición de funcionario público y aprovecharse. (No sería coacción
porque necesita intimidación o violencia, coacción tiene menos pena).

- JUAN: participa secuestro y golpea.

Aplicamos art. 164, por secuestro con más de 15 días: 10 A y 1 día - 15 A + lesiones
leves: 147.2. Descartamos el art. 148 debido a no necesitar atención quirúrgica. El art.
147.2 recoge pena de multa de 1 a 3 meses.

- JOSE IGNACIO: participa secuestro y golpea.

Aplicamos art. 164 secuestro con más de 15 días: 10 A y 1 día - 15 A + lesiones leves
por golpearla: art. 147.2: pena multa 1 a 3 meses.

TIPO SUBJETIVO:

Son comportamientos dolosos con dolo directo de 1er grado.

Dejamos al último, Santiago, para el final porque para los participes rige la
accesoriedad limitada y unidad del tipo de imputación, la calificación del participe

1
5
depende del hecho principal. Primero debemos saber que han hecho los autores y
luego ver partícipe, conviene dejarlo para después a Santiago. Si el hecho es típico
pero no antijurídico no hay partícipes. Santiago quiere su aportación y el de sus
compañeros: doble dolo: yo quedo con ella y ellos lo hacen.

3. ITER CRIMINIS:

Es un delito de resultado, ya que se necesita la efectiva privación de libertad, para que

se consuma el delito. Si amparo se va corriendo y no lo consiguen sería tentativa.

Hubo fase preparatoria y hemos entrado en fase ejecutiva y en ella ha habido

consumación porque se han dado los 2 elementos del secuestro: privación libertad y
solicitud compensación económica (condición).

4. AUTORIA Y PARTICIPACIÓN:

Aquí metemos a Santiago.

Autores:

Alberto, Juan y José Ignacio son COAUTORES. (Porque tienen dominio funcional del
hecho debido ya que hay previo acuerdo y la aportación de cada uno es esencial. Este
tercer requisito, es lo que los diferencia de cooperadores necesarios: esa aportación
esencial tiene lugar en fase ejecutiva.

Santiago no es autor en sentido estricto o coautor debido a que no interviene en fase

ejecutiva, debemos decir si su aportación es esencial o no para saber si es cooperador
necesario (misma pena) o cómplice (- 1 grado pena).

Sera cooperador necesario cuando esa participación esencial, atendiendo a las

circunstancias en caso concreto, podamos llegar a la conclusión de que esa aportación
es difícilmente reemplazable o única. Sera complicidad cuando esa aportación no
represente un bien escaso, pueda ser reemplazable o poco relevante.

La aportación de Santiago era fácilmente reemplazable por lo que Santiago es

cómplice de un delito de secuestro cualificado por la duración. No se le puede imputar
el art. 167 de lesiones, ya que no concurre en él esa situación. (Ej: una cooperación
necesaria podría haber sido facilitar las llaves de la casa, imaginemos que son amigos
actuales y tiene la llave o Santiago les da clave de propia vivienda de la alarma, cosas
complicadas de reemplazar).

5. ANTIJURIDICAD

Comportamiento antijurídico, no requiere ningún requisito de los dispuestos que la

extinga.

1
6
 6. IMPUTABILIDAD

Sujetos imputables, no concurren requisitos. Todos saben que el comportamiento está

prohibido.

El error de prohibición son casos excepcionales, hay que justificar muy bien que uno no
tiene conciencia de antijuricidad.

7. EXIGIBILIDAD

Se cumple.

8. PUNIBILIDAD

No hay condición objetiva de punibilidad.

9. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS:

Van los agravantes y atenuantes generales. No hay porque si le metemos un agravante

de abuso de poder al policía puede ser non bis in idem. Con el art. 167 ya se valora
condición de funcionario público.

10. CONCURSOS

Hay que ver porque José Ignacio y Juan tienen delito contra la libertad y delito contra
la integridad.

Concurso real (suma aritmética): debido a que en esas lesiones queda reflejado que no
son instrumentos para detenerla y no forman parte de la privación ya que ella va solita
al coche.

No se aplica regla favorable de concurso medial ni nada. Primero hay secuestro y

punto, consumación permanente y ya días después de procede a lesiones: ENTIDAD
AUTÓNOMA DE LESIONES.

11. INDIVIDUALIZACION PENA

Alberto: 12 A y 6 meses a 15 A (mitad superior de secuestro).

José Ignacio: 10 A y 1 día - 15 A: art. 164 (secuestro agravado) + multa de 1 a 3 meses

(lesiones leves, art. 147.2)

Juan: 10 A y 1 día - 15 A: art. 164 (secuestro agravado) + multa de 1 a 3 meses

(lesiones leves, art. 147.2)

Santiago: pena inferior en grado de José Ignacio y Juan por cómplice: 5 a 10 – 1 día

1
7
TEMA 5: delitos contra la integridad moral y torturas
Caso práctico numero 1:

PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que Martín y Esther son propietarios de una vivienda que habían
alquilado a varios inquilinos. A principios del año 2021, exigieron a los arrendatarios que
abandonaran el domicilio en el que residían para poder así recuperar la posesión del inmueble.
Como éstos les habían manifestado su oposición de hacerlo voluntariamente porque el
contrato aún no había expirado, los acusados, de forma constante y reiterada, intentaron por
todos los medios, cada vez con mayor intensidad, forzar a los perjudicados a que se
marcharan. En efecto, finalmente se vieron obligados a hacerlo debido a los medios empleados
que les privaban de bienes tan esenciales como el agua y la luz, con los consiguientes peligros
de salubridad e higiene. Hasta en cuatro ocasiones utilizaron distintos métodos para cortar el
suministro de agua y de energía eléctrica, asegurándose dificultar, cada vez más, la
restauración de los mismos. Solicitaron la baja de los suministros de agua y luz a sabiendas que
los perjudicados residían en el domicilio de su propiedad, e incluso arrancaron en más de una
ocasión el cableado de la instalación eléctrica, colocaron un candado a los contadores de agua,
sellaron el armario de los contadores y obstaculizaron con pegamento la cerradura de la
puerta de entrada de la vivienda. En junio de 2021, más de tres meses después del inicio de las
prácticas violentas ejercidas por los acusados, los inquilinos se vieron obligados a abandonar la
vivienda al resultarles insostenible económicamente y emocionalmente tal situación, al verse
privados del normal uso y disfrute de la vivienda donde habitaban, tratándose éste de un bien
de primera necesidad y el soporte físico más inmediato del desarrollo de la personalidad y
dignidad, faltándoles elementos tan esenciales como lo son el agua corriente, la luz y
calefacción. Se veían en la necesidad de ir a buscar agua a una fuente cercana, de alumbrarse
con velas y con pequeñas bombonas de gas y de adquirir diariamente los alimentos ante la
imposibilidad de poder conservarlos en el frigorífico.

Examine la posible responsabilidad penal de Martín y Esther.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Martín y Esther, aprovechando su posición de arrendadores, constante y reiteradamente les

privan de bienes esenciales como el agua y la luz a sus inquilinos con el fin de que abandonen
la casa, finalmente estos haciéndolo.

2. TIPICIDAD:

Tipo objetivo:

Martín y Esther cometen un delito de torturas tipificado en el artículo 173. 1 CP, castigado con
prisión de seis meses a dos años. Ambos son autores de dicho delito, ya que participan
conjuntamente en la realización.

Tipo subjetivo:

Nos encontramos con un dolo directo de primer grado, ya que los acusados eran plenamente
conscientes del daño causado y lo perseguían activamente.

1
8
 3. ITER CRIMINIS:

Sería un delito de resultado ya que el daño o las torturas continuadas son esenciales para
conseguir lo que los acusados buscaban, desalojarlos.

4. ANTIJURIDICAD

Comportamiento antijurídico, no requiere ningún requisito de los dispuestos que la extinga.

5. IMPUTABILIDAD

Sujetos imputables, no concurren requisitos. Todos saben que el comportamiento está

prohibido.

6. EXIGIBILIDAD

Se cumple.

7. PUNIBILIDAD

No hay condición objetiva de punibilidad.

8. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS:

Van los agravantes y atenuantes generales. No concurren.

9. CONCURSOS

No concurre.

10. INDIVIDUALIZACION PENA

Martín y Esther estarían condenados a pena de prisión de 6 meses a 2 años. Poniéndole

finalmente 1 año y 6 meses a cada uno.

Caso práctico número 2:

PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que Sobre las 01:30 horas del 31 de julio de 2021,
encontrándose en su celda del centro penitenciario de Ocaña I el interno Pepe, que cumple
condena por delito de corrupción de menores, fue despertado y sacado de la misma por los
guardias Mario y Benito, mayores de edad, funcionarios de Instituciones Penitenciarias, sin
antecedentes penales, destinados en el Centro Penitenciario de Ocaña I, de servicio esa noche
en el Departamento de Penados, que aprovecharon su cargo para acceder a la celda, y le
ordenaron que se vistiera, conduciéndole hasta la Oficina, sita en la 1ª Galería. En la oficina
estaban otros dos funcionarios que acto seguido abandonaron el lugar. A continuación, Benito
cerró la puerta y dirigiéndose a Pepe, le quitó las gafas que depositó encima del televisor,
quitándose también las suyas Mario, dejándolas junto a las de Pepe. Mario preguntó a Pepe
por qué se encontraba en la cárcel y al responder éste que "le habían dado varias puñaladas",
le pidió que se las enseñara, para lo cual Pepe se levantó la camisa mostrando la espalda.

1
9
Continuó Mario con el interrogatorio preguntando a Pepe por el nombre del pueblo donde
había ocurrido todo, respondiendo Pepe que en Extremadura, ante lo cual el funcionario le
pidió que fuera más preciso porque él también era extremeño y le interesaba conocer el lugar,
y respondió Pepe que en Valdecaballeros (Badajoz); en ese momento entró en la oficina Laura,
mayor de edad, funcionaria de Instituciones Penitenciarias y sin antecedentes penales,
destinada en el Centro Penitenciario de Ocaña I, de servicio esa noche en dicho Centro, que
procedió seguidamente a sentarse de espaldas al grupo haciendo como que veía la televisión.
Como quiera que las respuestas no parecían satisfacer a los "interrogadores" o simplemente
porque sí, Benito propinó a Pepe un puñetazo en la boca, conminándole verbalmente a "no
decir mentiras". Mario se aproximó por detrás a Pepe y comenzaron los dos funcionarios a
darles golpes con las manos en la cabeza y en la cara al tiempo que le gritaba "niños no".
Mientras tanto, Pepe se quejaba y chillaba de dolor por los golpes recibidos y Laura seguía de
espaldas "atenta" a la televisión. Acto seguido Mario abrió el armario y sacó tres porras que
arrojó sobre la mesa, lo cual a Laura le pareció excesivo y dijo "eso no", negándose a su uso
contra Pepe. Continuaron golpeándole con las manos en la cabeza y en la cara, hasta que Pepe
sangrando por el labio y llorando, se unió al coro de voces que decían "niños no, niños no",
repitiéndolo varias veces hasta que los dos funcionarios estimaron que había "aprendido la
lección". Laura seguía sentada de espaldas sin intervención pese a que la habitación no era
muy grande y oía perfectamente lo que pasaba. Cuando la sangre ajena se les hizo evidente,
Mario y Benito dejaron de golpear a Pepe no sin antes advertirle de que, "eso era el principio",
y advertirle de que mantuviera la boca cerrada reiterando la frase "aquí no ha pasado nada
esta noche". A continuación, le exigieron que recogiera las gafas sin confundirse con las otras,
y Mario y Benito le subieron de nuevo a la celda, dándole las buenas noches como si nada
hubiera pasado, siendo aproximadamente las 00:50 horas. Que los acusados actuaron con el
fin de castigar a Pepe por el delito cometido por éste. A consecuencia de los golpes recibidos,
D. sufrió las siguientes lesiones: equimosis en zona fronto-temporal derecha; pequeña
hemorragia en conjuntiva del ojo derecho; equimosis, a modo de trazos, en mejilla izquierda;
inflamación con hemorragia en mucosa del labio superior; lesiones que solo precisaron la
primera asistencia médica y curaron en 7 días sin defecto ni deformidad.

Analice la posible responsabilidad penal de Mario, Benito y Laura.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

- Mario: le interroga, tortura y produce lesiones.

- Benito: le interroga, tortura y produce lesiones.
- Laura: es consciente de todo lo que ocurre y no hace nada.

2. TIPICIDAD:

Elementos objetivos:

- Mario: comete un delito de tortura tipificado en el artículo 174.2 CP con una

pena de prisión de uno a tres años. A esto se le suma un delito de lesiones

2
0
 leves del artículo 147 con una pena de prisión de tres meses a tres años o multa
de seis a doce meses.
- Benito: comete un delito de tortura tipificado en el artículo 174.2 CP con una
pena de prisión de uno a tres años. A esto se le suma un delito de lesiones
leves del artículo 147 con una pena de prisión de tres meses a tres años o multa
de seis a doce meses.
- Laura: comete un delito de tortura tipificado en el artículo 176 CP, penado con
la misma pena respectiva al artículo 174.2 infringido por sus compañeros, por
lo que pena de prisión de uno a tres años. No concurre el delito de lesiones ya
que posee autonomía.

Elementos subjetivo del tipo:

Mario y Benito: Dolo directo de primer grado + finalidad (porque hay tortura) de
castigar por el hecho cometido.

Laura: dolo eventual.

ITER CRIMINIS:

Fase ejecutiva + consumación.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

Mario y Benito serian autores del delito de tortura y de los delitos de lesiones leves.
Laura será autora por omisión ya que tiene un deber de intervenir y no lo hace.

Benito y Mario son coautores (mutuo acuerdo, aportación esencial por parte de ambos
y esa aportación tiene lugar en fase ejecutiva) Laura es (no es cómplice porque
interviene en fase ejecutiva)

9. ANTIJURICIDAD

Comprobamos si es un hecho prohibido por el ordenamiento.

No existe legítima defensa ni estados de necesidad ni cumpliendo o un deber o un

ejercicio de un derecho.

Por lo que estamos ante un comportamiento prohibido por el ordenamiento y no

cumple ningún requisito de extinción de la antijuricidad.

10. CULPABILIDAD

Los sujetos son imputables, ya que tiene conciencia antijurídica.

11. PUNIBILIDAD:

2
1
Es punible.

12. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

No concurren.

13. CONCURSOS

- Mario y Benito: concurren dos delitos por lo que estamos ante un concurso
real, siendo estos un delito de torturas (art.174.2: con pena de prisión de uno a
tres años) y un delito de lesiones leves (queda subsumible en el delito de
torturas)
- Laura: concurre un único delito de tortura tipificado en el artículo 176 CP con
pena de prisión de uno a tres años.

14. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Mario y Benito: art.174.2: prisión 1 a 3 años y 8 a 12 años de inhabilitación.

Laura: art. 176: prisión 1 a 3 años y 8 a 12 años de inhabilitación.

TEMA 6: delitos contra la libertad sexual

Caso práctico 1

PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que sobre las 23:00 horas del día 8 de enero de 2023,
Héctor y Cosme, mayores de edad y sin antecedentes penales, se dirigieron en coche al
Polígono Industrial de Los Camachos (Cartagena), donde estaba detenido un turismo
Opel Omega en el cual se encontraba la pareja formada por Alberto y Alicia, ocupando
el asiento trasero. Actuando de común acuerdo, Héctor y Cosme estacionaron su
vehículo, se acercaron sigilosamente hasta el Opel Omega, golpearon con un marro y
con piedras los cristales de las dos puertas traseras, sorprendiendo a la pareja, a la
que, prácticamente desnuda, sacaron del turismo.
Acto seguido, Héctor apuntó con una escopeta a Alberto mientras Cosme asió
fuertemente a Alicia y los condujeron a un caserón abandonado de las inmediaciones.
Una vez allí, Cosme empujó a Alicia contra el suelo, diciéndole que si no quería
quedarse sin novio, que se portara bien y disfrutara un rato con él. A
continuación, mientras Héctor seguía apuntando con la escopeta a Alberto, la penetró
vaginalmente en varias ocasiones y, como perdía la erección, cada vez que esto
sucedía la obligaba a realizar una felación, para finalmente introducirle violentamente
los dedos en la vagina. Cuando hubo terminado el acceso carnal, se
incorporó y ofreció a Héctor la ocasión de "disfrutar" también un poco, mientras él se
encargaba de apuntar a Alberto, por lo que Cosme, antes de que Alicia se hubiera
podido incorporar, se tumbó sobre ella y le realizó varios tocamientos sexuales pero
sin llegar a penetrarla. Finalmente, entre los dos, dejaron maniatados a la pareja y se

2
2
marcharon. Alberto y Alicia permanecieron retenidos en la casa hasta la madrugada,
cuando entre, las 3:30 y las 4:00 horas pudieron abandonarla gracias a la intervención
de José Carlos, el cual al escuchar sus gritos se acercó a la casa y los liberó,
acompañándolos hasta la comisaría, donde denunciaron los hechos. Como
consecuencia de estos hechos, Alicia sufrió policontusiones, contractura cervical, dolor
costal y hematomas en antebrazos y pelvis que precisaron de una primera asistencia
facultativa, tardando en curar quince días y, además, padeció un estrés postraumático
con estado de nerviosismo y ansiedad que necesitaron tratamiento psicológico
durante seis meses. Los acusados realizaron los hechos relatados con pleno
conocimiento de su ilicitud y conservando el pleno dominio de sus actos para actuar
conforme a esa comprensión.
Analice la posible responsabilidad penal de Héctor y Cosme.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO

Héctor: golpea coche y sacan a pareja desnuda del coche, apunta con escopeta a
Alberto (novio) y conduce a caserón, apunta a Alberto con escopeta mientras Cosme
viola novia. Realiza varios tocamientos sexuales a Alicia pero sin llegar a penetrarla.
Retienen a la pareja horas. Alicia sufre lesiones con primera asistencia facultativa y
estrés postraumático.

Cosme: golpea coche y sacan a pareja desnuda del coche la empuja al suelo y amenaza
y penetra vaginalmente a Alicia (novia) y le obligaba a hacer felaciones y le introduce
los dedos en la vagina. Retienen a la pareja horas. Alicia sufre lesiones con primera
asistencia facultativa y estrés postraumático.

2. TIPICIDAD:

Elementos objetivos:

- Héctor:

En el artículo 178.2 (agresión sexual con violencia) en relación con el 180.1 (por
utilización de armas) y 180.6 (realiza la conducta de forma conjunta con Cosme), ya
que Héctor realiza tocamientos sexuales a Alicia sin su consentimiento anulando su
libertad sexual.

- Cosme:

Artículo 179.2 (violación con violencia/ intimidación) en relacion con el 180.1 (porque
lo realiza de forma conjunta con Hcetor) y 180.6 (por las armas), ya que penetra
vaginalmente y le introduce de forma violenta los dedos en la vagina a Alicia Además,
se les imputa un delito de lesiones leves del 147.2 ya que Alicia sólo precisó de primera
asistencia facultativa.

2
3
Elementos subjetivo del tipo:

Tanto Cosme como Héctor llevan a cabo su conducta con dolo directo de primer grado.

ITER CRIMINIS:

Se consume el delito, siendo este un delito de resultado.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

Héctor y Cosme son coautores, ya que tienen el dominio funcional del hecho; realizan
el hecho de forma conjunta, habiendo un mutuo acuerdo previo; sus aportaciones son
esenciales y decisivas en la realización del delito, y esa aportación esencial tiene lugar
en la fase ejecutiva.

3. ANTIJURICIDAD

Comprobamos si es un hecho prohibido por el ordenamiento.

No existe legítima defensa ni estados de necesidad ni cumpliendo o un deber o un

ejercicio de un derecho.

Por lo que estamos ante un comportamiento prohibido por el ordenamiento y no

cumple ningún requisito de extinción de la antijuricidad.

4. CULPABILIDAD

Los sujetos son imputables, ya que tiene conciencia antijurídica.

5. PUNIBILIDAD:

Es punible.

6. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

Alevosía de segundo grado porque se aprovechan de las circunstancias, en este caso

de la nocturnidad (artículo 22.2)

7. CONCURSOS

Concurso real porque los hechos se dan con autonomía.

8. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Héctor: delito de lesiones leves (1 a 3 meses de multa) + delito de agresión sexual con
relacion a los artículos 180.1 y 180.6 + privación de libertad del articulo 163

Cosme: delito de lesiones (1 a 3 meses de multa) + violación del 179.2 con relación a
los artículos 180.1 y 180.2 + privación de libertad del articulo 163

2
4
13 años a 6 meses a 15 años (pena en su mitad superior) + 7 años y 6 meses a 10
años = 25 años + 3 meses de multa + 5 años por la detención ilegal.

TEMA 8: delitos contra la intimidad, el derecho a la propia

imagen y la inviolabilidad del domicilio
Caso práctico núm. 1.

PROBADO Y ASI SE DECLARA: Adela P.J., funcionaria del Ministerio del Interior, informa
a su amigo Jacinto de los antecedentes policiales de numerosas personas, con el fin de
valorar su eventual contratación para la empresa de la que éste era propietario. Por la
información facilitada, Adela recibe de Jacinto 3.000 euros en concepto de
gratificación. Adela afirmó creer que el empresario estaba en su derecho de recabar la
citada información por ser preceptivo presentar el correspondiente certificado de
carecer de antecedentes policiales a la hora de ser contratado. El caso debe ser
resuelto conforme al esquema de resolución de casos que, como es lógico, coincide
con el esquema general de la teoría jurídica del delito.
Analice la posible responsabilidad penal de los sujetos intervinientes.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO

Adela que seria (1) entra en el registro e informa a su amigo Jacinto de los
antecedentes policiales de numerosas personas (2) recibe 3.000 euros por la
información facilitada

Jacinto que sería (1) solicita a Adela la información (2) entrega a Adela 3.000 a cambio
de recibir información sobre los antecedentes policiales de numerosas personas con el
fin de valorar su contratación para su empresa

2. Tipicidad:

● Elementos obje vos:

el comportamiento de Adela es subsumible en el artículo 197.2 (Adela se apodera de

la información relativa a los antecedentes penales de carácter personal) en relación
con el 197.3 (porque le cede o revela los datos a Jacinto) y 198 (por ser funcionaria del
Ministerio del Interior).

El comportamiento de Jacinto comete un delito de cohecho.

● Elementos subjetivos: dolo, porque al ser funcionaria tendría que saber que no
podía aportar los datos a su amigo + en perjuicio de terceros (las personas a las que
Jacinto quiere contratar).

● Inter criminis: fase ejecutiva, que llega a la consumación

2
5
● Autoría y participación: Adela es autora individual porque tiene el dominio material
del hecho.

Jacinto es partícipe (no participa en la fase ejecutiva), concretamente inductor porque

hace hacer en otro la voluntad de cometer un delito de descubrimiento y revelación de
secretos. Se le aplicará la pena inferior a Adela por la participación de un extraño en un
delito especial (artículo 65.3 CP).

2. Antijuricidad: sus comportamientos son antijurídicos, ya que no concurren

causas de justificación como son: no hay legítima defensa porque no hay
agresión ilegítima; no hay un estado de necesidad porque no hay provocación;
ni se está ejercitando el cumplimiento de un deber o derecho.

3. Culpabilidad: los sujetos son imputables al no concurrir ninguna circunstancia del

artículo 20.1, 20.2 y 20.3 (anomalías, alteraciones psíquicas, trastorno mental, estado
de intoxicación, etc). Sus comportamientos son exigibles conforme al derecho y tienen
conciencia de la antijuricidad.

4. Punibilidad: no hay excusas absolutorias

5. Circunstancias modificativas: no hay

6. Concursos: no hay

7. INDIVUALIZACION DE LA PENA

● Adela ar culo 197.3 (2 a 5 años de prisión) + artículo 198 (la mitad superior de la
pena del 197.3) → 3 años y 6 meses a 5 años → 4 años de prisión

● Jacinto (pena inferior en grado de 3 años y 6 meses a 5 años) → 1 año y 9 meses a 3

años y 6 meses - 1 día

Caso práctico núm. 2.

PROBADO Y ASI SE DECLARA: Que Augusto, detective privado, por encargo de
Jerónimo, marido de Clotilde, obtiene por medios no determinados el número de
cuenta de ésta, ahora denunciante, así como el saldo aproximado que mantenía en la
misma, entregando posteriormente esos datos a Jerónimo. Asimismo, se hace con una
carta personal de Clotilde, instala un aparato para grabar las conversaciones de ésta,
de cuya infidelidad sospecha, y accede a su correo electrónico, con el fin de obtener
pruebas de tal infidelidad. Denunciados los hechos, Augusto alega estar facultado para
actuar como lo ha hecho. Por su parte, Jerónimo instala un programa informático en el
ordenador de su domicilio particular, que le permitía volcar toda la información
telemática del mismo a su ordenador profesional, accediendo así a los correos
electrónicos de su esposa, y entregándolos posteriormente a Augusto, detective
privado, y a su abogado para ser presentados en juicio de separación matrimonial.

2
6
Analice la posible responsabilidad penal de los sujetos intervinientes.
Caso

1. comportamiento humano

Augusto que sería (1) obtener, por medios no determinados, el número de cuenta de
Clotilde y su saldo aproximado (datos reservados de carácter personal), para
posteriormente entregárselo a Jerónimo (2) se hace con una carta personal de Clotilde
(3) instala un aparato para grabar sus conversaciones y (4) accede a su correo
electrónico

Jerónimo que sería (1) instalar un programa informático en el ordenador de su

domicilio particular que le permitirá volcar toda la información su ordenador
profesional, accediendo a los correos de su esposa (2) entregar la información a su
detective y a su abogado

2. Tipicidad:

● Elementos obje vos:

Augusto sería subsumible en el artículo 197.3 en relación con el 197.1, ya que cede
datos personales de Clotilde a Jerónimo, y además, se apodera de una carta, accede a
su correo electrónico y utiliza artificios técnicos de grabación para descubrir secretos
sin el consentimiento de la otra persona.

Jerónimo es subsumible en el artículo 197 ter en relación con el 197.1 y 197.3, ya que
sin estar autorizado, instala un programa informático en su ordenador para acceder a
los correos electrónicos de su esposa y después facilita la información a terceros,
cometiendo uno de los delitos descritos en el artículo 197.1

● Elementos subje vos: dolo + finalidad de descubrir los secretos o vulnerar la

intimidad

● Inter Criminis: fase ejecutiva que llega a la consumación

● Autoría y participación: son coautores, ya que tienen el dominio funcional del

hecho; realizan el hecho de forma conjunta, habiendo un mutuo acuerdo previo; sus
aportaciones son esenciales y decisivas en la realización del delito, y esa aportación
esencial tiene lugar en la fase ejecutiva

3. Antijuricidad: sus comportamientos son antijurídicos, ya que no concurren causas

de justificación como son: no hay legítima defensa porque no hay agresión ilegítima;
no hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni se está ejercitando el
cumplimiento de un deber o derecho.

2
7
4. Culpabilidad: los sujetos son imputables al no concurrir ninguna circunstancia del
artículo 20.1, 20.2 y 20.3 (anomalías, alteraciones psíquicas, trastorno mental, estado
de intoxicación, etc). Sus comportamientos son exigibles conforme al derecho y tienen
conciencia de la antijuricidad

5. Punibilidad: no hay excusas absolutorias

6. Circunstancias modificativas: no hay

7. Concursos: concurso real porque cada una de las conductas tienen autonomía y se
comenten en momentos distintos

8. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA:

● Augusto: las penas se suman aritmé camente al estar en concurso real

● Jerónimo: (no dijo la pena en clase)

Caso práctico 3
PROBADO Y ASÍ SE DECLARA; Que Mefedal, ex marido de Sara, se encuentra
separado judicialmente. La vivienda común ha correspondido a Sara, su esposa, de
la que Mefedal sigue teniendo una fuerte dependencia emocional y afectiva. Con la
excusa de recoger al niño el fin de semana, como de costumbre, para ejercer su
derecho de visita, entra en el domicilio de Sara y permanece en él contra la voluntad
de ésta, con motivo de lo cual se origina una fuerte discusión entre ambos, en el
curso de la cual Mefedal le da una bofetada a Sara.
Analice la posible responsabilidad penal de los sujetos intervinientes.

1. comportamiento humano

Mefedal que sería (1) entrar y permanecer en el domicilio de Sara en contra de su

voluntad (2) dar un bofetada a Sara

2. Tipicidad

● Elementos objetivos:

El comportamiento de Mafedal es subsumible en el artículo 202.1 ya que entra y

permanece en el domicilio de Sara en contra de su voluntad con violencia y en el
artículo 153.

● Elementos subje vos: dolo directo de primer grado

● Inter criminis: fase ejecutiva que llega a la consumación

● Autoría y participación: autor individual

2
8
3. Antijuricidad: sus comportamientos son antijurídicos, ya que no concurren causas
de justificación como son: no hay legítima defensa porque no hay agresión ilegítima;
no hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni se está ejercitando el
cumplimiento de un deber o derecho.

4. Culpabilidad: el sujeto es imputable al no concurrir ninguna circunstancia del

artículo 20.1, 20.2 y 20.3 (anomalías, alteraciones psíquicas, trastorno mental, estado
de intoxicación, etc). Sus comportamientos son exigibles conforme al derecho y tienen
conciencia de la antijuricidad

5. Punibilidad: no hay excusas absolutorias

6. Circunstancias modificativas: no hay

7. Concursos: no hay

8. INDIVIDUALIZACION DE LAS PENAS: 6 meses a 2 años (artículo 202.1) + 6 meses a 1

año y trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días (artículo 153).

TEMA 9: delitos contra el honor

Caso práctico
PROBADO Y ASÍ SE DECLARA: Que en la sección de opinión de un periódico de tirada
nacional se publica un artículo, escrito y firmado por el periodista Germán, sobre un
conocido acontecimiento: la muerte de un peatón, causada por el atropello con un
vehículo de motor que era objeto de conducción por un personaje famoso. En dicho
artículo se podía leer lo siguiente: «...Un bailarín (...) atropella a un tipo en un paso de
cebra, lo mata, no tiene carné de conducir..., en fin, todo eso que le podría pasar a
cualquiera en un mal día golfo. Pero lo que le convierte en un hijo de puta es que no
sólo no lo auxilia, sino que se esconde hasta que dan con él, y entonces se inventa un
culpable (...) y echa la responsabilidad sobre terceros que le aconsejaron mal (...)
¡Pero qué desgracia, cabrón! La única desgracia es que ganaste lo suficiente para
comprarte un BMW, que no quisiste ni gastar en una academia que te enseñara a
conducir y que mataste a un inocente; hasta ahí lo indigno. Pero lo que ya no tiene
perdón es además no socorrerle».
La resolución del caso tiene que llevarse a cabo siguiendo el esquema general de la
teoría jurídica del delito. Analice la posible responsabilidad penal de Germán.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Germán imputa el delito de homicidio imprudente a un bailarín famoso que iba con su
vehículo a motor.

2. TIPICIDAD:

2
9
Elementos del tipo objetivo:

El comportamiento de Germán corresponde con el delito de calumnias propagada con

publicidad, tipificado en el artículo 206 del Código Penal, con una pena de prisión de
seis meses a dos años o multa de 12 a 24 meses.

Elementos del tipo subjetivo:

Existe el elemento subjetivo que es el dolo, en este caso directo y de primer grado.

ITER CRIMINIS:

Se consume el delito, siendo este un delito de resultado.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN: Germán asume la acción como autor individual y tendrá

responsabilidad civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio
informativo a través del cual se ha propagado dicha calumnia, en este caso el periódico
nacional.

Concurre la culpabilidad del autor, es una conducta antijurídica prohibida por el

ordenamiento y es punible. No concurren circunstancias modificadoras de la pena,
salvo que Germán reconociere ante la autoridad judicial la falsedad de dicho hecho y
se retractare de ello, el Juez o Tribunal impondrá la pena inmediatamente inferior en
grado. (Art. 214)

También podrá recurrir al perdón del ofendido del artículo 215.3 que exige la acción
penal.

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Rango: 6 meses a 2 años de prisión o multa de 12 a 24 meses.

Solución: multa de 18 meses.

TEMA 10: delitos contra el patrimonio I

Caso práctico núm. 1

HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.- A principio del año 2014 Dionisio, mayor de edad y sin
antecedentes penales, bibliógrafo y persona versada en libros y concretamente de libros
antiguos, visita Zamora y contacta con el Director del Archivo Histórico Artístico de la ciudad,
Diego. El contacto se produce porque a Diego le telefonea una persona desde una
Notaría de esta ciudad diciéndole que es familiar de Dionisio y que esta persona está
interesada en comprar libros para la universidad de Córdoba. Las visitas a nuestra a Zamora y a
Diego por parte de Dionisio se repiten durante los primeros meses del año 2014 y en ellas se
conversa sobre diferentes asuntos mostrando Dionisio su interés en la compra de libros
antiguos por lo que Diego le facilita las direcciones de las diferentes librerías de la ciudad. En

3
0
los primeros días del mes de mayo de dicho año, Dionisio manifiesta su interés en conocer a
Joaquín, mayor de edad y sin antecedentes penales, Director del Archivo
Histórico Diocesano y de la Biblioteca Diocesana cargo para el que fue nombrado el 13 de julio
de 2013. Ante este interés mostrado, Diego acompaña a Dionisio hasta el Obispado y le
presenta a Joaquín, manteniendo entre ellos una conversación en la que Diego no estuvo ya
presente.
SEGUNDO.- Dionisio conocía con anterioridad a entrevistarse con Joaquín cual era el fondo
existente en la Biblioteca Diocesana al tener a su disposición un catálogo realizado en 2002 por
dos personas becadas por el Instituto Florian de Ocampo de la ciudad que llevaron a cabo la
catalogación del fondo antiguo de la Biblioteca Diocesana de Zamora bajo la supervisión de la
Directora de la Biblioteca Municipal con el fin de incluirlo en la base de datos colectiva del
Patrimonio Bibliográfico Español a fin de que la existencia de dicho fondo y de los volúmenes
en él existente pudiera ser conocidos y, en su caso, consultados por todas las personas que
estuvieran interesadas en ellos. Este catálogo se encontraba a la venta en las librerías.
A partir de la primera conversación entre ellos, en la que hablan de los libros que existen en las
Bibliotecas Diocesanas y la infrautilización de los mismos, ambos, llegan al acuerdo siguiente.
Dionisio se pondrá en contacto con Joaquín y le pedirá los libros que le interesan, abonándole
la cantidad que convinieran en cada caso.
TERCERO.- A consecuencia del acuerdo alcanzado entre Dionisio y Joaquín, a partir del 9 mayo
de 2014, se efectuaron diferentes pedidos de libros por parte de Dionisio. Estos pedidos se
realizaban normalmente por teléfono y se hacían con base al catálogo publicado.
Joaquín cogía los libros que estaban en la Biblioteca y los sacaba de ella y, en el caso de los
incunables que se hallaban en un armario en el despacho del Obispo y la llave estaba a cargo
de Pedro el Secretario del Obispo, le solicitaba la apertura y se llevaba el o los incunables
alegando necesitarlo para la Biblioteca. Posteriormente devolvía otro u otros libros
aparentando que eran los mismos que anteriormente había sacado, no sospechando nada el
Secretario que sólo anotaba la salida y la devolución de los incunables, pero no comprobaba si
efectivamente eran o no los mismos que los que se habían sacado previamente. Las entregas
se llevaban a cabo unas veces en persona y otras por envíos a través de agencia. Al mismo
tiempo Dionisio abonaba a Joaquín el importe que consideraba conveniente atendiendo a la
calidad y circunstancias de los libros recibidos. De esta forma, fueron sacados de la Biblioteca
Diocesana de Zamora un total de 466 obras (493 volúmenes) de los cuales 10 eran incunables
(6 volúmenes). Los libros sustraídos han sido valorados pericialmente en la cantidad de 52.000
euros.

Analice la posible responsabilidad penal de Dionisio y Joaquín.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Dionisio: se interesa por los libros de la biblioteca y se los compra a Joaquín por precios
que él mismo estima.

Joaquín: saca todos los libros de la biblioteca para vendérselos a Dionisio, hasta llegar
al valor de 52000 euros.

2. TIPICIDAD

Elementos objetivos

Joaquín: comportamiento tipificado en el artículo 235.1: delito de hurto agravado con pena de
prisión de 1 a 3 años.

3
1
Dionisio: comportamiento tipificado en el artículo 235.1: delito de hurto agravado con pena de
prisión de 1 a 3 años.

Elementos subjetivos

Existe un dolo directo de primer grado.

Autoría y participación

Joaquín es el autor del hecho cometido y Dionisio sería el cooperador necesario, ya que su
participación de coger los libros de la Biblioteca y vendérselos a Joaquín ha sido indispensable
para cometer el delito de hurto.

- Concurre la antijuricidad ya que estamos antes un comportamiento típico prohibido

por el ordenamiento con consciencia antijurídica. Por lo que es culpable y punible ya
que el ordenamiento dispone de una pena que recae sobre este comportamiento
típico y prohibido.

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Joaquín: comportamiento tipificado en el artículo 235.1: delito de hurto agravado con pena de
prisión de 1 a 3 años por sustracción de cosas de valor artístico, histórico, cultural o científico.
Por lo que pena de prisión de 2 años.

Dionisio: comportamiento tipificado en el artículo 235.1: delito de hurto agravado con pena de
prisión de 1 a 3 años por sustracción de cosas de valor artístico, histórico, cultural o científico.
Por lo que pena de prisión de 2 años y medio.

Caso práctico núm. 2.

HECHOS PROBADOS: El día 18 de junio de 2016 sobre las 00:30 horas, justo cuando la
camarera Joaquina había cerrado el bar y se encontraba cambiándose en uno de los aseos del
local, Josua, mayor de edad penal y ejecutoriamente condenado por delito de robo en
sentencias de 27 de octubre y 21 de diciembre de 2015, y Gerardo, mayor de edad penal y
ejecutoriamente condenado en sentencia de 11 de abril de 2016, previamente puestos de
acuerdo, procedieron, después de utilizar un gato mecánico, a levantar la persiana de la
ventana del Bar La Rioja, propiedad de Felisa, sito en la Avda. del Mediterráneo nº 19, de esta
Madrid, y, después de romper el cristal, Josua penetró en su interior, tomando de la máquina
registradora 300€, mientras su hermano Gerardo, que permanecía vigilante, al ver que venía la
policía le avisó, saliendo ambos huyendo, siendo detenidos inmediatamente por aquellos que
recuperaron lo que habían sustraído. Joaquina no se enteró de lo que estaba sucediendo
porque mientras se cambiaba en el aseo llevaba estaba escuchando música con cascos.

Analice la posible responsabilidad penal de Josua y Gerardo.

3
2
 1. COMPORTAMIENTO HUMANO

Josua: condenado por delito de robo en 2 sentencias, usando gato mecánico abren el
bar cerrado, rompen el cristal, toma de la máquina 300 euros. Ambos huyen y son
detenidos por la policía, recuperando lo que habían sustraído. Joaquina no se entero
de nada, estaba en el aseo.

Gerardo: condenado por delito de robo en 1 sentencia, usando gato mecánico abren el
bar cerrado, rompen el cristal, vigila mientras Josua toma de la maquina 300 euros.
Ambos huyen y son detenidos por la policía, recuperando lo que habían sustraído.
Joaquina no se entero de nada, estaba en el aseo.

2. TIPICIDAD

Elementos objetivos

Josua y Gerardo: comportamiento tipificado en el artículo 241 como delito de robo

con fuerza en establecimiento abierto al público, en este caso se encontraba cerrado,
fuera de las horas de apertura, por lo que pena de prisión de 1 a 5 años. (Sino de 2 a 5)

Podría concurrir el agravante del artículo 235.7 por acusado que ha sido condenado al
menos por tres delitos de este título o misma naturaleza (subiendo la pena de 2 a 6
años). Sin embargo no concurre ya que los dos acusados no llegan a tres delitos de la
misma naturaleza, teniendo Josua 2 y Gerardo 1.

Elementos del tipo subjetivo

Existe dolo directo de primer grado.

Autoría y participación

Josua y Gerardo serían coautores del delito ya que poseen el dominio del hecho
funcional, habiéndose repartido las tareas previamente para cometer el acto. Son
imputados por lo mismo aunque Josua fuese el que sustrajese el dinero y Gerardo el
vigilante.

- Concurre antijuricidad, es culpable y punible.

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Josua y Gerardo: prisión de 1 a 5 años. Por lo que 4 años de pena de prisión a cada
uno.

3
3
TEMA 11: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO II
Caso práctico 1

1. comportamiento humano

Julio y Maximiliano que sería (1) organizan una gala benéfica para obtener un beneficio
económico ilícito haciendo creer que el dinero lo destinarían para los niños con
enfermedades raras (2) engañan a los padres de los niños, artistas conocidos, al dueño
del local, al técnico de sonido, las personas que pagaron la entrada y las rifas, y los
compañeros del grupo musical (3) no reparten el dinero recaudado y se lo gastan en
un equipo de música.

2. Tipicidad

● Elementos obje vos:

sus comportamientos son subsumibles en el delito de estafa, ya que se concurre dolo +

ánimo de lucro + se produce un engaño causal, explícito y bastante que genera un
error en otras personas, y este error, a su vez, en un acto de disposición que
desemboca en un perjuicio patrimonial. En este caso, se aplica el delito de estafa del
artículo 248 en relación con el artículo 250 numero 1, ya que afecta a un bien de
utilidad social

● Elementos subje vos:

dolo directo de primer grado + ánimo de lucro

● Autoría y par cipación: son coautores, ya que tienen el dominio funcional del
hecho; realizan el hecho de forma conjunta, habiendo un mutuo acuerdo previo; sus
aportaciones son esenciales y decisivas en la realización del delito, y esa aportación
esencial tiene lugar en la fase ejecutiva

● Inter criminis: fase ejecutiva que llega a la consumación

Antijuricidad: sus comportamientos son antijurídicos, ya que no concurren causas de

justificación como son: no hay legítima defensa porque no hay agresión ilegítima; no
hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni se está ejercitando el
cumplimiento de un deber o derecho

Culpabilidad: los sujetos son imputables al no concurrir ninguna circunstancia del

artículo 20.1, 20.2 y 20.3 (anomalías, alteraciones psíquicas, trastorno mental, estado
de intoxicación, etc). Sus comportamientos son exigibles conforme al derecho y tienen
conciencia de la antijuricidad

3
4
Punibilidad: no hay excusas absolutorias → parentesco, relaciones familiares (ar culo
268).

Circunstancias modificativas: agravante de reincidencia (artículo 22.8) para Julio ,

porque ya había sido condenado anteriormente como autor de un delito de estafa.
También se puede hacer referencia al artículo 74 sobre delito continuado

Concursos: no hay

Pena:

● Maximiliano: pena de prisión de 1 a 6 años + multa de 6 a 12 meses → 1 año y 6

meses + 12 meses de multa

● Julio: pena de prisión de 1 a 6 años + multa de 6 a 12 meses (agravante) → 3 años y 6

meses a 6 años + multa

Caso práctico 2
1. comportamiento humano

Tarsila que sería (1) no informar a su cliente ni a sus letradas de el embargo trabado (2)
no entregar a su cliente ninguna de las cantidades referidas por el Juzgado e
incorporarlas a su patrimonio.

2. Tipicidad

● Elementos obje vos: su comportamiento es subsumible en el ar culo 253, por delito

de apropiación indebida, ya que Tarsila se apropia del dinero de su cliente que le había
sido confiado para entregárselo.

● Elementos subje vos: dolo

● Inter criminis: fase ejecu va que llega a la consumación

● Autoría y par cipación: autora individual

Antijuricidad: su comportamiento es antijurídico, ya que no concurren causas de

justificación como son: no hay legítima defensa porque no hay agresión ilegítima; no
hay un estado de necesidad porque no hay provocación; ni se está ejercitando el
cumplimiento de un deber o derecho

Culpabilidad: el sujeto es imputable al no concurrir ninguna circunstancia del artículo

20.1, 20.2 y 20.3 (anomalías, alteraciones psíquicas, trastorno mental, estado de
intoxicación, etc). Su comportamiento es exigible conforme al derecho y tiene
conciencia de la antijuricidad

3
5
Punibilidad: no hay excusas absolutorias

Circunstancias modificativas: hay atenuante de reparación porque devuelve el dinero

después del juicio oral pero antes de la sentencia

Concursos: no hay

Pena: pena de prisión de 6 meses a 3 años → 6 meses a 1 año y 9 meses (pena en su

mitad inferior)

TEMA 13: DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA

Caso práctico núm. 1.

En hora no determinada del 2 de septiembre de 2019, la procesada Victoria, de 27

años de edad y condenada ejecutoriamente en seis ocasiones por diversos delitos,
contra ellas por sentencia de 23-X-2014 (firme el 28-XII-1994) a pena de 5 años de
prisión menor por delito de tráfico de drogas (antecedente éste no cancelable por
haber sido condenada varias veces con posterioridad) y condenada así mismo por
sentencia de 10-IV-2016 (firme el mismo día) a pena de 6 meses de prisión respecto de
la cual se le concedió la suspensión de la ejecución de la pena por 3 años, habiéndole
sido notificado el auto el 4-III-2017, entregó a Carlos José, de 16 años de edad, en el
propio domicilio de la acusada sito en la C/DIRECCION000 nº
NUM000NUM001 de El Puig, la cantidad de 0'5 g. de cocaína a cambio de una joya de
oro que aquél le dio como pago, sin que esta droga haya sido objeto de incautación.
Asimismo, el acusado Plácido, de 19 años de edad y carente de antecedentes penales,
convivía por aquel entonces con su hermana la acusada en el mismo domicilio,
compartiendo asimismo con ella la labor de venta de cocaína, por lo que, efectuada
entrada y registro en dicha vivienda el día 5 de octubre de 2019, se halló en la misma
la cantidad de 35,60 g. de polvo blanco, así como una báscula de precisión, diversos
envoltorios de plástico y una agenda con anotaciones, pertenecientes al acusado.-
La sustancia aprehendida, debidamente analizada, resultó ser cocaína en cantidad de
34,60 g. con un grado de pureza del 75,2 %, que, según la pertinente valoración,
alcanzaba un precio de 5000 euros.

Analice la posible responsabilidad penal de Victoria y Plácido.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Victoria: entrega a Carlos José, menor de 16 años 0,5 gramos de cocaína a cambio de
una joya de valor y practica la venta de droga en su domicilio habitual, encontrándose
en el 35,60 gramos de cocaína, valorados en 5000 euros.

Plácido: hermano de Victoria, reside en el domicilio con ella y contribuye a la venta de

droga.

3
6
 2. TIPICIDAD:

c) Elementos objetivos del tipo:

Victoria: conducta típica, concurre en el artículo 369.4 como tipo agravado del delito
de tráfico de drogas con una pena superior en grado y multa del tanto al cuádruplo en
cuanto al tipo básico del artículo 368. Concurre el tipo agravado debido al apartado 4
del artículo por la venta de drogas a menores de edad, siendo este Carlos José. Por lo
que serían de 6 años y 1 día a 9 años de prisión y 20000 euros de multa.

Plácido: conducta típica, concurre en el artículo 368 tipo básico de tráfico de drogas
pero en este caso atenuado en el párrafo 2 del artículo al no tener antecedentes sería
pena inferior en grado, por lo que serían 1 año y 6 meses a 3 años menos 1 día.

d) Elementos subjetivo del tipo:

Existe dolo directo de primer grado.

ITER CRIMINIS: Delito consumado.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

Victoria sería autora individual del delito de venta de drogas a Carlos José; mientras
que ambos, tanto Victoria como Plácido, serían coautores del delito por tráfico de
drogas, ya que tienen el dominio funcional del hecho; realizan el hecho de forma
conjunta, habiendo un mutuo acuerdo previo; sus aportaciones son esenciales y
decisivas en la realización del delito, y esa aportación esencial tiene lugar en la fase
ejecutiva.

3. ANTIJURICIDAD

Comprobamos si es un hecho prohibido por el ordenamiento.

No existe legítima defensa ni estados de necesidad ni cumpliendo o un deber o un

ejercicio de un derecho.

Por lo que estamos ante un comportamiento prohibido por el ordenamiento y no

cumple ningún requisito de extinción de la antijuricidad.

4. CULPABILIDAD

El sujeto es imputable, ya que tiene conciencia antijurídica. El sujeto es exigible ya que

puede responder.

5. PUNIBILIDAD:

3
7
Punible.

6. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

No concurren.

7. CONCURSOS

No concurren, delito único.

8. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Victoria: 6 años y 1 día a 9 años, multa 20000 euros: 8 años prisión y 15000 euros de
multa.

Plácido: 1 año y 6 meses a 3 años menos 1 día

Caso práctico núm. 2.

Sobre las 17 horas del día 19 de febrero de 2021, Pablo acudió al bar denominado
"Flor de Lis" que regentaba Íñigo y en el que también trabajaba Verónica, sito en la
calle San Roque nº 34 de Vigo. Una vez en dicho establecimiento, el acusado Gerardo
que se encontraba tras la barra, le hizo entrega, en una servilleta del referido local, de
una sustancia que tras ser analizada resultó ser 0,401 gr. de cocaína con una riqueza
del 74 % y valorada en el mercado en 32,91 euros. La sustancia intervenida es de las
que causan grave daño a la salud pública en la Lista I de la Convención Unica de 1961
sobre estupefacientes.

Analice la posible responsabilidad penal de Gerardo.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO:

Gerardo: entrega en un bar 0,401 gr de cocaína valorada en 32,91 euros.

2. TIPICIDAD:

e) Elementos objetivos del tipo:

Gerardo: conducta típica, concurre en el artículo 369.3 como tipo agravado del delito
de tráfico de drogas con una pena superior en grado y multa del tanto al cuádruplo en
cuanto al tipo básico del artículo 368. Concurre el tipo agravado debido al apartado 3
del artículo por la venta de drogas en un establecimiento abierto al público. Por lo que
serían de 6 años y 1 día a 9 años de prisión y 131,64 euros de multa.

f) Elementos subjetivo del tipo:

Existe dolo directo de primer grado.

3
8
ITER CRIMINIS: Delito consumado.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

Es una autoría individual de cada uno.

3. ANTIJURICIDAD

Comprobamos si es un hecho prohibido por el ordenamiento.

No existe legítima defensa ni estados de necesidad ni cumpliendo o un deber o un

ejercicio de un derecho.

Por lo que estamos ante un comportamiento prohibido por el ordenamiento y no

cumple ningún requisito de extinción de la antijuricidad.

4. CULPABILIDAD

El sujeto es imputable, ya que tiene conciencia antijurídica. El sujeto es exigible ya que

puede responder.

5. PUNIBILIDAD:

Punible.

6. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

No concurren.

7. CONCURSOS

No concurren, delito único.

8. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

Gerardo: 6 años y 1 día a 9 años, multa 131,64 euros: 6 años prisión y 131,64 euros de
multa.

3
9
TEMA 14: DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD VIAL
Caso práctico núm. 1.

Hechos probados: Sobre las 19,00 horas del día 10 de marzo de 2021, el acusado
Felicísimo conducía el vehículo marca y modelo Volkswagen Passat con placas de
matrícula NUM000 a la altura de la Avenida de Cantabria, de Burgos, siendo que en un
momento dado efectivos del Cuerpo Nacional de Policía que circulaban en un vehículo
policial no rotulado le dieron el alto, orden que el acusado Felicisimo no atendió por
haber perdido todos los puntos del carnet de conducir, dándose a la fuga conduciendo
el mencionado vehículo con evidente desprecio a las más elementales normas de
circulación y poniendo en peligro concreto y real la vida e integridad física de Alexis,
ocupante del vehículo, dado que condujo dicho vehículo a una velocidad máxima
aproximada de 160-170 kilómetros por hora por zonas con velocidad limitada a un
máximo de 50 kilómetros por hora, llegando a atravesar las glorietas en línea recta,
subiéndose a las aceras y circulando por calles en sentido contrario, llegando a tener
que realizar un camión una maniobra de frenado de emergencia para evitar colisionar
con el vehículo conducido por el acusado. El acusado entró en el pueblo de
Villalonquéjar con el vehículo teniendo que apartarse algunos viandantes ante el
riesgo de ser arrollados. Finalmente, y en un momento dado, Felicísimo se bajó de su
vehículo el cual no podía seguir circulando, abandonando el lugar a la carrera y siendo
seguido por el agente del Cuerpo Nacional de Policía nº NUM001 quién le indicaba que
se detuviera, requerimiento que no fue atendido por el acusado, quien finalmente
accedió a un río indicándole la fuerza policial en diferentes ocasiones que saliera del
mismo, indicación que tampoco atendió el acusado, teniendo que introducirse varios
agentes policiales en el río para sacar al acusado, quien resultó finalmente detenido
tras prestar resistencia al forcejear con los agentes, sin prestar en ningún momento
colaboración respecto de la fuerza policial actuante.

Analice la posible responsabilidad penal de Felicísimo.

1. COMPORTAMIENTO HUMANO
1) Conducir sin puntos el coche.
2) Conducción temeraria con desprecio a la vida.

2. TIPICIDAD

Elementos objetivos:

1) Conducir sin puntos: delito de conducción sin puntos: artículo 384: prisión 3 a 6
años o multa 12-14 meses o trabajos a la comunidad 31 a 90 dias.
2) Conducción temeraria con copiloto: articulo 381.1: delito de conducción
temeraria con manifiesto de desprecio a la vida: 2 a 5 años de prisión y multa
de 12 a 24 meses y privación de conducir 6 a 10 años.

Elementos subjetivos: dolo directo de primer grado.

4
0
 3. Culpabilidad, antijuridicidad, punibilidad: concurren

4. Concursos:

Concurso ideal: 1 acción varios delitos.

Se castiga la pena del delito + grave en su mitad superior sin poder exceder de la suma
de penas por separado.

5. Individualización de la pena:

2 a 5 años de prisión: 3 años y 6 meses a 5 años y 1 día

12 a 24 meses de multa: 18 meses a 24 meses y 1 día

6 años a 10 años sin conducir: 8 años a 10 años y 1 día

PENA: 4 años de prisión, 20 meses de multa y 8 años sin conducir.

4
1