Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 1 de septiembre de 2023.- LEM

Y VISTOS: estos autos 22669/2022 caratulados “Cejas, Oscar Enrique y
otro c/ E.N.-A.F.I.P.-Ley nro. 20.628 s/proceso de conocimiento”, y
CONSIDERANDO:

I.- Que, con fecha 07 de junio de 2023, el Sr. juez de

la instancia de origen hizo lugar a la demanda interpuesta por los Sres.
Oscar Enrique Cejas y Luis Ricardo Borlenghi y declaró la
inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 82 inc. c) de la Ley 20.628,
texto según Leyes 27.346 y 27.430 y/o sus reformas y cualquier otra
norma que pretendiera aplicar el impuesto a las ganancias sobre los
haberes previsionales de los actores.
Asimismo, dispuso el reintegro de las sumas
retenidas por dicho concepto, desde los dos años anteriores al inicio de la
demanda (conf. artículo 2562, del Código Civil y Comercial de la Nación).
Por otra parte, puntualizó que a dicha suma se le
adicionarían los intereses resultantes de la aplicación de la tasa pasiva

promedio mensual que publicaba el Banco Central de la República

Argentina (conf. artículo 10, del Decreto 941/91, y artículo 8, segundo
párrafo, del Decreto 529/01), desde que cada suma fue retenida y hasta la
fecha de su efectivo pago, cuya liquidación quedaría a cargo de la parte
demandada.
Para decidir del modo indicado, entendió que para
resolver el presente caso resultaba de aplicación lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “García, María Isabel”.
En tal sentido, examinó y concluyó que la acción
debía ser admitida, pues de las constancias de la causa se desprendía el
estado de vulnerabilidad en el que se encontraban los accionantes;
extremo que ameritaba remitirse a lo dispuesto por el Máximo Tribunal en
el precedente citado.
Impuso las costas a la parte demandada por resultar
vencida (conf. artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación).
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

Respecto a la reforma introducida por la Ley nro.

27.617, dispuso que la solución allí adoptada no se veía modificada por la
nueva normativa, en atención a que de su lectura no se desprendía
cambio sustancial alguno que permitiese apartarse del temperamento
adoptado por el Máximo Tribunal en el fallo “García, María Isabel”.

II. Que con fecha 07 de junio de 2023, el Fisco

Nacional dedujo recurso de apelación y expresó agravios con fecha 04 de
julio de 2023.
Corrido el pertinente traslado, la parte actora formuló
sus réplicas.

III. Que, en primer lugar, el Fisco Nacional se

agravia respecto a que pese se introdujeron modificaciones a la Ley de
Impuesto a las Ganancias el decisor de grado no consideró tal normativa.
Destaca que, mediante la ley mencionada, se
modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias. Añade que la deducción

específica de jubilados y pensionados se incrementa al importe que

resulte de la sumatoria de 8 haberes mínimos garantizados, definidos en
el artículo 125 de la ley 24.241 y sus modificatorias y complementarias.
Arguye que la modificación descripta establece el
límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo Tribunal al fallar
en la causa “García, María Isabel”.
Esgrime que las sentencias deben ceñirse a las
circunstancias existentes al momento de ser dictadas.
En segundo lugar, subsidiariamente se agravia de la
vía elegida por la actora.
Arguye que “…En el caso de marras, el agente de
retención ha actuado en todo conforme a la legislación vigente
deduciendo el gravamen al momento de liquidar los haberes mensuales
del actor que, una vez pagados ingresan directamente en las arcas del
erario público. Vale aclarar que el banco pagador remite directamente el
tributo y que, los reclamos de lo que el aquí actor considera que no debió
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

ser retenido, indudablemente, debe ser interpuesto en Sede

Administrativa de la AFIP – DGI y seguir el procedimiento reglado por el
instituto del art. 81 de la Ley N° 11.683 (t.o. en 1998 y sus
modificaciones).” (sic).
Se queja por cuanto la parte actora no planteó como
debió hacerlo, el procedimiento administrativo para agotar la vía por
medio del reclamo federal, haciendo caso omiso de lo plasmado en las
leyes: Ley nro. 19.549 -general- y en la especial que interesa a su parte,
la Ley de Procedimientos Tributarios.
Alega que la pretensión actoral -según entiende- va
por un camino contrario al de la órbita reglamentaria poniendo en grave
peligro el orden constitucional si el Poder Judicial lo aceptara, debido a
que, interferiría en la órbita del Poder Legislativo viéndose de esta manera
conculcada la división de poderes. Entiende que habría subrogación
judicial en las facultades de su mandante, en correspondencia con dicha
pretensión del accionante.
Aduce que la parte actora trata de tomar un atajo

desplegando los efectos de esta acción judicial a un estatus económico

en el que pretende instalarse, como eximida del ingreso de la gabela en
crisis.
Reitera que la actora debió plantear el reclamo
administrativo ante su mandante a fin de obtener la repetición de las
sumas retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, en virtud de
lo dispuesto por el Art. 81 de la Ley 11.683.
Cita jurisprudencia del Juzgado 8 del fuero, que -
según entiende- avala su postura.
Solicita de esta forma, que se revoque la sentencia
dictada, por no resultar la acción declarativa la vía adecuada.
En tercer lugar, se agravia respecto de la aplicación
del Fallo “García, María Isabel”.
Le llama la atención que el magistrado de grado cite
varios considerandos del fallo aludido, sin siquiera realizar un mínimo

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

análisis del caso de autos a la luz de los hechos descriptos y probados en

la presente causa.
Por lo tanto, entiende que la pretensión actoral se
basa en cuestiones meramente dogmáticas y genéricas no vinculadas al
caso en particular, añadiendo que no resulta análoga la situación de la
parte actora en autos a la de la accionante en el precedente “García,
María Isabel”.
Recalca que la aplicación del precedente del Alto
Tribunal no resulta automática.
En cuarto lugar, se agravia respecto del reintegro de
la totalidad de las sumas retenidas en concepto de Impuesto a las
Ganancias por los últimos dos años a contar desde la interposición de la
demanda.
Afirma que cabe advertir que de prosperar la
inconstitucionalidad de la norma decretada por el Sr. juez a quo, ello no
podría bajo ningún aspecto tener el efecto retroactivo que se le pretende
dar al autorizar la devolución desde los dos años anteriores a la

interposición de la demanda y así lo ha entendido el Máximo Tribunal en

el precedente “García, María Isabel”.
En quinto lugar, en punto a los intereses, pone de
relieve que la tasa de interés a aplicar en el caso de devolución de
impuesto es la prevista en el art 179 de la Ley nro. 11.683, conforme
Resolución General nro. 598/2019 del Ministerio de Economía, y su
modificación a partir del 01/09/2022 por la Resolución General nro.
559/2022.
Concluye, en definitiva, que los intereses que
pudieren corresponder deben ser calculados desde la fecha de
interposición de la demanda y de conformidad a las tasas fijadas por el
Ministerio de Economía.
Por último, se agravia de la imposición de las costas
por su orden.

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

IV. Que en el dictamen de fecha 01 de agosto de

2023, el Sr. fiscal general, luego de reseñar los términos de la sentencia
apelada y las quejas del recurrente, en primer término, citando
jurisprudencia de la Sala IV de la Cámara del fuero, entendió que “…El
agravio sobre la improcedencia de la vía no puede prosperar por cuanto la
admisión de la pretensión del actor exige la declaración de
inconstitucionalidad de una norma legal, lo cual descarta la posibilidad de
que su reclamo pueda ser tratado por la Administración en el marco del
procedimiento que prevé el artículo 81 de la Ley N° 11.683.”
Por otro parte, sintetizó los principales términos de la
doctrina del Alto Tribunal recaída en la causa “García, María Isabel” y
entendió que “… V.E. debería resolver el asunto sobre la base de la
jurisprudencia antes reseñada, atendiendo a las circunstancias de hecho
invocadas y acreditadas por el actor cuya valoración excedía —por regla
— la competencia del Ministerio Público Fiscal (conf. arts. 1° y 31 de la
Ley N° 27.148)”.

V. Que así las cosas es dable señalar que los

accionantes en esta causa iniciaron la presente acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad contra la AFIP-DGI a fin de que se
declarara:
“…la inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 82
inc. c); de la Ley de Impuesto a las Ganancias ̈(Ley 20.628 y sus
modificaciones leyes 27.346 y 27.430), conforme texto ordenado por el
Decreto 824/2019 denominado “LEY DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS,
TEXTO ORDENADO EN 2019 ̈- y/o cualquier otra norma que se dictare
en concordancia, respecto del beneficio previsional de los actores
correspondientes al haber de RETIRO percibido por intermedio de la Caja
de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.…” (sic).
Asimismo, requirieron que:
“Se dicte sentencia condenando a la Administración
Federal de Ingresos Públicos -AFIP- a reintegrar las diferencias

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

retroactivas que, por el impuesto a las ganancias, haya tributado el actor

respecto del beneficio previsional precitado, por el período de cinco años
computado desde la iniciación de la presente, conforme la prescripción
establecida por el art. 56 de la Ley 11.685 inc. c). todo en dinero en
efectivo, y para el caso, se declare la inconstitucionalidad del párrafo 5to.,
del Art. 81° de la Ley 11.683” (sic).
Por otra parte, peticionan que:
“A los fines de lograr hacer efectivo el pago, solicito
se declare la inconstitucionalidad del Art. 179 de la Ley 11.683 y de la
Resolución del Ministerio de Economía y Producción N° 314/04.” (sic).
Ofrecieron como prueba documental: “- Copia del
DNI de los actores. - Copia de los recibos de haberes de los actores” (sic).
El 14/06/2022 se dictó medida cautelar mediante la
cual se ordenó la suspensión de la retención del Impuesto a las
Ganancias sobre el haber jubilatorio de los actores hasta que se dictara la
sentencia definitiva.
Oportunamente, la parte demandada contestó la

presente acción, a cuyos términos cabe remitirse por razones de

brevedad.
En el marco de la producción de prueba de esta
causa, se incorporó oficio DEOX respuesta (prueba informativa) de la
Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina,
el 02/03/2023; oportunidad en la que el organismo refirió, en cuanto aquí
importa destacar, que se acompañaba la siguiente documentación:
“-Oscar Enrique CEJAS, (DNI 14.071.708), la
Consulta Historica y el Resumen de Ganancias Anual correspondiente al
período de Marzo/2022 hasta Enero/2023, último mes liquidado a la
fecha.-
-Luis Ricardo BORLENGHI (DNI 04.420.995), la
Consulta Historica y el Resumen de Ganancias Anual correspondiente al
período de Enero/2018 hasta Enero/2023, último mes liquidado a la
fecha.-“ (sic).

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

Finalmente, el 07/06/2023 se dictó la sentencia de

grado, venida ahora en grado de apelación a esta Sala.

VI. Que corresponde tratar, en primer lugar, los

agravios de la demandada respecto a la procedencia de la vía elegida, es
decir, la procedencia formal de la presente acción.
En particular, cabe destacar que dichas
manifestaciones no han de prosperar, habida cuenta que la relación
jurídica procesal y sustancial que se ha configurado en autos guarda
esencial analogía con aquella que fuera suscitada en el precedente del
Alto Tribunal “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del con fecha 26 de marzo
de 2019 (en este sentido, esta Sala, in re: “Peralta Ramos, Gonzalo Luis
c/ EN - AFIP s/ proceso de conocimiento”, expte. nº 58.245/2016,
sentencia del 27 de octubre del 2020).
En efecto, tanto las condiciones personales de los
aquí actores, que revisten el carácter de jubilados, como la naturaleza de

la pretensión esgrimida (consistente en que se declare la invalidez

constitucional de las disposiciones legales que gravan con el Impuesto a
las Ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones,
retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el
trabajo personal) y la vía intentada (la acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad) son concordantes con las que se suscitaron en el
pronunciamiento de la C.S.J.N.
De igual modo, es dable señalar que las
manifestaciones introducidas por el Fisco Nacional, vinculadas a la
existencia de otra vía alternativa (prevista por la ley 11.683 –que requiere
el reclamo previo del contribuyente ante la A.F.I.P. y que prevé el
posterior procedimiento descripto en dicha norma–) que excluiría la
pertinencia de la elegida por los accionantes, no forman obstáculo a la
procedencia de esta acción, desde que ella no resulta una vía idónea para
tratar la petición actoral, en tanto ésta involucra el planteo de
inconstitucionalidad de las normas legales por las cuales se aplica sobre
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

sus haberes previsionales el impuesto a las ganancias, lo que,

evidentemente, descarta la posibilidad de que el reclamo pueda ser
tratado por la A.F.I.P. (en ese sentido, esta Sala, in re: “Álvarez
Rodríguez, María Gloria c/ AFIP - DGI s/ amparo ley 16.986”, expte. nº
31.066/2019, sentencia del 22 de septiembre del 2020).
Estas circunstancias precedentemente descriptas
determinan el rechazo de los agravios del Fisco Nacional sobre el punto.

VII. Que sentado lo expuesto, corresponde tratar los

restantes agravios del Fisco Nacional.
Así, cabe apuntar que a los efectos de la resolución
de la presente causa debe recordarse que con fecha 26 de marzo de
2019, el Alto Tribunal se expidió en la causa “García, María Isabel c/ AFIP
s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, decidiendo:
“Declarar en el presente caso, y con el alcance
indicado, la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90
de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430”;

“Poner en conocimiento del Congreso de la Nación

la necesidad de adoptar un tratamiento diferenciado para la tutela de
jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad,
que conjugue este factor relevante con el de la capacidad contributiva
potencial”;
“Confirmar la sentencia apelada en cuanto ordena
reintegrar a la actora desde el momento de la interposición de la demanda
y hasta su efectivo pago, los montos que se hubieran retenido por
aplicación de las normas descalificadas. Hasta tanto el Congreso legisle
sobre el punto, no podrá descontarse suma alguna en concepto de
impuesto a las ganancias de la prestación previsional”;
“Costas por su orden, en atención a la naturaleza de
la cuestión debatida”.
En dicho contexto, los términos expuestos por el
Máximo Tribunal en el citado precedente han sido reseñados por esta

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

Sala en diversas oportunidades, a las cuales cabe remitir en homenaje a

la brevedad (v. gr, esta Sala, in re: “Quiroga, Ricardo Luis y Otro c/ EN -
AFIP s/proceso de conocimiento”, causa nro. 15181/2020, sentencia del
28/10/2021, entre muchas otras).

VIII. Que, efectuada la reseña de los lineamientos

que emanan de la sentencia recaída en la causa “García, María Isabel c/
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos:
342:411) -ello, conforme lo expuesto en el párrafo precedente-, cabe
poner de relieve que dicha doctrina ha sido reiterada por el Máximo
Tribunal en sus posteriores pronunciamientos (ver FPA 2138/2017/CS1-
CA1 y otros FPA 2138/2017/2/RH1 “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/
acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 7 de
marzo de 2019; FPA 3588/2016/CA1-CS1 y otros FPA 3588/2016/2/RH1
“Rossi, María Luisa c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de derecho”,
sentencia del 28 de mayo de 2019; CAF 65015/2016/CS1-CA1 y otros
CAF 65015/2016/1/RH1 “Castro, Beatriz Marina c/ EN - AFIP s/ proceso

de conocimiento”, sentencia del 2 de julio de 2019; FBB 13242/2015/CS1

“Villegas, Raquel Nora y otros c/ Administración Federal de Ingresos
Públicos s/ acción meramente declarativa de derecho”, sentencia del 17
de septiembre de 2019; entre muchos otros -ver los fallos publicados en
“[Link], sentencias de la Corte Suprema; sumarios (1863-
2020); Fallos: 342:411; Análisis Documental”-; en fecha más reciente, ver
CSJN, en autos FGR 9645/2017/CS1 y Otros “Inostroza, Olga Beatriz c/
Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) s/ Acción Meramente
Declarativa de Inconstitucionalidad”, sentencia del 23/3/2021).
Ello así, debe repararse en que si bien en el caso de
Fallos: 342:411 (“García, María Isabel”), la allí actora contaba con 79 años
de edad, se encontraba padeciendo una enfermedad y se practicaban
sobre sus haberes de retiro las retenciones señaladas en dicho fallo, lo
cierto es que –y en esto, cabe hacer especial hincapié– el Alto Tribunal en
sus sentencias posteriores, ha seguido la doctrina sentada en dicho

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

precedente con independencia de la situación particular de cada

demandante.
En este sentido, en la causa “Calderale, Leonardo
Gualberto c/ Anses s/reajustes varios”, la Sala Segunda de la Cámara
Federal de la Seguridad Social, en lo que aquí interesa, declaró la
inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (Decreto 649/97) y
del art.115 de la ley 24.241, en la medida que al practicarse la liquidación
del haber éste superara el mínimo no imponible tornándose pasible de
tributar el impuesto a las ganancias (ley 27.346), a la vez que declaró
exentas del impuesto a las ganancias las sumas retroactivas que se
reconocieren en favor del titular; ello, sin hacer especial referencia a las
particularidades del jubilado reclamante en dichas actuaciones (ver la
sentencia recaída con fecha 16 de mayo de 2017, en los autos citados).
Dicho pronunciamiento quedó firme, en atención a
que con fecha 1° de octubre de 2019, el Alto Tribunal denegó –en dicha
causa, entre muchas otras– el recurso extraordinario deducido contra él,
por considerar que resultaba inadmisible, en los términos del art. 280 del

C.P.C.C.N. (ver CSS 12557/2006/CS1 y otros “Iglina, Enrique Anselmo c/

ANSES s/ reajustes varios”, y las causas indicadas en dicha sentencia).
Tal criterio, ha sido el seguido por esta Sala en la
causa n° 5632/2016 caratulada “Bregliano, Liliana Agueda c/ EN -AFIP-
DGI s/ Dirección General Impositiva” (sentencia del 4 de agosto de 2020),
como así también en distintos pronunciamientos en el acotado marco
propio de las medidas cautelares —peticionadas por jubilados— y con
ceñimiento a la consideración provisional que es propia del estudio de la
configuración del recaudo de la verosimilitud del derecho (ver, esta Sala,
en los autos “Leone, Hugo Feliciano c/ EN - AFIP s/ amparo ley 16.986”,
expte. N° 69.152/2019, sentencia del 14 de julio de 2020, y sus citas).
A mayor abundamiento, ha de señalarse que la
doctrina que emana del fallo “García” se ha visto reforzada en fecha
reciente por el Alto Tribunal, al decidir la revocación de una sentencia de
la Sala I de esta Cámara que no hacía aplicación de dicho criterio, y
ordenar que, por quien correspondiera, se dictara un nuevo
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

pronunciamiento con arreglo a lo decidido en el precedente mencionado

(ver CSJN in re “CAF 59422/2019/CA1-CS1 y otros Alazraki, Eric Ariel c/
EN - AFIP s/ amparo ley 16.986”, del 2 de septiembre de 2021, lo que
motivó el dictado de la sentencia emitida por esta Sala el día 18 de
febrero de 2022, en los autos caratulados “Soto, Abel c/ EN – AFIP s/
Amparo ley 16.986”, expte. N° 57.439/2019).

IX. Que si bien los pronunciamientos del Alto

Tribunal no resultan obligatorios para los tribunales de las instancias
anteriores fuera de los juicios en los que son dictados, en atención a la
trascendencia que en el orden judicial revisten las decisiones de la
autoridad suprema del Poder Judicial de la Nación, corresponde por
razones de economía procesal y a fin de evitar un dispendio jurisdiccional,
aplicar la doctrina sentada por aquel (conf. CSJN, Fallos, 311:1644 y 2004
y esta Sala, en autos “Bravo de Laguna, Leandro c/EN - EMGE - Resol. 5/
VI/95 s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, sent. del 8/11/2012;
entre otros).

Es que, ciertamente, y en consonancia con lo que se

viene expresando, no puede dejarse de lado la doctrina que emana de los
precedentes del Máximo Tribunal pues, tal como se ha sostenido
reiteradamente, los restantes tribunales deben un acatamiento moral a su
doctrina, habida cuenta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
resulta ser el máximo intérprete de la aplicación del derecho en el ámbito
nacional, lo que torna aconsejable seguir sus lineamientos para así
mantener la unidad de la interpretación de la ley.

X. Que, desde la perspectiva apuntada, y atendiendo

con particular énfasis a lo expuesto en el considerando VIII, lo real y
concreto es que los actores en autos, por su condición de jubilados
(adulto mayor de 70 años de edad -el Sr. Cejas-, y adulto de 63 años -el
Sr. Borlenghi-) sobre cuyos haberes previsionales se practican

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

retenciones en el impuesto a las ganancias, pertenecen al colectivo

aludido por el Máximo Tribunal en los precedentes citados.
Es así como, en las presentes actuaciones, a juicio
de este Tribunal, y en concordancia con lo sostenido por el Sr. magistrado
de grado en la sentencia apelada, corresponde la aplicación de la doctrina
del Alto Tribunal, sentada a partir del dictado del fallo “García, María
Isabel” y reiterada en los pronunciamientos posteriores.
De este modo, y, teniendo como directriz los
lineamientos sentados por el Máximo Tribunal (que ponen el foco en la
situación de vulnerabilidad que atraviesa el colectivo que integran los aquí
actores, y la falta de consideración de dicha circunstancia por la ley del
impuesto a las ganancias), que resultan plenamente aplicables en el sub
examine, es que corresponde hacer lugar a la demanda articulada por los
accionantes (v. en sentido análogo, esta Sala, en los autos caratuladas
“Bregliano, Liliana Agueda c/ EN -AFIP- DGI s/ Dirección General
Impositiva”, expte. N° 5632/2016, sentencia del 4 de agosto de 2020, y
sus citas; ver, asimismo, esta Sala en los autos “Cabrera, César Anibal y

otros c/ EN -AFIP- DGI s/ proceso de conocimiento”, expte. N°

24.994/2019, sentencia de septiembre de 2020 y su aclaratoria de fecha
1° de octubre de 2020).
En consecuencia, la queja dirigida a señalar que no
resulta de aplicación el precedente del Tribunal Cimero “García, María
Isabel”, no puede tener acogida favorable.
El entendimiento hasta aquí desarrollado se
encuentra reforzado con el reciente otorgamiento de jerarquía
constitucional, en los términos del artículo 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional, a la Convención Interamericana sobre Protección de Derechos
Humanos de las Personas Mayores, adoptada por la Organización de los
Estados Americanos durante la 45ª Asamblea General de la OEA, el 15
de junio de 2015 y aprobada por Ley nro. 27.360 (conf. Ley nro. 27.700,
B.O. N° 98154 de fecha 30/11/2022).
Lo hasta aquí expuesto alcanza, asimismo, para
rechazar el agravio del Fisco Nacional atinente a la falta de aporte de
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

prueba por parte de los actores, en tanto, tal como ya se expresara las
constancias aportadas resultan suficientes a los efectos de sustentar la
decisión adoptada.

XI. Que, así las cosas, en otro orden de ideas,

corresponde recordar que la ley 27.617 –en lo que aquí interesa–, con las
modificaciones introducidas por el decreto reglamentario 336/21 (B.O. del
25/05/2021), elevó la deducción específica aplicable a los sujetos
comprendidos en el inciso c) del artículo 82 de la ley del tributo de SEIS
(6) a OCHO (8) veces los haberes mínimos garantizados, definidos en el
artículo 125 de la ley 24.241 y sus modificatorias y complementarias.
Es decir, a partir del dictado del cuerpo normativo
indicado rige la deducción del impuesto a las ganancias para aquellos
haberes que superen a 8 veces la suma del haber jubilatorio mínimo
vigente; por tanto, quedan alcanzadas con las deducciones aquellos que
superen dicha suma.
Tal como fuera señalado en los considerandos que

integran la presente, el Máximo Tribunal en el mencionado precedente

“García” destacó que existía un deber del legislador de estipular
respuestas especiales y diferenciadas para los sectores vulnerables con
el objeto de asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus derechos
(considerando 14) y que en atención a ello, puso en conocimiento del
Congreso de la Nación la necesidad de adoptar un tratamiento
diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de vulnerabilidad
por ancianidad o enfermedad.
Al respecto, la Sala IV de esta Cámara ha sostenido:
“… resulta claro que la ley 27.617 se limitó a modificar el mínimo no
imponible a partir del cual se abona el gravamen y a elevar el monto de la
deducción específica para jubilados, vigente desde la ley 27.346,
flexibilizando las exigencias para su cómputo. No obstante, tales
modificaciones no revelan un tratamiento diferenciado para la tutela de
jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

que conjugue dicho factor con el de la capacidad contributiva potencial en

los términos propuestos por la Corte Suprema en el precedente “García”.
En este mismo orden de ideas, es menester precisar
que el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc.
c; 79, inc. c; 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430)
y sostuvo que “la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,
deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar
mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no
imponible) a un universo de contribuyentes que, de acuerdo a una
realidad que la Constitución obliga a considerar, se presenta
heterogéneo” (considerando 18). Además, a poco que se analice el
precedente en cuestión, se advierte que a criterio de la Corte, la
deducción especial introducida por la ley 27.346 tampoco conformaba per
se el standard constitucional aplicable, de modo que su incremento —en
un 33,3%— no permitiría subvertir dicha conclusión (de conformidad con
lo resuelto por esta Sala en la causa 15644/2020 “Barcia, Jorge Carlos c/
EN -AFIP- s/proceso de conocimiento” el 1º de junio de 2021)”.

Por las razones expuestas, y en virtud de que la

situación no se ha alterado con la nueva ley, no resulta inoficioso ni
abstracto expedirse sobre el fondo, dado que no existen modificaciones
que permitan distinguir a los jubilados en base a una situación de mayor
vulnerabilidad con motivo de envejecimiento y/o enfermedad… Ello así en
especial cuando, tomando en cuenta los montos previstos en la nueva
normativa aún los haberes del actor continúan alcanzados por el
gravamen por ser superiores a ellos” (conf. Sala IV, in rebus: “Vazquez
Kalf, Eduardo Luis –Sumarísimo c/ EN - AFIP s/Proceso de
Conocimiento”, causa n° 12.641/2020, del 08/06/2021, y “Rena, Luis
Alberto c/ EN - AFIP s/Proceso de Conocimiento”, causa n° 10.818/20 del
08/07/2021).
Así las cosas, y sobre la base de lo expuesto, cabe
concluir que las circunstancias analizadas por la C.S.J.N. en el Fallo
“García” no han variado con el dictado del nuevo cuerpo normativo (ver,

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

esta Sala, en los autos caratulados “Ulrich, María Inés c/ EN – AFIP s/

Amparo Ley 16.986, Expte. n° 4272/2021, sentencia del 24 de septiembre
de 2021, “Vignoli, Susana c/ EN – AFIP s/ Amparo Ley 16.986”, Expte. n°
239/2021, sentencia del 5 de octubre de 2021 y “Aramburu, Virginia c/ EN
– AFIP s/ Amparo ley 16.986”, Expte. n° 2300/2021, sentencia del 4 de
febrero de 2022).
En tal orden de ideas, cabe apuntar que los
precedentes citados en los párrafos que anteceden resultan plenamente
aplicables al caso de autos.
Por otra parte, de los recibos de haberes
acompañados junto a la demanda de autos, como asimismo, los
resúmenes acompañados por la Caja de Retiros, Jubilaciones y
Pensiones de la P.F.A. surge la retención efectuada en concepto de
impuesto a las ganancias con posterioridad a la sanción de la ley citada,
en el caso de ambos coactores.
En tales condiciones, la queja del Fisco Nacional
relacionada con la sanción de la ley 27.617 no ha de prosperar.

XII. Que el Fisco Nacional se agravia también, por

cuanto el Sr. juez de grado reconoció el reintegro de las sumas retenidas
en concepto de la gabela cuestionada, desde los dos años anteriores a la
fecha de interposición de la presente acción.
En este punto, cabe apuntar que esta Sala ha
sostenido que:
“… si bien en la causa ‘García, María Isabel’ el
Tribunal Cimero dispuso en forma expresa ‘[c]onfirmar la sentencia
apelada en cuanto ordena reintegrar a la actora desde el momento de la
interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, los montos que se
hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas’ (sic), lo
cierto es que en un fallo posterior, el Alto Tribunal, en consonancia con el
marco de especial protección constitucional y convencional que cabe
otorgar a las personas ancianas y con discapacidad también tenido en
consideración en el aludido precedente (‘García’), hizo particular énfasis

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

en la necesidad de otorgar una tutela judicial efectiva al allí actor, dada su

especial situación de vulnerabilidad (persona de avanzada edad y con
problemas de salud), revocando la sentencia de Cámara que había
decidido que el pago de las sumas debidas a dicho actor debía hacerse
de conformidad con el régimen previsto por el art. 22 de la ley 23.982 -ver
CAF 9482/2011/2/RH2 ‘C., J. C. c/ EN - M° Defensa - Ejército s/ daños y
perjuicios’, sentencia del 30 de abril de 2020, Fallos: 343:264”;
“En efecto, señaló el Máximo Tribunal en la causa
citada en el párrafo precedente que ‘[s]ujetar, entonces, a una persona
que padece un grave y progresivo deterioro funcional a un plazo de
espera que, conforme al desenvolvimiento natural de los hechos,
implicaría frustrar la sustancia de su derecho, puede encontrar sustento
formal en la letra de la ley pero jamás en la impronta humana y realista
que exige la Constitución Nacional. En tales condiciones, la decisión de la
cámara que encuadró el crédito del actor bajo el régimen del art. 22 de la
ley 23.982, sin contemplar las singularidades del caso, debe ser dejada
sin efecto’ -ver CAF 9482/2011/2/RH2 C., J. C. c/ EN - M° Defensa -

Ejército s/ daños y perjuicios Fallos: 343:264-“;

“En las presentes actuaciones, dadas las
particulares circunstancias del caso, lo cierto es que someter al actor,
adulto mayor de la clase pasiva, de avanzada edad (91 años) y con un
padecimientos de salud, al trámite previsto por el art. 81 de la ley 11.683 a
los efectos de obtener la restitución de las sumas que fueran retenidas
con base en normas que se han declarado inconstitucionales para su
caso concreto, resultaría -a la luz de los lineamientos apuntados en la
causa mencionada en el párrafo anterior- contrario al principio de la tutela
judicial efectiva y al marco de protección especial con los que cuenta el
accionante, precisamente, por dichas circunstancias; ello, claro está, en
tanto el transcurso del tiempo que implicaría transitar el procedimiento
establecido por la norma citada, iría en claro desmedro de la satisfacción
oportuna de lo pretendido…”;
“El criterio expuesto resulta plenamente aplicable en
el sub lite, en tanto, tal como se vió, el actor cuenta con 82 años de edad
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

y padece de afecciones en su salud” -ver “Álvarez, José Joaquín c/ EN -

AFIP s/ amparo ley 16.986”, expediente N° 11.406/2020, sentencia del 5
de marzo de 2021, y sus citas; en sentido análogo, ver “Daroux, José
Hipólito”, señalada más arriba, y “Grassano, Juan c/ EN - AFIP s/ amparo
ley 16.986”, expte. N° 13.006/2020, sentencia del 9 de abril de 2021-.
Dicho temperamento es el que debe aplicarse en la
especie, en tanto los accionantes, como se indicara en los considerandos
que anteceden, pertenecen al colectivo de beneficiarios de las
prestaciones de la seguridad social, por lo que, hacerlos transitar por el
trámite previsto por el art. 81 de la ley 11.683 (lo que implica interponer un
reclamo de repetición ante la AFIP, y, en su caso, contra la resolución
denegatoria, el recurso de reconsideración previsto en el artículo 76 del
citado cuerpo legal, o bien la apelación ante el Tribunal Fiscal de la
Nación o la presentación de la demanda contenciosa, con sus
consiguientes etapas procesales e instancias) a los efectos que le sean
devueltas las sumas que le fueran retenidas en concepto del impuesto a
las ganancias conforme a una normativa que ha sido reputada de

inconstitucional y que así ha sido declarada en el sub lite, devendría en

contrario al principio de la tutela judicial efectiva y al marco de protección
especial con los que cuenta los accionantes.
En consonancia con cuanto se lleva dicho, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación – en un reciente fallo – ha señalado, en
referencia a un proceso de ejecución de sentencia, y en el marco de un
reclamo de reajuste de haberes jubilatorios a favor de la allí actora, en la
parte pertinente del considerando 9º) de dicho pronunciamiento, que: “(…)
En definitiva, no resulta razonable exigir a los recurrentes que deduzcan
dos planteos ante distintos organismos a fin de lograr idéntico
reconocimiento, ya que no solo importa un arbitrario retraso en la
declaración de derechos de naturaleza alimentaria que cuentan con
amparo constitucional, sino que trasunta un dispendio jurisdiccional que
se opone a principios básicos de economía y concentración procesal
(conf. mutatis mutandis “Castro Fox”, Fallos: 328:1265). (…)” (CSJN,
causa: CSS 60858/2009/CA1-CS1 “GARAY, CORINA ELENA C/ ANSES
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

S/ REAJUSTES VARIOS”, fallo del 07/12/2021, publicado en Fallos,

344:3567).
En tales condiciones, atendiendo a las especiales
circunstancias del caso –destacadas precedentemente–, a juicio de este
Tribunal debe rechazarse el agravio del Fisco Nacional y confirmar la
sentencia de grado en cuanto otorga la retroactividad de dos años
contados a partir de la fecha de interposición de la demanda, conforme la
normativa allí citada (aspecto del decisorio que no ha sido apelado por los
actores).

XIII. Que, por otro lado, en cuanto a la tasa de

interés aplicable, el Sr juez de grado resolvió:
“A dicha suma se le adicionarán los intereses
resultantes de la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que
publique el Banco Central de la República Argentina (conf. artículo 10, del
Decreto 941/91, y artículo 8, segundo párrafo, del Decreto 529/01), desde
que cada suma fue retenida y hasta la fecha de su efectivo pago, cuya

liquidación quedará a cargo de la parte demandada.” (sic).

Sentado ello, conviene recordar que las
resoluciones de la cartera de Economía constituyen la normativa
que rige en la materia (tasa de interés para los supuestos
previstos en el artículo 179 de la ley 11.683).
Sobre el punto cabe referir que, en efecto,
existen normas específicas que regulan la materia (es decir, las
resoluciones ministeriales que establecen los intereses para los
casos de repetición de los impuestos; en el sub examine, para los
períodos reconocidos en este pronunciamiento, las resoluciones
598/2019 y 559/2022), razón por la cual han de ser seguidas (en
sentido concordante, esta Sala, in re, “Stefanelli Del Vecchio,
Stanislao Pascuale c/ Dirección General Impositiva s/ recurso
directo de organismo externo”, expte. n° 58.739/2019, sentencia
del 19 de diciembre de 2019, y en los autos, “Grassano, Juan c/

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

EN - AFIP s/ amparo ley 16.986”, expte. n° 13.006/2020,

sentencia del 9 de abril de 2021).
Así, en los presentes obrados, los intereses
deben calcularse a la tasa prevista por los arts. 4° y 7° de la
resolución 598/2019 del Ministerio de Hacienda, y, a partir del 1°
de septiembre de 2022, por los art. 4° y 6° de la resolución
559/2022 del Ministerio de Economía (arg. arts. 7° y 9° de esta
última resolución), y, en su caso, por las normas que las
modifiquen, por resultar ésta la normativa aplicable en la materia
para el período en cuestión (argumento brindado por esta Sala
en la causa “De la Vega, Carlos Alberto c/ Dirección
General Impositiva s/ recurso directo de
organismo externo”, expediente n° 34.091/2019, resolución del
12 de noviembre de 2019).
Asimismo, la demandada se agravia por cuanto
sostiene que los intereses deben calcularse a partir de la fecha de inicio

de estas actuaciones; en este aspecto, y más allá de lo peticionado por

los accionantes en su escrito inaugural (que no fue reiterado al contestar
los agravios del Fisco Nacional), debe apuntarse que el art. 179 de la ley
11.683, prevé que: “[e]n los casos de repetición de tributos, los intereses
comenzarán a correr contra el Fisco desde la interposición del recurso o
de la demanda ante el TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION, según fuere
el caso, salvo cuando sea obligatoria la reclamación administrativa previa,
en cuyo caso los intereses correrán desde la fecha de tal reclamo”.
En el sub lite, sin perjuicio de la vía elegida, lo cierto
es que por aplicación de dicha disposición legal, los intereses sólo
proceden, respecto de las sumas que se ordena reintegrar por el período
anterior al escrito de inicio, desde la fecha de interposición de la demanda
-ver esta Sala, en los autos “Álvarez, José Joaquín c/ EN - AFIP s/
amparo ley 16.986”, expte. N° 11.406/2020, sentencia del 5 de marzo de
2021-.

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

Y en cuanto a las sumas retenidas con posterioridad

al inicio de la presente demanda, los intereses se devengan desde que
cada suma es retenida.

XIV. Que, respecto del agravio de la parte

demandada dirigido a la imposición de costas, corresponde recordar que
el principio objetivo de la derrota sentado en el artículo 68, primer párrafo,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no es absoluto y que,
en tal sentido, la segunda parte del citado precepto prevé la posibilidad de
eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para
ello.
A juicio de este Tribunal, la forma como se decide,
las particularidades del caso y la complejidad de las cuestiones
planteadas ameritan la imposición de las costas en el orden causado, por
manera que la decisión de grado debe ser modificada en este aspecto
(arts. 279 y 68, segunda parte, C.P.C.C.N.).
Por idénticas razones, las costas de esta instancia

se distribuyen en el orden causado (art. 68, segunda parte, C.P.C.C.N.).

Esta solución, por lo demás, coincide con la seguida
por esta Sala en casos similares (conf. esta Sala: “Bregliano, Liliana
Agueda c/ EN - AFIP- DGI s/ Dirección General Impositiva”, expte n°
5632/2016, sentencia del 4 de agosto de 2020; “Cabrera, César Aníbal y
otros c/ EN - AFIP- DGI s/ proceso de conocimiento”, expte n°
24994/2019, sentencia del 24 de septiembre de 2020; “Dal Maso, Miguel
Ángel c/ EN -AFIP s/ proceso de conocimiento”, expte. n° 56.697/2019,
sentencia del 7 de mayo de 2021; entre muchos otros).

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1º)

desestimar el recurso intentado por el Fisco Nacional, en cuanto hace al
fondo de la cuestión debatida; 2º) hacer lugar al agravio de la parte
demandada en lo relativo a la tasa de interés aplicable y desde cuando
son procedentes los accesorios de conformidad con lo dispuesto en el
Considerando XIII; 3º) distribuir las costas de esta Alzada en el orden
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

causado de conformidad con lo dispuesto en el Considerando que

precede.
Regístrese, notifíquese a las partes y,
oportunamente, devuélvase.

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

LUIS M. MÁRQUEZ

Fecha de firma: 01/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#36489111#380806905#20230831125708415