CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Asistente De Juez:BELTRAN MARTINEZ Julia Bertha FAU 20546303951
soft
Fecha: 10/11/2025 17:12:55,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / BARRANCO - MIRAFLORES,FIRMA
DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 10/11/2025 17:12:51

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
SEDE LA MAR 0000445416-2025-ANX-JP-CI
AV. LA MAR N° 1005 - SANTA CRUZ - MIRAFLORES

*420250646432022046411809652000*
420250646432022046411809652000004
NOTIFICACION N° 64643-2025-JP-CI
EXPEDIENTE 04641-2022-0-1809-JP-CI-04 JUZGADO 4° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE BARRANCO - MIRA
JUEZ RAMOS MORAN ALCIDES ALEJANDRO ESPECIALISTA LEGAL ASTUDILLO ARELLANO DE MANRIQUE ROXANA ISELA
MATERIA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
DEMANDANTE : PACIFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA ,
DEMANDADO : TERANCE SHIPPING CO ,
DESTINATARIO PACIFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 15344

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 10/11/2025 a Fjs : 106

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESA. N 7+ ESCRITOS 23495-2025 +24544-2025

10 DE NOVIEMBRE DE 2025
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Juez:RAMOS MORAN Alcides Alejandro FAU 20546303951 soft
Fecha: 10/11/2025 16:03:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / BARRANCO - MIRAFLORES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
4° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE BARRANCO - MIRAFLORES)
Secretario:ASTUDILLO
ARELLANO DE MANRIQUE
EXPEDIENTE : 04641-2022-0-1809-JP-CI-04
Roxana Isela FAU 20546303951
soft
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
Fecha: 10/11/2025 17:05:00,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : RAMOS MORAN ALCIDES ALEJANDRO
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
BARRANCO - ESPECIALISTA : TOVAR FERNANDEZ RONNY RUSSELL
DEMANDADO : HAPAGLLOYD AKTIENGESELLSCHAFTEN ADELANTE
HAPAG LLOYD AG ,
COSTAMARE SHIPPING CO SA ,
TERANCE SHIPPING CO ,
REPRESENTADOS POR TRABAJOS MARITIMOS SA
TRAMARSA ,
REPRESENTADOS PORF TRABAJOS MARITIMOS SA
TRAMARSA ,
DEMANDANTE : PACIFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA

RESOLUCION NÚMERO: SIETE

Miraflores, veintisiete de octubre
Del año dos mil veinticinco.

DADO CUENTA:
CUENTA Proveyendo en forma conjunta los escritos y
conforme a ley: i) Al escrito N° 23495-
23495-2025,
2025, presentado por el demandado; Al principal:
Téngase presente lo expuesto en cuanto fuera de ley al momento de resolver. Al primer
otrosí: Autorícese a las personas que se indican para los fines pertinentes. ii) Al escrito
N° 24544-
24544-2025, presentado por la demandante, Téngase presente lo expuesto en
cuanto fuera de ley al momento de resolver. NOTIFIQUESE.-
OTIFIQUESE.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:ILDEFONSO VARGAS Madeleine FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/09/2020 21:21:49,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

ANEXO 6-A
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
PRIMERA SALA CIVIL
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES), EXPEDIENTE N° 00776-2016-56-0701-JR-CI-05
Vocal:PRAVIA GUERRERO Juan
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/09/2020 21:30:17,Razón:
MATERIA : CUADERNO DE APELACION DE EXCEPCIONES
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO / DEMANDANTE : RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
CALLAO,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : WHITE NANDIN SHIPPING S.A.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEMANDADO : CIDO SHIPPING HK CO LTD.
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDADO : ANGLO – EASTERN SHIP MANAGEMENT
NUEVA SEDE CENTRAL(AV. DEMANDADO : MAERSK LINE A/S
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:PEMBERTON MEDINA VDA DEMANDADO : MOLLER – MAERSK A/S
DE CHINEN Violeta Liliana FAU
20159981216 soft DEMANDADO : SEALAND
Fecha: 20/09/2020 22:41:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO / PROCEDENCIA : QUINTO JUZGADO CIVIL
PONENTE : SR. JUAN CARLOS PRAVIA GUERRERO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AUTO DE VISTA
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES), RESOLUCIÓN NUMERO SEIS
Secretario De Sala:ORTEGA
RUBIO Bertha Erika FAU
20159981216 soft Callao, veinte de agosto de dos mil veinte
Fecha: 28/09/2020 11:28:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /

AUTOS Y VISTOS; Puesto los autos a despacho para resolver el 11 de marzo de 2020.

I. MATERIA DE GRADO:

Es materia de apelación el auto contenido en la resolución número once, de fecha diecinueve de

septiembre de dos mil dieciocho (folios 273 a 280), en el extremo que declaró INFUNDADAS las
excepciones de prescripción extintiva de la acción, incompetencia por razón de territorio y falta de
legitimidad para obrar de las demandadas.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La demandada SEALAND mediante escrito del 09 de noviembre de 2018 (folios 326 a 333), solicita se
revoque el auto apelado y reformándolo se declare fundadas sus excepciones, a efectos de fundamentar
su recurso básicamente señalan lo siguiente:
i) Se incurre en error al establecer que la presentación de la demanda interrumpe el decurso del plazo
de prescripción pues conforme a nuestro ordenamiento jurídico es el emplazamiento efectivo al
demandado que tiene tal efecto conforme al artículo 955° del Código de Comercio, artículo 1996°
inciso 3 del Código Civil y artículo 438° inciso 4 del Código Procesal Civil, posición que también ha
sido establecida por las Salas Civiles de la Corte Suprema en las casaciones N°s 1304-2000-Callao,
801-2013-Cajamarca y 343-2013-Cajamarca.

Página 1 de 8
ii) De igual manera, se incurre en error al aplicar los términos de suspensión del decurso del plazo de
prescripción regulados en el Código Civil a la pretensión indemnizatoria por daños de mercancía
transportada vía marítima que es de índole comercial, por lo que sólo resultan aplicables las
disposiciones del Código de Comercio que no regula causales de suspensión del plazo de
prescripción.
iii) Se omitió considerar que resulta evidente que el consignatario del cargamento es parte del
conocimiento de embarque y por tanto del contrato de transporte de mercancías, el mismo que
adquiere los derechos y deberes establecidos en dicho contrato pues es su beneficiario, siendo así,
se debió tomar en cuenta que como título valor, el conocimiento de embarque se rige por el principio
de literalidad y por ello la cláusula incorporada en este instrumento es válida y de obligatorio
cumplimiento conforme al artículo 55° de la Ley de Títulos Valores.

Los demandados Moller Maersk A/S y Maersk Line A/S mediante escrito del 16 de noviembre de 2018
(folios 386 a 397), solicitan se revoque el auto apelado y reformándolo se declare fundadas sus
excepciones, a efectos de fundamentar su recurso básicamente señalan lo siguiente:

iv) Se incurre en error al establecer que la presentación de la demanda interrumpe el decurso del plazo
de prescripción pues conforme a nuestro ordenamiento jurídico es el emplazamiento efectivo al
demandado que tiene tal efecto conforme al artículo 955° del Código de Comercio, artículo 1996°
inciso 3 del Código Civil y artículo 438° inciso 4 del Código Procesal Civil, posición que también ha
sido establecida por las Salas Civiles de la Corte Suprema en las casaciones N°s 1304-2000-Callao,
801-2013-Cajamarca y 343-2013-Cajamarca.
v) De igual manera, se incurre en error al aplicar los términos de suspensión del decurso del plazo de
prescripción regulados en el Código Civil a la pretensión indemnizatoria por daños de mercancía
transportada vía marítima que es de índole comercial, por lo que sólo resultan aplicables las
disposiciones del Código de Comercio que no regula causales de suspensión del plazo de
prescripción.
vi) Se omitió considerar que resulta evidente que el consignatario del cargamento es parte del
conocimiento de embarque y por tanto del contrato de transporte de mercancías, el mismo que
adquiere los derechos y deberes establecidos en dicho contrato pues es su beneficiario, siendo así,
se debió tomar en cuenta que como título valor, el conocimiento de embarque se rige por el principio
de literalidad y por ello la cláusula incorporada en este instrumento es válida y de obligatorio
cumplimiento conforme al artículo 55° de la Ley de Títulos Valores.
vii) Se omitió examinar la página de EQUASIS en inglés que presentó el demandante y del cual se
puede verificar que el demandado Maersk Line A/S tiene la calidad de administrador del buque (ship
manager), y no aparece registrado como armador, naviero ni como propietario del buque MN

Página 2 de 8
 CHASTINE MAERSK, por ello, no se encuentra comprendido en los supuestos del artículo 599° y
600° del Código de Comercio que solo alude al propietario y al armador o naviero.
viii) Tampoco se tuvo en cuenta que el artículo 600° del Código de Comercio solo dispone que el
naviero es responsable civilmente de las indemnizaciones a que diere lugar la conducta del capitán
en la custodia de los efectos que cargo el buque por tanto se excluye a los propietarios y gerentes
de buque por ello Maersk Line A/S (administrador) y Moller Maersk (propietario), no se encuentran
legitimados para intervenir en el presente proceso. Agrega que el artículo 599° del Código de
Comercio se refiere a la reparación, habilitación y evituarillar el buque.

III. ANTECEDENTES RELEVANTES:

3.1. Demanda (folios 81 a 123). - Mediante escrito del 03 de mayo de 2016, Rimac Seguros y Reaseguros
S.A. demanda indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual en la modalidad de
daño emergente a las demandadas WHITE NANDIN SHIPPING S.A., CIDO SHIPPING HK CO LTD.,
ANGLO – EASTERN SHIP MANAGEMENT, MAERSK LINE A/S, MOLLER – MAERSK A/S y SEALAND,
en su calidad de propietarios, armadores y transportistas de las naves M/N Maersk Wolfsburg y M/N
Chastine Maersk, los citados demandados estarían representados por IAN TAYLOR PERU S.A.C. La
demanda fue admitida mediante resolución uno, del 11 de mayo de 2016 (folios 124 y 125)

3.2. Excepciones de SEALAND (folios 667 a 677). – Mediante ingreso del 05 de agosto de 2016, la citada
demandada representada por IAN TAYLOR S.A.C. propone la excepción de prescripción extintiva de la
acción señalando básicamente que el artículo 963° inciso 2 del Código de Comercio establece que el
plazo de prescripción para las acciones indemnizatorias por retrasos y daños sufridos en los objetos
transportados es de un año, el cual se debe computar desde el 21 de junio de 2015, fecha que se hizo el
descargo, por lo que el plazo venció el 20 de junio de 2016, y al haber sido notificada recién el 26 de julio
de 2016, prescribió la acción.

Asimismo, señala que, se configura la incompetencia por territorio pues en el lado reverso del
conocimiento de embarque N° MAEU566549529 se pactó que las partes se sometería a la jurisdicción de
un juez diverso (juzgados de Nueva York – USA y/o Tribunal Superior de Justicia Inglés – Londres), es
así, que este instrumento es parte integrante del contrato de transporte de mercancías según lo señalado
en su anverso; advierte que el reverso del documento no fue presentado y por ello solicita la exhibición
del mismo y ofrece a los efectos los términos de transporte que usa.

3.3. Excepciones de Moller Maersk A/S y Maersk Line A/s (folios 612 a 628). – Mediante ingreso del 05
de agosto de 2016, las citadas demandadas representadas por IAN TAYLOR S.A.C. propone las
excepciones de prescripción extintiva de la acción e incompetencia por razón del territorio señalando los
mismos argumentos que su co demandada. Asimismo, propone la excepción de falta de legitimidad para
obrar de los demandados pues refiere que Mersk Line A/S no es armador sino administrador del
Página 3 de 8
buque/administrador comercial conforme se puede verificar del documento denominado Equasis de la MN
Chastine Maersk. Igualmente, anota que Moller Maersk A/S en su calidad de propietario no se encuentran
legitimados para intervenir en el presente proceso.

3.4. Auto que declara infundadas las excepciones. – Mediante resolución once, del 19 de septiembre
de 2018 (folios 273 a 280), se declara infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
básicamente señalándose que el decurso del plazo de prescripción se interrumpió con la presentación de
la demanda el 03 de mayo de 2016; también se declaró infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar de los demandados pues el accionante postula que estarían comprendidos dentro de la
definición de navieros aspecto que corresponde dilucidar en el pronunciamiento de fondo, finalmente,
declara infundada la excepciones de incompetencia por razón de territorio en razón a que las co
emplazadas no demostraron que existiese la cláusula de sometimiento a la jurisdicción de los juzgados de
Nueva York – USA y/o al Tribunal Superior de Justicia Inglés - Londres en el lado reverso del
Conocimiento de Embarque N° MAEU566549529.

IV. FUNDAMENTOS:
4.1. Objeto del recurso de apelación. - El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, según lo establece el
artículo 364° del Código Procesal Civil.

De la excepción de prescripción extintiva de la acción (errores de los puntos i, ii, iv y v)

4.2. Se debe tener en cuenta que la prescripción extintiva, la misma que se encuentra regulada en el
artículo 1989º del Código Civil, es aquella institución jurídica sustentada en el transcurso del tiempo por la
cual se extingue la acción, pero no el derecho mismo. Su fundamento se encuentra expuesto en la
“Exposición de Motivos” del mismo código, donde se indica que: “(…) El fundamento de la prescripción es de
orden público, pues conviene al interés social liquidar situaciones latentes, pendientes de solución. Si el titular de un
derecho, durante considerable tiempo transcurrido no ejercita la acción, la ley no debe franquearle la posibilidad de
su ejercicio. La seguridad jurídica sustenta el instituto de la prescripción, pues al permitirse la oposición al ejercicio
de una acción prescrita, se consolidan situaciones que, de otro modo, estarían indefinidamente expuestas.
Incuestionablemente, pues, ha devenido en una de las instituciones jurídicas más necesarias para el orden social”1.

4.3. Sobre ello, el profesor Marcial Rubio Correa señala que la prescripción extintiva es: “…una institución
jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene para exigir un
derecho ante los Tribunales. Consustancial a la prescripción extintiva, es la despreocupación del sujeto para exigir

1CÓDIGO CIVIL. Exposición de Motivos y Comentarios. Volumen VI. Comisión encargada del estudio y revisión del Código Civil.
Compiladora: Delia Revoredo de Debakey. Grafotécnica Editores e Impresores. Lima, 1988, página 812.

Página 4 de 8
su derecho durante el lapso mencionado”2. Criterio que es refrendado por la jurisprudencia conforme se
puede advertir de la Casación N° 6763-2017-Moquegua del 24 de mayo de 2018, la misma que señala:
“La prescripción extintiva que se encuentra regulada por el artículo mil novecientos ochenta y nueve del Código
Civil, es una institución jurídica según la cual el transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la acción
para que el sujeto pueda exigir un derecho ante los tribunales, siendo consustancial a esta la despreocupación del
sujeto para exigir su derecho durante el lapso mencionado; sin embargo, el inicio del decurso prescriptorio se inicia
desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo mil novecientos noventa y tres del Código
Civil, siendo una de las causas de su interrupción, según lo precisa el inciso tercero del artículo mil novecientos
noventa y seis del Código Civil, la citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente, en cuyo caso, la prescripción comienza a correr
nuevamente desde la fecha en que la resolución que pone fin al proceso queda ejecutoriada tal como lo establece el
artículo mil novecientos noventa y ocho del Código Civil antes mencionado. Prescripción Extintiva puede definirse
como el efecto que produce el transcurso del tiempo sobre los hechos o actos jurídicos, extinguiendo la acción para
exigir el cumplimiento de los mismos por no haber sido ejercida por su titular en el plazo de ley (...)”.

4.4. El artículo 963° inciso 2 del Código de Comercio establece: “Prescribirán al año: (..) 2) Las acciones
sobre entrega del cargamento en los transportes terrestres o marítimos, o sobre indemnización por sus retrasos y
daños sufridos en los objetos transportados; contado el plazo de la prescripción, desde el día de la entrega del
cargamento en el lugar de su destino, o del en que debía verificarse según las condiciones de su transporte”, en
este sentido, en relación a la interrupción de la prescripción el artículo 955° del referido plexo normativo,
dispone: “La prescripción se interrumpirá por la demanda u otro cualquier género de la interpelación judicial hecha
al deudor, por el reconocimiento de las obligaciones, o por la renovación del documento en que se funde el derecho
del acreedor” (subrayado agregado).

4.5. Así tenemos, que el Código de Comercio si regula supuestos de interrupción del decurso del plazo de
prescripción, y entre ellos, se refiere a la demanda, es así, que las co emplazadas sostiene que conforme
a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 1996° del Código Civil y el inciso 4 del artículo 438° del Código
Procesal Civil, se refiere a la citación con la demanda, por tanto, su presentación no es un supuesto legal
que determine interrupción, a los efectos también cita pronunciamientos de las Salas Civiles de la Corte
Suprema en las casaciones N°s 1304-2000-Callao, 801-2013-Cajamarca y 343-2013-Cajamarca.

4.6. En este sentido, se debe tener en cuenta que las partes admiten que el plazo de prescripción
aplicable al presente caso es el de un año conforme a lo dispuesto en el artículo 963° inciso 2 del Código
de Comercio, también aceptan que el mencionado computo se inició el 21 de junio de 2015, pues en esa
oportunidad el cargamento del consignatario fue descargado por la MN Chastine Maersk en el Puerto del

2, Marcial Rubio Correa. “Prescripción y Caducidad”. La Extinción de Acciones y derechos en el Código Civil. Biblioteca para leer

el Código Civil. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú-1997. Volumen VII, página 16.

Página 5 de 8
Callao (fundamento décimo tercero de la apelada). Igualmente, es un hecho no discutido que la demanda fue
interpuesta el 03 de mayo de 2016, esto es, más de un mes antes que prescriba el derecho pretendido,
pese a ello, las demandadas recién fueron notificadas el 26 de julio del referido año.

4.7. En el presente caso, se verifica que la defensa técnica de la demandante fue diligente al presentar su
demanda considerando un tiempo prudencial para su admisión y notificación a las co emplazadas, por
ello, en esta situación concreta, la norma propuesta a partir de las disposiciones legales citadas
trasladarían las consecuencias de la demora judicial en la calificación de la demanda y su ulterior
notificación al demandante, quien evidentemente no estaba en posibilidad de controlar esta circunstancia,
por tanto, corresponde realizar una interpretación sistemática de las referidas normas legales con el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ya que el instituto procesal de la prescripción otorga un límite
temporalmente para intentar una pretensión, empero, en este caso, la demanda fue presentada dentro del
plazo aplicable por lo que la actora accionó en forma oportuna.

4.8. En este mismo sentido y en reciente pronunciamiento, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República se pronunció en la casación N° 12736-2016
Lima Este, señaló que: “la ineficiencia del sistema de notificaciones no puede ser atribuido al justiciable, porque
uno de los requisitos para que opere la prescripción extintiva es justamente la inactividad del titular del Derecho, lo
cual no ocurre en el caso de autos; en consecuencia, respetándose el derecho constitucional a la tutela
jurisdiccional efectiva, esta Sala Suprema, establece que se ha producido la interrupción del plazo de prescripción
con la interposición de la demanda el día diez de setiembre de dos mil diez, interpretándose en forma sistemática la
norma prevista por el inciso 3 del artículo 1996 del Código Civil”. Por tanto, al constituir la presentación de la
demanda un supuesto de interrupción en el presente caso, corresponde confirmar lo resuelto en
instancia.

De la excepción de falta de legitimidad para obrar de las demandadas (errores de los puntos vii y viii)
4.9. En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar de las co demandadas se debe tener
presente que tal situación se configura cuando la persona contra quien se dirige la acción, no es el titular
de la relación jurídica sustantiva que invoca el actor para sustentar su demanda o no es la persona
especialmente habilitada por Ley para asumir tal categoría configurándose a través de éstas formas la
falta de legitimidad pasiva. Es así, que Gozaini, señala: “La excepción de falta de legitimidad para obrar puede
prosperar en las siguientes circunstancias: el actor o demandado no son titulares de la relación jurídica sustancial en
que se funda la pretensión con prescindencia de la fundabilidad de esta; y mediando la hipótesis del litisconsorcio
necesario, la pretensión no ha sido interpuesta por o frente a todos los legitimados”3.

33
Citado por Marianella Ledesma Narváez: “Comentarios al Código Procesal Civil”, tomo II, Gaceta Jurídica, tercera
edición, febrero 2011, página 15.

Página 6 de 8
4.10 Así tenemos que, las emplazadas básicamente sostienen que carecen de legitimidad para obrar en
el presente proceso pues conforme a la página de EQUASIS en inglés que presentó el demandante se
verificar que Maersk Line A/S, tiene la calidad de administrador del buque (ship manager), y que Moller
Maersk, en su condición de propietario no se encuentran legitimados para intervenir en el presente
proceso. En cuanto a esta defensa, en el fundamento vigésimo se señaló: “la demandante, por su lado,
indica que el término armador es sinónimo de administrador de buque o gerente y que resulta falsa la alegación
efectuada por la representante de las demandadas toda vez que conforme a los artículos 600 y 603 del Código de
Comercio se establece la responsabilidad del propietario, armador y naviero del buque”.

Es así, que la demandante considera que las co demandadas también serían responsables en el
cumplimiento de la indemnización por daños y perjuicios que pretende pues las categorías que ostentaron
se comprenderían en la condición de armador, por ello, anota que tienen legitimidad para obrar en el
presente proceso. De lo indicado se verifica que corresponderá al pronunciamiento de fondo, establecer
si lo postulado por la demandante es conforme a las disposiciones citadas del Código de Comercio, y si
en función a ello, las co demandadas Maersk Line A/S y Moller Maersk serían responsables en el
supuesto que se disponga el pago de una indemnización, por estas razones, debe confirmarse este
extremo del auto apelado.

De la excepción de incompetencia por razón de territorio (errores de los puntos iii y vi)
4.11. En cuanto a la excepción de incompetencia por razón de territorio se debe tener presente que la
competencia por la materia determina que un proceso debe ser conocido por determinado Órgano
Jurisdiccional en razón de la relación jurídica que subyace al conflicto de intereses o a la incertidumbre
jurídica que sirven de sustrato al proceso y, en especial, por la naturaleza de la pretensión y/o
pretensiones y en otros casos por las disposiciones legales que la regulan.

4.12. En este sentido, se debe reparar que la competencia es improrrogable salvo la competencia por
razón de territorio, sin perjuicio de aquellos casos en los cuales mediante ley especial se le otorga aquella
calidad. Es así, que las partes están autorizadas a establecer mediante acuerdo preventivo la prórroga de
la competencia territorial. Al respecto, el profesor universitario Giovanni Priori4 señala: “Este acuerdo se
produce normalmente como una cláusula dentro de un contrato (cláusula de competencia). La cláusula de
competencia debe ser realizada por escrito, no siendo importante al efecto que el acuerdo conste expresado en un
mismo documento o en más de uno; siendo suficiente que la declaración de voluntades concurrentes conste por
escrito (es el caso, por ejemplo, de dos partes que expresan su voluntad en sendas cartas cursadas entre ellas)”.

4 Priori Posada, G. F. (2004). La competencia en el Proceso Civil Peruano. Derecho & Sociedad, (22), 38-52. Recuperado a partir de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/16797

Página 7 de 8
4.13. En el caso examinado, las co demandadas sostiene que las partes convinieron someterse a la
competencia de los juzgados de Nueva York – USA y/o al Tribunal Superior de Justicia Inglés – Londres,
este acuerdo estaría establecido en el lado reverso del Conocimiento de Embarque N° MAEU566549529,
sin embargo, el referido documento no fue presentado en autos conforme fue advertido en el auto
impugnado. Es así, que la carga de la prueba de la existencia del pacto de sometimiento a la jurisdicción
invocada le corresponde a las accionadas ya que ellas afirman tal hecho, siendo así, al satisfacer la
misma, corresponde confirmar lo resuelto.

4.14., Finalmente, se hace necesario precisar que si bien las co demandadas Moller Maersk A/S y Maersk
Line A/S fueron notificadas en su casilla del Colegio de Abogados – sede Palacio de Justicia el 09 de
noviembre de 2018, y recién interpuso su recurso de apelación el 17 de ese mes y año, sin embargo,
antes de la referida notificación había cumplido con señalar su casilla electrónica, y a este domicilio
procesal señalado en autos no llegó la notificación de la resolución once, tal deficiencia ha sido
considerada convalidada pues formuló apelación, en tal razón, es que al haber operado tal subsanación
de la deficiencia advertida, es que se emite pronunciamiento sobre los errores y agravios contenidos en el
recurso de las mencionadas demandadas.

V. DECISION:

Por los fundamentos antes expuestos, CONFIRMARON la resolución número once, de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho (folios 273 a 280), en el extremo que declaró INFUNDADAS
las excepciones de prescripción extintiva de la acción, incompetencia por razón de territorio y falta de
legitimidad para obrar de las demandadas.

SS.

ILDEFONSO VARGAS

PRAVIA GUERRERO

PEMBERTON MEDINA

Página 8 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:RAMAL BARRENECHEA Enrique Fernando FAU 20159981216
soft
Fecha: 30/09/2021 09:07:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

ANEXO 6-B
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA CIVIL
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE N° : 0689-2016-90-0701-JR-CI-01
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
DEMANDANTE
SANTA ROSA Y AV. O.R. : RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
BENAVIDES),
DEMANDADOS
Vocal:GARRIDO CABRERA Hugo : VARAMOS SHIPPING CO LTD Y OTROS
Roberto Martin FAU 20159981216
soft MATERIA
Fecha: 30/09/2021 10:09:57,Razón:
: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
INCIDENTE DE EXCEPCIONES
PONENTE : SR. RAMAL BARRENECHEA
PARA RESOLVER
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
: 26-06-2019
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AUTO DE VISTA
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
RESOLUCION NUMERO CUATRO
Vocal:SOTO GORDON Teresa
Jesus FAU 20159981216 soft
Callao, veintinueve de septiembre del año dos mil veintiuno
Fecha: 1/10/2021 09:09:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
CALLAO,FIRMA DIGITAL
I. MATERIA DEL RECURSO DE APELACION:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Es materia de la presente resolución, la apelación formulada por IAN TAYLOR, contra la
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
resolución N°12 de fecha 13 de diciembre de 2017, obrante copiado a folios 263 a 273, en el
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Secretario De Sala:VALCARCEL
extremo que declaró INFUNDADAS las excepciones de Prescripción Extintiva e Incompetencia
CONCHA Romina Angelica FAU
20550310539 soft
por razón del territorio, interpuestas por IAN TAYLOR PERÚ S.A.C. en representación de
Fecha: 4/10/2021 08:15:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
SEALAND.

II. ANTECEDENTES:

Actos procesales de las partes y del Juez de primer grado.

Mediante escrito de fecha 19 de abril de 2016, obrante copiado a folios 449 a 490, subsanado
mediante escrito de fecha 3 de mayo de 2016, obrante copiado a folios 495 a 504, RÍMAC
SEGUROS Y REASEGUROS S.A. interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual contra VARAMO SHIPPING CO LTD., MARLOW NAVIGATION
CO LTD - CYP, HELENE S H + H SCHEPPERS, SCHEPERS H BERREDERUNGS GMBH Y
SEALAND, representados por IAN TAYLOR PERÚ S.A.C.; siendo admitida la demanda en el
proceso abreviado, por resolución N°2, obrante copi ado a folios 505 y 506, de fecha 20 de mayo
de 2016; IAN TAYLOR S.A.C., en representación de HELENE S H SCHEPERS y SCHEPERS H
BEREEDERUNGS GMBH, dedujo excepciones de prescripción extintiva y de falta de legitimidad
para obrar de los demandados, obrante copiado a folios 36 a 47; y, en representación de
SEALAND, dedujo las excepciones de prescripción extintiva y de incompetencia por razón de
territorio, obrante copiado a folios 83 a 92. Por resolución número 03 del cuaderno de excepciones
N°689-2016-67-0701-JR-CI-01, obrante a folios 106, se corrió traslado de las excepciones
deducidas al demandante; por escrito de fecha 25 de enero de 2017, RÍMAC SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.C. absolvió el traslado de las excepciones formuladas en representación de
SEALAND y de HELENE H + H SCHEPERS, SCHEPERS H BEREEDERUNGS GMBH, copiado
obrante a folios 165 a 186 y 241 a 258 respectivamente; Finalmente, por resolución N.º 12 de
fecha 13 de diciembre de 2017, el juzgado declaró infundadas las excepciones de incompetencia
por razón de territorio, prescripción extintiva y falta de legitimidad para obrar de los demandados,
acto procesal materia de impugnación.

III.- RECURSO DE APELACION:

Mediante escrito de fecha 16 de enero de 2018, obrante copiado a folios 315 a 320, IAN TAYLOR
S.A.C. en representación de SEALAND, interpone apelación contra la resolución N.º 12 en el
extremo que declaró infundadas las excepciones de prescripción extintiva e incompetencia por
razón de territorio, bajo los siguientes agravios:
- Sobre la Excepción de Prescripción Extintiva: El Aquo no ha tenido en cuenta los efectos de
interrupción de la prescripción extintiva, establecido en el artículo 955° del Código de
Comercio y el artículo 438° inciso 4) del Código Pr ocesal Civil, concordantes con el artículo
1996° inciso 3) del Código Civil, existiendo una in terpretación errónea de las normas antes
señalados ya que existe interrupción con la notificación de la demanda o con la presentación
de la demanda.
- Referido a la Excepción de Incompetencia por razón del territorio, para resolver la presente
excepción no se ha tenido en cuenta el medio probatorio como anexo 1-F del escrito de
excepciones denominado “Condicionado de Transporte de Mercancías de SEALAND”, el cual
no fue tachado ni fue objeto de tacha por el demandante, en el cual se detalla que la
competencia para resolver cualquier conflicto relativo al Conocimiento de Embarque
N°566051985 es de competencia exclusiva de la Corte Federal de los Estados Unidos.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE:

Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en determinar si la resolución

N°12 de fecha 13 de diciembre de 2017, obrante copiado a folios 263 a 273, en el extremo que
declaró INFUNDADAS las excepciones de Prescripción Extintiva e Incompetencia por razón del
territorio, interpuestas por IAN TAYLOR PERÚ S.A.C. en representación de SEALAND, se
encuentra dictada con arreglo a Ley.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPERIOR SALA:

Garantía constitucional y derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva

PRIMERO. La palabra clave en la definición del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es la de

“técnicas procesales idóneas” para la efectiva tutela de los derechos materiales. Este derecho
fundamental es una garantía constitucional, ya que no admite violación, no admite colisión con
otra garantía, dado que es el presupuesto de la existencia de una Estado constitucional de dere-
cho, bajo la forma de límites al ejercicio del poder estatal, como ocurre también con la garantía de
la motivación de las resoluciones judiciales, la garantía de la cosa juzgada. La tutela llamada juris-
diccional porque expresa una función exclusiva del Estado, se concreta teóricamente cuando se
expide una sentencia que una vez firme recibe la autoridad de cosas juzgada. Estrado se llama
satisfacción procesal. Solo con la sentencia firme se obtiene “satisfacción jurídica”.
La tutela jurisdiccional efectiva será aquel derecho fundamental de la persona a través del cual
busca defender en el plano real sus derechos materiales. De esta manera, el proceso jurisdiccio-
nal es un instrumento para alcanzar dicho fin: es por ello que el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva sólo es aplicable dentro del proceso judicial. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
permite que el proceso cumpla con sus fines. En esa posición se señala: “Mientras la tutela juris-
diccional efectiva tiene como finalidad la satisfacción de los intereses de los particulares a través
de un proceso; el derecho al debido proceso será ese conjunto de garantías procesales que debe
contar todo particular en todo tipo de procedimiento sea éste jurisdiccional o no. Es decir, el dere-
cho a la tutela jurisdiccional sería una visión de unión entre derecho sustancial y proceso judicial.
Se quiere que las situaciones jurídicas sean efectivas; se den en el plano real. Y ello se da preci-
samente tan sólo a través de un proceso jurisdiccional. El debido proceso, por el contrario, sería
un sinónimo de respeto a garantías procesales”. (Hernán Jordán Manrique, “Los límites al derecho
de impugnación en general y la apelación en particular: Una visión desde la perspectiva de la
efectiva tutela jurisdiccional”, Revista de Derecho Foro Jurídico, Año II, N° 4, 2005, páginas 79 y
80).

Objeto del recurso de apelación y exigencia de fundamentación del apelante

SEGUNDO. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior exami-
ne, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el pro-
pósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, según lo dispone el artículo 364° del
Código Procesal Civil. El artículo 366° del Código acotado establece que el apelante tiene que es-
pecíficamente indicar “el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la na-
turaleza del agravio”, “sustentando su pretensión impugnatoria”.
El diseño por el que optó nuestro sistema procesal civil es concebir al órgano judicial de revisión
como un “grado” y no como “instancia”, de ahí que se considera que la “fundamentación del agra-
vio” tiene como fin el delimitar el ámbito de competencia del órgano jurisdiccional que revisa la de-
cisión impugnada. El verdadero fundamento para el derecho de impugnar se encuentra en la exis-
tencia de un agravio o afectación trascendente a una o ambas partes del proceso. Es precisamen-
te la existencia o no del agravio lo que hace que, en determinados ordenamientos procesales,
como es el caso peruano, se establezca que determinadas resoluciones son inimpugnables, es
decir, se debería hablar de un derecho a la impugnación con arreglo a ley como contenido del de-
recho al debido proceso.

La norma procesal y su interpretación. Jurisprudencia nacional ilustrativa

TERCERO. Las normas procesales son de derecho público, pero no necesariamente de orden
público, regularmente son obligatorias o - referencia a que las normas procesales tiene carácter
imperativo en principio, salvo que las normas procesales regulen que algunas de ellas no tengan
tal calidad, es decir las normas procesales no son necesariamente normas de orden público.
La Casación No. 4122-2001-Ica señala que las normas procesales pueden ser “rígidas” o “flexi-
bles” para el Juez y “absolutas” o “dispositivas” para las partes, según se encuentre en juego el
orden público o el interés privado, de ahí que no todas las normas de procedimiento son de orden
público.

Absolviendo los agravios contra la resolución número 12

CUARTO. Referido a la Excepción de Prescripción Extintiva, es el medio de defensa a través del

cual las partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa de un presupuesto procesal o de
una condición de la acción, que determina una relación procesal inválida o la imposibilidad de
pronunciamiento válido sobre el fondo; al respeto el artículo 1989° del Código Civil, señala que la
prescripción extintiva es aquella institución jurídica sustentada en el transcurso del tiempo, por la
cual se extingue la acción, pero no el derecho mismo. La prescripción comienza a correr desde el
día en que pueda ejercitarse la acción, conforme a lo normado en el artículo 1993° del Código
Civil.
La parte demandada fundamenta su recurso de apelación señala que no se ha tenido en cuenta
los efectos de interrupción de la prescripción extintiva, señalado en el artículo 955° del Código de
Comercio y el artículo 438° inciso 4) del Código Pr ocesal Civil, concordantes con el artículo 1996
inciso 3) del Código Civil, existiendo una interpretación errónea de las normas antes señalados ya
que existe interrupción con la notificación de la demanda o con la presentación de la demanda,
considerando que el plazo de prescripción se indica del día de entrega del cargamento en el lugar
de destino esto es el 28 de abril de 2015, y venció el 27 de abril de 2016, y la demanda fue
notificado con fecha 01 de julio de 2016, se produce la prescripción de la acción.

Al respecto se ha tenido en cuenta por esta instancia superior que la demora en la calificación de
la demanda, admitirlo y notificación del auto admisorio, constituyen elementos que perjudican a la
parte que presenta su demanda, vulnerando al derecho a la tutela jurisdiccional efectivo, que
viene hacer un derecho fundamental protegido por la Constitución Política del Estado. Situación
que tuvo presente la Corte Suprema en las Casaciones N°774-2011-Huanuco; N.º 2982-2010-
Huaura y N.º 603-2014-Callao, considerando que: “Las instancias de mérito no pueden tomar en
cuenta para contabilizar el plazo de prescripción, la fecha de notificación con la demanda, sino la
fecha en que se interpone la demanda de indemnización. Considerar a la notificación misma como
el momento en que recién se interrumpe la prescripción, distorsiona los alcances de esta
institución jurídica, si se tiene en cuenta que el acto de notificación no se produce el mismo día en
que se presenta la demanda sino mucho después, debiéndose considerar además, que las
demoras en que incurra el personal encargado de las notificaciones no pueden ser de
responsabilidad del justiciable, debido a que afecta el ejercicio del derecho de acción (…)”.
Asimismo, el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil del año 2016 concluyó, en el
Tema N.º 2, que: “En el caso de interposición de la demanda dentro del plazo prescriptorio que
establece la ley, pero notificada después de transcurrido el mismo, no se produce la prescripción
de la acción”. Por tal razón, desde sucedido los hechos de la entrega del cargamento ocurrido el
28 de abril de 2015, y presentado la demanda con fecha 19 de abril de 2016, obrante copiado a
folios 449, se encuentra dentro del plazo de ley; por lo tanto, deben ser desestimados los agravios
del recurso de apelación.
QUINTO. Referido a la Excepción de incompetencia por razón del territorio; medio de defensa
procesal que se encuentra contemplado en el artículo 446 inciso 1) del Código Procesal Civil, que
denuncia vicios en la competencia del Juez, por razón de la materia, la cuantía, el grado, el turno
o el territorio. En el presente caso, la empresa demandada IAN TAYLOR S.A.C., en representación
de SEALAND, formuló la excepción de incompetencia por razón del territorio afirmando que el
Conocimiento de Embarque se señaló el sometimiento a la jurisdicción de un juez diverso
(Juzgados de Nueva York – USA y/o Tribunal Superior de Justicia de Inglés – Londres), ello en
virtud de la libertad de contratar consagrada en el artículo 62° de la Constitución (ver
específicamente folios 87-92), y al no presentar y/ o exhibir por la parte demandante el reverso del
Conocimiento de Embarque N.º 566051985, donde se fijó la competencia el cual es de exclusiva
de la Corte Federal de los Estados Unidos, o en su defecto, del Tribunal Supervisor de Justicia
Inglés en Londres.
Al respecto, del indicado documento donde afirma el apelante que se pactó la competencia, se
advierte del Conocimiento de Embarque N.º 566051985, obrante copiado a folios 71 a 82, no se
advierte lo señalado, ni tampoco firmas ni de RIMAC Seguros y Reaseguros SA, ni su asegurado,
ni tampoco de las empresas demandadas o su representante, por lo que dicho documento por sí
solo no acredita lo argumentando. Es preciso señalar: que los artículos 7° y 8° del Decreto
Supremo N.º 010-99-MTC, vigente y aplicable al presente caso, disponen expresamente que:

“Artículo 7.- Toda nave mercante de bandera, nacional o extranjera, estará obligatoriamente
representada por una Agencia Marítima, Fluvial o Lacustre, según corresponda y debidamente
autorizada por la Dirección General, en los puertos de la República donde arribe, la que tendrá la
calidad de representante del capitán, propietario, armador, fletador u operador de la nave que
agencie.

Artículo 8.- Es además inherente a las Agencias Marítimas, Fluviales y Lacustres la

representación judicial del capitán, propietarios, naviero, armador, fletador u operador de la nave o
naves que agencie, personería procesal que es activa y pasiva, con las facultades generales y
especiales del mandato judicial.”

Siendo así, es posible emplazar a una empresa naviera en el domicilio de su agente marítimo,
máxime si el presente es un proceso de indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
contractual – daño emergente, en el que los daños propiamente dichos se detectaron al llegar la
carga al puerto del Callao; por lo tanto, el argumento de los agravios impugnatorios de la parte
demandada debe ser desestimados en todos los extremos.

VI. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, CONFIRMARON la resolución número 12 de fecha 13 de

diciembre de 2017, en el extremo que declara infundadas las excepciones de prescripción
extintiva e incompetencia por razón del territorio, interpuestas por IAN TAYLOR PERÚ S.A.C.
en representación de SEALAND. Notifíquese y ofíciese al juzgado de origen.

RAMAL BARRENECHEA SOTO GORDON GARRIDO CABRERA

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:BUTRON SANTOS Sergio Alejandro FAU 20550310539 soft
Fecha: 18/07/2022 09:58:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

ANEXO 6-C
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SEGUNDA SALA CIVIL
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:GARRIDO CABRERA Hugo
Roberto Martin FAU 205503105392° SALA CIVIL - NUEVA SEDE CENTRAL
soft
EXPEDIENTE
Fecha: 26/07/2022 11:50:47,Razón: : 02846-2015-34-0701-JR-CI-05
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO / MATERIA : INDEMNIZACIÓN
DEMANDADO : JOWW SHIPPING S.A.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de GEARBULK LTD
Notificaciones Electronicas SINOE
GEARBULK NORWAY AS
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
A. HARTRODT
Vocal:SOTO GORDON Teresa
Jesus FAU 20550310539 soft DEMANDANTE : EL PACÍFICO PERUANO SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
Fecha: 27/07/2022 07:41:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
REASEGUROS S.A.
CALLAO,FIRMA DIGITAL
PONENTE : Sr. BUTRÓN SANTOS
PARA RESOLVERT : 13 DE SEPTIEMBRE 2021
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
RESOLUCIÓN N°
Secretario De Sala:VALCARCEL
CONCHA Romina Angelica FAU Callao, siete de julio
20550310539 soft
De dos mil veintidós
Fecha: 27/07/2022 17:48:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /

AUTOS Y VISTOS, puestos a despacho para

resolver.

I. ASUNTO

Es materia de la presente resolución, la apelación interpuesta por SERPAC

PORTUARIA S.A.C., - Agente Marítimo, el auto emitido por resolución N° 12 de
fecha 08 de enero 2021 (folio 173-179), expedida por la jueza del Quinto
Juzgado Civil con la cual resuelve declarar: Infundadas las Excepciones de
Representación Defectuosa del demandado A. HARTRODT; y, la Excepción de
Incompetencia.

II. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

2.1. Mediante escrito de fecha 03 de marzo 2021 (folios 205-209), SERPAC

PORTUARIA SAC, argumenta sus agravios contra la resolución 12 del 08 de
enero 2021, con los siguientes fundamentos:

2.1.1. Respecto a la Excepción de Representación Defectuosa de la

demandada; fundamenta que la resolución apelada le agravia, porque sobre
la base de evidentes errores de hecho y de derecho se ha declarado
infundada la excepción de representación defectuosa de la codemandada
A. HARTRODT y, en mérito a esto se le ha recortado su derecho a un debido
proceso.

1
2.1.2. La resolución materia de apelación en su sexto considerando señaló que
los propietarios de la nave son representados por los agentes marítimos y, de la
revisión de los documentos antes descritos (carta reclamo y conocimiento de
embarque), no le quitan su representación de la citada codemandada A.
HARTRODT, se basa en los artículos 8 y 9 del D.S. 010-1999-MTC.

Al respecto, señala que en el presente proceso se le ha notificado a SERPAC

PORTUARIA SAC, la demanda dirigida contra las empresas JOW SHIPPING,
GEARBULK LTD, GEARBULK NORWAY AS y A. HARTRODT, señalando que la
recurrente es la representante legal en el Perú de las mencionadas empresas.

2.1.3. Lo que busca la excepción de representación defectuosa es cuestionar

la capacidad para intervenir en el proceso, es decir, si el interviniente cuenta
con un poder suficiente para representar válidamente a otra persona.

2.1.4. Por lo expuesto, el juzgado, en un desconocimiento de lo que es la

excepción de representación defectuosa, evidenciando la ausencia de
motivación de la resolución judicial, pues se ha fundamentado en la supuesta
representación de agente marítimo, qué sí existe para las otras empresas
codemandadas, pero no para A. HARTRODT cuando la propia demandante
señaló que existe un representante en el Perú.

2.1.5. Por las razones expuestas, recurren a esta instancia con el propósito de
que esta resolución sea anulada y se ordene al Juzgado que emita una
resolución adecuadamente fundamentada respecto a la excepción de
Representación Defectuosa de la demandada por A HARTRODT, ya que como
ha señalado, no es su representante.

2.1.6. Sobre la Excepción de Incompetencia, alega: que en el sexto

considerando se señala que esta excepción no está sustentada legalmente.

Al respecto; señala que, de la lectura del conocimiento de embarque

adjuntado a la demanda, se lee claramente; “El contrato que se detalla en el
presente conocimiento de embarque está sujeto a las leyes del país de
constitución del Transportista y cualquier reclamo o controversia originado
directa o indirectamente de dicho contrato debe ser resuelto por los juzgados
de ese país y no por otro”.

2.1.7. En el presente caso, conforme al conocimiento de embarque A.

HARTRODT, al parecer, tendría su constitución en Shanghai China.

2.1.8. Lo que busca con la excepción de incompetencia, es denunciar la falta

de aptitud válida del Juez ante quien ha sido emplazado para ejercer su
función jurisdiccional en el caso concreto.

2.1.8. Por lo que, lo expuesto por el juzgado, en un desconocimiento de lo que

es la excepción de incompetencia, sostiene que no hay sustento legal,

2
cuando la excepción ha sido planteada teniendo como base legal el artículo
446 inciso 1) del Código Procesal Civil.

2.1.9. Por las razones expuestas, solicita que la resolución impugnada sea
anulada y se ordene al juzgado que emita una resolución adecuada y
fundamentada, ya que como lo ha señalado el recurrente no es representante
de A. HARTRODT, además que el Juez competente de A. HARTRODT, sería el
extranjero.

III. ANTECEDENTES

3.1. Mediante escrito de fecha 10 de diciembre 2015 (folios 66-88), El Pacífico

Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., interpone demanda
sobre Indemnización de Daños y Perjuicios por Responsabilidad Contractual en
la modalidad de Daño Emergente en contra de JOW SHIPPING S.A., GEARBULK
LTD, GEARBULK NORWAY AS y A.HARTRODT en su calidad de propietarios,
armadores y transportistas de la M/V MACURU ARROW debidamente
representados en el Perú por su agente marítimo, señores SERPAC PORTUARIA
SAC.

3.2. Mediante resolución N° 01 de fecha 15 de diciembre 2015 (folio 89), se

admite a trámite la demanda.

3.3. Por escrito de fecha 27 de enero 2016 (folios 123-127), el Agente Marítimo
SERPAC PORTUARIA S.A.C., propone las Excepciones de Representación
Defectuosa del Co demandado A.HARTRODT y de Incompetencia,
atendiendo a los siguientes fundamentos de hecho:

3.3.1. Respecto a la excepción de representación defectuosa del co

demandado A.HARTRODT, indica que el demandante señala que el agente
marítimo SERPAC PORTUARIA SAC. sería el representante de A.HARTRODT, sin
embargo, atendiendo a que en la página 17 de la propia demanda, señaló el
propio demandante que ofrece como medio probatorio la copia legalizada
de la carta de reclamo de fecha 03 de marzo de 2015, emitida por los señores
A. Hartrodt Perú SAC (representantes en el Perú de los señores HARTROD
SHANGHAI LOGISTIC CO.LTD – Transportista de la nave), es claro que SERPAC
PORTUARIAS SAC no puede representar a la empresa A.HARTRODT cuando la
propia demandante señala que existe un representante en el Perú, e incluso
en el propio conocimiento de embarque N° CNSHA0381406760 emitido por
A.HARTRODT se señaló que la dirección de HARTRODT PERÚ SAC es la siguiente:
A. HARTRODT PERÚ SAC, en la Av. Faustino Sánchez Carrión (Ex Pershing) 417
Of. 601 – 17 Magdalena del Mar, Lima – Perú.
Por tanto, SERPAC PORTUARIA carece de representación de A. HARTRODT, ya
que de la lectura de la demanda se aprecia que a quien se debe notificar la
demanda dirigida contra A. HARTRODT, es a la empresa A. HARTRODT PERÚ
SAC, que es su representante en el Perú, e incluso está la carta de fecha 03 de
marzo 2015, adjuntada a la demanda como anexo 1-L, por lo que solicita se

3
declare fundada la excepción de representación defectuosa de A.
HARTRODT.

3.3.3. Respecto a la Excepción de Incompetencia; refiere: Que, de la lectura

del conocimiento de embarque adjunto a la demanda se señala claramente
lo siguiente: El contrato que se detalla en el presente conocimiento de
embarque está sujeto a las leyes del país de constitución del Transportista y
cualquier reclamo o controversia originado directa o indirectamente de dicho
contrato debe ser resuelto por los juzgados de ese país y no por otro.

3.3.4. En el presente caso, conforme al conocimiento de embarque, A.

HARTRODT al parecer tendría su constitución en Shanghai, China, por lo que la
excepción de incompetencia es fundada, conforme a los términos del propio
conocimiento de embarque adjuntado por el demandante.

3.4. Mediante resolución N° 12 de fecha 08 de enero 2021 (folios 173-179), se

declararon Infundadas las excepciones planteadas, resolución que es
apelada por la demandada con escrito de fecha 03 de marzo 2021 (folios 205-
209 y la razón de folios 217), recurso que es concedido con la resolución N° 14
de fecha 22 de marzo 2021 (folios 195-196).

IV. CONSIDERANDOS

4.1. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional

superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada, total
o parcialmente, de conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil
y en aplicación del Principio Constitucional de Pluralidad de Instancias,
recogido en el artículo 139°, numeral 6) de la Constitución Política del Perú.

4.2. La Excepción de representación defectuosa de la demandada, según

señala el autor Martín Alejandro Sotero Garzón al comentar el art. 446 del
Código Procesal Civil en el Código Procesal Civil Comentado – Tomo III,
Gaceta Jurídica, pág. 656 en el 4.3., indica: “Junto con la excepción de
incompetencia, las excepciones reguladas en los numerales 2), 3), y 6) permite
denunciar las irregularidades que se presentan en los elementos subjetivos que
deben configurarse en el proceso y por ello es importante identificar el radio
de acción que cada excepción involucra.
El adecuado uso de estas excepciones supone la observancia de la garantía
del acceso a la jurisdicción, pues determina quién puede actuar o a través de
quiénes se puede realizar la actividad procesal tendiente a la obtención de
tutela jurisdiccional.”

4.3. Ahora, la competencia supone “La aptitud que tiene el juez para ejercer
válidamente la potestad jurisdiccional” aptitud que “está definida en virtud de
determinados ámbitos que la ley se encarga de establecer, tales como: La
materia, la función, la cuantía y el territorio o el turno.

4
Se tiene entonces, qué a través de esta excepción, el demandado denuncia
que el juez que se predispone a analizar la controversia no reúne aquellos
requisitos legalmente exigibles para ejercer la potestad jurisdiccional
válidamente.
Siendo que, por regla general, las reglas de competencia son imperativas, el
hecho de que el demandado no deduzca esta excepción no supone ni el
consentimiento ni la subsanación de la incompetencia, salvo en los casos de
competencia territorial que es prorrogable.1

Consideraciones a fin de resolver la Excepción de Representación Defectuosa

de la demandada.
4.4. En el caso de autos, el Agente Marítimo SERPAC PORTUARIA S.A.C., ha
planteado la excepción de Representación Defectuosa del codemandado
A. HARTRODT, que ha sido declarada infundada mediante la resolución
apelada, en la cual el sustento del juez de primer grado, concluye; que de la
revisión del escrito de la demanda, se verifica que El Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., interpone demanda de
Indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual contra
A. HARTRODT entre otros, en su calidad de propietarios, armadores y
transportistas de la nave MACURI ARROWW debidamente representado en el
Perú por el agente marítimo señores SERPAC PORTUARIAS SAC; sin embargo,
este agente marítimo niega la representación de A. HARTRODT, pues sostiene
que la carta de reclamo fue emitida por la empresa A. HARTRODT PERÚ S.A.C.,
y no por la empresa demandada A. HARTRODT, y que en el conocimiento de
embarque se encuentra la dirección domiciliaria, de quién deberá ser su
representante, pero que, de conformidad con el artículo 8 y 9 del D.S. N° 010-
1999-MTC, los propietarios de la nave son representados por los agentes
marítimos y de la revisión de los documentos antes descritos no le quitan su
representación de la citada codemandada A. HARTRODT.

4.5. El caso que nos ocupa es la excepción de representación defectuosa del

demandado A. HARTRODT, donde el Agente Marítimo SERPAC PORTUARIA
S.A.C., refiere carecer de representación del codemandado A. HARTRODT,
puesto que tiene un representante directo en Perú, y que lo considerado en la
resolución apelada, no es válido; ya qué, de la lectura de la demanda, a
quien se le tiene que notificar la demanda es a la empresa A. HARTRODT PERÚ
S.A.C., su representante en el Perú, esto en virtud a la Carta de fecha 03 de
marzo 2015, emitida por los señores A. HARTRODT PERÚ S.A.C., y que a efectos
de evidenciar lo vertido, es que la propia demandante en su demanda, en la
página 17, señaló que ellos son los representantes de HARTRODT SHANGHAI
LOGISTICS CO.LTD, transportistas de la nave.

4.6. Ahora, de la lectura de la demanda, si bien es cierto que la demandante

en el ítem 8) de los medios probatorios ofrecidos (folio 82), refiere acompañar
la copia legalizada de la Carta de reclamo de fecha 03 de marzo 2015,
emitida por los señores A. HARTRODT PERÚ S.A.C., (representantes en el Perú de

1
Gaceta Jurídica – Código Procesal Civil Comentado Tomo III, 2016 -pág. 656

5
los señores HARTRODT SHANGHÁI LOGISTIC CO.LTD )– (Transportistas de la
nave), dirigida a los señores SERPAC PORTUARIA S.A.C., (Agente Marítimo), y
con ella la demandante refiere acreditar que esta empresa (A. HARTRODT),
cumplió con presentar reclamo formal a estos agentes marítimos, por el arribo
de la carga de propiedad de su asegurado señores RH ADMNISTRACIONES
S.A., la carga que arribó al Puerto del Callao en la nave M/V MACURU ARROW
en pésimas condiciones.

Ante lo expuesto, y revisada la carta emitida por los señores de A.Hartrodt Perú
S.A.C., que obra a folios 31, suscrita por la Gerenta de Coustemer Service,
(representante en el Perú de los Señores HARTRODT SHANGHÁI LOGISTIC
CO.LTD, - (Transportistas de la nave), se puede apreciar que es un reclamo
formal vía notarial, respecto al arribo de la carga al Puerto del Callao en la
nave M/V MACURU ARROWW de propiedad del asegurado RH
ADMINISTRACIONES S.A.M., carga que indican que arribó en pésimas
condiciones y además, señala que dicha mercadería fue embarcada en
óptimas condiciones, que según los señores de Terminales Portuarios Peruanos
la carga presentó daño mayor en la travesía marítima, daño que se verificó al
momento de la descarga en el Puerto del Callao, por lo que los señores
SERPAC PORTUARIAS S.A.C., en su calidad de agentes marítimos serán
plenamente responsables de cualquier reclamo y/o costo que pueda
presentarse.

4.7. Ante la situación descrita, la carta de reclamo en cuestión solo acreditaría

la relación que como Agente Marítimo tienen los señores de SERPAC
PORTUARIA S.A.C. como representantes de la empresa codemandada A.
HARTRODT la que además, como se indica en la apelada, ha sido
demandada como transportista de la nave M/N MCURU ARROW. Agente
Marítimo que tiene personería procesal que es activa y pasiva, con las
facultades generales y especiales del mandato judicial, en aplicación de los
artículos 6°, 7°, 8° y 9° del Decreto Supremo N° 010-99-MTC2 en concordancia

2
Artículo 6: Las Agencias Marítimas, Agencias Fluviales y Agencias Lacustres, son personas jurídicas
constituidas en el país conforme a ley, que, por cuenta o delegación del capitán, propietario, armador,
fletador u operador de nave mercante o Agencia General se encuentran en capacidad de cumplir una o
varias de las siguientes actividades: a) Operaciones de recepción, despacho y avituallamiento de naves
mercantes y de pasajeros; trámites para el movimiento de tripulación, pasajeros y carga; y, en general,
atender a las naves en todos sus requerimientos desde su recepción hasta el zarpe de las mismas; b)
Operaciones portuarias conexas a las indicadas en el inciso precedente; c) Practicar las diligencias
necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones emanadas de las autoridades competentes, en el
ejercicio de sus atribuciones; d) Emitir, firmar y cancelar, por cuenta y en nombre de sus principales, los
conocimientos de embarque y demás documentos pertinentes. e) Designar a las empresas de estiba, en los
puertos nacionales donde arriben las naves mercantes que agencien; y, f) Otras que pudiera encomendarle
el capitán propietario, armador, fletador u operador de la nave o el Agente General.

Artículo 7.- Toda nave mercante de bandera, nacional o extranjera, estará obligatoriamente representada
por una Agencia Marítima, Fluvial o Lacustre, según corresponda y debidamente autorizada por la Dirección
General, en los puertos de la República donde arribe, la que tendrá la calidad de representante del
capitán, propietario, armador, fletador u operador de la nave que agencie.

Artículo 8.- Es además inherente a las Agencias Marítimas, Fluviales y Lacustres la representación judicial del
capitán, propietario, naviero, armador, fletador u operador de la nave o naves que agencie; personería
procesal que es activa y pasiva, con las facultades generales y especiales del mandato judicial.

6
con el artículo 600° y siguientes del Código de Comercio, por lo que, en ese
sentido, se debe desestimar la apelación formulada en este extremo.

4.8. Consideraciones a fin de resolver la Excepción de Incompetencia.

En el caso de autos, SERPAC PORTUARIA S.A.C., ha planteado la excepción de
Incompetencia, pues sostiene que del contrato se detalla que el embarque
está sujeto a las leyes del país de constitución del transportista y cualquier
reclamo o controversia originado directa o indirectamente de dicho contrato
debe ser resuelto por los juzgados de ese país y no por otro, y que en el
presente caso, conforme al conocimiento de embarque, A. HARTRODT al
parecer tendría su constitución en Shangai China.

4.9. El caso que nos ocupa es la excepción de incompetencia, pero el

recurrente no establece si es sobre la materia, la función, la cuantía, territorio o
de turno, pero de los hechos alegados, se trataría de la incompetencia por
razón de territorio, ya que sus argumentos son que, de acuerdo al contrato
que se detalla en el conocimiento de embarque está sujeto a las leyes del país
de constitución del Transportista.

4.10. Ahora, del conocimiento del embarque que obra de folios 12 a 13 y

debidamente traducido, se verifica que el embarcador de la carga fue la
empresa WENXHO JINZHOU GROUP INTERNATIONAL TRADE CORPORATIONN LTD
RM. 1112 COMPREHENSIVE BUILDING, JINZHOU INDUSTRIAL ZONE, CAODAI GUIXI
OUHAI WENZHOU, y el consignatario el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, y se
notifica a R.H. ADMINISTRACIONES S.A., de la Calle Tulipanes 147, Of. 402 Urb, El
Polo & Hunt Santiago de Surco, Lima, Perú, Buque MACURU ARROW, Travesía
024B, como Puerto de Carga Shanghai y Puerto de descarga, Callo – Perú,
habiéndose emitido dicho documento de embarque, en Shangái el 24 de
diciembre de 2014, y expedido por el transportista A.HARTRODT; según se
aprecia, el documento de conocimiento de embarque ha sido emitido en
Shangái, en ese sentido, dicho conocimiento de embarque fue extendido al
recibirse la carga en el buque en el país de origen (Puerto de Carga
Shanghai), determinándose, de lo establecido en dicho contrato (tercer
párrafo), que el conocimiento de Embarque original debe ser entregado
debidamente endosado a cambio de la Mercancía o de la orden de entrega-
lo que significa, que el consignatario de la carga recién tomó conocimiento
del contenido del documento al momento del arribo de la mercadería; en ese
sentido, ni la demandante ni el consignatario de la mercadería fueron parte
del contrato contenido en el Conocimiento de Embarque, por lo que resulta
aplicable el artículo 1363° del Código Civil, dado que los contratos sólo
producen efectos entre las partes que los otorgan; por tanto, la accionante no
está obligada a cumplir lo establecido en el referido conocimiento de

Artículo 9.- Las Agencias Marítimas, Fluviales y Lacustres instruirán al propietario, armador, fletador u
operador, que sus naves deben estar cubiertas por un seguro de protección e indemnización (P&I), para
cubrir los riesgos en que puedan incurrir, durante sus operaciones, en los puertos donde arriben.

7
embarque, y, en consecuencia, debe desestimarse la apelación formulada en
este extremo.

V. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas y normas citadas:

CONFIRMARON la resolución número 12 de fecha 08 de enero 2021 (folios 173-
179), que resuelve: Declarar Infundadas la Excepciones planteadas.

OFICIARON al Juzgado de origen con copia certificada de la presente

resolución de conformidad con el artículo 383° del Código Procesal Civil y;

DISPUSIERON que se notifique a las partes procesales con la presente

resolución

SOTO GORDON GARRIDO CABRERA BUTRÓN SANTOS

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Juez:VILLEGAS LEON Luis Alberto FAU 20550310539 soft
Fecha: 27/11/2024 12:43:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL ANEXO 6-D

EXPEDIENTE : 02912-2013-1-0701-JP-CI-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : LUIS ALBERTO VILLEGAS LEON
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R. ESPECIALISTA : RUBEN SHAKESPEARE COLLANTES CHIPANA
BENAVIDES),
Secretario:ALHUAY AYESTA
Rolando FAU 20550310539 soft
DEMANDADO : SANTA ROBERTA OFFEN REEDEREI
Fecha: 27/11/2024 13:00:27,Razón:
RESOLUCIÓN
: CMA CGM SA
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
CALLAO,FIRMA DIGITAL : CLAUSPEER OFFEN REEDEREI
: COSMOS AGENCIA MARITIMA SAC
DEMANDANTE : EL PACIFICO PERUANO SUIZA COMPAÑIA DE SEGUROS Y
REASEGUROS

RESOLUCION NUMERO VEINTE

Callao, veintisiete de noviembre del año dos mil veinticuatro.-

I.- VISTOS: Que, es materia en grado de apelación, la siguiente resolución expedida por el Juez
del Cuarto Juzgado de Paz Letrado del Callao:

 La resolución número cuatro de fecha 04 de enero de 2018, que declara: “FUNDADA LA

EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA deducida por la demandada CLAUSPETER
OFFEN REEDEREI y SANTA ROBERTA OFFEN REEDEREI representados por
COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., en consecuencia: 2) NULO TODO LO
ACTUADO y se da por concluido el presente proceso, consentida o ejecutoriada
que sea la presente resolución remítase al archivo general para su custodia…”;
habiéndose concedido la apelación con efecto suspensivo mediante resolución número
cinco de fecha 24 de agosto de 2018, corregida mediante resolución número siete de
fecha 10 de mayo del 2022, según los fundamentos contenidos en el escrito de
apelación interpuesto por la parte demandante Pacifico Compañía se Seguros y
Reaseguros, obrante de fojas 181 a 187 del escrito de apelación.

ATENDIENDO: -----------------------------------------------------------------
II.- CON REFERENCIA A LA APELACION INTERPUESTA
PRIMERO.- La impugnante Pacifico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sustenta su
recurso impugnatorio de fecha 08 de agosto de 2018, señalando los siguientes agravios:

 Refiere que, de la revisión del Conocimiento de Embarque se verificaría que su

empresa, ni OPEN BLUE SEA FARMS PANAMA S.A., de quien adquirió los derechos
para actuar en este proceso, han participado como parte del contrato de transporte, lo
que se evidencia del citado Conocimiento de Embarque es que fue emitido por CMA
CGM S.A., figurando OPEN BLUE SEA FARMS PANAMÁ sólo como la empresa a quien
se le entregará la carga consignada en el conocimiento de embarque, por lo que no se
nos puede oponer las condiciones establecidas en el conocimiento de embarque.

 Que, el A quo al emitir la auto materia de apelación ha transgredido lo dispuesto en el

artículo 1363° del Código Civil, según el cual: "Los contratos sólo producen efectos entre
las partes que los otorgan..."

 Indica que, el Conocimiento de Embarque, en el que está supuestamente establecida la

jurisdicción extranjera, es un documento emitido por el naviero al recibir la carga en su
 buque en el puerto del Callao-Perú, siendo emitido en un formato pre impreso que
induce a concluir que nos encontramos frente a un contrato de adhesión regulado por el
artículo 1390° del Código Civil, siendo ello así, no puede considerarse bajo ningún punto
de vista que OPEN BLUE SEA FARMS o nuestra empresa haya aceptado la jurisdicción
extranjera, toda vez que no existe acuerdo voluntario de ambas partes de someter sus
controversias a otros tribunales.

 Que, de una simple revisión de la Factura Comercial adjuntada a la demanda como

ANEXO 1-A, se acredita la adquisición por parte de OPEN BUJE SEA FARMS PANAMA
S.A. a ALICORP 5.A.A. de un cargamento de 102 TM de Nicovita Peces por un valor CIF
de US$ 202,404.46 y el término incoterm CIF, que significa que con el pago efectuado
incluía no sólo el costo de la carga sino también el transporte a cargo del proveedor o
vendedor de la carga (ALICORP S.A.A.) y que nuestra empresa no celebró ni participó
en contrato de transporte alguno.

 En efecto, de la factura mencionada se verifica que los términos de compra venta

pactados son CIF, según el cual el vendedor debe pagar los costos (mercadería), el flete
necesario para conducir las mercaderías al puerto de destino convenido y contratar un
seguro y pagar la prima correspondiente, a fin de cubrir los riesgos de pérdida o daño
que pueda sufrir la mercadería durante el transporte.

 Siendo así, ALICORP no sólo le facturó a OPEN BUJE SEA FARMS PANAMÁ S.A, el
valor de la carga, sino su transporte y el seguro. Así pues, quien contrató el transporte
fue ALICORP, no nuestra empresa, ni OPEN BLUE SEA FARMS de quien han adquirido
los derechos de subrogación al haberle pagado por los daños a la carga.

 Refiere que el auto materia de apelación, fue emitido el 04 de enero del 2018, por el
Juez Ysrael Castillo, quien sin haberse avocado al proceso emitió el citado auto, y recién
se avoca en la parte final, cuando ya había resuelto la excepción de incompetencia,
trayendo como consecuencia la nulidad del auto apelado.

SEGUNDO.- Que, las decisiones jurisdiccionales deben tratar sobre las cuestiones
controvertidas y alegadas por las partes; en ese sentido, para el caso de un recurso de
apelación, los agravios formulados en este medio impugnatorio constituyen el marco o
límite para el pronunciamiento del órgano revisor, pues de lo contrario estaríamos ante
una sentencia incongruente por exceso – al pronunciarse por asuntos no pedidos – o por
defecto – al omitir pronunciarse sobre lo solicitado – violándose de este modo el principio
conocido con el aforismo “tantum devolutum quantum apellatum”; por ende, el artículo
370° del Código Procesal Civil consagra el principio non reformatio in peius, basándose
en la conexión existente entre el principio dispositivo y el de congruencia procesal, los
mismos que dan lugar a que el Ad quem sólo se pronuncie sobre los agravios que el
apelante considera que le causan perjuicio.

TERCERO.- El presente proceso que se tramita en la vía del proceso de abreviado,

Pacifico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., interpone una demanda de Indemnización
en contra de CMA CGM SA, SANTA ROBERTA OFFEN REEDEREI y CLAUSPETER
OFFEN REEDEREI, a fin de que cumpla con pagarle la suma U$$ 17,236.36 [diecisiete
mil doscientos treinta seis con 36/100 dólares], por concepto de faltantes de la
mercadería.

Admitida a trámite la demanda mediante resolución dos de fecha 26 de agosto del 2015,
se corre traslado a los demandados quien mediante escrito de fecha 14 de setiembre de
2015, obrante de fojas 71 a 78, formula además de la excepción de prescripción la
excepción de incompetencia.

CUARTO.- El A quo mediante resolución cuatro de fecha 04 de enero del 2018, declara fundada
la excepción de incompetencia, señalando lo siguiente en el sexto considerando:
“SEXTO: Que, en el presente caso puede apreciarse que del Conocimiento de Embarque o
Contrato de Transporte de Mercaderías por mar, las partes han pactado, lo siguiente: “Todo
reclamo o disputa que surja en relación con el presente conocimiento de embarque será
resuelto por los Tribunales de Marsella, excluyéndose los tribunales de cualquier otro país
(…)” Que, del contrato de transporte marítimo claramente se puede apreciar que las partes se
han sometido a competencias de los Tribunales de Marsella y no a las cortes peruanas”.

El A quo ha concluido que en el contrato de transporte (Conocimiento de Embarque) las partes

se han sometido a la competencia de los Tribunales de Marsella y no a las cortes peruanas.

QUINTO.- En primer lugar, se debe conceptualizar el Conocimiento de Embarque a fin de

tener claro los efectos que esta genera y contra quienes son vinculantes, la doctrina
española lo conceptualiza como “el conocimiento de embarque – Bill Of Lading – es un
recibo dado por el transportista o porteador al embarcador por las mercancías
entregadas”, asimismo al referido documento le atribuyen la naturaleza de contrato de
adhesión del conocimiento al no ser producto de la negociación entre las partes, sino que
las condiciones son impuestas por las partes (el transportista). Ello se corrobora al revisar
la traducción del conocimiento de embarque que obra de fojas 10 a 12 del expediente
principal, de donde se aprecia que referido documento fue firmado solo por CMA CGM
PERU SAC (transportista).

SEXTO: Estado a que el conocimiento de embarque es un recibo dado por el

transportista o porteador al embarcador por las mercancías entregadas, se tiene que
en el caso de autos el transportista o porteador es CMA CGM y el embarcador es
Alicorp S.A.A., por tanto, las cláusulas establecidas en dicho documento son vinculantes
entre el firmante estos es CMA CGM PERU y el aceptante ALICORP S.A.A., si bien en el
conocimiento de embarque esta consignado OPEN BLUE SEA FARMS PANAMA S.A.,
no obstante, es en calidad consignatario o destinatario, mas no en calidad de parte de la
relación surgida entre transportista y embarcador, toda vez, que la mercadería estaba
destinada para OPEN BLUE SEA FARMS PANAMA S.A.., por ende correspondía su
identificación en el documento a fin de que el transportista tenga conocimiento del
destinatario.

SETIMO: De la cláusula del conocimiento de embarque que obra de fojas 10 a 12 del

Expediente Principal, se aprecia que las partes contratantes acordaron que todo reclamo o
disputa que surjan en relación con el presente conocimiento de embarque será resuelto por los
tribunales de Marsella, excluyéndose a los tribunales de cualquier país; dicha cláusula debe
vincular a las partes contratantes, esto es CMA CGM PERU por haber firmado y a ALICORP
S.A.A., al ser el embarcador aceptante, mas no así, al consignatario OPEN BLUE SEA FARMS
PANAMA SA, dado que nunca firmó ni fue el aceptante del referido documento conforme lo ha
reconocido el propio abogado de la parte demandada en la audiencia de la vista de la causa de
fecha 25/11/2024.

Téngase en cuenta que la competencia territorial es fijado por ley o por acuerdo de las partes
(prorroga de competencia), entendido como un acuerdo por el que las partes deciden someter a
determinada competencia todas las controversias o ciertas controversias que hayan surgido o
puedan surgir entre ellas respecto de una determinada relación jurídica contractual o de otra
naturaleza, la misma que debe constar por escrito, y se entiende que es escrito cuando quede
constancia de su contenido, siempre que las partes se hayan sometido previo acuerdo, pues de
lo contrario no surten efectos jurídicos de conformidad con el artículo 1363° del Código Civil,
según el cual los contratos sólo producen efectos entre las partes que los otorgan.

Asimismo, solo se admite una cláusula de atribución de competencia cuando el consentimiento

de las partes a las mismas se haya manifestado de una forma clara y precisa, es decir que exista
un consentimiento entre las partes originarias del contrato, situación que no se presenta en el
caso de autos en la medida que OPEN BLUE SEA FARMS PANAMA S.A., no ha participado
como parte del contrato de transporte no habiendo dado su consentimiento para que la
controversia sea resuelta por los tribunales de Marsella
OCTAVO.- Si bien el demandado adjunta diferentes jurisprudencias, donde se declaró fundada
la excepción de incompetencia; sin embargo, los casos resueltos en dichas resoluciones están
referidos a temas distintas que no se asemejan a lo discutido en este proceso, pues ahí se
discuten temas referidos a la aplicación de las Reglas de la Haya y de las Naciones Unidas
sobre trasporte marítimo, en otros casos, se discuten el hecho de que los conocimientos de
embarque son contrato de adhesión lo cual no es materia de discusión en este proceso.

NOVENO: Por estas consideraciones y estando a las normas legales antes glosadas, el
Señor Juez del Primer Juzgado Civil del Callao, Administrando Justicia a Nombre de la
Nación FALLA: REVOCANDO el auto final expedido por resolución número cuatro de
fecha 04 de enero de 2018, que declara: “FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
deducida por la demandada CLAUSPETER OFFEN REEDEREI y SANTA ROBERTA OFFEN
REEDEREI representados por COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., en consecuencia: 2)
NULO TODO LO ACTUADO y se da por concluido el presente proceso, consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución remítase al archivo genera para su custodia” y
REFORMADOLA se declara INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA deducida
por la demandada CLAUSPETER OFFEN REEDEREI y SANTA ROBERTA OFFEN
REEDEREI representados por COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., debiendo el A quo
continuar con la secuela del proceso. NOTIFIQUESE y devuélvase al Juzgado de origen.
 ANEXO 6-E
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 250010100996

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 01/10/2025 18:56:09

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07900 - Ofrecimiento de pruebas, excepciones

Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 51,500

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20332970411

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE: 4641
COSTO UNITARIO: S/ **********53.50

IMPORTE TOTAL: S/ **********53.50

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092893-7 01OCT2025 3586 9181 0987 18:56:09

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

01/10/2025 18:56 1/1

ANEXO 6-F
ANEXO 6-G
ANEXO 6-H
 ANEXO 6-I

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 250010101070

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 01/10/2025 18:57:57

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07900 - Ofrecimiento de pruebas, excepciones

Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 51,500

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20332970411

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE: 4641
COSTO UNITARIO: S/ **********53.50

IMPORTE TOTAL: S/ **********53.50

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092980-1 01OCT2025 3586 9179 0987 18:57:57

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

01/10/2025 18:57 1/1

 ANEXO 6-J

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 250010101139

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 01/10/2025 18:59:21

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07900 - Ofrecimiento de pruebas, excepciones

Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 51,500

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20332970411

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE: 4641
COSTO UNITARIO: S/ **********53.50

IMPORTE TOTAL: S/ **********53.50

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
093042-1 01OCT2025 3586 9190 0987 18:59:21

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

01/10/2025 18:59 1/1

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 250010100839

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 01/10/2025 18:52:54

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20332970411

Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********5.50

IMPORTE TOTAL: S/ **********11.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092757-3 01OCT2025 3586 9180 0987 18:52:54

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

01/10/2025 18:52 1/1

VALENCE

EXP.: 4641-2022
ESP.: RONNY RUSSEL
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: N.º 06
“ABSOLVEMOS EXCEPCIONES”

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE MIRAFLORES – SEDE BARRANCO:

PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS en los seguidos contra TERANCE

SHIPPING CO y OTROS, sobre INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, ante usted
respetuosamente decimos:

Que, habiéndonos su despacho mediante Resolución N° 5, de fecha 9 de junio del

presente, notificada válidamente a nuestra parte el 23 de Setiembre del 2025, con el
escrito mediante el que TRANSPORTES MARITIMOS S.A. en representación de las
empresas demandadas deducen las excepciones de Incompetencia por razón de
jurisdicción, de Prescripción Extintiva y Falta de Legitimidad para Obrar de la
demandante, procedemos a absolverlas. Cabe señalar que, al encontrarnos ante un
Proceso Sumarísimo, donde la oportunidad de absoluciòn de excepciones es en Audiencia
Única, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 555º del Código Procesal Civil.

A) INCOMPETENCIA POR RAZON DE TERRITORIO POR JURISDICCION POR EL B/L

Señala el representante judicial de las demandadas que en el anverso del conocimiento de

embarque Nº HLCULI3211220004, adjuntado a la demanda como ANEXO 1-D y E, se
establece una cláusula de jurisdicción en el que se habrìa convenido “QUE LAS
CONTROVERSIAS SURGIDAS SERÁN RESUELTAS EN LA CORTE DE HAMBURGO, SIENDO DE
APLICACIÓN LA LEY DE LA REPUBLICA FEDERAL DE ALEMANIA”, y por tanto los tribunales
peruanos no serían competentes.
Como sustento de esta alegación como reiteramos señala que en el anverso del
Conocimiento de embarque Nº HLCULI3211220004, adjuntado a la demanda como ANEXO
1-D y E, señala se encontraría la alegada clausula de jurisdicción, sin embargo de la revisiòn
del citado documento no obra tal clausula, habiendo de esta manera incurrido en una
declaraciòn falsa, y no ha probado el fundamento de la excepciòn planteada al no haber
acreditado la existencia de la clausula de jurisdicción, toda vez que tal como lo dispone el
artículo 196º del Código Procesal Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.

Siendo evidente la inexistencia de la Cláusula de Jurisdicción, UN AÑO DESPUES DE

FORMULADA LA CITADA EXCEPCIÓN (5 de agosto de 2025), ofrece como medio probatorio
según indica la traducción del Reverso del Conocimiento de embarque Nº
HLCULI3211220004, donde nuevamente pretende acreditar la cláusula de jurisdicción que
alega, sin embargo su despacho ha omitido adjuntar la traducción adjuntada del reverso
que adjunto al formular la excepción, el mismo que no cumple con los requisitos de los
medios probatorios por lo siguiente:

- No se ha acreditado que el supuesto reverso adjunto corresponda al Conocimiento

de embarque Nº HLCULI3211220004, adjuntado a la demanda como ANEXO 1-D, toda
vez que se ha acompañado el reverso de un formato de un Conocimiento de
Embarque emitido por HAPAG LLOYD, distinto al Nº HLCULI3211220004, que es el
conocimiento de embarque que amparó el transporte materia de reclamo.

- Tal como se puede verificar, el anverso presentado corresponde al emitido por

nuestra empresa, el cual cuenta con el sello de legalización. Sin embargo, el reverso
adjuntado pertenece a otro documento, pues carece del referido sello de legalización.

Asimismo, debemos precisar que el conocimiento de embarque es un documento

emitido por el naviero al recibir la carga, siendo emitido en un formato pre impreso,
lo que induce a concluir que de existir la cláusula alegada nos encontramos frente a
un contrato de adhesión regulado por el artículo 1390º del Código Civil , conforme
al cual nuestra empresa no tuvo otra alternativa que aceptar los términos
 establecidos por el transportista, por lo que inequívocamente se concluye también
que las cláusulas son las denominadas generales de contratación, siendo ello así, no
puede considerarse bajo ningún punto de vista que nuestro asegurado haya
aceptado la jurisdicción extranjera, toda vez que no existe acuerdo voluntario de
ambas partes de someter sus controversias a los tribunales de Estados Unidos.

A nivel jurisprudencial en la Casación N° 4333-2001 expedida por la Sala Civil de la Corte

Suprema de Justicia se señala lo siguiente:

“Cuarto.- Empero examinando el conocimiento de embarque de

fojas diez a fojas catorce, se constata que el embarcador de la
carga fue la empresa Game Latin, el consignatario de la misma la
empresa Electric City Sociedad Anónima y el agente la empresa Jas
Forwarding (USA) representada en el Perú por la empresa Jas
Forwarding del Perú, habiéndose emitido dicho conocimiento de
embarque en el puerto de Miami el día dieciocho de octubre de mil
novecientos noventiocho y expedido el mismo por la empresa Jas
Ocean Services Inc. En ese sentido dicho conocimiento de
embarque fue extendido al recibirse la carga en el buque y en el
país de origen (puerto de Miami-Estados Unidos de Norte
América), siendo que el consignatario de la carga recién tomó
conocimiento de su contenido cuando el cargador le remitió un
ejemplar del documento, conforme el artículo 720 del Código de
Comercio, hecho que se produjo cuando la carga estaba en
travesía, por lo que mal pudo el consignatario de la carga negociar
los términos del conocimiento de embarque, máxime si como se
constata dicho documento ha sido emitido en un formulario pre-
impreso en el puerto de embarque, lo que conduce a concluir que
nos encontramos frente a un contrato de adhesión, regulado por
el artículo 1390 del Código Civil, conforme al cual la entidad
consignataria de la carga no tuvo otra alternativa que aceptar los
términos establecidos por el transportista, por lo que
inequívocamente se concluye también que las cláusulas contenidas
en el conocimiento de embarque son cláusulas generales de
contratación...”.

En consecuencia la contraria no ha presentado el reverso del conocimiento de

embarque que amparó el transporte materia de reclamo, por lo que no ha acreditado
 la existencia de la supuesta cláusula de ley aplicable y jurisdicción en el conocimiento
de embarque que ella misma emitió y que amparó el transporte, esto es, el
conocimiento de embarque, adjuntado a la demanda como ANEXO 1-D y E, tal como
lo dispone el artículo 196º del Código Procesal Civil, por lo que la excepción deducida
es Infundada

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN RELATIVOS A LA EXCEPCION

DE INCOMPETENCIA

1. Conocimiento de Embarque adjuntado a la demanda como ANEXO 1-D y E, el cual

amparò el transporte materia de reclamo, documento con el que acreditamos que
ni nuestra empresa, ni nuestro asegurado aceptó jurisdicción extranjera.
2. AUTO DE VISTA de fecha 20 de agosto del 2020, Exp. 776-2016, que desestima en
última instancia la Excepción de Incompetencia. (ANEXO 6-A)
3. AUTO DE VISTA de fecha 29 de setiembre del 2021, Exp. 689-2016, que desestima
en última instancia la Excepción de Incompetencia. (ANEXO 6-B)
4. AUTO DE VISTA de fecha 7 de julio del 2022, Exp. 2846-2015, que desestima en
última instancia la Excepción de Incompetencia. (ANEXO 6-C)
5. AUTO DE VISTA de fecha 27 de noviembre del 2024, Exp. 2912-2013, que
desestima en última instancia la Excepción de Incompetencia. (ANEXO 6-D)
6. Tasa por Ofrecimiento de pruebas. (S/ 53.50) (ANEXO 6-E)

B. EN RELACION A LA EXCEPCIÒN DE PRESCRIPCIÒN EXTINTIVA

El representante judicial de las demandadas sostiene que el plazo de prescripción para
la presente acción era de un año contados desde la fecha en que el cargamento
materia de reclamo fue entregado a los consignatarios (17 de diciembre del 2021) esto
es, vencería el 17 de diciembre del 2022, según lo dispuesto en el inciso 6 del artículo
3 de la Convenciòn Internacional para la Unificación de Ciertas Reglas en Materia de
Conocimiento de Embarque” (tambien llamada Reglas de la Haya) suscrita en Bruselas
el 25 de agosto de 1924, la cual fue incorporada al ordenamiento jurídico peruano
mediante Resoluciòn Suprema Nº 687 del 16 de octubre de 1964, que establece lo
siguiente:
“En cualquier caso, el transportador y el buque estaran exentos de
toda responsabilidad por pérdidas o daños a menos que entable una
demanda judicial dentro de un plazo de un año a partir de la entrega
de las mercancìas o de la fecha en que estas debieron haber sido
entregadas”

Asimismo, señala que el inciso 2, del artículo 963º del Código de Comercio, prescribe
que las acciones sobre entrega de cargamentos nacidas por faltantes o daños a la
carga prescriben al año, contándose el plazo desde el día de la entrega del
cargamento, asimismo, agrega que la demanda les ha sido notificada el 17 de junio del
2024, por lo que la acción estaría prescrita. Sin embargo, la acción no esta prescrita,
tal como demostramos a continuación.

Si bien es cierto el artículo 1996, inciso 3, del Código Civil establece que la citación
con la demanda interrumpe la prescripción, la Corte Suprema mediante Casación N°
774-2011-HUANUCO, de fecha 27 de Enero del 2012, Casación N° 603-2014-CALLAO,
de fecha 23 de Enero del 2015 y Casación Nº 12736-2016, (posteriores a las
presentadas por las demandadas) han establecido que la prescripción se interrumpe
con la sola interposición de la demanda, por lo que no es necesario se produzca la
citación con la demanda como lo establece el Código Civil.

Señalan en las ejecutorias citadas que la demora en que incurre el personal

encargado de las notificaciones no puede ser de responsabilidad del justiciable, lo
que atenta contra el derecho constitucional del debido proceso. En tal virtud, el plazo
prescriptorio se debe considerar interrumpido con la sola interposición de la
demanda y no con su notificación.

Sobre el particular, el doctor Nixon Castillo señala lo siguiente:

“(…) que el Código Civil no señala que el decurso prescriptorio vence
el día en que se produce una causa de interrupción, invocándose el
 inciso 3 del artículo 1996 del Código Civil, sino que el referido
decurso vence el último día del plazo, según el artículo 2002º , lo
que denota que el actor podrá hacer uso de todo el plazo
establecido, según la naturaleza del derecho, para ejercitar su
acción, conforme a los plazos del artículo 2001º del Código Civil;
pues, exigir que la notificación de la demanda se produzca dentro
de dicho lapso- lo cual es absolutamente independiente del acto de
presentación de la misma-para que opere la interrupción de la
prescripción extintiva a favor del acreedor, es atentar directamente
contra el plazo legal establecido para el ejercicio de la acción”.

Sobre el mismo tema, el doctor Castillo propone un ejemplo ilustrador:

“en términos supuestos, si un acreedor sabía que el plazo para

cobrar su deuda vencía el 30 de agosto del 2003 ¿debió interponer
la demanda uno o dos meses antes para asegurarse que la
notificación llegue al demandado antes de esa fecha? ¿cómo puede
calcular el demandante el tiempo que va a demorar el órgano
jurisdiccional en notificar la demanda? si esto fuera así, el plazo
destinado para el ejercicio de las acciones, conforme el artículo
2001º del código civil, nunca sería tal, sino menor pues se tendría
que restar el tiempo de demora en la notificación, lo cual es
absolutamente inaceptable desde el ámbito de la tutela
jurisdiccional efectiva del acreedor”.

Fluye de lo expuesto, que los plazos establecidos por el Código Civil para el ejercicio
de la respectiva acción judicial no deben ser interpretados de forma literal, por
cuanto se puede afectar los derechos del acreedor, al exigírsele que interponga su
demanda con una anticipación indeterminada.

Teniendo en cuenta la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema y la doctrina

citada, para realizar el cálculo del plazo de la prescripción extintiva de la acción
 debemos considerar la interposición de la demanda de fecha 13 de diciembre del
2022, como acto de interrupción del plazo prescriptorio y no la del emplazamiento.

En mérito a lo expuesto, solicitamos se declare infundada la Excepción de Prescripción

Extintiva deducida por la demandada en consideración a que la demanda fue
interpuesta dentro del plazo de ley, por lo que si bien es cierto les fue notificada 18
meses después, esa demora no es responsabilidad de nuestra empresa.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN RELATIVOS A LA

EXCEPCIÓN DE PRESCRICIÓN EXTINTIVA:

1. Casación N° 774-2011-HUANUCO, de fecha 27 de enero del 2012, publicada el

30 de noviembre del 2012. (ANEXO 6-F).

2. Casación N° 603-2014-CALLAO, de fecha 23 de enero del 2015. (ANEXO 6-G).

3. CASACION 12736-2016 LIMA ESTE. (ANEXO 6-H).

4. Demanda que obra en autos con la que se acredita que fue interpuesta el 13
de diciembre del 2022.

5. Tasa por Ofrecimiento de pruebas S/ 53.50 (ANEXO 6-I).

C. EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE

Sobre el particular, como señala el destacado procesalista nacional JUAN MONROY
GÁLVEZ1 respecto a la Legitimidad para obrar:

“....es la adecuación correcta de los sujetos que participan en la relación

jurídica sustantiva, a los que van a participar en la relación jurídica procesal”

Dicho en otros términos, la ley sustantiva lo que hace es reconocer a una determinada
categoría de sujetos (acreedor, administrador, familiar, Principal, víctima, gerente

1
MONROY GALVEZ, Juan. 1993. En: Documentos de lectura: Código Procesal Civil de 1992. Lima. Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial. Pag. 9
etc.), facultándolos en el caso del demandante a formular sus pretensiones a través
de un proceso y en el caso del demandado (deudor, agente, causante, etc) a oponerse
a las pretensiones dirigidas en su contra, creándose de esta forma entre los sujetos de
la relación jurídica sustantiva una correlativa y concreta relación Jurídica Procesal,
siendo esta la "Legitimidad para obrar" o "Legitimatio ad Causam".

En ese sentido, la Legitimidad para Obrar del demandante se produce cuando existe
falta de correspondencia entre la relación material y la relación procesal, y así con esta
excepción lo que se procura es que exista identificación entre la persona del actor con
la persona a cuyo favor esta la ley sustantiva (legitimación activa), pues la relación
jurídica - material, acreedor - deudor en su concepción genérica, debe trasladarse a la
relación jurídico procesal del demandante-demandado, de modo que el acreedor en
la relación sustantiva sea el demandante y el deudor el demandado.

Es así, que la relación jurídica –material, acreedor-deudor en su concepción genérica,

debe trasladarse a la relación jurídico procesal del demandante-demandado, de modo
que el acreedor en la relación sustantiva sea el demandante y el deudor el
demandado, importando destacar que para ser demandante tiene que tener interés
económico o moral para ejercitar la acción y a este respecto hemos demostrado en
autos que nuestra empresa tiene legítimo interés para reclamar.

En efecto, al haberse producido la pérdida de la mercadería, nuestra empresa en su

calidad de ASEGURADORA y de acuerdo a las condiciones de la póliza le indemnizó a
nuestro asegurado conforme consta del recibo indemnizatorio adjuntado a la
demanda como ANEXO 1-N, subrogándonos de esta manera en los derechos de
nuestro asegurado hasta por la suma indemnizada, por lo que nuestra empresa tiene
legitimo título para demandar.

Señala la representante judicial de las demandadas como fundamento de la excepción

que formula, que en la Cesión de Derechos adjuntada como ANEXO 1-J, (la cual no ha
sido materia de tacha u oposición) el representante de la persona que otorga la cesión
no ha legalizado su firma, ni adjuntado documento de identidad y por tanto no tiene
certeza que la persona que otorga la cesión de derechos es verdaderamente el
representante del asegurado o consignatario de la carga, sin embargo no hay
disposición legal que nos obligue, más aún cuando se ha consignado en el documento
de cesión el número del documento de identidad del suscribiente por lo que si
contamos con título para accionar.

En mérito a lo expuesto, solicitamos se declare Infundada la Excepción formulada por

el representante judicial de las demandadas.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN

1. Recibo de Indemnización adjuntado a la demanda como ANEXO 1-N

2. Cesión de derechos adjuntada a la demanda como ANEXO 1-J, con el que

acreditamos que los representantes de los suscribientes están debidamente
identificados.

3. Tasa por Ofrecimiento de Pruebas S/ 53.50 (ANEXO 6-J)

POR TANTO:
Sírvase Usted Señor Juez tener por absueltas las excepciones
planteadas por el representante judicial de las demandadas.

Lima, 1 de octubre del 2025

CARMEN ALICIA PERALES ROJAS

C.A.L. 21275

ABOGADA
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 250009704819

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 22/09/2025 16:31:50

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20507320610

Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********5.50

IMPORTE TOTAL: S/ **********11.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092208-0 22SEP2025 3586 9188 0987 16:31:50

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

22/09/2025 16:31 1/1

 Expediente: 4641-2022
Especialista: Astudillo Arellano de
Manrique
Escrito N° : 5
Cuaderno :
Principal
Sumilla : PARA MEJOR RESOLVER

AL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO- SEDE BARRANCO

HAPAG LLOYD AKTIENGESELLSCHAFT, HAPAG LLOYD AG,

COSTAMARE SHIPPING CO S.A. Y TERANCE SHIPPING CO,
debidamente representada por TRABAJOS MARÍTIMOS S.A.-
TRAMARSA, en los seguidos por PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, sobre INDEMNIZACION, al Juzgado atentamente
decimos:
A efectos de mejor resolver nuestra excepción de jurisdicción solicitamos
tener presente lo que dispone las dos Salas Comerciales de Lima, en las
cuales se ha declarado fundada nuestra excepción en virtud de la cláusula de
jurisdicción contenida en el reverso del Conocimiento de embarque:

Conforme la Res N°4 correspondiente al expediente N°24560-2022, emitido

por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial, en el proceso seguido
entre Siembra Alta SAC y Mediterranean Shipping Company SA emitida con
fecha 13 de diciembre del 2024 la cual menciona lo siguiente:
“CUARTO: En relación a la apelación este colegiado expone lo
siguiente:
- […] En cuanto a la competencia, cabe señalar que es un presupuesto
procesal para el establecimiento de un proceso válido, determinado
básicamente por el principio de legalidad, que impone una distribución de la
jurisdicción entre los diversos órganos jurisdiccionales.
- Fluye del petitorio y los fundamentos de hecho (véase fojas 71-76 y 194-
203) que la demanda presentada por SIEMBRA ALTA S.A.C. persigue que,
MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A. en su calidad de transportista y
emisora de los Documentos de Embarque / Conocimiento de Embarque
MEDUL6224587, MEDUL6224579 y MEDUL6224561, cumpla con pagarle la
suma de US$. 72,988.35, como indemnización por el daño emergente sufrido
como consecuencia de los daños registrados en sus cargamentos de
mandarinas frescas W. Murcott debido al retraso en su entrega en Vancouver
Canadá.
- Del reverso de los Documentos de Embarque / Conocimiento de Embarque
emitido por Mediterranean Shipping Company S.A., cuyo texto obra de fojas
247-263, se aprecia que en la parte concerniente a la ley y jurisdicción
(numeral 10.3), se expresaron los siguientes acuerdos:

-Entonces, de acuerdo a lo expresamente pactado, las partes establecieron

tres (03) reglas para determinar la “jurisdicción” aplicable a las partes que
suscribieron dicho acto jurídico, a saber: a) Cualquier reclamo o controversia
que surja del Contrato de Transporte, se encontrará sujeto(a) exclusiva de “la
Corte Suprema de Londres y se aplicará exclusivamente la legislación de
Inglaterra”. b) Cualquier reclamo o controversia que surja, con relación al
cargamento enviado hacia o desde los Estados Unidos de América, quedará
bajo jurisdicción exclusiva de la “Corte de Distrito de los Estados Unidos, para
el Distrito Sur de Nueva York, y se aplicará exclusivamente la legislación de
los Estados Unidos”. c) En caso de controversias relacionadas a los fletes y
otros aspectos pagaderos al transportista contemplados por el presente
contrato, el transportista podrá, según su criterio, entablar acción legal en “las
instancias judiciales anteriormente acordadas”, o en los países del “Puerto de
Carga, Puerto de Descarga, Lugar de Entrega o en cualquier otra jurisdicción
en donde el Mercante tenga oficinas comerciales”.
- Siendo ello así y dado que ha quedado dicho que la pretensión de la
demanda deriva del conocimiento de embarque, donde la demandante
interviene en calidad embarcador - mercante, es de aplicación la primera
regla prevista en el conocimiento de embarque sub litis para definir la
jurisdicción; por tanto, los jueces de la Corte Peruana no resultan
competentes para resolver la presente litis.
- No obsta lo contrario lo alegado por la parte demandante, pues el Convenio
de las Naciones Unidas sobre Transporte Marítimo de Mercancías
1978, conocido como las Reglas de Hamburgo, ratificado por el Perú
el 25 de junio de 2021 mediante Decreto Supremo N° 006- 2021-RE,
entró en vigor el 1 de abril de 2022, de conformidad con la publicación
efectuada en el diario oficial El Peruano el 09 de mayo de 2021.
- En efecto, los Documentos de Embarque / Conocimiento de
Embarque, cuyos textos obran de fojas 02-23, fueron emitidos el 25
de junio de 2021, esto es con fecha posterior a la ratificación por el Perú de
las Reglas de Hamburgo, pero con fecha anterior a la entrada en vigor en
el país de dichas reglas.
- Conforme al artículo 30.3 de las Reglas de Hamburgo, las disposiciones
del Convenio se aplican a los contratos de transporte marítimo que se
celebren en la fecha de entrada en vigor del Convenio respecto de ese
Estado o después de esa fecha:

-En tal sentido, la aplicación de las Reglas de Hamburgo que pretende

la apelante, no es atendible en este proceso, pues el conocimiento de
embarque sub litis es anterior a la entrada en vigor de dichas reglas;
de aplicarse ellas se generaría un efecto retroactivo, lo que terminaría
afectando las Reglas de Hamburgo y lo previsto en el artículo 103 de la
Constitución que prohíbe la aplicación retroactiva de la Ley, salvo en materia
penal.
- En esta resolución solo se expresan las razones esenciales y determinantes
de la decisión que se adopta, tal como lo autoriza el artículo 197 del texto
 procesal civil. Por estas razones: DECISIÓN: CONFIRMARON LA
RESOLUCIÓN N° 06, de fecha 09 de mayo de 2024, EN EL EXTREMO
que declara fundada la excepción de incompetencia deducida por
Mediterranean Shipping Company S.A.; en consecuencia; se declara nulo todo
lo actuado y concluido el proceso.”

Por su parte la Segunda Sala Comercial de la Corte Superior de Justicia de

Lima, resolvió un caso similar al que nos ocupa, mediante la Resolución 04
de fecha 13 de enero del 2025, bajo el expediente N°25164-2022-12
resolviendo lo siguiente:
“Tercero. De autos, se aprecia que Mediterranean dedujo la Excepción de
Incompetencia por jurisdicción, sosteniendo principalmente que el despacho
es incompetente por haberse acordado así en los contratos de transporte
marítimo (Conocimientos de Embarque MEDUL6236391 y MEDUL6236292),
donde, en cada uno, se conviene en su cláusula 10.3 sobre la jurisdicción que,
para los embarques dirigidos hacia y desde USA, se fija como tribunal
competente a los Juzgados de Nueva York (Estados Unidos de Norteamérica),
mientras que para los embarques dirigidos para el resto del mundo el Tribunal

Superior de Justicia Ingles (Londres), será el competente. Lo cual, se verifica

de la imagen de las traducciones 065-2054 y 065- 2024 que obran en autos
de folios 155 a 166, tal como sigue:

Al respecto, el artículo 2060 del Código Civil y 62 de la Constitución Política del

 Perú, para el caso de relaciones jurídicas entre personas jurídicas nacionales
con internacionales, señala que las partes pueden prorrogar la
competencia de sus conflictos a una jurisdicción extranjera
sometiéndose a la jurisdicción de un juez distinto al del territorio
peruano.

Cuarto. Siembra Alta, sostiene en su recurso impugnatorio que la apelada,

contraviene lo dispuesto por El Convenio de las Naciones Unidas sobre
Transporte de Mercancías de 1978/Reglas de Hamburgo (norma supranacional
especial en materia de transporte marítimo que prima sobre las normas de
carácter general de orden interno) que confiere competencia al Tercer Juzgado
Comercial de Lima para conocer del caso sublitis. No obstante, el Juzgador se
basa únicamente en lo estipulado en la cláusula 10.3 del reverso de los
Conocimientos de Embarque Nº MEDUL6236391 y MEDUL6236292 para
declarar fundada la excepción.

Quinto. Se desprende de autos que los “Conocimientos de Embarque”, datan del

02 de Julio de 2021; lo cual se verifica de folios 159 y 165; conforme a la
imagen que sigue:

Si bien es cierto, el Decreto Supremo N° 006-2021-R E, mediante el cual Perú se

adhirió al Convenio de las Naciones Unidas sobre el Transporte Marítimo de
Mercancías de 1978, fue publicado en el diario El Peruano el 25 de febrero de
2021, se hace la precisión expresa que surtirá sus efectos cuando este entre
en vigor en Perú. Así, según lo publicado el Diario Oficial El Peruano, este
instrumento internacional, conocido internacionalmente como las Reglas de
Hamburgo, entró en vigor el 01 de abril de 2022; por tanto, no tiene
fuerza ni efecto retroactivo para ser aplicado al caso. En consecuencia,
habiéndose desestimado los agravios expuestos por la parte apelante, por
estos fundamentos, debe confirmarse la recurrida al haberse verificado que la
resolución apelada, ha sido emitida conforme a los alcances del artículo 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil.

DECISIÓN:

CONFIRMARON la mediante Resolución N° 10 del 07.08.2024 (folios 171)

 que declara: 1. Declarar FUNDADA la excepción de incompetencia
deducida por la parte demandada. 2. ANULAR lo actuado y por CONCLUIDO
EL PROCESO disponiéndose la devolución de los anexos y el archivo definitivo,
con costas y costos, consentida o ejecutoriada que sea esta resolución[...]”
Con lo cual señor Juez, debe declararse fundada nuestra excepción de
incompetencia por razón de territorio, siendo que de conformidad con el
numeral 6 del artículo 451 del Código Procesal Civil, vuestro Despacho
debería remitir los actuados al Tribunal Superior de Alemania, sin embargo,
al tratarse de un órgano jurisdiccional internacional, el proceso debe iniciarse
de conformidad con las leyes de dicho país, por lo que es a la parte
demandante a quien le corresponde hacer valer su derecho con arreglo a ley.
No siendo posible, por tanto, disponer en este auto, se remitan los actuados
a una jurisdicción distinta a la nacional, por lo que deberá declararse NULO
TODO LO ACTUADO Y CONCLUIDO EL PROCESO.

ANEXOS QUE ACOMPAÑAN

5-A Resolución N°04 del Expediente N°24560-2022-76 emitido por la Primera

Sala Comercial de Lima

5-B Resolución N°04 del Expediente N°25164-2022-12 emitido por la

Segunda Comercial de Lima.
POR TANTO:

Sírvase el Juzgado tener presente lo expuesto y proveer conforme a ley.

OTROSI DIGO. - Que, designamos a los señores Virgilio Bardalez

Vásquez, identificado con DNI N.º 07615073, Clayra Anggie Huaycuche
Mendez identificada con DNI N° 76348540, Geraldine Elizabeth Chumpitaz
Cornejo con DNI 73614844, Carlos O’Neill Contreras Avalos con DNI N°
70866085 y Enrique Alfonso Gamio Siguas identificado con DNI N.º
71343944 a efectos que puedan recoger y tramitar todo tipo de partes,
recaudos, exhortos y demás documentos.

Lima, 22 de setiembre de 2025.