DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado ponente
STP15654 -2025
Radicación n° 148354
Acta N° 256
Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil
veinticinco (2025)
ASUNTO
La Sala resuelve la impugnación interpuesta por Jaime
Alexander Martínez Noguera, contra el fallo proferido el 12
de agosto de 2025, por la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá que negó el amparo de su
derecho fundamental al debido proceso, presuntamente
vulnerado por el Juzgado 22 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de esta ciudad, la Dirección de
Investigación Criminal e Interpol – DIJÍN, el Centro de
Información sobre Actividades Delictivas – CISAD de la
Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría General de la
Nación, la Unidad Administrativa Especial Migración
Colombia y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
Fueron reseñados por el A quo constitucional, de la
siguiente forma:
“El demandante refirió que se adelantó, en su contra, el proceso
11001600002820070196, dentro del que, el 26 de diciembre de
2017, se le concedió la libertad condicional. Anotó que, los días
19 de marzo, 27 de mayo y 3 de julio de 2025, radicó solicitudes
ante el Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá y el centro de servicios administrativos de
dichos despachos, con la finalidad de que se decretara la
extinción de la pena y la liberación definitiva, se ocultara el
diligenciamiento de la página de internet de consulta de procesos
de la Rama Judicial y se informara sobre lo resuelto a las
autoridades que conocieron de la sentencia. Lo anterior,
comoquiera que, según expuso, aparecen con acceso al público
los registros en dicha página web, así como en sus antecedentes
en la Procuraduría General de la Nación.
Acudió al trámite constitucional, con miras a que se ordene: (i) el
decreto de extinción de la pena y la liberación definitiva; (ii) la
expedición de paz y salvos; (iii) librar comunicaciones a las
autoridades que conocieron del proceso y entregarle copia para
radicarlos personalmente; (iv) el ocultamiento de las diligencias;
y, (iv) levantar cualquier restricción sobre sus derechos
patrimoniales, políticos y de todo orden.”
FALLO RECURRIDO
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá, en fallo del 12 de agosto de 2025, negó el amparo
deprecado tras establecer que el 16 de diciembre de 2024 el
Juzgado 22 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Bogotá declaró la extinción de la acción penal por
liberación definitiva. Asimismo, ordenó que, una vez en firme
la decisión, el Centro de Servicios Administrativos de los
juzgados de esa especialidad debía comunicar dicha
determinación a las autoridades que conocieron el fallo,
ocultara el proceso al público y expidiera el correspondiente
paz y salvo a favor del procesado, lo que permitía descartar
la transgresión alegada por el accionante.
2
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
Explicó que, el 4 de agosto de 2025, con ocasión de la
nueva solicitud del accionante y de la presente demanda de
tutela, el despacho vigía ordenó dar cumplimiento a lo
dispuesto en el auto del pasado 16 de diciembre.
Por lo anterior, estimó el A-quo que el juzgado
convocado ya había emitido pronunciamiento sobre el
reclamo del accionante, “trámite que corresponde adelantar
al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, el
cual, según la consulta efectuada1, está adelantando las
gestiones pertinentes”.
No obstante, como quiera que no se obtuvo respuesta
por parte de ese último, se le previno para que,
oportunamente, notifique el auto del 4 de agosto de 2025 y
se verifique el cumplimiento de lo ordenado.
LA IMPUGNACIÓN
Fue presentada por el accionante, quien manifestó que,
al consultar nuevamente sus antecedentes en la página web
de la Procuraduría General de la Nación, seguían
apareciendo el registro de sus “sanciones penales”.
Lo anterior, a su juicio, constituye una afrenta a sus
derechos fundamentales, pues a la fecha continúan
“apareciendo mis antecedentes, todavbia (sic) y eso me afecta
para mi trabajo, mi movilidad etc…)
1 Consulta página web de la Rama Judicial
3
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
Por lo anterior, solicitó se revoque el fallo de primera
instancia, para, en su lugar, se ordene el levantamiento de
las sanciones impuestas y se proceda con su ocultamiento.
Igualmente, pidió se ordene abrir investigaciones
administrativas y disciplinarias a las accionadas, “POR SER
TEMERARIAS EN NO DARME CONTESTACIONES VERACES Y
COHERENTES Y REALES NO CON METIRAS.. (sic) COMO POR
SALIR DEL PASO O HECHO SUPERADO y sin tener lógica”.
CONSIDERACIONES
De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de
la Constitución Política y el canon 32 del Decreto 2591 de
1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la
impugnación presentada contra una decisión emitida por la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, cuyo superior jerárquico lo es esta Corporación.
El problema jurídico a resolver se centra en establecer
si el juez constitucional de primera instancia acertó o no al
negar el amparo deprecado por Jaime Alexander Martínez
Noguera al estimar que el Juzgado 22 de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Bogotá ya había declarado la
extinción de la sanción penal que pesaba en su contra y
ordenado su comunicación a las distintas autoridades, lo que
permitía descartar la transgresión alegada por el accionante.
Para el impugnante, la transgresión alegada en la
demanda de tutela permanece latente, toda vez que en la
página web de la Procuraduría General de la Nación aún se
registra la existencia de sus “sanciones penales”.
4
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
El artículo 86 de la Constitución Política establece que
toda persona tiene la facultad de promover acción de tutela
ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos fundamentales, cuando por acción u
omisión son vulnerados o amenazados por cualquier
autoridad pública o por particulares en los casos previstos
de forma expresa en la ley.
Preliminarmente, debe indicarse que, en los eventos
donde son elevadas solicitudes dentro de una actuación
judicial, tales ruegos no deben ser entendidos en el plano del
ejercicio del derecho fundamental de petición, conforme
pareció entenderlo el recurrente, sino del derecho de
postulación. Esta garantía -ciertamente- tiene cabida dentro
del debido proceso, en su acepción de acceso a la
administración de justicia. Por tanto, su activación está
regulada por las disposiciones procesales que determinan la
oportunidad de su ejercicio (CC T-377 de 2000 y CSJ STP-
629-2016, entre otras).
Ello obedece a que la inconformidad del memorialista
radica en la presunta mora en la que ha incurrido la
funcionaria demandada, en cuanto a la aparente falta de
respuesta a su requerimiento tendiente, entre otros aspectos,
a decretar la extinción de la pena y su liberación definitiva.
Por ende, la Sala abordará el estudio de este caso desde
la óptica del debido proceso.
La garantía de ingresar al aparato jurisdiccional del
Estado no está restringida a la facultad de acudir física o
5
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
digitalmente a la Rama Judicial, sino que es necesario
valorarla desde un punto de vista material, entendida como
la posibilidad que tiene toda persona de poner en marcha
dicho instrumento y que la institución competente resuelva
el asunto planteado, con el correspondiente respeto por el
concepto del plazo razonable, integrado por el análisis de: (i)
la complejidad del asunto; (ii) la actividad procesal del
interesado; y (iii) la conducta de las autoridades públicas, la
importancia del litigio para el interesado, junto con el análisis
global del procedimiento.2
En este sentido, el derecho a la administración de
justicia no se entiende concluido con la simple solicitud o
formulación de pretensiones procesales ante las respectivas
instancias judiciales o jurisdiccionales, puesto que debe ser
efectivo. Por tanto, el mismo no cumple su finalidad con la
sola consagración formal de recursos y procedimientos, por
cuanto requiere que éstos resulten realmente idóneos y
eficaces, tal como lo ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-9/87 del 6
de octubre de 1987, Serie A No. 9, párr. 24.
En el caso sub judice, se advierte que el libelista solicitó,
mediante derechos de petición del 19 de marzo, 27 de mayo
y 3 de julio de 2025, incoados ante el Juzgado 22 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y el
Centro de Servicios Administrativos de dichos juzgados, que
se decretara la extinción de la pena y la liberación definitiva,
que se ocultara el registro en la página web de consulta de
procesos de la Rama Judicial, y que se informara sobre dicha
2Ver, entre otros pronunciamientos, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Caso
Ruiz Mateos c. España, sentencia del 23 de junio de 1993, serie A, N° 262; CC C-
1154-2005 y T-1025-2007; así como CSJ AP, 6 Oct. 2009, rad. 32791.
6
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
situación a las autoridades a las que fue comunicado el fallo
condenatorio. Lo anterior, en virtud del cumplimiento del
periodo de prueba de 76 meses y 16 días concedido por el
despacho el 26 de diciembre de 2017, cuando se le otorgó el
beneficio de la libertad condicional.
Del informe rendido por la autoridad demandada, se
advierte que, tal como lo indicó el A-quo constitucional, la
convocada mediante auto del 16 de diciembre de 2024
declaró la “extinción por liberación definitiva, rehabilitó el
ejercicio de derechos y funciones públicas a Martínez Noguera”
y ordenó al “centro de servicios administrativos, una vez en
firme la decisión, se comunicara a las autoridades que
conocieron del fallo, ocultar el proceso al público y expedir, en
favor del sentenciado, certificación del estado actual del
proceso, que contenga dicha decisión, así como remitir la
actuación al juzgado fallador para su archivo”.
En virtud del presente trámite constitucional, el
despacho ejecutor mediante el auto del 4 de agosto de 2025
ordenó al Centro de Servicios Administrativos de los
Juzgados de dicha especialidad, para que procediera a dar
cumplimiento a lo ordenado el pasado 16 de diciembre.
Lo anterior permite concluir que, razón le asistió al A-
quo constitucional cuando señaló que el Juzgado 22 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá ya
había emitido pronunciamiento en relación con lo solicitado
por el demandante, lo que permitía descartar la trasgresión
aludida.
7
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
Ahora bien, en vista de lo manifestado en el escrito de
impugnación por el accionante, quien refiere que, a pesar de
la orden del juzgado referido, sus antecedentes siguen
registrados en la página web de la Procuraduría General de
la Nación, esta Sala procedió a verificar si el Centro de
Servicios atendió lo ordenado por el juzgado ejecutor.
De dicha verificación, se logró establecer que el mentado
Centro de Servicios Administrativos dando cumplimiento a
dicha providencia, comunicó3 a la Dirección de Investigación
Criminal e Interpol DIJIN, a la Registraduría Nacional del
Estado Civil, al Juzgado 35 Penal del Circuito con Función
de Conocimiento, a la Fiscalía 20 Seccional y a la Sala Penal
del Tribunal Superior, todos de Bogotá, que:
En cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado 022 de esta
especialidad, mediante auto del martes, 2024-0923 de fecha 16
de diciembre del 2024, se infomro (sic) que DECRETA LA
EXTINCIÓN DE LA PENA PRINCIPAL DE PRISIÓN, DECLARA LA
REHABILITACIÓN DE LAS PENAS ACCESORIA DE
INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS.
De lo anterior, es dable establecer que a la Procuraduría
General de la Nación no se le ha informado lo dispuesto por
el juzgado ejecutor. Situación que amerita la intervención del
juez en sede constitucional, máxime cuando el impugnante
refiere que en la página web de dicha autoridad continúa
dicha anotación.
Por consiguiente, se revocará parcialmente el fallo de
primera instancia para, en su lugar, amparar el derecho
fundamental al debido proceso de Jaime Alexander
Martínez Noguera. En consecuencia, se ordenará al Centro
3 5 de agosto de 2025
8
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de
Penas de Bogotá que, en el término de dos (2) días contados
a partir del día siguiente a la notificación de esta providencia,
comunique a la Procuraduría General de la Nación lo
dispuesto por el Juzgado 22 de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de esta ciudad en el auto del 16 de diciembre
de 2024.
Finalmente, frente a la solicitud tendiente a abrir
investigaciones contra las autoridades accionadas, esta Sala,
estima pertinente precisar que el Juez de tutela no es un
intermediario para la interposición de denuncias penales o
quejas disciplinarias, de modo que, la parte actora cuenta
con la posibilidad de acudir directamente ante las
autoridades competentes a poner en su conocimiento los
hechos que considera se ajustan a los supuestos punitivos o
concretan un quebranto a sus derechos.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de
Tutelas No. 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de primer
grado, en el sentido de amparar el derecho fundamental al
debido proceso de Jaime Alexander Martínez Noguera.
SEGUNDO: Ordenar al Centro de Servicios
Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de
Bogotá, que en el término de dos (2) días, contados a partir
9
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
del día siguiente de la notificación de esta providencia,
comunique a la Procuraduría General de la Nación lo
dispuesto por el Juzgado 22 de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de esta ciudad en el auto del 16 de diciembre
de 2024.
TERCERO: Confirmar en lo demás el fallo impugnado.
CUARTO: Remitir el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, conforme lo
establece el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese y cúmplase.
Presidenta de la Sala
10
CUI: 11001220400020250311401
Tutela de 2ª instancia nº. 148354
Jaime Alexander Martínez Noguera
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 2564562F555ADEF3E6D63DFDE56EDF55014625B1EDABDE43B4A4C99C8B5545A4
Documento generado en 2025-10-03
11
