Investigación Preliminar

¿Qué es una investigación preliminar?

Regla 112, Sección 1. Definición de investigación preliminar; cuándo se requiere.

La investigación preliminar es una indagación o procedimiento para determinar si hay
es un motivo suficiente para generar una creencia bien fundada de que se ha cometido un delito
comprometido y el demandado probablemente sea culpable de ello, y debería ser responsabilizado por
juicio.
Salvo lo dispuesto en la sección 7 de esta norma, una investigación preliminar es
se requiere realizar antes de presentar una denuncia o información para un
delito donde la pena prescrita por la ley es de al menos cuatro (4) años, dos (2)
meses y un (1) día sin tener en cuenta la multa. (1a)
2. Naturaleza del derecho

Derecho estatutario pero no constitucional

- Sigue siendo un componente del debido proceso porque es legal
Derecho sustantivo
- Donde la denegación está contaminada con un grave abuso de discreción que equivale a una falta de
jurisdicción, surge un motivo para una petición de certiorari y mandamus
- Puede ser renunciado por la falta de invocar el derecho antes o en el momento de la declaración
- Una función que pertenece al Ministerio Público (departamento ejecutivo) y,
en última instancia, con el Secretario de Justicia
La investigación se llama preliminar porque aún está por ser seguida por el
juicio adecuado. Al ser preliminar, no es la ocasión para el pleno y exhaustivo
exhibición de la evidencia de la fiscalía
El problema de la presencia o ausencia de los elementos del delito imputado es
evidentiary in nature and is a matter of defense that may be passed upon only
después de un juicio completo sobre el fondo
La determinación de causa probable es una función ejecutiva que los tribunales
cannot interfere with in the absence of grave abuse of discretion
Una mera consulta o procedimiento, no un juicio.
No implica el examen de testigos mediante interrogatorio directo o cruzado.
exámenes
La pregunta a responder no es: "¿Es culpable el encuestado o es él?
¿inocente?
La pregunta que se debe responder es: “¿Es probable que el encuestado sea culpable y
¿por lo tanto debería ir a juicio?
- No es un asunto casual; se lleva a cabo para proteger a los inocentes de la vergüenza,
gasto y ansiedad
- No declarar al demandado culpable más allá de toda duda razonable, sino determinar:
1) si se ha cometido un delito o no, y 2) si el encuestado
probablemente culpable

3. Propósitos de la investigación preliminar

 - Tres propósitos principales:

1) indagar sobre la comisión de un delito y la conexión de

el acusado con ello, para que pueda ser informado de la naturaleza y
carácter del delito que se le imputa, y si hay causa probable
por considerarlo culpable, que el Estado tomará las medidas necesarias para
llevarlo a juicio

2) preservar la evidencia y mantener a los testigos bajo control de

el Estado

3) para determinar la cantidad de fianza, si el delito es fianzo.

4. ¿Cuándo se requiere PI?

Regla 112, Sección 1. A excepción de lo dispuesto en la sección 6 de esta Regla, una preliminar
se requiere realizar una investigación antes de presentar una queja o
información sobre un delito donde la pena prescrita por la ley es de al menos cuatro (4)
años, dos (2) meses y un (1) día sin tener en cuenta la multa.

Regla 112, Sección 6 9 (anteriormente sección 7, enmendada por A.M. No. 05-08-26-
SC). Cuando una persona es acusada y arrestada legalmente sin orden de arresto. — Cuando una persona es

detenido legalmente sin orden de arresto por un delito que requiere un

investigación preliminar, la denuncia o información puede ser presentada por un
fiscal sin necesidad de tal investigación siempre que se haya realizado una indagación
realizado de acuerdo con las normas existentes. En caso de ausencia o indisponibilidad de
un fiscal de la investigación, la queja puede ser presentada por la parte ofendida o un
oficina de paz directamente con el tribunal competente sobre la base de la declaración jurada del
parte ofendida o agente de arresto o persona.
Antes de que se presente la denuncia o la información, la persona arrestada puede solicitar un
investigación preliminar de acuerdo con esta Regla, pero debe firmar una renuncia
de las disposiciones del Artículo 125 del Código Penal Revisado, según enmendado, en el
presence of his counsel. Notwithstanding the waiver, he may apply for bail and
la investigación debe ser terminada en un plazo de quince (15) días a partir de su inicio.

Después de la presentación de la denuncia o información en el tribunal sin un preliminar

investigación, el acusado puede, dentro de cinco (5) días a partir del momento en que se entere de su
presentación, solicitar una investigación preliminar con el mismo derecho a aportar pruebas
en su defensa según lo dispuesto en esta Regla. (7a; sec. 2, R.A. No. 7438).

CUANDO NO SE REQUIERE: La pena prescrita es inferior a cuatro años, dos meses,

y un día. Presentar directamente ante el fiscal y presentar una denuncia o información
con el Tribunal Municipal de Primera Instancia. Se prohíbe la moción para la reinvestigación cuando
no se requiere investigación preliminar.
5. ¿Cuál es la causa probable? ¿Cuáles son las instancias en las que hay necesidad de
determinación de causa probable?

CAUSA PROBABLE
- Tales razones, respaldadas por hechos y circunstancias, que justifiquen una cautela.
hombre en la creencia de que su acción, y los medios utilizados para llevarla a cabo, son
legalmente justo y adecuado (Bernas).
- La existencia de tales hechos y circunstancias que despertarían la creencia, en un
mente razonable, actuando sobre los hechos dentro del conocimiento del fiscal, que
la persona acusada era culpable del crimen por el cual fue procesada
vs. IAC, G.R. No. 66865, 13 de enero de 1989, 169 SCRA 137.

INSTANCIAS CUANDO NECESITAN SER ESTABLECIDAS:

1) En las Secciones 1 y 3 de la Regla 112: Por el oficial de investigación, para determinar si

hay suficiente fundamento para generar una creencia bien fundada de que se ha cometido un crimen
comprometido y el demandado probablemente es culpable de ello, y debería ser retenido por
juicio. Se requiere una investigación preliminar antes de presentar una denuncia o
información sobre una ofensa donde la pena prescrita por la ley es de al menos cuatro
años, dos meses y un día sin tener en cuenta la multa.

2) En la Sec. 6 y 9 de la Regla 112 (ahora Secs. 5 y 8): Por el juez, para determinar
ya sea una orden de arresto o una orden de detención, si el acusado ya ha
ha sido arrestado, se emitirá y que hay una necesidad de colocar el
el encuestado bajo custodia inmediata para no frustrar los fines de la justicia.

3) En la Sec. 5 (b) de la Regla 113: Por un oficial de paz o una persona privada que hace el
arresto sin orden cuando se ha cometido un delito y él tiene
causa probable para creer basada en el conocimiento personal de los hechos y
circunstancias en las que la persona a ser arrestada lo ha cometido; y

4) En la Sec. 4 de la Regla 126: Por el juez, para determinar si una orden de registro
se emitirá, y solo con causa probable en relación con un específico
ofensa a ser determinada personalmente por el juez tras el examen bajo juramento o
afirmación del demandante y los testigos que pueda presentar, y
describiendo particularmente el lugar a ser registrado y las cosas a ser incautadas que
puede estar en cualquier lugar de Filipinas.

6. Diferencia entre Causa Probable determinada por el Fiscal

(Investigación Preliminar) y por un Juez (Examen Preliminar)

Caso: Mendoza vs. Pueblo de Filipinas. G.R. No. 197293 21 de abril de 2014

Mientras que la determinación de causa probable para acusar a una persona de un crimen es el
la única función del fiscal, el tribunal de primera instancia puede, en protección de uno
derecho fundamental a la libertad, desestimar el caso si, tras una evaluación personal de
la evidencia, se encuentra que la evidencia no establece causa probable.

En la denuncia - declaración jurada, Juno Cars alegó que el 2 de junio de 2007, contrató a Alfredo
como Supervisor de Trade-In/Coche Usado. El 19 de noviembre de 2007, su Concesionario/Operador,
Rolando García realizó una auditoría parcial de los coches usados y descubrió que
cinco (5) coches habían sido vendidos y liberados por Alfredo sin el consentimiento de Rolando o el
permiso del gerente de finanzas.

La auditoría parcial mostró que los compradores de los cinco coches realizaron pagos, pero
Alfredo no remitió los pagos por un total de ₱886,000.00. Se alegó además
que mientras había 20 coches bajo la custodia de Alfredo, solo se contabilizaron 18
La investigación adicional reveló que Alfredo no entregó los archivos de un
2001 Hyundai Starex y un Honda City 1.5 LXI. Juno Cars alegó que tomar
teniendo en cuenta los montos no remitidos y el costo de adquisición del Honda City,
Alfredo sustrajo un monto total de ₱1,046,000.00 en su perjuicio y daño.

Mientras la moción de reconsideración de Alfredo aún estaba pendiente ante la Oficina de

el Fiscal de la Ciudad de Mandaluyong, dos informaciones por robo calificado10 y
se presentaron estafas ante el Tribunal Regional, Rama 212, Mandaluyong
Ciudad. El 31 de marzo de 2008, Alfredo presentó una moción para la determinación de probable
causa12 ante el tribunal de primera instancia. El 28 de abril de 2008, también presentó una moción para diferir
audiencia de formulación de cargos

Se programaron varias audiencias aclaratorias, pero no se llevaron a cabo.13 En

El 4 de febrero de 2009, las partes acordaron someter todos los incidentes pendientes, incluyendo
la audiencia aclaratoria, para resolución.

Juno Cars filed a motion for reconsideration, which the trial court denied on July
3, 2009.17

Juno Cars luego presentó una petición de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones, argumentando
que el tribunal de primera instancia actuó sin o en exceso de su jurisdicción y con grave
abuso de discreción cuando desestimó la queja. Argumentó que "el
determinación de causa probable y la decisión de si presentar o no un cargo criminal
el caso en la corte, pertenece legítimamente al fiscal del público.

Ofendido, Alfredo presentó una solicitud de revisión bajo la Regla 45 ante este tribunal.
esencia, argumentó que el tribunal de primera instancia estaba en lo correcto al determinar que no había
causa probable como se muestra en la evidencia en el expediente. Argumentó que "judicial
la determinación de causa probable es más amplia que [la] determinación ejecutiva de
causa probable"21 y que "[no] es correcto decir que la determinación de
la causa probable está exclusivamente a cargo del fiscal x x x.
La cuestión primordial es si el tribunal de primera instancia puede desestimar una acusación presentada por
el fiscal sobre la base de su propio hallazgo independiente de falta de probable
causa.

En esta etapa, la realización de la investigación preliminar y la posterior

la determinación de la existencia de causa probable recae exclusivamente en la discreción de
el fiscal.29 Si tras la evaluación de la evidencia, el fiscal encuentra
base suficiente para encontrar causa probable, entonces él o ella deberá proceder a presentar la
información con el tribunal.

Una vez que la información haya sido archivada, el juez debe entonces "evaluar personalmente la
resolución del fiscal y su evidencia de apoyo"30 para determinar si
hay causa probable para emitir una orden de arresto. En esta etapa, un juez
existe una determinación de causa probable.

Hay dos tipos de determinación de causa probable: ejecutiva y judicial.

La determinación ejecutiva de causa probable se hace durante la etapa preliminar
investigación. Es una función que corresponde adecuadamente al fiscal que es
se le otorga un amplio margen de discreción para determinar si existe causa probable y para
acusar a aquellos que él cree que han cometido el delito tal como lo define la ley
y, por lo tanto, debe ser detenido para juicio. Dicho de otra manera, dicho funcionario tiene el cuasi-
autoridad judicial para determinar si se debe presentar un caso penal en
tribunal. Si esa función ha sido o no correctamente cumplida por el público
fiscal, es decir, si ha hecho o no una correcta determinación de la
la existencia de causa probable en un caso es un asunto que el tribunal de primera instancia mismo hace
no se puede ni se debe obligar a decidir sobre.

La determinación judicial de causa probable, por otro lado, es una hecha por
el juez para determinar si se debe emitir una orden de arresto contra el
acusado. El juez debe convencerse de que, basado en las pruebas presentadas,
hay necesidad de colocar al acusado en custodia para no frustrar
los fines de la justicia. Si el juez no encuentra causa probable, el juez no puede ser
forzado a emitir la orden de arresto.

La diferencia es clara: La determinación ejecutiva de causa probable se refiere a

sí misma con si hay suficiente evidencia para supportar que se presente una acusación.
La determinación judicial de causa probable, por otro lado, determina
si se debe emitir una orden de arresto.

La Constitución (Artículo III, Sección 2) prohíbe la emisión de órdenes de cateo

o órdenes de arresto donde el juez no ha determinado personalmente el
existencia de causa probable. La frase "sobre causa probable a ser determinada
personalmente por el juez después de un examen bajo juramento o afirmación del
el demandante y los testigos que pueda presentar" permite una determinación de
causa probable por el juez ex parte.
 La Sección 6, Regla 112 de las Reglas de la Corte le da al tribunal de primera instancia tres opciones al respecto.
la presentación de la información criminal: (1) desestimar el caso si la evidencia sobre
el registro claramente no logró establecer causa probable; (2) emitir una orden de arresto si
encuentra causa probable; y (3) ordena al fiscal presentar evidencia adicional
dentro de cinco días a partir de la notificación en caso de duda respecto a la existencia de probable
cause.

Pero la opción de ordenar al fiscal que presente pruebas adicionales no está

obligatorio. La primera opción del tribunal bajo lo anterior es que "inmediatamente
desestimar el caso si la evidencia en el expediente no logra establecer claramente la probabilidad
cause." That is the situation here: the evidence on record clearly fails to establish
causa probable contra los demandados.39 (Énfasis añadido)

También está establecido que "una vez que se presenta una queja o información en el tribunal, cualquier
disposición del caso, ya sea en cuanto a su desestimación o la condena o la
la absolución del acusado recae en el prudente juicio del tribunal.

7. ¿Quién puede llevar a cabo la determinación de la existencia de causa probable en PI?

Rule 112, Section 2 as amended by A.M. 05-06-26-SC, August 30, 2005).

Los siguientes pueden realizar investigaciones preliminares:
(a) Fiscales provinciales o de la ciudad y sus asistentes;
(b) Fiscales Nacionales y Regionales del Estado;
(c) Otros oficiales que puedan ser autorizados por la ley.

Los siguientes también están autorizados para llevar a cabo la investigación preliminar:

1. Bajo las enmiendas al Código Electoral Ómnibus, la Comisión de

Las elecciones, a través de sus funcionarios legales debidamente autorizados, tienen el poder, concurrente
con los otros órganos de acusación del gobierno, para llevar a cabo preliminares
investigación de todas las infracciones electorales sancionables bajo la Ley Electoral Omnibús
Código y para procesar lo mismo (RA 9369, Sec. 43).

2. La Oficina del Defensor del Pueblo tiene la autoridad para investigar y procesar
por su cuenta o por denuncia de cualquier persona, cualquier acto u omisión de cualquier público
oficial o empleado, oficina o agencia, cuando tal acto u omisión parece ser
ilegal, injusto, inapropiado e ineficiente. Tiene la jurisdicción principal sobre los casos
cognoscible por el Sandiganbayan y, en el ejercicio de esta jurisdicción primaria,
puede asumir el control, en cualquier etapa, de cualquier agencia de investigación del Gobierno,
la investigación de tales casos (Sec. 15[1], RA 6770).

3. La Comisión Presidencial sobre el Buen Gobierno con la asistencia de la

La Oficina del Procurador General y otras agencias gubernamentales están facultadas para
investigar, archivar y procesar casos investigados por él (EO No. 14, 7 de mayo de 1986).

8. Resolución del fiscal de investigación, Revisión

Regla 112, Sección 3(f). Dentro de diez (10) días después de la investigación, el
el oficial investigador determinará si hay o no suficiente fundamento para
mantener al demandado para juicio. (3a)

Rule 112, Section 4. Resolution of investigating prosecutor and its review.

— Si el fiscal investigador encuentra motivos para mantener al acusado en juicio, él
preparará la resolución y la información. Certificará bajo juramento en el
información que él, o como lo indica el registro, un funcionario autorizado, tiene
examiné personalmente al denunciante y a sus testigos; que hay razones razonables
motivos para creer que se ha cometido un delito y que el acusado es
probablemente culpable de ello; que el acusado fue informado de la denuncia y de
las pruebas presentadas en su contra; y que se le dio la oportunidad de
presentar evidencia contradictoria. De lo contrario, recomendará el despido de
la queja.

Dentro de cinco (5) días a partir de su resolución, enviará el expediente del caso a
el fiscal provincial o de la ciudad o el fiscal estatal principal, o al Defensor del Pueblo
o su delegado en casos de delitos cognoscibles por el Sandiganbayan en el
ejercicio de su jurisdicción original. Deberán actuar sobre la resolución dentro de diez (10)
días desde su recepción y deberá informar de inmediato a las partes sobre ello
acción.

No se puede presentar ni desestimar una queja o información por un investigador.

fiscal sin la autorización escrita previa o aprobación de la provincia o ciudad
fiscal o fiscal general del estado o el defensor del pueblo o su adjunto.

Donde el fiscal investigador recomienda el archivo de la denuncia

pero su recomendación es desaprobada por el fiscal provincial o de la ciudad o
fiscal del estado o el defensor del pueblo o su adjunto con el argumento de que un
existe causa probable, este último puede, por sí mismo, presentar la información en contra del
respondedor, o dirigir a cualquier otro asistente del fiscal o fiscal del estado para hacerlo
sin realizar otra investigación preliminar.

Si a petición de una parte adecuada bajo tales reglas como el Departamento de Justicia
puede prescribir o motu proprio, el Secretario de Justicia revierte o modifica el
resolution of the provincial or city prosecutor or chief state prosecutor, he shall
dirigir al fiscal correspondiente a presentar la información correspondiente
sin realizar otra investigación preliminar, o desestimarla o solicitar
desestimación de la queja o información con notificación a las partes. La misma regla
se aplicará en las investigaciones preliminares llevadas a cabo por los oficiales de la Oficina de
el Defensor del Pueblo. (4a)

Efecto de la ausencia de la certificación requerida:

 No obstante la ausencia en la información de una certificación sobre la posesión
de una investigación preliminar, la información se considera, sin embargo, válida
por la razón de que dicha certificación no es una parte esencial de la información
su ausencia no puede viciar su naturaleza (Alvizo contra Sandiganbayan)

Lo que no está permitido es la presentación de la información sin un preliminar.

se ha realizado previamente una investigación (Gente vs. Lapura).

Necesidad de aprobación antes del despido

Como regla general, las quejas o informaciones presentadas sin la previa por escrito
la autoridad o aprobación del funcionario apropiado, lo convierte en defectuoso y,
por lo tanto, sujeto a anulación de conformidad con la Sección 3(d) de la Regla 117 que el oficial
quien presentó la Información no tenía autoridad para hacerlo (Máximo vs. Villapando).

Regla cuando se desaprueba la recomendación de despido

If upon petition by a proper party under such rules as the Department of Justice
puede prescribir o motu proprio, el Secretario de Justicia revierte o modifica el
resolución del fiscal provincial o de la ciudad o del fiscal general del estado, él deberá
dirigir al fiscal correspondiente a presentar la información correspondiente
sin llevar a cabo otra investigación preliminar, o desestimar o solicitar
desestimación de la queja o información con aviso a las partes. La misma regla
se aplicará en las investigaciones preliminares realizadas por los oficiales de la Oficina de
el Defensor del Pueblo.

Solicitud de reconsideración

La parte agraviada bajo la práctica actual no se ve impedida de presentar una moción

para reconsideración dentro de los 15 días a partir de la recepción de la resolución impugnada. Si
se niega la moción, la parte agraviada puede apelar dentro de quince (15) días
desde la denegación de la moción de reconsideración (Sec. 3, Regla NPS 2000 en
Apelación, Circular del DOJ No. 70.

9. Cuándo puede emitirse una orden de arresto.

Regla 112, Sección 5. Cuándo puede emitirse una orden de arresto. — (a) Por el Regional
Tribunal de Primera Instancia. — Dentro de diez (10) días a partir de la presentación de la demanda o
información, el juez evaluará personalmente la resolución del fiscal
y sus pruebas de apoyo. Él puede desestimar el caso inmediatamente si el
la evidencia en el expediente claramente no logra establecer causa probable. Si él encuentra causa probable
porque, él deberá emitir una orden de arresto, o una orden de compromiso si el acusado
ya ha sido arrestado en virtud de una orden emitida por el juez que
realizó la investigación preliminar o cuando se presentó la denuncia o información fue
presentado de conformidad con la sección 7 de esta Regla. En caso de duda sobre la existencia de
causa probable, el juez puede ordenar al fiscal que presente pruebas adicionales
 pruebas dentro de cinco (5) días a partir de la notificación y el asunto debe ser resuelto por el
tribunal dentro de treinta (30) días a partir de la presentación de la denuncia de información.

(b) Por el Tribunal Municipal de Primera Instancia. — Cuando sea requerido de acuerdo con el segundo
párrafo de la sección 1 de esta Regla, la investigación preliminar de casos que caen en
bajo la jurisdicción original del Tribunal Metropolitano de Primera Instancia, Tribunal Municipal de Primera Instancia
en Ciudades, el Tribunal Municipal de Juicio, o el Tribunal Municipal de Circuito de Juicio puede llevarse a cabo
por el juez o el fiscal. Cuando es realizado por el fiscal, el
el procedimiento para la emisión de una orden o arresto por el juez se regirá
por el párrafo (a) de esta sección. Cuando la investigación es llevada a cabo por el
juzgarse a sí mismo, deberá seguir el procedimiento establecido en la sección 3 de esta Regla. Si
los hallazgos y recomendaciones son confirmados por la provincia o la ciudad
fiscal, o por el defensor del pueblo o su adjunto, y el correspondiente
la información se presenta, él emitirá una orden de arresto. Sin embargo, sin esperar
for the conclusion of the investigation, the judge may issue a warrant of arrest if
él encuentra después de un examen por escrito y bajo juramento del demandante y
sus testigos en forma de preguntas y respuestas de búsqueda, que un probable
existe una causa y que hay una necesidad de colocar al demandado bajo
custodia inmediata para no frustrar los fines de la justicia.

10. {"text":"¿Cuándo no es necesaria una orden judicial?"}

Regla 112, Sección 5(c). Cuando no es necesaria una orden de arresto. — Una orden de
el arresto no se emitirá si el acusado ya está bajo detención en virtud de un
orden de arresto emitida por el tribunal municipal de acuerdo con el párrafo (b) de
esta sección, o si la queja o información se presentó de conformidad con la sección 7 de
esta Regla o es para una ofensa sancionada solo con multa. El tribunal procederá entonces
en el ejercicio de su jurisdicción original.

Cuando el caso esté sujeto a las Normas sobre el Procedimiento Sumario (Sec. 16, 1991
Regla sobre Procedimiento Sumario) a menos que no se presente siempre que se le requiera (Uy
vs. Javellana).

11. Casos que no requieren una investigación preliminar

La pena prescrita es inferior a cuatro años, dos meses y un día.

- Presentar directamente ante el fiscal y presentar una denuncia o información con el
Tribunal Municipal de Primera Instancia.

NOTA: La moción para la reinvestigación está prohibida cuando la investigación preliminar es

no requerido.

Sección 9. Casos que no requieren una investigación preliminar ni están cubiertos por
la Regla sobre el Procedimiento Sumario.

(a) Si se presenta ante el fiscal.— Si la denuncia se presenta directamente ante el

fiscal involucrando un delito castigado con prisión de menos de cuatro (4) años
 años, dos (2) meses y un (1) día, el procedimiento descrito en la sección 3(a) de
se observará esta Regla. El fiscal actuará sobre la denuncia basada en
las declaraciones juradas y otros documentos de apoyo presentados por el demandante
dentro de diez (10) días a partir de su presentación.

(b) Si se presenta ante el Tribunal Municipal de Primera Instancia.— Si la denuncia o la información es

presentado directamente ante el Tribunal de Primera Instancia Municipal o el Tribunal de Circuito Municipal de Primera Instancia para un

delito cubierto por esta sección, el procedimiento en la sección 3(a) de esta Regla deberá
se observará. Si dentro de diez (10) días después de la presentación de la demanda o información,
el juez no encuentra causa probable después de evaluar personalmente las pruebas, o
después de examinar personalmente por escrito y bajo juramento al demandante y su
testigos en forma de preguntas y respuestas, él deberá desestimar el
lo mismo. Sin embargo, puede requerir la presentación de evidencia adicional, dentro de
diez (10) días desde la notificación, para determinar además la existencia de causa probable. Si
el juez aún no encuentra causa probable a pesar de la evidencia adicional, él deberá,
dentro de diez (10) días a partir de su presentación o la expiración de dicho período, desestimar el
caso. Cuando encuentre causa probable, emitirá una orden de arresto, o un
commitment order if the accused had already been arrested, and hold him for
juicio. Sin embargo, si el juez está satisfecho de que no hay necesidad de imponer el
acusado bajo custodia, puede emitir una citación en lugar de una orden de arresto.
(9a)
12. Remedios del acusado si no hubo investigación preliminar

Después de la presentación de la denuncia o la información en el tribunal sin un preliminar

investigación, el acusado puede dentro de los cinco (5) días a partir del momento en que se entera de su
presentación, solicitar una investigación preliminar con el mismo derecho a aportar pruebas
en su defensa como se establece en esta Regla (Sec 6, Regla 112, ROC según enmendada por
A.M. No. 05-8-26-SC, 03 de octubre de 2005.

13. Inquisición

Los procedimientos de investigación son adecuados solo cuando el acusado ha sido legalmente
detenido sin orden de arresto (Sec. 6, Regla 112).

Una investigación no es una investigación preliminar. Es una investigación resumida y

que no cumple con los procedimientos establecidos en la Sección 3 de la Regla 112 de las Reglas
del Tribunal.

La investigación es conducida por un fiscal público.

PARTE II. INQUISICIÓN – del Manual para Fiscales

SECCIÓN 1. Concepto. - La investigación es una indagación informal y sumaria

realizada por un fiscal público en casos penales que implican a personas arrestadas
y detenido sin el beneficio de una orden de arresto emitida por el tribunal para el
propósito de determinar si dichas personas deben permanecer bajo custodia
y correspondientemente ser acusado en la corte.

SEC. 2. Designación del Oficial de Investigación. El Fiscal de la Ciudad o Provincial deberá

designar a los fiscales asignados a las funciones de investigación y deberán proporcionar el
Policía Nacional de Filipinas (PNP) una lista de sus nombres y su horario de
asignaciones. Si, sin embargo, solo hay un Fiscal en el área, todas las investigaciones
los casos se referirán a él para la acción apropiada.

A menos que se indique lo contrario por el Fiscal de la Ciudad o Provincial, aquellos asignados a
los deberes de investigación deberán cumplir sus funciones durante las horas de su designación
asignaciones y solo en las estaciones/delegaciones policiales de la PNP con el fin de
agilizar y facilitar la disposición de casos de investigación.

SEC. 3. Inicio y terminación de la investigación.- Los procedimientos de investigación

se considerará comenzado a partir de la recepción por parte del Oficial de Investigación de la ley
las autoridades de aplicación de las leyes de los documentos de queja/derivación que deberían
incluir:

a) the affidavit of arrest;

b) el informe de investigación;
c) la declaración del demandante y los testigos; y
d) other supporting evidence gathered by the police in the course of the
la investigación del incidente criminal que involucra a los arrestados o detenidos
persona.

El Oficial de Investigación deberá, en la medida de lo posible, hacer que el affidavit de arresto y

declaraciones/afidávits del demandante y de los testigos que deben ser suscritos y
jurada ante él por el oficial que realizó la arresto y los comparecientes.

Los procedimientos de la investigación deben finalizarse dentro del plazo establecido en

las disposiciones del Artículo 125 del Código Penal Revisado, según enmendado.

SEC. 6. Presencia de la persona detenida. - La presencia de la persona detenida

quien esté bajo custodia será garantizado durante los procedimientos.

Sin embargo, la presentación de la persona detenida ante el Oficial de Investigación puede

ser dispensado en los siguientes casos:

a) si está confinado en un hospital;

b) si está detenido en un lugar bajo máxima seguridad;
c) si la producción de la persona detenida implicará riesgos de seguridad; o
d) si la presencia de la persona detenida no es factible por motivo de edad,
salud, sexo y otros factores similares.
La ausencia de la persona detenida debido a cualquiera de los factores anteriores
deberá ser anotado por el Oficial de Investigación y reflejado en el registro del caso.

SEC. 9. donde no se efectúa adecuadamente el arresto. - Si el Oficial de Investigación encuentra que

la arresto no se realizó de acuerdo con las Reglas, él deberá;

a) recomendar la liberación de la persona arrestada o detenida;

b) anota la disposición en el documento de referencia;
c) preparar un breve memorando indicando las razones de la acción tomada;
y
d) reenvíe lo mismo, junto con el registro del caso, a la Ciudad o
Fiscal Provincial para la acción adecuada.

Donde se aprueba la recomendación para la liberación de la persona detenida

por el Fiscal de la Ciudad o Provincial, pero las pruebas en mano justifican el
la realización de una investigación preliminar regular, la orden de liberación será
servido al oficial que tiene custodia del mencionado detenido y deberá dirigir el mencionado
agente para notificar al detenido la citación o aviso de preliminar
investigación, junto con las copias de la acusación o queja, declaraciones juradas
o declaraciones juradas del demandante y sus testigos y otros documentos de apoyo
evidencia.

SEC. 10. donde se efectúa correctamente el arresto. - Si el oficial de la investigación encuentra que el
el arresto fue debidamente realizado, se le preguntará a la persona detenida si desea
disponerse a una investigación preliminar y, si lo hace, se le hará
ejecutar una renuncia a las disposiciones del Artículo 125 del Código Penal Revisado, como
modificado, con la asistencia de un abogado y, en caso de no disponibilidad de un
abogado, una persona responsable de su elección. La investigación preliminar puede ser
realizado por el propio Oficial de Investigación o por cualquier otro Fiscal Asistente para
a quien el caso puede ser asignado por el Fiscal de la Ciudad o Provincial, que
la investigación se deberá terminar dentro de los quince (15) días a partir de su inicio.
9

SEC. 11. Investigación preliminar El Oficial de Instrucción deberá

declaraciones/afidávits de pruebas que se le presentaron.

donde la persona detenida no opta por un o de otra manera se niega a

ejecutar la renuncia requerida, luego proceder con la investigación examinando el
juró el demandante y los testigos y otros apoyos

Si es necesario, el Oficial de Investigación deberá requerir la presencia del complainte

testigos y someterlos a una investigación informal y sumaria o
examen con el propósito de determinar la existencia de causa probable.

SEC. 12. Significado de causa probable. - La causa probable existe cuando la evidencia
presentado al Oficial de Investigación genera una creencia bien fundada de que se ha cometido un crimen
ha sido cometida y que la persona arrestada o detenida es probablemente culpable
de ello.

SEC. 13. Presencia de causa probable. - Si el Oficial de Investigación encuentra que hay causa probable
causa existe, él deberá preparar de inmediato lo correspondiente
queja/información con la recomendación de que se presente en el tribunal.
La denuncia/información deberá indicar el delito cometido y el monto.
de la fianza recomendada, si es bajo fianza.

A partir de entonces, el registro del caso, junto con los preparados

la queja/información se enviará al Fiscal Municipal o Provincial para
acción apropiada.

La denuncia/información puede ser presentada por el propio Oficial de Investigación o por cualquier
otro Fiscal Asistente al que se le pueda asignar el caso por la Ciudad o
Fiscal Provincial.

SEC. 14. Contenidos de la Información.- La información deberá, entre otros,

contener:

a) una certificación por parte del Fiscal que está presentando lo mismo en
de acuerdo con las disposiciones de la Sección 7, Regla 112, Reglas sobre lo Penal
Procedimiento, en casos cognoscibles por el Tribunal Regional de Primera Instancia;
b) el nombre completo y los alias, si los hay, y la dirección del acusado;
c) el lugar donde el acusado está realmente detenido;
d) los nombres completos y direcciones del demandante y testigos;
e) una descripción detallada de los artículos recuperados, si los hay;
f) el nombre completo y la dirección del custodio de evidencias;
g) la edad y la fecha de nacimiento del demandante o del acusado, si tiene dieciocho
(18) años de edad o menos; y
h) los nombres completos y direcciones de los padres, tutores o guardianes de
el menor denunciante o acusado, según sea el caso.

SEC. 15. Ausencia de causa probable.- Si el Oficial de Instrucción no encuentra causa probable
porque, él deberá:

a) recomendar la liberación de la persona arrestada o detenida;

b) anote su disposición en el documento de referencia;
c) preparar un breve memorándum indicando las razones de la acción tomada;
y
d) de inmediato envíe el expediente del caso a la Ciudad o Provincial
Fiscal para la acción correspondiente.

Si la recomendación del Oficial de Instrucción es la liberación del arrestado o

la persona detenida es aprobada, la orden de liberación se entregará al oficial
teniendo la custodia del mencionado detenido.
 ¿Debería la Fiscalía Municipal o Provincial desaprobar la recomendación de
liberación, la persona arrestada o detenida deberá permanecer bajo custodia, y la
la denuncia/información correspondiente será presentada por la Ciudad o la Provincia
El Fiscal o por cualquier Fiscal Asistente al que se le pueda asignar el caso.

14. Acción del Juez al Presentar la Información

Casos:

a. Community Rural Bank v. Talavera, 455 SCRA 34

El 20 de noviembre de 2000, el acusado presentó una moción para la reinvestigación.

y para levantar la emisión de la orden de arresto (moción de reinvestigación, para
brevedad). Sin embargo, ni el Banco ni su abogado recibieron una copia de dicho
Moción. Tampoco hubo audiencia sobre la mencionada moción para permitir al Banco un
oportunidad de oponerse a lo mismo.

El 4 de diciembre de 2000, el demandado concedió la Moción para Reinvestigación

sin ninguna audiencia al respecto. Así, se llevó a cabo un procedimiento de reinvestigación
por el Fiscal Provincial Asistente Virgilio Caballero. Nuevamente, el Banco no fue
notificado de dichos procedimientos.

Respondent should not have entertained the Motion for Reinvestigation

presentado por el acusado. El primero era plenamente consciente de que el segundo había apelado la
fallo desfavorable del fiscal investigador al Departamento de Justicia
(DOJ). El juez respondiente debe haber considerado de hecho esa apelación.
cuando emitió una orden de arresto contra todos los acusados solo en septiembre
19, 2000, después de que el Secretario de Justicia Serafin R. Cuevas hubiera denegado su Petición para
Revisó y afirmó la presencia de pruebas prima facie en su contra.
Posteriormente, el 15 de agosto de 2000, el secretario también negó con carácter definitivo la
Moción de reconsideración presentada por el acusado. En la medida en que la Resolución de
el fiscal provincial ha sido afirmado por el secretario de justicia, el
la existencia de causa probable para mantener al acusado en juicio puede considerarse como
el hallazgo del propio secretario, no meramente del fiscal que había primero
investigó el caso. Por lo tanto, lo que el fiscal revisó y anuló en
la reinvestigación no fue la actuación y resolución de su predecesor, sino de
el secretario de justicia ni más ni menos.

Las acciones de los fiscales no son ilimitadas; están sujetas a revisión por
el secretario de justicia que puede afirmar, anular, revocar o modificar sus acciones o
opiniones. En consecuencia, el secretario puede ordenarlos a presentar una moción para
desestimar el caso o una información contra el acusado.

En resumen, el secretario de justicia, que tiene el poder de supervisión y

el control sobre los fiscales, es la autoridad última que decide cuál de
las teorías en conflicto de los denunciantes y los demandados deben ser
 creído. El fiscal provincial o de la ciudad no tiene ni la personalidad ni la
autoridad legal para revisar o anular la decisión del secretario. Este principio es
elemental.

En los procedimientos penales, la palabra “parte” se entiende no solo como la

gobierno y los acusados, pero también otras personas que pueden verse afectadas por el
órdenes emitidas y/o sentencia dictada en ella.

Considerando que se ha encontrado que existe un caso prima facie en contra de la

acusado durante la investigación preliminar -- un hecho afirmado por la justicia
el secretario -- el juez de la parte demandada debería haber ejercido una gran moderación al conceder un
reanálisis.

El propósito del aviso es permitir que la parte adversa comparezca para su

la propia protección y impugnar la moción. El debido proceso elemental manda
que la otra parte sea notificada de la acción adversa de la parte opuesta,41 por lo que
para evitar un cambio de opinión caprichoso y asegurar la imparcialidad del juicio.42
Aquí, las Mociones para Reinvestigación y para Desestimar eran fatalmente defectuosas, ya que
ni contenía ningún aviso adecuado de audiencia. Por lo tanto, el demandado cometió un error grave en
tomando en cuenta estas Mociones.

b. Estrada v. Ombudsman, 21 de enero de 2015

HECHOS:

El 3 de diciembre de 2013, el defensor del pueblo entregó al Senador Estrada una copia de la
queja en OMB-C-C-13-0397, presentada por la FIO del Defensor del Pueblo, que
oró, entre otros, que se inicien procedimientos penales por Saqueo, tal como se define en RA
No. 7080, y por la violación de la Sección 3(e) de la RA No. 3019, se llevará a cabo contra
Sen. Estrada. El Sen. Estrada presentó su contrarrespuesta en OMB-C-C-13-0397 el 16
Enero 2014.

Sin embargo, esta Oficina considera que las disposiciones anteriores [que se refieren a
Sección 3[b], Regla 112 de las Reglas del Tribunal y Sección 4[c], Regla II de las Reglas
del Procedimiento de la Oficina del Defensor del Pueblo] no otorgan derecho al demandado [Sen.
Estrada] que se le proporcionen todos los documentos presentados por los demandados.

Se puede inferir de estas disposiciones citadas anteriormente que esta Oficina está obligada a
furnish [Sen. Estrada] a copy of the Complaint and its supporting affidavits and
documentos; y esta Oficina cumplió con este requisito cuando proporcionó
[Sen. Estrada] con los documentos anteriores adjuntos a las Órdenes para Presentar
Contrapropuesta de fecha 19 de noviembre de 2013 y 25 de noviembre de 2013.

El Sen. Estrada afirma que la denegación de su solicitud de los contrapruebas de su

los co-demandados violan su derecho constitucional al debido proceso. Sen. Estrada,
sin embargo, no especifica una ley o regla que indique que es obligatorio
requisito de debido proceso en una investigación preliminar que el Defensor del Pueblo
proporcionar a un demandado los contramanifestaciones de sus co-demandados.

FALLOS:

La prueba de oídas es admisible para determinar la causa probable en un preliminar.

investigación porque tal investigación es meramente preliminar, y no
finalmente adjudicar derechos y obligaciones de las partes.

La Corte Suprema (CS) ha reiterado en numerosas decisiones que una moción para
la reconsideración es obligatoria antes de presentar una petición de certiorari.

Ver que la frase “ser determinado personalmente” significa que el juez

determina la existencia de causa probable él mismo o ella misma. Esto
la determinación puede ser incluso ex parte ya que la Constitución solo menciona "después
examen bajo juramento o afirmación del demandante y de los testigos que él
[o ella] puede producir.

La "invalidé o ausencia de investigación preliminar no afecta la

jurisdicción del tribunal.

Es un principio fundamental que el acusado en una investigación preliminar no tiene

derecho a interrogar a los testigos que el demandante pueda presentar.
La Sección 3, Regla 112 de las Reglas de Procedimiento establece expresamente que el demandado
solo tendrá el derecho de presentar una contradeclaración, para examinar todos los demás
evidencia presentada por el demandante y, donde el fiscal establece una audiencia para
formular preguntas aclaratorias a las partes o a sus testigos, que se les otorgue
una oportunidad de estar presente pero sin el derecho a examinar o contrainterrogar.

Teniendo en cuenta los hechos narrados anteriormente, la denegación del Defensor del Pueblo en su 27 de marzo
La Orden de 2014 de la Solicitud del Senador Estrada no constituyó un grave abuso de
discreción. De hecho, la negación no violó el derecho constitucional del Senador Estrada a
debido proceso.

No hay ninguna ley o regla que requiera al Defensor del Pueblo proporcionar un respondiente.
con copias de las contrademandas de sus co-demandados.

Es un principio fundamental que el acusado en una investigación preliminar no tiene

derecho a interrogar a los testigos que el demandante pueda presentar.

Además, las normas técnicas sobre pruebas no son vinculantes para el fiscal que
tiene jurisdicción y control sobre la conducta de una investigación preliminar. Si por
su misma naturaleza, una investigación preliminar podría ser renunciada por el acusado, nosotros
no encuentro una justificación convincente para una aplicación estricta de las reglas de evidencia.
adición, considerando que bajo la Sección 8, Regla 112 de las Reglas del Tribunal,
el registro de la investigación preliminar no forma parte del registro de la
 caso en el Tribunal Regional, luego los testimonios de Galarion y Hanopol
puede no ser admitido por el tribunal de primera instancia si no se presenta como prueba por el
fiscal acusador.

En pocas palabras, las pautas de Ang Tibay para casos administrativos no se aplican a
investigaciones preliminares en casos criminales. Una aplicación de Ang Tibay
las directrices para las investigaciones preliminares serán absurdas y desastrosas
consecuencias.

(1) El primero de estos derechos es el derecho a una audiencia, que incluye el derecho de la
parte interesada o afectada para presentar su propio caso y presentar pruebas en
apoyo de ello. x x x.

(2) No solo se le debe dar a la parte la oportunidad de presentar su caso y

presenta pruebas que tienden a establecer los derechos que él afirma, pero el tribunal
debe considerar la evidencia presentada. x x x.

Mientras que el deber de deliberar no impone la obligación de decidir correctamente, tiene

implica una necesidad que no puede ser ignorada, a saber, la de tener
something to support its decision. A decision with absolutely nothing to support it
es una nulidad, x x x.

(4) No solo debe haber alguna evidencia que apoye un hallazgo o conclusión, sino que
la evidencia debe ser "sustancial." "La evidencia sustancial es más que un mero
escintilla. Significa evidencia tan relevante que una mente razonable podría aceptar como
adecuado para apoyar una conclusión." x x x.

(5) La decisión debe ser emitida sobre la evidencia presentada en la audiencia, o

al menos contenido en el registro y divulgado a las partes afectadas. x x x.

(6) El Tribunal de Relaciones Industriales o cualquiera de sus jueces, por lo tanto, debe actuar sobre
its or his own independent consideration of the law and facts of the controversy,
y no simplemente aceptar las opiniones de un subordinado al llegar a una decisión. x x x.

(7) La Corte de Relaciones Industriales debe, en todas las cuestiones controvertidas, rendir
su decisión de tal manera que las partes en el procedimiento puedan conocer el
varios problemas involucrados y las razones para las decisiones tomadas. El
El desempeño de este deber es inseparable de la autoridad que se le confiere.
Al tratar con la causa probable, sin embargo, como el mismo nombre implica, tratamos con
probabilidades. Estas no son técnicas; son los hechos y prácticos
consideraciones de la vida cotidiana sobre las que hombres razonables y prudentes, no legales
técnicos, actúa. El estándar de prueba es, por lo tanto, correlativo a lo que debe ser
probadó.

c. Quisay v. Pueblo, 13 de enero de 2016

HECHOS:

El 28 de diciembre de 2012, la Oficina del Fiscal de la Ciudad de Makati (OCP-

Makati) emitió un Pasiya o Resolución encontrando causa probable contra el solicitante
por violación de la Sección 10 de la Ley de la República No. (RA) 7610, conocida también como
la 'Protección Especial de los Niños Contra el Abuso, la Explotación y
Ley de Discriminación." En consecuencia, se presentó un Pabatid Sakdal6 o Información
before the RTC on January 11, 2013 charging petitioner of such crime.

El 12 de abril de 2013, la requirente solicitó la anulación de la Información en su contra.

por la falta de autoridad de la persona que presentó la misma ante el
RTC. En apoyo a su moción, la parte solicitante señaló que el Pasiya emitido por
el OCP-Makati fue redactado por el Fiscal Asistente de la Ciudad Estefano H. De La
Cruz (ACP De La Cruz) y aprobado por el Fiscal Asistente Senior de la Ciudad
Edgardo G. Hirang (SACP Hirang), mientras el Pabatid Sakdal fue redactado por
ACP De La Cruz, sin ninguna aprobación de ninguna autoridad superior, aunque con un
Certificación que afirma que ACP De La Cruz tiene autoridad o aprobación escrita previa
del Fiscal de la Ciudad al presentar dicha Información.

ASUNTO: Si la CA sostuvo correctamente que el RTC no abusó gravemente

su discreción al desestimar la moción del peticionario para anular.

FALLOS:

La petición es meritoria.

La Sección 9 de la Ley Republicana (RA) No. 10071, otorgó al Fiscal de la Ciudad el poder de
investigar y/o hacer investigar todos los cargos de delitos,
faltas y violaciones de leyes penales y ordenanzas dentro de su
jurisdicciones respectivas, y tener la información o queja necesaria
preparado o hecho y presentado contra las personas acusadas,” él puede de hecho
delegar su poder a sus subordinados según lo considere necesario en interés
del servicio de fiscalía.

La Sección 4, Regla 112 de las Reglas Revisadas de 2000 sobre el Procedimiento Penal establece que
la presentación de una queja o información requiere una autorización escrita previa o
aprobación de los funcionarios nombrados en el mismo antes de que se pueda presentar una queja o información
presentado ante los tribunales.

People v. Garfin, 426 SCRA 393 (2004), instruye firmemente que la presentación de un
Información de un oficial sin la autoridad requerida para presentar lo mismo
constituye una infirmidad jurisdiccional que no puede ser subsanada por silencio, renuncia,
consentimiento, o incluso por consentimiento expreso.
Ninguna queja o información puede ser presentada o desestimada por un investigador
fiscal sin la autoridad o aprobación por escrito previa de la provincia o ciudad
fiscal o fiscal general del estado o el Defensor del Pueblo o su adjunto.
 Así, como regla general, las quejas o denuncias presentadas ante los tribunales sin
la autorización o aprobación por escrito previa de los funcionarios autorizados mencionados anteriormente hace que
el mismo defectuoso y, por lo tanto, sujeto a anulación de conformidad con la Sección 3 (d),
Regla 117 de las mismas Reglas.

En este sentido, el Pasiya o Resolución que encuentra causa probable para acusar al peticionario de
el crimen imputado, fue validamente formulado ya que contaba con la aprobación de uno de los
fiscales de revisión designados para OCP-Makati, SACP Hirang, como se evidencia por
su firma en ella.

Desafortunadamente, no se puede decir lo mismo del Pabatid Sakdal o Información

presentado ante el RTC, ya que no había evidencia de que fuera aprobado por alguno de los
Fiscal de la Ciudad de Makati o cualquiera de los jefes de división de la OCP-Makati o revisión
fiscales.

d. Artillero vs Casimiro, 25 de abril de 2012

HECHOS:

Este caso se refiere a la acusación penal presentada por el Inspector Privado Ariel S.
Artillero (peticionario) contra el Capitán de Barangay Edito Aguillon (Aguillon) por
violación del Decreto Presidencial No. (P.D.) 1866[1] enmendado por la Ley de la República
No. (R.A.) 8249.

Paquito fue liberado la misma noche, porque se consideró que había sido
capaz de cumplir con los requisitos para poseer y portar un arma de fuego.
Posteriormente, Aguillon fue detenido en la comisaría, pero fue liberado de
custodia al día siguiente, 7 de agosto de 2008, después de que publicó una fianza en efectivo por un monto
de P80,000. La presente Petición no indica bajo qué circunstancias o
cuando Padilla fue liberado.

El 12 de agosto de 2008, el peticionario y Hermoso firmaron un Affidavit Conjunto[11]

alegando los hechos anteriores en apoyo a la presentación de un caso por posesión ilegal
de arma de fuego contra Aguillon. El solicitante también respaldó la presentación de una Queja
contra Aguillon a través de una carta enviada al Fiscal Provincial el 12
Agosto de 2008.

Por su parte, Aguillon ejecutó un Affidavit jurando que el peticionario había actuado ilegalmente
lo arrestaron y lo detuvieron por posesión ilegal de armas de fuego, a pesar de que el
el antiguo tenía todo el derecho a llevar el rifle como lo demuestra la licencia que tenía
se rindió ante el peticionario. Aguillon afirma además que fue debidamente autorizado por
ley para portar su arma dentro de su barangay.

Según el peticionario, se le negó su derecho al debido proceso cuando no fue

dada una copia de la contracertificación de Aguillon, el 10 de septiembre del Asistente del Fiscal
Resolución de 2008, y la Resolución del 17 de febrero de 2009 de la Oficina del
Defensor del Pueblo. El peticionario también argumenta que el acto de los organismos públicos de despedir
la denuncia penal contra Aguillon, basada únicamente en la insuficiencia de
la evidencia, era contraria a las disposiciones del P.D. 1866 y sus Reglas de Implementación
y Regulaciones (IRR).[23] Así, afirma que las Resoluciones impugnadas fueron
emitido "contrario a la ley y/o a la jurisprudencia y con grave abuso de discreción"
que equivale a la falta o exceso de jurisdicción.

Un examen de los registros revela que tanto en el 10 de septiembre de 2008 como en el 17

Resoluciones de febrero de 2009, el Laboratorio de Criminalística de la PNP y el peticionario fueron
incluido en la lista de aquellos a quienes se les proporcionaron copias de lo anterior
Resoluciones.[29] A pesar de que su nombre estaba incluido en la sección de "copia proporcionada",
el peticionario nunca firmó para señalar su recepción. Así, ninguno de aquí
los encuestados mencionan este hecho como una defensa. De hecho, ni siquiera niegan el
alegación del peticionario de que nunca recibió una copia de estos documentos.

Aguillon no niega que nunca envió una copia de su contrafirma a

peticionario.

FALLO:

El Artículo III, Sección 14 de la Constitución de 1987, establece que ninguna persona será
será responsable por un delito penal sin el debido proceso legal. Además, establece
que en todos los procesos penales, se informará al acusado de la naturaleza y
causa de la acusación en su contra. Este es un derecho que no puede ser invocado por
peticionario, porque él no es el acusado en este caso.

La ley es vigilante en la protección de los derechos de un acusado. Sin embargo, a pesar de que
primacía otorgada a los derechos de un acusado en un caso criminal, incluso ellos no pueden
reclamar derechos desenfrenados en Investigaciones Preliminares.

Un demandante en una investigación preliminar no tiene un derecho adquirido a presentar una

Respuesta: este derecho debe ser otorgado a él por ley. No hay disposición en la Regla
112 de las Reglas de la Corte que otorgan al Demandante o requieren al fiscal
observar el derecho a presentar una Réplica a la contradeclaración del acusado.

Además, estamos de acuerdo con el Fiscal Provincial Dusaban en que no hubo

necesita enviar una copia de la Resolución del 10 de septiembre de 2008 al peticionario, ya que
no alcanzó la definitividad hasta que fue aprobado por la Oficina del Ombudsman.

Aunque el solicitante tenía derecho a recibir una copia de la contrademanda-

afidávit presentado por Aguillon, cualesquiera que sean los defectos procesales que haya sufrido este caso en
sus etapas iniciales fueron resueltas cuando el anterior presentó un MR. De hecho, todos los
las defensas supuestas del peticionario en este caso ya se han planteado en su MR
y adecuadamente considerado y actuado por la Oficina del Ombudsman.
La esencia del debido proceso es simplemente una oportunidad de ser escuchado. “Lo que la ley
prohíbe no es la ausencia de aviso previo, sino la absoluta ausencia del mismo
y falta de oportunidad de ser escuchado."[39] Hemos dicho que donde una parte tiene
se le ha dado la oportunidad de ser escuchado respecto a la moción del último
reconsideración hay suficiente cumplimiento con los requisitos de debida
proceso.

En este punto, este Tribunal considera importante enfatizar que a pesar de que la presentación de
el MR curó cualquier defecto procesal que pudiera haber estado presente en este caso,
this does not change the fact that Provincial Prosecutor Dusaban had the duty to
envíe al demandante una copia de la contracertificación de Aguillon. Sección 3(c), Regla 112 de
las Reglas Revisadas sobre el Procedimiento Penal otorgan a un demandante este derecho, y
el Fiscal Provincial tiene el deber de observar lo fundamental y esencial
requisitos del debido proceso en los casos presentados ante él. Que el
se considera que se cumplen los requisitos del debido proceso en el presente caso
porque la presentación de un MR por parte del Demandante fue simplemente un giro afortunado de
eventos para la Oficina del Fiscal Provincial.

Es cierto, por lo tanto, que, como afirma el peticionario, un capitán de barangay no es uno de
aquellos autorizados a portar armas de fuego fuera de sus residencias a menos que estén armados con el
PTCFOR apropiado bajo las Directrices.[45]

Sin embargo, encontramos mérito en la afirmación de los demandados de que la autoridad de Aguillon para
portar su arma de fuego fuera de su residencia no se basó en el IRR ni en el
las directrices del P.D. 1866, sino que se basaba en la autoridad que se le otorgó por
Código de Gobierno Local (CGL).

No hay duda de que Aguillon estaba dentro de su territorio

jurisdicción cuando fue encontrado en posesión de su rifle.

Si bien este Tribunal no aprueba los actos de Aguillon, no puede ordenar el

el fiscal presentará un caso en su contra ya que no hay ninguna ley que penalice a un local
director ejecutivo por consumir licor mientras lleva su arma de fuego. Tampoco hay ninguna
ley que restringe el tipo de armas de fuego que los punong barangays pueden portar en el
el desempeño de sus funciones de paz y orden. Desafortunadamente, también parece
que el término 'función de paz y orden' no ha sido adecuadamente definido por la ley
o regulaciones apropiadas.