Cesantia
Cargado por
martin.arrojo.8Cesantia
Cargado por
martin.arrojo.8MINISTERIO DE SALUD Y DEPORTES
Decreto Nº 2292
MENDOZA, 23 DE OCTUBRE DE 2025
Visto el expediente EX-2020-05115246—GDEMZA-MGTYJ en el cual se tramitó sumario
administrativo al agente JOEL ARIEL CAMPO RODRIGUEZ; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución Nº 2371/20 del ex Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deporte actual
Ministerio de Salud y Deportes se instruyó sumario administrativo al agente Campo Rodríguez
por presuntas irregularidades cometidas en el desempeño de sus funciones en el “Hospital
Héctor E. Gailhac”, la misma fue ampliada por Resolución Nº 674/24 del mismo ente emisor
ampliando el objeto del sumario refiriendo que el agente que se encuentra detenido condenado
por una violación de la Ley de Estupefacientes Nº 23.737, advirtiendo que ha cumplido la
sentencia el 8 de mayo del 2024;
Que al inicio del sumario disciplinario la instrucción imputó al agente Campo por tener 22 faltas
injustificadas, pero con posterioridad es detenido e imputado por un delito de transporte de
estupefacientes con dolo;
Que en orden 7 se incorpora certificado de detención del cual surge que el agente Campo
Rodríguez se encuentra detenido por orden del Juzgado Federal N° 1, Secretaría Penal B,
fechado 11 de enero de 2020;
Que por expediente EX-2019-07010306-GDEMZA-HGAILHAC#MSDSYD se procedió a realizar
la comunicación de suspensión de haberes, a partir del 01/03/2020;
Que en el orden 61 obra Resolución N° 2371/20 del ex Ministerio de Salud, Desarrollo Social y
Deportes, actual Ministerio de Salud y Deportes ordenando la instrucción del sumario por
presuntas irregularidades en el desempeño de sus funciones, por incumplimiento a lo establecido
en los Arts. 13 incs. a), b) y n) y Art. 14 inc. f) del Decreto Ley Nº 560/73;
Que en orden 88 consta suspensión del sumario por causa penal hasta tanto se dicte sentencia
en la causa penal /o recupere su libertad;
Que en orden 132 la instructora sumariante sugiere aplicar al agente Campo Rodríguez la
sanción de Cesantía por violación a los Arts. 13 incs. a), b), c) y d) y 14 inc. f) del Decreto Ley Nº
560/73 y por disposición del Art 5 incs. b) y f) de la Ley Nº 9103;
Que en orden 134 consta notificación remitida al sumariado para alegar, quien vencido el plazo
no presenta alegatos;
Que en orden 138 se expide la Junta de Disciplina sugiriendo idéntica sanción a la propuesta por
la Instrucción Sumarial;
Que el procedimiento sumarial se ha realizado en tiempo y forma, a tenor del Art. 9 de la Ley Nº
9103 y se han respetado las garantías previstas en el Art. 2 de la misma norma;
Boletín Oficial - Gobierno de Mendoza
Ministerio de Gobierno, Infraestructura y Desarrollo Territorial
Página 1/3
Que en sede penal la sentencia fechada el 31/03/2021, recaída en la causa FMZ N°88/2020,
caratulados “Principal en Tribunal Oral T001 - IMPUTADO: CAMPO RODRIGUEZ, JOEL ARIEL
(U1) s/ INFRACCIÓN LEY 23.737, originaria del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mendoza
N° 1, impuso la pena de CUATRO AÑOS Y CUATRO MESES DE PRISIÓN y MULTA de 45
UNIDADES FIJAS equivalente a pesos ciento sesenta y dos mil ($162.000,00) con accesorias
legales y costas, por considerarlo penalmente responsable de la infracción al Art. 5 inc. a) de la
Ley Nº 23.737, en la modalidad de cultivo de estupefacientes, en calidad de autor (Art. 45 C.P.);
Que el proceso penal es distinto en su naturaleza y finalidad del proceso disciplinario, propio del
derecho administrativo. Si bien ambos implican la aplicación de una sanción, no se identifican. La
potestad disciplinaria se distingue como actividad de custodia del buen orden de la función y
organización de la administración pública y sus agentes. El derecho procesal disciplinario tiende
a investigar la existencia de una falta, su objeto sustancial es comprobar, verificar, investigar, el
incumplimiento;
Que la sanción penal no excluye a la disciplinaria, ni éste a la otra, pudiendo imponerse las dos,
o bien, una de ellas por quien jurídicamente corresponda, pues tutelan órdenes jurídicos distintos
y persiguen finalidades diferentes. Las sanciones son independientes y autónomas entre sí: la
jurisdicción penal se propone el castigo de actos constitutivos de delitos, mientras que la
potestad administrativa tiene como fin específico el orden y disciplina que deben imperar en la
Administración. Aun cuando los hechos que son cabeza del sumario administrativo puedan
coincidir con la imputación fáctica penal, sólo será materia de sanción administrativa aquel hecho
que comporte una irregularidad administrativa, esto es, el incumplimiento de un deber
administrativo. La sanción disciplinaria que se impone a un agente tiene por objeto reprimir las
transgresiones de sus deberes públicos hacia la Administración estatal
Que la conducta desplegada por el sumariado, al margen de la responsabilidad penal,
compromete el fin y la naturaleza del cargo de empleo público para el que fue nombrado puesto
que subyace en la situación acaecida, una conducta reprochable del agente, que aun cuando no
hubiera configurado delito alguno, constituye una falta administrativa susceptible de sanción
disciplinaria;
Que de modo que, la calificación primigenia de la falta incurrida al incumplir el deber previsto en
el Art. 13 inc. b) del Decreto Ley Nº 560/73, en cuanto dispone: “b) Observar, en el servicio y
fuera de él, una conducta decorosa y digna de la consideración y de la confianza que su estado
oficial exige”, resulta acreditado a tenor de las circunstancias en que el sumariado participó del
hecho penalmente sancionado;
Que a su vez, la calificación penal del delito, de acuerdo a la sentencia, fue infracción al Art. 5
inc. a) de la Ley Nº 23.737, en la modalidad de cultivo de estupefacientes, en calidad de autor
(Art. 45 C.P.). Cabe decir que todas las figuras previstas en el Art. 5 de la Ley Nº 23.737 son
tipos de tráfico; requieren en el aspecto subjetivo la presencia de un elemento subjetivo del tipo,
de intención trascendente, toda vez que mira al futuro con el fin de promover, favorecer o facilitar
el tráfico ilícito, el que conforme a la sentencia recaída se ha tenido por acreditado;
Por ello, en razón de lo expuesto precedentemente,
EL
Boletín Oficial - Gobierno de Mendoza
Ministerio de Gobierno, Infraestructura y Desarrollo Territorial
Página 2/3
GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de Cesantía al agente JOEL ARIEL CAMPO RODRIGUEZ, DNI
Nº 22.939.570, CUIL Nº 20-22939570-5, de violación a los Art. 13 incs. a), b), c) y d) y 14 inc. f)
del Decreto Ley Nº 560/73 y por disposición del Art 5 incs. b) y f) de la Ley Nº 9103.
Artículo 2º - Establézcase que el presente decreto deberá ser notificado a la Oficina de
Investigaciones Administrativas y Ética Pública de Mendoza.
Artículo 3º - Notifíquese, comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
LIC. ALFREDO V. CORNEJO
LIC. RODOLFO MONTERO
Publicaciones: 1
Fecha de Publicación Nro Boletín
19/11/2025 32480
Boletín Oficial - Gobierno de Mendoza
Ministerio de Gobierno, Infraestructura y Desarrollo Territorial
Página 3/3
