ACCIÓN DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA LOS ARTS.
14, 16, 40, 41, 50
57, 59, 68, 69, 74, 95, 106, 117, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133
134, 135, 136 Y 137 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA”. AÑO
2001 – Nº 851.
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a lo
Un días del mes de Agosto del año dos mil siete, estando en la Sala d
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministro
de la Sala Constitucional, Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctore
VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ Y JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO, Miembros
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expedient
caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “CONTRA LOS ARTS. 14, 16
40, 41, 50, 57, 59, 68, 69, 74, 95, 106, 117, 127, 128, 129, 130, 131
132, 133, 134, 135, 136 Y 137 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓ
PÚBLICA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovid
por el Abog. Juan Carlos Mendonça, en nombre y representación de lo
funcionarios contratados d
ANTELCO.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema d
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar l
siguiente:
C U E S T I O N
¿Es procedente la acción de inconstitucionalida
deducida?.
A la cuestión planteada el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ dijo: Se presenta ant
esta Sala Constitucional, el Abogado Juan Carlos Mendonça, en nombre
representación de los funcionarios contratados de ANTELCO, a promove
Acción de Inconstitucionalidad contra los Arts. 14, 16, 40, 41 50, 57
59 primera parte, 68 incs. i) y k), 69 último párrafo, 74, 95, 106, 11
inc. e) y 4° párrafo, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136
137 de la Ley N° 1626/2000, de la Funció
Pública.
Alegan: “que por ser contrarios a los Artículos 1°, 17, 46, 47, 86, 88
91, 92, 94, 97, 98, 102, 107, 137 y concordantes de la Constitució
Nacional y a los artículos que protegen los Derechos Laborale
Constitucionalizados por virtud de lo dispuesto en el artículo 102 y e
el Titulo II, Capítulo VIII, Sección I de la Constitució
Nacional”.
La acción debe se
rechazada.
La primera cuestión a examinar en cualquier proceso es la relativa a l
legitimación procesal. Es decir, si la relación señalada y suscitada co
motivo del proceso, puede tener la virtualidad de generar un
confirmación, modificación o extinción de la relación jurídica de fond
que subyace en el mismo, vale decir, si existe la llamada “legitimati
ad causam”.
Es esta la primera obligación a cargo de cualquier juzgador, y es l
razón por la cual nos imponemos con carácter previo su consideración
Pues bien entrando en el análisis de estas materias con carácter previ
a la cuestión sustancial aquí debatida, creo que no se dan lo
presupuestos necesarios para hablar de una válida composición de l
litis.
Sabido es que, la promoción de la acción de inconstitucionalidad deb
ajustarse a los requisitos formales exigidos no sólo en el Art. 552 de
C.P.C., sino también las contempladas en los Arts. 106, 215 y 219 de
mismo cuerpo legal, caso contrario ameritaría su rechazo por defecto d
forma. Asimismo el Art. 399 del Código Civil establece que la firma e
un requisito indispensable para la validez de lo
instrumentos.
Examinado el expediente y el escrito inicial de demanda a simple vist
se observa que nunca se acreditó una cuestión tan elemental como l
Legitimación activa de los contratados, es decir, la aptitud o capacida
para plantear esta acción, pues no se hallan agregadas al expediente la
copias de las resoluciones de Contrato de los funcionarios de Antelco
El Poder otorgado por cuarenta y ocho funcionarios y la nómina intern
de funcionarios agregada no resultan suficientes documentos como par
acreditar la Legitimación Activa de los mismos por lo cual la Acción n
se ajusta a las formalidades previstas en la Ley; resultando esta, un
presentación incompleta y sin posibilidad de resolverse sobre el fond
de la cuestión por falta de legitimación formal, sin perjuicio de pode
realizar una nueva presentación ante la misma instancia una ve
subsanados los errores de forma que contiene l
misma.
“La acción debe ser intentada por el titular del derecho...Llamas
legitimatio ad causam, la demostración de la existencia de la calida
invocada, que es activa cuando se refiere al actor y pasiva cuando a
demandado.
Correspondiendo al actor la prueba de las condiciones de su acción, a é
incumbe demostrar su calidad de titular del derecho y la calidad d
obligado del demandado... Por consiguiente, la legitimación de l
calidad de obrar no es un requisito para el ejercicio de la acción, sin
para su admisión en la sentencia...” (Hugo Alsina, “Tratado Teóric
Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial”, 2ª Edición, Part
General, Ediar Soc. Anon. Editores, año 1963, pág
388).
En atención a lo expuesto precedentemente corresponde rechazar l
presente Acción de Inconstitucionalidad, por defecto de forma. Es m
voto.
A su turno el Doctor ALTAMIRANO AQUINO dijo: Adhiero al voto de
Ministro preopinante y amplio cuant
sigue:
1. Por razones no imputables a la Sala Constitucional de la Cort
conformada actualmente, los expedientes con Acciones d
Inconstitucionalidad contra Actos Normativos, no han pasado por u
estudio previo que determine la admisibilidad o no de las mismas
atendiendo ...///..
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA LOS ARTS. 14, 16, 40, 41, 50
57, 59, 68, 69, 74, 95, 106, 117, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133
134, 135, 136 Y 137 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA”. AÑO
2001 – Nº 851.
...///...que dentro de éstas se encuentran los rechazos por cuestione
de forma, esta situación ha derivado en la consecuencia de que la
acciones planteadas han sido admitidas de facto al obtener las medida
cautelares y con la correspondiente significación de éstas en materia d
efectos. Sin embargo, luego de que el trámite cumpliera su ciclo con e
Dictamen de la Fiscalía General del Estado, nos encontramos ant
situaciones de rechazos por cuestiones de forma, generando l
imposibilidad material de ser subsanadas y limitando las posibilidade
de nuevas presentaciones.
2. Oportunamente y en forma continua vengo sosteniendo que antes de da
trámite a Acciones de Inconstitucionalidad, es necesario verificar qu
se haya dado cumplimiento a las formalidades establecidas en la Ley e
virtud a lo dispuesto en el art. 552 del Código Procesa
Civil.
3. La Corte, inicialmente, al sólo pedido formulado por los accionantes
disponía la Suspensión de los efectos de los artículos impugnados, en e
caso se refieren a la Ley 1626/2000 “De la Función Pública”, atacados d
inconstitucionales (A.I.N° 1332 del 07/08/2001 (fs. 167); y po
providencia del 10 de marzo de 2004 (fs. 170) tuvo por iniciada l
acción d
inconstitucionalidad.
4. La insuficiencia en la “legitimatio ad causam” al no acreditarse e
autos, la calidad de funcionarios públicos, así como el hecho d
limitarse a la simple mención de los artículos impugnados sin detalla
el agravio específico con relación a la norma, el que debe darse en cad
caso y atendiendo a la condición de cada accionante, por lo que l
acumulación activa debe acreditarse, es decir, es admisible l
presentación conjunta de una acción de inconstitucionalidad, pero e
responsabilidad del profesional que la presenta determinar la calidad d
afectación en cada caso a los efectos de lo dispuesto en el art. 555 de
Código Procesal Civil, situación determinante para el rechazo de l
acción intentada. En el caso en cuestión, por un lado debe acreditars
en cada caso la calidad de Funcionario Público y por otro lado deb
determinarse el modo o grado de afectación a cada uno de lo
accionantes, de las normas atacadas de inconstitucionalidad en relació
con los artículos constitucionales teóricament
conculcados.
5. Por las consideraciones que anteceden, opino que la Acción d
Inconstitucionalidad debe ser rechazada por cuestiones de forma
ordenar el levantamiento de la medida de suspensión dispuesta por A.I.N
1332 del 07 de agosto de 2.001 (fs. 167) de autos. Es m
voto.
A su turno el Doctor FRETES manifestó que se adhiere al voto de
Ministro preopinante, Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ, por los mismo
fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando [Link]., todo por ant
mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatament
sigue
Ante mí
SENTENCIA NUMERO: 694.
Asunción, 01 de Agosto de 2.007.
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, l
CORTE SUPREMA DE JUSTICI
Sala Constituciona
R E S U E L V E
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida y ordenar e
levantamiento de la medida de suspensión dispuesta por A.I.N° 1332 de
07 de agosto d
2.001.
ANOTAR, registrar
notificar.
Ante mí
