Primero
Que de los antecedentes traídos a la vista, aparece que efectivamente el cuidado de las
hijas menores de edad de las partes no ha sido siempre ejercido por sus padres, pues
tanto durante la vida en común, como luego de la separación, este ha sido ejercido por la
madre de la demandante y abuela materna de las niñas y por una tía paterna de estas
últimas. Sin embargo, tal situación no fue una constante durante la convivencia, sino un
hecho aislado que se produjo durante un breve período en el año 2008 y luego durante el
año 2013, coincidiendo esta última oportunidad, con la época de separación de hecho de
los cónyuges.
Segundo
Que la circunstancia anterior no resulta suficiente para negar lugar a la demanda de
compensación económica, pues por el contrario, de los antecedentes acompañados a
autos aparece que durante la mayor parte de la vida en común, fue la demandante quien
ejerció el cuidado de sus hijas y las labores del hogar, hecho que no sólo aparece de
manifiesto de la prueba incorporada en estos autos, sino además de las causas que se han
tenido a la vista, en las cuales se agregaron diversos informes que se refieren a tal
circunstancia, es así, como aún en la causa por medida de protección en la que se decide
otorgar el cuidado personal de las niñas a la abuela materna, se reconoce como quien
ejerció su cuidado hasta esa fecha, a su madre, y es ante la imposibilidad e inconveniencia
de que esta continúe ejerciendo su cuidado que el mismo es entregado a la abuela
materna. De lo contrario, de haber acontecido los hechos como señala el demandado, esto
es, que el cuidado era ejercido por él, ante la incapacidad de la madre, las niñas habrían
permanecido bajo el cuidado de su progenitor.
Tercero
Que a lo anterior, debe agregarse que la demandante contrajo matrimonio a la edad de 17
años, que la primera de sus hijas nació cuando recién tenía 19 años y la segunda a los 20,
periodo que coincide con la edad de incorporación al mundo laboral para la mayoría de las
personas, ingreso que en este caso no pudo concretarse o se vio interrumpido, por las
obligaciones familiares de la demandante. Lo anterior, se ve refrendado también de su
certificado de cotizaciones previsionales, del cual se aprecia que trabajó en forma mas o
menos regular hasta antes del nacimiento de sus hijas, mientras en que forma posterior,
sólo presenta cotizaciones previsionales en forma esporádica, volviendo a una mayor
regularidad luego de la separación de hecho de los cónyuges.
Cuarto
Que de lo anterior, resulta posible dar por acreditados los requisitos de procedencia de la
compensación económica, esto es, la dedicación al cuidado de los hijos y del hogar común,
y la existencia de un menoscabo económico.
Quinto
Que ahora, en relación al monto de la compensación, debe valorarse, que el divorcio de
los cónyuges ha sido decretado por una de las causales establecidas en el artículo 54 de la
Ley de Matrimonio Civil, en la cual se ha establecido la responsabilidad del cónyuge
demandado de compensación. Por otra parte, respecto de la situación económica de los
cónyuges, ha de considerarse que el demandado se encuentra en mejor situación que la
demandante, porque pudo trabajar durante todo el matrimonio, que por ende se
encuentra inserto dentro del mercado laboral y cuenta con cotizaciones previsionales, a lo
que debe agregarse que es propietario de la parte no transferida de un inmueble
denominado Lote B 1, ubicado en la comuna de Santa Cruz.
Sexto
Que también para establecer el monto de compensación debe tenerse en consideración
que de los antecedentes con los que se cuenta, aparece que el demandante percibe una
remuneración igual o levemente superior al mínimo legal, y que se encuentra obligado al
pago de una pensión alimenticia a favor de sus hijas menores de edad.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 54, 61 y siguientes de la Ley 19.947, 67 y
siguientes del la Ley 19.968, se declara: Que se revoca, en lo apelado, la sentencia de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, dictada por el Juzgado de Familia de Santa Cruz
en sus autos R.N.C.-410-2015, y en su lugar se decreta:
Que se hace lugar a la demanda de compensación económica interpuesta por doña
F.A.C.R..
Que la compensación económica decretada, se establece en el monto de $2.000.000, que
el demandado J.E.C.D., deberá pagar en 100 cuotas mensuales, iguales y sucesivas de
$20.000 cada una, dentro de los diez primeros días de cada mes, mediante depósito en
una cuenta que para tales efectos deberá abrir la demandante en el Banco del Estado.
La suma decretada se reajustará semestralmente de acuerdo a la variación que
experimente el IPC. Se establece que el no pago íntegro y oportuno de una de las cuotas,
hará exigible el total del saldo insoluto.
Que no se condena en condena en costas al demandado, por estimar que ha obrado con
motivo plausible.
y regístrese.
Rol Corte Nº [Link] por la Segunda Sala de esta Corte de
Apelaciones, integrada por el Ministro Titular Sr. F.C.O., Ministro Interino Sr. Á.M.A. y
abogado integrante Sr. Juan Guillermo Briceño [Link]án González Muñoz
Secretario Titular.
Rancagua, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la
sentencia precedente.
Valora este documento:
Primero
Que en conformidad a lo dispuesto en los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento
Civil, se ha ordenado dar cuenta de los recursos de casación en la forma y el fondo
deducido por el demandante y demandado reconvencional, a fojas 54.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Segundo
Que el referido artículo 781 del citado Código prescribe: “Elevado un proceso en casación
en la forma, el tribunal examinará en cuenta si la sentencia objeto del recurso es de
aquéllas en contra de las cuales lo concede la ley y si éste reúne los requisitos que
establecen los artículos 772 inciso 2° y 776 inciso 1°”.
Tercero
Que, a su vez, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 764 del Código de Procedimiento
Civil “El recurso de casación se concede para invalidar una sentencia en los casos
expresamente señalados en la ley”.
Cuarto
Que la Ley N° 19.968, en su artículo 67 N°6 letra a), previene que el recurso de casación en
la forma “procederá sólo en contra de las sentencias definitivas de primera instancia y de
las interlocutorias de primera instancia que pongan término al juicio o hagan imposible su
continuación.”
Quinto
Que del tenor de las disposiciones legales referidas precedentemente, resulta que en este
tipo de materias no procede el recurso de casación en la forma en contra de la sentencia
de segundo grado, razón por la cual el deducido en estos autos no puede acogerse a
tramitación y será declarado inadmisible.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Sexto
Que el recurrente denuncia la vulneración de los artículos 61 y 62 de la Ley N°19.947.
Argumenta, en síntesis, que los sentenciadores han incurrido en error de derecho al
acoger la demanda por compensación económica en circunstancias que las probanzas
allegadas a la causa no eran suficientes para dar por acreditado que la actora
reconvencional trabajó en menor medida de lo que quería o podía como tampoco que se
haya visto impedida de hacerlo por causa del matrimonio. Añade que la compensación
económica no tiene como fundamento la nivelación de los patrimonios.
Séptimo
Que el recurso en estudio cuestiona los presupuestos fácticos y conclusiones a las que han
arribado los sentenciadores y sobre la base de la cual han procedido a acoger la demanda
reconvencional de compensación económica. En efecto, se desarrolla a partir de premisas
distintas a las establecidas en la sentencia impugnada, desconociendo que la materia en
cuestión corresponde a una facultad privativa de los jueces del fondo, que no puede ser
revisada de no mediar infracción a las normas reguladoras de la prueba, lo que no ha sido
denunciado mediante el arbitrio en análisis.
Octavo
Que, lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de
manifiesta falta de fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta etapa de su
tramitación.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se declara inadmisible el recurso de
casación en la forma y se rechaza el recurso de casación en el fondo deducidos por el
demandante y demandado reconvencional a fojas 54, contra la sentencia de catorce de
agosto del año en curso, escrita a fojas 49 y siguientes.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
N( 9.588-13.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
J.F.B., R.B.H., señora G.A.C.R., y los Abogados Integrantes señor Ricardo Peralta V., y señora
V.C.H.M.S., cinco de noviembre de dos mil trece. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma.
Corte [Link] Santiago, a cinco de noviembre de dos mil trece, notifiqué en Secretaria
por el Estado Diario la resolución precedente.
Valora este documento:
