Integrantes: Penélope Gamaler, Lucia Dibene, Maria Pia Torrillo, Camila Rodriguez Franco, Ana Clara

Mango y Matheo Obes.

Teoría del caso

Nuestra teoría del caso sostiene que, luego de terminar los trabajos artesanales en el Parque Lezama,
Luciano, el imputado, se sube al taxi junto con su novia. El vehículo los traslada hasta la esquina de las
calles Mendoza y Neuquén. Al descender del taxi, su novia continúa en el vehículo rumbo a su casa,
mientras que Luciano comienza a caminar hacia mitad de cuadra para llegar a la casa de su primo. En
ese momento, es detenido por la policía. Se escuchan gritos de personas presentes afirmando que fue
él el autor del delito.

Es a raíz de esto que sostenemos la negativa de la autoría de nuestro defendido en el ilícito que
se le pretende atribuir.

Alegato de apertura

Buenos días, su señoría, somos Penélope Gamaler, María Pía Torrillo y Ana Clara Mango, -quien les
habla- encargadas de la defensa del Sr. Luciano Barcia.

Acabamos de escuchar el hecho por el que la fiscalía acusa a nuestro defendido. Pero, a lo largo de
esta audiencia, vamos a probar que Luciano no fue el autor del robo sufrido por el Sr. Larchuff. Él, al
igual que todos nosotros, es un ciudadano que posee una cultura del trabajo que lo impulsa a superarse
como persona.

No desconocemos que Luciano fue detenido cerca del lugar donde se cometió el hecho ni las
lastimaduras que posteriormente se le encontraron a causa de ésto mismo, pero ello no lo convierte en
el autor del robo sufrido por el Sr. Larchuff. Él estaba en ese lugar porque iba a encontrarse con
Guillermo, su primo.

Escucharán también al señor Gonzalo, quien procedió a la detención de Luciano. De su propio

testimonio podrán advertir que, al momento de detenerlo, lo único que se le encontró fue una navaja tipo
suiza, herramienta que Luciano utiliza para su trabajo. Es fundamental destacar que no se hallaron en
ella rastros ni evidencia alguna que la vincule con el hecho o que permita suponer que fue utilizada
contra la víctima.

Por eso, demostraremos durante el juicio, que Luciano fue víctima de una acusación únicamente
fundada en el prejuicio, de cometer un hecho que ocurría mientras se encontraba a bordo de un taxi
con su pareja.

Para ello, escucharán a lo largo de esta jornada a Claudia, Guillermo, Luciano, y acompañaremos
también prueba material para acreditar que Luciano no fue el autor del robo sufrido por el Sr. Larchuff.

●​ Esto se dice solo si la fiscalía hace mención: Seguramente, ustedes también podrán
advertir que entre los testimonios previos de Claudia y Guillermo hay una diferencia sobre
quién le ofrecía trabajo a quién. Pero eso lo podemos subsanar desde ya, porque entienda
que los testigos pueden confundirse en detalles, dado el estado emocional que se genera
ante un primer contacto con la justicia, seamos empáticos y realistas: declarar

1
 inmediatamente después de saber que tu pareja se encuentra detenida puede afectar la
sensibilidad de uno, especialmente teniendo en cuenta el estado de embarazo de Claudia.

Por lo expuesto, contando con su paciencia y habiéndose advertido las cuestiones con las que se
encontrarán en el transcurso de este juicio, esta defensa les solicitará que al finalizar el debate -libres
de todo prejuicios- declare la absolución para el Señor Luciano Barcia Lorna por los hechos que hoy lo
acusan, teniendo en especial consideración que aquella tarde fueron varias las vidas que cambiaron.

Eso es todo, muchas gracias.

Alegato de clausura.

Señor juez, luego de escuchar a los distintos testigos y apreciar la prueba material, ha quedado en
evidencia no solo, que nuestro defendido no es el autor del delito que se le endilga, sino que estamos
frente a una acusación sustentada únicamente en el prejuicio.

Luciano Barcia, un hombre resiliente y honesto, que siempre se ganó la vida con trabajo, inclusive
teniendo que dejar de lado sus estudios para poder ayudar a su familia… El 1° de Agosto de 2024 con
las esperanzas intactas y los sueños por cumplir, fue en búsqueda de una nueva oportunidad laboral,
ésto le permitiría obtener una estabilidad económica acorde a las necesidades de una familia
primeriza… No imaginó Luciano que ese sería el comienzo de una pesadilla que oscurecería su vida
inmerecidamente.

(Por si la fiscalía lo usa como contradicción central): Seguramente, ustedes también pudieron advertir una
diferencia entre los testimonios previos de Claudia, quien dice que el primo de su pareja le ofrecería trabajo a
Luciano y Guillermo, que por su parte alega que era Luciano quien le ofrecería trabajo. La fiscalía utiliza esa
mínima diferencia como si fuera una contradicción central para distraernos de su falta de sustento, y no evidenciar
su prejuicio. Pero, para valorar esto, Sr. Juez, como ya muy bien sabe, no se debe dejar de tener en cuenta que
los testigos pueden confundirse en detalles, dado el estado emocional que se genera ante un primer contacto con
la justicia, seamos empáticos y realistas: declarar inmediatamente después de saber que tu pareja se encuentra
detenida puede afectar la sensibilidad de uno, especialmente teniendo en cuenta el estado de embarazo de Claudia.

Lo importante es lo que no cambia: ambos confirman con claridad que ese encuentro tenía como objetivo hablar de
trabajo. Este es el punto esencial, y es lo que demuestra que Luciano estaba en aquella zona por motivos legítimos,
no con una finalidad delictiva como se lo pretende incriminar.

Asimismo, pudimos confirmar el carácter prejuicioso de esta imputación, a través de la declaración de

la testigo Graciela Lavessi, quien, alegrada por la detención de Luciano Barcia, dice haberlo visto con
sus propios ojos en el lugar del hecho desde la vereda de enfrente y desde un segundo piso -con la
distancia que ello implica-.

Fue ella quien dijo saber que él siempre andaba merodeando por la zona, acusándolo de cometer robos
y que por ello es conocido en el barrio. Por supuesto, dice esto sin elementos que lo fundamenten y
únicamente respaldado por un sesgo clasista y discriminatorio. Recuerden que, el oficial de
policía, Gonzalo Nisvoa, nos contó que en ese mismo barrio hay -por lo menos- seis vecinos que no
saben absolutamente nada sobre quién es “El turco”, y que el Sr. Eladio Martinez Arredondo, dijo que
lo conocía porque vendía artesanías en el Parque Lezama. Esto da cuenta que la Sra. Lavessi tenía

2
prejuicios sobre Luciano, y sólo le bastó ésto para sentenciar sin ninguna prueba, que había sido él
quien habría cometido el injusto.

Por otro lado, se mencionó que el autor del delito llevaba un cuchillo tipo “Tramontina”. Mientras que, a
nuestro defendido, se le encontró una navaja, que analizada por la Policía Científica, resultó libre de
rastros de huellas conducentes y de rastros hemáticos que den cuenta del hecho del que
supuestamente participó el Sr. Barcia, en el cual el Sr. Larchuf fue lesionado en su hombro cerca del
cuello con el arma utilizada por los atacantes, algo que mínimamente hubiese dejado rastros de sangre.

Los horarios aportados por los testigos, tanto propios (Claudia, Guillermo y Luciano) como de la
contraparte (Gabriela, Gonzalo y Eladio), presentan una clara contradicción que reafirma la inocencia
de Luciano. Según las declaraciones, el hecho ocurrió aproximadamente a las 17:05; mientras que
Luciano se subió al taxi a las 16:50 y descendió recién entre las 17:10 y 17:15, como declaran Claudia
y él. Para ese momento la policía ya había sido alertada a las 17:11, la ambulancia fue solicitada a las
17:12 y llegó a las 17:16. Esto demuestra que Luciano arribó después del ataque y no tuvo
participación alguna en él.

¿Cree/n que resulta razonable que una persona que acaba de cometer un ilícito permanezca a una
cuadra del lugar del hecho?, y más aún que lo haga con la tranquilidad con la que fue encontrado por el
Sr. Eladio, simplemente parado frente a un edificio. Tampoco resulta lógico suponer que, si su intención
hubiera sido escapar, se hubiera demorado más de cinco minutos en recorrer esa sola cuadra para
alejarse.

Es fundamental detenernos en las lesiones que presentaba Luciano al momento de su aprehensión,

marcas en el rostro y en el labio, y ellas son compatibles con un procedimiento policial. La fiscalía no ha
demostrado que esas lesiones provengan del hecho que se le atribuye; por el contrario, todo indica que son
consecuencia directa de la intervención policial. Este detalle demuestra que Luciano no estaba huyendo, ni
tenía actitud violenta, sino que su intercepción estuvo motivada únicamente en un prejuicio.

Es por todo lo expuesto, que queda demostrado que Luciano no fue el autor del robo sufrido por el Sr.
Larchuff porque, pese a sus intentos de incriminarlo, el Ministerio Público Fiscal no ha podido acreditar
que la presencia de Luciano en ese lugar tuviera un motivo delictivo, tan sólo resaltó el infortunio
vivido, dejando a dos víctimas sin justicia: el Sr. Barcía Lorna y el Sr. Larchuf.

Como resultado de todo lo anteriormente demostrado, y habiendo analizado la prueba incorporada al

debate, solicitamos al juez que dicte veredicto absolutorio en favor de Luciano Barcia Lorna.

3
 Horarios

●​ Toman el taxi: 16:50

●​ Gabriela mira por la ventana: 17:00

●​ Tocan el timbre a Guillermo: 17:00

●​ Horario del hecho: 17:05

●​ Llamada a la policía 17:11

●​ Llaman a la ambulancia: 17:12

●​ Baja Luciano: 17:10/17:15

●​ Llega la ambulancia: 17:16

●​ Luciano: Se bajó 17:00 - 17:15

4
 Examen directo.

❖​ Testigo 1: Claudia Martinez Castro (Camila)

Bloque 1: acreditación:
●​ Hola Claudia, nosotras ya nos conocemos pero me gustaría que le cuentes al juez cual es
tu nombre, tu apellido, y tu edad? Hola, buenas tardes, mi nombre es Claudia Martinez
Catro, y tengo 29 años.
●​ ¿Cual es tu oficio? Actualmente no tengo trabajo, me dedico a vender artesanías.
●​ ¿Su grado de educación? Estudio licenciatura en artes visuales, y me quedan dos
materias para recibirme.
●​ ¿Cuál es la relación que tiene con Luciano? Luciano es mi novio hace tres años, es el
padre de mi hijo, y estamos próximos a casarnos.
●​ Cuéntenos por qué fue citada en este juicio. Porqué acusan a Luciano pero yo sé que él
es inocente. Él no pudo haber sido el autor del robo porque yo estuve con él momentos
antes de su detención. Estuvimos juntos toda la tarde.

Bloque 2: introducción. “Hablemos de la tarde del 1 de agosto”

●​ Por favor, ilustre al tribunal qué es lo que pasó esa tarde. Esa tarde estaba en el parque
Lezama con Luciano vendiendo artesanías, y a eso de las 16:30 aproximadamente nos
tomamos un taxi.

Bloque 3: Traslado en taxi. “bueno, hablemos del traslado en taxi”

●​ ¿Cómo fue el viaje en taxi? Nos subimos Luciano y yo al taxi, y nos dirigimos primero a la
casa de Guillermo porque quedaba de pasada, lo dejamos a Lu ahí, y después fuimos para
la mía y antes de bajarme le pedí el ticket por razones impositivas, siempre lo pido.
●​ ¿Recuerda el trayecto que hicieron? Tomamos el taxi desde Parque Lezama, Luciano y yo.
Como primer parada, era la casa de Guillermo. Allí bajó solo Luciano. Luego en el coche
quedé yo sola, hasta mi casa.
●​ Claudia, ¿podría darnos detalles de esa primera parada? Era en la casa de Guillermo, cerca.
La dirección es Neuquén … si mal no recuerdo.
➔​ Sr. Juez, pido autorización para exhibirle a la testigo el efecto nº 2, el que fuera admitido
como prueba en la audiencia preparatoria de juicio
-​ Juez: ¿Fiscalía?
-​ Fiscalía: No hay objeciones.
-​ Juez: Proceda

(El defensor se acerca al testigo y, previo exhibir el efecto a la contra- parte, procede a
entregar el elemento ya descripto)

●​ Claudia, ¿me puede decir qué es lo que le acabo de exhibir? Si, es un mapa con las calles
del barrio.
●​ ¿Logra ubicar el lugar donde fue la parada? si… ahi nomas de la casa de guillermo, en
Neuquén casi esquina Mendoza.

5
 ●​ Usted anteriormente nos mencionó algo acerca del pedido de un ticket, ¿cómo lo describiría
al que recibió? Era un ticket tipo boleta, recuerdo que tenía el nombre de la empresa y el
valor del viaje; suele tener, también, la cantidad de kilómetros recorridos, la hora de bajada
de bandera, el fin del viaje y el número del auto.

-​ Sr. Juez, pido autorización para exhibir a la testigo el efecto nº 1, el que fuera admitido
como prueba en la audiencia preparatoria de juicio.
-​ Juez: ¿Sr. Fiscal?
-​ Fiscalía: No hay objeciones.
-​ Juez: Proceda

((El defensor se acerca al testigo y, previo exhibir el efecto a la contraparte, procede a entregar el
elemento ya descripto))

●​ Claudia, ¿me puede decir qué es lo que le acabo de exhibir? Si, es el ticket que le pedí al
conductor del taxi aquella tarde.
●​ ¿Cómo lo reconoce? ¿Cómo no podría hacerlo? Ese día detuvieron a mi novio y futuro
esposo y padre de mi hijo ¿realmente cree que no podría reconocerlo? (silencio, pausa)
●​ ¿Por qué decidieron ir primero hacia la casa de Guillermo? Porque Luciano tenía que ir a
hablar con él sobre una propuesta laboral, que tengo entendido que Guillermo le iba a
ofrecer. La verdad es que nos hacía falta un mejor ingreso, sobre todo, en aquel momento
en el cual me había enterado que estaba embarazada.

❖​ Testigo 2: Guillermo Cruz (Lucía)

Bloque 1: Acreditación. Hola, buenas tardes le vamos a hacer unas preguntas, podría contarnos...
●​ ¿Cual es su nombre? Me llamo Guillermo Cruz, tengo 30 años.
●​ ¿Cuál es su relación con Luciano? Somos primos.
●​ ¿Dónde vive usted? En la calle Neuquén al 1643 6° PISO departamento “B”
●​ ¿De qué trabaja? Trabajo reparando equipos de computación a domicilio. Lo hago por mi
cuenta, con la base que aprendí de haber ido a una escuela técnica.
●​ ¿Sabe por qué se lo citó al juicio? Porque Luciano es inocente, no fue a robar, yo lo estaba
esperando en mi departamento ya que quedamos en encontrarnos ahí, pero él no llegó…

Bloque 2: Su rol en el hecho.Bueno, ahora vamos a hablar un poco sobre el día del hecho…
●​ ¿Qué estuvo haciendo usted la tarde del 1 de agosto de 2024? Estuve toda la tarde en casa
esperando a Luciano. Habíamos quedado en que venía para charlar bien sobre unos temas
de trabajo.
●​ ¿A qué hora pactaron encontrarse? Yyy como un estimado él me dijo que iba a venir entre las
cuatro y media o las cinco menos cuarto… pero bueno, nunca llegó. Igual, para eso de las
cinco me tocaron el portero aunque para cuando lo atendí -que fue al minuto- nadie me
contestó.

Ya tipo 6 lo llamé y no me contestó… y bueno, después me enteré que lo habían detenido.

6
❖​ Imputado: Luciano Barcia Lorna (Matheo)

Bloque 1: Acreditación.
●​ Hola, buenas tardes, podría contarnos como es su nombre, apellido y edad? Hola buenas
tardes, me llamo Luciano Barcia Lorna y tengo 25 años.
●​ ¿A qué se dedica? Vendo artesanías con mi pareja.
●​ ¿Cuáles son sus estudios? Hice hasta 4º año de secundaria.
●​ ¿Sabe por qué está acá? Sí. me están acusando muy injustamente por hacer algo que no
hice. No sé por qué me hacen esto, mi novia está embarazada tenemos que afrontar mil
problemas, nadie piensa en el daño que me están haciendo con esta causa

Bloque 2: Introducción. “Bueno, ahora vamos a hablar sobre el día del hecho…”
●​ ¿Qué estabas haciendo el día 1 de agosto de 2024? Estuve con mi novia que se llama
Claudia en el Parque Lezama vendiendo, nosotros vendemos artesanías. A eso de las 16:50
nos tomamos un taxi, yo iba para lo de Guille y Claudia para su casa.

Bloque 2: Traslado en taxi. “Contanos sobre el traslado en taxi…”

●​ ¿A qué hora te tomaste el taxi? A eso de las 4 y media de la tarde tomamos un taxi para
irnos.
●​ ¿Por qué tomaste el taxi? Yo fui a ver a un primo que se llama Guillermo por un tema
laboral, que vive en el barrio que me detuvieron, estaba con unos problemas personales y
necesitaba plata.
●​ ¿A qué hora llegaste a tu destino? Llegué al barrio de mi primo después de las 5 de la tarde,
no sé exacto a que hora, pero aproximadamente entre las 5 y las 5 y cuarto me bajé yo sólo
del taxi.
●​ ¿Hasta qué momento estuviste con Claudia? Hasta que me bajé del taxi estuve con mi
novia, ella se bajó después.

Bloque 3: Aprehensión. “Hablaremos sobre la aprehensión”

●​ ¿Qué pasó cuando te bajaste del taxi? Comienzo a caminar hacia mitad de cuadra, cuando
estaba en la esquina, una persona empezó a gritar “¡fue “el Turco”, fue “el Turco” ahí está!”.
Yo me quedé ahí helado donde estaba como una estatua, a mí me dicen Turco, no sabía
que estaba pasando.
●​ ¿Cómo fue el momento de la aprehensión? Un policía me dijo que estaba detenido por
haber robado a una persona y haberla lastimado. Le dije que se estaba equivocando, que
hasta hacía un ratito estaba con mi novia que la llamaran, pero nadie me escuchó.
●​ ¿Qué se acuerda del momento en que lo detienen? Cuando el policía me estaba pidiendo
los datos veo de costado a esa señora que siempre me mira mal, con desconfianza. Esa
mujer piensa que todos los que nos rebuscamos la vida somos chorros y yo nunca le robé a
nadie. Seguro ella me echó la culpa, hace rato tiene ganas de acusarme de algo.
●​ ¿Alguien, además de esa señora, vio el momento de la detención? Cuando el policía me
estaba llevando había un testigo, es un hombre amable que siempre me compra artesanías
en el Parque, él sabe bien que yo no ando robando, pregúntenle, él les va a decir la verdad,
que yo no robo.

7
 ●​ ¿El policía te sacó algo? El policía me revisó y me sacó mi navaja. Es la que uso para las
artesanías, en ningún momento amenacé a nadie con eso ni nada por el estilo, es una
herramienta de trabajo.

Contra interrogatorios a los TESTIGOS DE LA FISCALÍA.

❖​ Testigo 1: Gonzalo Nisvoa.

Bloque 1: aprehensión y detención. “Bueno Gonzalo hablemos de cómo fue la aprehensión y la

detención de luciano”
●​ Al momento de la detención, ¿Luciano Barcia estaba frente a un edificio? Sí.
●​ ¿Lo vio forcejeando con alguien minutos antes? No.
●​ ¿Intentó huir? No.
●​ ¿Se resistió a la detención? No.
●​ En el momento, ¿detuvo a Luciano tan solo porque así se lo señaló un vecino? Sí.
●​ ¿Lo identificó recién después de la detención? Sí.

Bloque 2: Testigos. “Hablemos de quienes estaban presentes al momento de la aprehensión de

Luciano”
●​ ¿Al momento de la detención estaba solo? No.
●​ ¿Estaba junto a vecinos? Sí.
●​ ¿Los vecinos lo reconocían a Luciano? Sí.
●​ ¿Lo reconocían como autor del hecho? Sí.
●​ ¿Y por eso lo detuvo? Es decir, por la indicación de los vecinos. Si.
●​ ¿Recuerda el lugar de la detención? si (o no me acuerdo y nos cierra el ort; en ese caso
deberíamos pedir exhibir la declaración previa para demostrar la contradicción)
-​ Sr. Juez, pido autorización para exhibirle a la testigo el efecto nº 2, el que fuera
admitido como prueba en la audiencia preparatoria de juicio
-​ Juez: ¿Sr. Defensor?
-​ Defensor: No hay objeciones.
-​ Juez: Proceda
((El fiscal se acerca al testigo y, previo exhibir el efecto a la contra- parte, procede a entregar
el elemento ya descripto))
●​ Gonzalo, ¿me puede decir qué es lo que le acabo de exhibir? Si, es un mapa con las calles
del barrio.
●​ ¿Reconoce usted el lugar de detención? si
●​ ¿Puede dar cuenta de si es cercano a la dirección de su primo, sabiendo que es en la calle
Neuque

Bloque 3: Secuestro. “En esta parte de la audiencia hablaremos sobre el objeto secuestrado”.
●​ ¿Secuestró algún objeto proveniente de la víctima en poder de Luciano? No.
●​ ¿Encontró algún otro elemento en su poder? Sí. (no lo tiene que decir pero es la navaja)
●​ PREGUNTA DEPENDIENDO SI LE DICE AL FISCAL O NO:
-​ Usted le dijo al fiscal que encontró una navaja, ¿eso es así?

8
 (Traer declaración previa)
●​ ¿Encontró algún arma en su poder? Sí.
●​ ¿Arma punzante? Sí (dejemos esto por si la fiscalía no hace mención a la navaja)
●​ ¿Usted mandó a analizar el arma que secuestró a la policía científica? Sí.
●​ ¿El estudio del arma arrojó algún resultado que lo vinculante? No.
●​ ¿Lo que encontró tenía huellas identificables de la víctima? No.

❖​ Testigo 2: Gabriela Lavessi.

Bloque 1: caracterización de la testigo y de la vivienda. “Hola Gabriela hablaremos un poco sobre la

vecindad y el hecho”
●​ Usted le dijo al fiscal que vio el hecho desde la ventana de su edificio en un segundo piso,
¿esto es así? Sí.

Bloque 3: “Gabriela hablemos sobre el arma, los agresores y el imputado (el prejuicio)”.
-​ Subbloque 3.1: El arma
●​ Cuando vio el ataque al Sr. Larchuf, ¿sabe si se realizó mediando algún objeto? Sí.
●​ ¿Era un arma punzante? Sí.
●​ ¿Usted pudo reconocer el arma? Sí.
●​ ¿ Era un cuchillo? Sí.
●​ ¿Tenía similitudes a un cuchillo tramontina? Sí.

-​ Subbloque 3.2: Los agresores.

●​ Señora, usted le acaba de decir al fiscal que vio dos sujetos, le preguntó, ¿Pudo identificarlos
de manera inmediata? si
●​ ¿Y de manera inmediata al ver el hecho, fue que reconoció a Luciano como partícipe? si
●​ En ese mismo momento, ¿pudo identificarlos? No.
-​ Si llega a responder que sí, es decir, que si lo reconoce de manera inmediata al ver el hecho,
traemos la declaración previa para exhibir la contradicción;
“en ese momento me entere por otra vecina que a la vuelta, sobre la calle Neuquén
estaba la policía y había detenido a un sujeto, por lo que me fui corriendo para allá y al
llegar lo reconocí inmediatamente, con toda seguridad, como el que agarró el vecino por
atras.” → es recién que al acercarse lo identifica, no a lo lejos en su departamento.

Estas las dejamos por si nos sirve en el momento:

●​ ¿Se fueron corriendo los atacantes? Sí.
●​ ¿A usted le avisan que encuentran al supuesto atacante? Si
●​ ¿Fue después que llega la ambulancia? Sí.
●​ Cuando le avisan que detuvieron a alguien, ¿sale corriendo? Sí.
●​ ¿En cuánto tiempo llega a la Calle Neuquén? No me acuerdo
●​ Pero, ¿cuando llega todavía lo estaban deteniendo no es así? Sí.

9
 -​ Subbloque 3.3: Reconocimiento de Luciano y prejuicio.
●​ ¿Conocía usted a Luciano Barcia? Sí.
●​ ¿Lo veía frecuentemente? Sí.
●​ ¿Sabe si trabajaba? si - de artesano o de chorro // no
●​ ¿Usted llamó a la policía? si
●​ ¿Usted bajó del edificio después del hecho? Si
●​ ¿Fue hacia donde le indicaron que estaba Luciano? Si
●​ ¿Lo reconoció? Si
●​ ¿Estaba la policía presente? Sí
●​ Señora, ¿usted estuvo conforme con la intervención policial? si
●​ ¿Se mostró aliviada al verlo reducido por la policía? Si / No
●​ ¿Usted se alegró cuando vio que detuvieron a Luciano? Si
-​ En el caso de que lo niegue o no lo reconozca así se le solicita al Sr. Juez permiso para
exhibir su declaración previa y evidenciar una contradicción. Acá es importante usar textual la
palabra “alegrar”, xq esa es la que uso en la declaración previa.
●​ ¿Temía represalias al declarar su nombre? si
●​ ¿Sabe si Luciano alguna vez atacó a alguien que lo haya acusado de algo? no
●​ ¿Le consta? no

-​ Subbloque 3.4 (solo si le dice al fiscal que luciano era chorro)

●​ ¿Conoce de algún otro ilícito que haya cometido Luciano? Suele asaltar por la calle.
●​ ¿Eso es un rumor? En el barrio lo conocen por eso.

❖​ Testigo 3: Eladio Martinez Arredondo

Bloque 1: Fiabilidad de la vista.

●​ ¿Su agudeza visual está disminuida? Sí.
●​ ¿Usted usa anteojos para contrarrestarlo? Sí.
●​ ¿Estaba con anteojos cuando vió a los agresores? No.

Bloque 2: identificación del imputado

●​ ¿Usted conocía a Luciano “el Turco” Barcia? Sí.
●​ ¿Usted lo conocía porque vendía artesanías en el Parque Lezama? Sí.
●​ ¿Usted presenció el ilícito al señor Larchuf? Sí.
●​ ¿Vio a más de un agresor? Sí.
●​ ¿Pudo verle la cara a alguno de los agresores? No.
●​ ¿Vio al “Turco” participar en el ilícito? No sé.
●​ ¿Los agresores se fueron corriendo? Sí.
●​ ¿Usted dedujo que era el “Turco” por lo que decían sus vecinos? Sí.
●​ ¿Los siguió a los agresores más de una calle? Sí.
●​ Cuando se encontró con el Turco, ¿estaba agitado por correr? No.
●​ ¿Todavía estaba huyendo de lo que supuestamente cometió al menos 5 minutos antes? No.

10
 ●​ ¿Luego le dijo a un policía que quien fue el autor del hecho había sido el Turco? No, sólo le
comenté lo que había pasado.

Posible Contra Interrogatorios de TESTIGOS PROPIOS.

❖​ Claudia Martinez Castro

Bloque 1: Relación personal

●​ ¿Usted es la novia de Luciano desde hace tres años? Sí.

Bloque 2: Tiempo y lugar

●​ ¿Usted dijo que Luciano fue a la casa del primo quien le ofrecería trabajo? Sí.
●​ ¿Usted “cree” que Luciano iba a conseguir trabajo a lo de Guillermo? Sí.
●​ ¿Su situación económica le permitía sostenerse únicamente con las artesanías? Sí.
●​ ¿Tenían una necesidad económica? Sí.
●​ ¿Sabía de qué era el trabajo? No.
●​ ¿Usted se separó de Luciano entre las 16:30 y 16:45? No, nos subimos al taxi.
●​ ¿Después de esa hora ya no lo volvió a ver? No.
●​ ¿Entonces no puede afirmar dónde estaba Luciano después de las 17:15? No.
●​ ¿Hasta el momento del hecho Luciano sólo vendía artesanías? Sí.
●​ ¿Usted puede asegurar que él no realizaba ninguna otra actividad fuera de su presencia? Sí.

Bloque 3: Taxi y ticket

●​ ¿Puede asegurar que no se equivocó de ticket y que corresponde a ese viaje? Si
●​ ¿Ese ticket lleva nombre del pasajero? No
●​ ¿Hay manera de comprobar que ese ticket corresponde a Luciano? No
●​ ¿Recuerda exactamente a qué hora subieron al taxi? Si a las 16:50
●​ ¿No le parece extraño que un trayecto tan corto haya coincidido justo con el robo? ((o
parecido, tener en cuenta))
●​ ¿Tiene fotos ni otra prueba que respalde ese viaje? No
Le pueden hacer muchas preguntas relacionadas con el ticket e incluso exhibirlo.

Bloque 4: El hecho
●​ ¿Usted presenció el hecho que se investiga? No.
●​ ¿Estuvo en el lugar del robo? No, estaba en el taxi con Luciano.

❖​ Guillermo Cruz

●​ ¿Usted es el primo de Luciano? Sí.

●​ ¿Usted le iba a ofrecer trabajo a Luciano? No.
●​ ¿Luciano le iba a ofrecer trabajo a usted? Sí.
●​ ¿Llegó a su casa Luciano? No.
●​ ¿Luciano le tocó el timbre a las 5 de la tarde? No sé.

11
 ●​ ¿Luciano suele bromear con tocar el timbre e irse? Sí.

❖​ Luciano Barcia Lorna

Bloque 1: Caracterización del testigo

●​ ¿Usted terminó sus estudios secundarios? No.
●​ ¿Trabaja? Sí.
●​ ¿Se especializó para ello? No.
●​ Se dedica a vender artesanías, ¿verdad? Sí.
●​ Y suele hacerlo en Parque Lezama, ¿esto es correcto? Sí.
●​ ¿Tiene estabilidad económica gracias a ello? No.
●​ ¿Tuvo algún otro acercamiento a la justicia? No, sólo me detuvieron pero me soltaron.
●​ ¿Fue detenido alguna vez? Sí.
●​ Por tenencia de estupefacientes, ¿cierto? Sí, para uso personal.

Bloque 2: ¿Qué pasó ese día?

●​ En la tarde del 1° de Agosto de 2024 dice tomarse un taxi, ¿no? Sí.
●​ Y se dirigía hacia lo de su primo, ¿verdad? Sí.
●​ ¿Recuerda dónde baja? No.
●​ ¿Llega a la casa de su primo? No.
●​ ¿Llega a tocar el timbre? No.
●​ ¿Recuerda dónde fue el lugar de detención? Sí.
●​ Neuquén 1721, es donde lo detienen, ¿cierto? Sí.
●​ Pero, su primo vive en Neuquén 1643, ¿lo reconoce? Sí.

Bloque 3: La reunión entre Guillermo y Luciano

●​ ¿Tenían acordado verse? Sí.
●​ ¿Iban a conversar por un “tema laboral”? Sí.
●​ ¿Implicaba un ofrecimiento de puesto de trabajo? Sí.
●​ ¿Usted lo ofrecía? No.
●​ ¿Su primo se lo ofreció a usted? Sí.
●​ ¿Necesita plata? Sí.

Bloque 4: La aprehensión
●​ Al momento de ser detenido ¿se resistió a la detención? No.
●​ ¿Fue una detención violenta? No sé.
●​ Pero usted presentaba lastimaduras en la cara ¿no? Sí.
●​ ¿Cree que tuvieron origen en la detención? No sé.
●​ ¿El agente policial lo revisó de acuerdo al protocolo? Sí.
●​ ¿Le secuestró algún elemento que tuviera bajo su poder? Sí.
●​ ¿Algún objeto proveniente de la víctima su poder? No.
●​ ¿Era un elemento personal? Sí.
●​ ¿Encontró algún arma en su poder? No, una herramienta de trabajo.
●​ ¿Arma de fuego? No.

12
●​ ¿Arma punzante? No, una herramienta de trabajo.

13