Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
RESOLUCION N° 004862-2024-JUS/TTAIP- SEGUNDA SALA
Expediente : 04326-2024-JUS/TTAIP
Recurrente : MANUEL EDUARDO TORRES DE RIVERO
Entidad : ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSIÓN PRIVADA EN
[Link] - OSIPTEL
Sumilla : Declara infundado recurso de apelación
Miraflores, 4 de diciembre de 2024
VISTO el Expediente de Apelación N° 04326-2024-JUS/TTAIP de fecha 9 de octubre de
2024, interpuesto por MANUEL EDUARDO TORRES DE RIVERO contra el documento
denominado C.00003-OAJ/FRAI/2024 de fecha 4 de octubre de 2024, mediante el cual
el ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSIÓN PRIVADA EN
TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL denegó la solicitud de acceso a la información
pública presentada con Registro N° 2401034 de fecha 30 de setiembre de 2024.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 30 de setiembre de 2024, en ejercicio de su derecho de acceso a la
información pública, el recurrente solicitó se le remita por correo electrónico lo
siguiente:
“Hace 4 meses presente una solicitud y no he recibido respuesta. Código: 42257-
2024/MPV subsanado por codigo42230-2024/MPV. Ante ello, solicito se me remita
todos los documentos generados y producidos frutos de dicha solicitud.”
Mediante documento denominado C.00003-OAJ/FRAI/2024 de fecha 4 de octubre de
2024 la entidad denegó el requerimiento del administrado, señalando lo siguiente:
“(…) el derecho de acceso a la información pública solo implica la obligación de la
entidad de entregar la información con la que cuente o se encuentre obligada a
contar, por lo que no tiene el deber de crear información, ni efectuar análisis o
evaluaciones de la información con la que cuenta.
Sin perjuicio a lo señalado, su consulta será atendida dentro los alcances del numeral
117.22 del artículo 117 y del numeral 122.1 del artículo 122 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General”.
Con fecha 9 de octubre de 2024 el administrado interpuso el recurso de apelación
materia de análisis, alegando lo siguiente:
1
“(…) no solicité que se pronunciaran sobre el fondo de la solicitud presentada en
junio, sino que se me remitiera la información generada por la entidad, es decir, los
documentos que OSIPTEL haya producido en relación con dichas solicitudes, tales
como memorandos, derivaciones internas, comunicaciones entre oficinas, etc. Ya
que con dicha información podría tener presente en qué estado se encuentra el
análisis de lo solicitado en el marco de mi derecho de petición.
(…)”.
Mediante la Resolución N° 004174-2024-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 18
de octubre de 20241 se admitió a trámite el citado recurso impugnatorio, requiriendo
a la entidad la remisión del expediente administrativo generado para la atención de
la solicitud del recurrente, así como la formulación de sus descargos.
Al respecto, mediante Escrito N° 1 ingresado con fecha 20 de noviembre de 2024, la
entidad remitió el expediente requerido y, adicionalmente precisó que se cumplió con
brindar respuesta al requerimiento del administrado mediante correo electrónico de
fecha 20 de noviembre de 2024, donde indicó lo siguiente:
“En relación a la atención del SAIP 2401034, debemos informarle que los
documentos generados y producidos frutos de su solicitud primigenia [esto es, la
solicitud presentada el 26 de junio de 2024] fueron dos: la primera es la Carta Nº
00003-OAJ/FRAI/2024 de fecha 4 de octubre de 2024 que le explica que su solicitud
no califica como SAIP y será atendida dentro de los alcances del TUO de la LPAG;
y, la segunda que es la Carta Nº C. 00047-OAJ/2024 de fecha 10 de octubre de 2024
y anexos que da respuesta a lo solicitado.
En este sentido, cumplimos con reenviarle las dos citadas cartas a fin de dar por
atendida su solicitud. .... (…)”.
Asimismo, la entidad adjunta el Informe N° 00270-OAJ/2024 de fecha 18 de
noviembre de 2024, emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la entidad, en el
cual señala lo siguiente:
“(…)
3. Es por ello que, al gestionar la atención de la SAIP N°2401034 ingresada el 30 de
setiembre de 2024, en la cual el usuario solicita “los documentos generados y
producidos” con motivo a su consulta de junio de 2024; se advirtió que, a esa fecha
no se había generado ni producido documento alguno, por lo que se dispuso su
atención de manera prioritaria.
(…)
5. Es pertinente indicar que la SAIP N°2401034 ingresada el 30 de setiembre de
2024, hace énfasis a la demora generada en la atención de su solicitud de junio de
2024, solicitando los documentos generados al respecto. Por ello, se impulsa la
atención de la consulta, la misma que fue atendida el 10 de octubre de 2024,
adjuntándole la Carta N° 00047-OAJ/2024, documento mediante el cual se emite
opinión sobre las funciones del OSIPTEL, explicándose la naturaleza del “Mandato”,
dándose respuesta al pedido formulado por el usuario.
6. Considerando que el pedido original del usuario fue atendido con la Carta N°
00047-OAJ/2024 que dio respuesta a su consulta del 24 de junio de 2024; y, que
previamente, no se había generado documento alguno sobre dicha solicitud, a través
1
Resolución notificada a la entidad con fecha 4 de diciembre de 2024, conforme la información proporcionada por la
Secretaría Técnica de esta instancia.
2
de la carta N° 003-OAJ-FRAI/2024 se le brindó las precisiones al usuario sobre el
trámite de su solicitud, no habiéndose con dicha comunicación expresado una
negativa respecto de su SAIP, por lo que el recurso presentado por el usuario debe
ser declarado infundado.”
También la entidad solicitó el uso de la palabra para poder sustentar los extremos de
su defensa.
II. ANÁLISIS
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
Al respecto, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 0021-2019-JUS2,establece que las entidades de la Administración Pública tienen
la obligación de proveer la información requerida si se refiere a la contenida en
documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en
cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se
encuentre en su posesión o bajo su control.
2.1 Materia en discusión
De autos se advierte que la controversia radica en determinar si la entidad
atendió la solicitud del recurrente conforme a ley.
2.2 Evaluación
Sobre la solicitud de informe oral requerido por la entidad
Con relación a la solicitud de uso de la palabra presentada por la entidad, se
debe tener presente la definición de descargos prevista en el numeral 3.2 del
artículo III del del Reglamento de la Ley de Transparencia, aprobado por el
Decreto Supremo N° 007-2024-JUS3:
“Artículo III.- Definiciones
Para los efectos del presente Reglamento, se establecen las siguientes
definiciones:
(…)
3.2 Descargos: Documento que contiene la motivación o fundamentación que
sustentan la atención a la solicitud presentada por el/la administrado/a, el cual
se remite al Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública sobre
los fundamentos de la denegatoria de información, permitiéndole a este órgano
resolutivo contar con los elementos necesarios para emitir su decisión como
última instancia administrativa. No corresponde al ejercicio del derecho a
defensa de la entidad.
(…)”.
2
En adelante, Ley de Transparencia.
3
En adelante, Reglamento de la Ley de Transparencia.
3
En tal sentido, advirtiéndose que este Colegiado otorgó el plazo de siete (7) días
hábiles a la entidad a efectos de que formule sus descargos por escrito durante
la tramitación del presente procedimiento, los mismos que fueron presentados
con fecha 20 de noviembre de 2024, se colige que no se ha vulnerado el derecho
de debido procedimiento que le asiste y dentro del marco del Principio de
Celeridad contemplado en el numeral 1.94 del Artículo IV del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS 5 , por lo que
corresponde desestimar el pedido de uso de la palabra para el informe oral.
Sobre el fondo de la controversia
Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal
es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, conforme lo ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento
5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:
“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no
solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio
Estado y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información
pública no deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada
persona requirente, sino valorados además como manifestación del principio
de transparencia en la actividad pública. Este principio de transparencia es,
de modo enunciativo, garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y
eficiente por parte del Estado, y sirve como mecanismo idóneo de control en
manos de los ciudadanos.”
Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Transparencia, que consagra
expresamente el Principio de Publicidad, establece que “Toda información que
posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente
previstas por (…) la presente Ley”. Es decir, establece como regla general la
publicidad de la información en poder de las entidades públicas, mientras que el
secreto es la excepción.
En esa línea, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del
mencionado Principio de Publicidad lo siguiente:
“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con
el principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por
el Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación
del Estado”.
Dentro de ese contexto, el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de
Transparencia establece que la solicitud de información no implica la obligación
de las entidades de la Administración Pública de crear o producir información
con la que no cuenten o no tengan obligación de contar al momento de
efectuarse el pedido, en tal sentido, efectuando una interpretación contrario
4 Numeral 1.9 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444: “1.9. Principio de celeridad.- Quienes participan
en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible,
evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de
alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento
o vulnere el ordenamiento.”
5 En adelante, Ley N° 27444.
4
sensu, es perfectamente válido inferir que la Administración Pública tiene el
deber de entregar la información con la que cuenta o aquella que se encuentra
obligada a contar.
Siendo ello así, la transparencia y la publicidad son principios que rigen la gestión
de la administración pública, de modo que la información que las entidades
posean, administren o hayan generado como consecuencia del ejercicio de sus
facultades, atribuciones o el cumplimiento de sus obligaciones, sin importar su
origen, utilización o el medio en el que se contenga o almacene, constituye
información de naturaleza pública.
De autos se aprecia que el administrado requirió lo siguiente: “Hace 4 meses
presente una solicitud y no he recibido respuesta. Código: 42257-2024/MPV
subsanado por codigo42230-2024/MPV. Ante ello, solicito se me remita todos
los documentos generados y producidos frutos de dicha solicitud.”
Al respecto, la entidad señaló que no tiene la obligación de crear información, y
que su consulta sería atendida conforme a los alcances de la Ley N° 27444; por
su parte, el recurrente interpuso el recurso de apelación materia de análisis,
alegando que su pedido de información no se refiere al fondo de su trámite ante
la entidad, sino a la documentación emitida con relación a ello.
A nivel de los descargos presentados ante esta instancia, la entidad precisó
mediante el Informe N° 00270-OAJ/2024 que la información requerida por el
administrado no existía a la fecha de presentada la solicitud de acceso a la
información pública materia del presente procedimiento. Asimismo, indicó que
mediante correo electrónico de fecha 20 de noviembre de 2024, remitió al
recurrente la documentación solicitada, consistente en la Carta Nº 00003-
OAJ/FRAI/2024 de fecha 4 de octubre de 2024 y la Carta Nº C. 00047-OAJ/2024
de fecha 10 de octubre de 2024; debiendo precisar al respecto que obra en autos
el acuse de recibo respectivo emitido por parte del recurrente.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en los Fundamentos 9 y 10 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 4710-2011-PHD/TC ha establecido el carácter de
declaración jurada a las declaraciones efectuadas por los funcionarios que
afirman no poseer la información requerida por los administrados en el marco del
procedimiento de acceso a la información pública:
“En dicho contexto, con fecha 17 de abril de 2012 se ha recibido el Oficio N.º
041-D-CEBA-COMERCIO 62-2012, mediante el que don Rubén Laureano
Lázaro, en su condición de Director del Centro de Educación Básica Alternativa
(CEBA COMERCIO N.º 62 Almirante Miguel Grau), Turno Noche, manifiesta que
“(…) según el informe de la secretaría encargada actualmente no obra en archivo
ningún memorándum emitidos entre los meses de enero y julio de 2008 por mi
despacho (…)”.
Sobre el particular, este Colegiado no puede más que otorgar a la comunicación
antes consignada el carácter de declaración jurada, razón por la que le otorga
presunción de validez, a menos que se demuestre lo contrario” (subrayado
agregado).
En el caso de autos, este Colegiado aprecia que en el Informe N° 00270-
OAJ/2024 de fecha 18 de noviembre de 2024, la entidad señaló lo siguiente:
5
“3. Es por ello que, al gestionar la atención de la SAIP N°2401034 ingresada el
30 de setiembre de 2024, en la cual el usuario solicita “los documentos
generados y producidos” con motivo a su consulta de junio de 2024; se advirtió
que, a esa fecha no se había generado ni producido documento alguno, por lo
que se dispuso su atención de manera prioritaria.”
Por lo que corresponde dar carácter de declaración jurada a lo manifestado por
la entidad en dicho documento, del cual se desprende que la información
requerida por el recurrente no existía al momento de presentarse el
requerimiento del administrado (30 de setiembre de 2024).
A mayor abundamiento, se advierte que la información generada por la entidad
con posterioridad a la presentación de la solicitud fue remitida al correo
electrónico del recurrente con fecha 20 de noviembre de 2024, contando la
entidad con el acuse de recepción respectivo.
En ese sentido, el recurso de apelación deviene en infundado, toda vez que la
información solicitada por el recurrente no existía al momento de presentar su
solicitud de acceso a la información.
De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 6 y el numeral 1 del artículo 7 del Decreto
Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de
Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses.
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
MANUEL EDUARDO TORRES DE RIVERO contra el documento C.00003-
OAJ/FRAI/2024 de fecha 4 de octubre de 2024, emitido por el ORGANISMO
SUPERVISOR DE INVERSIÓN PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES -
OSIPTEL.
Artículo 2.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en
el artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 3.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a MANUEL
EDUARDO TORRES DE RIVERO y al ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSIÓN
PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 18 de la Ley N° 27444.
6
Artículo 4.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal
Institucional ([Link]).
JOHAN LEÓN FLORIÁN
Vocal Presidente
VANESSA LUYO CRUZADO VANESA VERA MUENTE
Vocal Vocal
vp: vlc
