Hand, Brain, and Heart: A Feminist Epistemology for the Natural

Sciences Author(s): Hilary RoseReviewed work(s):Source: Signs,

Vol. 9, No. 1, Women and Religion (Autumn, 1983), pp. 73-90
Published by: The University of Chicago Press.

Mano, cerebro y corazón: una epistemología feminista para las

ciencias naturales
Hillary Rose

La ciencia, al parecer, no es asexuada; ella es un hombre, un padre

y también infectada. [Virginia Woolf, Tres guineas]

Este trabajo parte de la posición de que las actitudes dominantes

dentro de la ciencia y la tecnología deben ser transformadas, pues su
telos es la aniquilación nuclear. En primer lugar, examina los logros
durante la década de 1970 de aquellos que buscaron analizar y
criticar las formas y sistemas de conocimiento existentes en la ciencia
capitalista y continúa argumentando que sus críticas (que bien
pueden haber sido desarrolladas con una oposición consciente al
sexismo) son teóricamente ciegas al sexo. . Su análisis de la división
del trabajo se detiene en la distinción entre el trabajo manual e
intelectual asociado con la producción. Indiferente al segundo
sistema de producción-reproducción, el análisis excluye la relación
de la ciencia con el patriarcado, con la división sexual del trabajo en
la que el trabajo de cuidado se asigna principalmente a las mujeres
tanto en el trabajo remunerado como no remunerado.
Quisiera agradecer al colectivo editorial de Donnawomanfemme por
publicar una versión anterior de este ensayo como "Dominio ed
Esclusione" (ver 17 [1981]: 9-28). Demasiados miembros del colegio
invisible de científicas feministas me han dado aliento y comentarios
útiles para enumerarlos aquí.
Debe reconocerse la necesidad y la magnitud de la tarea.

La necesidad de una nueva ciencia

Durante los últimos doce años, la crítica de la ciencia y la tecnología
ha centrado la atención en las formas en que la ciencia y la tecnología
existentes están atrapadas en el capitalismo y el imperialismo como
un sistema de dominación. Esta denuncia ha cumplido dos funciones.
Negativamente, ha facilitado el crecimiento de una antipatía por la
ciencia que rechaza toda investigación científica realizada bajo
cualquier condición y en cualquier momento histórico. Más
positivamente, se ha propuesto la difícil tarea de construir, de manera
prefigurativa, tanto las formas como el contenido de un mundo
diferente,
ciencia alternativa- aquella que anticipa la ciencia y la tecnología
posibles en una nueva sociedad y, al mismo tiempo, contribuye a
través de prácticas innovadoras a la realización de esa sociedad.
Este documento se alinea con tal empresa, al mismo tiempo que
reconoce que, con sus falsos comienzos así como sus logros reales,
su peligroso equilibrio entre el activismo ateórico y el teorismo
abstracto, el proyecto no está exento de contradicciones y
dificultades. El feminismo apenas está comenzando a recuperar toda
la fuerza de la intuición de Virginia Woolf: la ciencia, parafraseándola,
parecería no ser ni asexuada ni sin clases; ella es un hombre,
burgués, y también infectado.
El problema con la ciencia y la tecnología desde una perspectiva
feminista es que son parte integral no solo de un sistema de
dominación capitalista sino también de una dominación patriarcal; sin
embargo, tratar de discutir la ciencia bajo ambos sistemas de
dominación es particularmente difícil.1 Históricamente, han sido
mujeres fuera de la ciencia, como la novelista y ensayista Virginia
Woolf, o la ex científica, ahora escritora, Ruth Wallsgrove, o la
socióloga Liliane Stehelin que se han atrevido a hablar de la ciencia
como algo masculino, como parte de una cultura falocéntrica.2 Para
las mujeres dentro de la ciencia, la protesta ha sido mucho más difícil.
Los números son pocos y desarrollar la red entre mujeres aisladas es
un trabajo intratable. Sin embargo, a medida que entramos en los
años ochenta, comienza a formarse un colegio invisible de científicas
feministas.3 Una de las nuevas voces que irrumpen desde el interior
del laboratorio es la de Rita Arditti, quien, habiendo trabajado en el
competitivo y machista mundo de la genética, se radicalizó. por el
movimiento contra la guerra.4 Ella se convirtió en feminista a través
de esta experiencia y ahora argumenta que nada menos que una
nueva ciencia servirá.
Aparte de un puñado que escribió artículos pioneros, las feministas
en los primeros días del movimiento evitaron la discusión sobre la
ciencia, retirándose a menudo a un rechazo total de la ciencia como
el enemigo monolítico. Hacer ciencia se convirtió en una actividad en
la que ninguna feminista seria se involucraría. Pero surgió una
creciente amenaza política cuando, durante la década de 1970, una
nueva ola de determinismo biológico buscó renaturalizar a las
mujeres. Ha requerido mujeres biólogas -o mujeres que entrarán en
el terreno del conocimiento biológico- para impugnar sus
afirmaciones. Por lo tanto, hacer biología ya no se considera hostil
sino útil para los intereses de las mujeres. y cada vez más es posible
pasar de este propósito esencialmente defensivo al objetivo mucho
más positivo de tratar de mostrar cómo un conocimiento feminista del
mundo natural ofrece una ciencia emancipadora más que
exterminadora. La tarea de desarrollar una crítica feminista de la
ciencia existente y avanzar hacia una ciencia natural feminista aún
no realizada es a la vez más difícil y más emocionante que la
actividad académicamente respetable de hacer informes descriptivos
sobre la posición de las mujeres dentro de la ciencia. Hay un
parteaguas entre el trabajo realizado dentro de una visión
transformadora del destino de las mujeres y los proyectos
conformados por las principales variantes del estructural
funcionalismo aún vigentes.
El análisis feminista, a diferencia de la teoría marxista desarrollada -
aunque al igual que el marxismo primitivo- exige una interpretación
que se pruebe constantemente no sólo frente a las demandas de la
teoría, sino siempre e incesantemente frente a la experiencia de la
opresión específica de las mujeres.
Aquí expondré primero, brevemente, los logros teóricos de la crítica
radical de la ciencia, dejando en claro las debilidades que se derivan
de su materialismo unilateral. En segundo lugar, basándome en el
análisis feminista de rápido desarrollo de los vínculos entre el trabajo
remunerado y no remunerado de las mujeres, sugeriré no solo por
qué las mujeres están en gran medida excluidas de la ciencia, sino
también qué tipo de ciencia produce la exclusión. Por último, y de
manera tentativa, selecciono algunos de los ejemplos de una nueva
ciencia que se han desarrollado a través del movimiento feminista.

La crítica radical de la ciencia

La crítica de la ciencia explotaría en la práctica y lucharía en la teoría
durante el movimiento radical de finales de los años sesenta y
principios de los setenta. Los numerosos temas contenidos en las
luchas sociales y de clase del movimiento se redujeron y restringieron
con frecuencia a medida que los teóricos filtraban la riqueza de la
experiencia vivida a través de las categorías abstractas de la teoría.
Desde una retórica temprana que atacaba con cierta imparcialidad la
sociedad de clases, el imperialismo, el racismo y el sexismo (los
negros, los colonizados o las mujeres bien podrían haber tenido
dudas sobre su igual priorización en la práctica y en la retórica), la
teoría Los cianistas iban a desarrollar dos líneas principales de
análisis. El primero consideró la economía política de la ciencia, y el
segundo abordó la relación entre ciencia e ideología. Si bien los dos
están vinculados en muchos puntos, el trabajo en economía política
se desarrolló de manera más coherente; el trabajo sobre el debate
sobre ciencia e ideología fue y sigue siendo más problemático. La
necesidad de responder de inmediato a los ataques ideológicos de
una ciencia racista o sexista se aceleró a medida que se profundizaba
la crisis; era difícil resistir el ataque y analizar los problemas al mismo
tiempo. De hecho, la hostilidad hacia la ciencia dentro del movimiento
combinó tanto la ciencia y la ideología que ayudó al crecimiento de
actitudes que rechazaban la ciencia por completo.5
La tradición socialista, al menos hasta los años sesenta, creía que
los avances de la ciencia crearían automáticamente problemas que
la sociedad capitalista no podría resolver; por lo tanto, de alguna
manera, la ciencia era al menos "neutral", en el mejor de los casos,
aliada de quienes trabajaban por una sociedad nueva y socialmente
justa. Tal ciencia neutral fue vista como no influenciada por clase,
raza, género, nacionalidad, ciudad, o política; era la acumulación
abstracta de conocimiento -de hechos, teorías y técnicas- que la
sociedad podía "usar" o "abusar". Las experiencias de los años
sesenta y setenta derribaron tales nociones de ciencia. Lo que los
radicales de los años sesenta descubrieron en sus campañas contra
una ciencia abusada, militarizada y contaminante fue que quienes
estaban a cargo de la ciencia neutral eran en su inmensa mayoría
blancos, hombres y ocupaban posiciones privilegiadas en la sociedad
industrializada avanzada. Las tecnologías antihumanas que
generaba la ciencia estaban siendo utilizadas para el beneficio de
algunos y la angustia de muchos. Así, la política de la experiencia
llevó las actitudes del movimiento radical hacia la ciencia a una
confrontación con el análisis marxista ortodoxo de la ciencia.
Este último había afirmado que había una contradicción inevitable
entre las fuerzas productivas desencadenadas por la ciencia y el
orden capitalista. Por lo tanto, la ciencia no podría utilizarse en todo
su potencial creativo dentro del capitalismo, y los intentos de controlar
las fuerzas de la innovación tecnológica conducirían en última
instancia a la destrucción del capital. Encarnada en el Bernalismo
(aunque tal vez exagerada por lo que se encuentra estrictamente en
el trabajo de John Desmond Bernal), esta vieja creencia de la
izquierda de que la ciencia, la tecnología y el socialismo tienen una
relación necesaria fue, con el tiempo, abandonada, pero no En su
lugar se estableció una alternativa crítica a la ciencia burguesa. La
esperanza de eso yacía enterrada en el armario del asunto Lysenko,
y la elaboración de una crítica de la ciencia se ha llevado a cabo en
un relativo aislamiento de la corriente principal de la erudición
marxista.6
El asunto Lysenko personifica el período comprendido entre las
décadas de 1930 y 1940 en la Unión Soviética durante el cual hubo
un intento de desarrollar una interpretación específicamente
proletaria de toda la cultura, incluidas las ciencias naturales. Contra
las opiniones más cautelosas de los genetistas, Trofim Lysenko
avanzó la tesis de que las características adquiridas se heredan.
Contrapuso sus orígenes sociales como campesino (y, por lo tanto,
su conocimiento experiencial) a los orígenes aristocráticos (y, por lo
tanto, al conocimiento abstracto) de su principal oponente, Nikolai I.
Vavilov. El debate fue resuelto por las estadísticas falsificadas de
Lysenko sobre las cantidades de grano producidas según su teoría y
esta resolución fue sostenida por la imposición del terror estalinista.
En 1940 Vavilov fue arrestado y Lysenko tomó su lugar como director
del Instituto de Genética.7
La erudición marxista se rehusó a analizar las circunstancias y las
implicaciones de esta revolución cultural fallida y se retiró a la
posición de que solo hay una ciencia, por implicación, la ciencia
burguesa. Así, cuando el movimiento radical recurrió al análisis
marxista de las ciencias naturales, se encontró con silencios
embarazosos. Tampoco ayudó al movimiento el estatus especial de
la ciencia dentro del marxismo como un cuerpo de pensamiento,
desde las afirmaciones de Marx y Engels de un socialismo científico,
hasta el entusiasmo de Lenin por la aplicación de métodos científicos
de Frederick Taylor al proceso de producción, hasta el influyente
proyecto de Louis Althusser. despersonalizar el análisis marxista
para hacerlo verdaderamente científico.

El mito de la neutralidad de la ciencia

Si bien aquí me he centrado deliberadamente en los escritos de
aquellos que han sido influyentes dentro del movimiento de la ciencia
radical, durante la última década también ha habido un cambio
dramático en la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia. Una
forma sofisticada de externalismo que sostiene la tesis de que el
conocimiento científico se estructura a través de su génesis social se
ha vuelto común a los tres, por lo que la investigación se dirige a
demostrar cómo los intereses moldean el conocimiento.8 Así,
mientras la obra de Thomas Kuhn marcó el comienzo del deshielo
para una época que parecía para siempre congelada en las certezas
atemporales del positivismo y el círculo de Viena, fue un matemático,
historiador de la ciencia y político radical -Jerome Ravetz- quien
planteó la pregunta de por qué y cómo la ciencia es un problema
social.9 Para contesta esto, Ravetz examinó las circunstancias en las
que los científicos realmente producen conocimiento científico.
Abandonar la embriagadora y muy abstracta teoría popperiana de la
"confianza audaz".
jectures and refutation",10 preguntó: ¿Qué hacen realmente los
científicos? A través de un examen de la producción de la ciencia
desde el siglo XVII al XIX, argumentó que, mientras que en el
Problem of Lysenkoism", en Ideology of/in the Sciences (n. 2 supra);
Lecourt, Proletarian Science? The Case of Lysenko (Londres: New
Left Books, 1977).
La ciencia del período inicial se consideraba un oficio, adoptó cada
vez más métodos industrializados de producción a medida que
entraba en el siglo XX. Donde el artesano había trabajado solo, o con
un par de aprendices, el nuevo sistema requería un capital sustancial,
un gran grupo de científicos, una clara división del trabajo entre ellos
y objetivos comunes que se debían establecer.
y dirigido por un director científico.
Ravetz sostuvo que esta industrialización de la ciencia ha producido
su carácter acrítico. En una respuesta política esencialmente
romántica y libertaria, llamó a la desinstitucionalización de la ciencia.
Cuando está ligada al estado ya la industria, la ciencia
inevitablemente debe perder su fuerza crítica y convertirse en un
agente de opresión. Si una verdadera ciencia ha de alcanzar el papel
liberador que tuvo en la época, digamos, de Galileo, debe, como
Galileo, oponerse una vez más a la ciencia institucionalizada. Debe
ser crítico. El problema con la posición de Ravetz es que es idealista
en ambos sentidos. Aunque hemos visto el bienvenido desarrollo de
un puñado de empresas científicas desinstitucionalizadas, sería poco
realista considerar su contribución como un signo de la
reestructuración de la ciencia.
Menos atraídos que Ravetz por alternativas fuera de la ciencia y más
orientados a cuestionar la ciencia existente, otros dentro del
movimiento de la ciencia radical perseguían, no obstante, las mismas
preocupaciones teóricas. Estaban asqueados por la ciencia genocida
que los Estados Unidos empleó en la guerra en el sudeste asiático y
por las nuevas tecnologías en expansión de la represión urbana en
casa. Preguntaron: ¿Cómo puede la ciencia afirmar ser
ideológicamente pura, libre de valores y, sobre todo, neutral, cuando
incluso un texto bien considerado titulado El método científico ofrece
como ejemplo de desarrollo científico la fabricación y prueba de
napalm en un campo de juego universitario? , sin ninguna referencia
a problemas éticos o políticos? Del modelo de "uso y abuso", en el
que la ciencia seguía siendo fundamental, básica y pura, aunque
posiblemente abusada por otros políticos,
Una nueva economía política de la ciencia, asociada con los físicos
marxistas Marcello Cini, Michelangelo de Maria y Giovanni Cicotti,13
argumentaría que llevar la ciencia al modo de producción capitalista
significaba que el conocimiento mismo, como producto del trabajo
científico, había sido una mercancía. En este análisis, el
conocimiento científico ya no es atemporal sino que tiene valor sólo
en un momento y un lugar determinados. Para la industria, las leyes
de patentes que ya abarcan la física y la química y que actualmente
alcanzan el floreciente área de la biotecnología están diseñadas para
vigilar los patrones de propiedad.'4 Para las ciencias básicas, las
recompensas van a quienes publican primero el conocimiento. El
mismo proceso de difusión reduce el valor del conocimiento
(típicamente producido en las instituciones de élite de los países
metropolitanos) en el momento en que se transfiere a las instituciones
de la periferia que no pertenecen a la élite. El valor del conocimiento
cuando pasa del centro de producción a la periferia declina con la
misma seguridad que el de un automóvil cuando pasa de segunda a
tercera mano.
El cambio en el modo de producción científica, su pérdida de
criticidad y su sometimiento a las leyes de la producción de
mercancías son características de las ciencias más estrechamente
integradas con la reproducción del poder económico y social. Las
ciencias físicas, sobre todo la física misma, son a la vez las más
arcanas y las más profundamente implicadas en el sistema de
dominación capitalista. Al mismo tiempo, las ciencias físicas excluyen
con más o menos éxito a más de un pequeño número de mujeres.
Estas ciencias industrializadas parecerían ser muy resistentes a la
reconceptualización feminista, sobre todo porque el éxito de la teoría
feminista ha residido en áreas como la historia, la filosofía y la
sociología, todas caracterizadas por poco equipo de capital por
trabajador y por métodos artesanales de producción.
Los orígenes sociales de la ciencia como conocimiento alienado
Si bien muchos dentro del movimiento de la ciencia radical fueron
influenciados por los escritos de la escuela de Frankfurt, fue Alfred
Sohn Rethel, como parte de esa tradición, quien buscaría explicar los
orígenes sociales del carácter altamente abstracto y alienado del
conocimiento científico.15 Basándose en material histórico, sugirió
que la abstracción surge con la circulación del dinero; pero continuó
argumentando que el carácter enajenado y abstracto del
conocimiento científico tiene sus raíces en la profunda división del
trabajo intelectual y manual integral a la formación social capitalista.
El conocimiento científico y su sistema de producción forman parte
del trabajo abstracto y alienado del propio modo de producción
capitalista. La Revolución Cultural, con su proyecto de trascender la
división del trabajo intelectual y manual, fue visto por Sohn Rethel y,
de hecho, por muchos o la mayoría de la Nueva Izquierda como un
modelo de inmensa importancia histórica. Vieron dentro de este
movimiento no sólo la posibilidad de trascendiendo las relaciones
sociales jerárquicas y antagónicas, pero también los medios para
crear una nueva ciencia y tecnología no dirigida hacia la dominación
de la naturaleza o de la humanidad como parte de la naturaleza.
Especialmente en la actualidad, cuando la evaluación de la
experiencia de la Revolución Cultural es problemática, es importante
afirmar nuestra necesidad del proyecto que emprendió.
En un mundo donde la alienación de la ciencia y la tecnología nos
confronta en la contaminación de los mares, las ciudades, el campo
-y en el miedo al holocausto nuclear- tal añoranza no puede ser
descartada como meramente romántica. Su realización puede ser
más bien una garantía de nuestra supervivencia. Ciertamente, los
trabajadores aeroespaciales de Gran Bretaña -no fácilmente
equiparables a los intelectuales románticos- han llegado en su
práctica a conclusiones muy similares a las de Sohn Rethel.
Comenzando con su oposición a la amenaza de redundancia y con
un disgusto moral por estar tan profundamente involucrados en la
fabricación de tecnología bélica, los trabajadores pasaron a diseñar,
y en algunos casos a fabricar, tecnologías socialmente útiles como el
autobús de carretera y ferrocarril. En esto han impugnado
simultáneamente la división del trabajo intelectual y manual en la
producción de tecnología y, a través de la unidad de la mano y el
cerebro, comenzó la larga lucha para transformar la mercancía
misma.

El Segundo Sistema de Dominación

A pesar de los avances logrados a través de la crítica de la ciencia
realizada durante la década de 1970, la crítica es, en un sentido
teórico, ciega al sexo. No es que los críticos hayan sido insensibles a
los problemas del sexismo y el racismo; muchos tienen antecedentes
honorables al tratar de impugnarlos. Es más bien que las categorías
teóricas les impiden explicar por qué la ciencia no es sólo burguesa
sino masculina. Porque es unequivo
Está bien claro que la élite de la ciencia -sus gestores y constructores
de su ideología- son los hombres. Dentro de la ciencia, como dentro
de todos los demás aspectos de la producción, las mujeres ocupan
posiciones subordinadas, y las mujeres excepcionales que triunfan
en este mundo de hombres sólo prueban la regla. Sin embargo, esta
exclusión de la mitad de la humanidad significa que los críticos de la
ciencia de la década de 1970, mientras luchaban con la
estructuración de la ciencia y la tecnología bajo el capitalismo, no
lograron captar la importancia de la estructuración bajo el patriarcado,
ni siquiera reconocerla, esa segunda y omnipresente sistema de
dominación. De hecho, el propio movimiento científico radical iba a
reflejar en su práctica gran parte del sexismo del orden social al que
se oponía. No obstante, la crítica puso cerco con éxito a las
afirmaciones de que la ciencia y
la tecnología trasciende la historia y deja claro también el carácter de
clase de la ciencia dentro de una formación social capitalista. La
ciencia como abstracción pasó a ser analizada como una ideología
que tiene un desarrollo histórico específico dentro de la construcción
del capitalismo. Desmitificar la ciencia expuso los mitos que habían
servido para integrar la ciencia y enmascarar sus contradicciones
internas y funciones externas.
Sin embargo, dentro de la crítica radical de la ciencia subsistía una
disyunción entre la lucha real, por un lado, y la teorización, por el otro.
Mirando hacia atrás en la escritura de los años sesenta y principios
de los setenta, es difícil no sentir que, a medida que el trabajo crítico
se volvió más teórico, más elaborado, las mujeres y los intereses de
las mujeres retrocedieron. Por lo tanto, este escrito no da una
explicación sistemática de la división del trabajo por género dentro de
la ciencia, ni, a pesar de su denuncia del sexismo científico, explica
por qué la ciencia trabaja tan a menudo para beneficiar a los
hombres. Al atribuir la exclusión de las mujeres a la ideología, ignora
la posibilidad de que haya una explicación materialista, sin aventurar
en ninguna parte la sugerencia de que a los hombres les interesa
subordinar a las mujeres dentro y fuera del sistema de producción de
la ciencia.

El feminismo como materialismo

Sin embargo, esta priorización del proceso de producción ignora esa
otra necesidad materialista de la reproducción de la historia. La
preocupación por la producción como un proceso social con una
correspondiente división social del trabajo y el descuido de la
reproducción como un proceso análogo con su división del trabajo
perpetúa un materialismo unilateral. No puede ayudarnos a
comprender nuestras circunstancias, y mucho menos a
trascenderlas.
Mientras tanto, la reproducción ha sido un foco central del movimiento
feminista tanto en la lucha social pragmática como en la explicación
teórica. No es casualidad que el movimiento se haya preocupado por
el aborto, el control de la natalidad, la sexualidad, las tareas
domésticas, el cuidado de los niños; de hecho, por todos esos
asuntos que se han trivializado hasta el silencio durante el largo
período transcurrido desde una ola anterior de feminismo. Aunque
ahora la mayoría de las revistas de izquierda encontrarán espacio de
vez en cuando o incluso regularmente para artículos de feministas, el
ejercicio sigue siendo relativamente simbólico, ya que los artículos
"importantes" que tratan de la crisis actual muestran pocos signos de
integración de la teoría feminista. Más que nunca, las feministas
deben insistir en la importancia de la división del trabajo y evitar la
"renaturalización" del trabajo de las mujeres. económico, político, y
las presiones ideológicas pueden hacer que parezca correcto
restaurar a la mujer a su lugar "natural". La ciencia como gran
legitimadora está, como siempre, ofreciendo sus servicios.

El trabajo del amor

Si queremos comprender el carácter de una ciencia a la que se le
niega el aporte de las experiencias de las mujeres, las feministas
deben volver a la división sexual del trabajo dentro del hogar, que, en
la ciencia como en otros lugares, encuentra su eco irónico en el
trabajo remunerado. El trabajo de las mujeres es de un tipo particular,
ya sea servil o que requiere las habilidades sofisticadas involucradas
en el cuidado de niños, siempre implica un servicio personal. Quizás
para dejar en claro la naturaleza de este trabajo afectuoso, íntimo y
emocionalmente exigente, deberíamos usar el término
ideológicamente cargado "amor". Porque sin amor, sin
las relaciones personales, los seres humanos, y al parecer los seres
humanos especialmente pequeños, no pueden sobrevivir. Este
trabajo emocionalmente exigente requiere que las mujeres den algo
de sí mismas al niño, al hombre. La producción de personas es así
cualitativamente diferente de la producción de cosas. Requiere una
labor cuidadosa, la labor del amor.
Si volvemos al proyecto emancipatorio de Sohn Rethel de superar la
división entre trabajo mental y manual, se hace evidente la
importancia del trabajo de cuidado de la mujer para la producción de
ciencia. Vio la división del trabajo entre los hombres, pero dio por
sentada la asignación del trabajo de cuidados a las mujeres. Porque
mientras el trabajo intelectual se asigna a una minoría de hombres, a
la mayoría se le asigna trabajo manual, altamente rutinario. Para las
mujeres, la división del trabajo se estructura en diferentes líneas:
incluso aquellas pocas que se convierten en intelectuales son, en
primera instancia, asignadas al trabajo doméstico en el que el
cuidado informa cada acto. Tanto el proyecto teórico emancipador de
Sohn Rethel como la práctica emancipatoria de los trabajadores
aeroespaciales buscan superar la división del trabajo e impulsar una
nueva ciencia y una nueva tecnología; sin embargo, sus proyectos
todavía se encuentran dentro de la producción de mercancías.
Buscan la unidad de la mano y el cerebro pero excluyen el corazón.
Un reconocimiento teórico del trabajo de cuidado como fundamental
para la producción de personas es necesario para cualquier análisis
materialista adecuado de la ciencia y es una condición previa crucial
para una epistemología y un método alternativos que nos ayudarán
a construir una nueva ciencia y una nueva tecnología. Así, mientras
la propuesta de Sohn Rethel busca superar las relaciones sociales
capitalistas, deja intactas las relaciones patriarcales entre los sexos.
En la producción de conocimiento, esta limitación lleva consigo la
implicación de que, incluso si el conocimiento así producido fuera
menos abstracto y su reificación superada, todavía reflejaría solo la
preocupación históricamente masculina por la producción.
El descuido de Sohn Rethel del trabajo de cuidado de las mujeres
significa que el teórico de la trascendencia de la división del trabajo
ha unido implícitamente fuerzas con el programa sociobiológico, que
dista mucho de ser emancipador, y que sostiene que el destino de la
mujer está en sus genes. La tesis sociobiológica de que las mujeres
están genéticamente programadas para las relaciones
heterosexuales monógamas y la maternidad recibe un respaldo tácito
a través de la preocupación androcéntrica del pensamiento marxista.
Si volvemos a la visión de Marx de la sociedad posrevolucionaria,
donde pescamos y cazamos antes de la cena y hacemos crítica
social después de la cena, está claro que Sohn Rethel, como Marx,
ha asumido tácitamente que el trabajador invisible habitual cocina la
comida. 17
Tampoco es suficiente simplemente agregar una dimensión femenina
a un argumento básicamente produccionista al incorporar la
contribución solidaria de las mujeres. Tal proceso aditivo corre el
peligro de negar la génesis social de las habilidades de cuidado de
las mujeres, que los hombres extraen de ellas principalmente dentro
del hogar pero también en el lugar de trabajo. Se mueve hacia el
pensamiento esencialista de que las mujeres son "naturalmente" más
cariñosas. El problema para los materialistas es admitir la biología -
es decir, un esencialismo constreñido- al tiempo que dan prioridad a
la construcción social, sin contradicción.
concluyendo al mismo tiempo que los seres humanos son
infinitamente maleables. La relación dialéctica entre ambos sistemas
de producción -la producción de cosas y la producción de personas-
encierra la explicación no sólo de por qué hay tan pocas mujeres en
la ciencia, sino también, e igual o más importante, de por qué el
conocimiento producido por la ciencia es tan abstracto y
despersonalizado.
Pero en este punto es necesario explorar brevemente la naturaleza
de un mercado laboral segregado por género. Esto no es para dar
largas listas de las divisiones sexuales del trabajo dentro de la
economía general o específicamente dentro de la ciencia, sino más
bien para buscar explicaciones de cómo se ha producido
históricamente el mercado laboral segregado y para examinar las
conexiones entre el trabajo remunerado y no remunerado de las
mujeres.

Los orígenes sociales del mercado laboral segregado

Al examinar este problema dentro de la sociedad capitalista, las
feministas señalan la práctica central de pagar un "salario familiar" al
sostén masculino, quien recibe del capital un ingreso suficiente para
reproducir no solo su propia fuerza de trabajo, sino también la de su
esposa y dependientes. .18 Indiscutiblemente, el salario familiar tal
como surgió durante el siglo XIX
El cambio en los sectores más sindicalizados y mejor pagados de la
economía sirvió para mejorar las condiciones de toda una fracción de
clase, pero al precio de reforzar la dependencia de las mujeres y los
niños con respecto a los hombres. La legislación protectora que
excluía a mujeres y niños de ciertos tipos y condiciones de trabajo
(ostensiblemente por su bien)19 condujo a su exclusión sistemática
de los principales sectores de la economía donde los trabajadores
organizados trabajaban.
El sostén de la familia (masculino) y el capital podrían luchar juntos
por los niveles salariales más altos. Durante el siglo XIX, aunque
muchas mujeres eran, de hecho, el sostén de la familia (sobre todo
debido a las altas tasas de viudez, por no hablar de la gran cantidad
de mujeres solteras), ideológicamente estaban marginadas en sus
reclamos por igualdad de participación e igualdad salarial. dentro del
mercado laboral. Hoy en día, a pesar del evidente aumento de los
solteros
familias parentales, el salario familiar conserva su dominio ideológico.
De hecho, en una crisis mundial en la que el desempleo crece a
pasos agigantados, la ideología del salario familiar y la necesidad de
defender al varón sustentador parecen estar resurgiendo. La ciencia
y la tecnología como mercado laboral siguen precisamente los
patrones de esta forma general segregada. Tampoco, a pesar de
algunos logros aquí y allá, la reforma educativa, la legislación para la
igualdad de oportunidades e igualdad salarial, la invocación ritual de
Marie Curie o las fotografías de media docena de sonrientes
estudiantes de ingeniería superan esta estructuración del mercado
laboral científico. La estructura es casi siempre beneficiosa para los
hombres y, de acuerdo con el ciclo comercial, es de conveniencia
manipulable para el capital.
Ahora bien, si bien es cierto que el capital en condiciones de auge,
como las condiciones que caracterizaron al capitalismo occidental en
la década de 1960, mira a las mujeres (y otros trabajadores
marginales) como una fuente de fuerza laboral y habla de abrir todo
el mercado laboral a las mujeres. ,20 en la práctica el mercado laboral
permanece intensamente segregado. Incluso en los años de
expansión, las mujeres se han mantenido en una gama
extremadamente estrecha de ocupaciones administrativas y de
servicios. En Gran Bretaña, por ejemplo, la segregación dentro del
mercado laboral era más marcada en 1971 que en 1901.21 Un
mercado laboral segregado tampoco es necesariamente una ventaja
para el capital; En los años posteriores al Sputnik, Estados Unidos,
ansioso por aumentar su número de científicos e ingenieros,
consideró a las mujeres como una posible fuente de suministro.
Centrarse en las estrategias de resocialización y publicitar los
modelos a seguir exitosos, No obstante, el estado no logró en general
abrir el campo a las mujeres. Parece que se necesita poco menos
que un estado nación en guerra para que el mercado laboral dual se
erosione significativamente. Un mercado laboral relativamente
boyante más la presión desde abajo, que existió en los años sesenta
y principios de los setenta, produce algunas concesiones, pero no
radicales. En las condiciones actuales de recesión, las mujeres están
perdiendo empleos más rápido que los hombres y, en muchos
campos, incluida la ciencia, hay proporcionalmente más mujeres
desempleadas que hombres. Sin embargo, es difícil ver a un hombre
dominado produce algunas concesiones, pero no radicales. En las
condiciones actuales de recesión, las mujeres están perdiendo
empleos más rápido que los hombres y, en muchos campos, incluida
la ciencia, hay proporcionalmente más mujeres desempleadas que
hombres. Sin embargo, es difícil ver a un hombre dominado produce
algunas concesiones, pero no radicales. En las condiciones actuales
de recesión, las mujeres están perdiendo empleos más rápido que
los hombres y, en muchos campos, incluida la ciencia, hay
proporcionalmente más mujeres desempleadas que hombres. Sin
embargo, es difícil ver a un hombre dominado
movimiento sindical que defiende el trabajo asalariado de las mujeres
con la misma energía que defiende el de los hombres. Incluso el
análisis del desempleo por parte de las ciencias sociales lo construye
casi exclusivamente como un problema de hombres. Se han
realizado pocos estudios de mujeres desempleadas (aunque, para
ser justos, bajo la presión de las críticas feministas, esto está
empezando a cambiar), y los informes de los medios se centran casi
por completo en la pérdida de trabajo y de autoestima de los
trabajadores varones y en sus dificultades económicas.
La ciencia como sistema de producción en miniatura refleja fielmente
el mercado laboral segregado en general. Excluye a las mujeres -
excepto aquellas en circunstancias excepcionalmente favorables- de
ocupar posiciones de élite dentro de la producción de conocimiento.
La mayoría de las mujeres en ciencias naturales e ingeniería están
relegadas a aquellas tareas que se asemejan más marcadamente a
su tarea principal como esposa-madre. ver que la mayoría de las
mujeres siguen realizando trabajos domésticos y de servicios
personales. Ni el azar ni la biología explican la ocupación de los
hombres de las posiciones de liderazgo dentro de la ciencia. Sólo las
mujeres más excepcionales de entornos de clases muy privilegiadas,
que pueden, por lo tanto, transfieren su trabajo doméstico a otras
mujeres- son capaces de ingresar a la ciencia. E incluso entonces,
como deja claro el creciente número de estudios biográficos de
mujeres exitosas en la ciencia, a menudo lo hacen solo a través de
la influencia personal de los hombres.
típicamente esposos, padres o amantes. Si bien el patrocinio es un
mecanismo importante de avance dentro de la ciencia, una mujer
tiene un conjunto mucho más estrecho de patrocinadores
potenciales, vinculados a ella a través de su sexualidad.

Mujeres científicas en laboratorios de hombres

Las mujeres que logran conseguir trabajos en la ciencia tienen que
manejar una peculiar contradicción entre las demandas que se les
imponen como trabajadoras solidarias y como trabajadoras mentales
abstractas. Muchos resuelven esto retirándose o dejándose excluir
de la ciencia; otros se vuelven esencialmente hon
hombres oradores, negando que ser mujer crea algún problema en
absoluto.23 Esta ceguera sexual es particularmente evidente en los
relatos autobiográficos de mujeres exitosas en las ciencias, como las
del simposio de 1965 titulado Mujeres en las Profesiones Científicas.
Ha sido necesaria la apasionada defensa de Rosalind Franklin por
parte de Anne Sayre para desmitificar esta asexuación e insistir en
que la mujer científica siempre está trabajando en el laboratorio de
los hombres.24
Evelyn Fox Keller, al escribir sobre sus experiencias como estudiante
de física y más tarde como investigadora, se hace eco de este tema:
los mecanismos de exclusión continuos, sutiles y no tan sutiles
desplegados contra las mujeres científicas. Ella escribe que como
estudiante, tenía que tener cuidado para entrar en un
sala de conferencias con o después de otros estudiantes; si ella
entraba primero y se sentaba, a los estudiantes varones les parecía
amenazante sentarse cerca de esta persona de bajo estatus, una
estudiante mujer, y a menudo estaba rodeada por un "mar de
asientos". En una ocasión, cuando resolvió un problema matemático,
el profesor universitario se mostró tan incrédulo que a Keller, como a
Naomi Weisstein en una situación similar, le preguntaron
amablemente quién (es decir, qué hombre) lo hizo por ella, o dónde
consiguió (es decir, robó) la solución. Sin embargo, las experiencias
de Keller no son únicas; lo nuevo es que se discuten.25
Así, una mujer científica se corta en dos. Su compromiso con la
abstracción de la práctica científica tal como se ha desarrollado bajo
el capitalismo y el patriarcado, por un lado, está en dolorosa
contradicción con su labor solidaria, por el otro. Como escribe Ruth
Wallsgrove: "Una mujer, especialmente si tiene alguna ambición o
educación, recibe dos tipos de mensajes: el que le dice qué es ser
una persona exitosa y el que le dice qué es ser una persona exitosa".
mujer 'real'".26 No es de extrañar que las mujeres, y mucho menos
las feministas, que trabajan en ciencias naturales e ingeniería sean
una rareza. Ya es bastante difícil suprimir la mitad de uno mismo para
buscar el conocimiento del mundo natural como mujer; es aún más
difícil desarrollar una epistemología feminista.27 Parte de esa
epistemología feminista implica la creación de una práctica de sentir,
pensar.

Reconceptualizando la ciencia
La teorización feminista sobre la ciencia forma parte de la producción
teórica feminista. A diferencia del conocimiento abstracto alienado de
la ciencia, la metodología feminista busca unir formas subjetivas y
objetivas de conocer el mundo. Comienza con y constantemente
regresa a la experiencia subjetiva compartida de la opresión. Es
importante enfatizar la experiencia compartida, ya que el relato
puramente personal de la opresión, si bien arroja algunas ideas
brillantes, puede decirnos más sobre el carácter esencialmente
idiosincrático de la experiencia individual que sobre la experiencia
general de todas o incluso de la mayoría de las mujeres. No obstante,
dentro de la producción teórica feminista, la experiencia, el "yo"
participante vivo,
es vista como una dimensión que debe ser incluida en un análisis
adecuado.28 El hecho mismo de que las mujeres estén, en general,
excluidas del sistema de producción de conocimiento científico, con
su poder ideológico para definir qué es y qué no es conocimiento
objetivo , paradójicamente ha ofrecido a las feministas una nueva
página sobre la cual escribir.29 En gran parte ignoradas por los
opresores y sus sistemas de conocimiento, las feministas
necesariamente han
teorizaba desde la práctica y devolvía la teoría a la práctica. Si bien
sería falso sugerir que todo el trabajo que afirma ser feminista logra
esta síntesis dialéctica, hay un sentido en el que la escritura teórica
mira y debe mirar al movimiento de mujeres más que a la academia
masculina. Trabajar desde la experiencia de la opresión específica
de las mujeres fusiona lo personal, lo social y lo biológico. No
sorprende que, dentro de las ciencias naturales, ha sido en biología
y medicina donde las feministas han buscado defender los intereses
de las mujeres y avanzar en las interpretaciones feministas. Por
poner un ejemplo: la menstruación, que tantas mujeres experimentan
como angustiosa o, en el mejor de los casos, incómoda, ha generado
una gran cantidad de debates, estudios y escritos colectivos. Una
característica preeminente de estas investigaciones radica en que
fusionan el conocimiento subjetivo y el objetivo de tal manera que
crean nuevos conocimientos. El dualismo cartesiano, el
determinismo biológico y el construccionismo social se desvanecen
ante la necesidad de integrar e interpretar la experiencia personal de
sangrado, dolor y tensión.
Muchas de las consignas así como los títulos de los libros y folletos
surgidos del movimiento hablan de esta necesaria fusión. "El derecho
de la mujer a elegir" tiene sentido inmediato para las mujeres. Es la
reivindicación de que las mujeres recuperen el control sobre su propio
cuerpo, control que los hombres
profesiones médicas dominadas y el afán de lucro se han apropiado.
Los grupos de autoexamen y autocuidado de la salud no sólo ofrecen
formas sociales prefigurativas de atención de la salud, sino también
formas prefigurativas de conocimiento sobre las ciencias naturales.
El libro de gran éxito de ventas Our Bodies, Our Selves busca
recuperar nuestro sentido de totalidad: la unidad experiencial de la
identidad personal. De manera similar, For Her Owzn Good no solo
afirma las capacidades de la mujer para comprender sus intereses,
sino que también expone la profesionalización de la medicina en la
que formas alienadas tanto de conocimiento como de cuidado han
expulsado formas femeninas no alienadas.30 En esta situación, una
biología feminista no intenta ser objetiva y externa a la entidad
biológica femenina; intenta rehacer el conocimiento biológico para
superar la alienación de las mujeres de nuestros propios cuerpos, de
nosotros mismos.
Aquí solo puedo seleccionar textos particulares, pero cualquier
lectura de la abundante literatura del movimiento, particularmente a
nivel de base, revela un feminismo que busca comprender y
cuestionar las formas alienadas del trabajo de cuidado y
transformarlas en formas no alienadas. Estos momentos, en los que
el trabajo compartido y de mejora de habilidades reemplaza
colectivamente la monotonía privada y el servicio sexual de la esposa
madre, sólo puede ser fragmentario dentro de una sociedad que es
sistemáticamente capitalista y patriarcal. Incluso el concepto de
formas prefigurativas es demasiado definido para las frágiles pero
infinitamente preciosas anticipaciones del futuro que ofrecen tales
momentos. Sin embargo, el futuro está contenido dialécticamente en
el presente, es decir, en la medida en que la humanidad tiene un
futuro, una perspectiva que de ninguna manera puede darse por
sentada en los años ochenta.
La energía creativa del movimiento de mujeres en la creación
simultánea de nuevas formas organizativas y nuevos conocimientos
casi se da por sentada por el propio movimiento. Hace síntesis
frescas de importancia teórica para reconceptualizar las ciencias
naturales, así como las sociales, con el encanto cautivador del héroe
de Moliere que descubrió que había estado hablando en prosa toda
su vida. Si bien las teóricas feministas exploran cada vez más las
transformaciones epistemológicas del trabajo feminista en las
ciencias sociales, las implicaciones para las ciencias naturales
apenas comienzan a articularse.31 Sin embargo, debido a la
importancia de la ciencia y la tecnología como instrumentos
principales de opresión tanto ideológica como material, la necesidad
de una ciencia feminista es cada vez más aguda. 32 El pensamiento
crítico socialista de los años setenta exploró la división del trabajo
mental y manual y sus implicaciones para el conocimiento enajenado
en la producción de cosas. El feminismo apunta a la tercera y oculta
división del trabajo de cuidado en la reproducción alienada
90 Mano de rosa, cerebro y corazón
de los propios seres humanos. Llevar el trabajo de cuidado y el
conocimiento que se deriva de la participación en él al análisis se
vuelve crítico para un programa transformador tanto dentro de la
ciencia como dentro de la sociedad. Los calcetines de bebé, las redes
de lana, las fotos y las flores ensartadas en alambradas por las miles
de mujeres activistas por la paz que llaman a Greenham Common
hablan de este conocimiento de la integración de la mano, el cerebro
y el corazón.

NOTAS

1. Desde que se escribió este artículo, el debate sobre la posibilidad de

ir más allá del dualismo se ha agudizado con la publicación de la
colección editada de Lydia Sargent Women and Revolution: A
Discussion of the Unhappy Marriage of Marxism and Feminism
(Boston: South End Press, 1981). ). Si bien me atrae el proyecto teórico
de una explicación unificada, tal como lo elabora Iris Young en esta
colección, por ejemplo, las condiciones políticas y teóricas para lograrlo
me parecen prematuras. Es probable que el fructífero análisis de las
divisiones del trabajo por género, clase y etnia continúe tanto en forma
dual como unitaria. Véase, por ejemplo, el número especial titulado
"Development and the Sexual Division of Labor": Signs: Journal of
Women in Culture and Society, vol. 7, núm. 2 (Winter-1981).

2. Ruth Wallsgrove, "El rostro masculino de la ciencia", en Alicia a

través del espejo, ed. Grupo de Mujeres y Ciencia de Biighton
(Londres: Virago, 1980); Liliane Stehelin, "Sci ences, Women and
Ideology", en The Radicalization of Science, ed. Hilary Rose y Steven
Rose (Londres: Macmillan Publishers, 1976); también Hilary Rose y
Steven Rose, eds., Ideol ogy oJfin the Sciences (Boston: Schenkman
Publishing Co., 1979).

3. Véase, por ejemplo, Ann Arbor Science for the People Collective,
eds., Sociobiology as a Social Weapon (Minneapolis: Burgess
Publishing Co., 1977); Susan Griffin, Woman and Nature: The Roaring
inside Her (Nueva York: Harper & Row Publishers, 1978); Lila
Leibowitz, Mujeres, Hombres y Familias: Un Enfoque Biosocial (North
Scituate, Mass.: Duxbury Press, 1978); Ethel Tobach y Betty Rosoff,
eds., Genes and Gender I: On Hereditarianism and Women (Nueva
York: Gordian Press, 1978); Ruth Hubbard y Marian Lowe, eds., Genes
and Gender II: Pitfalls in Research on Sex and Gender (Nueva York:
Gordian Press, 1979); Ethel Tobach y Betty Rosoff, eds., Genes and
Gender III: Genetic Determinism and Children (Nueva York; Gordian
Press, 1980); Signs: Journal of Women in Culture and Society (edición
especial titulada "Mujeres, ciencia y sociedad", esp. los artículos de
Donna Haraway, Adrienne Zihlman, Helen Lambert, Marian Lowe y
Ruth Bleier), vol. 4, núm. 1 (otoño de 1978); Carolyn Merchant, La
muerte de la naturaleza: mujeres, ecología y la revolución científica
(San Francisco: Harper & Row Publishers, 1980); Ruth Hubbard, Mary
Sue Henifin y Barbara Fried, eds., Women Look at Biology Looking at
Women (Cambridge, Mass.: Schenkman Publishing Co., 1979); Janet
Sayers, Política biológica: perspectivas feministas y antifeministas
(Londres: Tavistock Publications, 1982). Las mujeres miran la biología
mirando a las mujeres (Cambridge, Mass.: Schenkman Publishing Co.,
1979); Janet Sayers, Política biológica: perspectivas feministas y
antifeministas (Londres: Tavistock Publications, 1982). Las mujeres
miran la biología mirando a las mujeres (Cambridge, Mass.:
Schenkman Publishing Co., 1979); Janet Sayers, Política biológica:
perspectivas feministas y antifeministas (Londres: Tavistock
Publications, 1982).

4. Rita Arditti, "Feminismo y Ciencia", en Ciencia y Liberación, ed. Rita

Arditti, Pat Brennan y Steve Cavrak (Boston: South End Press, 1979);
The Double Helix de James Watson (Nueva York: Atheneum
Publishers, 1968) proporcionaría un relato aún más desmitificado de
cómo se hace realmente la ciencia, uno más honesto (sobre todo en
su aceptación del machismo) de lo que quizás él mismo pretendía.

5. Hilary Rose, "Hiperreflexividad: un nuevo peligro para los

contramovimientos", en Countermovements in the Sciences: Sociology
of Science Yearbook, ed. Helga Nowotny y Hilary Rose (Dordrecht:
Reidel, 1979); y Hilary Rose y Steven Rose, "Radical Science and Its
Enemies", en Socialist Register, ed. Ralph Miliband y John Saville
(Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979).

6. Los escritos de John Desmond Bernal fueron centrales entre los

científicos socialistas de los años treinta, esp. Las funciones sociales
de la ciencia (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1939). Las ideas
bernalistas permanecen sólo en las teorías de la vieja izquierda, ya
sean las del comunismo oficial o las de la facción trotskista, que se
extienden, por así decirlo, desde el académico soviético Mikhail
Millionshchikov hasta el cuarto teórico internacional Ernest Mandel.
Véase Mikhail Millionshchikov en The Scientific and Technological
Revolution, ed. Robert Daglish (Moscú: P-ogi-ess Publishers, 1972),
págs. 13-18; y Ernest Mandel, Late Capitalism (Londres: New Left
Books, 1975).

7. El asunto Lysenko fue descuidado durante casi treinta años por los
marxistas. A mediados de los setenta los biólogos estadounidenses
Richard Lewontin y Richard Levins y el filósofo francés Dominique
Lecourt rompieron el largo silencio. Lewontin y Levins, "La

8. Este proyecto se ha asociado particularmente con la escuela de

Edimburgo y el programa "fuerte" en sociología del conocimiento, e
incluiría el trabajo de Barry Barnes, David Bloor y Donald McKenzie.
En última instancia epistemológicamente problemático, el enfoque ha
facilitado una visión crítica de la ciencia. Para un uso feminista de un
externalismo sofisticado que evita los excesos del programa punzante,
véase Elizabeth Fee, "Nineteenth-Centu-y C-aniology: The Study of the
Female Skull", Bulletin c( the Histoty of Medicine 53 (1980) : 415-33;
Donna Haraway, "Sociología animal y la economía natural del cuerpo
político Parte I" y "Parte II", Signs: Journal of Women in Culture and
Society

4, núm. 1 (1978): 21-60.

9. Jerome R. Ravetz, El conocimiento científico y sus problemas

sociales (Nueva York: Oxfo-d University Press, 1971).

10. Karl R. Popper, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del

conocimiento científico (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963).

11. Estas empresas están documentadas principalmente en revistas

alternativas, particularmente aquellas asociadas con el anarquismo,
pero véase también Nowotny y Rose, eds. (n. 5 supra). 12. Hilary Rose
y Steven Rose, "El mito de la neutralidad de la ciencia", en Arditti,
Brennan y Cavrak, eds. (n. 4 supra).

13. Giovanni Cicotti, Marcello Cini y Michelangelo de Maria, "La

producción de la ciencia en los países capitalistas avanzados", en La
economía política de la ciencia, ed. Hilary Rose y Steven Rose
(Londres: Macmillan Publishers, 1976). (Desafortunadamente, este
ensayo no está incluido en la edición estadounidense, publicada por
GK Hall en 1979).

14. David Noble, America by Design (Cambridge, Mass.: MIT University

Press, 1979). 15. Alfred Sohn Rethel, Intellectual and Manual Labor
(Londres: Macmillan Publishels, 1978).

16. Mike Cooley, ¿arquitecto o abeja? (Slough, Inglaterra: Hand and

Brain Press, 1980); Dave Elliot y Hilary Wainwright, The Lucas Plan: A
New Trade Unionism in the Making (Londres: Allison & Bushy, 1982).

17. La representación feminista de la visión de Mary O'Brien propone

el cuidado de los niños como una de las actividades diurnas. Véase
The Politis of Reproduction (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1981).
18. Hilary Land, "El salario familiar", Feminist Review 6 (1980): 55-78.
19. Jane Humphries, "Legislación protectora, el Estado capitalista y los
hombres de la clase trabajadora: el caso de la Ley de regulación de
minas de 1842", Feminist Reviewz 7 (1981): 1-33.
20. Sheila Kammerman y Alfred Kahn, eds., Política familiar. Gobierno
y familias en catorce países (Nueva York: Columbia University Press,
1978).

21. Catherine Hakim, "Divisiones sexuales dentro de la fuerza laboral:

Segregación ocupacional", Boletín del Departamento de Empleo
(noviembre de 1978), págs. 1264-68.

22. Considero que la evidencia de que no hay sexismo

institucionalizado o que existe poco en Jonathan C(oles, Fair Science
(New Yoirk: F-ee Press, 1979) es demasiado débil para modificar este
argumento. La revisión de Gaye Tuchman resume las debilidades del
trabajo de Coles. (ver Social Policy 11, no. 1 [mayo/junio 1980]: 59-64).

23. Esta opinión es compartida por la mayoría de las científicas

naturales que participaron en el simposio Nexw Yoik de 1965 o en el
último organizado por la Unesco. Sin embargo, es mi impresión que,
en discusiones privadas, mujeres científicas distinguidas a menudo
tienen otra interpretación; por lo tanto, tal vez tengan cuentas públicas
y privadas de acuerdo con xque

dominio en el que se encuentran. Ver lMujeres en las profesiones

científicas (Nueva York: Academia de Ciencias de Nueva York, 1965).
El artículo de Alice Rossi en esta colección, por lo demás
ideológicamente "correcta", contiene una notable discusión pionera.

24. Anne Sayre, Rosalind Franklin y el ADN: una visión vívida de lo que
es ser una mujer dotada en una profesión especialmente masculina
(Nueva York: WW Norton & Co., 1975). 25. Evelyn Fox Keller, "La
anomalía de una mujer en física", en Working It Out: 23 mujeres,
escritoras, científicas y académicas hablan sobre sus vidas, ed. Sara
Ruddick y Pamela Daniels (Nueva York: Pantheon Books, 1977);
Naomi Weisstein, "Las aventuras de una mujer en la ciencia", en
Working It Out.

26. Wallsgrove (n. 2 supra), pág. 237.

27. El feminismo ha sido rápido en detallar su metodología, pero más

lento cuando se trata de epistemología; véase, por ejemplo, Helen
Roberts, ed., Feminist Methodology (Londres: Routledge & Kegan
Paul, 1981).

28. Ver la discusión de Ruth Hubbar-d sobre la teoría de la evolución

como un ejemplo; Hubbard, Henifin y Fried, eds. (n. 3 supra), pp. 7-36.
29. "Is Feminism a Threat to Scientific Objectivity" de Elizabeth Fee
(documento presentado en la reunión de la Asociación Estadounidense
para el Avance de la Ciencia, Toronto, 4 de enero de 1981) persigue
temas paralelos.

30. Colectivo de Cuidado de la Salud de Mujeres de Boston, Oun

Bodies, Ourselves (Nueva York: Random House, 1971); Barbara
Ehrenreich y Deirdre English, Por su propio bien: 150 años de consejos
de expertos para mujeres (Garden City, NY: Doubleday, Anchor Press,
1978).

31. En este debate emergente, algunos, como Griffin (n. 3 supra),

buscan reemplazar la objetividad de los hombres por la subjetividad de
las mujeres; otros, como Rose ("Hyper-reflexivity" [n. 5 supra]) y Evelyn
Fox Keller ("Feminism and Science", Signs: Journal of Women in
Culture and Society 7, no. 3 [primavera de 1982]: 589- 602), buscan
una síntesis que combine formas subjetivas y objetivas de conocer el
mundo natural.

32. Aunque escapa al alcance de este artículo, la necesidad de una

tecnología específicamente feminista comienza a expresarse
particularmente en relación con la "nueva tecnología". Los colectivos
feministas que trabajan en informática y procesamiento de textos son
cada vez más evidentes. Véase, por ejemplo, un número reciente de
Scarlet Woman, vol. 14 (1982), disponible c/o 177 St. Georges Rd., N.
Fitzroy, Victoria 3068, Australia.