23/5/25, 9:37 Información Legal Online
Documento
Voces:
ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD ~ DIRECTORIO ~ RESPONSABILIDAD DEL DIRECTORIO ~ SOCIEDAD
ANONIMA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A(CNCom)(SalaA)
Fecha: 12/10/1981
Partes: Zubía, Emeterio c. Forjagro, S. A.
Publicado en: LA LEY1982-A, 457
Cita: TR LALEY AR/JUR/4280/1981
Sumarios:
1 . El porcentaje máximo del 25 % establecido respecto de la retribución de los directores (art. 261, ley 19.550 -ADLA, XXXII-B,
1760-), incluye los sueldos y demás remuneraciones especiales que se hubieran acordado a los directores en razón del ejercicio por
parte de éstos de comisiones o funciones técnico-administrativas, pero ello no significa que su reducción sea obligatoria si dichas
remuneraciones superan el 25 % de las utilidades, pues tal forma de retribución es demostrativa del correlativo desempeño de
tareas amparadas y protegidas por el derecho laboral, que, como es bien sabido, prohíbe que se reduzcan las remuneraciones.
2 . Interpretando la norma del art. 261 de la ley 19.550 (ADLA, XXXII-B, 1760), se ha dicho que las palabras "frente a lo reducido
de las ganancias" no constituyen sino la descripción del supuesto de hecho según el cual resulta aplicable la norma misma: que la
ganancia es reducida cuando la inversión de sólo su 25 % no basta para la contratación de comisiones especiales ; por ello, el art.
261 dice sencillamente que el porcentaje legal del 25 % puede ser excedido cuando su importe no alcance para la retribución de
tales funciones de los directores. En tal orden de pensamiento quien solicita la reducción hasta ese 25 % debió haber demostrado en
autos que el 25 % de las ganancias según memoria y balance del ejercicio en cuestión era suficiente para obtener el concurso de
personas aptas para desempeñar las tareas y comisiones que cumplían los directores (conf. art. 377, Cód. Procesal -ADLA, XXVII-
C, 2649-).
3 . En análisis doctrinario de la aplicabilidad estricta e indiscriminada del sistema de remuneraciones establecido por el art. 261 de
la ley 19.550 (ADLA, XXXII-B, 1760), se ha entendido como muy discutible la conveniencia de su aplicación a las sociedades
anónimas cerradas.
Texto Completo:
2ª Instancia.- Buenos Aires, octubre 12 de 1981.
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
El doctor Barrancos y Vedia dijo:
Emeterio Zubía demandó, por apoderado, en su carácter de accionista, la nulidad de la asamblea general ordinaria de
accionistas de Forjagro Sociedad Anónima Industrial y Comercial, de fecha 29 de julio de 1978, alegando que en ella se resolvió
distribuir honorarios entre los directores en exceso del tope del 25 % de las ganancias establecido por el art. 261 de la ley
mencionada, desde que -dijo- los directores cumplían "comisiones especiales o funciones técnico-administrativas", y que las
remuneraciones en exceso fueron acordadas por la correspondiente asamblea de accionistas, habiéndose incluido el asunto como
uno de los puntos del respectivo orden del día. La sentencia definitiva de 1ª instancia hizo lugar a la demanda promovida por estas
actuaciones sobre la base de que la sociedad demandada no había acreditado la exigüidad o escasez de las utilidades ni tampoco la
necesidad de exceder el porcentaje del 25 % determinado por la ley. Ante tal decisión, la demandada apeló y presentó su escrito de
agravios contra la sentencia, que no fue contestado por su contraparte.
En mi opinión, de las pruebas aportadas a este expediente, resulta que los directores de la sociedad, Rodolfo J. Mezger,
Margarita Lobenstein de Mezger; Emilio Navarro, Susana E. Mezger de Lowenbuch y Aníbal D. Lowenbuch (que integraban la
totalidad de los miembros del directorio a la fecha de la asamblea ordinaria de accionistas del 29 de julio de 1978), cumplían
comisiones o funciones técnico-administrativas que, en el caso de los tres primeros nombrados, comprendía una dedicación total de
tiempo y de energías a tareas relacionadas con la actividad de la empresa, desempeñando Mezger la función de presidente del
directorio y gerente general con asistencia diaria y control absoluto de las careas de administración y de fábrica, la señora de
Mezger actúa también con dedicación "full time" teniendo a su cargo el control financiero y de caja de la empresa, y Navarro
actuaba como gerente de ventas y de comercialización (ver declaraciones testimoniales de fs. 97/100, de los testigos Vega, Dipaco
y González). Estos testigos son dependientes de la demandada, pero deben considerarse necesarios por su vinculación y
conocimiento directo de la situación descripta, habiendo facultado declaraciones coincidentes en audiencias que contaron con la
presencia fiscalizadora del letrado de la parte actora y sin que sus dichos hubieran sido impugnados; por ello, sus testimonios deben
ser apreciados como verdaderos (conf. Colombo, "Código Procesal anotado y comentado", vol. III, p. 622, núm. 16; art. 456, Cód.
Procesal, ley 22.434). Igualmente, las tareas del señor y señora Lowenbuch fueron indicadas por la demandada, sin que ello hubiera
sido de manera alguna desconocido o negado por la actora.
De acuerdo con constancias probatorias agregadas al expediente, resulta que en los edictos indicando el orden del día para la
asamblea general de accionistas del 29 de julio de 1978 se dejó expresa referencia en el punto 2º que habría de tratarse el "pago de
honorarios a los directores por montos superiores a los establecidos en el art. 261 de la ley 19.550". A dicha asamblea concurrieron
los accionistas que indica la pericia contable a fs. 106/106 vta., quienes votaron "por unanimidad" destinar para el pago de los
honorarios una suma superior al porcentaje del 25 % de las ganancias, pero con la abstención de los miembros del directorio
(pericia, a fs. 106, punto 2-d).
https://www-informacionlegal-com-ar.bibliotecauca.idm.oclc.org/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0a89aefc00000196fd250f6ed424de61&… 1/2
23/5/25, 9:37 Información Legal Online
Asimismo, conforme con las pruebas aportadas, el actor Emeterio Zubía había integrado el directorio de la sociedad demandada
en períodos anteriores, resultando categóricamente que en las asambleas generales ordinarias de accionistas del 19 de noviembre de
1976 y del 31 de octubre de 1977, la empresa también distribuyó honorarios a los directores (entre los cuales se encontraba Zubía),
por montos superiores a los establecidos por el art. 261 de la ley 19.550, punto que en ambos casos contó con el voto conforme del
actor Zubía. Consta asimismo que en la asamblea del 31 de octubre de 1977 se resolvió separar al actor Zubía del directorio y de
sus funciones de jefe de fábrica, por los motivos que allí fueron explicados, lo cual fue resuelto por la unanimidad de los presentes,
con la excepción del propio Zubía.
De autos no resulta si los estatutos de la sociedad contenían disposición alguna acerca del pago de los honorarios a los
directores, pero cabe tener presente que no habiéndose ello alegado por ninguna de las partes del pleito, corresponde a la asamblea
de accionistas fijar dicha retribución (conf. mi voto en E. D., t. 52, p. 482 -Rev. La Ley, t. 154, p. 632, fallo núm. 31.278-S-; art.
261, 1º párr. ley 19.550).
El porcentaje máximo del 25 % incluye los sueldos y demás remuneraciones especiales que se hubieren acordado a los
directores en razón del ejercicio por parte de éstos de comisiones o funciones técnico-administrativas, pero ello no significa que su
reducción sea obligatoria si dichas remuneraciones superan el 25 % de las utilidades, pues "tal forma de retribución es demostrativa
del correlativo desempeño de tareas amparadas y protegidas por el derecho laboral, que, como es bien sabido, prohíbe que se
reduzcan las remuneraciones" (Zaldívar, "Cuadernos de Derecho Societario", vol. III, p. 501). Interpretando la norma del art. 261
de la ley 19.550, se ha dicho que las palabras "frente a lo reducido de las ganancias" no constituyen sino la descripción del supuesto
de hecho según el cual resulta aplicable la norma misma; que la ganancia es reducida cuando la inversión de sólo su 25 % no basta
para la contratación de comisiones especiales o tareas técnico-administrativas por parte de los directores; por ello, el art. 261 dice
sencillamente que el porcentaje legal del 25 % puede ser excedido cuando su importe no alcance para la retribución de tales
funciones de los directores (conf. sala D, el 8 de mayo de 1981 en autos: "Vaccari de Gilbert, Norma c. Gilbert, S. A. I. C. y otros s/
nulidad de asamblea -Rev. La Ley, t. 1981-C, p. 315-). En tal orden de pensamiento, la parte actora debió haber demostrado en
estos autos que le 25 % de las ganancias según memoria y balance del ejercicio 1977/1978 era suficiente para obtener el concurso
de personas aptas para desempeñar las tareas y comisiones que cumplían los directores (conf. art. 377, Cód. Procesal). La asamblea
de accionistas del 29 de julio de 1978 incluía en su orden del día -como vimos- el pago de honorarios en exceso del 25 %, y así fue
votado por los accionistas presentes, debiendo admitirse que el acta que en fotocopia obra a fs. 44/45 resume "las manifestaciones
hechas en las deliberaciones" sobre el punto (conf. art. 249, ley 19.550), sin que el actor hubiera asistido a esa asamblea (cuando,
como resulta de autos, asistió a las asambleas de períodos anteriores, en que a él mismo, que entonces investía el carácter de
director, se le retribuyó sobre la base de exceder el 25 % de las ganancias).
Cabe agregar que en su escrito inicial, el actor expresó que "en realidad, la familia Mezger es la que controla esta sociedad, que
se caracteriza por ser cerrada". Sobre el punto procede recordar que en análisis doctrinario de la aplicabilidad estricta o
indiscriminada del sistema de remuneraciones establecido por el nombrado art. 261, se ha entendido como muy discutible la
conveniencia de su aplicación a las sociedades anónimas cerradas (conf. Miguel Menegazzo Cané -h.-; "Retribución a los
directores de sociedades anónimas", pub. en E. D., t. 62, ps. 653 y sigts. esp. p. 669).
En atención a lo expuesto, voto porque se revoque la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios por la demandada,
con costas de ambas instancias a cargo de la actora vencida (art. 68, Cód. Procesal).
Por análogas razones los doctores Jarazo Veiras y Viale , adhirieron al voto precedente.
Por los fundamentos del acuerdo precedente, se resuelve revocar la sentencia apelada de fs. 121/123 vta., rechazándose en
consecuencia la demanda de fs. 29/32. Con costas de ambas instancias a cargo de la actora vencida.- Manuel Jarazo Veiras.-
Fernando N. Barrancos y Vedia.- Carlos Viale . (Sec.: Silvia I. Rey).
© Thomson Reuters Información Legal 1
https://www-informacionlegal-com-ar.bibliotecauca.idm.oclc.org/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0a89aefc00000196fd250f6ed424de61&… 2/2
