Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y
CORRECCIONAL NRO. 12 DE LA CAPITAL FEDERAL
Buenos Aires, 7 de noviembre de 2025.
VISTO:
Este expediente Nº 6757/2024 del registro del
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 12,
que integro unipersonalmente y en el que se encuentra
requerido a juicio Damián Domingo Blasco, argentino,
titular del DNI 27.288.933, nacido el día 9 de agosto
de 1979 en esta ciudad, hijo de Julio César Blasco
(f) y de Ana María Conti (f), de estado civil
soltero, albañil, con estudios secundarios completos,
en situación de calle al momento del hecho, con
domicilio actual (también declarado ante el RENAPER)
en avenida Central y Rama 4, edificio 22, piso 1°,
Depto. 16 de Ciudad Evita, La Matanza, PBA), teléfono
de referencia 11-5653-3299 -de Sonia Pamela Caro, su
pareja con quien no convive- legajo serie RH 332972
ante la PFA y legajo de reincidencia 3497504; de cuyo
estudio;
RESULTA:
Que el auxiliar fiscal Dr. Joaquín Buitrago
presentó un acuerdo en el que solicitó que se imprima
a este proceso el trámite abreviado que prevé el
artículo 431 bis del CPPN para lo cual -previamente
asesorado por su representante legal- Damián Domingo
Blasco prestó conformidad con proceder de esta forma
junto a su letrado defensor coadyuvante, Dr. León
Gordon Ávalos, de la Defensoría Pública Oficial 7.
De esta manera, la persona imputada reconoció su
participación en el hecho por el que fue acusada,
descripto en el requerimiento de remisión de la causa
a juicio (de fojas 81/6 del expediente digital) y la
calificación legal allí consignada.
En esta coyuntura, el Dr. Buitrago pidió para
Damián Domingo Blasco la imposición de la PENA DE DOS
MESES DE PRISIÓN Y COSTAS en orden al delito de hurto
simple, en calidad de autor (Arts. 26 en sentido
contrario, 29 inc. 3º, 45 y 162 del Código Penal; y
531 del Código Procesal Penal de la Nación); y la
condena única de OCHO MESES DE PRISIÓN de efectivo
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
cumplimiento y costas, comprensiva de la anterior y
de las fijadas en las causas 26414/2024 (y su conexa
11781/2024) del TOCC 7 (de cuatro meses de prisión y
costas en orden al delito de robo en grado de
tentativa en calidad de autor, en concurso real con
hurto, como coautor -artículos 55, 162 y 164 del CP
-); y 64290/2024 del JNCC 36, secretaría 123 (de tres
meses de prisión y costas, en orden al delito de robo
simple en grado de tentativa en calidad de coautor
-arts. 42,45 164 del CP-).
Además peticionó que sea declarado reincidente
(artículo 50 del CP).
Por lo restante, durante la audiencia de
conocimiento personal que exige el artículo 41 del
CP, Blasco ratificó que conoce los alcances del
acuerdo, las consecuencias jurídicas que la
presentación apareja y ello me sitúa en posición de
resolver en estos actuados.
Y CONSIDERANDO:
SUCESO ACONTECIDO
Tengo por acreditado con la certeza que requiere
un pronunciamiento condenatorio e independientemente
del reconocimiento efectuado por la persona imputada,
que Damián Domingo Blasco, durante el transcurso del
día 26 de diciembre del año 2023, se apoderó
ilegítimamente de un teléfono celular de la marca
“Samsung” modelo “S7” dorado, propiedad de Oscar
Moreira Gutiérrez, del interior de la vivienda que
ocupa la calle Battle y Ordoñez 5160 de esta ciudad.
Allí el acusado realizaba trabajos de albañilería
junto con Alexis Agüero en la casa del damnificado;
en ese contexto ingresó sin ser visto al dormitorio y
tomó el dispositivo celular antes descripto de una de
las mesitas de luz.
Ese mismo día, cuando promediaban las 19.00
horas, Moreira Gutiérrez advirtió el faltante del
objeto móvil.
LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Lo antedicho encuentra respaldo probatorio en
tres declaraciones que han sido incorporadas al
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y
CORRECCIONAL NRO. 12 DE LA CAPITAL FEDERAL
expediente, que armonizadas permiten acreditar lo
ocurrido y fundamentar la responsabilidad de la
persona procesada.
En primer lugar se cuenta con el testimonio
de la persona damnificada, Oscar Moreira Gutiérrez
(fojas 3/4 del archivo pdf. “Srio.744355-2023,
incorporado al sistema el día 7.02.24), quien explicó
las circunstancias de tiempo, modo y lugar que
rodearon a la sustracción de su dispositivo celular
del modo señalado y, específicamente, cómo se percató
de su faltante.
En su declaración contó que se hallaba en el
interior de su domicilio cuando, alrededor de las
19.00 horas, recibió en su teléfono celular (que
había cambiado hacía dos días) un mensaje de Mercado
Pago por unas operaciones ajenas a esta imputación; y
que, al fin y al cabo, ese fue el motivo que lo
llevó, luego de una secuencia que detalló, a darse
cuenta de que le faltaba su teléfono anterior.
Añadió que en ese entonces había personas
haciendo trabajos de albañilería en su domicilio; y
que, por lo sucedido, se había contactado con el
encargado -ENZO OROSCO- quien se había comunicado, a
su vez con las personas, que había contratado para la
tarea.
Uno de ellos, en el marco de tales
conversaciones, le había reconocido a Orozco que lo
había tomado y, luego, vendido en un negocio de Villa
Celina, provincia de Buenos Aires.
Enzo Adrián Orosco, cuando declaró (a fojas
18/20 del archivo pdf. “actuaciones de prevención o
información policial” incorporado al sistema el día
11.3.24) corroboró que le había sido otorgado el
trabajo; y que fue él quien había contratado, a su
vez, a la persona imputada y a Alexis Maximiliano
Agüero (su sobrino) para realizar las obras de
albañilería en la casa de la víctima.
Seguidamente contó que la jornada señalada se
había enterado de lo sucedido y que había confrontado
a Blasco al respecto, quien -llorando- le había
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
reconocido que había sido él quien sustrajo el
dispositivo, que después había vendido en un local de
reparación de teléfonos celulares en Villa Celina
provincia de Buenos Aires, comercio en el que se
presentaron pero no pudieron recuperar el aparato
móvil.
A su turno (en su declaración de fojas 26/7 del
mismo archivo) Alexis Maximiliano Agüero ratificó lo
dicho por su tío en orden al trabajo de albañilería;
e incluso recordó que, durante esa jornada, su
compañero Blasco iba y venía al baño, aduciendo que
tenía calor, para mojarse la cabeza; y que en un
momento salió -supuestamente para comprar una
gaseosa- y volvió un largo tiempo después, cuanto
menos dos horas, argumentando que se había encontrado
con una vecina a la que había ido a conectarle una
cocina.
Así las cosas, una interpretación armónica y
conjunta de los testimonios, acorde con la sana
crítica racional, conduce sin hesitaciones a sostener
que Blasco tuvo la oportunidad concreta de apoderarse
del dispositivo; y que así lo hizo.
Esto se lo reconoció a su empleador, Orozco,
extrajudicialmente; y también ante el tribunal, al
suscribir el acuerdo.
Además, dijo haberlo vendido; y contó con tiempo
para hacerlo cuando se ausentó por un largo tiempo de
sus tareas, según lo declarado por su compañero
Agüero, sin dar cuenta de ello previamente sino
después, para excusarse.
Esto conduce a tener por acreditados los hechos y
su responsabilidad penal, en orden al delito que será
tratado en el apartado siguiente.
CALIFICACIÓN LEGAL
La conducta desplegada por Damián Domingo Blasco
encuadra en el delito de hurto simple.
En efecto, quedó acreditada la sustracción del
dispositivo celular ya detallado; no se constataron
daños, por lo que no puede afirmarse que haya
existido fuerza sobre las cosas; tampoco violencia
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y
CORRECCIONAL NRO. 12 DE LA CAPITAL FEDERAL
sobre las personas, porque la víctima no estaba junto
a su pertenencia al momento de la sustracción.
El delito se consumó porque Blasco pudo disponer
del bien; la venta es un claro acto de disposición.
Las características del caso acreditan que actuó
con dolo directo y no se verifican errores de tipo
que lo eliminen, causas de justificación de su
acción, de no exigibilidad de otra conducta o que
permitan poner en duda su capacidad de culpabilidad.
Además, actuó en soledad, con pleno dominio de
su acción, por lo que deberá responder a título de
autor.
Graduación de la pena, modalidad de ejecución
En este punto debo destacar que no cuento con
facultades legales para rechazar el acuerdo de
resolver el caso por la vía abreviada sólo por el
examen de la pena pactada; tampoco es posible imponer
una pena superior a la convenida (artículo 431 bis
inciso 5to. “in fine” del CPPN) . La actividad
jurisdiccional está reducida en estos casos a
controlar que la pena consensuada sea legal, es
decir, que se mantenga dentro de los parámetros
previstos por el tipo penal aplicable.
Así, debo mencionar que la pena propuesta (dos
meses de prisión) se presenta razonable, en función
del contexto propio del caso.
Como atenuantes, pondero los indicadores de
vulnerabilidad de Blasco; concretamente, su desempeño
en el trabajo informal y su crisis habitacional al
momento del hecho, cuando declaró estar en situación
de calle.
Como agravantes, el aprovechamiento de la
confianza dispensada en el marco de la relación
laboral; y el lucro obtenido con la enajenación del
bien hurtado.
Consecuentemente, no me apartaré de la sanción
pactada por las partes pues considero que se trata de
una reacción punitiva razonable.
Finalmente, considero adecuado que -tal como
acordaron los adversarios procesales- la sanción sea
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
de efectivo cumplimiento, en función de los
antecedentes que tiene anotados (artículo 26 del CP,
en sentido contrario).
UNIFICACIÓN DE CONDENAS
De manera paralela con este proceso, se
sustanciaron dos causas en contra de Damián Domingo
Blasco.
Una de ellas, la 26414/2024 (y su conexa
11781/2024) tramitó ante el TOCC 7 que, por sentencia
firme del día 31 de julio de 2014, resolvió
condenarlo a la pena de cuatro meses de prisión y
costas en orden al delito de robo en grado de
tentativa en calidad de autor, en concurso real con
hurto, como coautor (artículos 42, 45, 55, 162 y 164
del CP). Fue declarado reincidente y la sanción
venció el día 8 de septiembre de 2024.
La restante es la número 64290/2024 del JNCC 36,
secretaría 23 que, por sentencia firme del día
27.11.24, lo condenó a la pena de tres meses de
prisión y costas, en orden al delito de robo simple
en grado de tentativa en calidad de coautor. También
fue declarado reincidente y la sanción venció 24 de
febrero de 2025.
Las partes acordaron la unificación de ambas
sentencias con la presente, en los términos del
artículo 58, segunda regla, del CP; y la fijación de
la pena total en ocho meses de prisión y costas.
Tras el examen del caso, pongo de relieve
que, desde mi punto de vista, la unificación no es
procedente pues las sanciones están vencidas; al ser
ello así, no existe bifurcación de la reacción penal
estatal que deba ser corregida y los jueces deben
ceñir su fallo a las circunstancias existentes al
momento de pronunciarlo.
Tampoco surge ni la defensa invocó, un
interés legítimo en la unificación acordada, en favor
del individuo acusado, que permitiría admitir la
unificación como excepción.
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y
CORRECCIONAL NRO. 12 DE LA CAPITAL FEDERAL
Prueba de ello es que si bien se acordó el
método composicional, el plazo prescriptivo de la
pena resultante de la unificación es más amplio.
Por estas razones, no se unificarán las condenas.
REINCIDENCIA
A propósito de los antecedentes, Blasco
tiene anotada, también, la causa 4240/2023 del JNCC
63 en la cual, por sentencia consentida y firme del
día 26.01.2023, fue condenado a dos meses y quince
días de prisión, en orden al delito de robo simple en
grado de tentativa (artículos 42, 45 y 164 del CP).
El día 01.02.2023 se otorgó intervención al
JEP 4, que le dio la libertad el 08.04.2023 por
agotamiento de la pena.
Por lo tanto, se dan los presupuestos
previstos por el artículo 50 del CP; es decir, Blasco
cumplió pena como condenado y, desde su vencimiento,
no transcurrieron lo cinco años de plazo mínimo que
prevé la norma.
Cabe aclarar que por la fecha de comisión
del hecho rige la versión del artículo 50 del CP
introducida por la ley 23057.
Sentadas las cuestiones reseñadas, este
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 12,
con mi integración unipersonal;
RESUELVE:
I) CONDENAR A DAMIÁN DOMINGO BLASCO, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, a la
PENA DE DOS MESES DE PRISIÓN EN SUSPENSO Y COSTAS,
como autor material y penalmente responsable del
delito de hurto simple en calidad de autor ( 26 en
sentido contrario, 29 inciso 3º, 45, y 162; y 431 bis
530, 531 y 533 del Código Procesal Penal de la Nación)
.
II) NO HACER LUGAR A LA UNIFICACIÓN entre
la presente sentencia y las emitidas en la causa
26414/2024 (y su conexa 11781/2024) por el TOCC 7; y
en la causa 64290/2024 por el JNCC 36, secretaría
123, pues están vencidas.
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
III) HACER SABER A DAMIÁN DOMINGO BLASCO
que, dentro del quinto día de quedar firme el fallo,
deberá constituirse en detención, a cumplir con la
pena impuesta, bajo apercibimiento de ordenar su
detención. Oportunamente, practicar el cómputo de
pena (artículo 496 del CPPN).
IV) INTIMAR A DAMIÁN DOMINGO BLASCO para
que, dentro del quinto día de notificado de la
sentencia, abone la suma de cuatro mil setecientos
pesos ($4.700) en concepto de tasa de justicia, bajo
apercibimiento de aplicarle una multa equivalente al
cincuenta por ciento de esa suma.
V) Notificar a Oscar Moreira Gutiérrez, en
los términos del artículo 12 de la ley 27.372.
Regístrese y notifíquese a las partes
mediante cédula electrónica, a la persona imputada y,
oportunamente, archívese el expediente.-
Fdo. Darío Medina, juez de cámara
Carla Rodriguez Gil, secretaria de cámara ad hoc
Fecha de firma: 07/11/2025
Firmado por: DARIO MARTIN MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLA RODRIGUEZ GIL, SECRETARIA DE CAMARA "AD HOC"
#39920735#479542824#20251107085404089
