PANORAMA GENERAL DE LA GRAN

DEPRESIÓN EN AMÉRICA LATINA

Alan Knight

LA ECONOMÍA EN LA GRAN DEPRESIÓN

Knight inicia su capítulo estableciendo que la Gran Depresión de 1929 fue un punto de
inflexión económico para toda América Latina, pero no un “colapso total” ni una experiencia
homogénea. Su objetivo es superar las interpretaciones catastrofistas que describen la década
del treinta como un periodo de derrumbe generalizado, y reemplazarlas por una lectura más
matizada y comparativa.

El autor sostiene como hipótesis principal que, aunque la región fue fuertemente afectada por
el colapso del comercio mundial, la crisis aceleró procesos de transformación estructural
que ya estaban en marcha: sustitución de importaciones, intervención estatal y reconfiguración
de las relaciones entre campo e industria. La Depresión, más que un corte abrupto, fue un
catalizador de cambios latentes en las economías latinoamericanas.

En el plano cuantitativo, Knight detalla la magnitud del impacto: la caída de los precios de las
materias primas, la contracción de las exportaciones y la disminución del crédito externo
golpearon de manera desigual según el tipo de producto y el grado de diversificación de cada
economía. Los países monocultores (Centroamérica, Caribe, Perú) sufrieron más
intensamente que las economías diversificadas (Argentina, Brasil, México, Chile), que
contaban con una base industrial incipiente o mercados internos más amplios.

Sin embargo, Knight enfatiza un punto clave: la recuperación latinoamericana fue

sorprendentemente temprana y vigorosa, en comparación con la de los países desarrollados.
Hacia 1933–1934 muchos países ya mostraban crecimiento del producto y expansión industrial,
aunque con profundas tensiones sociales. De ahí surge su argumento central: la Depresión no
destruyó las economías latinoamericanas, sino que las reorientó.

Para Knight, esa recuperación temprana no fue producto de una estrategia planificada, sino de
mecanismos de adaptación endógenos: devaluaciones, controles de importación, sustitución de
bienes manufacturados, reorientación de exportaciones hacia mercados regionales o británicos.
Tales respuestas, aunque improvisadas, crearon condiciones para un nuevo modelo económico
más cerrado y autocentrado.

En conclusión, la sección económica del capítulo muestra una lectura dinámica de la crisis:
América Latina fue víctima de la contracción global, pero también supo transformar la
adversidad en oportunidad. Esta lectura revisa la visión dependendista clásica y sienta las
bases para entender la siguiente parte —la respuesta política.

1
 POLÍTICA DE LA GRAN DEPRESIÓN (COYUNTURAL)

En este segundo bloque, Knight se propone analizar las reacciones políticas inmediatas ante la
crisis. La hipótesis de partida es que la Depresión no provocó un solo tipo de respuesta, sino
una gama que fue desde la represión autoritaria hasta la reforma nacionalista. Los factores
coyunturales —liderazgos, tradiciones institucionales, estructura social y grado de presión
popular— determinaron el curso que cada país adoptó.

Knight identifica tres patrones principales de respuesta:

1. El autoritarismo conservador, como en Chile bajo Ibáñez o en Brasil bajo Vargas en su

primera etapa, donde la prioridad fue restablecer el orden y estabilizar la moneda
mediante medidas de emergencia.
2. El reformismo nacionalista o populista incipiente, visible en México con la
consolidación del Estado posrevolucionario, en Brasil con la reorganización del Estado
varguista y en Argentina con la preparación del giro intervencionista posterior al golpe de
1930.
3. La parálisis o continuidad oligárquica, especialmente en las pequeñas economías
centroamericanas, donde las elites agroexportadoras mantuvieron el control sin introducir
reformas sustanciales.

El autor enfatiza que la Depresión actuó como prueba de estrés para los regímenes políticos.
Allí donde existían instituciones flexibles y una base política amplia, la crisis se tradujo en
reformas graduales; donde predominaba la rigidez oligárquica, desembocó en rupturas o golpes
de Estado. En este sentido, la coyuntura de 1929–1935 aceleró procesos de cambio de régimen
en toda la región.

Knight rechaza la idea de una relación mecánica entre colapso económico y radicalización
política. Señala que el vínculo entre economía y política fue mediado por la estructura social
y por la capacidad de las clases dirigentes para responder. En algunos casos —como
México— la crisis consolidó un proyecto estatal fuerte; en otros —como Argentina— marcó el
comienzo de una larga transición hacia un nuevo tipo de Estado intervencionista.

Su conclusión coyuntural es clara: la Depresión reordenó los equilibrios de poder y provocó

una “politización de la crisis”. Los gobiernos se vieron forzados a intervenir más directamente
en la economía, abrir espacios a nuevas fuerzas sociales y redefinir las alianzas que habían
sostenido el modelo exportador. Fue, en síntesis, el laboratorio político del Estado
desarrollista que dominaría las décadas siguientes.

2
 POLÍTICA DE LA GRAN DEPRESIÓN (ESTRUCTURAL)

En esta última parte, Knight adopta una perspectiva de mayor alcance temporal. Propone
entender la Depresión no sólo como un episodio coyuntural, sino como un punto de inflexión
estructural en la historia política y social latinoamericana.

Su hipótesis principal es que la crisis reveló las debilidades del Estado oligárquico liberal y
preparó el terreno para un nuevo tipo de Estado más interventor, nacionalista y populista.
Lejos de ser un fenómeno puramente económico, la Depresión fue un momento de
reconfiguración de hegemonías.

El autor observa que el colapso del modelo agroexportador debilitó a las elites tradicionales
(terratenientes, banqueros, exportadores), mientras que emergieron nuevos grupos urbanos,
industriales y de clase media. La respuesta estatal —creación de bancos centrales, controles
cambiarios, nacionalizaciones parciales, programas de obras públicas— fue la base de un nuevo
pacto social entre Estado y sociedad. En ese sentido, la Depresión fue la cuna de la política de
masas y del populismo clásico que dominaría los años cuarenta.

Knight argumenta que el efecto estructural más duradero fue la consolidación del Estado como
actor económico central. Si antes el Estado era árbitro o garante de las elites exportadoras,
ahora se convirtió en productor, regulador y redistribuidor. Este cambio no fue uniforme ni
necesariamente progresista, pero sí irreversible: incluso las dictaduras posteriores conservaron
mecanismos de intervención creados en los treinta.

En cuanto a las consecuencias sociales, el autor destaca dos procesos simultáneos:

• Por un lado, una creciente urbanización y expansión de la clase trabajadora, que

encontró nuevas formas de representación sindical y política.
• Por otro, una fragmentación de las elites, que debieron adaptarse a un entorno más
competitivo y politizado.

Knight subraya que la Depresión no democratizó automáticamente la región, pero abrió el

espacio para la política de masas: México institucionalizó el legado revolucionario, Brasil
inauguró el varguismo, Argentina entró en el camino que culminaría en el peronismo.

En conclusión, la perspectiva estructural muestra que la Gran Depresión fue menos una
“catástrofe” que una revolución silenciosa: reordenó las clases, cambió la función del Estado y
dio origen al ciclo de modernización estatal e industrialización que marcaría el siglo XX
latinoamericano.

3
 Síntesis comparativa de las tres dimensiones analizadas
por Knight
Dimensión Enfoque de Knight Hipótesis central Resultados o consecuencias
La Depresión actuó como Inicio de la sustitución de
Análisis de la caída
catalizador de un cambio importaciones, expansión
Económica comercial y la
estructural; no destruyó la industrial y mayor
recuperación rápida
economía, la reorientó. intervención estatal.
La crisis no generó una
Estudio de las respuesta uniforme: Golpes, reformas o
Política
respuestas de corto variaron según liderazgo, continuidades; inicio del
(Coyuntural)
plazo de los gobiernos estructura social y presión intervencionismo estatal.
popular.
La Depresión marcó el fin Consolidación del Estado
Enfoque de largo plazo
Política del Estado oligárquico y desarrollista, nuevos actores
sobre transformación
(Estructural) el nacimiento del Estado urbanos y políticos de
del Estado y las clases
nacional-popular. masas.

Conclusión general del capítulo

Alan Knight concluye que la Gran Depresión fue simultáneamente crisis y oportunidad para
América Latina. Si bien trajo sufrimiento y desorganización, también precipitó la transición
hacia un nuevo paradigma económico y político, fundado en el Estado nacional, el
desarrollo interno y la política de masas.

El autor invita a abandonar las visiones fatalistas o lineales y a comprender la Depresión como
un proceso históricamente productivo, que “rompió” un modelo de dependencia pero abrió
otro más complejo y autónomo. En sus palabras, la crisis de 1929 no fue el fin del desarrollo
latinoamericano, sino el inicio de una nueva era.