1
FRANKLIN ALEJANDRO NÚÑEZ MERCADO
ABOGADO TITULADO
franklin.nunez62@[Link]
Barranquilla - Colombia
Señor
JUEZ DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.
FRANKLIN ALEJANDRO NÚÑEZ MERCADO, mayor y vecino de esta ciudad,
abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional No. 103.409 del Consejo
Superior de la Judicatura, e identificado como aparece al pie del presente escrito,
y actuando como apoderado judicial del señor MIGUEL ANTONIO MAURY
OROZCO, también mayor de edad y de esta vecindad, y conforme al poder que
anexo, muy respetuosamente me dirijo a usted, para impetrar Acción de Tutela
contra la contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones,
representada legalmente por el Dr. JAIME DUSSAN CALDERON, en su calidad
de Presidente y Representante Legal, y contra la Dra. DALIA TERESA GAMBOA
NARANJO, en su calidad de SUBDIRECTORA DE DETERMINACIÓN VII, o
quienes hagan sus veces, al momento del a notificación de la presente acción, por
la violación de su Derecho Fundamental de Petición.
Para la presente Acción de Tutela, me fundamento en los siguientes hechos que a
continuación narro de manera sucinta:
HECHOS
1. Señor Juez, la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, casó la
sentencia dictada el día 30 de noviembre del año 2022 por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y ordenó lo
siguiente en el numeral tercero del resuelve: “TERCERO: CONDENAR a la
Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) a pagar a Miguel
Antonio Maury Orozco, por concepto de retroactivo de las mesadas
pensionales causadas y no prescritas desde la de abril de 2016 hasta la de
mayo de 2024, la suma de $102.191.661,00 y, las que se causen en
adelante, mientras subsista la invalidez, junto con los intereses moratorios,
de acuerdo con lo explicado en la parte motiva…”
2. Por otro lado señor Juez, la Honorable Corte, mediante auto calendado 09
de julio del año 2024, en sus consideraciones al negar una solicitud de
aclaración, dijo: “Al revisar la condena impuesta en la sentencia cuya
adición se solicita, la Sala encuentra que se dispuso el pago de los
intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, [a partir del 17 de
agosto de 2019, teniendo en cuenta que la entidad administradora
demandada no resolvió la solicitud dentro del plazo legal de cuatro meses,
como lo dispone el art. 19 del Decreto 656 de 1994, hasta cuando se haga
efectivo el pago de las mesadas causadas].
2
Sin duda, la orden impartida conlleva la obligación, a cargo de la
demandada, de sufragar los intereses moratorios sobre cada una de las
mesadas pensionales cuyo pago se impuso; esto es, claramente el
resarcimiento recayó sobre las mensualidades exigibles desde abril de
2016, hasta el pago efectivo, como lo reguló el artículo 141 de la Ley 100
de 1993…”
3. Respetado Juez, la Administradora Colombiana de Pensiones –
Colpensiones, al darle cumplimiento a la prenombrada sentencia, expidió la
resolución No. SUB 381569 del 31 de octubre del 2024, y en la que se
informa a su tenor: “La suma de 100,753,617,00 por concepto de intereses
moratorios desde el 17 de agosto de 2019 al 30 de octubre de 2024.”,
cuando los intereses de acuerdo con lo subrayado en el numeral anterior,
según lo estableció la honorable Corte, debieron liquidarse desde el mes de
abril del año 2016.
4. Por la anterior omisión señor Juez, Colpensiones, deberá liquidar los
intereses de mora, desde el mes de abril del año 2016, hasta el 17 de
agosto del año 2019, para que así la sentencia quede íntegramente
cumplida, de conformidad a lo ordenado por la honorable Corte en la
precitada sentencia de casación de fecha 12 de junio del año 2024, y su
respectivo auto de fecha 9 de julio del año 2024.
5. Además, señor Juez, para ceñir nuestra actuación a la buena fe y a la
moralidad, me permito anexar la resolución No. SUB 381569 del 31 de
octubre del año 2024, expedida por Colpensiones, mediante la cual mi
representado ingresó a la nómina de Colpensiones, y se le reconoció el
retroactivo pensional causado, más los intereses moratorios, pero sólo
liquidados desde el día 17 de agosto del año 2019 al 30 de octubre de
2024, cuando debieron liquidarse a partir del mes de abril del año 2016, tal
como lo ordenó la honrable Corte.
6. Por lo anterior señor Juez, el día 08 de septiembre del año 2025, el
suscrito, en mi calidad de apoderado del señor, MIGUEL ANTONIO
MAURY OROZCO, impetré ante la Administradora Colombiana de
Pensiones - Colpensiones, una respetuosa solicitud de cumplimiento de la
sentencia calendada 12 de junio del año 2024 de manera íntegra, expedida
por la honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
Sala de Descongestión No. 3, Magistrada Ponente Dra. JIMENA ISABEL
GODOY FAJARDO, debidamente ejecutoriada con el radicado No. de
radicado 2025_19222625.
7. Lo anterior, para que la Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones, cancele a mi patrocinado, señor MIGUEL ANTONIO MAURY
OROZCO, los intereses moratorios ordenados por este colegiado, intereses
moratorios que se deberán liquidar desde el mes de abril del año 2016,
hasta el día 16 de agosto del año 2019, teniendo en cuenta que
Colpensiones, solo los liquidó y canceló desde el día 17 de agosto del año
3
2019, como se puede constatar en la resolución No. SUB 381569 del 31 de
octubre del año 2024.
8. Sin embargo, excelentísimo Juez, desde el día que en se impetró la
solicitud de cumplimiento de la sentencia de manera íntegra, ante la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, el día 8 de
septiembre del año 2025, radicada con el No. 2025_19222625, ha
transcurrido más de (un) 1 mes sin que Colpensiones, de una respuesta de
fondo, clara y acorde a lo solicitado.
SOLICITUD DE AMPARO
Para que cese la violación del derecho fundamental de petición de mí
representado, señor MIGUEL ANTONIO MAURY OROZCO, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 8.672.747 de Barranquilla (Atlántico), solicito a usted
Honorable Juez lo siguiente:
1. Amparar el Derecho Fundamental de Petición de mi prohijado, señor
MIGUEL ANTONIO MAURY OROZCO, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 8.672.747 de Barranquilla.
2. En consecuencia, ordenar al Dr. JAIME DUSSAN, en su calidad de
Presidente y a la vez, Representante legal de la Administradora
Colombiana de Pensiones – Colpensiones, y a la Dra. DALIA TERESA
GAMBOA NARANJO, en su calidad de Subdirectora de Determinación VII
de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES, o a quienes hagan sus veces, a que resuelvan de fondo
la solicitud de cumplimiento de sentencia de manera íntegra, debidamente
ejecutoriada radicada bajo el No. 2025_19222625, teniendo en cuenta que
existe una omisión injustificada por parte de la Administradora Colombiana
de Pensiones - Colpensiones, al no resolver dentro del término legal de 15
días hábiles, contados a partir del día siguiente de su radicación, la
prenombrado solicitud de cumplimiento de sentencia.
PRUEBAS
Anexo las siguientes pruebas:
1. Poder para actuar.
2. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de mi representado, señor MIGUEL
ANTONIO MAURY OROZCO.
3. Resolución No. SUB 381569 del 31 de octubre del año 2024, expedida por
la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, mediante la
cual mi representado, señor MIGUEL ANTONIO MAURY OROZCO, fue
ingresado a la nómina de pensionados, pero que sólo le fueron liquidados
los intereses moratorios desde el día 17 de agosto del año 2019, y que la
honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, ordenó
que fueran liquidados desde el día 16 de abril del año 2016, hasta la fecha
del efectivo ingreso a la nómina.
4
4. Sentencia expedida por la honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, Sala de Descongestión No. 3, de fecha 12 de junio del
año 2024, Magistrada Ponente, Dra. JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO.
5. Auto de fecha 09 de julio del año 2024, expedido por la honorable Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, Sala de Descongestión
No. 3, reiterando que los intereses moratorios a favor de mi patrocinado,
señor MIGUEL ANTONIO MAURY OROZCO, debieron liquidarse, desde el
mes de abril del año 2016, y no como erradamente lo hizo Colpensiones,
desde el 17 de agosto del año 2019.
6. Solicitud de cumplimiento de sentencia de manera íntegra, impetrado el día
8 de septiembre del año 2025, radicado con el No. 2025_19222625, el cual
COLPENSIONES, a la fecha de impetrar la presente acción de tutela no ha
dado una respuesta clara, de fondo y acorde a lo solicitado.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Ley 1755 de 2015.
FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES
Acudo ante su despacho para solicitar la protección del derecho mencionado
anteriormente.
A) Sobre el derecho de petición frente a autoridades públicas.
El Derecho de petición es un derecho fundamental consagrado en el artículo 23
de la Constitución Política de Colombia, y se encuentra regulada la actuación
frente a autoridades públicas en los artículos 13 al 31 del Código de procedimiento
administrativo y de lo contencioso administrativo.
Con relación a la procedencia del derecho de petición frente a autoridades
públicas me permito citar la reiterada jurisprudencia con respecto al tema:
En sentencia T-377 de 2000 de la Corte Constitucional se declaró:
a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los
mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a
la participación política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe
resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser
puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se
incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones
privadas cuando la ley así lo determine. (T-377 de 2000)
5
Según la sentencia T-206 de 2018, el derecho de petición debe de ser entendido
como un derecho de tipo instrumental, debido a que es uno de los mecanismos de
participación más importantes para la ciudadanía, dado que es uno de los
principales medios que tienen para exigir a las autoridades el cumplimiento de sus
deberes.
Por parte de la jurisprudencia constitucional se ha recalcado que el derecho de
petición tiene una finalidad doble: A) por un lado permite que los interesados
presentes peticiones respetuosas a las autoridades, y B) por otra parte, garantiza
una respuesta oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo solicitado. En la
sentencia T-206 de 2018 se establece:
“Dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir
que la respuesta debe entregarse dentro del término legalmente establecido para
ello; y (ii) la contestación debe ser clara y efectiva respecto de lo pedido, de tal
manera que permita al peticionario conocer la situación real de lo solicitado”. En
esa dirección también ha sostenido que a este derecho se adscriben tres
posiciones: “(i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii)
la resolución dentro del término legal y la consecuente notificación de la respuesta
al peticionario”. (T-206/2018)
Por consiguiente, es necesario hacer énfasis en que, en el tercer elemento de los
anteriormente señalados, se refiere a dos tópicos. En primer lugar, I) se refiere a la
oportuna resolución de la petición que implica dar respuesta al término que por ley
ha sido establecido para ello. Con respecto a esto, el Artículo 14 de la Ley 1755 de
2015 establece que el tiempo necesario para responder los distintos tipos de
peticiones. De esta norma se puede interpretar que el término general para
resolver solicitudes respetuosas es de 15 días hábiles, contados desde la
recepción de la solicitud. La ausencia de respuesta en dicho lapso vulnera el
derecho de petición. En segundo lugar, al deber de notificar que implica la
obligación del emisor de la respuesta de poner en conocimiento del interesado la
resolución de fondo, con el fin que la conozca y que pueda interponer, si así lo
considera, los recursos que la ley prevé o incluso demandar ante la jurisdicción
competente. Se ha considerado que la ausencia de comunicación de la respuesta
implica la ineficacia del derecho.
Para finiquitar, la sentencia C-951 de 2014 refiere que “el ciudadano debe conocer
la decisión proferida por las autoridades para ver protegido efectivamente su
derecho de petición, porque ese conocimiento, dado el caso, es presupuesto para
impugnar la respuesta correspondiente” y, en esa dirección, la notificación es la
vía adecuada para que la persona conozca la resolución de las autoridades, acto
que debe sujetarse a lo normado en el capítulo de notificaciones de la Ley 1437 de
2011”.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no ha sido presentada con
anterioridad acción de tutela por los hechos y pretensiones señalados en el
presente escrito.
ANEXOS
Una copia de la tutela y sus anexos, para el archivo del Juzgado.
6
Otra copia y sus anexos, para el Juzgado.
Una tercera copia y sus anexos, para el respectivo traslado al Presidente y
a la vez Representante Legal de Colpensiones, Dr. JAIME DUSSAN
CALDERON, o quién haga sus veces.
Una cuarta copia y sus anexos, para el respectivo traslado a la DALIA
TERESA GAMBOA NARANJO, en su calidad de SUBDIRECTORA DE
DETERMINACIÓN XII de Colpensiones, o quién haga sus veces.
NOTIFICACIONES
- El suscrito, recibe notificaciones en la Carrera 44 No. 34-31ª, Piso 10,
Oficina 10B, Edificio Colseguros de la ciudad de Barranquilla, correo
electrónico: franklin.nunez62@[Link].
- Mí representado, señor MIGUEL ANTONIO MAURY OROZCO, Carrera
26B2 No. 72C – 43 de la ciudad de Barranquilla, correo electrónico
yureailen@[Link].
- Al Dr. JAIME DUSSAN CALDERON, en su calidad de Presidente y a la vez
Representante Legal de la Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones, o quién haga sus veces, en la carrera 10 No. 72-33, Torre B,
Piso 11 en la ciudad de Bogotá, correo electrónico:
notificacionesjudiciales@[Link].
- A la Dra. DALIA TERESA GAMBOA NARANJO, en su calidad de
Subdirectora de Determinación XII de Colpensiones, o quién haga sus
veces, en la carrera 10 No. 72-33, Torre B, Piso 11 en la ciudad de Bogotá,
correo electrónico: notificacionesjudiciales@[Link].
Atentamente,
FRANKLIN ALEJANDRO NÚÑEZ MERCADO
C.C. No. 8.729.774 De Barranquilla
T.P. No. 103.409 del C.S. de la J.
