Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

SENTENCIA N° 07/24
En la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, a los doce días del mes
de abril del año dos mil veinticuatro, se reúnen en la Sala de Audiencias del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná sus integrantes, la [Link] de
Cámara, Dra. Noemí Marta Berros -presidenta de la causa-, asistida por la Sra.
Secretaria del Tribunal, Dra. Valeria Iriso, para suscribir los fundamentos de la
sentencia dictada en la causa N° FPA 2.437/2023/TO1 caratulada “SIANDRA,
Gastón Leonel s/Infracción Ley 23.737 (art. 5 inc. c)”, cuyo veredicto se
adelantara el pasado 5 de abril del cte. (fs. 674 y vto).
En la audiencia plenaria intervino como representante del Ministerio
Público Fiscal, el Sr. Fiscal General, Dr. José Ignacio Candioti, mientras que
en la defensa técnica del imputado SIANDRA actuó su abogado particular de
confianza, Dr. Flavio Marcelo Sigot.
I). El imputado
La presente causa se sigue a GASTÓN LEONEL SIANDRA, argentino,
apodado “Leo”, DNI Nº 39.841.071, nacido en la ciudad de Chajarí, provincia de
Entre Ríos, el día 26 de febrero de 1997, de 27 años de edad, de estado civil
soltero, vive en concubinato con Antonella Delgadillo, tiene un hijo menor de
edad nacido el 01/10/2022 (hoy, de 1 año y medio), con estudios secundarios
incompletos, de ocupación camionero, hijo de Héctor Florentino Siandra (v),
camionero, y de Gladys Mabel Guardini (v), comerciante, con último domicilio en
[Link] s/n°, Barrio Paraje Las 14, de la localidad de Chajarí, Depto.
Federación, provincia de Entre Ríos y actualmente alojado en la Unidad Penal Nº
3 de Concordia.
El procesado expresó que no padece de ninguna enfermedad que le
impida entender lo que sucede en la audiencia.
II). La imputación
De conformidad al requerimiento fiscal de elevación a juicio obrante a fs.
542/548 y vto. e incorporado por lectura al debate en la oportunidad del art. 374
del CPPN, se le imputa a Gastón Leonel SIANDRA la autoría del delito de
transporte de estupefacientes, figura prevista y reprimida por el artículo 5°,
inciso “c” de la ley 23.737.
Ello, toda vez que el día 25 de marzo de 2023, aproximadamente a las 12
:00 horas, en el marco de un operativo de control rutinario efectuado por personal
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 del Escuadrón 4 de GNA, emplazado en el km. 240 de la RN14, Puerto Yeruá,
Departamento de Concordia, provincia de Entre Ríos, se interceptó la marcha del
camión marca Magirus Deutz, modelo 200 D19 FLC, color rojo, dominio colocado
UNJ-579 y semirremolque marca Hermann, modelo [Link].1E.55, dominio
colocado EWH-032, conducido por Gastón Leonel Siandra (titular registral de
ambas unidades vehiculares), que circulaba en dirección norte-sur (desde la
provincia de Misiones con destino final la Ciudad Autónoma de Buenos Aires),
quien había intentado darse a la fuga efectuando maniobras evasivas al
momento en que se le realizaron señales a fin de que detuviera la marcha,
logrando que finalmente que lo hiciera.
Seguidamente el personal de la fuerza de seguridad federal procedió a
realizar el control físico y documentológico de la unidad vehicular y se practicó el
pasaje rutinario del can “Zeus”, el que reaccionó en forma positiva a la presencia
de material estupefaciente en el sector de la boquilla de descarga, en la parte
baja del acoplado y tractor.
Se procedió entonces a un registro íntegro del vehículo, constatando que
escondido entre la carga de bines de mandarina, precisamente contra el piso del
tractor y en el acoplado, se encontraban un total de noventa y cuatro (94)
grandes bultos que contenían presumiblemente marihuana, dispuestos en forma
de paquetes compactos.
Practicado el test antinarcóticos sobre el material arrojó resultado positivo
para la especie cannabis sativa, con un peso total in situ de 1.857,804
kilogramos.
Como consecuencia de ello, se procedió a la detención de Siandra y al
secuestro de la sustancia estupefaciente, del camión y su semirremolque, de un
(1) teléfono celular, marca Samsung, modelo Galaxy AO32M, IMEI N°
356692256961651, N° 89543122110481811490, de otro teléfono celular marca
Samsung chip empresa Personal N° 89543410419088393045, N°
89543182160028617700, de un GPS, de un papel de “Control Fiscal en Ruta”, de
documentaciones varias y de la suma de cuarenta y nueve mil ochocientos pesos
($ 49.800,°°).
III). La discusión final
Luego de recepcionada la prueba, en la etapa de discusión final (art. 393,
CPPN), las partes dejaron formulados sus respectivos alegatos críticos.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

III.1). El alegato acusatorio
El Sr. Fiscal General, Dr. José Ignacio Candioti, comenzó su alegación
crítica manifestando que el órgano acusador público que representatiene por
acreditado, luego del debate oral, el hecho y las circunstancias de tiempo, modo
y lugar de su ocurrencia. Se probó -dijo- que, el 25/03/2023, en un procedimiento
de control vehicular que tuvo lugar en la RN 14, km 240, de Puerto Yerúa,
personal de GNA observó la circulación norte-sur de un camión, cargado con
bines de mandarinas, que no se detuvo en el puesto fitosanitario cercano y fue
luego interceptado en el puesto de control de GNA. Se identificó a su conductor
-Gastón Leonel Siandra- y se controló la documentación vehicular verificando
que estaba a su nombre. Al pasaje del can detector de narcóticos en derredor del
camión y el semiremolque, éste marcó la posible presencia de estupefacientes,
en razón de lo cual, los preventores procedieron conforme lo autoriza el art. 230
bis, CPPN, con la presencia de dos testigos civiles de actuación.
Quedó acreditado que, debajo de los bines de mandarina, se ocultaban 94
bultos envueltos en bolsa negra, conteniendo cada bulto alrededor de 20
paquetes o ladrillos compacto, en un total de 1.895 ladrillos.
Refirió que, en presencia de los testigos civiles y sobre los paquetes por
éstos elegidos, se practicó el test orientativo que dio positivo a marihuana, lo que
fue confirmado por la pericia química practicada en sede judicial. Dado dicho
hallazgo, se detuvo al conductor Siandra, se secuestró el material
estupefaciente, el camión y su acoplado, así como también dos celulares, un
tercer chip, un GPS y dinero.
Seguidamente, el Dr. Candioti se detuvo a valorar la prueba documental y
testimonial que respalda la hipótesis fáctica acusatoria que había tenido por
comprobada. Entre la primera, destacó el acta del procedimiento (fs. 63/66) que
refleja lo efectivamente sucedido; el croquis del lugar (fs. 45), el test orientativo
(fs. 12/15); el acta de pesaje del material estupefaciente (fs. 23/24); el informe de
la DNRPA (fs. 7/8) que acredita que el imputado es titular del camión y el
acoplado; imagen satelital tomada por GNA que grafica el inmueble donde vivía
Siandra (fs. 60); constancias de la licencia de conducir y de la CIA del camión y
del semirremolque (fs. 102/105); imágenes de las cámaras de seguridad de

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Puerto Yerúa y de la estación de servicio (fs. 184/188) que muestran el derrotero
seguido por el camión; el informe de AFIP (fs. 277 y vta) que acredita el valor del
estupefaciente secuestrado (u$s 2.500 por kg).
El informe de GNA (fs. 322/330) que da cuenta de la pericia practicada
sobre el contenido de los celulares incautados -con mensajes transcriptos y en
DVD-, así como el informe de inteligencia (fs. 417/433 y fs. 461/462) que da
cuenta del modus operandi del imputado, su rol e interrelaciones con otras
personas involucradas; la pericia química (fs. 411/415) realizada por GNA que
determina que el peso de la sustancia supera los 1.800 kgs..
En otro tramo, el titular del MPF se detuvo a valorar la prueba testimonial
recepcionada en debate: los funcionarios de GNA Severich y Jesica Isasi -que
intervinieron en el procedimiento-; Carolina Poggio, que tuvo a su cargo la
práctica in situ del test antinarcóticos y los dos testigos civiles de actuación:
Guillermo Gómez y Sebastián Ríos, empleados del puesto fitosanitario. Todos
ellos corroboran -dijo- la secuencia y el resultado del procedimiento de
conformidad a las constancias glosadas en el acta que lo documenta.
No queda duda –enfatizó- acerca de la regularidad del procedimiento,
pues la prevención actuó dentro de las facultades que el legislador le otorga en el
art. 230 bis, CPPN.
Refirió asimismo que, al ejercer su defensa material en la audiencia, el
imputado Siandra admitió su responsabilidad en los hechos dando cuenta de los
mismos. El MPF valoró especialmente la actitud de colaboración y
arrepentimiento expuesta por el encartado al declarar, pero -dijo- la sentencia
debe estar basada en prueba y no solo basta la admisión de responsabilidad por
parte del imputado.
Concluyó afirmando que no quedan dudas de que Siandra es autor del
delito de transporte de estupefacientes; conducía el camión con más de 1.800
kgs. de marihuana al momento de ser interceptado e iba solo; no hay dudas que
el camión y el acoplado eran de propiedad de Siandra como lo informó la
DNRPA y lo había adquirido 3 años antes del hecho; no hay dudas que Siandra
intervino en la carga del tóxico, conforme surge de los mensajes peritados; no
hay dudas que previamente Siandra intervino también en la adquisición de los

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

bines de mandarina, que eran necesarios para ocultar las sustancia
estupefaciente y que pagó una gran suma de dinero por ello, lo que fue
reconocido por el propio imputado.
Todo ello -enfatizó- demuestra irrefutablemente la autoría y el dominio del
hecho. No hay dudas que Siandra sabía la cantidad de estupefacientes que
transportaba, ya que intervino en su carga y sabía cuántos bultos eran. Ello surge
también del mensaje telefónico de fs. 297, cuando se comunica con “El Viejo”
sobre la cantidad de estupefacientes cercana a las 2 toneladas. Está probado
también que Siandra no era novato en esta actividad, ya que dio cuenta de un
transporte anterior por el que cobró 5 millones de pesos, de lo que igualmente
dan cuenta los mensajes. No hay dudas -señaló- que se había conectado con los
proveedores del tóxico, con Waldemar y Jordi (cfr. mensaje de fs. 308); también
hay mensajes con la gente que iba a cargar el estupefaciente y con los que
hacían de punteros, entre ellos “Churry” (fs. 430/433). No hay dudas -afirmó- que
Siandra también tenía contacto con los destinatarios del cargamento, señalando
la comunicación con la línea terminada en “658”, con prefijo de Buenos Aires.
GNA informa que, durante el día del hallazgo, esta línea se comunicaba con
“Churry” que era el puntero.
En punto a calificación legal, el Dr. Candioti aseveró que claramente la
conducta del imputado se subsume en el art. 5 inc. “c”, Ley 23.737: transporte de
estupefacientes, que es una conducta más de tráfico destinadas todas ellas a
expandir el estupefaciente.
Luego de repasar los recaudos típicos de la figura, sostuvo que el tipo
objetivo y el subjetivo están colmados. Está probado que Siandra tenía el
conocimiento y la voluntad de realizar ese traslado de estupefacientes, con pleno
dominio del hecho y disposición de la mercadería.
Ingresando al análisis de la responsabilidad penal, el titular del MPF
sostuvo que no se advierte ninguna causal de justificación. Siandra no actuó en
error de prohibición ni en ninguna situación exculpante, comprendía la
criminalidad del hecho.
Concluyó formulando acusación pública contra Gastón Leonel Siandra
como autor del delito de transporte de estupefacientes.
En punto a la determinación de la pena, con base en los parámetros de los
arts. 40 y 41, CP, se detuvo a valorar la magnitud del injusto, que calificó de muy
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 grave dado no sólo por la cantidad de marihuana transportada (casi 2 toneladas)
sino también por la cantidad de dosis umbrales que hubieran podido extraerse de
dicho material tóxico y el ingente peligro para la salud pública si llegaba a
destino. Señaló que, analizando detenidamente la pericia, que consigna 370.000
D.U., se advierte que ella deriva de los ladrillos peritados y no del total de lo
secuestrado, por lo que -dijo- haciendo una proyección sobre ese total, se
podrían obtener más de 16 millones de dosis umbrales, unas 15 veces la
población entrerriana. Asimismo, destacó como agravante, el valor del
cargamento, de unos 4,5 millones de dólares.
En cuanto a los medios empleados, ponderó como agravante, el complejo
entramado delictivo a su cargo, manteniendo contacto el imputado con los
proveedores, con quienes iban a cargar, con los punteros y los destinatarios.
En punto a las condiciones personales del imputado, el Sr. Fiscal General
valoró como atenuante su juventud y su falta de antecedentes penales; mas,
como agravantes, expresó que se trata de un ciudadano que no ha sufrido
desocialización, así como los motivos que lo impulsaron a delinquir: el ánimo de
lucro del que dio cuenta el propio justiciable.
Al momento de solicitar la pena, el Dr. Candioti valoró como atenuante su
actitud posterior al delito, conforme el arrepentimiento expuesto por Siandra al
declarar, explayarse y aportar datos acerca de cómo desplegó esa actividad;
pero no concurren -señaló- los recaudos propios del instituto del llamado
arrepentido o colaborador, que precisa que la información suministrada tenga un
correlato verificable, lo que no ha ocurrido. Citó precedentes de este Tribunal:
“Viggiano”, sentencia Nº 6/19, en que Moreno -que declaró aportando datos- fue
condenado a 7 años de prisión y “Juárez”, sentencia Nº 17/14, que transportaba
1.000 kilos de marihuana, condenado a 8 años de prisión.
De acuerdo a las circunstancias atenuantes y agravantes referidas, el Sr.
Fiscal General pidió se condene a Gastón Leonel Siandra a la pena de 7 años
y 6 meses de prisión. Con respecto a la pena de multa, solicitó que se le
imponga el mínimo, es decir 45 unidades fijas, que asciende a la suma de $
787.500. Se trata -dijo- de una suma que puede abonar, ya que es propietario de
este camión, dos acoplados, de una motocicleta, es titular de un inmueble e
inclusive puede pagar en cuotas la multa.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Por su parte, dejó solicitado se disponga el decomiso del camión y del
acoplado por ser instrumentos del delito. Citó en aval de esta pretensión los
precedentes “Punzano”, sentencia Nº 22/14; “Juárez”, sentencia N° 17/14 y
“Báez” sentencia Nº 53/17, así como el decomiso de los celulares, el GPS y la
suma de $ 49.800 secuestrados.
III.2). El alegato de la defensa
En uso de la palabra, el defensor del imputado -Dr. Sigot- expresó que,
merituando la prueba producida en el debate, se ha probado -como lo admitió su
defendido- que el día 25 de marzo de 2023, Siandra transportaba, en el camión
de su propiedad que conducía, 1.897 kilos de marihuana.
Afirmó que no habrá de cuestionar el procedimiento llevado a cabo por
personal de GNA en el puesto caminero de Puerto Yeruá, aunque destacó que
en ningún momento Siandra trató de sustraerse del control. Que asi surge de lo
declarado por el testigo Ríos, quien manifestó que el camión no se detuvo en el
puesto fitosanitario pero vio al personal de Gendarmería detenerlo. Su asistido, al
declarar, expresó que es difícil manejar un camión de ese porte y que lo detuvo
cuando pudo hacerlo.
El Dr. Sigot aseveró que -aunque lo mencionó el Sr. Fiscal- quería dejar
en claro que en el expediente no se lo tuvo en cuenta como arrepentido, pero que
su pupilo siempre trató de colaborar con la Justicia y volvió a declarar y a
colaborar en la audiencia de debate. No ha podido suministrar los nombres de las
personas involucradas porque no los conoce, solo sabe sus apodos o
sobrenombres. Entre las comunicaciones telefónicas peritadas, puso de resalto
una conversación con un “N.N.” obrante a fs. 296 y vta., que demuestra -dijo- que
Siandra desconocía la cuantía de la carga de estupefacientes que transportaba,
pues en esa comunicación menciona que no sabía cuánto llevaba.
En otro orden, el defensor sostuvo que su pupilo carece de antecedentes
penales y que -al momento de dictar sentencia- se debe tener en cuenta el
contexto económico que lo llevó a cometer este tipo de delito, de lo que está
arrepentido.
Refirió que, habiendo sido acusado por el delito tipificado en el art. 5 inc.
“c”, sin agravantes, al momento de mensurar la pena a imponérsele, deberá
seleccionarse el mínimo de la escala -4 años de prisión-, lo que así dejó
solicitado. En apoyo de su postura citó dos fallos del TOF de Concepción del
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Uruguay: “Mobrici”, sentencia N° 44/22 del 15/12/2022 y “Molina, Horacio”,
sentencia 38/22.
III.3). La réplica y la dúplica
En ejercicio del derecho de réplica, el Sr. Fiscal General Dr. Candioti
controvirtió, en primer lugar, que el imputado Siandra no conociera -como lo
afirmó la defensa- la cantidad de estupefaciente que transportaba. Expresó que
sabía cuál era la magnitud del cargamento, no solo porque participó de la carga
del estupefaciente sino también por el peso que tenía el camión que conducía.
En segundo lugar, dijo que, aunque respetaba la postura que sobre la
pena dejó expresada el defensor, entiende que la Fiscalía ha sido criteriosa y
razonable respecto de su mensuración. Afirmó que aplicar el mínimo de la escala
es improcedente dada la gran magnitud del injusto y el potencial daño a la salud
pública que podría haber ocasionado si ese cargamento tóxico llegaba a destino.
Concluyó reiterando su pretensión punitiva, esto es, la imposición a Siandra de
una pena carcelaria de 7 años y 6 meses de prisión.
Concedida la oportunidad para ejercer la dúplica, el Dr. Sigot expresó que
no tenía nada más que agregar.
IV). Últimas palabras del procesado
Antes de cerrar el debate en la audiencia del 05/04/2024, por Presidencia
se preguntó al procesado si quería manifestar algo al Tribunal (cfme. art. 393,
último párrafo, CPPN).
En la ocasión, el imputado Siandra expresó que no es dueño del terreno
que mencionó la Fiscalía, que es de su padre, el día de mañana será suyo y de
sus dos hermanos. Ahí está la casa familiar. Solicitó recuperar el camión para
poder trabajar el día de mañana o venderlo y dárselo a su familia. Dijo que se crió
con un padre alcohólico y una madre docente que debía trabajar para darles de
comer.
Aseveró que le toca vivir esto por la presión de las deudas, por no
encontrarle salida al problema y por sus problemas de adicciones. Pidió que se
tenga en cuenta que siempre quiso ayudar en lo que pudo y que todo lo hizo por
necesidad. Refirió que su hijo cumplió un año y seis meses y prácticamente no lo
conoce, le dice papá al abuelo.
V). CUESTIONES A RESOLVER

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Que, habiendo finalizado la celebración del debate, la Sra. Jueza de
Cámara, integrante unipersonal del Tribunal, dejó planteadas las siguientes
cuestiones a resolver, de conformidad al art. 398 del CPPN:
PRIMERA: ¿Están acreditadas la materialidad del hecho traído a
juzgamiento y la participación que en él se atribuye al imputado Siandra?
SEGUNDA: De ser así, ¿qué calificación legal corresponde
adjudicarle? ¿Es penalmente responsable el encartado?
TERCERA: En su caso, ¿qué sanciones deben aplicarse, qué resolver
sobre las costas, los elementos secuestrados y demás cuestiones?
A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. NOEMÍ M. BERROS DIJO:

I). La individualización del cuadro probatorio reunido

Para resolver esta primera cuestión resulta pertinente describir los
elementos admitidos e incorporados al debate, portantes de datos probatorios,
que fueran introducidos conforme los arts. 382 y concs. del CPPN, como aquéllos
recepcionados durante la audiencia de debate, con la finalidad de reconstruir
crítica e históricamente la génesis del procedimiento, como todas las secuencias
de lo actuado por Gendarmería Nacional.
I.1) Documental
A fs. 1/3 se agrega informe del Secretario del Juzgado Federal de
Concordia en el que se informa la detención –el 25/03/2023- de un camión color
rojo dominio UNJ- 579, que arrojó resultado positivo por parte del can Zeus ante
la presencia de material estupefaciente.
A fs. 4/5 el RNR informa en fecha 26 de marzo de 2023 que Gastón
Leonel Siandra no registra antecedentes penales.
A fs. 7/8 se agregan consultas de dominio a la Dirección Nacional del
Registro de la Propiedad del Automotor del dominio UNJ-579 de titularidad de
Gastón Leonel Siandra y el dominio EWH-032 del mismo titular.
A fs. 9/11 se agregan reportes migratorios, detallando que el vehículo
dominio EWH-032 no posee movimientos migratorios registrados y el vehículo
dominio UNJ-579 registra diferentes cruces de frontera en Paso de los Libres, en
una fecha diferente a la fecha en la que se realizó el procedimiento.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 A fs. 12/15 y vta. se agrega copia del acta de procedimiento realizado por
GNA., a fs. 16 y vta. obra acta de notificación de detención y lectura de derechos
y garantías de Gastón Leonel Siandra.
A fs. 59 se agrega copia del certificado médico realizado por GNA respecto
de Gastón Leonel Siandra, en el que se detalla que presenta signos de
intoxicación aguda, con señas particulares como trastorno en el equilibrio, refiere
consumo de cocaína en los últimos días, presenta múltiples tatuajes, escoriación
frontal leve.
A fs. 60 y vta. se anexa copia de toma fotográfica obtenida del Google
Maps con la ubicación del domicilio de Gastón Leonel Siandra e imagen satelital
de la vivienda.
A fs. 63/66 se agrega acta de procedimiento realizado el día 25 de marzo
de 2023, en el puesto de control fijo del Escuadrón 4 de GNA ubicado en la Ruta
Nacional 14, km 240, intersección con la Ruta Nacional 18, junto a los testigos
hábiles Guillermo Rubén Gómez y Sebastián Andrés Ríos.
Se consigna que ese día, siendo aproximadamente las 12:00 horas, se
encontraban realizando control de ruta en el lugar cuando se aproxima un camión
de color rojo que, al realizarle las señales viales de encauzamiento para que se
estacione en la banquina, el chofer intentó realizar maniobras evasivas; una vez
detenido el camión, el chofer manifiesta que se dirigía desde Bella Vista,
provincia de Corrientes, hasta la Ciudad de Buenos sin precisar más datos. Se
hace el control físico y documentológico de la persona que lo conducía y del
camión marca Magirus Deutz, modelo 200 D19FLC, dominio colocado UNJ- 579,
cuyo conductor era Gastón Leonel Siandra.
Se consigna que, acto seguido, se pasó el can Zeus, quien al momento de
subir a la cabina del camión, reacciona en el sector de la cama del habitáculo,
logrando hallar una sustancia blanca en forma de pequeñas piedras. Luego,
continuaron en el sector del chasis y acoplado por la parte externa, reaccionando
como lo hace habitualmente ante la presencia de estupefacientes en el sector de
la boquilla de descarga (parte baja del acoplado y tractor). Se procedió entonces
a dar intervención al Juzgado Federal de Concordia, que impartió las
instrucciones sobre los pasos a seguir.
Ello así, con la presencia de dos testigos civiles de actuación, dieron
comienzo a la descarga manual de los cajones de mandarinas, que se
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

encontraban en mal estado; una vez realizada la descarga de la primera fila no
se detectó nada, pero en la fila de cajones que estaban contra el piso del mismo,
al momento de sacar las mandarinas podridas se visualizaron bultos
rectangulares grandes de color negro envueltos con cinta de embalar
transparente, siendo un total de veintitrés (23) bultos, en cuyo interior contenían
paquetes en forma de ladrillos envueltos con cinta color ocre. Posteriormente, se
comenzó con la extracción de los cajones de mandarinas que contenía el
acoplado, dando como resultado la existencia de setenta y uno (71) bultos con
paquetes similares en su interior, todos los cuales fueron numerados y
desplegados en el piso sobre la lona del camión. Todos los bultos fueron
individualizados y contabilizados los paquetes que cada uno contenía en su
interior.
Convocado el personal de Criminalística de la unidad y en presencia de los
testigos civiles, se practicó el test antinarcóticos que dio resultado
cromáticamente positivo para cannabis sativa, con un peso total de 1.857,804
kilogramos. La sustancia blanca en piedras hallada en la cabina, dio resultado
positivo para clorhidrato de cocaína, con un peso de 1,6 gramos. Durante el
registro se halló también un celular marca Samsung modelo A032M de color
turquesa, un celular marca Samsung de color celeste, un GPS marca Garmin
modelo Nuvi30 y la suma de $ 49.800,°°.
A fs. 70/71 y vta. se agrega planilla de inventario y novedades del
vehículo.
A fs. 72 obra acta de constatación realizada por SENASA en la que se
informa que el vehículo que transita presenta una cantidad de 30 bines de
mandarinas Okitsu, por un total de 9.600 kg. Se constata que la mercadería en
cuestión no presenta DTV (documento de tránsito vegetal), no siendo válido para
el movimiento realizado, tampoco tiene proceso de empaque ni rótulos,
encontrando fruta en estado de podredumbre, además la mercadería no viene
enlonada ni precintada. Dado que la mercadería en cuestión presenta un 20% de
mercadería no apta para el consumo humano y desconociendo el real destino de
la misma, se procede a su decomiso y destrucción.
A fs. 73/74 se agrega acta de pesaje y test de orientación realizado por
GNA de una sustancia pulverulenta encontrada dentro de un plato de vidrio que
arrojó un peso de 1,60 gramos y resultado positivo para cocaína. A fs. 75 y vta.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 se agrega acta de pesaje, narcotest y extracción de muestras y contramuestras
de la sustancia estupefaciente secuestrada a Gastón Leonel Siandra que arrojó
resultado positivo para marihuana y un total de 94 bultos envueltos.
A fs. 76/96 y [Link] agrega el anexo del test de orientación realizado por
GNA y acta de pesaje, por un total de 1.857,804 gramos.
A fs. 98 se anexa croquis del lugar del procedimiento realizado por GNA.
A fs. 102/105 obran consultas de dominio realizada en la DNRPA, que dan
cuenta de los vehículos de titularidad registral de Gastón Leonel Siandra: un
camión marca Deutz (tractor), dominio UNS-579, registrado a su nombre el 28/01
/2020; un acoplado marca Astivia, dominio BTD-367, del 30/07/2020; un acoplado
marca Hermann, dominio EWH-032, del 16/11/2020 y una moto marca Guerrero,
dominio 281-CIS, del 29/05/2019.
A fs. 112 se agrega impresión de la licencia de conducir y de la cédula de
identificación vehicular de Gastón Leonel Siandra.
A fs. 118/119 se agregan imágenes captadas del Google Maps y foto de la
vivienda sita en calle Salvarredy N° 2455 de la localidad de Chajarí, provincia de
Entre Ríos, lugar donde residiría Gastón Leonel Siandra.
A fs. 134/135 se agrega comprobante de depósito realizado en el Banco
de la Nación Argentina, Suc. 1560, por la suma de $ 49.800,°°.
A fs. 138 y vta. se agrega acta de certificación judicial de la recepción de
los efectos secuestrados remitidos por GNA.
A fs. 144/152 obra control fiscal en ruta de la Dirección General de Rentas
de la Provincia de Misiones, que da cuenta del carácter de chofer y transportista
de Gastón Leonel Siandra con declarado origen de la carga en Colonia Aurora,
Misiones y destino de la carga en Bella Vista, Corrientes.
A fs. 169/171 y vta. se agrega copia del informe de vida y costumbres
realizado por PFA en el que se detalla que Siandra es chofer de camiones, su
grupo familiar está compuesto por su pareja y un hijo menor de edad y convive
junto a ellos y sus padres; es adicto a las drogas. La vivienda es de material,
techos de chapa y ventanas y puertas de aluminio.
A fs.184/188 se anexan tomas fotográficas del procedimiento, camión, con
frutas en mal estado y del material estupefaciente hallado.
A fs. 356/361 y vta. se agrega resolución judicial de fecha 12/05/2023en la
que se dispone la intervención telefónica de las líneas N°: a) 3772-610393; b)
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

3772-463274; c) 11-25258430; d) 11-26076658; e) 11-66888661; f) 345-6431087;
g) 3751-219450; h) 11-30985474 y de los IMEI N°: 1) 356023075716276; 2)
353877962013560; 3) 351967079469390 y 4) 868981011389350; por el término
de 30 días.
A fs. 379/381 y vta. y a fs. 389/390 y vta. se agregan informes de GNA en
los que se detalla que con los números de abonados no se pudieron constatar
comunicaciones relevantes para la presente causa.
A fs. 394/396 se agrega informe de GNA en el que se detalla que, en el
registro de llamadas, Siandra a las 20:00 horas del día 21/03/2023 inició su
desplazamiento hacia Misiones arribando en la tarde del 22 de marzo a la
localidad de San Vicente. Durante dicho trayecto, existe un chat entre Siandra y
un masculino que utiliza la línea N° 3772-463274 efectuado con fecha 21 de
marzo, cuyos comentarios permiten inferir que se estaban por reunir,
concretando la reunión entre las 23:01 y 23:38 horas. Se destaca que las
llamadas impactaron en ese horario dentro del centro urbano de Paso de los
Libres, lo que nos permite inferir que el masculino identificado como Wep, Pto o
Pato, residiría en esa localidad.
El 22 de marzo se registra comunicación entre Siandra con la línea N°
3755-582964, cuyo usuario es una persona de sexo masculino, con quien
coordina la entrega de mandarinas para 30 bines, en el campo ubicado en la RP
222, altura km. 16, Misiones.
El día 23 de marzo, continúan la comunicación con la misma línea, en la
que el masculino le va indicando cómo llegar al lugar, aportándole para ello la
ubicación geográfica del campo, al que arriba a las 9:00 horas aproximadamente,
tratándose de la plantación ubicada en la ruta provincial 222, altura km 16, lugar
que coincide con los datos de la persona que figura en el remito incautado
durante el procedimiento.
Con fecha 23 de marzo se registra una comunicación entre Siandra con el
abonado N° 3751-219450 en la que el imputado le dice que hable al “Negro” para
que haga un rejunte de gente, al menos seis, porque no iba a ser fácil el trabajo,
que les iba a llevar tiempo y después le pide que le preste plata, a lo que el
masculino le responde que esa noche no iba a poder estar ahí. Asimismo, a las
22:25 horas de ese día 23, Siandra le dice que está todo sobre rieles, que él está
adelante suyo guiándolo.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Durante el 24 de marzo, entre las 00:47 y 4:23 horas se pudo constatar
que sus comunicaciones fueron captadas por la antena emplazada en RP 226 km
4 de la ciudad de Eldorado (Verde), lo que nos permite inferir que en ese
momento habrían realizado la carga de la sustancia en el camión propiedad del
detenido.
Se observa la comunicación entre Siandra y la línea N° 11-25257430, en
la que el imputado dice: “me dijeron que está para las nueve, bueno yo para las
nueve y media más o menos iba a llegar bien, a la una me hicieron ir boludo,
llegue ahí, medio empecé mi compañero y nos tuvimos que poner a cargar todo
boludo, así que toda la noche cargando y los otros, había dos que no sé si eran
los dueños de la mercadería o qué, nos miraban nomás alumbraban con el
teléfono, boludeaban y uno teniendo que hacer el laburo de ellos, a mí no me
pagan para eso”.
Con fecha 24 de marzo, entre las 7:00 y 8:00 horas, se puede observar a
través de comunicaciones de las líneas de Siandra, que junto al usuario que
empleaba la línea N° 11-25258430, estaban iniciando el desplazamiento de
retorno a la provincia de Buenos Aires.
A fs. 401/403 se agrega resolución judicial de fecha 9/6/2023 en la que se
dispone la prórroga de la intervención telefónica de las líneas a) N° 3772-610393,
b) N°3772-463274, c) N° 11-25258430, d) N° 11-26076658, e) N° 11-66888661 ,
f) N° 3456-431087, g) N° 3751-219450, h) N° 11-30985474 y de los IMEI 1)
356023075716276, 2) 353877962013560, 3)351967079469390 y 4)
868981044389350 por el término de 30 días.
A fs. 417/420 se agrega otro informe de GNA en el que se detalla que
conforme a los registros del consumo de datos correspondiente a la línea N°
11-30985474, se pudo constatar que la misma entre los días 4 y 10/03/2023, la
mayoría de sus comunicaciones impactaron sobre la antena sita en calle Iguazú
N° 1349 de CABA, pudiéndose constatar que en horas del mediodía del 11 de
marzo el usuario de la línea inició desplazamiento hacia la ciudad de Eldorado,
provincia de Misiones, lugar al que arribó en horas de la mañana del 12 de
marzo, trasladándose hasta Puerto Rico (Misiones), donde permaneció hasta el
18/03/2023.
Entre el 19 y 20 de marzo, la línea N° 11-30985474 registra un
desplazamiento en cinco oportunidades entre las antenas Municipio 8 de Puerto
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Piray Schwel 2500 Eldorado y Calle s/n° – 9 de Julio, lo que permite inferir que
ése fue el momento en que entregaban la sustancia estupefaciente y la
trasladaban hasta el posterior punto de carga.
Existe una comunicación entre Siandra y el N° 3751-219450 de fecha 20
de marzo en la que Siandra le pregunta a su interlocutor cómo está y el
masculino le dice: “todo bien amigo, ahora estamos laburando aguantame, ahora
estamos laburando de ésa, de traer la cosa”.
Se reitera la información de las comunicaciones de Siandra desde su
salida hacia Misiones el 21/03/2023 hasta el 24/03/2023 en que emprende el
regreso hacia Buenos Aires en comunicación -durante su trayecto y hasta
Posadas- con la línea 11-25258430, ya referidas supra en el informe de fs. 394
/396.
A partir del arribo de los vehículos a Posadas (Misiones) –en su derrotero
de regreso a destino-, se pudo constatar que la línea N° 11-30985474 se trasladó
por la RN 105 hasta empalmar con la RN 14, descendiendo por la misma hasta
llegar a Zárate, Buenos Aires, a las 23:47 horas del 24 de marzo. El camión
conducido por Siandra junto al usuario N° 11-25258430, continuaron por la RN
12 hasta empalmar con la RN 18, por la cual transitaron hasta continuar
nuevamente por la RN 12 recorriendo la RN 123 y la RN 119 hasta llegar a
Cuatro Bocas, Corrientes, a las 3:01 horas.
Siendo las 3:10 horas se registra una comunicación entre Siandra y la
línea N° 3772-463274 en donde van coordinando para juntarse. Siandra le dice
que se meta en la estación de servicios porque tiene que abastecer, a lo que el
masculino le dice que no, que se junten en la ruta.
En relación a la línea N° 11-25258430 se pudo constatar que siendo las 9
:10 horas del día 25/03/2023 ingresó a la provincia de Buenos Aires, pudiéndose
constatar que las comunicaciones finalizaron a las 11:49 horas, en la antena
emplazada en calle Pedro de Mendoza N° 681 de la localidad de Pedro
Spegazzini, de la provincia de Buenos Aires.
A fs. 425/427 se agrega informe de GNA de fecha 27/06/2023, el que da
cuenta que no se pudieron constatar comunicaciones respecto de las líneas
consultadas en la resolución judicial.
A fs. 430/436 se agrega informe del Grupo Análisis de GNA al Jefe de la
Unidad de Reunión de Información “Gualeguaychú”. Dicho informe da cuenta, de
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 los elementos recabados de las intervenciones telefónicas, acerca del presunto
rol cumplido por las personas que participaron en el transporte del
estupefaciente. Así:
i). Abonado N° 3456-431087: el usuario es una persona de confianza de
Siandra, cuyas comunicaciones permiten afirmar que estaría en conocimiento de
las actividades ilícitas practicadas por éste, siendo quien consiguió los bines
vacíos para que Siandra iniciara el viaje a Misiones.
ii). Abonado N° 11-25258430: el usuario es una persona masculina que
cumplió el rol de puntero, como lo refiere en uno de sus mensajes, en que le dice:
“hola hermano yo soy el que te va a ir mirando en frente hermano”, “avísame así
nos movemos”. Refieren que se observa que, en parte del trayecto,
aproximadamente en la zona de Cuatro Bocas, Corrientes, se habrían separado y
el usuario de la línea continuó solo, porque al momento en que Siandra es
detenido en el control de ruta de GNA, esta línea impacta en la provincia de
Buenos Aires.
De la intervención telefónica e información aportada por la prestataria, se
constató que el IMEI empleado por esta línea registra el tráfico de otras 3 líneas,
siendo la más reciente la N° 11-25173881. Este número se coteja con la
aplicación Mercado Pago asociado con la cuenta de Jorge Darío Fernández Orué,
domiciliado en Los Pinos N° 4039 de Longchamps, [Link] Buenos Aires.
iii). Abonado N° 11-26076658: cuando Siandra estaba detenido en el
control de ruta de GNA el 25/03/2023, recibe a través de la aplicación de
Whastsapp mensajes provenientes de esta línea, de lo que presumen –por el
registro de los impactos de las antenas correspondientes a sus comunicaciones-
que se trataría del responsable de acompañar al camión de Siandra desde su
ingreso en la provincia de Buenos Aires (Zárate) hasta el destino final de la
sustancia.
A fs. 438/445 se agrega resolución judicial de fecha 05/07/2023 en la que
se dispone la prórroga de la intervención telefónica de las líneas a) N°
3772-610393, b) N°3772-463274, c) N° 11-25258430, d) N° 11-26076658, e) N°
11-66888661, f) N° 3456-431087, g) N° 3751-219450, h) N° 11-30985474 y de
los IMEI 1) 356023075716276, 2) 353877962013560, 3) 351967079469390 y 4)
868981044389350 por el término de 30 días.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

A fs. 461/462 y vta. se agrega informe de GNA de fecha 14/07/2023 en el
que se detallan personas que pueden haber tenido vinculación con el procesado
en el transporte investigado.
Así: i). Abonado N° 3751-219450: el usuario sería el intermediario entre los
dueños de la sustancia y Siandra, lo que se desprende de una comunicación del
18/03/2023 que evidencia una reunión de Siandra, con este masculino y el
proveedor de la droga. Asimismo, se presume que sería uno de los responsables
de trasladar la droga desde la costa del río Paraguay hasta una zona ubicada
entre Eldorado y 9 de Julio (Misiones).
ii). Abonado N° 3772-463274: el usuario de esta línea –identificada como
“Wep”- sería una persona de sexo masculino, de confianza de Siandra,
encargado de coordinar con éste la búsqueda de la sustancia, como también el
oficiar como “puntero”. Se infiere porque el 21/03/2023 Siandra, luego de su
desplazamiento desde Chajarí realiza una parada previa en Paso de los Libres, a
los fines de recibir dinero de “Wep” y luego, el 25/03/2023, cuando Siandra
transportaba la marihuana hacia Buenos Aires recibe varios mensajes de este
usuario y coordinan reunirse en la zona de Cuatro Bocas, de lo que se infiere que
“Wep” comenzó a fungir de puntero desde allí.
Asimismo, GNA informa que, del control sobre los dispositivos incautados,
se colige que los contactados como “Pto”, “Wep” y “Pato” podrían ser la misma
persona de sexo masculino debido al tono de voz.
A fs. 498/500 y vta. se agrega informe de inteligencia de GNA de fecha 01
/08/2023 que continúa con el análisis de líneas telefónicas e IMEI intervenidos,
dando cuenta de personas de las que se presume vinculadas al transporte de
estupefacientes investigado, tales como Jorge Darío Fernández Orué y Juan
Nicolás Lugo.
A fs. 505/510 se agrega resolución judicial de fecha 03/08/2023 en la que
se dispone la prórroga de la intervención de las líneas: a) N° 11-69567963, d) N°
11-24661907, e) N° 11-25173881 y de los IMEI 1) 864822033996740, 2)
353322513750180, 3) 359117100345640, 4) 353877962013560 y 5)
869681044389350 por el término de 30 días.
A fs. 518/520 se agrega informe de GNA de fecha 08/08/2023 en el que se
detallan más tareas de inteligencia relacionadas a Juan Nicolás Lugo (abonado
N° 345-6459823).
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 A fs. 525/529 y vta. se agrega resolución judicial de fecha 09/08/2023 en la
que se dispone la prórroga de la intervención telefónica de la línea N°
345-6459823 por el plazo de veinte (20) días.
A fs. 561 obra constancia actuarial de ingreso del expediente y de los
efectos secuestrados y reservados en el Tribunal, con remisión al oficio remitido
por el Juzgado Federal de Concordia, provincia de Entre Ríos, obrante a fs.560 y
vta..
I.b). De informes
A fs. 99/101 se agrega informe sobre Gastón Leonel Siandra de la
Dirección Antidrogas perteneciente a GNA que detalla que la actividad
económica declarada es transporte y en el registro del SIPFA Web obran
antecedentes por infracción de la ley 23.737.
A fs. 106/111 se agrega informe de la PFA sobre Siandra en el que se
detalla que es monotributista dedicado al transporte de cargas n.c.p..
A fs. 166 se agrega certificado médico de Gastón Leonel Siandra,
realizado por GNA, en el que se informa que tiene múltiples tatuajes en tronco y
miembro inferior, paciente lúcido, colaborador, orientado en tiempo y espacio,
temblor en miembro superior, refiere antecedentes de adicción de larga
evolución, realiza tratamiento con recaídas (consume cocaína), se sugiere
tratamiento psiquiátrico por síndrome de abstinencia.
A fs. 182 y vta. se agrega informe de la empresa Claro que detalla que la
línea N° 376-5221845 se encuentra a nombre de Rubén Ramírez.
A fs. 199 se agrega informe de AFIP de los valores de las sustancias
estupefacientes, en el que se detalla que el kilogramo de cannabis sativa tiene un
valor de u$s 2.500 y el kilogramo de cocaína de u$s 15.000.
A fs. 260 y vta., GNA informa que se pudo obtener mediante soportes
fílmicos del día 25/03/2023 el paso del camión marca Magirus Deutz, modelo 200
D19 FLC de color rojo, dominio colocado EWH 032. El mismo quedó registrado
en la cámara de seguridad obrante en la Estación de Servicio de la firma “Nueva
Energía S.R.L.” ubicada en el km 328 de la RN 14, en donde dicho camión
ingresa a cargar combustible, el sujeto que maneja dicho vehículo también
ingresa al local comercial, registro en cámara a las 5:32 horas, quien luego se
retira del lugar continuando su marcha.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Luego se obtuvo registro fílmico del camión en el km 321 de la RN 14 en la
estación de servicio “Axion Energy” a las 5:49 horas, en donde dicho camión
realiza una maniobra ingresando por lo que sería la salida de dicha estación de
servicio, en donde estaciona en la parte de atrás del local, luego el conductor del
camión desciende del mismo e ingresa a lo que sería el sector de baños, en el
cual permanece por un breve lapso, regresando nuevamente a su camión y
continuando su marcha por la RN 14. A la altura del km 246 se obtiene registro
fílmico, Estancia Grande, de la RN 14 a las 10:04 horas en donde se aprecia el
paso del camión.
A fs. 266 y vta. se agrega informe psicológico realizado por la psicóloga
Manuela Galeano, perteneciente a la Unidad Penal N° 3, a Gastón Leonel
Siandra en el que se consigna que se presenta temeroso en relación a la
situación de encierro, exhibe ansiedad, con agitación motriz y lenguaje acelerado.
Con actitud de colaboración y discurso espontáneo, responde a las preguntas.
Recibió educación primaria y secundaria hasta tercer año, presenta una
operatividad intelectual de base normal, su organización laboral ha sido
medianamente satisfactoria y se dedicó a ser camionero. El consumo desde
temprana edad (11 años de edad) fue un factor de desorganización en este
sentido. Recibió tratamientos de manera ambulatoria y a través de internaciones
para el abordaje de su consumo adictivo a la cocaína, con pequeños períodos de
abstención. Hace aproximadamente 10 años estuvo medicado con psicofármacos
que no logra especificar, tratamiento que abandonó por cuenta propia. Como
antecedentes familiares de enfermedad mental menciona el alcoholismo paterno.
Carece de antecedentes penales propios y familiares. Presenta buena
orientación autopsíquica. Refiere dificultad para conciliar el sueño asociada a
cuadros de abstinencia por interrupción del consumo de cocaína tras su
detención. Describe crisis de ansiedad.
A fs. 271/272 se agrega informe del Telecom Personal Flow en el que se
detalla que la línea N° 345-6551678 es de titularidad de Gastón Leonel Siandra.
A fs. 345/346 se agrega informe de la empresa Claro, que da cuenta que
la titularidad de las líneas solicitadas corresponden a Deolinda M. Ayala,
Armando Antonio Maxi Stroglio, Federico Alejando Uviedo y Juan Antonio Nicolás
Lugo.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 A fs. 372 la empresa Telefónica informa que no se registran llamadas
facturadas de clientes a las líneas N° 5991764257 y 5975747296 desde el 01/02
/2023 al 11/05/2023.
A fs. 472/473 y vta. la empresa Telefónica informa que no se registra
información para remitir.
I.3). Periciales
A fs. 252 la psicóloga Manuela Ramos de Tratamiento de la Unidad Penal
N° 3 informa que el interno Gastón Leonel Siandra se encuentra vigil, orientado,
con conciencia de situación, discurso claro, coherente, continuo, no se
evidencian alteraciones sensoperceptivas, anímica y conductualmente estable,
sin auto ni heteroagresividad, sin ideación tanática, somnia y orexia conservadas.
Refiere historia de consumo de sustancias ilegales desde los 12 años
aproximadamente.
A fs. 281/330 y vta. se agrega perica telefónica realizada por GNA, en la
que se detallan mensajes entre un N.N. (N° 3751-219450) y Leonel Siandra (N°
376-5221845). Se consigna el mensaje del 19/03/2023: Siandra: “Buen día mi
león, podría armar para el martes a la noche como lo ves”, y el N.N. le responde:
“He viejito como andas todo bien che y déjame yo voy a coordinar con el
muchacho el que maneja alla donde vamos a cargar yo voy a hablar con el
manejamos asi”. Ese mismo día, Siandra manifiesta “Hago el último por
compromiso y me abro”. El 20/03/2023, vuelven a mensajearse: N.N. le dice: “mi
León como estamos buenas noches buenas noches como fue como va como
esta el show por ahí”, Siandra: “todo bien amigo ahora estamos laburando
aguántame ahora estamos laburando de esa de traer la cosa”; N.N.: “vos si tenes
para hacer metele nomás así hacemos finde semana entende si vos tenes para
hacer metele no mas ahora estamos trayendo la cosa y mañana voy a pasar tu
número a ese polaco que iba a manejar el tema ahí eh el tema madera entonces
vos hace metele entonces jueves o viernes o finde semana entendes”.
El 23/03/2023 Siandra le dice: “Buen día avisale al negro que va a tener
que hacer un buen rejunte de gente sabes porque no va a ser fácil el laburo
porque lleva tiempo”, “por lo menos seis va a tener que ser seis o mas”. El 24/03
/23 un mensaje de Siandra: “eh si si si es una bien grande”, a lo que N.N. le
responde: “todo bien he pasaste todo ya lo mas verdad ya esta el camino de tu
esposa de tu señora ya ahí ya esta ya el camino de tu esposa ahí pasaste todo
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

ya seguro”, Siandra: “eh rey recién termino de salir recién termino de salir de aca”
, “tranqui cumpa”; “si si ni hablar mi rey ni hablar sin ningún tipo de nervio”, N.N.: “
tranqui cumpa tranqui”, Siandra: “mi león te consulto vos tenes idea mas o
menos la cantidad de kilos aproximada que hay”, N.N.: “mira viejito yo no manejo
eso porque yo le doy nomas el lugar, eso debe saber mi compinche viste le hago
una mano nomas ahí para ahí el morocho hablo conmigo y ahí entendés no
manejo bien eso yo estoy con el otro viste solo que como mi compinche yo se
que me conto que vos ibas a venir entonces yo le dije tranki te dije a vos también
para que vos puedas hacer eso y para venir el fin de semana para el otro viste
que yo se que vos pero yo he no le conte a los otros que vos estas haciendo eso
entendes yo apenas cuando vos llegas ahí esta bien cuando descansas y vamos
a hablar viste pa el domingo para el lunes si llueve aca vamos a pasar me
entendes”, Siandra: “según yo van como dos mil y pico dos mil quinientos”, N.N.:
“no no paso dos ese eh dos no pasa ese menos de dos” “después no se cuanto
es el fijo pero de pasar no pasa dos ese eh mas o menos yo manejo eso”; entre
muchos otros mensajes que se encuentran en la pericia.
A fs. 410/414 y vta. se agrega pericia química N° 114.552 realizada por
GNA y suscripta por la Alférez Carolina Anabel Poggio. El dictamen pericial
confirma que la sustancia vegetal incautada corresponde a la especie cannabis
sativa (marihuana), con un peso total neto de 1.857,804 kilogramos, con una
concentración promedio entre 1,28% y 7,37% de THC. La cantidad de dosis
umbrales que pueden extraerse de los 43 paquetes de marihuana peritados
asciende a unas 365.000 aproximadamente.
I.4). Instrucción suplementaria
A fs. 634 se agrega informe pericial toxicológico, practicado por la
Dirección de Criminalística de la PER, que indica que el análisis de la muestra de
orina de Siandra arrojó resultado negativo para cocaína y para metabolitos
indicadores del consumo de marihuana.
A fs.650 y vto, obra informe pericial médico-psiquiátrico practicado por el
Sr. Médico Forense, Dr. Kot, el que da cuenta que Siandra tiene hábito
tabáquico, sin ingesta de alcohol, consumo esporádico de marihuana y consumo
de cocaína inhalada desde los 12 años de manera intermitente, con períodos de
abstinencia de 2 a 3 años y consumo acentuado durante 2021 y 2022. Refirió que
su patrón de consumo actual es de una vez por semana. El experto concluye en
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 que el imputado presenta índices clínicos psiquiátricos de tener una conducta
adicta al consumo de cocaína desde la adolescencia, que actualmente se
encuentra en abstinencia de consumo y que no presenta voluntad de realizar
tratamiento.

II). Declaración del imputado Siandra

Durante el debate y luego de recepcionadas las testimoniales, el imputado

Gastón Leonel Siandra expresó –previa consulta con su defensor- su voluntad y
decisión de declarar, así como también de contestar preguntas. El defensor Dr.
Sigot dejó solicitado que -dado el tenor de la declaración de su asistido-
solicitaba que su declaración fuera recepcionada sin la presencia de público, a lo
que se hizo lugar.
En ejercicio de su defensa material, Siandra inició su declaración
manifestando que no es cierto que intentó eludir el control de Gendarmería. Que
siempre anduvo en camión y evadir un control no tiene sentido. Dijo que los
gendarmes estaban en una garita, que no había ningún cono y cuando estaba a
unos 100 metros salieron a frenarlo. Afirmó que, en esas circunstancias,
conduciendo un camión, no tenía distancia de frenado pues circulaba a 70/75 km
/h. y se asustó porque no sabía si iba a poder frenar.
Acto seguido el imputado exhibió unas fotografías familiares (agregadas a
fs. 660/664), que no guardan relación con la causa, sino en procura de explicar y
demostrar –dijo- la situación que lo llevó a transportar marihuana. En ellas se
observa al declarante con su pareja cuando compraron el camión y comenzó a
trabajar. Dijo que, para entonces (2020) no consumía estupefacientes. Otra foto,
que data de enero de 2022, muestra cuando se le funde el motor del camión y
manifestó que entonces se produce su recaída en el consumo. Volvió a armarlo
en abril de 2022 y salió de nuevo a trabajar. Expresó que luego -a principios de
mayo de 2022- en la foto se observa como quedó su camión, al que chocaron
estando estacionado. Que se le vino el mundo abajo y recién lo terminó de armar
nuevamente a fines de ese año, pero quedó ahogado en deudas, no tenía para
pagar e ingresó en una profunda depresión.
Dijo: “entré en esto por necesidad y estaba complicado con el consumo”.
En ese momento tenía un hijo recién nacido y solo tenía para que comiera su
mujer para poder alimentar a su hijo. Expresó que todo comenzó a complicársele
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

con el accidente, aunque -dijo- que eso no justifica lo que hizo. Afirmó: “sé que
estoy acá porque hice las cosas mal”.
Afirmó que la persona que le vendía la cocaína que él consumía fue quien
le ofreció hacer este tipo de viajes a lo que inicialmente no accedió, hasta que un
día se encontró con que debía vender el camión para poder alimentar a su hijo,
que su pareja había caído en una depresión posparto y aun vendiendo el camión
no le alcanzaba. Expresó que el consumo de droga lo perjudicó.
Refirió esa persona es Hernán Ponce, que es de Paso de los Libres y
figura como “Pato” o “N.N.”, es a quien conoce y era el que organizaba todo con
la gente de Misiones. Que a “Churry” no lo conoce personalmente, pero se ha
visto con su tío a quién le dicen “el Viejo”, aunque no conoce el nombre, solo
sabe que es de Eldorado, Misiones. Expresó que no tiene problemas en ayudar,
colaborar, pero que solo tiene estos datos.
Relató que, antes de este viaje, hizo otro viaje transportando marihuana
que iba oculta en el chasis. Dijo no recordar la cantidad pero –afirmó- era menos
de una tonelada y por ese transporte le pagaron $ 5.000.000,°°. Fue unas
semanas antes o un mes antes de este viaje. Con ese dinero pudo solucionar
bastante sus problemas económicos.
En los dos viajes -aseveró- cargó la droga en Eldorado, era entre Eldorado
y 9 de julio, en la entrada de una cantera. En ese lugar lo esperaba “el Viejo”,
cuyo nombre desconoce pero que se movilizaba en un Toyota Etios, color gris
plata, de cola larga. Explicó que el lugar donde cargaron el estupefaciente fue en
la entrada de una cantera, un campo; el cargamento estaba oculto en el monte y
había personas que iban a cargar. Preguntado por el MPF sobre un mensaje en
el que afirma que él ayudó a cargar el estupefaciente, Siandra dijo que
efectivamente fue así.
Manifestó que “Churry” le había dicho que era sobrino de “el Viejo” pero
que a “Churry” no lo vio y se conectó con él por medio de mensajes. “Churry” iba
adelante, de puntero, en un vehículo rojo-bordó hasta Cuatro Bocas, cree que era
un Ford Fiesta grande, y después continuaba en esa función Hernán Ponce con
un Focus blanco, modelo nuevo. Refirió que, como necesitaba dinero porque le
habían dado poco, en el trayecto, “Churry” le dejó en un mojón $ 50.000 o $
70.000. Manifestó que no sabe si “Churry” iba solo o con otra persona, porque no
lo vio.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Explicó que la carga debía llevarla a la ciudad de Buenos Aires. Se
comunicaban con él de parte de “El Viejo” o de Hernán, pero ellos avisan el lugar
exacto cuando se está cerca de llegar a destino, no antes.
Preguntado por la Fiscalía respecto de un mensaje en donde le dice a
“Churry” que él se encargó todo, que es organizado y que los bines de mandarina
le costaron $ 345.000, el imputado lo ratificó. Dijo que primero cargó la
mandarina y después fue a buscar la droga. Que ese dinero para comprar las
mandarinas se lo había dado Hernán Ponce en Paso de los Libres.
Interrogado por la Fiscalía quién es Waldermar, el encartado expresó que
es un pasador de Formosa y que la droga venia de Paraguay.
Preguntado por el Dr. Candioti quién es Nicolás Santiago, el imputado
expresó que es Nicolás Santiago Lugo, de Chajarí, que es una persona que se
dedica a comprar y vender fruta. Que Lugo era quien tenía el contacto con el
pasador Waldemar. Explicó que el viaje anterior había sido organizado por
Hernán Ponce y que éste fue organizado por Waldemar.
Preguntado quién es “el Polaco”, el imputado contestó que es la persona a
quien Nico Lugo le quería comprar cocaína para distribuirla.
Interrogado acerca de dónde se iba a entregar este exuberante
cargamento, Siandra dijo que no lo sabe. Que en el anterior viaje, descargó en
Virrey del Pino, en una cancha de tenis en Buenos Aires. Dijo que, en ese primer
viaje, él se escribía con Hernán Ponce y éste le mandaba una ubicación pero que
no sabe cómo se llamaban los que recibieron la droga. Aclaró que ese viaje
anterior se lo pagaron en pesos y en cuotas, primero $ 1.500.000 y después
Hernán, en la Estación de Zárate, le pagó unos $ 600.000 o $ 700.000 y después
le dieron otra parte.
Preguntado sobre quién le dio el dinero en este viaje, contestó que el
anticipo que recibió fue de $ 450.000 para pagar la fruta, se lo dio Hernán Ponce
en Paso de los Libres y después, cuando volvía, le pidió plata a “Churry”, quién
se la dejó en un mojón cerca de Corrientes.
Preguntado por el Dr. Sigot si sabía dónde debía entregar este segundo
cargamento, contestó que no lo sabe, pero era en el AMBA. Preguntado si ha
recibido amenazas, el imputado lo negó.
Preguntado por la defensa si sabe si Hernán Ponce está detenido,
contestó que no está detenido.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Interrogado por la Fiscalía con quién se contactaría para transportar otro
cargamento, el imputado respondió que se conectaría con Hernán. Que éste no
tiene la plata. Que lo conoce, no sabe la dirección pero sabe llegar a su casa.
Hernán Ponce -dijo- tiene 37 o 38 años y un hijo grande como de 18 años.
Hernán era quien le vendía cocaína para su consumo. Él cargaba en los
galpones de Paso de Libres o en Uruguayana y ahí compraba la cocaína; le
mandaba un mensaje a Hernán y éste iba a donde él estaba.
Refirió que su padre siempre fue alcohólico, que se crió con mate cocido y
pan; viene de abajo, siempre trabajando para sobrevivir; esto se lo buscó por no
pedir ayuda y afirmó que sigue en pie gracias a su madre y a su mujer.
Preguntado por la Fiscalía cuántos camiones tiene el padre, respondió que
tiene uno. Que su camión lo compró a $ 600.000 y el acoplado se lo compró a su
tío y se lo pagó como pudo. Concluyó afirmando que lo que está viviendo ahora
es para valorar su vida y que lo que hizo fue por desesperación.
III). Declaraciones testimoniales recepcionadas en debate
III.1). Ángel Fernando Severich, Alférez de GNA, expresó que intervino
en un procedimiento de un camión que trasladaba estupefacientes; pasaron el
can detector al camión, el cual marcó en diferentes puntos y eso lo hace cuando
hay estupefacientes. Dijo que, después del pasaje del perro, previa autorización
del Juzgado, se descargaron los bines de mandarinas y se vio que había bultos
negros con paquetes en el chasis y en el acoplado.
Explicó que la descarga llevó demasiado tiempo porque el cargamento de
estupefacientes estaba disimulado en las cajas de mandarinas. Se utilizó un
zamping para descargar los cajones. Expresó no recordar la cantidad de
paquetes, pero era un poco más de 1.800 kilos de marihuana.
Refirió que también se secuestraron dos celulares, documentación y un
GPS. Al camión se le había hecho la señalización para detenerlo y la primera
reacción del chofer fue esquivar el control, por lo que debieron hacer más señas
de lo normal. Manifestó que el control que se hace en el puesto es al azar y que
este camión fue controlado al azar.
III.2). Carolina Mabel Poggio, Alférez de GNA e integrante del Gabinete
de pericia del Escuadrón 4, dijo que recuerda el procedimiento, fue un fin de
semana. Le avisaron que había un procedimiento en curso al que asistió como
perito y estaba el personal de GNA haciendo la requisa.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Relató que se encontraron panes de marihuana, era una gran cantidad y
en la cabina del camión había cocaína. Los panes estaban acondicionados
dentro de cajones de naranja en estado de putrefacción. Se hizo un narcotest,
que dio resultado positivo a marihuana e hicieron un acta de narcotest y pesaje
en donde se detalló todo.
Recordó que era una gran cantidad de marihuana, alrededor de 1.800 kilos
y la cocaína dentro de la cabina era una cantidad ínfima. Manifestó que la
declarante estuvo presente desde que comenzó la extracción de los panes de
marihuana hasta que terminó la descarga. Eran unos 20 paquetes de marihuana
dentro de cada bolsa negra, escondidas entre las frutas. Las encontraron en el
chasis y en el acoplado.
III.3). Jésica Romina Isasi, Cabo de GNA, expresó que se desempeña
como guía del can Zeus, ficha N° 2087, que es detector de narcóticos. Su olfato
tiene un alcance de 20 km. En este caso, solicitaron la presencia del binomio e
intervino en el procedimiento. El can le marcaba lugares específicos del camión y
en distintos puntos le indicaba: en la cabina –donde se encontró estupefaciente-
y en distintos lugares del acoplado, debajo de las boquillas de descarga y el perro
señalaba ese lugar.
Expresó que se descargó el camión y se encontró una gran cantidad de
bultos. Era una cantidad importante, exuberante. Dijo no haber visto nunca algo
así. No recordó qué estupefaciente se encontró en la cabina y los bultos negros
con paquetes del acoplado eran de marihuana.
Dijo que esa mercadería se pesó. Aunque manifestó no recordarlo bien,
expresó que eran aproximadamente 1.800 kilos, quizás un poco más.
III.4). Guillermo Rubén Gómez expresó que es empleado en el Puesto
Fitosanitario de Control ubicado en la intersección de las rutas nacionales 14 y 18
y el personal de GNA cuando hay procedimientos les piden que salgan de
testigos.
En este caso, venía un camión con frutas, le hicieron señas y siguió de
largo en el puesto fitosanitario y enseguida la GNA lo detuvo para controlarlo.
Afirmó que los funcionarios de Gendarmería le dijeron que detuvieron ese camión
porque no se paró en el Puesto Fitosanitario y entonces los convocaron para salir
de testigos.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

También le comentaron que el chofer había consumido y el declarante vio
un platito con sustancia en la cabina. Luego pasaron el perro que marcó la droga.
Dentro de las cajas de frutas que llevaba el camión, había bolsas negras con
panes que luego de ser analizados arrojaron como resultado que era marihuana.
Refirió que la droga estaba dentro de los bines de frutas en el acoplado y en el
chasis.
Expresó que estuvo presente cuando analizaron la sustancia e hicieron el
test. El personal de GNA le pidió al declarante y al otro testigo civil –que es
Sebastián Ríos, su compañero del puesto fitosanitario- que eligieran los ladrillos
para hacer el test. Recordó que se hizo un pesaje del material y eran más de dos
toneladas, eso se lo dijo el personal de GNA, aunque manifestó no recordarlo
bien.
Se hizo un acta de procedimiento que le leyeron y firmó; luego lo citaron al
juzgado federal para corroborar su firma.
III.5). Sebastián Andrés Ríos refirió que trabaja en un Puesto
Fitosanitario, a unos 200 metros del puesto de GNA donde se hizo el
procedimiento en el que intervino como testigo.
Expresó que este camión se conducía con cítricos, le hicieron señas y
no se detuvo en el puesto Fitosanitario y Gendarmería lo detuvo después. Cree
que les llamó la atención y por eso lo detuvieron. Luego los llamaron como
testigos.
El personal de GNA trajo el can detector que recorrió el chasis y el
acoplado del camión y fue marcando. Por ello, se descargó el camión, en el que
había bines de frutas y debajo se encontraron panes de marihuana. Contó que
los bines se sacaron con un zamping y los colocaron en el piso, dividiéndolos por
lotes. El declarante, junto al otro testigo Gómez, eligieron panes al azar, se
tomaron esos ladrillos, le sacaron una muestra y se les colocó el químico para
detectar si era estupefacientes, que dio un color –que no recuerda- y le dijeron
que era positivo para marihuana.
Manifestó no recordar el número de ladrillos, pero sí recuerda que las lonas
del camión desplegadas estaban cubiertas con ladrillos. El personal de
Gendarmería iba poniendo los ladrillos en grupo y numerándolos. Dijo no
recordar a qué hora terminó el procedimiento, empezó a media mañana y terminó
a la tarde, porque llevó mucho tiempo descargar todo.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Se hizo un acta que el declarante firmó. El material estupefaciente se
pesó y eran entre 1.800 y 2.000 kilos. Expresó que las mandarinas estaban
bastante degradadas para la venta, feas, demasiado maduras.
IV). Valoración probatoria de los hechos
Adelanto que, a mi criterio, las pruebas descriptas más arriba sufragan de
modo fehaciente y en grado de certidumbre acerca de la material ocurrencia del
hecho motivo de enjuiciamiento, en las circunstancias de modo, tiempo y lugar
que el MPF sostuviera en el debate, así como de la participación que en su
ejecución le cupo al imputado Siandra, pues el cuadro probatorio reunido y más
arriba pormenorizado así lo acredita sin fisuras ni contradicciones.
De todos modos, es preciso resaltar que su material acaecimiento y la
participación del imputado no han sido motivo de controversia en autos por parte
de la defensa –material y técnica- del imputado Siandra.
En efecto: todas y cada una de las pruebas colectadas, en especial el acta
circunstanciada del procedimiento de fs. 63/66, que fuera recreada en forma
conteste durante el debate por los testigos Severich, Poggio e Isasi
(funcionarios de GNA que, en sus diferentes roles, intervinieron en el
procedimiento), como por los testigos civiles de actuación Gómez y Ríos,
convergen, de modo unívoco y nos conducen a tener por debida e
inequívocamente probado que el día 25 de marzo de 2023, aproximadamente a
partir de las 12:00 hs., el camión rojo marca Magirus Deutz, dominio UNJ-579,
con semirremolque marca Hermann, dominio EWH-032, conducido por el
imputado Gastón Leonel Siandra y que circulaba por la RN 14, en dirección
norte-sur, desde la provincia de Misiones y con destino a la ciudad de Buenos
Aires, fue detenido en el puesto de control del Escuadrón 4 de GNA, ubicado en
el km. 240 de la RN 14, en su intersección con la RN 18, Puerto Yeruá,
Departamento Concordia de esta provincia, por personal de dicha fuerza de
seguridad nacional, en el marco de un operativo público de prevención y control
rutinario vehicular.
La prueba colectada ha permitido reconstruir en forma secuencial todo el
procedimiento actuado por la prevención, el que contó con la presencia de dos
testigos instrumentales (Gómez y Ríos).
Se comprobó que, al comando del camión cargado de cítricos, Siandra no
se detuvo en el puesto fitosanitario, ubicado unos 200 metros al norte del puesto
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

caminero de GNA y que enseguida fue interceptado por el personal de la fuerza
de seguridad. Identificado su conductor y controlada la documentación personal y
vehicular, se verificó que el conductor Gastón Leonel Siandra era, además, el
titular registral de ambas unidades (tractor y acoplado), lo que ha sido acreditado
con el informe de la DNRPA agregado a fs. 48 y 50.
Como es de rutina, se convocó a la guía de can Isasi quien hizo el pasaje
del can Zeus en derredor del camión y el semirremolque, marcando el animal en
las boquillas de descarga del chasis y acoplado la posible presencia de
estupefacientes.
Ello determinó que la prevención, en un todo de conformidad a las
facultades que le confiere el art. 230 bis, CPPN, sin orden judicial -aunque con
noticia al Juzgado Federal de Concordia (cfr. testimonio de Severich e informe
actuarial de fs. 1/3)- procediera a la requisa vehicular, lo que da cuenta de la
regularidad del procedimiento -no controvertida por la defensa- como a la
legitimidad de la incorporación de los hallazgos que fueron su resultado.
Así, de resultas de lo actuado se comprobó que Siandra trasladaba
–desde Misiones y con destino a la ciudad de Buenos Aires, según lo admitió en
la audiencia al declarar- un total de 94 bultos (23 en el tractor y 71 bultos en el
acoplado), acondicionados en grandes bolsas negras y estibados debajo de los
30 bines de mandarinas que transportaba, en estado casi de putrefacción.
Dichos bultos contenían un total de 1.915 paquetes rectangulares de
distinto tamaño, tipo ‘ladrillos’, recubiertos con cinta de embalar color ocre (530
paquetes en el tractor y 1.385 en el acoplado), todos los cuales, en su interior,
contenían una sustancia vegetal compactada que se determinó in situ –prueba de
campo mediante- que era marihuana.
A su vez, durante el registro de la cabina el can marcó y se halló una
sustancia blanca, en forma de piedra, que a la prueba de campo arrojó como
resultado que se trataba de clorhidrato de cocaína, con un peso de 1,6 gramos.
Así lo consigna el acta labrada y agregada a fs. 63/66, el acta de la prueba
de campo y de pesaje del material estupefaciente de fs. 73/96 vto., el croquis del
lugar del hecho de fs. 98 y lo corroboran de modo conteste los citados
testimonios de quienes intervinieron en el procedimiento.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 El acta de pesaje de la mercadería tóxica -que ilustran las fotografías de
fs. 184/188- dan cuenta que la marihuana incautada tenía un peso total de
1.857,804 kilogramos.
A su vez, la pericia química practicada en sede judicial por GNA (fs. 410
/414) corroboró que el peso total del material estupefaciente transportado y
secuestrado ascendía a casi 1,9 toneladas, confirmando que se trataba de
cannabis sativa (marihuana), con una concentración promedio de THC entre
1,28% y 7,35%.
La evidencia del hallazgo del estupefaciente incautado surge de modo
contundente e irrefutable de las mencionadas constancias documentales, como
de los testimonios concordantes recabados durante el debate y de los
introducidos por lectura. Nadie controvirtió que la droga estaba donde la
prevención la encontró y según lo documentan las actas y corroboran los testigos.
Ello así, si el principal criterio de verdad de los enunciados fácticos es la
comprobación empírica (directa o indirecta) de lo sucedido ([Link]ÓN
ABELLÁN, Marina; Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba,
Marcial Pons, 3° ed., Madrid, 2010, p.193), la constatación objetiva de la
existencia del material estupefaciente incautado como resultado del
procedimiento me permite concluir, en grado de certeza, que se halla acreditada
la materialidad del hecho atribuido y anticipar que he de contestar
afirmativamente este tramo de la segunda cuestión.
Tampoco se ha controvertido que el imputado Siandra –chofer, único
ocupante del camión y titular registral del tractor y del semirremolque- inviste el
carácter de autor del constatado hecho; tuvo y ejercía pleno dominio del hecho y
de su configuración, como también señorío y disponibilidad sobre el importante
cargamento de material estupefaciente que llevaba y transportaba.
Así lo reconoció el encartado al momento de ejercer su defensa material
en la audiencia, ocasión en que dio explicaciones acerca de todo el derrotero de
su ilícito emprendimiento, desde que salió de Chajarí, se aprovisionó en Paso de
los Libres del dinero ($ 450.000) para adquirir las mandarinas que habrían de
ocultar y enmascarar el transporte de la marihuana, hasta su llegada a la zona de
la cantera -ubicada entre Eldorado y 9 de Julio- donde se cargó el camión y
estibó el estupefaciente, tarea ésta en la que admitió haber intervenido, así como
su regreso hacia Buenos Aires.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Por su parte, en su declaración suministró la identidad -con los nombres
que conocía y/o con apodos- de algunos que intervinieron en este
emprendimiento ilícito: Hernán Ponce de Paso de los Libres, el pasador
formoseño de la droga procedente de Paraguay (Waldemar), “el Viejo”, “Churry”
que ofició de puntero a su regreso a destino hasta Cuatro Bocas, Corrientes y,
desde allí, fue guiado por Hernán Ponce, hasta su interceptación en el puesto
caminero de Puerto Yeruá, Departamento Concordia, Entre Ríos. Reconoció
también haber realizado aproximadamente un mes antes otro transporte de poco
menos de una tonelada de marihuana, traslado por el que había recibido una
paga de cinco millones de pesos que -dijo- le abonó Hernán Ponce.
Esto es, el imputado Siandra, al ejercer su defensa material en la
audiencia y con el asesoramiento de su defensor, en forma voluntaria y libre, esto
es, sin coacción de ninguna naturaleza (cfme. lo exige el art. 8.3, CADH) confesó
ante el Tribunal expresa y circunstanciadamente su autoría penalmente
responsable del hecho que se le atribuye, en razón de lo cual dicha declaración
-de tenor claramente confesorio- reúne los recaudos de validez que son
presupuesto y condición necesaria -aunque no suficiente- de su eficacia
probatoria.
Claro que, como no basta la confesión válida de la persona imputada, para
formar convicción judicial y estructurar un juicio condenatorio, para otorgarle valor
o eficacia probatoria es preciso verificar si ella guarda concordancia y
compatibilidad con el cuadro probatorio colectado en línea con su contenido
confesorio.
Ya Mittermaier sostenía, en su célebre obra que data de 1834, que “la
confesión no hace prueba… por el solo efecto de las declaraciones del acusado;
debe reunir ciertas condiciones antes de determinar la convicción del juez”
(MITTERMAIER, Karl Joseph Anton; Tratado de la prueba en materia criminal,
Fabián Di Plácido Ed., [Link]., 1999, p. 243).
Es que para asignar a la confesión el carácter de medio de prueba, ella
debe ser corroborada por otros medios de prueba autónomos, debiendo para ello
ser aquélla apreciada conforme la totalidad del plexo probatorio reunido, de modo
de examinar si concuerda armónicamente y es confirmada con las demás
pruebas reunidas durante el proceso, “esto es si, cotejada con ellas, siempre a la
luz de la sana crítica, el hecho y la responsabilidad admitidos resultan posibles en
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 los términos en que lo fueron” (NAVARRO, Guillermo R.; DARAY, Roberto R.;
Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinario y jurisprudencial, Tomo
2, Hammurabi, 5ª ed., [Link]., junio 2013, p. 512).
Puesta a dicho escrutinio, a mi criterio, no admite refutación alguna que el
contenido confesorio de la declaración de Siandra ha sido ratificado in totum por
los restantes medios de prueba colectados. Así, los soportes fílmicos de las
cámaras de seguridad del 25/03/2023 informados por GNA a fs. 260 y vto. que
acreditan el recorrido norte-sur del camión dominio EWH-032 que conducía antes
de su interceptación en el km. 260 de la RN 14; los registros de llamadas
peritados de los dos celulares Samsung que se le secuestraron, holgadamente
informados a fs. 394/396 y fs. 417/420, así como la pericia telefónica agregada a
fs. 281/330 vto. que demuestran acabadamente las innumerables
comunicaciones que Siandra mantuvo -durante su viaje de ida a Misiones como
en su trayecto de regreso al destino programado- tanto con los proveedores del
tóxico, con el pasador, con la gente encargada de la estiba, con los punteros y
con destinatarios.
Es más, los informes agregados a la causa (cfr. fs. 430/436 y fs. 461/462
vto), del Grupo de Análisis de GNA dan cuenta -corroborando sus dichos
confesorios en la audiencia como también los datos que suministró respecto de
otros involucrados (a lo que me referiré en la última cuestión)- acerca del rol que
habrían cumplido otros de los intervinientes en el pesquisado transporte
ejecutado por el encartado, según ello se desprende del análisis de las líneas
telefónicas con las que Siandra se comunicó entre el 21 y el 25/03/2023 y del
contenido de dichas comunicaciones; entre otros, presuntamente el tal “Churry”
(puntero hasta Cuatro Bocas y con sospechado domicilio en Longchamps,
provincia de Buenos Aires, [Link]. 430/436) abonado 11-25258430, con prefijo de
Buenos Aires y Hernán Ponce, abonado 3772-463274, con prefijo de Paso de los
Libres, Corrientes ([Link]. 461/462 vto).
En definitiva: el carácter confesorio de su declaración en debate, corroborado
por el frondoso cuadro probatorio arriba descripto, de fuente plural, confirma de
modo unívoco y convergente la hipótesis acusatoria en tanto posibilita una única
inferencia epistemológicamente válida que sufraga a favor de la misma, dando

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

satisfacción al grado de certeza procesal que es menester en este estadio para
concluir en que Siandra investía el carácter de autor del hecho ilícito
comprobado por el que fue acusado.
Por estos fundamentos y, sin incursionar en aspectos que hacen al nivel
de la tipicidad y que deberán abordarse en la siguiente cuestión, tengo por
acreditada la materialidad del hecho atribuido, como la autoría del procesado
Gastón Leonel Siandra, dando una respuesta afirmativa en estos términos a los
dos interrogantes que integran esta segunda cuestión.
Así voto.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA DRA. NOEMÍ M. BERROS DIJO:

I).Calificación legal
Según se concluye en la cuestión anterior, no admite reparos que el hecho
que tuve por comprobado de autoría del encartado Siandra configura una
conducta penalmente relevante porque ella, sin fisuras, infringe la Ley de
Estupefacientes Nº 23.737.
Acuerdo con el Ministerio Público Fiscal en que su conducta recala sin
fisuras en el tipo penal que describe y reprime el art. 5, inciso “c”, Ley 23.737,
esto es, transporte de estupefacientes, en tanto se encuentran satisfechas
–según se verá- tanto la tipicidad objetiva como subjetiva que la figura reclama.
Desde el punto de vista de la tipicidad objetiva no admite discusión que la
comprobada relación de señorío, disposición real y dominio que Siandra ejercía
sobre las casi 1,9 toneladas de marihuana que transportaba por la RN 14 desde
Misiones hacia la ciudad de Buenos Aires, estibada en el chasis y el acoplado
que del camión que conducía, debajo de la carga lícita de bines de mandarina, se
subsume en la figura penal que describe y reprime el art. 5º, inciso “c”, Ley
23.737, esto es, transporte de estupefacientes.
Ahora bien: sea que consideremos al delito que nos ocupa como
permanente o como instantáneo (aunque prolongado en su faz ejecutiva durante
el tiempo que dura el tránsito, cfr. CORNEJO, Abel; El delito de transporte de
estupefacientes, Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año I, Nº 0,
p.264/275), es mayoritaria la jurisprudencia –y así lo viene considerando
invariablemente este Tribunal y la jurisprudencia dominante- en que el delito no
se consuma porque la mercadería llegue al final del viaje, pues aunque
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 interrumpido el iter criminis antes de ese momento en el puesto caminero de
GNA de Puerto Yeruá, Departamento Concondia, km. 260 de la NR 14 en su
intersección con la RN 18, por el accionar de la fuerza preventora nacional
–como en el caso-, el que transporta igualmente habrá transportado
([Link], Roberto A.; La tenencia de estupefacientes en el derecho penal
argentino, en [Link] p.13/14).
Sabido es que en el tipo objetivo del delito de transporte, los
estupefacientes sobre los cuales recae la acción deben encontrarse en tránsito
(elemento dinámico). Esto es, requiere de la tenencia de la droga y de su traslado
o desplazamiento de un lugar a otro por parte del sujeto activo, lo que no admite
refutación que ha sido sobradamente acreditado en autos.
En punto a la tipicidad subjetiva, tratándose de un delito doloso, la figura
reclama que el imputado haya tenido conocimiento y voluntad de realizar la
acción que constituye el tipo objetivo, esto es, el traslado de la materia que sabe
es estupefaciente. Sobre este punto no se ha suscitado tampoco divergencia
entre las partes.
Siandra estaba en pleno conocimiento de que transportaba un tóxico
prohibido y sabía que desarrollaba una actividad ilícita, según lo reconoció en la
audiencia al declarar. Va de suyo en que la forma en que estaba acondicionada
la mercadería ilícita, oculta debajo de los bines de mandarinas y en cuya estiba
intervino el imputado, son claros indicadores de ese conocimiento.
Es más: son sus propios dichos al declarar en debate al afirmar “entré en
esto por necesidad…”, “sé que estoy acá porque hice las cosas mal” ,
expresiones que acreditan su voluntad realizadora del tipo guiada por el
conocimiento de los elementos del tipo objetivo.
Su defensa técnica se limitó a controvertir con pretensión de extrañar a su
pupilo en términos subjetivos-cognitivos de la cantidad transportada -aunque
seguramente con vistas a aminorar el reproche punitivo pero sin aptitud ello para
exhumar el acreditado dolo- que su asistido conociera la magnitud de casi 2
toneladas del cargamento ilícito que trasladaba, lo que se halla rotundamente
desmentido -como lo sostuvo el MPF al replicar- por tres informaciones que la
prueba ha allegado al proceso analizada conforme la sana crítica racional: i)
porque el propio Siandra -como lo reconoció- intervino personalmente en la
carga del camión que trasladó la droga; ii) porque siendo un transportista
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

avezado es inverosímil que no advirtiera el peso que tenía el camión que
conducía, nada menos que casi 2 toneladas en exceso de los 30 bines de
mandarinas; y iii) por la comunicación que mantiene el 24/03/2023 con N.N. que
da cuenta que está informado de que se trata de un cargamento de algo menos
de 2 toneladas ([Link] telefónica de fs.281/330 vta).
Está probado que Siandra sabía qué tipo de mercadería ilícita, qué
cantidad de marihuana transportaba y quería hacerlo.
Claro que la acreditación del dolo no es suficiente para que la conducta de
Siandra recale en el delito de transporte por el que fue acusado. En esta faz
subjetiva, el tipo bajo análisis requiere de un elemento subjetivo del tipo distinto
del dolo de intención trascendente (ultrafinalidad), que hace de quien transporta
la sustancia un engranaje o eslabón imbricado en una trama de tráfico ilícito que
le precede (siembra, cultivo, producción, aprovisionamiento) y aquélla que le
sucede (distribución e incorporación al mercado de consumo), todas las cuales
tienen por destino la propagación, difusión y comercialización del tóxico
prohibido.
Ésta es la razón por la que en cada caso concreto debe inexorablemente
verificarse si se han probado esas circunstancias –adicionales al dolo e
integrantes del tipo subjetivo- relativas al comúnmente denominado dolo de tráfico
, concepto éste que supone un plus respecto del mero conocimiento y voluntad
de transportar droga, representado por la conciencia de contribuir a un programa
de propagación y comercialización del estupefaciente y la voluntad de incardinar
la conducta en esa fase de la cadena del narcotráfico.
Puesta a dicho análisis, como ese plus, ese elemento subjetivo dinámico y
propagador, debe ser probado y no presumido, pues su reconstrucción resulta
imprescindible para aplicar la ley penal, es pertinente señalar que, en el caso de
autos, existen indicios convergentes que conforman también un cuadro indiciario
plural que permiten concluir en que ha quedado acreditado el comportamiento
que Siandra tuvo en la ocasión, en su rol de transportista como eslabón
incardinado en la cadena de narcotráfico.
Esta conclusión se apoya en ‘indicadores’ empíricos, ciertos, constatables
y comprobados, aptos por sí mismos para ofrecer una narración coherente y
racional de los hechos relevantes y probados en el juicio.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 En efecto: i) el primer dato lo constituye la muy importante cantidad de
marihuana que trasladaba –casi 1,9 toneladas-, lo que configura una magnitud
tan significativa que se erige en indicio que, de por sí, es determinante y
claramente indicativo de esa ultrafinalidad porque su destino no podía ser otro
que su propagación indiscriminada y comercialización; ii) a ello debe adunarse
que el material incautado contiene una concentración promedio de THC -que es
su ingrediente psicoactivo-, que llega a más del 7%, la que resulta significativa
por alta para este tipo de presentación del cannabis en hierba (cfr. ONUDD
–Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito,“Why does cannabis
potency matter?; United Nations Ofices on Drugs and Crime, 29/06/2009); iii) que
-como lo sostuvo el MPF- si de los 43 paquetes peritados, sobre un total de 1.915
que contenía el cargamento, el informe pericial demuestra que de aquéllos
podrían extraerse unas 365.000 aproximadamente dosis umbrales, una
proyección -regla de tres simple mediante- permite señalar que el total del tóxico
transportado exhibía capacidad para la extracción de casi 16 millones de dosis
umbrales, esto es, 5,3 veces la cantidad de habitantes de la ciudad de Buenos
Aires, que era el programado destino de la mercadería.
Estos tres indicadores objetivos acreditan de modo elocuente la especial e
ingente intensidad del injusto por su aptitud para expandirse y afectar de modo
considerable el bien jurídico protegido que es la salud pública.
iv). El acondicionamiento de la droga, distribuida en 94 bultos (con entre
12 y 30 paquetes o “ladrillos” cada bulto), dan cuenta de una preparación
especial para su transporte, pues tal embalaje en bultos grandes se hallaba
claramente destinado a facilitar la carga y estiba en el camión de los 1.915
“ladrillos” para su traslado.

v) Asimismo, su presentación final en los consabidos ‘ladrillos’ o

‘panes’ de marihuana prensada o compactada, que –en el caso-
debían pesar un promedio de un kilo cada uno, envueltos en cinta de
embarlar color ocre, resulta también un indicador apto para inferir
aquella finalidad de introducción de la droga en el mercado ilícito, si
advertimos que es la forma habitual en que ella es provista en los
centros de producción o abastecimiento para su transporte y posterior
distribución para su colocación en el mercado, antes de su
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

fraccionamiento en dosis o en ‘porros’, propio del último eslabón, en
la tarea de narco-menudeo.
vi). Relevante resulta igualmente otro indicador que, anexo a la cantidad
de droga transportada, nos señala que estamos en presencia de una operación
económica de singular magnitud, pues de conformidad al informe de AFIP ([Link].
199) sobre el valor del kilogramo de marihuana (u$s 2.500), se trata de un
cargamento cuyo valor asciende a u$s 4.644.510,°°.
vii). A ello debe adunarse que el transporte de semejante cantidad de
marihuana, con ese fraccionamiento, acondicionamiento y valor económico,
desde el noreste argentino (Eldorado, Misiones), por la RN 14 –vía de circulación
mesopotámica por la banda occidental del río Uruguay- esto es, desde una zona
cercana a los centros de producción o abastecimiento de la marihuana hacia el
mayor centro urbano de consumo del país, como es la ciudad de Buenos Aires,
queda claramente demostrada la preordenación de su conducta al tráfico y
comercio de estupefacientes.
Este cuadro indiciario –plural, convergente y unívoco- abastece de modo
suficiente la comprobación del elemento subjetivo del tipo, distinto del dolo, que
es aquí objeto de examen y acreditan su inserción consciente, querida y
programada en la cadena de tráfico ilícito, dando así satisfacción a las exigencias
típicas subjetivas que la figura seleccionada por el MPF –transporte de
estupefacientes- reclama.

II). Responsabilidad penal

En cuanto a la responsabilidad penal del procesado –interrogante que

también integra esta cuestión-, y siguiendo con el restante estrato analítico, debo
señalar que no se advierte la presencia de ninguna causal de justificación o
permiso justificante del proceder asumido por Siandra que desplace la
antijuridicidad de su conducta.
Su capacidad de culpabilidad ha sido acreditada y se lo ha visto en la
audiencia como una persona lúcida, locuaz, con aptitud para defenderse, capaz
–en definitiva- de comprender la criminalidad de sus actos y de dirigir sus
acciones (a contrario sensu del art. 34, inc. 1°, CP).
Tampoco se vislumbra que pueda haber incurrido en algún error de
prohibición que cancele o disminuya su culpabilidad, ni en ninguna situación
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 exculpante; ello, en tanto los problemas económicos por deudas que expuso y/o
la ‘desesperación’ que adujo le generaron las dificultades para su cancelación y
necesidades familiares que lo determinó a delinquir, carecen de entidad y aptitud
para ser consideradas factores restrictivos de su ámbito de autodeterminación en
los términos y con los alcances del art 34, inc. 2°, CP, y resultan inhábiles por
tanto para cubrir los recaudos típicos que la ley exige para la configuración del
estado de necesidad exculpante, que excluya su culpabilidad por el hecho.
Tengo para mí, en consecuencia, que no caben dudas que la capacidad
de culpabilidad de Gastón Leonel Siandra y consecuente posibilidad de
administrarse el reproche penal no observa obstáculos, siendo el encartado
capaz y asequible al llamado de la norma.
Así voto.
A LA TERCERA CUESTIÓN, LA DRA. NOEMÍ M. BERROS DIJO:
I). Individualización de las penas
En el tratamiento de esta cuestión corresponde individualizar –conforme lo
concluído en las anteriores- la pena que se habrá de asignar a la conducta
penalmente típica que antes tuve por comprobada y que atribuí al imputado
Gastón Leonel Siandra.
De lo que se trata es de dimensionar temporalmente la culpabilidad del
autor por el hecho enrostrado. Siempre las penas expresan el grado de desvalor
jurídico que corresponde a la mayor o menor gravedad del contenido injusto de
las conductas criminales y que se expresan en las escalas penales, en el primer
proceso de determinación a cargo del legislador en sede de criminalización
primaria. En esta sede judicial –de criminalización secundaria- su concreta
selección e individualización como consecuencia jurídica a administrar por el
hecho comprobado debe hacerse dentro de aquellas escalas legales, conectando
el injusto con la culpabilidad del autor y entendiendo que la medida de la pena no
puede exceder la del reproche por haber el autor elegido el ilícito cuando ha
estado en posibilidad de motivarse en la norma y de comportarse conforme a
ella.
Conforme la calificación jurídica seleccionada (art. 5, inciso “c”, de la ley
23.737, reformada por la ley 27.302) y su calidad de autor (art. 45, CP), el
legislador nos remite a una escala penal de entre cuatro (4) y quince (15) años de
prisión y multa de 45 a 900 ‘unidades fijas’, ascendiendo el valor unitario de ésta
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

a la fecha del hecho motivante (25/03/2023) a la suma de $ 17.500,°° de
conformidad a la Resolución N° 881/2022 del Ministerio de Seguridad de la
Nación.
La individualización, dentro de dicha escala, debe hacerse en una medida
que se exhiba proporcional al grado de culpabilidad por el hecho computando el
ámbito de autodeterminación que el imputado tuvo para ejercer su conciencia
moral en la constelación situacional en que actuó y en relación a sus
capacidades personales en esa circunstancia ([Link], “Maldonado”,
07.12.05, Fallos 328:433).
I.a). La pena carcelaria
Ello así, de conformidad a los parámetros objetivos y subjetivos que
establecen los arts. 40 y 41, CP, anticipo que entiendo elevada y
desproporcionada la pena carcelaria solicitada por el MPF -7 años y 6 meses de
prisión-, así como inadecuada y carente de proporcionalidad por baja la
aplicación de la pena de 4 años de prisión (el mínimo de la escala) que dejó
peticionada la defensa del encartado.
En sustento y aval de su pretensión punitiva, el MPF valoró que la sanción
solicitada resultaba equivalente y proporcional a las penas impuestas por este
Tribunal en casos que estimó similares al presente por la cantidad de droga
transportada, tales: “Punzano-López” (sentencia N° 22/14, en que
-respectivamente se les impuso- 6 años y 6 meses de prisión y 6 años por el
transporte de 998,25 [Link] marihuana, casi 1 tonelada); “Juárez” (sentencia N°
17/14, en que se aplicaron 8 años de prisión por el transporte de 1.019,74 [Link]
marihuana, poco más de 1 tonelada) y “Báez-Ruiz Díaz” (sentencia N° 53/17, en
que se impuso 7 años de prisión a Báez y 10 años, a Díaz, por el transporte de
6.084,19 [Link] marihuana, 6 toneladas y casi 100 kilos).
Como lo sostuve en el precedente “Angulo” (sentencia N° 62/16 del 26/09
/2016), en expresiones que resultan apropiadas para el presente, “aunque la
cantidad de droga pueda estimarse como un parámetro a considerar en tanto
revelador de la magnitud o intensidad del injusto, entiendo inadecuado establecer
una suerte de implícita escala judicial en abstracto que relacione cantidad de
años de prisión y kilogramos de droga. Ello, en tanto, entiendo que ‘la
determinación de la pena no podría sostenerse exclusivamente en la proporción
del ilícito porque ello llevaría a desconocer el dato antropológico de diferenciación
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 humana… Por supuesto que el injusto representa un parámetro de graduación
relevante, pero no puede prescindirse de aquella visión antropológica, jurídica y
social que encuentra raigambre en la categoría de la culpabilidad” (GÓMEZ
URSO, Juan Facundo; Culpabilidad, vulnerabilidad y pena. Disensos respecto de
la culpabilidad por vulnerabilidad, en [Link] Derecho Penal y Criminología, Nº
11, diciembre de 2012, p.31)’”.
Cabe recordar que, en el caso “Angulo”, se enjuició un transporte que
-por la magnitud del cargamento de marihuana- guarda mayor analogía con el
presente que aquéllos otros citados por el MPF en aval de su pretensión punitiva.
Se trataba del transporte de 1.572,500 [Link] marihuana o sea casi 1,6
toneladas, acondicionadas en el camión que conducía el imputado en bultos que
contenían un total de 2.639 paquetes o “ladrillos” de marihuana compactada y
ocultos en un transporte de madera. La pena impuesta al condenado -que se
halla firme- fue de 6 años de prisión.
Va de suyo, en consecuencia, que las circunstancias personales y, por
tanto, la culpabilidad por el hecho difiere notablemente entre todos ellos, según
se valoró en cada fallo y, a su vez, difieren del caso que aquí nos ocupa y que
impone una selección individualizante de la pena privativa de la libertad a aplicar.
Comparto con Bacigalupo en que “El valor justicia determina que la pena
deba ser proporcionada a la gravedad del hecho y que ésta a su vez dependa de
la reprochabilidad del autor”. Se trata de dos estadios sucesivos en los que
corresponde examinar la culpabilidad, pues lo que se deduce de ello es que “el
principio de culpabilidad tiene una doble dimensión: actúa determinando los
presupuestos de la pena y, además, en el marco de la individualización de la
pena, es decir, en tanto significa que no hay pena sin culpabilidad, como que la
pena no puede superar la gravedad de la culpabilidad” (BACIGALUPO, Enrique;
“Principios constitucionales de derecho penal, Hammurabi, [Link]., p.157/158, el
subrayado es propio).
Vimos la culpabilidad al tratar la responsabilidad penal como presupuesto
de la punibilidad en el segundo interrogante de la cuestión anterior y corresponde
evaluarla aquí también para la concreta individualización de la respuesta punitiva.
Como ha dicho la Dra. Ledesma (cfr. CFCP, “Ríos, Mauricio David s
/recurso de casación”, 16/04/2013), debe guiarnos “El principio de irracionalidad
mínima de la respuesta punitiva [que] requiere que la pena guarde proporción
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

con la magnitud del delito, lo que demanda cierta flexibilidad que posibilite su
adecuación a cada caso concreto en el juicio de determinación…”.
Dicho ello, dejo sentado que en la tarea de concreta mensuración –dentro
de la escala- he de partir del mínimo o ‘piso’ para ponderar primero las
agravantes que lo aumenten y luego aplicar las atenuantes, de modo de lograr
una individualización punitiva que refleje de modo adecuado y proporcional la
magnitud del injusto y la culpabilidad por el hecho de su autor, en tanto es la
culpabilidad por el hecho la que debe, en el caso concreto, traducir la medida de
la pena.
Bajo estos lineamientos, desde un punto de vista objetivo (art. 41.1, CP),
en punto a la naturaleza de la acción y la extensión del peligro causado, valoro
como agravantes la entidad e intensidad del injusto que se desprende
claramente de la cantidad de marihuana transportada (casi 1,9 toneladas), la
magnitud de las dosis umbrales que podrían extraerse de ella conforme
proyección de la pericia química practicada (unas 16 millones), el ingente valor
económico del cargamento, así como su notable incidencia en el peligro
ocasionado al bien jurídico protegido -salud pública-.
En cuanto a los medios empleados para cometerlo, con significado
agravatorio, pondero también la intensidad de los aportes de Siandra a la
ejecución del ilícito, desde los rodados (camión y acoplado) de su propiedad que
aportó para su consumación hasta la afinada concertación previa y ultimación de
detalles del emprendimiento que personalmente encaró: con el proveedor, con
quien le financiaba el adelanto para el viaje y la adquisión de los bines de
mandarina para ocultar la carga tóxica, con el pasador formoseño, con los que
iban a proceder a la carga y estiba, con los punteros que los guiarían en su
trayecto de regreso hacia destino, como también con los destinatarios de la
mercadería.
Desde un punto de vista subjetivo (art. 41.2, CP), pondero en cambio
como atenuantes: i) la juventud del encartado (26 años al momento del hecho);
ii) su escaso nivel de instrucción (secundario incompleto); iii) que, pese a su
oficio de camionero, dado su carácter de monotributista y transportista autónomo,
carecía de inserción laboral formal que le asegurara ingresos regulares y
estables; iv) su carácter de adicto a la cocaína desde temprana edad (cfr.
Informe pericial médico-psiquiátrico de fs. 650 y vto; certificado médico de fs. 166
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 ;e informe de Tratamiento de la UP 3 de fs. 252 e informe psicológico de fs. 266 y
vto), y v) las deudas y dificultades económicas que, por entonces, se hallaba
atravesando, en circunstancias que se le presentaron como dificultosas
-conforme sus personales capacidades- para afrontar las necesidades de su
entorno familiar y reciente paternidad (con un pequeño hijo de apenas 5 meses y
medio a la fecha del hecho) que lo inclinaron o tentaron a aceptar la oferta que le
hiciera su proveedor de droga para consumo y decidiera encarar el transporte
ilícito -en el escalón más vulnerable y riesgoso de este negocio ilícito de otros y
por una paga aunque importante- en procura de obtener un dinero pronto y fácil
que lo sacara de la situación de penuria económica que atravesaba y en la que
actuó; factores existenciales todos ellos que, conjugados, tuvieron una incidencia
decisiva en su desmotivación normativa y en que eligiera infringir la ley
ejerciendo un comportamiento no conforme a derecho.
Como se dijo en la anterior cuestión, esta constelación situacional, aunque
no opere como excluyente de su culpabilidad en el anterior estrato analítico
(responsabilidad penal), corresponde sea computado en la individualización de la
pena porque significa un claro factor reductor de su ámbito de autodeterminación
en esa ocasión, con clara y directa incidencia en su desmotivación en las normas.
Valoro asimismo como atenuante punitiva, en tanto actitud posterior al
delito, la conducta procesal exhibida por Siandra durante el juicio al confesar su
autoría en el hecho endilgado, explayarse sobre el despliegue de su actividad
ilícita y aportar datos, por cierto más precisos y abundantes que los expuestos en
instrucción ([Link]. 3/6, FPA 2437/2023/1, “Legajo de arrepentido”) y el
arrepentimiento que adujo.
Relevo así lo que Bacigalupo (en Derecho Penal y el Estado de Derecho,
[Link]ídica de Chile, 2005) denomina compensación socialmente constructiva
de la culpabilidad que, como conducta posterior al injusto constituye un ‘mérito’
que reduce, por compensación, el ‘demérito’ de la culpabilidad, atenuando la
pena.
Con igual efecto de atenuación punitiva computo aquellos datos y
colaboración prestada -acotadamente durante la instrucción de la causa y algo
más ampliamente en debate- respecto del modus operandi empleado en el hecho
investigado por su contribución a la continuidad de la investigación respecto de la
identidad de otros intervinientes, aunque ellos no reúnen los recaudos propios
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

que exige el instituto del arrepentido o colaborador consagrado por la ley 27.304,
en punto a la utilidad, suficiencia, precisión y comprobabilidad de la información
brindada que posibilitaran el significativo avance de la investigación del
entramado ilícito que subyace al hecho enjuiciado y/u otros conexos ([Link]. 1
y 5, Ley 27.304), lo que inhibe a esta magistratura de la reducción punitiva
consagrada por el art. 41 ter, primer párrafo, CP (reformado por dicha ley 27.304).
Finalmente, como atenuante también, no puede dejar de valorarse que el
imputado no registra antecedentes penales (cfr. informe RNR de fs. 1, LIP).
En virtud de ello, estimo justo, adecuado y proporcional a la culpabilidad
de Siandra por el hecho que se le enrostra imponerle la pena carcelaria de cinco
(5) años y ocho (8) meses de prisión.
I.b). La pena pecuniaria
En cuanto a la pena de multa –principal y conjunta con la de prisión-, el art.
5° inc. “c”, Ley 23.737 (reformado por la ley 27.302, B.O. 08/11/2016), fija una
escala de 45 a 900 ‘unidades fijas’, estableciendo que una ‘unidad fija’ equivale
en pesos al valor de un (1) formulario de inscripción de operadores en el Registro
Nacional de Precursores Químicos (Renpre) -cfme. art. 45, Ley 23.737,
incorporado por el art. 9, Ley 27.302-.
A la fecha del hecho que nos ocupa (25/03/2023), el arancel o valor de
dicho formulario de inscripción –fijado por la Resolución Nº 881/22 del Ministerio
de Seguridad de la Nación-, ascendía a la suma de $ 17.500,ºº, en razón de lo
cual la escala penal vigente reconoce un mínimo de $ 787.500,°° y un máximo de
$ 15.750.000,°°.
El MPF –al cuantificar dicha pena- pidió la aplicación del mínimo de la
escala, esto es, 45 ‘unidades fijas’ equivalentes a $ 787.500,°°.
A su turno, el defensor del imputado no controvirtió esta pretensión
punitiva ni hizo mención alguna al respecto.
Adelanto que estimo justa y adecuada la cuantificación que para esta pena
pecuniaria justipreció y peticionó el órgano acusador público, pues en el caso
concreto bajo examen no concurren las circunstancias que ameriten -como este
Tribunal lo ha dispuesto en innumerables precedentes- declarar la
inconstitucionalidad del mínimo de la escala legal establecida por la ley 27.302 y
habilitante de la perforación de este mínimo para su justa determinación.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Para concluir de este modo, tengo en cuenta que la multa es una pena que
no reconoce una finalidad reparadora sino punitiva, de castigo y que ella consiste
en la obligación de pagar una suma de dinero, según claramente se desprende
del art. 21, 1er. párrafo, CP, que establece que “La multa obligará al reo a pagar
la cantidad de dinero que determinare la sentencia, teniendo en cuenta además
de las causas generales del art. 40, la situación económica del penado”.
Esto es, “La pena de multa es la única que cuenta con indicaciones
adicionales de cuantificación, que pretenden completar los parámetros indicados
en los arts. 40 y 41, CP” (FLEMING, Abel; LÓPEZ VIÑALS, Pablo; Las penas,
Rubinzal Culzoni Edit., Santa Fe, 1ª ed., 2009, p. 630).
Ello determina que, en sede de criminalización secundaria, para su
determinación e individualización judicial, el juez o tribunal habrá de tener en
cuenta no solo las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada
caso y aplicables a todas las “penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad”
de conformidad a los parámetros consagrados por los arts. 40 y 41, CP, sino
también la situación económica del condenado (art. 21, CP).
Es que su fijación –al decir de Soler- presenta “el peligro de ser una pena
gravemente desigual según la condición de fortuna del condenado”, pues “Sumas
que, para un obrero, constituyen una tragedia, para un millonario carecen de
valor” (Ibidem, tomo II, p. 448). Por ello, agrega dicho tratadista, “esa idea de la
situación económica del condenado… actúa… como criterio de individualización,
junto con las demás circunstancias del art. 40, para que la multa sea
proporcionalmente sentida con la misma intensidad, aunque sean distintas las
fortunas de los condenados” (Ibidem, p. 450).
Puesta a dicho examen, advierto que la situación económica del imputado
Gastón Leonel Siandra se corresponde con el estrato o nivel social propio de la
clase media trabajadora. Su padre es camionero y propietario de un camión; su
madre, es comerciante, titular de una rotisería en la ciudad de su residencia
(Chajarí). El núcleo familiar de origen tiene casa propia.
La pareja del imputado -Antonella Delgadillo- ha estudiado Derecho y
obtenido el título de Abogada. Y el imputado Siandra es camionero, registra
como actividad económica “transporte” ([Link].99/101) y es monotributista (cfr. fs.

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

106/111). El informe psicológico realizado por la Psic. Manuela Galeano (fs. 266
y vto) da cuenta que “su organización laboral ha sido medianamente satisfactoria
y se dedicó a ser camionero”.
Siandra es titular registral de 4 unidades vehiculares: el camión, marca
Magirus Deutz, dominio UJS-579 (registrado a su nombre el 28/01/2020), el
semirremolque marca Hermann, dominio EWH-032 (registrado el 16/11/2020)
-ambos fueron los utilizados para la comisión del delito-, el semirremolque marca
Astivia mod.29, AVP/1997, dominio BTD-367 (registrado el 30/07/2020) y el
motovehículo, dominio 281-CIS ([Link] de la DNRPA a fs. 102/105).
La fotografía del inmueble (cfr. fs. 118/119) en el que –al momento del
hecho- habitaba el imputado Siandra con su pareja y su hijito, sita en calle
Salvarredy N° 2.455 de la localidad de Chajarí, da cuenta de una casa de
material nueva, de apariencia confortable y en muy buen estado, de construcción
sólida, techos de chapa, ventanas y puertas de aluminio.
Ello así, entiendo que -en el marco de la devaluación de nuestro signo
monetario- imponer al encartado una pena de multa de $ 787.500,°°, equivalente
a 45 ‘unidades fijas’ (el minimo de la escala aplicable), resulta una sanción
adecuada, justa y proporcional a su culpabilidad por el hecho tanto en los
términos de los arts. 40 y 41, CP, como adecuada a su situación económica
([Link]. 21, 1er.párrafo, CP), pues el encartado dispone de bienes que le
otorgan posibilidades ciertas para afrontar su pago y en tanto puede también
hacer uso de las opciones que para su amortización le brinda el art. 21, 3° y 4°
párrafos, CP.
II). Los decomisos
Al momento de alegar, el titular del MPF peticionó se disponga el
decomiso del camión (tractor y semirremolque) de titularidad del imputado, como
así también de los dos celulares y el GPS secuestrados, por ser instrumentos
utilizados para la comisión del delito, y el decomiso de la suma de $ 49.800,°°
incautada por ser un producido del mismo (cfme. art. 23, CP).
Por su parte, la defensa del imputado no controvirtió la imposición de esta
pena accesoria, ni hizo mención alguna al respecto al momento de alegar. Sólo el
imputado Siandra -en ocasión de manifestar las últimas palabras- se limitó a
solicitar al Tribunal la recuperación del camión “para poder trabajar el día de
mañana o venderlo y dárselo a su familia”.
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Sabido es que el decomiso es una pena accesoria que consiste en la
pérdida a favor del Estado de los instrumentos o elementos que se utilizaron para
cometer el delito (instrumenta sceleris), como de los elementos o beneficios que
provienen de él (producta sceleris).
El artículo 23, primer párrafo, CP establece que “En todos los casos en
que recayese condena …, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han
servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o
el provecho del delito, …, salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros”.
Como se ve, para que proceda el decomiso deben concurrir dos
condiciones; una, que los bienes sean de propiedad del condenado; y, dos, que
ellos hayan sido empleados para cometer el delito o que sean el producto o
provecho del injusto.
La primera halla fundamento en que se trata de una medida in personam,
por lo que siendo una consecuencia accesoria de la condena solo puede
alcanzar a los bienes del condenado, en razón de lo cual la ley deja a salvo los
bienes de terceros no responsables en los términos y con los alcances que el
mencionado art. 30 establece.
En el caso bajo análisis concurren ambas condiciones que se desprenden
del referido art. 23, CP: i) el camión marca Magirus Deutz, modelo 200 D19 FLC,
color rojo, dominio UNJ-579 y el semirremolque marca Hermann, modelo
[Link].1E.55, dominio EWH-032 –oportunamente secuestrados en autos y
depositados en el depósito judicial de vehículos de la unidad situada en la
Sección Puente Internacional “Salto Grande” (cfr. acta de procedimiento a fs. 65
vto)- fueron instrumentos utilizados para la comisión del delito de transporte de
estupefacientes, cuya cantidad -casi 1,9 toneladas de marihuana- requería de un
rodado de dimensiones como el utilizado que permitiese su traslado y
ocultamiento, y ii) ambas unidades vehiculares son de titularidad registral del
condenado Gastón Leonel Siandra (cfr. informe de la DNRPA de fs. 102 y 104),
en razón de lo cual procede disponer su decomiso.
De igual modo y con igual fundamento –por ser elementos utilizados para
la comisión del delito- procede decomisar los dos celulares marca Samsung y el

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

GPS secuestrados durante el procedimiento en poder del condenado, al igual
que la suma de $ 49,800,°° incautada, por ser ésta un provecho o ganancia del
ilícito.
III) Demás cuestiones implicadas
Corresponde que las costas sean impuestas en su totalidad al condenado,
conforme lo prescribe el art. 531, CPPN.
Asimismo, procede intimar al condenado a abonar la multa impuesta
dentro de los diez días de quedar firme la presente o hacer uso de las opciones
que le brinda el art. 21, CP.
Por imperio de lo estatuido en el art. 30, Ley 23.737, deberá destruirse el
remanente del material estupefaciente, así como los restantes elementos o
efectos vinculados recibidos por este Tribunal, según constancias de fs. 561.
Procede asimismo disponer que, por Secretaría, se practique el cómputo
de la pena, como lo establece el art. 493, CPPN y que se forma el pertinente
Legajo para su remisión al Juzgado de Ejecución de Penas de este Tribunal.
Así voto.
Por todo ello, el TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE
PARANÁ, en composición unipersonal, dictó la siguiente:
S E N T E N C I A:
1°). DECLARAR a GASTÓN LEONEL SIANDRA, demás datos personales
de figuración en autos, autor penalmente responsable del delito de
TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES, que describe y reprime el art. 5° inciso
“c” de la ley 23.737 y art. 45, CP.
2°). En su consecuencia, CONDENAR a GASTÓN LEONEL SIANDRA a
las penas de cinco (5) años y ocho (8) meses de prisión y multa de Pesos
Setecientos ochenta y siete mil quinientos ($ 787.500,°°), equivalente a
cuarenta y cinco (45) “unidades fijas”, de conformidad al art. 5º, Ley 23.737
reformado por la ley 27.302 y Resolución N° 881/22 del Ministerio de Seguridad
de la Nación.
3°). INTIMAR al condenado a abonar el importe de la multa impuesta en el
término de diez (10) días de quedar firme la presente o a hacer uso de las
opciones que, para su cancelación, le otorga el art. 21, CP.
4º). IMPONER las costas en su totalidad al condenado (art. 531, CPPN).

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324
 5º). DECOMISAR el camión marca Magirus Deutz, modelo 200 D19 FLC,
color rojo, dominio UNJ-579; el semirremolque marca Hermann, modelo
[Link].1E.55, dominio EWH-032, ambos de propiedad del condenado Gastón
Leonel Siandra; dos teléfonos celulares marca Samsung y un GPS
secuestrados, por constituir todos ellos instrumentos utilizados para la ejecución
del delito. DECOMISAR también la suma de Cuarenta y nueve mil ochocientos
pesos ($ 49.800,°°), incautada en autos, por constituir un provecho del ilícito
(cfme. art. 23, CP y art. 30, Ley 23.737).
6°). Una vez firme la presente, DESTRUIR el remanente del material
estupefaciente (art. 30 Ley 23.737) y los restantes elementos recibidos en el
Tribunal, conforme constancia actuarial de fs.561.
7º). PRACTÍQUESE, por Secretaría, el cómputo de la pena impuesta (art.
493, CPPN) y FÓRMESE el pertinente Legajo para su remisión al Juzgado de
Ejecución de Penas de este Tribunal.
REGÍSTRESE, publíquese, notifíquese, líbrense los despachos del caso y,
en estado, archívese.

Ante mí:

Fecha de firma: 12/04/2024

Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA IRISO, SECRETARIA DE CÁMARA

#38230732#407526119#20240412120535324