GUIÓN DE LA PRESENTACIÓN

1)​ Introduccion: Biografia del autor:

Louis Althusser nació en Bir Mourad Raïs el 16 de octubre de 1918, Argelia francesa, y
estudió en la Escuela Normal Superior (Francia), donde más tarde se convirtió en profesor
de Filosofía. Durante su juventud se siente fuertemente identificado con el cristianismo. Fue
luego uno de los principales referentes académicos del Partido Comunista Francés (en cuyo
seno se involucró en agrias disputas teóricas que desembocaron en su famosa autocrítica)
y su pensamiento puede ser considerado como una respuesta a múltiples interpretaciones
del marxismo, entre ellas el empirismo y el humanismo.

Participó en la II Guerra Mundial, en la cual fue hecho prisionero por el ejército alemán en
Vannes en 1940, y pasó cinco años internado en un Stalag, un campo de prisioneros de
guerra. Tras el final de la guerra, en 1945, logró entrar en la Escuela Normal Superior
(Francia). Durante los tres años que le llevó preparar su examen, estudió intensamente el
Idealismo alemán del siglo XIX. Uno de sus docentes fue Maurice de Gandillac.

Falleció el 22 de octubre de 1990 a los 72 años

Influenciado por: Karl Marx, Antonio Gramsci, Jacques Lacan, Georg Wilhelm Friedrich
Hegel
Perteneció al Partido Comunista Francés
Ocupación: Filósofo
Empleador: Escuela Normal Superior de París (desde 1948)
Alumnos: Michel Foucault, Bernard-Henri Lévy y Marta Harnecker
Estudió en la prestigiosa École Normale Supérieure (ENS) de París, donde más tarde sería
profesor y formador de varias gene
Oraciones de intelectuales franceses.
2)​ contexto en que estaba:
Contexto y Propósito:
Althusser, un filósofo marxista francés, escribió este ensayo en un momento en que
el marxismo estaba en crisis,
especialmente tras los fracasos de las revoluciones en Europa. Su objetivo era
revitalizar el marxismo al centrarse en el
papel de la ideología en la reproducción de las relaciones de producción.
Lectura – Louis Althusser: Aparatos ideológicos del estado – Mi Portal
La línea de trabajo más conocida de Althusser tiene que ver con sus estudios de la
ideología. Se trata de Ideología y aparatos ideológicos de Estado su obra más conocida en
este campo. Este ensayo establece el concepto de ideología y lo relaciona con el concepto
gramsciano de hegemonía. Si bien la hegemonía en Gramsci está en última instancia
determinada por fuerzas políticas, el concepto althusseriano de ideología se apoya en los
trabajos de Sigmund Freud y Jacques Lacan sobre lo imaginario y la fase del espejo, y
describe las estructuras y los sistemas que nos permiten tener un concepto significativo del
yo (moi en Lacan). Estas estructuras, según Althusser, son agentes represivos inevitables (y
necesarios). Es bajo la influencia de Lacan que define la ideología como la representación
de una relación imaginaria con las condiciones reales de existencia.

Para Althusser la ideología es ahistórica, pues, al igual que el inconsciente freudiano, es

eterna. Es decir, siempre habrá ideología. Para Althusser ésta no es una forma de
"engañar" o de "conciencia falsa" sino más bien una relación normal de individuos con la
sociedad. La ideología, como ya vimos, es la relación imaginaria (sucede en la mente) de
los sujetos con sus relaciones sociales.

Inspiró a autores como Étienne Balibar, Jacques Rancière y Alain Badiou.

Fue clave para los estudios culturales, la teoría política y la sociología.

Su concepto de ideología se usa todavía para analizar cómo funcionan la escuela, los
medios y la política en la sociedad actual.
3)​ PRESENTACIÓN DE LA TEORÍA:
En la Ideología y los aparatos ideológicos de Estado, Althusser habla de la reproducción de
las relaciones sociales de producción, o de la reproducción de la explotación a los
explotados en el sistema económico capitalista.
Para que un sistema funcione este debe tratar de mantenerse y propagarse dentro de una
sociedad. Tanto las fuerzas productivas como las relaciones sociales de producción.
En el texto habla de que se debe reproducir la fuerza de producción porque sin ella no hay
producción, por lo tanto esto quiere decir que a medida que la tecnología y los modos de
producir avanzan en el tiempo,los trabajadores que venden su fuerza de trabajo deben tener
capacitaciones para adaptarse a los avances de la industria, además el empleador(el
empresario,el burgués, el capitalista) debe incentivar a los trabajadores y esto lo hace
mediante el salario, para quea través de este consiga acceso a vivienda,a alimento,a
vestimenta,y que por lo tanto esté en condiciones de presentarse al día siguiente,y como
cita Althusser “-todos los santos días-”.
Las relaciones sociales de producción se dan entre los dueños de los medios de producción
y entre el proletariado (no dueños de los medios de producción), y reproducir este implica
seguir manteniendo ese ordenamiento social donde uno tiene la capacidad de explotar y
otro la capacidad de ser explotado.
Pero cómo se logra esta reproducción? Cómo la sociedad acepta este orden social?
La clase burguesa,dominante impone su hegemonía mediante el uso de la fuerza, y
mediante el consenso social. Althusser no usa tanto el término de hegemonía como lo usa
Gramsci pero sí está de acuerdo con que la clase dominante asegura su dominación por
consenso. La sociedad acepta las normas impuestas de forma directa e indirecta. Es aquí
que Althusser lo aborda mencionando dos términos clave luego de dar una definición de
Estado marxista-leninista como agente represivo y defensor de un grupo dominante el cual
impone y reparte su ideología para mantenerse en su posición de poder y privilegio.
Habla de aparato represivo de Estado y aparato Ideológico de Estado.
El ARE hace referencia a la policía,el ejército,los tribunales
El AIE refiere a las instituciones,familia, educación, cultura
“El proletariado debe tomar el poder del Estado
para destruir el aparato de Estado burgués existente y, en una primera
fase, reemplazarlo por un aparato de Estado completamente diferente,
proletario” (Althusser, 1978:29).
 [Material Althusser 2]
Althusser estudio de las formaciones sociales

-Para Althusser, la filosofía no observa la verdad, o el conocimiento, ya manifestado, y lo analiza, sino

que participa activamente en la modificación del campo teórico que esta construye.

-Las filosofías plantean las reglas bajo las cuales la política deberá erejirse. Un ejemplo de esto es si
el hombre es “libre por naturaleza” o “determinado por estructuras sociales”. Estas dos posiciones
filosóficas llevarán a medidas políticas distintas y opuestas.

-Toda filosofía toma partido o bando, ninguna es neutral.

-La filosofía, por tanto, en términos marxistas, conlleva un posicionamiento de clase. Es otra forma de
lucha de clases, pero en el territorio de las ideas.

-Althusser era parte del Partido Comunista Francés.

-Tras la caída de Stalin, a Althusser le disgustó que la crítica al estalinismo proviniera de la derecha,
de posturas como “los derechos humanos universales”, ideas que provenían de posturas liberales y
burguesas, las ideologías de las clases dominantes.

-Debido a la asociación entre Stalin y el comunismo, su caída había dejado muy débil a los partidos
comunistas, que debían ceder ante estas ideas para encontrar nuevos aliados.

-Él deseaba que la crítica al estalinismo viniera del propio marxismo; que fuera analizada en términos
de lucha de clases.

-Proponía que, para salvar al comunismo de la crisis que había sufrido en reputación y como
ideología, debían removerle el monopolio de la interpretación marxista a los partidos comunistas, que
él percibía como iglesias que no permitían el pensamiento libre, y en lugar volver a las obras de
Marx, enfocándose en la filosofía marxista (materialismo dialéctico) y en recuperar su teoría de la
historia (materialismo histórico).

-Es difícil ser filósofo siendo marxista, debido a que Marx siempre sostuvo que no era suficiente el
teorizar filosóficamente, sino que hacía falta acción transformadora. Esto llevó a interpretaciones de
lectores marxistas de que la filosofía era irrelevante o no necesaria. Para Althusser, es una cuestión
de equilibrio; sostener el marco teórico de la filosofía sobre el que uno trabaja, a la vez que se
reconoce la importancia de la actividad transformadora.

-Además, el Marx “maduro” que creó El Capital ya no le interesaban temas filosóficos, y no hablaba
de ellos, sino solo analizaba el funcionamiento del capitalismo y la historia como relaciones
materiales y sociales. Fueron sus subsiguientes, como Stalin y Engels, quienes crearon una filosofía
marxista que sostenía que habían leyes universales detrás del devenir de las clases sociales, que
hacían al socialismo y comunismo inevitables, y que el Partido era quien sabía esas leyes y por tanto
tenía autoridad de tomar decisiones.

-La teoría economista clásica de Marx analizaba las relaciones sociales, otorgando peso a elementos
externos a lo económico (política, ideología, etc), aunque sostuviera que la determinación en última
instancia proviene de la base material. Los marxismos economistas posteriores, sin embargo,
acabarían por centrarse plenamente en la economía.

-Esto no es así para Althusser. Desde su visión, todos los componentes de las relaciones sociales,
desde la economía, a la religión, al espectáculo, a la política, poseen influencia sobre sí y sobre los
demás, y ese poder se altera en su proporción según el período histórico. Esto significa que la
instancia dominante, que posee el poder de determinar a los demás, varía en el tiempo.

-Implica que cada sociedad, en cada período de tiempo, posee una coyuntura, un estado específico
y temporal de una sociedad donde sus distintos componentes (política, economía, cultura, religión,
etc), se unen de manera específica, abriendo o cerrando posibilidades.

-Esta coyuntura es más aleatoria para Althusser que determinista. Depende de que las condiciones
apropiadas estén presentes para que ocurra. Por tanto, no existe un progreso lineal a la misma.

-Como ejemplo de este fenómeno usa la Rusia de 1917, que desde su visión era el país menos
“maduro” económicamente para una revolución socialista. Por tanto, los subsecuentes fenómenos
históricos no deberían haber ocurrido, pero sí lo hicieron, debido a que el contexto (la guerra, crisis
del zarismo, organización de los soviéticos) convirtieron a la política en la instancia dominante.

-Las relaciones de producción no se perpetúan a sí mismas de manera automatizada, sino que otros
elementos de la superestructura contribuyen a que se perpetúen. Es necesario que los sujetos
reconozcan un orden jurídico, otorgado por un criterio político, que interpreten como legítimo. Por
tanto, se requiere un sistema de producción de obediencia. El Estado cumple un rol clave en
esto.

-El estado posee dos aparatos clave: el aparato ideológico, y el aparato represivo. El represivo
normaliza mediante el uso o amenaza de la violencia la actividad de los sujetos, garantizando que se
sometan a las relaciones de producción. El ideológico logra este objetivo de manera más sofisticada,
mediante la ideología, usando medios como la familia, la religión, la escuela, los medios de
comunicación, etc. Estos sujetos aceptan las relaciones de producción como válidas y legítimas,
siendo sujetos libres, no reprimidos.

-La burguesía, como minoría que es, no puede dominar mediante su propia fuerza, por eso emplean
al Estado como su medio de ejercer poder políticamente, el cual se asegura que los individuos sigan
las relaciones de producción y las vean como legítimas, validando el dominio de la clase dominante.

-Los sujetos, a través de los medios susodichos, se crean por y para las relaciones de producción
que se les hace seguir o validar.

-Dado que el Estado es donde la diferencia de clase se reproduce, es, a su misma vez, el campo de
lucha donde la lucha de clases puede, y debe ocurrir.

-”En una sociedad de clases, las relaciones de producción no son el fruto de un consenso sino de
una imposición, por mucho que la trama institucional no nos permita ver la relación existente entre la
explotación y la dominación de clase que era perfectamente visible en modos de producción no
capitalistas como el esclavismo o el feudalismo”

-Debido a que Althusser considera que se vive en una dictadura de la burguesía, dados todos los
elementos previamente mencionados, propone que la única solución, en una dictadura de clase, es
otra dictadura de clase, la dictadura del proletariado, que el proletariado y sus aliados obtengan el
poder de dominación.
-Para un partido, es difícil introducirse a la estructura del Estado y modificarlo, ya que una vez se
vuelve parte de los ejes de este mismo, parlamentos, jerarquías, burocracias, etc, absorbe los
elementos del Estado destinados a ocultar la lucha de clase. Su fuerza revolucionaria así se
neutraliza.

-Esto se manifiesta en lo que ocurre con el Comité Central de un partido comunista, se vuelve una
marioneta o títere. Los delegados están seleccionados cautelosamente, lo que limita su capacidad de
representar las voluntades de aquellos abajo. El CC solo ratifica las decisiones de la dirección, no
debate sobre la verdad, y por tanto se vuelve una cúpula que repite lo que es necesario repetir.

-Por tanto, se vuelve una asamblea de burócratas al servicio de la dirección; obedientes, sumisos,
sin decisión.

-Los militantes sufren de esta sumisión, dado que su influencia sobre el partido se corta, y su
conexión se vuelve una barrera, al partido estar controlado para seguir las corrientes que la dirección
manda. Sin embargo, al revés pasa todo lo contrario, la línea de la dirección, al partido, al militante,
tiene acceso pleno y permite la influencia del militante.

-”Del mismo modo que la burguesía consigue reproducir sus formas de dominación política por libres
“ciudadanos”, la dirección del partido consigue reproducir las suyas por los militantes.”

-El juego de la democracia concluye con una doble victoria; la voluntad popular se transforma en el
poder de la clase dominante, y la voluntad de los militantes se transforma en el poder de la dirección.

-Este actuar del Estado como aparato de clase burgués es lo que explica la separación de la clase
trabajadora, y la degeneración en una máquina autoritaria, que Althusser vio con Stalin y el Partido
Comunista de la Unión Soviética.