1

EXPEDIENTE: 01449-2023-6-3301-JR-PE-01
SUMILLA: CONTESTACIÓN A LA ACUSACIÓN - PRESENTO
OBSERVACIONES FORMALES, A LOS MEDIOS
DE PRUEBA, SOLICITO SE DISPONGA EL
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Y OFREZCO
MEDIOS DE PRUEBA A FAVOR DEL IMPUTADO.

SEÑORA JUEZ TITULAR DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

TRANSITORIO DE ANCÓN Y SANTA ROSA

MILENA LOPEZ TORRES, con Registro CAL Nro. 79989,

con casilla SINOE Nro. 79989, con teléfono celular
960194134 y correo electrónico
[email protected] abogada del acusado DIEGO
ALEX DURAND VALLADARES, por la presunta
comisión del delito de CONTRA LA VIDA, CUERPO Y
LA SALUD, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE
TENTATIVA, ante Ud. con el debido respeto me
presento para mencionar lo siguiente:

I. PETITORIO

Al amparo del numeral 10 del artículo 84 del Código procesal penal (NCPP) y dentro del
plazo previsto en el artículo 350 del NCPP, en calidad de abogado defensor del imputado
DIEGO ALEX DURAND VALLADARES procedo a formular observaciones a la acusación
fiscal en el modo: FORMAL (carencia de un hecho real atribuible al imputado),
SUSTANCIAL (solicitud de disposición del sobreseimiento) y CONTRA LOS MEDIOS DE
PRUEBA (por haber sido ofrecidos indicando circunstancias ajenas al objeto del debate
probatorio – incorrecto planteamiento de la pertinencia, utilidad y conducencia)
presentados por el Ministerio Público en contra de mi patrocinado SIENDO LA RAZÓN
FUNDAMENTAL: “la inexistencia razonable de elementos probatorios para llegar a juicio
oral” con la finalidad que al amparo del numeral 4 del artículo 352 se disponga el
sobreseimiento del mismo por la causal establecida en el literal “b” del numeral 2 del
artículo 344, la cual indica: “No existen elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado”, poniendo fin al proceso sin llegar al fondo del
asunto causando el archivo definitivo de la causa. Sustento la pretensión mediante los
siguientes argumentos:

II. OBSERVACIONES FORMALES:

2.1. NO HAY OPOSICIÓN A LOS DATOS DEL IMPUTADO.

2.2. SOBRE LA ATRIBUCIÓN DE HECHOS AL IMPUTADO: (presentamos

observación) El Ministerio Público contraviniendo al artículo 349 del NCPP 1, ha
procedido a incriminar indebidamente al

1
Artículo 349 del Código Procesal Penal
1. La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá:
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación y el
detalle de cada uno de ellos;
 2

imputado DIEGO ALEX DURAND VALLADARES al mencionar en su contra

“subjetividades” en vez que “hechos atribuibles”. Es decir, ha creado circunstancias
fraudulentas en lugar de presentar hechos reales que provengan del accionar del
imputado DIEGO ALEX DURAND VALLADARES, este abuso en el ejercicio de sus
funciones se puede apreciar en los siguientes puntos:

 El Ministerio Público sindica una “concertación” entre mi patrocinado y sus

coimputados sin que dicha conducta exista o se presuma en un elemento de
convicción o medio probatorio que describa el planeamiento o acuerdo previo
para ingresar al interior del penal Ancón I los 0.498.7 kg de clorhidrato de
cocaína y un equipo celular.

 En cuanto a la sindicación que: “los tres acusados concertaron que ESQUEN

LEÓN y VILLANUEVA GUIBOVICH debían ingresar 15 minutos antes que
acabe el turno desde las 00:00 hasta las 03:00 horas del 14 de abril del
2023 a los torreones 4 y 1 respectivamente cuando lo “normal” es cinco
minutos antes (…)” debemos puntualizar que el aspecto de “normalidad” que
menciona el Ministerio Público no tiene sustento válido probatorio, es decir, el
Instituto Penitenciario INPE nunca dijo si es normal o anormal que su personal de
vigilancia se dirija a sus puestos de servicio en los torreones 15 minutos antes,
por lo tanto la circunstancia de “normalidad” que menciona el Ministerio Público
no califica como un “hecho” atribuible al imputado ESQUEN LEÓN conforme al
literal “b” del numeral 1 del artículo 349 del NCPP.

 En cuanto a la mención que: “el acusado DIAZ PAZ “quien debía”

recepcionar los dos paquetes conteniendo la droga y el celular,
utilizando para este registro corporal los cubiles, cuando lo “usual” es
realizarlo en el espacio donde se encuentra el control biométrico frente
a las dos cámaras de seguridad (…)” planeamos observación debido a que
son suposiciones que realiza el Ministerio Público sin sustento probatorio alguno,
en ese sentido al no ser un “hecho atribuible” no cumple con lo establecido en el
literal “b” del numeral 1 del artículo 349 del NCPP.

 En cuanto a la mención que: “sin embargo, se realizó la revisión corporal

de los dos primeros acusados en el área de los cubiles “para que no se
evidencie la entrega de los objetos” y finalmente estos sean entregados
al interno con el apelativo Sebastián a cambio de un beneficio
económico para los tres acusados” resulta ser un criterio subjetivo
proveniente solo de la imaginación del Ministerio Público que no puede probar,
debido a que no corresponde con la realización de un hecho real atribuible a mi
patrocinado.

 Es necesario mencionar que el Ministerio Público no ha sustentado el hecho real

que demuestre el vínculo, relación o comunicación entre mi patrocinado y el
interno de apelativo “Sebastián” al cual hace referencia y quien sería el
receptor de la droga, es más, tal interno (Sebastián) no existe.
 3

 Otro argumento incoherente es el referido en el punto 3.2 de la acusación fiscal

en el cual la “conducta atribuida” a los acusados resulta ser la misma, es
decir, los tres imputados para el Ministerio Público hicieron lo mismo sin
distinción alguna.
 4

 En cuanto a las “circunstancias precedentes” de la acusación fiscal, se puede

apreciar que no existen hechos vinculados a mi patrocinado.

 En cuanto a las “circunstancias concomitantes” descritas por el Ministerio

Público, no existe la descripción de hechos realizados por mi patrocinado.

 En cuanto a la “circunstancias posteriores”, el Ministerio Público pretende

sorprender a su judicatura al mencionar la frase “hecho en flagrancia” sin
describir cual fue el accionar flagrante al cual se refiere y de qué manera es
atribuible a mi patrocinado.

De este modo, la creación de circunstancias fraudulentas presentadas por el Ministerio

Público en contra de mi patrocinado es un claro ejemplo de la inobservancia de la
ley, debido a que este órgano estatal incumple lo establecido en el numeral 2 del
artículo IV del NCPP, en el cual la ley le impone el deber de “actuar con objetividad”
incluso en la etapa intermedia, al decidir presentar acusación, conforme a lo
referido por la Corte Suprema de Justicia en el fundamento jurídico “Quinto” de la
sentencia de Casación Nro. 375-2011 Lambayeque2.

2.3. SOBRE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PRESENTADOS (Presentamos

observación) Presentamos observación a los elementos de convicción toda vez
que conforme a la apreciación y/o argumentación efectuada por el Ministerio
Público para cada uno de ellos, ninguno de los mismos refieren “hechos
atribuibles” a mi patrocinado, si no al modo en el cual los paquetes de droga y del
celular fueron hallados, en ese sentido, no tienen funcionalidad para ser empleados
en la etapa de actuación probatoria del juicio oral, la observación para cada uno se
ellos se presenta en el siguiente cuadro:

SOBRE EL DELITO OBSERVACIONES:

DE TRÁFICO DE
DROGAS
(DOCUMENTALES
)

1. Acta de  No es un elemento de convicción para acusar al

Intervención policial imputado ESQUEN LEÓN, toda vez que, en el primer
en Flagrancia párrafo de su redacción, los efectivos policiales
delictiva de fecha indicaron que los paquetes (de droga y del celular)
14-04-2023 (fs. fueron “hallados al interior del establecimiento
13/14) penitenciario”. Por ese motivo no existe una relación
causal entre el “hallazgo” de los paquetes con alguna
conducta que haya realizado mi patrocinado que pueda
justificar su responsabilidad penal.
 En ese sentido la denominación de “Acta de
Intervención Policial en Flagrancia Delictiva” no
corresponde al modo en el
cual fue intervenido mi patrocinado, toda vez que
el “hallazgo

2
“Además se le introduce de manera taxativa el principio de objetividad en actuación, “indagando los hechos
 5

constitutivos del delito, lo que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado”, lo que
exige al fiscal ser objetivo en la investigación del delito, en la calificación del mismo, así como en la búsqueda
de elementos de prueba de cargo como de descargo. La misma objetividad se exige al momento de decidirse
por el sobreseimiento o por la acusación; para acusar se debe contar con elementos de convicción
(probatorios)”.
 6

de objetos” no coincide con las causales de flagrancia

delictiva
del artículo 259 del NCPP.
 En cuanto a la sindicación incluida en el Acta Policial
que efectuó el agente DIAZ PAZ al mencionar que “las
dos únicas personas que ingresaron al área de revisión
corporal del cubil Nro. 1 fueron los imputados
GUILLERMO ESQUEN LEÓN y EDUARDO OMAR
VILLANUEVA GUIBOVICH, debemos mencionar que tal
sindicación carece de validez incriminatoria debido a
que en el momento de la intervención policial mi
patrocinado fue detenido y no se le permitió contradecir
la versión de DIAZ PAZ, vulnerándose su derecho a la
defensa. De ese modo, la sindicación que argumenta el
Ministerio Público carece de validez como elemento de
convicción.
 Asimismo, la forma correcta de hacer valer la
sindicación de un testigo en contra de un imputado es a
través de su declaración y la declaración testifical del
agente DIAZ PAZ si se realizó, pero el Ministerio Público
la oculta como medio de prueba, faltando al principio
de objetividad del Ministerio Público.
2. Acta de Este elemento de convicción acredita la recepción y
Recepción de entrega de la droga entre la persona de RICARDO RAÚL
Drogas y Comiso DIAZ PAZ y los efectivos policiales intervinientes.
de fecha 14-04-
2023 El Ministerio Público en su requerimiento de acusación
(fs. 19) no indica porque motivo es un elemento de convicción
incriminatorio en contra de mi patrocinado. Es decir, no
tiene relación fáctica con los hechos materia de
acusación.
3. Acta de Este elemento de convicción acredita la recepción y
recepción de entrega del paquete de celular entre la persona de MAZ
Especies, RONAL MAMANI JALLO y los efectivos policiales
incautación y
intervinientes.
Lacrado de
fecha 14-04- El Ministerio Público en su requerimiento de acusación
2023 (fs. no indica porque motivo es un elemento de convicción
20/21) incriminatorio en contra de mi patrocinado. Es decir, no
tiene relación fáctica con los hechos materia de
acusación.
4. Acta de Hallazgo Este elemento de convicción acredita que el paquete de
de Artículos y/o droga fue “hallado” en el interior del cubil Nro. 1 y no
sustancias dentro de las pertenencias o producto del registro
prohibidas de
personal practicado al imputado GUILLERMO ESQUEN
fecha 13-04-2023
(fs. 29- LEÓN.
30) Asimismo, el Ministerio Público no menciona en su
escrito de acusación cual es la relación de este
elemento de convicción con la imputación fáctica que
ha establecido en contra del imputado ESQUEN LEÓN.

5. Acta de El Ministerio Público en su acusación no menciona cual

Inmovilización es la relación causal entre este elemento de convicción
de fecha 14- con la imputación fáctica que describe en contra del
04-2023
imputado ESQUEN LEÓN.
(fs. 32)
 7

6. Acta de Prueba de El Ministerio Público en su acusación no menciona cual es

Campo, la relación causal entre este elemento de convicción
con la
 8

Orientación, imputación fáctica que describe en contra del imputado

descarte, ESQUEN LEÓN.
pesaje
preliminar de
drogas (fs. 51)
7. Acta de lacrado El Ministerio Público en su requerimiento de acusación
de Droga (fs. 33) no menciona cual es la relación causal entre este
elemento de convicción con la imputación fáctica que
describe en contra del imputado ESQUEN LEÓN.

8. Acta de Inspección El Ministerio Público en su requerimiento acusación no

técnico policial 17- menciona cual es la relación causal entre este elemento
04-2023 (fs. 227- de convicción con la imputación fáctica que describe en
238)
contra del imputado ESQUEN LEÓN.

9. Acta de Lacrado Sobre este elemento de convicción téngase en cuenta

Visualización de que como “video” es decir grabación de eventos, no
Video muestra ninguna conducta de mi patrocinado ESQUEN
Transcripción
LEÓN que guarden relación con el hallazgo de droga o
Grabado USB y
Lacrado de fecha con su manipulación momentos antes. Es decir, el
25-04-2023 (fs. Ministerio Público presenta este elemento de convicción
84- de manera ilógica e inservible para efectos del debate
125) probatorio en juicio oral.
10. Acta de Lacrado Señora juez solicitamos que en el desarrollo de la
Visualización de audiencia se presente en pantalla los folios 135-140 de
Video la carpeta fiscal (anexos del requerimiento de
Transcripción
acusación) con la finalidad de dejar constancia que el
Grabado USB y
Lacrado de fecha Ministerio Público falta a la verdad ante su despacho
28-04-2023 (fs. presentando hechos falsos en perjuicio de mi
135- patrocinado, debido a que en este elemento de
140) convicción “documental” no presenta en su contenido
el argumento que expone la fiscalía en esta audiencia.
Es un acto temerario del cual solicito se deje constancia
en la resolución que su despacho procederá a emitir.

11. El Informe El Ministerio Público indica el comiso de la droga, pero

Pericial Forense no indica a quien se le fue encontrada o porque está
de Drogas 4488- relacionada a mi patrocinado.
2023 a fs. 559-
560
12. El Informe Nro. 5- El Ministerio Público en su requerimiento acusación no
2023-INVEN/18- menciona cual es la relación causal entre este elemento
238- JSE-01 a fs. de convicción con la imputación fáctica que describe en
239/241
contra del imputado ESQUEN LEÓN. Toda vez que la
marcación de ingreso que efectuó mi patrocinado a su
centro de labores no es relevante para inculparlo por
delitos tan graves como el tráfico de drogas o el ingreso
de celulares al interior del penal Ancón I.

13. El parte diario El Ministerio Público no menciona cual es la relación

Nro. 35-2023- entre los hechos materia de imputación con este
INPE/18- elemento de convicción.
238-ALC-G.01 fs.
242/255
 9

TESTIMONIALES: OBSERVACIONES:

1. La declaración En cuanto a este elemento de convicción el Ministerio

testimonial de Público falta a la verdad al afirmar que la intervención
ST3 PNP WILDOR se suscitó en flagrancia delictiva y eso es fácil de
FARRO DIAZ, fs.
comprobar toda vez el testigo WILDOR FARRO DIAZ no
145/152
encontró en el lugar del hallazgo de los paquetes de
droga y del celular al imputado ESQUEN LEÓN, sino que
le pidió al encargado del INPE que lo ponga a
disposición, es decir, que disponga a que se constituya
en el lugar del hallazgo (respuesta a la pregunta 3).
El testigo FARRO DIAZ en su declaración indicó que el
imputado DIAZ PAZ le afirmó que ESQUEN LEÓN y su
coimputado VILLANUEVA GUIBOVICH habrían sido los
“únicos” que ingresaron al área de revisión (respuesta
Nro. 3) sin embargo, el mismo testigo cambia su
versión y en la respuesta 37 refiere que ambos
coimputados fueron las “últimas personas” y ya no las
únicas.
2. La declaración Señora juez solicitamos que se exponga o proyecta en
testimonial del pantalla la respuesta Nro. 4 del testigo TOLENTINO
S3 PNP FLORES con la finalidad de evidenciar que el Ministerio
TOLENTINO
Público falta a la verdad ante su despacho debido a que
FLORES KEVIN a
fs. 153/160 cambia la versión del testigo al indicar que “había
persona INPE retenido” no lo cual no es falso toda vez
que el testigo en su respuesta a la pregunta 4 indica
que no había personal INPE retenido en el lugar del
hallazgo.
La declaración de este testigo resulta irrelevante para
la actividad probatoria del juicio oral toda vez que en su
respuesta a la pregunta 40 refiere que al momento del
hallazgo del paquete de droga no se encontraba
presente en dicho lugar, indica en la respuesta a la
pregunta 40 que al imputado ESQUEN LEÓN no se le
encontró en posesión de la droga. En la respuesta 42
indica que la detención del imputado ESQUEN LEÓN fue
por la sola versión del imputado DIAZ PAZ quien refirió
que los demás imputados fueron los únicos que
pasaron por ese lugar.
En la respuesta a la pregunta 47 de su declaración
cambia su versión al indicar que el agente DIAZ PAZ
indicó que fueron los “últimos” (ya no los únicos).

3. La declaración Este elemento de convicción resulta irrelevante para

testimonial del S3 juicio oral toda vez que el testigo indicó en la respuesta
PNP INOCENTE a la pregunta 17 de su declaración que en el registro
VILLAR JONATHAN
personal efectuado al imputado ESQUEN LEÓN no se le
AURELIO fs.
161/167 encontró nada.
Asimismo, indicó en sus respuestas a las preguntas 50
y 51 que en el acta de intervención policial no
incluyeron a todas las personas que se encontraban en
el lugar, por lo cual el acta de intervención carece de
veracidad en su contenido y no es un elemento de
convicción creíble por la misma versión de este testigo.
 10

4. La declaración Conforme a la descripción del Ministerio Público, no

testimonial de la indica información incriminatoria en contra del
agente INPE imputado ESQUEN LEÓN.
ROSA BALVIN
PALACIOS fs. 174-
181.
5. La declaración Conforme a la descripción del Ministerio Público, no
del agente indica información incriminatoria en contra del
penitenciario imputado ESQUEN LEÓN.
MAX RONALD
MAMANI JALLO Acredita que el paquete encontrado en el cubil 2 por su
fs. 184/190 persona y no en las pertenencias de mi patrocinado.
(respuesta a la pregunta Nro. 4).

6. La declaración La declaración de este testigo es irrelevante para la

testimonial del actividad probatoria en juicio oral toda vez que indica
agente que no estuvo presente en el momento del hallazgo de
penitenciario
ambos paquetes (respuesta a la pregunta 6).
JUAN ESQUIVAN
ALMEYDA ROJAS
fs. 192-199.
7. La declaración Conforme a la síntesis efectuada por el Ministerio
testimonial del Público, la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
VICTOR ANDRES El testigo no indica haber presenciado la comisión del
SANTOS delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
HUAPAYA a fs. celulares al interior del penal por parte de mi
201/207 patrocinado.
8. La declaración Conforme a la síntesis efectuada por el Ministerio
testimonial del Público, la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
CARLOS JOSÉ El testigo no indica haber presenciado la comisión del
FRANCO MEDINA delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
a fs. 208/215 celulares al interior del penal por parte de mi
patrocinado. Solo indica como los paquetes fueron
hallados al interior de los cubiles.
9. La declaración Con respecto a la declaración ampliatoria del testigo,
ampliatoria formulamos oposición y acreditamos su invalidez como
testimonial del elemento de convicción por contravenir el numeral 3
agente
del artículo 166 del Código Procesal Penal, debido a que
penitenciario
CARLOS JOSÉ conforme la síntesis efectuada por el Ministerio Público,
FRANCO MEDINA el testigo realizó en su declaración afirmaciones de
de opinión propia y no brindó información sobre hechos
fecha 29-04-2023 percibidos por su persona.
a fs. 379/384
10. La declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio
testimonial del Público la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
PEDRO ALEX El testigo no indica haber presenciado la comisión del
ALIAGA delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
GARCIA de fecha celulares al interior del penal por parte de mi
19- 09- 2023 fs. patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
477-480
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.
 11

11. La declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio

testimonial del Público la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
JHONATHAN El testigo no indica haber presenciado la comisión del
CARLOS DE delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
CALLUPE celulares al interior del penal por parte de mi
URBANO de patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
fecha 21-09-
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.
2023 fs. 488-
491
12. La declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio
testimonial del Público la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
RODOLFO El testigo no indica haber presenciado la comisión del
EFRAIN VEGA delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
RAMIREZ de celulares al interior del penal por parte de mi
fecha 22-09-2023 fs. patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
492-496
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.

13. La declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio

testimonial de Público la declaración de este testigo, no indica
JULIO CESAR incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
MEDINA
CASTILLO El testigo no indica haber presenciado la comisión del
de fecha 12-10-2023 delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
fs. 500-504 celulares al interior del penal por parte de mi
patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.

14. Declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio

testimonial Público la declaración de este testigo, no indica
del agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
ELADIO El testigo no indica haber presenciado la comisión del
REYES delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
FLORES de fecha celulares al interior del penal por parte de mi
12- 10-2023 fs. patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
506-510
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.

15. Declaración Conforme a la síntesis que ha efectuado el Ministerio

testimonial del Público la declaración de este testigo, no indica
agente incriminación al imputado ESQUEN LEÓN.
penitenciario
JOSE LUIS El testigo no indica haber presenciado la comisión del
CONDORI delito de Tráfico de drogas o de Ingreso de equipos
celulares al interior del penal por parte de mi
patrocinado, debido a que no ha estado presente en el
hallazgo de los paquetes de droga y del equipo celular.

SOBRE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ESPECÍFICOS QUE

VINCULA AL ACUSADO GUILLERMO ESQUEN LEÓN CON EL DELITO
DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS

1. Actas de Respecto a este elemento de convicción debemos

registro precisar que no existen datos incriminatorios en contra
personal a fs. 15- de mi patrocinado.
16
 12

2. Declaración del El imputado no es una fuente de prueba si no un sujeto

acusado procesal y en ese sentido su declaración ha sido
GUILLERMO efectuada ante una imputación fáctica por lo cual los
ESQUEN LEÓN
hechos que declara fueron efectuados en el ejercicio de
de
fecha 27-04-2023 su defensa.

3. Obra el certificado Respecto a este elemento de convicción debemos

de antecedentes precisar que no existen datos incriminatorios en contra
penales 479103 de mi patrocinado.
fs.
(333)
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN COMUNES PARA LOS TRES ACUSADOS
POR EL DELITO DE INGRESO INDEBIDO DE CELULARES A UN
CENTRO DE RECLUSIÓN

1. Acta de No es un elemento de convicción para acusar al

Intervención imputado ESQUEN LEÓN, toda vez que, en el primer
policial párrafo de su redacción, los efectivos policiales
indicaron que los paquetes (de droga y del celular)
en
Flagrancia fueron “hallados al interior del establecimiento
delictiva de fecha penitenciario”. Por ese motivo no existe una relación
14-04-2023 (fs. causal entre el “hallazgo” de los paquetes con alguna
13/14) conducta que haya realizado mi patrocinado que pueda
justificar su responsabilidad penal.

2. Acta de Hallazgo
de Artículos y/o
sustancias
prohibidas de
fecha 13-04-2023
(fs. 29-
30)
3. Acta de
inmovilización

de fecha 14-04-
2023 fs. El Ministerio Público no menciona en su escrito de
32 acusación cual es la relación de este elemento de
4. Acta de Recepción convicción con la imputación fáctica que ha
de establecido en contra del imputado ESQUEN LEÓN.

Especies
Incautación
y
Lacrado de fecha
14- 04-2023 a fs.
20-21
5. Acta de
autorización de
lectura de equipo
celular de fecha
25- 04-2023 fs.
294
6. Acta de
descripción y
lectura de
memoria del
teléfono celular y
lacrado de fecha
25- 04-2023 fs.
 13

295-297
7. Las declaraciones
testimoniales que
se precisaron para
el TID en los
numerales del 01
al 14 del punto
anterior.
 14

2.4. SOBRE LA PARTICIPACIÓN ATRIBUIDA AL IMPUTADO ESQUEN LEÓN:

PARA EL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS:

El Ministerio Público sindica la coautoría como grado de participación a mi
patrocinado en la perpetración del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la
modalidad de “Favorecimiento al Consumo de Ilegal de Drogas Tóxicas mediante
actos de tráfico agravada” previsto en los numerales 1,4 y 6 del artículo 297 del
Código Penal, sin especificar cual habría sido el hecho perpetrado por el imputado
para tipificar o enmarcar tal delito, es decir el Ministerio Público abusado de las
prerrogativas que le brinda el Estado ha presentado su requerimiento de
acusación con una tipificación delictiva sin sustento fáctico para sustentar la
coautoría.

PARA EL DELITO DE INGRESO INDEBIDO DE COMUNICACIÓN A CENTRO DE

RECLUSIÓN:
De igual modo sucede con la imputación jurídica por la presunta comisión del
delito de “Ingreso Indebido de Equipo de Comunicación a Centro de Reclusión”
delito tipificado en el artículo 368-A del Código Penal

2.5. SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD

PENAL

Negamos la existencia de una imputación fáctica acorde con los tipos penales
imputados.

2.6. SOBRE EL ARTÍCULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFIQUE EL HECHO

Negamos la existencia de una imputación fáctica acorde con los tipos penales
imputados.

2.7. SOBRE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL, LOS BIENES INCAUTADOS AL

ACUSADO

Negamos la existencia de una imputación fáctica acorde con los tipos penales
imputados.

2.8. OBSERVACIONES A LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR EL

MINISTERIO PÚBLICO:

Observamos los medios de prueba en su totalidad toda vez sin bien cada uno de ellos ha
sido expresado con argumentos de “conducencia”, “utilidad” y “pertinencia” los mismos
no son concordantes con la imputación necesaria efectuada por el Ministerio Público en el
punto 6.2 de escrito de acusación, es decir, no existe “vinculación probatoria” entre la
descripción de cada uno de los medios de prueba con las conductas atribuidas a mi
patrocinado, las cuales son dos:

1) “Transporte” de clorhidrato de cocaína en coautoría” para la imputación jurídica

del tipo penal del artículo 296 tipo base con las agravantes del artículo 297 del
 15

Código Penal.
2) Del “Ingreso” del equipo móvil con su accesorio al interior del penal Ancón 1
también en
coautoría” para el tipo penal del artículo 368-A.

La discordancia para las conductas de “transporte” de la droga y del “ingreso” del equipo
móvil se
demuestran en el siguiente cuadro:
 16

TESTIMONIALES (p. 38) OBSERVACIONES

1. La declaración 1. Los tres testigos, son los policías que llegaron al

testimonial de ST3 penal Ancón 1 después del hallazgo de los paquetes
PNP WILDER FARRO de droga y del equipo móvil.
DIAZ, fs.
2. Las circunstancias de “pertinencia”, “utilidad” y
145/152
“conducencia” son iguales en los tres testigos. (un
2. La declaración copia - pega)
testimonial del S3 3. Indica el Ministerio Público que son “testigos
PNP TOLENTINO directos” de la intervención policial, sin embargo, la
FLORES KEVIN a fs. intervención policial no es el objeto de prueba, según
153/160 la imputación necesaria formulada en el
3. La declaración requerimiento de acusación (pág. 20). De ese modo,
testimonial del S3 PNP el valor probatorio de estos tres testigos no es
INOCENTE VILLAR compatible con el objeto del debate en juicio oral,
JONATHAN AURELIO por lo cual no deben ser admitidos.
fs. 161/167

4. La declaración 1. Conforme a la descripción del Ministerio Público, la

testimonial de la testigo declarará sobre los hechos ocurridos el día 13
agente INPE ROSA de abril “ya que estaba de servicio”. Sin embargo, el
BALVIN PALACIOS fs. debate probatorio no se realizará sobre “los hechos
174-181. ocurridos el 13 de abril” sino sobre el transporte de
droga y el “ingreso del equipo móvil”. Debido a esta
incoherencia, la información que aportará esta
testigo en juicio oral es inutilizable para los fines del
mismo.
2. Es necesario mencionar que la testigo no presenció
los hechos de “transporte de droga” ni de “ingreso
de equipo móvil” al interior del penal Ancón 1 por
parte de mi patrocinado

5. La declaración del 1. De acuerdo a la descripción del Ministerio Público, el

agente penitenciario testigo declarará sobre el hallazgo del equipo celular
MAX RONALD en el cubil 2 del penal Ancón 1, sin embargo, el
MAMANI JALLO fs. hallazgo no tiene relación con la imputación fáctica
184/190 señalada a mi patrocinado, por tal motivo, si
pretende declarar, la información que conoce el
testigo no es útil para determinar la responsabilidad
penal de mi patrocinado, por lo cual debe de ser
desestimado.
2. Asimismo, según el “aporte probatorio” del testigo,
sobre “cuál es el protocolo de revisión corporal”, de
“espacios denominado puerta principal”, “cantidad
de cámaras” es impertinente toda vez que el testigo
en el proceso penal no declara sobre apreciación u
opiniones, si no sobre hechos percibidos.

6. La declaración 1. Conforme a la descripción, el testigo declarará sobre

testimonial del el “hallazgo del paquete de droga encontrado en el
agente penitenciario cubil 1”, de ese modo es claro evidenciar que la
VICTOR ANDRES información conocida por el testigo no guarda
SANTOS HUAPAYA a relación con la imputación necesaria descrita en
fs. 201/207 contra de mi patrocinado.
2. En cuando a que describirá “el protocolo de revisión
corporal de un agente penitenciario” es necesario
mencionar que dicha circunstancia no es materia de
actividad probatoria debido a que no tiene relación
con la imputación necesaria efectuada en la
acusación.
 17

3. Asimismo, el testigo no brinda opiniones ni

apreciaciones personales conforme al artículo 166.3 del
NCPP.
4. El testigo no ha presenciado los hechos imputados a
mi patrocinado.
7. La declaración 5. Conforme a la descripción, el testigo declarará sobre
testimonial del “el protocolo de revisión corporal de un agente
agente penitenciario penitenciario” sin embargo, dicha circunstancia no es
JHONATHAN CARLOS materia de actividad probatoria debido a que no
DE CALLUPE URBANO tiene relación con la imputación necesaria efectuada
de en la acusación. Asimismo, el testigo no brinda
fecha 21-09-2023 fs. opiniones ni apreciaciones personales conforme al
488-491 artículo 166.3 del NCPP.
6. El testigo no ha presenciado los hechos imputados a
mi patrocinado.
8. La declaración 1. Conforme a la descripción del Ministerio Público, este
testimonial del testigo ha sido ofrecido con la finalidad de declarar
agente penitenciario sobre el protocolo de revisión corporal el cual es una
RODOLFO EFRAIN circunstancia ajena a la imputación fáctica que ha
VEGA RAMIREZ formulado la parte acusadora (transporte de droga y
de fecha 22-09-2023 ingreso del celular al penal), es decir, la información
fs. 492-496 que expondrá el testigo no guarda relación con el
hecho objeto de prueba, por lo cual debe ser
desestimado.
9. La declaración 1. Conforme a la descripción del Ministerio Público, este
testimonial de JULIO testigo ha sido ofrecido con la finalidad de declarar
CESAR MEDINA sobre el protocolo de revisión corporal el cual es una
CASTILLO circunstancia ajena a la imputación fáctica que ha
de fecha 12-10-2023 formulado la parte acusadora (transporte de droga e
fs. 500-504 ingreso del celular al penal), es decir, la información
que expondrá el testigo no guarda relación con el
hecho objeto de prueba, por lo cual debe ser
desestimado.
2. Asimismo, el Ministerio Público indica que este
testigo “observó a los imputados “ESQUEN LEÓN y
“VILLANUEVA GUIBOVICH” llegar a sus torreones, lo
cual es un conocimiento irrelevante para los fines del
juicio oral.
10. 1. Conforme a la descripción del Ministerio Público, este
Declaración testigo ha sido ofrecido con la finalidad de declarar
testimonial del sobre el protocolo de revisión corporal el cual es una
agente penitenciario circunstancia ajena a la imputación fáctica que ha
ELADIO REYES formulado la parte
FLORES de fecha 12- acusadora (transporte de droga e ingreso del celular
10-2023 fs. 506-510 al
penal), es decir, la información que expondrá el testigo
no
guarda relación con el hecho objeto de prueba, por lo
cual
debe ser desestimado.
2. Del mismo modo, el ofrecimiento del testigo para
que
declare sobre “las rutas de acceso” o del
“desplazamiento
de los imputados” no tiene relación con la
imputación
fáctica debido a que son hechos que no fueron materia
de
investigación.
 18

11. 1. Conforme a la descripción del Ministerio Público, este

Declaración testigo ha sido ofrecido con la finalidad de declarar
Testimonial de sobre el protocolo de revisión corporal el cual es una
JOSÉ CONDORI circunstancia ajena a la imputación fáctica que ha
ALCCA formulado la parte
acusadora (transporte de droga e ingreso del celular
al
 19

penal), es decir, la información que expondrá el

testigo no guarda relación con el hecho objeto de
prueba, por lo cual debe ser desestimado.

EXAMEN DE PERITO (p. OBSERVACIÓN:

44)
1. CAPITAN PNP DE 1. La acreditación del material encontrado en el cubil 1,
SERVICIOS – QUÍMICO mediante los Informes Periciales Forenses de Droga,
FARMACÉUTICO GINA no guardan relación con la imputación fáctica debido
GIANNINA QUINTO a que a mi patrocinado no se le ha encontrado
ESPINOZA portando o transportando dicho material peritado.

DOCUMENTALES (p. 44) OBSERVACIONES:

1. El Acta de 1. Este medio de prueba no tiene relevancia con la

Intervención policial imputación fáctica formulada en la acusación contra
en Flagrancia mi patrocinado, toda vez que la intervención policial
delictiva de fecha no se le realizó en flagrancia delictiva, y mucho
14- 04-2023 (fs. menos se le encontró en posesión de ninguna
13/14) sustancia u objeto prohibido, todo lo contrario,
demuestra una detención ilegal de los policías para
con mi patrocinado en frente de un fiscal garante de
la legalidad que amparó este hecho abusivo.
2. Conforme el acta policial, el paquete de droga y del
equipo celular fueron hallados en los cubiles, por lo
cual debe de ser desestimado en el debate
acusatorio. No explica las circunstancias de
pertinencia y utilidad, solo la nombra.
2. Acta de Recepción 1. Este medio de prueba no tiene relevancia con la
de Drogas y imputación fáctica formulada en la acusación contra
Comiso de fecha mi patrocinado, es decir, no expone el “transporte de
14-04-2023 (fs. droga” ni el “ingreso del equipo celular al interior del
19) penal”.
2. No describe la participación de mi patrocinado en la
diligencia.
3. Es un medio de prueba que demuestra el abuso que
cometieron los efectivos policiales la hacerle firmar
al imputado ESQUEN LEÓN el acta cuando no realizó
actuación alguna relacionada a la droga y al equipo
celular hallados en los cubiles.
3. Acta de recepción 1. Este medio de prueba no contiene ningún aporte
de Especies, probatorio para ser discutido en juicio oral. No
incautación y expresa la conducencia, utilidad ni pertinencia.
Lacrado de fecha
14- 04-2023 (fs.
20/21)
4. Acta de Hallazgo de 1. Este medio de prueba no contiene ningún aporte
Artículos y/o probatorio sobre la conducta imputada a mi
sustancias patrocinado que pueda ser discutido en juicio oral.
prohibidas de fecha No expresa la conducencia, utilidad ni pertinencia.
13- 04-2023 (fs. 29-
2. La pertinencia, conducencia y utilidad son
30)
irrelevantes como circunstancias fácticas imputables.

5. Acta de 1. Este medio de prueba no contiene ningún aporte

Inmovilización de probatorio sobre la conducta imputada a mi
fecha 14-04-2023 patrocinado que pueda ser discutido en juicio oral.
(fs. 32) No expresa la conducencia, utilidad ni pertinencia.
 20

2. La pertinencia, conducencia y utilidad son irrelevantes

como circunstancias fácticas imputables.

6. Acta de Inspección 1. Este medio de prueba no tiene pertinencia con el

técnico policial 17- objeto de prueba toda vez que el Ministerio Público
04- lo presenta con la finalidad de acreditar la existencia
2023 (fs. 227-238) de los cubiles donde se encontraron los paquetes, y
no refiere sobre “el transporte de droga” tampoco
sobre “el ingreso de equipo móvil al penal Ancón 1”.

7. Acta de Lacrado 1. El Ministerio refiere que mi patrocinado realizó una

Visualización de conducta “sospechosa” lo cual no es materia de
Video Transcripción imputación necesaria, asimismo, no indica cual es la
Grabado USB y relación con el objeto de prueba. No indica la
Lacrado de fecha pertinencia ni la utilidad.
25-04-2023 (fs. 84-
125)
8. Visualización de 1. NO SE HA CORRIDO TRASLADO A LA DEFENSA
videos del área de TÉCNICA,
revisión, puerta incurriendo en una vulneración al derecho a la
principal y defensa de mi patrocinado debido a que no se ha
tranquera del Penal podido visualizar antes de contestar la acusación.
Ancón 1, del día 13
2. Conforme a las descripciones efectuadas por el
y
Ministerio Público, este medio de prueba no tiene
14 de abril del 2023
relación con el objeto de prueba ni con la imputación
fáctica de la acusación.
3. Por estas dos razones, debe ser desestimado.
9. Acta de deslacrado, 1. El Ministerio Público pretende acreditar que el
visualización de imputado ESQUEN LEÓN “pasó por el recinto con un
video, intervalo de tiempo de 50 segundos
transcripción, aproximadamente con lo cual se evidencia que pasó
grabado en USB y por el cubil con la finalidad de hacer entrega de los
lacrado fs. 135/143 paquetes a su coacusado DIAZ PAZ” lo cual es una
sospecha que no tiene asidero más que en la
imaginación de la representante de la Fiscalía debido
a que no existen “elementos de convicción” mucho
menos “medios de prueba” que permitan la
demostración de dicho argumento.
2. La pertinencia, conducencia y utilidad son
irrelevantes como circunstancias fácticas imputables.
10. Visualización de 1. Este medio de prueba no ha sido trasladado a la
video de área de defensa técnica del imputado ESQUEN LEÓN, para
acceso al túnel efectuar pronunciamiento, por tal motivo debe ser
contenido en USB desestimado como tal, debido a que el Ministerio
del día 13-04-2023 Público pretende presentarlo para su visualización.

11. El informe 5- 1. Este medio de prueba es descrito para acreditar las

2023- INVEN/18- horas de ingreso del día 13-04-2023 al penal Ancón 1
238-JSE-01 fs. donde laboraba mi patrocinado, por lo cual no tiene
239/241 relevancia o conducencia con los hechos materia de
debate probatorio. Por lo cual debe ser desestimado.

12. El parte diario 35- 1. El Ministerio Público no indica en que folio se

2023- INPE/18-238- encuentra la información que considera pertinente,
ALC-G, fs. 242/255 toda vez que contiene 13 folios, desde el fs. 242 al
255.
2. Asimismo, conforme a la descripción, no cumple con
los requisitos de conducencia y pertinencia para el
debate probatorio de la imputación fáctica.
 21

MEDIOS DE PRUEBA ESPECIFICOS

QUE VINCULAN AL ACUSADO
OBSERVACIONES:
GUILLERMO ESQUEN LEÓN POR
EL DELITO DE TID (P.47)

13. Acta de Registro Personal fs. 1. Este medio de prueba no contiene ningún
15/16. aporte probatorio sobre la conducta
imputada a mi patrocinado que pueda ser
14. El certificado Judicial de discutido en juicio oral. No expresa la
Antecedentes Penales Nro. conducencia, utilidad ni pertinencia.
4793106, fs. 333.
2. La pertinencia, conducencia y utilidad son
irrelevantes como circunstancias fácticas
imputables.

MEDIOS DE PRUEBA
COMUNES QUE VINCULAN A
LOA ACUSADOS POR EL
DELITO “INGRESO INDEBIDO OBSERVACIONES:
DE EQUIPOS DE
COMUNICACIÓN EN CENTROS
DE DETENCIÓN O RECLUSIÓN
(P. 49)
1. Acta de Intervención policial en
Flagrancia delictiva de fecha
1. No se indica la pertinencia y utilidad para
14-04- 2023 (fs. 13/14)
vincular los medios de prueba con la
conducta atribuida a mi patrocinado
2. Acta de Hallazgo de Artículos
(ingresar el equipo móvil al interior del
y/o sustancias prohibidas de
penal), por lo cual deben ser
fecha 13- 04-2023 (fs. 31)
desestimados.
3. Acta de Inmovilización de fecha 2. No existe una individualización de los
14- 04-2023 (fs. 32) medios de prueba para cada imputado –
tampoco se indica por qué motivo han
4. Acta de recepción de Especies, sido presentados de manera “conjunta”
incautación y Lacrado de fecha para los tres coacusados.
14- 04-2023 (fs. 20/21)

5. Acta de descripción y 1. El Ministerio Público pretende acreditar

lectura de memoria de que el equipo celular es un equipo de
teléfono celular y lacrado marca Redmi y otras características
(fs. 295-297) físicas sin describir si es una prueba
material o documental, es decir, si lo que
se pretende acreditar es las
características del objeto o las
descripciones referidas en el acta.
2. De igual modo, el Ministerio Público no
describe la pertinencia, y utilidad con el
objeto de prueba.

III. PEDIDO DE DISPOSICIÓN DE SOBRESEIMIENTO:

Conforme al literal “d” del numeral 1 del artículo 350 del NCPP, y habiéndose expuesto la
carencia probatoria y fáctica vinculante entre los “elementos de convicción”, los “medios
de prueba” y conducta atribuida a mi patrocinado (transporte de droga e ingreso de
equipos móviles al penal Ancón 1), solicito se disponga el sobreseimiento de la causa, por
la causal establecida en el literal “d” del numeral 2 del artículo 344 del NCPP: “No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
 22

datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar

fundadamente el enjuiciamiento del imputado”. Toda vez que, conforme a la exposición
acusatoria efectuada por el Ministerio Público, el personal INPE y PNP realizaron el
“hallazgo” de los paquetes de droga y de equipo móvil al interior de los cubiles, y en ese
sentido no se ha presentado material probatorio indispensable para vincular a mi
patrocinado con dicho suceso, puesto que la imputación fáctica lo sindica de haber
“transportado la droga” y de haber “ingresado el equipo celular al interior del penal
Ancón 1”, sin incluir “elementos de convicción” que respalden tal incriminación con el
nivel de “sospecha suficiente3”, por lo tanto, la afectación a mi patrocinado radica en la
imposibilidad de preparar su teoría del caso en el juicio oral. (no poder contradecir la
imputación fáctica en una investigación donde los elementos de convicción recabados
por la fiscalía no corresponden a evidenciar accionar alguno de mi patrocinado).

IV. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA

Al amparo del literal “f” del artículo 1 del artículo 350 del NCPP, concordante con el
numeral 3 del artículo I del mismo cuerpo normativo (igualdad procesal)4, ofrezco los
siguientes medios probatorios que acreditan la desvinculación probatoria entre a la
imputación fáctica y cualquier conducta de mi patrocinado entre el 13 y 14 del abril del
2023 días que prestó servicio de vigilancia de torreones al interior del Establecimiento
Penitenciario – Ancón 1.

MEDIOS DE PRUEBA: FUNDAMENTACIÓN SOBRE: “LA PERTINENCIA,

TESTIMONIALES: UTILIDAD,
CONDUCENCIA5”.
1. La declaración Los testigos son los efectivos policiales intervinientes
quienes
testimonial de ST3 declaran:
PNP WILDOR FARRO
DIAZ, fs. 145/152

3
Fundamento jurídico “Quinto” de la Casación 2114-2019 Ayacucho
“La sospecha suficiente se presenta cuando, desde una evaluación provisoria del hecho, la condena del
imputado resultaría probable o previsible por existir buenas razones para estimar que se verificará o sucederá
(más factible que la absolución). Este nivel de sospecha apunta a una “probabilidad prevalente” y consiste en
que los elementos de investigación sustentan la hipótesis acusatoria por encima de otras hipótesis alternativas,
en este caso de la defensa; probabilidad que sin duda es menor que la clara y convincente evidencia –propia de
la prisión preventiva– y que la probabilidad más allá de toda duda razonable propia para una sentencia
condenatoria (aunque, en pureza, como explicara FERRER BELTRÁN, en este último caso se trata de que,
finalmente, se descartó toda hipótesis alternativa razonable y, por tanto, se afirmó la solidez y completitud de
la prueba de cargo)– [IGARTUA SALAVERRÍA, JUAN: Cuestiones sobre prueba penal y argumentación judicial,
Ediciones ARA– Olejnik, Lima–Santiago, 2018, p. 75]”.

4
Las partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos
en la Constitución y en este Código. Los jueces preservarán el principio de igualdad procesal, debiendo allanar
todos los obstáculos que impidan o dificulten su vigencia.
5
Punto 3 de la sumilla de la Sentencia de Casación Nro. 170-2022/CUSCO
Si el medio de prueba es PERTINENTE (está referido a los hechos objeto de debate: acusación y defensa), ÚTIL
(tiene entidad cualitativa para lograr lo que con él el solicitante procura obtener) y CONDUCENTE (tiene
idoneidad legal para probar el hecho), no existe posibilidad para su denegación. (la mayúscula, negrilla y
subrayado es mío).
 23

2. La declaración  Sobre el Hallazgo de los paquetes de droga y del

testimonial del S3 equipo celular en los cubiles al interior del Penal
PNP TOLENTINO Ancón 1, y no en el cuerpo de imputado ESQUEN
FLORES KEVIN a fs. LEÓN.
153/160
 Sobre la detención arbitraria que efectuaron contra
3. La declaración del imputado ESQUEN LEÓN sin haberse
testimonial del S3 materializado ningún de los presupuestos de
PNP INOCENTE flagrancia delictiva conforme al artículo 259 del
VILLAR JONATHAN NCPP, sobre las conductas imputadas por el
AURELIO fs. Ministerio Público.
161/167  Pertinencia: Para acreditar la defensa del imputado
ante los hechos vacíos materia de acusación.
 Útil: La declaración de los testigos no podrá cont
radecir el contenido del acta policial que sindica de
manera legal a mi patrocinado.
 Conducencia: Es una prueba legal por estar
incluida en la investigación efectuada.

4. La declaración Conforme al literal “f” del numeral 1 del artículo 350

testimonial del del NCPP, solicito se disponga al Ministerio Público la
acusado RICARDO inclusión de la declaración del testigo RICARDO RAÚL
RAÚL DIAZ PAZ de DIAZ PAZ, la cual se encuentra en la carpeta fiscal a
fecha 24 de abril folios 228-236 quien antes de ser imputado declaró
del 2023 a folios como testigo, con la finalidad que su declaración sea
228- 236 actuada en juicio oral.
 Conducencia: Es un medio de prueba legal, debido
a que fue realizado cuando la persona RAUL DÍAZ
PAZ no era imputado.
 Utilidad: Se acreditará que en ningún momento el
testigo sindicó a mi patrocinado ESQUEN LEÓN
como el autor de las conductas incriminatorias
efectuadas por el Ministerio Público.
 Pertinencia: Está referido a los hechos del debate
en sentido opuesto a los intereses de la Fiscalía.

1. La declaración
testimonial de la
agente INPE
ROSA BALVIN
PALACIOS fs. 174-
181.
2. La declaración del Los testigos son trabajadores del INPE, y podrán
agente penitenciario acreditar con sus declaraciones que no se encontraron
MAX RONALD presentes durante: “el transporte de la droga
MAMANI JALLO fs. efectuada por mi patrocinado” ni por el “ingreso de
184/190 equipos móviles al establecimiento penitenciario
Ancón 1”, que sindica el Ministerio Público en contra
3. La declaración de mi patrocinado:
testimonial del
agente penitenciario  Pertinencia: Podrán referirse de manera negativa al
JUAN ESQUIVAN objeto del debate en juicio oral.
ALMEYDA ROJAS fs.  Utilidad: Acreditaran que el Ministerio Público los
192-199. citó como testigos sin tener la calidad de los
4. La declaración
mismos en relación al esclarecimiento de los
testimonial del hechos.
agente  Conducencia: Las declaraciones se encuentran en
penitenciario la carpeta fiscal.
VICTOR ANDRES
SANTOS HUAPAYA
a fs. 201/207
 24

5. La declaración
testimonial del agente
penitenciario CARLOS
JOSÉ FRANCO MEDINA
a fs. 208/215

6. La declaración
testimonial del agente
penitenciario PEDRO
ALEX ALIAGA GARCIA
de fecha 19-09- 2023
fs. 477-480

7. La declaración
testimonial del agente
penitenciario
JHONATHAN CARLOS
DE CALLUPE URBANO
de fecha 21-09-2023
fs. 488-491

8. La declaración
testimonial del agente
penitenciario
RODOLFO EFRAIN
VEGA RAMIREZ de
fecha 22-09-2023 fs.
492-496

9. La declaración
testimonial de JULIO
CESAR MEDINA
CASTILLO de fecha 12-
10-2023 fs. 500-504

10. Declaración
testimonial del agente
penitenciario ELADIO
REYES FLORES de
fecha 12-10-2023 fs.
506-510

11. Declaración
testimonial del agente
penitenciario JOSE
LUIS CONDORI

DOCUMENTALES

1. Acta de Intervención
policial en Flagrancia
delictiva de fecha 14-
04-2023 (fs. 13/14)

2. Actas de registro
personal a fs. 15-16
 25

3. Acta de Hallazgo de
Artículos y/o
sustancias
Los medios de prueba documentales podrán
prohibidas de fecha
acreditar que mi patrocinado en ningún momento
13- 04-2023 (fs. 29-
cometió ninguna de las conductas descritas en su
30)
contra por el Ministerio Público.
4. Acta de
 Pertinencia: El contenido de los medios de prueba
inmovilización de
están referidos a los hechos materia de debate en
fecha 14-04-2023 fs.
el sentido negativo y contradictorio a la
32
sindicación del Ministerio Público, con los cuales
5. Acta de Recepción se acreditará la subjetividad incriminatoria en
de Especies contra de mi patrocinado.
Incautación y  Conducencia: Son medios de prueba legales y se
Lacrado de fecha encuentran en la carpeta fiscal.
14- 04-2023 a fs.
20-21  Utilidad: Son medios de prueba generados
durante la participación del órgano persecutor del
6. Acta de descripción y delito y los agentes policiales y del INPE.
lectura de memoria
del teléfono celular y
lacrado de fecha 25-
04- 2023 fs. 295-297

7. Acta de autorización
de lectura de equipo
celular de fecha 25-
04- 2023 fs. 294

POR LO EXPUESTO: solicito a Ud. señora juez, tenga por presentado la contestación a la
acusación fiscal y provea conforme a ley.

Lima 10 de febrero del 2025