EXPEDIENTE: 00701-2025-89-2101-JR-PE-02.

ESPECIALISTA: DRA. CARPIO TOLEDO MILUSKA AGLAY.

ESCRITO: 01.
SUMILLA: SE DECLARE NULIDAD DE DISPOSICION DE
CONCLUSION DE INVESTIGACION PREPARATORIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

PUNO

FRANK YEYKO GONZALES CALIZAYA, ante su despacho comparezco

de manera urgente y como mejor proceda en Derecho, expreso:

Al amparo de la garantía constitucional al debido proceso como garantía contra el

ejercicio abusivo del poder público, la garantía de la defensa previsto en el numeral 141
de la Constitución Política del Perú, procesalmente concordante con el artículo 71° inc.
4 del Código Procesal Penal, operativamente previsto en el artículo 149°, 150°, 343° del
Código Procesal Penal, ante la evidente e inminente vulneración de la garantía
constitucional al debido proceso, garantía a la defensa, a la prueba, a probar, ante la
vulneración del principio acusatorio por parte del Ministerio Público, a fin de evitar la
presente situación de indefensión y violación de derechos fundamentales materiales en
desmedro del recurrente, conforme a lo siguiente, solicito:

I.- PRETENSION TUTELAR.

El Despacho Judicial; declare fundado la solicitud de nulidad de la disposición de

conclusión de investigación preparatoria por violación al debido proceso, en sus
vertientes del principio acusatorio, al principio de legalidad, a la defensa, a la prueba, a
probar, así como la garantía fundamental a la defensa, en consecuencia y a fin de
restablecer el status quo de las garantías fundamentales violadas: declare la
nulidad de la mencionada disposición Nro. 04 de fecha 14 de agosto de 2025 mediante

1
Artículo 139° numeral 14 de la Constitución Política del Perú: “… 14. El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso…”
el cual el Ministerio Público dispone la conclusión de investigación preparatoria, y se
deje sin efectos los actos procesales posteriores y se continúe con el trámite regular del
proceso. por lo siguientes fundamentos de hecho y de derecho;

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

II.1.- ANTECEDENTES QUE PERMITEN SUSTENTAR LA PRESENTE

NULIDAD

PRIMERO.- Se ha instaurado investigación penal en contra del recurrente en su

condición de actor civil y otro por el delito de lesiones graves con subsecuente muerte.

Previo a recurrir al Despacho Judicial, se ha solicitado al Ministerio Público, se declare

la nulidad de la de la disposición de conclusión de investigación preparatoria, la cual ha
respondido en sentido negativo por lo cual nos habilita para acudir ante el Despacho
Judicial de Garantías.

SEGUNDO.- Obra en autos que se han solicitado realizar diversos actos de

investigación, entre ellos: la providencia Nro. 17 de fecha 04 de agosto de 2025, donde
se programó la declaración de:

1. Luis Emilio Bustinza Mercado.

2. Eliot Ricardo Tupayachi Calderón.
3. Angie Helen Calderón Ayala.
4. La declaración de los testigos que fueron solicitados por el Ministerio Público y
aclarados por Luis Emilio Mercado.

2.1. Respecto de la declaración de Luis Emilio Bustinza Mercado. Esta necesidad

de declaración nace de los órganos de prueba y documentales que obran en autos, ya
que la primera vinculación jurídica que nace de autos es del imputado con la empresa
BLACKMAN SECURITY, cuyo gerente es el mencionado testigo. Siendo así, la
necesidad de contar con su versión de los hechos es evidente, ya que con ello se podrá
acreditar o no la vinculación y por ende responsabilidad del mismo con los hechos.
Debe tenerse presente que éste órgano de prueba solicitó la reprogramación de su
declaración, ya que todas las declaraciones del personal de su empresa, no se habrían
realizado correctamente, la que fue aceptado por el Ministerio Público.

Es más, este órgano de prueba fue solicitado por la propia agraviada.

2.2. Respecto de la declaración de Eliot Ricardo Tupayachi Calderón. Este acto de

investigación nace de la propia investigación, inclusive es reprogramado por el propio
Despacho Fiscal de manera reiterativa, por lo que corresponde recibir su declaración a
efectos de conocer con mayor precisión los hechos investigados.

Fluyen actos procesales realizados por la propia agraviada, que solicitan la

reprogramación del mencionado órgano de prueba de manera reiterativa, inclusive
solicitando que la misma pueda realizarse de manera virtual.

2.3. Respecto de la declaración de Helen Calderón Ayala. Pese a la reprogramación

solicitada por el Ministerio Público, la mencionada testigo no ha concurrido a prestar su
declaración, por lo que revela la necesidad de contar con su declaración.

2.4 Respecto de la declaración de testigos que no han prestado declaración. De

autos se advierte que los testigos restantes de la empresa BLACKMAN SECURITY, no
han prestado declaración porque los emplazamientos no se habrían realizado
correctamente.

Si el propio agraviado señaló que era necesario recibir su declaración y así lo dispuso
en su momento el Despacho Fiscal, corresponde recibir su declaración a efectos de
esclarecer en mayor medida los hechos objeto de imputación.
Es más, cuando se le requirió al propietario de la empresa BLACK MAN, proporcione
los datos exactos del personal que laboró en las instalaciones de la discoteca
DOMINOS, precisó los mismos, las que no fueron correctamente diligenciadas por el
Ministerio Público, pues en ese sentido presentó su escrito la persona de Luis Emilio -
Mercado.

II.2.- HECHOS OBJETO DE TUTELA DE DERECHOS

TERCERO.- La disposición objeto de nulidad, transgrede directamente la garantía

fundamental al debido proceso, por lo siguiente:

1. Concluye la investigación antes del límite del plazo legal, cuando existen actos
de investigación trascendentes que amplían la responsabilidad civil a ala
empresa BLACK MAN propiedad de Luis Emilio Mercado, limitando el derecho
a las partes del plazo razonable.
2. Concluye la investigación sin recibir la declaración de órganos de prueba
determinantes a efectos de acreditar o no la responsabilidad del acusado y con
ello del tercero civil responsable.
3. Pone en estado de indefensión al tercero civil responsable ya que se ve impedido
de cuestionar y esclarecer los hechos objeto de imputación. Afectando el
derecho a la defensa, a probar y a la debida motivación de disposiciones fiscales.
4. No ha permitido que la defensa del tercero civil responsable, participe
activamente en defensa de sus intereses en los actos de investigación aún
contando con el plazo legal para realizarlo.

CUARTO.- Ante esta violación al debido proceso, a la defensa, a la prueba, a probar, al

plazo razonable, la disposición cuestionada debe ser objeto de declaratoria de nulidad
por cuanto afecta las garantías fundamentales antes mencionadas del recurrente.
 II.3.- HECHOS ADICIONALES QUE DELIMITAN LA NESECIDAD DE AGOTAR
EL PLAZO RAZONABLE EN EL PRESENTE CASO

QUINTO.- Mediante Resolución 03 de fecha 17 de octubre de 2025, notificado al

recurrente en fecha 20 de octubre de 2025, se nos corrió traslado de la absolución
presentada por el Actor Civil, dentro de ellos se ofreció para un eventual juicio,
documentales del item A al item L, las cuales no han sido sometidos a observación
alguna dentro de las facultades que le competen al recurrente y también al procesado.

Hacemos presente que en el escrito de “propongo y cuantifico pretensión civil” el

actor civil ha ofrecido en total hasta 27 medios de prueba, las cuales esta defensa no
ha podido conocer y no ha podido ejercitar adecuadamente el derecho constitucional a
la defensa que le asiste, las cuales nisiquiera se nos corrió traslado para poder ejercitar
nuestra oposición de manera adecuada, por lo que refuerza nuestra solicitud de nulidad.

5.1. Es más en el item I, se han ofrecido 05 videos que registrarían los hechos posterior
a la agresión y que pretenden “Dichos videos demuestran la responsabilidad del
acusado y del tercero civil, pues no se advierte un protocolo de respuesta
inmediata de auxilio tanto por el personal ni de su representante legal”. Que por
metodología de ofrecimiento de pruebas, necesariamente requiere de visualización ante
el Despacho Fiscal, a fin de que la defensa técnica del recurrente pueda hacer uso
efectivo de su derecho a la defensa.

II.4.- CAUSAL DE NULIDAD ABSOLUTA

SEXTO.- Conforme lo desarrollado La mencionada disposición, resulta como causal de

nulidad absoluta prevista en el artículo 150° inciso d) del Código Procesal Penal, cuyo
tenor literal señala:

No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán

ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes: (…)

d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías

previstos por la Constitución.
6.1. En concreto, sostenemos que se violó el debido proceso, en sus vertientes del
principio acusatorio, al principio de legalidad, a la defensa, a la prueba, a probar, así
como la garantía fundamental a la defensa

SEXTO.- CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE NULIDAD. La casación Nro. 469-

2021-Pura, señala que a efectos de declarar la nulidad de determinado acto procesal,
se deben satisfacer 3 requisitos: oportunidad, taxatividad y la trascendencia del test de
nulidad, las cuales concurren en el presente caso.

6.1. Oportunidad. Debido a que la nulidad de acto procesal solicitado vicia el proceso
penal mismo, la oportunidad procesal se encuentra fuera de discusión.

6.2. Taxatividad. El acto de concluir una investigación penal, pendientes de actos

trascendentes de investigación así como contando aún con el plazo legal, vicia el debido
proceso previsto en el artículo 150 del Código Procesal Penal.

6.3. Trascendencia del test de nulidad. La nulidad de la disposición de conclusión de

investigación preparatoria es de carácter insubsanable, porque toda afectación al debido
proceso no puede convalidarse ya que afecta garantías constitucionales.

Es más, se ha puesto en un estado de indefensión absoluta al recurrente y el procesado

principal, ya que de manera palmaria, la responsabilidad civil sería compartida hasta por
3 personas, pero solamente se viene considerando a 2 de éstas. En este sentido, el
Ministerio Público de manera evidente viene vulnerando el principio de objetividad fiscal.

En ese sentido, de la evaluación de la trascendencia de la nulidad, permite delimitar

expresamente que tiene mayor peso, la vulneración de la garantía del debido proceso
(en su vertientes ya advertidas) que mantener el proceso en su estado actual, máxime
si es potestad del Juzgado de Garantías, delimitar el alcance de la nulidad solicitada, es
decir, delimitar los actos procesales posteriores que deben ser anulados y los que deben
ser conservados.

II.5.- NECESIDAD DE CONTROL INMEDIATO Y OPORTUNIDAD PROCESAL

PARA SOLICITARLO
SEXTO.- Debe tenerse presente que se requiere un control inmediato en la presente
etapa a efectos de garantizar el cumplimiento de los fines del proceso, a efectos de
realizar adecuadamente los actos de investigación faltantes.

II.6.- OPORTUNIDAD PARA EJERCER TUTELA DE NULIDAD

SEPTIMO.- Actualmente no se ha instalado la audiencia de control de acusación, por lo

que previo a la realización de dicho acto procesal, es posible discutir el incidente de
nulidad absoluta y por ello nos habilita para que el Juzgado de garantías conozca y
emita pronunciamiento de fondo respecto de dicho incidente.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1. Artículo 149 del Código Procesal Penal.

La inobservancia de las disposiciones establecidas para las actuaciones

procesales es causal de nulidad sólo en los casos previstos por la Ley.

3.2.- Artículo 150 del Código Procesal Penal.

Artículo 150 Nulidad absoluta.- No será necesaria la solicitud de nulidad de

algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos
concernientes:

a) A la intervención, asistencia y representación del imputado o de la

ausencia de su defensor en los casos en que es obligatoria su presencia;

b) Al nombramiento, capacidad y constitución de Jueces o Salas;

 c) A la promoción de la acción penal, y a la participación del Ministerio
Público en las actuaciones procesales que requieran su intervención
obligatoria;

d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías

previstos por la Constitución. Artículo 151 Nulidad relativa.- 1. Excepto en
los casos de defectos absolutos, el sujeto procesal afectado deberá instar
la nulidad por el vicio, cuando lo conozca. 2. La solicitud de nulidad deberá
describir el defecto y proponer la solución correspondiente. 3. La solicitud
deberá ser interpuesta dentro del quinto día de conocido el defecto. 4. La
nulidad no podrá ser alegada por quien la haya ocasionado, haya
concurrido a causarla o no tenga interés en el cumplimiento de la
disposición vulnerada. Tampoco podrá ser alegada luego de la
deliberación de la sentencia de primera instancia o, si se verifica en el
juicio, luego de la deliberación de la sentencia de la instancia sucesiva.

3.4. En cuanto al principio acusatorio, el artículo IV del Título Preliminar otorga el

Ministerio Público la calidad de titular de la acción penal:

1. El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en

los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción
de la investigación desde su inicio, decidida y proactivamente en defensa
de la sociedad.

POR LO EXPUESTO:

Se declare fundada la solicitud nulificante y se proceda conforme a Ley.

OTROSI DIGO: A efectos de estimar la solicitud nulificante, ofrezco los siguientes

elementos de convicción que obran en la misma carpeta fiscal y si su despacho así lo
estima conveniente, se requiera los mismos previo a emitir pronunciamiento de Ley.

1. Acta de intervención e incautación y lacrado de fecha 11 de febrero de 2025 a

folios 8 de la carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio es que desde fecha
 inmediata a la realización de los hechos, ya se tenía conocimiento de la empresa
de BLACK MAN SECURITY propiedad de Luis Emilio Mercado Bustinza.
2. Declaración ante sede policial de Frank Yeyko Gonzales Calizaya de folios 128
de la carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio es que. Ya desde su primera
declaración el mencionado recurrente señaló que el tercero civil responsable
contrató los servicios de Black Man Security a efectos de prestar seguridad, y
que uno de sus miembros es el ahora procesado, lo que incide en la ampliación
de solicitud de tercero civil responsable.
3. Escrito de Cumplo requerimiento de investigación presentado por el recurrente
ante sede policial en fecha 18 de febrero de 2025 de folios 182, en el que se
adjunta el contrato de prestación de servicios entre la empresa del recurrente y
la persona de Luis Emilio Mercado como representando de la empresa Black
Man Security. Cuyo valor probatorio es que se identifica que entre el
recurrente y la empresa de Black Man Security media una relación contractual,
porque esta empresa es quien contrató al procesado, por lo que también
comparte responsabilidad y debe ser incorporado al presente proceso.
4. Escrito presentado por la persona de John Salvador Manrique Tejeda de fecha
11 de marzo de 2025, de folios 282 de la carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio
es probar la vinculación jurídica entre al empresa representada por el recurrente
y Black Man Security.
5. Escrito presentado por la actor civil, de fecha 21 de marzo de 2025, de folios 359
de la carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio es que la necesidad de contar con
la declaración del órgano de prueba de Elliot Tupayachi, nace de la propia
agraviada.
6. Escrito presentado por la actor civil de fecha 28 de marzo de 2025, que obra en
folios 393 y ss de la carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio es que acredita que
la agraviada solicita la declaración de Luis Emilio Mercado Bustinza, quien tiene
conocimiento que es propietario de la Empresa Black Man Security.
7. Escrito presentado por Luis Emilio Mercado de fecha 21 de mayo de 2025 de
folios 454 de la carperta fiscal. Cuyo valor probatorio es acreditar que dicha
persona donde en su condición de propietario de la empresa Black Man Security,
presentó el listado de sus trabajadores que prestaron servicio, donde entre ellos
se encontró el recurrente.
8. Escrito presentado por Luis Emilio Mercado de fecha 31 de julio de 2025, donde
dicha persona solicitó la reprogramación de su declaración de folios 527 de la
 carpeta fiscal. Cuyo valor probatorio es acreditar que dicho órgano de prueba
solicitó la reprogramación de su declaración, y adicionalmente puso en
conocimiento del Despacho Fiscal que las notificaciones anteriores no le fueron
emplazadas.
9. Solicitud de nulidad de disposición de conclusión de investigacion preparatoria,
que fue rechazada por el Ministerio Público. Cuyo valor probatorio es acreditar
que previa a la solicitud ante el Despacho Judicial, se requirió el mismo al
Ministerio Público.

Se tenga presente a efectos de mejor resolver.

Puno, 20 de octubre de 2025.