SE CORRIGE CASACIÓN PROCESO EJECUTIVO SIMPLE.

BANCO ALIADO, S.A.

VS.
DELTA 9 TÉCNICAS AUXILIARES DE LA
CONSTRUCCIÓN, S.A., DAVID GONZÁLEZ
FERNÁNDEZ y FERNANDO JOSÉ GARCÍA
ESCRIVÁ.

HONORABLE SEÑORA MAGISTRADA PRESIDENTA DE LA SALA PRIMERA DE LO

CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, E.S.D.:

El que suscribe, RUBÉN CASTREJO CAMARENA, actuando en nombre y

representación de FERNANDO JOSÉ GARCÍA ESCRIVÁ, ambos de generales
expresadas dentro del proceso de referencia, ante Usted comparezco respetuosamente
corregir el recurso de casación anunciado, interpuesto y formalizado en contra de
la Resolución de fecha 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior de
Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior
derecho del presente escrito, mediante la cual se confirma la sentencia número treinta
y tres (33) de 7 de noviembre de 2023, que declara probada la excepción de falta de
idoneidad del título y declara no probadas las excepciones de nulidad de la fianza y de
falta de legitimidad pasiva en la causa alegadas por Fernando José García Escrivá.

El recurso de casación que ensayamos es viable toda vez que se trata de una
resolución que se funda en preceptos jurídicos vigentes en nuestro país y que versa
sobre intereses particulares que exceden la suma de VEINTICINCO MIL BALBOAS
(B/25,000.00); además, se encuentra dentro del tipo de resoluciones que admiten esta
clase de recurso, tal y como lo establecen los numerales 1 y 3 del Artículo 1164 del
Código Judicial, y en este caso se trata de sentencia que decide excepciones y
resolución que niega un auto ejecutivo, respectivamente.

El Recurso Extraordinario de Casación se interpone en la forma y en el fondo; se

invocan las siguientes causales, recogidas por los artículos 1170 y 1169,
respectivamente, del Código Judicial; y lo formalizamos de la siguiente manera.

CASACIÓN EN LA FORMA.
DETERMINACIÓN DE LA ÚNICA CAUSAL DE FORMA QUE SE INVOCA:
I- PRIMERA CAUSAL DE CASACIÓN EN LA FORMA.

1
“El Recurso de Casación en la forma tiene lugar… 7. Por no estar la sentencia en
consonancia con las pretensiones de la demanda o con las excepciones del
demandado, porque: … b. Se deje de resolver alguno de los puntos que lo hayan sido;
…” La causal invocada está recogida por el Artículo 1170, numeral 7, del Código
Judicial.

MOTIVOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA PRIMERA CAUSAL DE FORMA

INVOCADA:

PRIMERO: En el primer párrafo del folio 6 de su alegato de conclusión, que

corresponde al folio 67 del cuaderno de excepciones, FERNANDO JOSÉ GARCÍA
ESCRIVÁ, promovió la excepción de prescripción de la acción, alegando que, desde su
exigibilidad, 16 de enero de 2016 hasta la notificación de la demanda el 30 de julio de
2020, ha transcurrido en exceso el término de prescripción de tres años de la fianza; y,
en su apelación, a folio 93 del cuaderno de excepciones, hace énfasis el recurrente,
FERNANDO JOSÉ GARCÍA ESCRIVÁ, en que la exigibilidad de la fianza es a partir de
la fecha de la firma -16 de enero de 2016-, señalando que no puede extenderse, según
el punto QUINTO de la fianza, que consta a folio 17 del cuaderno principal, y que
establece que la exigibilidad -y, por tanto, la fecha de inicio del conteo del término de
prescripción- de la fianza es a partir de la fecha de otorgamiento de la misma.

SEGUNDO: No obstante, lo anterior, en la resolución de 8 de abril de 2024, dictada por

el Tercer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso
enunciado al margen superior derecho del presente escrito, incurre el sentenciador en
el yerro procesal consistente en que deja de resolver la excepción de prescripción
planteada en sendos alegatos, violando así el principio de congruencia o consonancia
entre las defensas de la parte demandada y la parte resolutiva del fallo que desata el
conflicto.

TERCERO: De folio 21 a 23 del cuaderno de excepciones FERNANDO JOSÉ GARCÍA

ESCRIVÁ propuso excepción de nulidad, por falsedad, de la fianza de fecha 16 de
febrero de 2016, supuestamente suscrita por FERNANDO JOSÉ GARCÍA ESCRIVÁ,
con sello de autenticación ante la Notaría Novena del Circuito de Panamá (visible a
folio 17 del cuaderno principal), sin embargo, la decisión aquí impugnada mediante
recurso de casación omitió conceder o negar dicha excepción o defensa, con lo cual,
violó el principio de congruencia, conforme al cual la parte resolutiva del fallo debe
estar en consonancia con las pretensiones y excepciones del litigo.

2
CITACIÓN DE LAS NORMAS DE DERECHO INFRINGIDAS Y EXPLICACIÓN DE
COMO LO HAN SIDO.

Se violó el Artículo 991 del Código Judicial, que es del siguiente tenor:

“Artículo 991. La sentencia deberá estar en consonancia con

las pretensiones aducidas en la demanda o con posterioridad en
los casos expresamente contemplados y con las excepciones que
aparezcan probadas y hubieren sido alegadas, si así lo exige la ley.
No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por
objeto distinto del pretendido en la demanda.
Si lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le
reconocerá solamente lo último.
Si se hubieren formulado diversas peticiones se hará la
correspondiente declaración respecto a cada una de ellas.”

El fallo impugnado ha violado, de manera directa, por omisión, la norma transcrita, toda
vez que la misma impone el deber de congruencia entre las pretensiones planteadas
en las excepciones y la sentencia de fondo, la cual debe o bien conceder o bien de
manera expresa rechazar las excepciones planteadas por la parte demandada, pero en
el caso que nos ocupa la pretensión de prescripción y la de nulidad por falsedad fueron
ignoradas por el fallo recurrido, con lo cual se configura una situación de incongruencia
entre lo pedido mediante las excepciones y lo resuelto en la decisión aquí atacada, lo
que constituye violación del principio adjetivo de consonancia de las sentencias o
decisiones de fondo con las pretensiones y excepciones.

El fallo impugnado ha violado el Artículo 199 del Código Judicial, que a la letra ordena:

“Artículo 199. Son deberes en general de los magistrados y jueces:

1. Dirigir e impulsar el trámite del proceso, velar por su rápida
solución adoptando las
53 FUENTE: ASAMBLEA LEGISLATIVA, 2001
medidas para impedir su paralización, y procurar la mayor economía
procesal por lo cual será responsable de cualquier demora que en él
ocurra;
2. Despachar los asuntos dentro de los términos legales, so pena de
incurrir en las sanciones que la ley establezca;

3
 3. Decidir los procesos en el orden en que hayan ingresado a su
despacho, salvo la prelación legal;
4. Asistir a las audiencias so pena de nulidad y de su
responsabilidad por costas y perjuicios;
5. Motivar las sentencias y los autos;
6. Informar de todo impedimento que lo afecte para conocer de
cualquier proceso y abstenerse de tramitarlo, a menos que sea
subsanado, cuando la ley lo permita;
7. Resolver expresamente las cuestiones planteadas por las
partes y decidir la litis dentro de los límites en que fue
propuesta por éstas cuando la ley exige su iniciativa; o fuera de
estos límites, cuando la ley así lo faculte;
8. Hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso y obrar en
éste con legalidad y seguridad;
9. Prevenir, remediar y sancionar todo acto contrario a la dignidad,
lealtad de la justicia, probidad y buena fe, lo mismo que cualquier
tentativa de fraude procesal, de obtener fines prohibidos por la ley o
de realizar actos procesales irregulares;
10. Ejercer de oficio las funciones de saneamiento previstas en este
Código;
11. Disponer de oficio las diligencias conducentes a evitar nulidades
procesales, a conformar adecuadamente el litisconsorcio necesario
y eliminar los otros motivos de sentencias inhibitorias;
12. Hacer uso de las facultades que la ley le otorga en materia de
pruebas, siempre que esto sea conveniente para verificar los hechos
alegados por las partes y decidir de acuerdo con el derecho;
13. Fijar las audiencias en la oportunidad legal so pena de incurrir en
falta grave;
14. Poner en conocimiento del respectivo superior las demoras que
observe en los expedientes de que conoce por cualquier recurso y
dejar constancia de éstas en el mismo expediente; y
15. Sancionar con multa de cien balboas (B/.100.00) a mil balboas
(B/.1,000.00) a los apoderados judiciales que incurran en las faltas
indicadas en el artículo 467 del Código
Judicial.”
El fallo impugnado ha violado, de manera directa, por omisión, la norma transcrita, toda
vez que la misma impone el deber de congruencia entre las pretensiones planteadas y
la sentencia de fondo, la cual debe o bien conceder o bien de manera expresa rechazar

4
las pretensiones contenidas en las excepciones planteadas por la parte demandada,
pero en el caso que nos ocupa la pretensión de prescripción y la de nulidad por
falsedad fueron ignoradas por el fallo recurrido, con lo cual se configura una situación
de incongruencia entre lo pedido mediante las excepciones y lo resuelto en la decisión
aquí atacada, lo que constituye violación del principio adjetivo de consonancia de las
sentencias o decisiones de fondo con las pretensiones propuestas en las excepciones.

CASACIÓN EN EL FONDO.

DETERMINACIÓN DE LAS CAUSALES QUE SE INVOCAN:

I- PRIMERA CAUSAL DE CASACION EN EL FONDO:

“Infracción de normas sustantivas de derecho, en el concepto de error de derecho en

cuanto a la apreciación de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo de la resolución recurrida.” La causal invocada se encuentra establecida en
el artículo 1169 del Código Judicial.

MOTIVOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA PRIMERA CAUSAL DE FONDO

INVOCADA:

PRIMERO: La resolución de 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior

de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior
derecho del presente escrito, incurre en el yerro probatorio invocado en esta causal al
haberle concedido a la copia de la fianza de 16 de febrero de 2016, supuestamente
suscrita por FERNANDO JOSÉ GARCÍA ESCRIVÁ, con sello de autenticación ante la
Notaría Novena del Circuito de Panamá (visible a folio 17 del cuaderno principal), la
eficacia y el valor probatorio para acreditar la existencia de un título ejecutivo al cual le
falta preparación, ya que al apreciar dicho documento, bajo las reglas de la sana crítica,
si se acredita una falsedad en el documento el juez debe desestimar dicho documento
en el fallo, debe hacer constar al margen de él la falsedad en nota debidamente
especificada y debe dar aviso al Ministerio Público, ya que es un documento nulo, falso
y sin valor probatorio, por contener una falsedad en la certificación notarial; y, si el Ad-
quem le hubiese otorgado el valor probatorio que le corresponde a dicha fianza,
hubiera concluido que ese documento es nulo, es falso y debe ser desestimado por
falta de valor probatorio, con lo cual, no hubiese ordenado la preparación de la vía
ejecutiva, sino que hubiese declarado la falsedad, la nulidad de la fianza y la falta de
legitimación pasiva en la causa del Señor GARCÍA ESCRIVÁ, lo que, a su turno,

5
hubiese cambiado el sentido de la parte resolutiva del fallo impugnado, lo que
demuestra que el error en la apreciación de dicha prueba influyó sustancialmente en lo
dispositivo de la resolución recurrida.

SEGUNDO: La resolución de 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior

de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior
derecho del presente escrito, incurre en el yerro probatorio invocado en esta causal al
haberle concedido a la copia de la fianza de 16 de febrero de 2016, supuestamente
suscrita por FERNANDO JOSÉ GARCÍA ESCRIVÁ, con sello de autenticación ante la
Notaría Novena del Circuito de Panamá (que corre a folio 17 del cuaderno principal), la
eficacia y el valor probatorio para acreditar la existencia de un título al cual le falta
preparación, ya que al apreciar dicho documento, bajo las reglas de la sana crítica, si
se acredita que un documento está sustancialmente alterado sin el consentimiento de
la parte obligada en el mismo, quedará sin valor probatorio frente a la parte que
pretende beneficiarse de dicha alteración; y, si el Ad-quem le hubiese otorgado el
valor probatorio que le corresponde a dicha fianza, hubiese concluido que ese
documento es falso y carece de valor probatorio, con lo cual, no hubiese ordenado la
preparación de la vía ejecutiva, sino que hubiese declarado la falsedad y consecuente
nulidad de la fianza y la falta de legitimación pasiva en la causa del Señor GARCÍA
ESCRIVÁ, cambiando fundamentalmente el sentido de la parte resolutiva del fallo
impugnado, lo que demuestra que el error en la apreciación de dicha prueba influyó
sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.
TERCERO: La resolución de 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior
de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior
derecho del presente escrito, incurre en el yerro probatorio invocado en esta causal al
no haberle concedido al informe rendido por el Servicio Nacional de Migración y
Naturalización de Panamá, que consta en Nota SNM-JUDI-3674-2021, consultable a
folios 58-61 del cuaderno de excepciones, la eficacia y el valor probatorio que
corresponde para acreditar que era imposible que el Señor GARCÍA ESCRIVÁ hubiese
firmado la fianza citada ante Notario en la fecha de la certificación notarial, ya que
estaba en el extranjero, lo cual acredita que la fianza contiene una falsedad; y, si el Ad-
quem le hubiese otorgado el valor probatorio que le corresponde a dicho informe,
hubiese concluido que ese documento acredita la ausencia en el país de GARCIA
ESCRIVÁ para la fecha de la supuesta firma ante Notario de mencionado título de
garantía personal, con lo cual, no hubiese ordenado la preparación de la vía ejecutiva,
sino que hubiese cambiado totalmente el sentido de la decisión impugnada, negando la
vía ejecutiva y declarando la falsedad y nulidad de la fianza y la falta de legitimación
pasiva de GARCIÁ ESCRIVÁ, lo que demuestra que el error en la apreciación de dicha

6
prueba originada en el Servicio Nacional de Migración influyó sustancialmente en lo
dispositivo de la resolución recurrida.

CUARTO: La resolución de 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior

de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior
derecho del presente escrito, incurre en el yerro probatorio invocado en esta causal al
haberle concedido pleno valor probatorio a la copia simple del pagaré o documento
negociable, que corre al foja 16 del expediente principal, suscrito por David González
Fernández en nombre y representación de Delta 9 Técnicas Auxiliares de la
Construcción, y a la copia simple de la fianza, que obra a folio 17, que se alega suscrita
por FERNANDO JOSÉ GARCIA ESCRIVÁ, toda vez que se infringió el principio jurídico
conforme al cual cuando se pretende acreditar la existencia de un documento
negociable o cedible, como fotocopias de los citados pagaré y fianza, infringiendo el
principio probatorio conforme al cual solo se puede probar estos documentos cedibles
aportando el original del documento, bien el pagaré o bien la fianza, no una fotocopia
del mismo; y esta infracción trajo como consecuencia que se dio por probada total o
parcialmente la obligación principal y la garantía personal, que en realidad no fueron
acreditadas, lo cual influyó de manera sustancial en la parte resolutiva del fallo
recurrido, ya que si se hubiese concluido que la obligación principal y la accesoria de la
fianza, no se habían acreditado, por no haberse allegado los originales de los títulos
correspondientes, entonces ambas se hubiesen declarado no probadas, cambiando así
sustancialmente la parte resolutiva de la resolución impugnada.

CITACIÓN DE LAS NORMAS DE DERECHO INFRINGIDAS Y EXPLICACIÓN DE

COMO LO HAN SIDO.

1- El fallo de segunda instancia ha infringido el artículo 781 del Código Judicial, el

cual señala:
“Artículo 781. Las pruebas se apreciarán por el juez según las reglas
de la sana crítica, sin que esto excluya la solemnidad documental
que la ley establezca para la existencia o validez de ciertos actos
o contratos. El juez expondrá razonadamente el examen de los
elementos probatorios y el mérito que les corresponde.” (Subrayado
nuestro.)
El fallo impugnado ha violado, de manera directa, por omisión, la norma transcrita toda
vez que ha dado el valor de un título de garantía personal, a una fotocopia de la fianza
antes citada, supuestamente suscrita por GARCÍA ESCRIVÁ, a pesar de que está claro
que solo el instrumento original acredita la fianza y, además, el informe del Servicio

7
Nacional de Migración fijó en autos que el Señor GARCÍA ESCRIVÁ no se encontraba
en Panamá para la fecha de la supuesta comparecencia del firmante y la certificación
notarial en la fianza, lo que acredita que existe una falsedad, que, conforme a la sana
crítica, suprime todo valor probatorio a dicha fianza, con todo lo cual, se violó la sana
crítica y la solemnidad probatoria.

2- El fallo de segunda instancia ha infringido el Artículo 861 del Código Judicial,

que dispone:
“Artículo 879. La parte contra la cual se hubiere presentado en
proceso un documento, puede tacharlo de falso para el efecto de
que se desestime en el fallo.” (subrayado y resaltado nuestro).
La norma antes citada ha sido infringida por la Resolución impugnada de manera
directa, por omisión, ya que el Ad-quem al resolver el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, consideró que la fianza, que erróneamente se le
endilga a GARCÍA ESCRIVÁ, aún tiene valor probatorio dentro del proceso, como un
título que requiere preparación, sin embargo, se demostró plenamente, y así lo acepta
la resolución recurrida, que existe una falsedad en la certificación notarial estampada
en la fianza, lo que, a su turno, acredita que GARCÍA ESCRIVÁ no firmó en la fecha de
la certificación notarial, con lo cual debió desestimar el documento falso en el fallo,
como lo ordena la norma violada, pero al no darle el valor de un documento falso
desestimable a la fianza, el Ad-quem erróneamente declaró la existencia de un título
de fianza al que, según el sentenciador, le falta preparación para la vía ejecutiva, y, si
hubiese aplicado la disposición contenida en la norma citada, le hubiese quitado todo
valor probatorio a la fianza, la hubiese declarado falsa y nula, la hubiese desestimado
por mandato legal y hubiese negado la preparación de la vía ejecutiva contra GARCÍA
ESCRIVÁ.
3- Se ha infringido el Artículo 881 del Código Judicial, el cual es del
siguiente tenor literal:
“Artículo 881. Cuando se declare total o parcialmente falso un
documento, el juez lo hará constar así al margen o a continuación
de él en nota debidamente especificada. Si la falsedad recae sobre
el original de un documento público el juez lo comunicará con los datos
necesarios a la oficina donde se encuentre, para que se ponga la
correspondiente nota. En todo caso, dará aviso al agente del
Ministerio Público, a quien enviará las copias necesarias para la
correspondiente investigación.
El proceso penal sobre la falsedad no suspenderá el incidente de
tacha ni la decisión que haya de dictarse, pero la resolución con que

8
 termina aquél surtirá efectos en el proceso civil, siempre que el juez
penal se hubiere pronunciado sobre la existencia del delito y se
allegue copia de la decisión, en cualquiera de las instancias, con
anterioridad a la sentencia.” (Resaltado y subrayado nuestro).

La norma antes citada ha sido infringida por la Resolución impugnada de manera

directa, por omisión, ya que el Ad-quem al resolver el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, consideró que la fianza que se alega fue firmada por
GARCÍA ESCRIVÁ no está autenticada, pero quizás puede autenticarse mediante un
procedimiento de preparación de la vía ejecutiva, pero en sana crítica el Tribunal debió
declarar que existe una falsedad en dicho documento, debió hacer constar esa
falsedad mediante nota al margen del documento, debió dar aviso al Ministerio Público
y debió desestimar el documento al momento de decidir; al incumplir con dichas
obligaciones procesales, violó la norma citada de manera directa, por omisión, y debido
a la violación directa por omisión de la citada norma, le dio valor probatorio a la citada
fianza, como si se tratase de un documento al cual le falta una preparación previa para
que se convierta en título ejecutivo.

4- Se ha infringido el Artículo 893 del Código Judicial, el cual reza de la

siguiente manera:
“Artículo 893. El juez, de oficio o a solicitud de parte, puede pedir a
cualquier oficina pública, entidad estatal o descentralizada o a
cualquier banco, empresa aseguradora o de utilidad pública,
cualquiera de los siguientes elementos que estime procedente
incorporar al proceso para verificar las afirmaciones de las partes:
1. Certificados, copias, atestados, dictámenes, investigaciones,
informativos o actos de cualquier naturaleza; y
2. Informaciones, relaciones o exposiciones referentes a hechos,
incidentes o sucesos respecto a los cuales tengan conocimiento, aun
cuando no se encuentren constancias escritas.
Las oficinas que reciban la solicitud de un informe, no podrán
establecer o exigir el cumplimiento de requisitos o trámites no
establecidos en la ley, en decreto ejecutivo o en la respectiva
resolución. Deberán contestar la solicitud o remitir la documentación
dentro del término que el juez señale, que no podrá exceder de quince
días.

9
 Recibido el informe, el juez, de oficio o a solicitud de parte, podrá
disponer que el funcionario o entidad que lo haya emitido esclarezca o
amplíe cualquier punto, siempre que lo estime necesario.
Las entidades privadas que no fueren parte en el proceso, al presentar
el informe y si los trabajos que han debido efectuar para contestar
implicaren gastos especiales, podrán solicitar una indemnización que
será fijada por el juez, con audiencia oral de las partes y del
interesado.
Dichas empresas podrán impugnar, por la vía de incidente, la
resolución que decrete el informe. La impugnación no suspende el
proceso, aunque sí la práctica de la prueba. Si se declarase infundado
el incidente, se ordenará la práctica de la prueba, aun cuando haya
vencido el respectivo término probatorio.
El juez podrá asimismo solicitar, de oficio o a petición de parte,
informes técnicos o científicos a los profesionales o técnicos oficiales o
de la Universidad de Panamá y en general a las entidades y oficinas
públicas que dispongan de personal especializado, sobre hechos y
circunstancias de interés para el proceso. Tales informes deberán ser
motivados.
El juez apreciará estos informes según las reglas de la sana
crítica.” (Resaltado y subrayado nuestro).

La norma antes citada ha sido infringida por la Resolución impugnada de manera

directa, por omisión, ya que el Ad-quem al resolver el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, consideró que el informe del Servicio Nacional de
Migración solo acredita que en la fecha que el Notario hizo constar que GARCÍA
ESCRIVÁ compareció al notario a firmar, el mismo no encontraba en la República de
Panamá, pero la realidad es que, en sana crítica, el informe del Servicio Nacional de
Migración acreditó que la certificación notarial incurre en falsedad y que, por tanto, la
fianza debe desestimarse y, por tanto, carece de todo valor probatorio y, además, es
nula, y, si hubiese aplicado la disposición contenida en la norma citada, le hubiese
dado valor de plena prueba al informe y, correlativamente, le hubiese quitado todo valor
probatorio a la fianza y hubiese dado por probada la falsedad, con lo cual hubiese
concluido que no se había acreditado la fianza ni la legitimidad pasiva de GARCÍA
ESCRIVÁ y hubiese negado, como consecuencia, la preparación de la vía ejecutiva.

5- Se ha violado el Artículo 873 del Código Judicial, que enseña:

10
 “Artículo 873. Los documentos que se acompañen a los
escritos o aquéllos cuya incorporación se solicite a título de
prueba, podrán presentarse en su original, en copia en los
casos del artículo 857, en copia fotostática, fotográfica o
fotocopia o mediante cualquier otro procedimiento similar. Las
copias fotográficas y similares que reproduzcan el documento y
sean claramente legibles, se tendrán por fidedignas, salvo prueba en
contrario.
Si el juez o la parte contraria lo solicitare, deberá ser exhibido el
documento original, siempre y cuando éste no haya sido
almacenado tecnológicamente conforme a la ley.
Se exceptúan los documentos negociables y cualquier otro que
contenga crédito cedible o endosable.” (Resaltado y subrayado
nuestro.)

Esta norma ha sido violada de manera directa, por omisión, ya que el pagaré
supuestamente suscrito por la demandada Delta 9 Técnicas Auxiliares de la
Construcción, S.A. se aportó en fotocopia, no el original, sin que la firma estuviese
autenticada, y la fianza citada, atribuida por la demandante a GARCÍA ESCRIVÁ,
también se aportó en fotocopia, no en el original, y la autenticación notarial en esta
última es falsa, por lo cual, al darle valor probatorio a copias de los dos documentos
cedibles, se violó la norma aquí citada, que obliga al actor a aportar el original, no
copias, de dichos documentos que contienen créditos cedibles, como único medio
probatorio para acreditar la existencia de los citados pagaré y la fianza.

6- Se violado el Artículo 1143 del Código Civil, el cual dispone:

“Artículo 1143. La nulidad absoluta puede y debe ser declarada
por el juez, aun sin petición de parte, cuando aparezca de
manifiesto en el acto o contrato; puede alegarse por todo el que
tenga interés en ello; puede igualmente pedirse su declaración por el
Ministerio Público en el interés de la moral o de la ley. Cuando no
es generada por objeto o causa ilícitos, puede sanearse por la
ratificación de las partes y en todo caso por la prescripción
extraordinaria.”

Como consecuencia de la violación de las normas de valoración probatoria citadas,

esta norma ha sido violada de manera directa, por omisión, ya que el Ad-quem le dio
valor probatorio a la fianza que la parte demandante alega que fue firmada por GARCÍA
ESCRIVÁ y por contragolpe ordenó la preparación de la vía ejecutiva, con lo cual,
incurrió en el yerro probatorio consistente en dar valor probatorio a una fianza que

11
adolece de falsedad, por tanto, adolece de objeto o causa ilícita y, por esta razón,
padece de nulidad absoluta insubsanable. Estos errores de derecho en cuanto a la
valoración de la prueba, desembocaron en la violación, por omisión, de la norma
sustantiva citada que impone una penalidad civil de nulidad insubsanable por causa u
objeto ilícito derivados de la falsedad de la fianza en comento.

7- Se ha violado el Artículo 7 del Código de Comercio, el cual dispone:

“Artículo 7. No tienen valor ni efecto los actos de comercio de cuya ejecución
resulte ofensa al derecho público panameño o a los principios de orden público.
Los que se celebren en contra de las leyes prohibitivas, serán nulos si las
mismas leyes no disponen otra cosa.”

Como consecuencia de la violación de las normas de valoración probatoria citadas,

esta norma sustantiva ha sido violada de manera directa, por omisión, ya que el Ad-
quem, al darle valor probatorio a la fianza citada en este recurso, que la parte
demandante alega que fue firmada por GARCÍA ESCRIVÁ, por contragolpe ordenó la
preparación de la vía ejecutiva, con lo cual, incurrió en el yerro probatorio consistente
en dar valor probatorio a una fianza que adolece de falsedad, y que, por tanto, viola el
derecho penal público panameño, los principios de orden público y los principios de
orden prohibitivo del derecho penal patrio que proscriben y sancionan con pena
privativa de la libertad los delitos contra la fe pública, en la modalidad de falsedad.
Estos errores de derecho en cuanto a la valoración de la prueba, desembocaron en la
violación, por omisión, de la norma sustantiva citada que impone una penalidad civil de
nulidad por violación del derecho penal público panameño, por violación del orden
público y por violación de las normas prohibitivas del Código Penal.

II- SEGUNDA CAUSAL DE CASACION EN EL FONDO:

“Infracción de normas sustantivas de derecho, por concepto de violación directa, que

ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.” La causal
invocada se encuentra establecida en el artículo 1169 del Código Judicial.

MOTIVOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA TERCERA CAUSAL DE FONDO

INVOCADA:

PRIMERO: El tribunal sentenciador al dictar la resolución impugnada venida en

censura, dispuso aceptar la fianza suscrita por GARCÍA ESCRIVÁ como una garantía
personal que requiere preparación para la vía ejecutiva, infringiendo de manera
directa, por falta de aplicación, la regla jurídica conforme a la cual, la falsedad en el

12
instrumento genera la nulidad absoluta del acto jurídico en el contenido; así el Tribunal
ad-quem, al decretar la validez de la fianza para los efectos de preparación de la vía
ejecutiva, incurrió en un error que incidió directamente de manera sustancial en la parte
resolutiva de la resolución cuestionada, al dejar de aplicar la regla clara y explícita, por
omisión, que dispone que la falsedad del documento genera nulidad del acto jurídico
contenido en el documento.

SEGUNDO: El tribunal sentenciador al dictar la resolución impugnada venida en

censura, dispuso aceptar la fianza suscrita por GARCÍA ESCRIVÁ como una garantía
personal que requiere preparación para la vía ejecutiva, infringiendo de manera
directa, por falta de aplicación, la norma jurídica conforme a la cual, cuando la causa u
objeto ilícito generan una nulidad del acto jurídico, la parte inocente no estará obligada
a cumplir con lo prometido; así, el Tribunal ad-quem, al asumir la validez de la fianza
para los efectos de preparación de la vía ejecutiva, incurrió en un error que incidió
directamente y de manera sustancial en la parte resolutiva de la resolución
cuestionada, al omitir aplicar la regla clara y explícita, que de haber sido aplicada
hubiese llevado al Tribunal sentenciador a decretar la falsedad de la fianza, con la
consiguiente nulidad del documento por causa u objeto ilícito, que hubiese llevado a
exonerar al demandado GARCÍA ESCRIVÁ, parte inocente en esa falsedad, de cumplir
con lo recogido en la fianza.

TERCERO: El Tribunal de Apelaciones al proferir la decisión atacada en esta sede de

casación infringió el principio conforme al cual el término de prescripción se cuenta a
partir de la fecha de exigibilidad de la obligación convenida por las partes y, además,
infringió la norma conforme a la cual el término de prescripción de fianzas o avales
financieros o bancarios es de tres años; toda vez que la fianza señala que las partes
convinieron que la fianza ómnibus de marras era exigible desde la fecha de su firma, el
16 de enero de 2016, y los tres años de la prescripción precluyeron el 16 de enero de
2019, y la notificación del auto ejecutivo ocurrió el 30 de julio de 2020, habiendo
transcurrido en exceso el término de prescripción de tres años de la fianza para el caso
de documentos bancarios y financieros, como la fianza bancaria que acá se discute; de
manera que si el Tribunal no hubiese incurrido en esa infracción, hubiese decretado la
prescripción, lo que significaría un cambio sustancial en la parte resolutiva de la
decisión judicial acá impugnada.

CITACIÓN DE LAS NORMAS DE DERECHO INFRINGIDAS Y EXPLICACIÓN DE

CÓMO LO HAN SIDO.

13
 1- Se infringió el Artículo 1151 del Código Civil, el cual establece que:
“Artículo 1151. La nulidad absoluta no podrá ser pedida ni
declarada después de quince años de ejecutado el acto o celebrado
el contrato nulo.
La acción de rescisión sólo durará cuatro años. Este tiempo
empezará a correr:
En los casos de intimidación o violencia, desde el día en que éstos
hubiesen cesado.
En los de error o dolo o falsedad de la causa, desde la
consumación del contrato.
Y cuando se refiere a los contratos celebrados por menores, adultos
y otras personas relativamente incapaces, desde que salieron de la
tutela o curatela.” (Resaltado y subrayado nuestro).

Esta norma ha sido violada de manera directa, por falta de aplicación, toda vez que la
misma consagra que la falsedad en el instrumento genera la nulidad absoluta del acto
jurídico en él contenido; así, el Tribunal ad-quem, al decretar la validez de la fianza
para los efectos de preparación de la vía ejecutiva, y al negarse a declarar la falsedad
en la fianza y la consecuente nulidad de la fianza, omitió aplicar esta norma que
castiga con la nulidad el acto jurídico recogido en un documento que adolece de
falsedad, como la falsedad identificada en la citada fianza, consistente en que
falsamente el Notario indicó que en tal fecha el supuesto fiador, GARCÍA ESCRIVÁ,
compareció a su despacho, cuando en realidad estaba en el extranjero.

2- Se infringió el Artículo 124 de la ley 52 de 2017, sobre documentos negociables,

que a la letra reza así:
“Artículo 124. Cuando un documento negociable esté
substancialmente alterado sin el consentimiento de todas las
partes responsables en el mismo, quedará anulado, aunque no
con relación a la misma parte que hubiese hecho, autorizado o
consentido la alteración, y los subsiguientes endosantes. Sin
embargo, cuando un documento haya sido substancialmente
alterado y se hallare en poder de un tenedor en debido curso que
no haya tomado parte en la alteración, éste podrá exigir el pago del
documento, según su tenor original.” (Resaltado y subrayado
nuestro).

14
Esta norma ha sido violada de manera directa, por falta de aplicación, toda vez que la
misma consagra que la falsedad en el instrumento cedible genera la nulidad absoluta
del acto jurídico en él contenido; así, el Tribunal ad-quem, al decretar la preparación de
la vía ejecutiva, olvida que la fianza cuya autoría se le endilga a GARCÍA ESCRIVÁ es
un documento falso y nulo, y al negarse a declarar la falsedad y la nulidad de la fianza,
omitió aplicar esta norma que penaliza con la nulidad una fianza contaminada por
falsedad, que es negociable o cedible, por cuanto se presentó como accesoria a un
documento principal, un pagaré, que es negociable o cedible; de manera que si
hubiese aplicado esta norma, se hubiese decretado la alteración y la consecuente
nulidad de la fianza en cuestión.

3- Se infringió el Artículo 1156 del Código Civil, que dispone:

“Artículo 1156. Cuando la nulidad provenga de ser ilícita la
causa u objeto del contrato, si el hecho constituye un delito o falta
común a ambos contratantes, carecerán de toda acción entre sí, y
se procederá contra ellos, dándose, además, a las cosas o precio
que hubieren sido materia del contrato, la aplicación prevenida en el
Código Penal respecto a los efectos o instrumentos del delito o falta.
Esta disposición es aplicable al caso en que sólo hubiere delito o
falta de parte de uno de los contratantes; pero el no culpado podrá
reclamar lo que hubiese dado, y no estará obligado a cumplir lo
que hubiere prometido.
La falta de inscripción de la transferencia del dominio del vehículo
de acuerdo a las prescripciones del presente reglamento, hace
responsable a la persona a cuyo nombre figure inscrito por los
daños y perjuicios que el vehículo cause a personas, propiedades
públicas y privadas.” (Resaltado y subrayado nuestro).
Esta norma ha sido violada de manera directa, por falta de aplicación, toda vez que la
misma consagra que la falsedad en el instrumento genera ilicitud de la causa u objeto
del contrato, lo cual produce la nulidad absoluta del acto jurídico recogido en el
documento falso, que a su turno ocasiona que el demandado no culpado, GARCÍA
ESCRIVÁ en nuestro caso, no estará obligado a cumplir lo que se le demanda; así, el
Tribunal ad-quem, al decretar la validez de la fianza para los efectos de preparación de
la vía ejecutiva, y al negarse a declarar la falsedad de la fianza, el objeto ilícito, la
nulidad de la fianza y la carencia de obligatoriedad de la misma, omitió aplicar esta
norma que sanciona con la nulidad y la carencia de fuerza obligatoria el acto jurídico
recogido en un documento que adolece de falsedad y que padece de los vicios de
objeto o causa ilícito, como la causa u objeto ilícitos identificados en la citada fianza,

15
consistente en que falsamente el Notario indicó que en tal fecha el supuesto fiador,
GARCÍA ESCRIVÁ, compareció a su despacho, cuando en realidad estaba en el
extranjero.

4- Se infringió el Artículo 1650 del Código de Comercio, que, en materia de

prescripción liberatoria, dispone:
“1650. El término para prescripción de acciones comenzará a
correr desde el día en que la obligación sea exigible.
La prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los
cinco años.
Esta regla admite las excepciones que prescriben los artículos
siguientes y las demás establecidas expresamente por la ley,
cuando en determinados casos exige para la prescripción más o
menos tiempo.” (Subrayado y resaltado nuestro)

Esta norma se ha infringido de manera directa, por omisión, puesto que de haberse
aplicado al caso que nos ocupa, se hubiese contado el término de prescripción de la
acción para cobrar la fianza cuya firma se le endilga a GARCÍA ESCRIVÁ a partir de la
fecha de la fianza, es decir, el año 2016, como se pactó por las partes en el numeral
QUINTO de la fianza, lo cual hubiese llevado al colegiado que decidió la alzada a
concluir que la obligación del fiador había prescrito en 2019, antes de que se notificara
la ejecución en 2020. Al ignorar la norma transcrita, se violó el principio en ella
consagrado consistente en que el término de prescripción corre a partir de la
exigibilidad.

5- Se infringió el Artículo 1652 del Código de Comercio, que, en materia de

prescripción liberatoria, dispone:
“1652. Prescribirán en tres años:
1. Las acciones derivadas del contrato de préstamo a la gruesa.
2. Las acciones derivadas del contrato de sociedad y de
operaciones sociales por lo que se refiere a derechos y obligaciones
de la sociedad para con los socios, de los socios para con la
sociedad y de socios entre sí por razón de la sociedad.
3. Las acciones que puedan competir contra los liquidadores,
gerentes o administradores de las mismas sociedades por razón de
su encargo.
4. Los intereses o arrendamientos cuando deban pagarse por años
o en periodos más cortos.

16
 5. Las acciones derivadas del cheque, pagaré, letra de cambio,
billete a la orden, carta orden de crédito y de cualquier otro
documento negociable.
6. Las acciones procedentes de ventas al por mayor aceptadas,
liquidadas o que se tengan por tales.
7. Las acciones derivadas de los contratos de arrendamiento
financiero, de arrendamiento financiero, de contratos de
factoring y de todos los contratos bancarios o financieros.”
(Subrayado y resaltado nuestro)
Esta norma se ha infringido de manera directa, por omisión, puesto que de haberse
aplicado al caso que nos ocupa, se hubiese contado el término de prescripción de la
acción para cobrar la fianza de tres años, a partir de la fecha de la fianza, año 2016,
como se pactó expresamente por las partes en el numeral QUINTO de la fianza, lo cual
hubiese llevado al colegiado que decidió la alzada a concluir que la supuesta obligación
del fiador había prescrito en 2019, antes de que se notificara el auto de mandamiento
de pago en 2020, auto que pretendió fallidamente interrumpir el término de
prescripción. Al ignorar la norma transcrita, se violó el principio en ella consagrado
consistente en que el término de prescripción es de tres años y corre a partir de la
alegada exigibilidad de la obligación al supuesto fiador.

PETICIÓN:

Por este medio, solicitamos a la Honorable Sala Primera de lo Civil de la Corte

Suprema de Justicia que admita este Recurso de Casación, se case la Resolución de
fecha 8 de abril de 2024, dictada por el Tercer Tribunal Superior de Justicia del Primer
Distrito Judicial, dentro del proceso enunciado al margen superior derecho del presente
escrito, mediante la cual se confirma la sentencia número treinta y tres (33) de 7 de
noviembre de 2023, que declara probada la excepción de falta de idoneidad del título y
declara no probadas las excepciones de nulidad de la fianza y de falta de legitimidad
pasiva de Fernando José García Escrivá y, en su lugar, se declare la falsedad en el
título que contiene la fianza solidaria cuya autoría se le atribuye en la demanda al
Señor GARCÍA ESCRIVÁ y, como consecuencia, se ordene marcar dicho documento
con la constancia correspondiente, se comunique lo de lugar al Ministerio Público y se
decrete la nulidad absoluta de la fianza y, en esa misma línea de pensamiento, se
declare la falta de legitimidad pasiva de nuestro mandante y se mantenga la decisión
de falta de idoneidad del título, pero se niegue la preparación de la vía ejecutiva. De
manera subsidiaria, para el evento de que no se concedan las peticiones anteriores, se
decrete la prescripción de la acción para exigir las obligaciones derivadas de la fianza
solidaria que la demandante atribuye al Señor GARCÍA ESCRIVÁ.

17
Panamá, a fecha de su presentación.

Licdo. Rubén Castrejo Camarena.

18