SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL

ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

1
JUICIO SUMARIO

Naucalpan de Juárez, Estado de México a veintisiete de agosto de

dos mil veinticinco. -- Vistos los autos del juicio citado al rubro, el M. en D.

RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, Magistrado Instructor de la Segunda Sala Regional

en el Estado de México I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante la

presencia del Secretario de Acuerdos JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ VILLALVA, quien

actúa y da fe; con fundamento en lo dispuesto por los artículos 49, 50, 52, 58-1, 58-

2, 58-12 y 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

29, fracción I, 30 y 36, fracción XII de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, procede a dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro el juicio de nulidad

774/25-11-02-8-ST, en los siguientes términos:

RESULTANDOS

1. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común de las entonces

Salas Regionales Norte-Este del Estado de México (ahora Sala Regional en el

Estado de México I) de este tribunal el veintiséis de marzo de dos mil veinticinco,

******** ******** ******** ********* ** ************** ***** ** ******* ************ **** ** *****

compareció a demandar (en términos del artículo 16 fracción II, de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo), la nulidad de las resoluciones

atribuidas al Gerente de Recaudación Fiscal en la Delegación Regional

Metropolitana del Valle de México del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores, que se describen a continuación:

 Página 2

PERIODO MONTO
01/2017 $51,723.25
04/2018 $66,915.26
05/2018 $59,656.33
01/2021 $24,403.55

2. Mediante proveído dictado el veintisiete de marzo de dos mil

veinticinco, se admitió a trámite la demanda de nulidad interpuesta; asimismo, se

ordenó correr traslado de la demanda de nulidad a la autoridad demandada, a fin de

que formulara su contestación dentro del término legalmente establecido para tal

efecto.

3 A través de oficio ingresado en la Oficialía de Partes Común de estas

Salas, el ocho de mayo de dos mil veinticinco, la autoridad demandada formuló

su contestación de demanda, la cual se tuvo por presentada mediante auto dictado

en esa misma fecha; donde se tuvo por contestada la demanda y por admitidas las

pruebas ofrecidas; asimismo, al actualizarse la hipótesis prevista en la fracción III,

del artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; se

concedió el plazo legal para que la impetrante formulara su ampliación de demanda

respectiva, lo cual ocurrió mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes Común

de las Salas Regionales en el Estado de México I de este tribunal el veintiocho de

mayo de dos mil veinticinco.

4. Por auto de dos de junio de dos mil veinticinco, se tuvo por formulada

la ampliación de demanda por parte de la actora y por admitidas las pruebas

ofrecidas en el capítulo correspondiente, por lo que se ordenó correr traslado a la

autoridad demandada para que formulara su contestación respectiva, lo cual ocurrió

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 3

mediante oficio recibido en la Oficialía de Partes Común de estas Salas el cuatro

de agosto de dos mil veinticinco.

6. Mediante diverso auto de cuatro de agosto de dos mil veinticinco,

se tuvo por contestada la ampliación de demanda, por lo que al no haber cuestión

pendiente que resolver ni prueba alguna que desahogar, se confirió a las partes el

plazo legal para formular sus alegatos por escrito. Derecho que fue ejercido por las

partes a través del oficio y escrito ingresados en la Oficialía de Partes Común de las

Salas Regionales en el Estado de México I de este tribunal el veinte y veintiuno de

agosto de dos mil veinticinco, respectivamente.

7. En acuerdo de veintiséis de agosto de dos mil veinticinco, se declaró

cerrada la instrucción, según lo dispone el artículo 58-12 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, razón por la cual se ordenó turnar los

autos a efecto de que se emita la sentencia que en derecho corresponda.

CONSIDERANDOS

COMPETENCIA DEL JUZGADOR

PRIMERO. El Magistrado Instructor es competente para resolver el

juicio sumario de mérito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 3, 28,

fracción II, 29, 30 34 y 26, fracciones VIII y XII de la Ley Orgánica del Tribunal
 Página 4

Federal de Justicia Administrativa; 48, fracción XI1, y 49, fracción XI del

Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa2, con relación

a los artículos 58-1, 58-2, 58-12, 58-13 y tercero transitorio de Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

Asimismo, se precisa que el Magistrado Instructor, se encuentran

plenamente facultado para emitir la presente sentencia, pues fue adscrito a la

entonces Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México (ahora Sala

Regional en el Estado de México I) del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

en el siguiente acto jurídico de la Junta de Gobierno y Administración de dicho

tribunal:

- Acuerdo G/JGA/17/2023, emitido por la Junta de Gobierno y

Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de

diecisiete de mayo de dos mil veintitrés, a través de la cual se determinó adscribir al

Magistrado RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, a la entonces Segunda Ponencia de la

Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México, a partir del veintidós de

mayo de dos mil veintitrés y hasta en tanto la referida Junta de Gobierno y

Administración determine otra situación. Dicho acto fue publicado en la página oficial

electrónica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, consultable en:

https://www.tfja.gob.mx/pdf/secretaria_general_de_acuerdos/acuerdos_junta_gobie

rno/2023/G_JGA_17_2023.pdf/, como en el Diario Oficial de la Federación el

cuatro de julio de dos mil veintitrés.

1
Reformado mediante “ACUERDO SS/10/2025. SE REFORMA EL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de mayo de dos mil veinticinco, vigente a partir del
veinticuatro de mayo de dos mil veinticinco, en términos de su artículo primero transitorio.
2
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de julio de dos mil veinte, vigente en términos del décimo cuarto transitorio
del “ACUERDO SS/10/2025. SE REFORMA EL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de mayo de dos mil veinticinco.
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 5

Lo anterior se hace del conocimiento de las partes, a fin de salvaguardar

su derecho a saber quién integra la Segunda Ponencia de la Segunda Sala Regional

en el Estado de México I de este tribunal y en favor de privilegiar la certeza jurídica

en el trámite y resolución del juicio en que se actúa, sin que en la especie sea

necesario transcribir en la presente actuación el acuerdo referido, atento a lo

señalado en la jurisprudencia 2a./J. 65/2000, publicada en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo XII, de agosto de dos mil, página 260, que es del

contenido siguiente:

“PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,

REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS
GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y
acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia en
autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la
autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su
naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos
en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de
que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales,
a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad
de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo.”

CAUSAL DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO

SEGUNDO. Por ser la procedencia del juicio un presupuesto procesal de

necesaria revisión, esta Instrucción procede al análisis de las causales de

improcedencia y sobreseimiento planteadas por la autoridad enjuiciada en la

contestación de demanda.
 Página 6

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 25/2005, sustentada

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, correspondiente al mes

de abril de dos mil cinco, página 576, cuyo rubro y contenido son del siguiente tenor:

“PROCEDENCIA DE LA VÍA. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL

QUE DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO ANTES DE RESOLVER EL
FONDO DE LA CUESTIÓN PLANTEADA.- El derecho a la tutela
jurisdiccional establecido por el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino que está restringido
por diversas condiciones y plazos utilizados para garantizar la seguridad
jurídica. Así, las leyes procesales determinan cuál es la vía en que debe
intentarse cada acción, por lo cual, la prosecución de un juicio en la
forma establecida por aquéllas tiene el carácter de presupuesto procesal
que debe atenderse previamente a la decisión de fondo, porque el
análisis de las acciones sólo puede llevarse a efecto si el juicio, en la
vía escogida por el actor, es procedente, pues de no serlo, el Juez
estaría impedido para resolver sobre las acciones planteadas. Por ello,
el estudio de la procedencia del juicio, al ser una cuestión de orden
público, debe analizarse de oficio porque la ley expresamente ordena el
procedimiento en que deben tramitarse las diversas controversias, sin
permitirse a los particulares adoptar diversas formas de juicio salvo las
excepciones expresamente señaladas en la ley. En consecuencia,
aunque exista un auto que admita la demanda y la vía propuesta por la
parte solicitante, sin que la parte demandada la hubiere impugnado
mediante el recurso correspondiente o a través de una excepción, ello
no implica que, por el supuesto consentimiento de los gobernados, la
vía establecida por el legislador no deba tomarse en cuenta. Por tanto,
el juzgador estudiará de oficio dicho presupuesto, porque de otra
manera se vulnerarían las garantías de legalidad y seguridad jurídica
establecidas en el artículo 14 constitucional, de acuerdo con las cuales
nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento. Luego entonces, el juzgador, en aras de
garantizar la seguridad jurídica de las partes en el proceso, debe
asegurarse siempre de que la vía elegida por el solicitante de justicia
sea la procedente, en cualquier momento de la contienda, incluso en el
momento de dictar la sentencia definitiva, por lo que debe realizar de
manera oficiosa el estudio de la procedencia de la vía, aun cuando las
partes no la hubieran impugnado previamente.”

Primera causal
En ese sentido, la autoridad demandada sostiene en su causal de

improcedencia y sobreseimiento señalada como segunda, invocada en su oficio de

contestación, que el juicio en que se actúa es improcedente, atento a lo siguiente:

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 7

La autoridad enjuiciada afirma que, con fundamento en los artículos 8,

fracción XVII, y 9, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, con relación a lo establecido en los diversos 3, fracción III y 14,

fracción VII, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

procede sobreseer en el presente juicio, en virtud de que la parte actora fue omisa

en señalar a los terceros interesados en su escrito de demanda.

Refiere la autoridad demandada, que quienes tienen ese carácter son los

trabajadores de la empresa actora, pues ellos cuentan con un derecho incompatible

con la pretensión de la actora, ya que sus derechos se encuentran afectados con la

impugnación que se realiza a las resoluciones impugnadas, por lo que al omitir tal

requisito es que procede a sobreseerse el juicio de nulidad.

Por su parte, la actora sostiene la procedencia del juicio, manifestando que

se deben desestimar los argumentos de la autoridad demandada por infundados.

A juicio del suscrito Magistrado Instructor que integra esta Segunda Sala

Regional en el Estado de México I, la causal de improcedencia que se analiza

resulta infundada, en virtud de las consideraciones siguientes:

Para demostrar lo anterior, es menester referir los términos y alcances de

los numerales referidos por la autoridad demandada, esto es, los artículos 3, fracción
 Página 8

III, y 14, fracción VIII, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, que prevén la figura del tercero interesado en el juicio contencioso

administrativo federal, mismos que disponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 3o.- Son partes en el juicio contencioso administrativo:

(…)
III. El tercero que tenga un derecho incompatible con la pretensión del
demandante…”
(…)

“ARTÍCULO 14.- La demanda deberá indicar:

(…)
VII. El nombre y domicilio del tercero interesado, cuando lo haya.
(…)”

De los preceptos legales anteriormente citados se advierte que en el juicio

contencioso administrativo sustanciado ante este tribunal, se tendrá como tercero

interesado, al que tenga un derecho incompatible con la pretensión del demandante;

es decir, que tenga pretensiones contrarias a éste, para que; en su caso, como

obligación procesal para el accionante, en el escrito de demanda indique el nombre

y domicilio del tercero interesado, siempre y cuando lo haya.

En el caso particular, del análisis efectuado al escrito de demanda

presentado por la actora, no se desprende que se hubiese señalado a persona o

personas que tuvieran la calidad de tercero interesado, circunstancia ante la cual la

autoridad indica que se trata de una violación de procedimiento, pues quien tiene

esa calidad son los trabajadores de la parte actora, toda vez que en caso de dictarse

una resolución definitiva y favorable para la actora, se les estaría privando de un

derecho previsto en la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Asimismo, se destaca que de los artículos 36 y 39 del Reglamento de la

Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas,

Recaudación y Fiscalización, se advierte que el incumplimiento del patrón respecto

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 9

a sus obligaciones, como lo es la inscripción; o bien, del pago en tiempo, no le

eximirá en ninguna forma de tener que cubrir las aportaciones, en virtud de que el

pago de aportaciones subsistirá hasta en tanto no se presente el aviso de baja de

los trabajadores, cuestión que en todo caso debe encontrarse debidamente

respaldado por la autoridad encargada de exigir el cumplimiento de obligaciones a

los patrones; como en el caso lo es el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores, incluso se advierte que de no cumplir con el pago de

aportaciones en los plazos establecidos por ley, se causarán actualizaciones y

recargos, de ahí que sea evidente que en todo momento deberán cumplirse las

obligaciones y que si el patrón por sí mismo no las cumple, implica el ejercicio de

facultades por la autoridad competente para ello, actos que deberán encontrarse

debidamente fundados y motivados.

De igual forma, atendiendo al propio argumento de la autoridad

demandada, en el sentido que de constitucionalmente existe obligación de que las

personas tengan derecho a una vivienda digna; luego, el Instituto del Fondo Nacional

de la Vivienda para los Trabajadores también se encuentra obligado a respetar ese

derecho humano al que alude; y no negar en su momento el acceso al mismo, en

virtud de que de sus propios razonamientos se desprende que las autoridades

(todas) deberán respetar en todo momento los derechos previstos en la Constitución;

máxime, que sería su responsabilidad el no exigir en forma correcta, fundada y

motivada el cumplimiento de obligaciones patronales.

 Página 10

En esta tesitura, es evidente que la pretensión de la autoridad es

infundada, pues en el caso no existe ningún tercero interesado; por tanto, no le asiste

la razón a la autoridad en cuanto a que los trabajadores tienen un derecho

incompatible, puesto que no debe pasar desapercibido que ellos también tienen a

su alcance los medios de defensa previstos en las leyes, ante la falta de

cumplimiento de las obligaciones patronales, para lo cual pueden acudir ante las

autoridades competentes para exigir sean cumplidas, tal como lo alega el Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el presente juicio, en el

sentido que no se están cumpliendo las obligaciones patronales, ya que ante ello los

trabajadores podrán acudir ante la dependencia respectiva, para hacer de su

conocimiento que la empresa para la cual laboran, no está cumpliendo con sus

obligaciones patronales y así se ejerzan las facultades correspondientes, como las

previstas en las leyes y reglamentos que resulten aplicables; de ahí que como se

sostiene, los trabajadores no pueden tener la calidad de tercero interesado en el

juicio de nulidad, tramitado ante este tribunal en virtud de tratarse de cuestiones que

deben ser observadas por una autoridad diversa.

Siendo preciso destacar que no por el hecho de que, como lo sostiene la

demandada, se anules los créditos fiscales se traiga como consecuencia la pérdida

del derecho del trabajador de estar en posibilidad de la obtención de un crédito para

vivienda o su devolución; dado que para esta instrucción la litis a dilucidar en este

asunto no versa sobre el mencionado derecho de los trabajadores, antes bien estriba

en concluir si los motivos y fundamentos empleados por la demandada en los actos

de molestia se apegan o no a derecho.

Aunado a que la competencia del Instituto del Fondo Nacional de la

Vivienda para los Trabajadores para emitir actos como el que en este expediente se
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 11

combaten, no es materia de pronunciamiento por este juzgador, pues, se reitera, la

litis que en el asunto en que se actúa se debe dilucidar, es si los motivos y

fundamentos empleados por la demandada para expedir las resoluciones

impugnadas, incluso los que pudieran sustentar el supuesto de competencia

mencionado, se encuentran o no ajustados a derecho.

Tiene aplicación con lo anterior la tesis VII-TASR-PE-4, visible en la

Revista del ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Séptima Época, Año

I, número 3, de octubre de dos mil once, página 246, de rubro y texto siguientes:

“TERCEROS INTERESADOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL. NO TIENEN ESE CARÁCTER, LOS
TRABAJADORES RESPECTO DE LOS CUALES SE DETERMINA A
CARGO DEL PATRÓN UN CRÉDITO FISCAL POR LA OMISIÓN EN
EL PAGO DE APORTACIONES PATRONALES Y/O
AMORTIZACIONES AL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA
VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES.- De lo dispuesto por el
artículo 3° de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se desprende que las partes en el juicio contencioso
administrativo son el demandante y el demandado, así como también lo
puede ser algún tercero que tenga un derecho incompatible con la
pretensión del demandante. En este contexto, no puede afirmarse que
los trabajadores del demandante, respecto de los cuales se le determinó
un crédito fiscal por la omisión en el pago de aportaciones patronales y
en el entero de amortizaciones al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, tengan el carácter de terceros en el
juicio, ya que no tienen un derecho incompatible con la pretensión de
aquél, pues en nada les beneficiaría que, en su caso, se reconozca la
validez de dicho crédito por medio de la sentencia que en el juicio se
pronuncie, ya que no les representa ganancia específica alguna, ni su
haber patrimonial se modifica por el hecho de que el Instituto
demandado hubiera liquidado a cargo de la actora, las aportaciones
patronales o amortizaciones omisas de sus trabajadores, así como
tampoco les perjudicaría que al resolverse la controversia se declarara
la nulidad del crédito emitido al patrón, toda vez que los derechos que
les confiere el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en su apartado "A", fracción XII, constituyen
 Página 12

garantías sociales que no pueden restringirse, aun y cuando quedara

sin efectos el mismo.

Recurso de Reclamación Núm. 292/11-16-01-8.- Resuelto por la Sala

Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 22 de agosto de 2011, por unanimidad de votos.-
Magistrada Instructora: Ana Luz Brun Iñárritu.- Secretario: Lic. Rigoberto
Jesús Zapata González.”

Asimismo, sirve de apoyo a la anterior, por analogía y en lo conducente la

tesis VII-CASR-2HM-23, emitida por la entonces Segunda Sala Regional Hidalgo-

México de este tribunal, visible en la Revista el Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, Séptima época, año V, febrero de dos mil quince, página 182, cuyo

es del rubro y contenido literal siguiente:

“TERCEROS INTERESADOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL. NO TIENEN ESE CARÁCTER, LOS
TRABAJADORES RESPECTO DE LOS CUALES SE DETERMINA A
CARGO DEL PATRÓN UN CRÉDITO FISCAL POR LA OMISIÓN DE
ENTERAR LAS CUOTAS OBRERO PATRONALES AL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.- En términos de la fracción III, del
artículo 3o., de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, la figura del tercero interesado es aquella persona (física
o moral) que tenga intereses diversos a los de la parte actora. En ese
sentido, para que exista un derecho contrario a la pretensión del actor,
es necesario que a través del acto impugnado se haya dejado intacto,
restituido o generado un derecho a la persona o personas que se
pretende sean llamadas a juicio. Ello dado que, solo de esa manera se
justificaría su interés en que se reconociera la legalidad de la resolución
administrativa impugnada. Por tanto se concluye que no resulta
procedente llamar a juicio a los trabajadores de la actora, respecto de
los cuales se le determinaron créditos fiscales por la omisión de enterar
las cuotas obrero patronales al Instituto Mexicano del Seguro Social al
no tener intereses contrarios a los de la demandante.

Recurso de Reclamación interpuesto en el Juicio Contencioso

Administrativo Núm. 3440/14-11-02-4-OT.- Resuelto por la Segunda
Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 9 de octubre de 2014, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Victorino Manuel Esquivel Camacho.- Secretario:
Lic. José Manuel Morales Gómez.”

Asimismo, resulta aplicable por analogía y en lo conducente, la tesis VII-

P-SS-18, visible en la Revista el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Séptima

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 13

época, año I, noviembre de dos mil once, página 130, cuyo es del rubro y contenido

literal siguiente.

“TERCERO INTERESADO.- TIENE ESE CARÁCTER EL TITULAR

DEL DERECHO DE AUTOR, POR SER INCOMPATIBLE CON LA
PRETENSIÓN DEL ACTOR Y POR ENDE DEBE SER EMPLAZADO
A JUICIO.- Atento a lo dispuesto por el artículo 3º, fracción III de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo es tercero
interesado en el juicio contencioso administrativo, quien tenga un
derecho incompatible con la pretensión del demandante; de manera que
si se impugna vía juicio contencioso administrativo ante este Tribunal,
una resolución definitiva derivada de un procedimiento en el que se
determinó una infracción administrativa en materia de derechos de
autor, de conformidad a la Ley Federal de Derechos de Autor, tiene el
carácter de tercero interesado el titular de esos derechos. En
consecuencia, como lo dispone el artículo 18 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, vinculado a los preceptos
fracción VII y 67, segundo párrafo, del mismo ordenamiento, el tercero
interesado debe ser emplazado personalmente corriéndole traslado de
la demanda y anexos para que se apersone a juicio y manifieste lo que
a su derecho convenga en el plazo de ley.

PRECEDENTE: VI-P-SS-402 Juicio Contencioso Administrativo Núm.

1409/09-EPI-01-7/458/10-PL-06-10.- Resuelto por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 7 de julio de 2010, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos
Augusto Vidal Ramírez. (Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre
de 2010) R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010. p.
224 REITERACIÓN QUE SE PUBLICA: VII-P-SS-18 Juicio Contencioso
Administrativo Núm. 15452/02-17-02-9/364/05-PL-03-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de octubre de 2011, por unanimidad de
10 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.-
Secretaria: Lic. Elizabeth Ortíz Guzmán. (Tesis aprobada en sesión de
5 de octubre de 2011)”

En este orden de ideas, es innegable que el señalamiento de la autoridad

con relación a que los trabajadores listados en las resoluciones impugnadas tienen

la calidad de terceros interesados es infundado, por lo que en el caso no existe la

 Página 14

necesidad de requerir su comparecencia en el presente juicio, de ahí que la causal

sujeta a estudio se desestime por infundada.

Segunda Causal

TERCERO. Por cuestión de orden y técnica procesal, se procede al

estudio y resolución de la causal de improcedencia y sobreseimiento señalada como

primera, planteada por la autoridad demandada a través del oficio que contiene la

contestación a la demanda y sostiene en la contestación a la ampliación de la

demanda, en donde argumentó que procede decretar el sobreseimiento, con

relación a los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017, 04/2018,

05/2018 y 01/2021, impugnados en el presente juicio, ello en virtud de que se

actualiza lo previsto por los artículos 8, fracción XI y 9, fracción II, de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, porque los créditos impugnados

antes referidos, no existen, ya que no han sido notificados a la parte actora.

Así las cosas, se tiene que la autoridad demandada, substancialmente

expone que se actualiza lo previsto por el numeral 8, fracción XI, de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, ello en virtud de que manifiesta que

los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017, 04/2018, 05/2018 y

01/2021, no existen, por lo que debe decretarse el sobreseimiento, en términos de

lo dispuesto por el diverso numeral 9, fracción II, de la misma ley procesal, siendo

que además, tampoco afecta los intereses jurídicos de la actora.

La parte actora, a través de su escrito de ampliación de demanda,

presentado en la Oficialía de Partes Común de estas Salas Regionales en el Estado

de México I de este tribunal el veintiocho de mayo de dos mil veinticinco, argumenta

que correspondía a la autoridad demandada la exhibición de los actos impugnados,

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 15

así como de sus constancias de notificación; asimismo, señala que la causal de

improcedencia y sobreseimiento planteada por la autoridad demandada es

infundada, toda vez que tal como se advierte de la documental denominada

“resumen de liquidación” que los créditos fiscales sí existen.

A juicio del suscrito Magistrado, es parcialmente fundada la causal de

improcedencia para sobreseer en el presente juicio, en atención a las siguientes

consideraciones jurídicas:

A) Con relación a los créditos fiscales correspondientes a los bimestres

04/2018 y 05/2018, la causal de improcedencia y sobreseimiento planteada por la

autoridad demandada, resulta fundada.

Para sustentar lo anterior, se estima necesario considerar el contenido del

artículo 8, fracción XI, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, el cual establece lo siguiente:

“LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

Artículo 8.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos,

por las causales y contra los actos siguientes:
(…)

XI. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que

no existe la resolución o acto impugnados.
(…)”
 Página 16

De dicho precepto legal, se advierte que el juicio de nulidad ante este

tribunal es improcedente, entre otros supuestos, cuando de las constancias que

conforman el expediente de que se trata, se advierte que no existe el acto

impugnado.

Ahora bien, en el escrito inicial de demanda la actora negó lisa y

llanamente tener conocimiento de los créditos fiscales, correspondientes a los

períodos 04/2018 y 05/2018, entre otros, mismos que atribuyó al Gerente de

Recaudación Fiscal en la Delegación Regional Metropolitana del Valle de México del

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Por su parte, la enjuiciada en su oficio de contestación, negó la

existencia de los actos que se pretende impugnar en el presente juicio.

En esa virtud, atento al contenido del artículo 8, fracción XI, de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, concatenado con las

manifestaciones vertidas por las partes en la demanda, la contestación, la

ampliación y la contestación a la ampliación, la instrucción concluye que, en el

presente juicio de nulidad, no existen los actos impugnados relacionados a los

créditos fiscales correspondientes a los períodos 04/2018 y 05/2018, dado que

a las contendientes correspondía acreditar su existencia, esto de conformidad con

los artículos 16, fracción II y 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo.

Ello es así, porque ambas contendientes niegan la existencia de las

resoluciones aludidas, que la demandante dice desconocer.

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 17

Así las cosas, debe tomarse en consideración lo dispuesto por el artículo

96, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la

materia, el cual establece que: “la confesión sólo produce efecto en lo que

perjudica al que la hace; pero si la confesión es la única prueba contra el

absolvente, debe tomarse íntegramente, tanto en lo que lo favorezca como en

lo que lo perjudique”; adecuando la norma citada al caso concreto, esta instrucción

concluye que, por cuanto hace a la manifestación de la actora, respecto al

desconocimiento de los actos impugnados, tal aseveración debe considerarse como

una confesión expresa que perjudica a quien la formula, radicando tal perjuicio

precisamente en el hecho de que, el desconocimiento de los actos, implica la

incertidumbre respecto de su existencia.

En ese sentido, al ser la confesión la única prueba desahogada por la

hoy actora, ésta debe valorarse en tanto la beneficie o perjudique; con base en ello,

si la autoridad a su vez negó la existencia de las resoluciones controvertidas que su

contraparte dice desconocer, es inconcuso que ésta se encuentra imposibilitada

para acreditar que las mismas tengan existencia jurídica y, por lo tanto, es dable

concluir que no existen.

Ello, considerando que ambas partes, al negar la existencia de los

actos referidos, se revirtieron entre ellas la carga de la prueba respecto de

demostrar su existencia, pero al mismo tiempo, se ubicaron en la imposibilidad de

probar la vida jurídica de los actos combatidos; por tanto, es válido concluir que los
 Página 18

actos controvertidos no existen y, por ende, decretar el sobreseimiento del presente

juicio, pues la existencia de los actos impugnados constituye un presupuesto

procesal para la procedencia del mismo.

Fundamenta lo anterior, el artículo 82 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, que prevé que el que niega sólo está obligado a probar

cuando: 1) La negación envuelva la afirmación expresa de un hecho; 2) Se

desconozca la presunción legal que tenga a favor el colitigante; y 3) Se desconozca

la capacidad; por ende, si en la especie ninguno de esos tres supuestos se actualiza,

es evidente que ninguna de las partes está obligada a probar la existencia, toda vez

que ambas se encuentran imposibilitadas para hacerlo, de lo que se sigue

lógicamente que si ambas manifiestan desconocer los actos controvertidos,

entonces éstos no existen.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia VI.3o.A. J/24, sustentada

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,

tomo XVI, diciembre de 2002, página 628, cuyo rubro y texto al efecto señalan:

“INEXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO ANTE

EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. DIFERENCIA ENTRE DESECHAR DE PLANO LA
DEMANDA Y SOBRESEER EN EL JUICIO DE NULIDAD. Cuando el
actor demanda la nulidad de un acto administrativo o fiscal y asegura
que lo desconoce y, por ende, no puede exhibir con la demanda la
prueba de lo impugnado, se actualiza el supuesto del artículo 209 bis,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación, por lo que el tribunal debe
admitir a trámite la demanda y emplazar a la autoridad demandada para
que la conteste; si ésta niega la existencia de tal acto o resolución y el
actor no logra desvirtuar esa negativa, el juicio carecerá de materia y
procederá el sobreseimiento con base en los artículos 202, fracción XI
y 203, fracción II, del citado código tributario. Cabe destacar que no
debe confundirse este caso con el diverso de desechar de plano la
demanda por inexistencia del acto impugnado, ya que en éste debe
brindarse la oportunidad de defensa al actor para que, en ejercicio de
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 19

su garantía de audiencia, aporte pruebas tendentes a demostrar la

existencia del acto impugnado.”

Corrobora lo anterior, la tesis VI-TASR-VII-4, emitida por la Sala

Regional del Noroeste II, de este tribunal, visible en su revista, sexta época, año II,

de diciembre de dos mil nueve, página 222, que versa como sigue:

“SOBRESEIMIENTO, SI AMBAS PARTES NIEGAN LA EXISTENCIA

DEL CRÉDITO FISCAL IMPUGNADO, SE ACTUALIZA LA CAUSAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 8, FRACCIÓN XI, DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Considerando lo manifestado por las partes
(actora y demandada) en relación a la inexistencia del acto reclamado,
ya que al promover su demanda, la actora sostiene que desconoce el
acto materia de controversia y que se enteró de su existencia por una
manifestación verbal de personal de la autoridad demandada, y al
producir su contestación de demanda, la autoridad niega lisa y
llanamente que exista dicho acto y su notificación, porque en sus
archivos no existen indicios de su emisión; es evidente que el juicio de
nulidad carece de materia, ya que ninguna de las partes demuestra la
existencia cierta y determinada de una resolución cuya legalidad o
ilegalidad pueda analizarse, por ende, al no aportarse elemento alguno
sobre el cual se llegue a la convicción de que existe un acto autoritario
que afecta la esfera jurídica del promovente, no hay materia de
contienda, y por consecuencia, debe sobreseerse el juicio, en términos
de lo dispuesto en el artículo 8 fracción XI y 9 fracción II de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, puesto que de
las constancias de autos y de la manifestación expresa de ambas
partes, queda acreditado que no existe la resolución y acto impugnado,
sobreviniendo por ello una causal de improcedencia del juicio. (7)”

En ese sentido, tenemos que el interponer el presente juicio en términos

de lo dispuesto por el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, de ninguna manera implica que la autoridad

demandada, en todos los casos y sin excepción alguna, esté obligada a exhibir
 Página 20

los actos de molestia, si niega haber emitido los actos que se pretenden

impugnar.

Lo anterior es así, pues dicho precepto legal no fue concebido para

generar actos de molestia en contra de los justiciables, cuando éstos nieguen

conocerlos en juicio, sino como un mecanismo de protección ante una real o

inminente afectación a su esfera jurídica, sin que previamente se le haya dado la

garantía de audiencia previa.

En ese sentido, la autoridad no está obligada a acreditar la

inexistencia de los actos impugnados con documental alguna, pues quien niega no

está obligado a probar.

Ahora bien, ante dos negativas encontradas en un juicio respecto del

mismo hecho, la carga probatoria recae en la parte que accionó el juicio, ello en

virtud del principio dispositivo que rige en el procedimiento contencioso

administrativo, pues es ésta quien, al tener interés de que su pretensión sea colmada

en una sentencia de fondo, debe aportar las pruebas necesarias para tal efecto, de

lo contrario el juzgador no estará en aptitud de verificar fehaciente o presuntivamente

la veracidad de sus manifestaciones.

Por analogía es aplicable al caso la jurisprudencia 3a./J. 35/90 de la

extinta tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación, octava época, tomo VI, primera parte, julio-

diciembre de mil novecientos noventa, página 186, que establece:

“ACTO RECLAMADO POSITIVO. ANTE LA NEGATIVA DE LA

AUTORIDAD RESPONSABLE, SU EXISTENCIA DEBE PROBARSE
POR EL QUEJOSO AUN CUANDO LAS VIOLACIONES EN EL
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 21

COMETIDAS IMPLIQUEN CONDUCTAS NEGATIVAS. Cuando el acto

reclamado necesariamente consiste en una conducta activa por parte
de la autoridad y se señalan como violatorias al orden constitucional
conductas de carácter omisivo en las que incurrió la autoridad
responsable al realizarla, el quejoso debe demostrar la existencia de
esa conducta positiva ante la negativa de la autoridad de haberla
ejecutado, pues de la imposibilidad jurídica de exigir al quejoso la
demostración de esas omisiones, no se puede derivar ni lógica ni
jurídicamente la existencia del acto reclamado, en virtud de que si tales
omisiones no pudieron generarse sino con motivo de esa conducta
positiva y ésta no se produjo, menos aún pudieron verificarse las citadas
omisiones.”

La determinación anterior, se sustenta en los razonamientos que han

vertido el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del

Segundo Circuito, en las ejecutorias de dictadas en los juicios de amparo 412/2017

y 74/2018, correspondientes a los juicios de nulidad 3024/16-11-02-5 y 3013/17-11-

02-6, respectivamente, donde determinaron negar el amparo y protección de la

Justicia Federal, por las siguientes consideraciones:

Amparo directo 412/2017

“La responsable consideró, que la autoridad demandada no se

encontraba obligada a acreditar la inexistencia del acto impugnado
con documental alguna y que ante dos negativas encontradas
respecto del mismo hecho, la carga de la prueba le correspondía a
la actora, en virtud del principio de la ley que rige ese procedimiento
contencioso administrativo, pues es a ésta quien, al tener interés de que
su pretensión se colme con el dictado de una sentencia de fondo, debe
aportar las pruebas necesarias para tal efecto, de lo contrario el
juzgador no estará en aptitud de verificar fehacientemente o
presuntivamente la veracidad de sus manifestaciones.

De lo expuesto se concluye que, contrariamente a lo señalado por la

quejosa, no se acredita la violación que aduce y por ende, no existe
transgresión al artículo 50, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en atención a que, la autoridad responsable
 Página 22

no soslayó la circunstancia de que la actora en su demanda contenciosa

administrativa, la formuló en términos del artículo 16, fracción II, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y tomó en
cuenta lo señalado en el arábigo 42, del mismo ordenamiento referido,
así como lo dispuesto el numeral 81, del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia;
asimismo concluyó, que en razón de que se encontraba ante dos
negativas en el procedimiento contencioso, resolvió que la carga de la
prueba le correspondía a la actora, al pretender que se resolviera
conforme a sus pretensiones.

De igual forma, la autoridad responsable resolvió, que el artículo 16,

fracción II, del Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos,
no fue concebido para generar actos de molestia en contra de los
justiciables, cuando éstos nieguen conocerlos en juicio, sino como un
mecanismo de protección ante una real o inminente afectación a su
esfera jurídica, sin que previamente se le haya dado la garantía de
audiencia previa.”

En esas condiciones, al pronunciarse la autoridad responsable con

relación a los tópicos a que hace referencia la quejosa en el concepto
de violación en estudio, es dable concluir, que en el caso no se acreditó
la violación que alegó, como lo fue la omisión en la que dijo incurrió la
autoridad responsable, porque contrario a ello, quedó demostrado que
sí los analizó y resolvió lo conducente, sin que en el caso el quejoso se
inconformara con lo decidido, ya que insiste en el concepto de violación
en estudio que fue omiso en pronunciarse con relación a la carga de la
prueba ante la negativa de conocer el acto impugnado, en términos de
los artículos 16, fracción II, y 42, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.”

Amparo directo 74/2018

“Cabe señalar que las causales de improcedencia al ser de orden

público deben estudiarse previamente en cualquiera que sea la
instancia, aun cuando éstas no sean invocadas por alguna de las partes;
por lo que si la autoridad demandada planteó la causal de
improcedencia y sobreseimiento en el oficio contestatorio, la Magistrada
Instructora se encontraba obligada en primer lugar a estudiar dicha
causal, la que se actualizó en el presente juicio, teniendo como
consecuencia el sobreseimiento del mismo.

En tales condiciones, correspondía al particular demostrar que la

enjuiciada llevó a cabo los actos controvertidos, aunque sea
presuntivamente, a efecto de que ésta cumpliera con la obligación que
le impone el numeral 16, fracción II, de la ley procedimental en comento,
por ejemplo, que señalara las circunstancias por las que tuvo
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 23

conocimiento de la existencia de los créditos impugnados, o bien,

indicara si la demanda ejerció sus facultades económico coactivas para
hacer exigible dichos créditos; situación que en la especie no ocurrió.
…
Consecuentemente, al no desvirtuar el actor la negativa de la autoridad
demandada respecto a la existencia de los créditos fiscales
correspondientes a los periodos 01/2017 y 02/2017, resulta claro que el
juicio contencioso administrativo carecía de materia, de ahí que se
actualizara la hipótesis prevista en el artículo 8, fracción XI, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por ende, que se
decretara el sobreseimiento conforme a lo dispuesto en el numeral 9,
fracción II, del citado ordenamiento”

Finalmente, debe aclararse que la presente resolución no deja a la

actora en estado de indefensión ni a merced de la autoridad demandada, pues nada

impide que en el momento de desplegarse en su contra algún acto de molestia real,

relacionado con las resoluciones referidas que pretende impugnar, ésta se

encuentre en aptitud de iniciar un nuevo juicio de nulidad en contra de dichos actos

de molestia.

Es aplicable en la especie la tesis sustentada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación, séptima época, volumen 2, tercera parte, página 127, que establece:

“SOBRESEIMIENTO POR NO HABERSE COMPROBADO LA

EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. NO DEJA AL QUEJOSO A
MERCED DE LA AUTORIDAD. De sostenerse que el sobreseimiento
del juicio deja desamparado al quejoso y a merced de la autoridad, debe
decirse que la circunstancia de que se sobresea el juicio de garantías
por no haberse acreditado la existencia de los actos reclamados, en
nada impide que en el momento de realizarse dichos actos o bien otros
distintos, en perjuicio de la parte quejosa, ésta se encuentre en aptitud
de iniciar un nuevo juicio de garantías.”
 Página 24

Sin que sea óbice para lo anterior, lo manifestado por la actora, respecto

a lo fundado de sus conceptos de impugnación sujetos a estudio, en atención al

razonamiento sostenido por la entonces Segunda Sala Regional Norte-Este del

Estado de México (ahora Segunda Sala Regional en el Estado de México I) de este

tribunal, dentro de la sentencia que en definitiva resolvió el juicio de nulidad 4132/17-

11-02-6, toda vez que lo vertido en la sentencia de mérito, no resulta suficiente para

estimar como fundados los argumentos de la actora, en virtud de que lo ahí señalado

constituye únicamente un criterio aislado, cuya observancia no es obligatoria para

esta instrucción, al no constituir jurisprudencia, en términos del artículo 79 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

En tal tesitura, con fundamento en los artículos 8, fracción XI, y 9,

fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procede

decretar el sobreseimiento en el presente juicio, con relación a los créditos fiscales,

correspondientes a los períodos 04/2018 y 05/2018, por los importes $66,2915.26 y

$59,656.33, respectivamente, en virtud de que las partes no acreditaron su

existencia.

Consecuencia de lo anterior, esta instrucción se encuentra imposibilitada

para pronunciarse en cuanto a los argumentos de la parte actora formulados tanto

en su escrito de demanda como en su ampliación de demanda, respecto a la

ilegalidad de las resoluciones aludidas, ya que el sobreseimiento en el presente

juicio, impide el estudio de cuestiones relacionadas con el fondo del asunto.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis I.7o.C.54 K, sustentada por el Séptimo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en el Semanario

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 25

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, de enero de dos

mil nueve, página 2837, cuyo texto es el siguiente:

“SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. IMPIDE

EL ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES PROCESALES PLANTEADAS
EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- El sobreseimiento en el juicio
de amparo directo provoca la terminación de la controversia planteada
por el quejoso en la demanda de amparo, sin hacer un pronunciamiento
de fondo sobre la legalidad o ilegalidad de la sentencia reclamada. Por
consiguiente, si al sobreseerse en el juicio de amparo no se pueden
estudiar los planteamientos que se hacen valer en contra del fallo
reclamado, tampoco se deben analizar las violaciones procesales
propuestas en los conceptos de violación, dado que, la principal
consecuencia del sobreseimiento es poner fin al juicio de amparo sin
resolver la controversia en sus méritos.”

B) Con relación a los créditos fiscales correspondientes a los bimestres

01/2017 y 01/2021, la causal de improcedencia y sobreseimiento invocada por la

autoridad demandada resulta infundada, ello conforme a lo siguiente:

El artículo 8, fracción XI, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, establece lo siguiente:

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

“Artículo 8.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por

las causales y contra los actos siguientes:
(…)
XI. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no
existe la resolución o acto impugnados.
(…)”
 Página 26

De dicho precepto legal, se advierte que el juicio de nulidad ante este

tribunal es improcedente, entre otros supuestos, cuando de las constancias que

conforman el expediente de que se trata, se advierte que no existe el acto

impugnado.

En este tenor, se tiene que la parte actora, a través de su escrito inicial de

demanda negó lisa y llanamente conocer los créditos fiscales, correspondientes a

los bimestres 01/2017 y 01/2021, entre otros, mismos que atribuyó al Gerente de

Recaudación Fiscal en la Delegación Regional Metropolitana del Valle de México del

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, así como su

notificación.

Por su parte, la autoridad demandada en su contestación negó lisa y

llanamente la existencia de los créditos fiscales antes señalados, manifestando que

éstos no existen, por lo que no afectan los intereses jurídicos de la hoy actora.

Precisado lo anterior, se debe señalar que asiste la razón a la

demandante, toda vez que de las constancias de autos, específicamente de las

documentales exhibidas por la parte actora, mismas que en este acto se valoran en

términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo y los diversos 202 y 203 del Código Federal de Procedimientos

Civiles; consistentes en los resúmenes de liquidación visibles a fojas 109 y 110 de

autos, se observa que la autoridad demandada contempló la existencia de los

créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, en cantidades

totales de $51,723.25 (cincuenta y un mil setecientos veintitrés pesos 25/100) y

$24,403.55 (trece mil doscientos sesenta y dos pesos 76/100) , respectivamente.

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 27

Documentales con las que se acreditan que la autoridad demandada

reconoció expresamente la existencia de los créditos fiscales impugnados,

correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, ello al señalarse dentro de los

resúmenes de liquidación aludidos, detalles de adeudos tales créditos fiscales;

manifestaciones que en este acto operan en perjuicio de la demandada, puesto a

través de su contestación a la demanda, así como en su contestación a la ampliación

de la demanda, niega que en su momento los créditos fiscales referidos hubiesen

sido emitidos y más aún los contempla como un adeudo, lo que se valora de

conformidad con los diversos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo y 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles de

aplicación supletoria.

Con lo anterior, se acredita de manera suficiente la existencia jurídica de

los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, mismos

que atribuyó al Gerente de Recaudación Fiscal en la Delegación Regional

Metropolitana del Valle de México del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores, ello pues la autoridad demandada en dichos documentos

reconoció su existencia y emisión, en atención a las consideraciones antes vertidas;

por lo que dicho reconocimiento o confesión adquiere pleno valor probatorio, en

perjuicio de la autoridad, en términos de los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, 200 y 202 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.

 Página 28

Al respecto, sirve de apoyo, la tesis del Poder Judicial de la Federación,

que a continuación se transcribe:

“Época: Quinta Época

Registro: 340518
Instancia: SALA AUXILIAR
Tipo de Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Tomo CXXII
Materia(s): Civil
Tesis:
Pág. 884

[TA]; 5a. Época; Sala Aux.; S.J.F.; Tomo CXXII; Pág. 884

PRUEBAS EN EL JUICIO, ADMINICULACION DE LAS, POR EL

JUZGADOR. La administración de la prueba no constituye violación de
garantías; pues no hay disposición que prohíba al juzgador adminicular
las pruebas que recibe en el juicio, para poder llegar al conocimiento de
la verdad, sino que, categóricamente, el artículo 278 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales establece
que para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el
juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de
cualquier caso o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un
tercero, sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas
por la ley, ni sean contrarias a la moral.

Máxime, que el artículo 16 de la ley procesal, permite impugnar actos

desconocidos por el actor o ilegalmente notificados, por lo que, por mayoría de

razón, se entiende que no había impedimento legal para impugnar un acto que

aunque se sabe de su existencia por otros medios y del perjuicio que éste le puede

ocasionar al demandante, aunque todavía no haya sido notificado por la autoridad

administrativa; siendo que dicho supuesto legal, sólo debe operar en beneficio del

particular, en atención a un principio de seguridad y certeza jurídica.

Así las cosas, es claro que si mediante las probanzas antes analizadas,

se advierte la existencia de los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres

01/2017 y 01/2021, a cargo de la hoy actora ******* ************ **** ** ***** entonces,
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 29

es claro que la carga de la prueba, en cuanto a acreditar la existencia de dichos

créditos, se vio colmada por la actora, ante la negativa lisa y llana de la autoridad.

Sirve de apoyo, la tesis de jurisprudencia sostenida por el Poder Judicial

Federal, que a continuación se transcribe:

“[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XX, Septiembre de 2004;

Pág. 1666
PRUEBA, CARGA DE LA, EN EL JUICIO FISCAL. De conformidad con
el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria en los juicios fiscales por disposición del artículo
5o., segundo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, al actor
corresponde probar los hechos constitutivos de su acción y al reo
(demandado) los de sus excepciones. Por tanto, cuando en el juicio
fiscal exista necesidad de aportar alguna prueba para dilucidar un punto
de hecho, tocará a la parte interesada en demostrarlo gestionar la
preparación y desahogo de tal medio de convicción, pues en ella recae
la carga procesal, y no arrojarla al tribunal con el pretexto de que tiene
facultades para allegarse de los datos que estime pertinentes para
conocer la verdad. De otra forma, se rompería el principio de equilibrio
procesal que debe observarse en todo litigio.”

Precisado lo anterior, se colige que la causal de improcedencia y

sobreseimiento hecha valer en este aspecto, por la autoridad demandada a través

de su contestación a la demanda, es parcialmente fundada, puesto que a través

de la probanzas que se analizaron, se desprendió la existencia jurídica de los

créditos antes referidos, por lo que en este caso, la parte actora cumple con la carga

probatoria de aportar elementos de convicción que generen certeza de la existencia

de los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, ello en

términos de los artículos 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, por

lo que no es procedente sobreseer en el presente juicio respecto a los créditos

 Página 30

fiscales correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, con relación a la

causal de improcedencia antes señalada, por lo que se continua con el análisis

de la legalidad de los actos traídos a juicio.

EXISTENCIA DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS

CUARTO. La existencia de los créditos fiscales correspondientes a los

bimestres 01/2017 y 01/2021, se encuentra debidamente acreditada en autos con

la exhibición de los documentos denominados “resumen de liquidación”, que

hacen prueba plena de su existencia, de conformidad con lo antes expuesto y con

lo señalado en los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, de aplicación supletoria en esta materia.

ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

QUINTO. Con fundamento en los artículos 16, fracciones II y III, y 50, de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procede al estudio de

los argumentos hechos valer por la actora en su escrito inicial de demanda,

únicamente con relación a los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres

01/2017 y 01/2021, donde esencialmente, niega lisa y llanamente conocer dichos

créditos fiscales, mismos que atribuyó al Gerente de Recaudación Fiscal en la

Delegación Regional Metropolitana del Valle de México del Instituto del Fondo

Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y que éste le hubiera sido legalmente

notificado.

La autoridad, al contestar la demanda de nulidad, señala que son

infundados los argumentos de la actora, toda vez que los créditos fiscales que

enuncia la actora no existen y, por tanto, no se encuentra obligada a exhibirlos.

 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 31

A criterio de este Magistrado que suscribe el presente fallo, se considera

que los argumentos en estudio son fundados y suficientes para declarar la

nulidad lisa y llana de los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres

01/2017 y 01/2021, por las siguientes consideraciones jurídicas.

En efecto, en el presente juicio se tuvo como acto impugnado, entre otros,

a los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, mismos

que atribuyó al Gerente de Recaudación Fiscal en la Delegación Regional

Metropolitana del Valle de México del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores, los cuales la actora manifestó desconocer y que le hubieran

sido notificados.

En tal circunstancia, le asiste la razón a la actora porque la impugnación

que hizo del crédito fiscal ya mencionado, lo hizo en términos de lo dispuesto por el

artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, aduciendo el desconocimiento del contenido del mismo, así como

de su notificación, lo cual actualiza su derecho de ampliar la demanda,

correlativamente con la obligación legal que tiene la autoridad de exhibir el

documento determinante del crédito de referencia, así como su constancia de

notificación.

Por su parte, la autoridad demandada, al formular su contestación de la

 Página 32

demanda, no exhibió las resoluciones determinantes de los créditos fiscales,

correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021, ni su constancia de

notificación, no obstante tener la obligación procesal de hacerlo, omitiendo

exhibirlos y sin que existiera la posibilidad de requerirlos por parte de la

Instrucción, en términos de lo que ya sustentó nuestro máximo tribunal en la

jurisprudencia 2a/J.117/2011, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, obligatoria en términos del artículo 192 de la Ley de

Amparo, cuyo contenido se reproduce a continuación:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR

NIEGA CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, NO ADMITE
REQUERIMIENTO A LA AUTORIDAD. Conforme a la construcción de
precedentes iniciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver las contradicciones de tesis 188/2007-
SS y 326/2010, la regla del artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en una de sus partes, debe
interpretarse en el sentido de que, frente al desconocimiento del acto
administrativo impugnado por la actora, la obligación de la autoridad
demandada de exhibir la constancia de su existencia y de su
notificación debe cumplirse sólo en el momento de la contestación de
la demanda, sin que sea admisible su requerimiento posterior por
el Magistrado instructor. Lo anterior, por un lado, ante la ausencia de
disposición normativa expresa que así lo establezca, resultando
inaplicable el artículo 21, penúltimo párrafo, en relación con el diverso
15, penúltimo párrafo, del citado ordenamiento, que involucran el
tratamiento general de la sustanciación del juicio de nulidad, ajena a la
especialidad en que opera aquella regla y, por otro, en respeto a la
garantía de audiencia y a los principios de economía e igualdad
procesales, que serían incumplidos con una conclusión distinta.
Contradicción de tesis 133/2011.- Entre las sustentadas por el Décimo
Séptimo y el Décimo Octavo Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa, ambos del Primer Circuito.- 15 de junio de 2011.- Cinco
votos.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.- Secretario: Alejandro
Manuel González García.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintidós de junio del dos mil once.”
(énfasis agregado)

Luego, el numeral 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, en lo conducente a letra dice:

“LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 33

ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no

fue notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las
impugnables en el juicio contencioso administrativo federal, se estará a
las reglas siguientes:
I. Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los
conceptos de impugnación contra su notificación y contra la resolución
misma, deberán hacerse valer en la demanda, en la que manifestará la
fecha en que la conoció.
II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolución administrativa
que pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la
autoridad a quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este
caso, al contestar la demanda, la autoridad acompañará
constancia de la resolución administrativa y de su notificación,
mismas que el actor deberá combatir mediante ampliación de la
demanda.
III. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados
contra la notificación, en forma previa al examen de los agravios
expresados en contra de la resolución administrativa.
Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que
el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en
que manifestó conocerla o en la que se le dio a conocer, según se trate,
quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y
procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado
contra la resolución.
Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como
consecuencia de ello la demanda fue presentada extemporáneamente,
sobreseerá el juicio en relación con la resolución administrativa
combatida.
(Énfasis agregado)

Como claramente se deduce del numeral que ha quedado transcrito, en

el caso de que la actora impugne un acto cuyo contenido manifieste desconocer,

así como la notificación relativa al mismo, se revierte la carga probatoria a la parte

demandada, a efecto de que, vía ampliación, la enjuiciante esté en posibilidad de

controvertir su legalidad, sin que se exija mayor requisito que identificarlo, así como

señalar a la autoridad que lo emite.

 Página 34

De lo anterior también se desprende que, invariablemente, la obligación

de exhibir los documentos determinantes de los créditos fiscales, correspondientes

a los bimestres 01/2017 y 01/2021, en términos de dicho numeral, es de la autoridad

demandada, siendo esto lógico porque es ésta quien se encuentra en la posibilidad

de hacerlo, lo cual no sucedió en la especie como ya se relató, confirmándose que

los créditos antes citados, no fueron dados a conocer a la actora.

En ese sentido, si los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres

01/2017 y 01/2021, impugnados en el presente juicio, se negaron por la actora, la

autoridad debió exhibirlos en la contestación, siendo que, al formular sus defensas,

es omisa en hacerlo.

De lo anterior se desprende que, en virtud de que la autoridad demandada

no exhibe los documentos determinantes de los créditos fiscales, correspondientes

a los bimestres 01/2017 y 01/2021, ni sus constancias de notificación, no cabe más

que concluir que los mismos son ilegales, en términos del artículo 68 del Código

Fiscal de la Federación, en virtud de que tales actuaciones no le pueden deparar

perjuicio, siendo que quien no cumplió con lo requerido en el artículo 16, fracción II,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, fue precisamente

la enjuiciada, como consta en las actuaciones del presente juicio.

Sin que sea óbice lo que afirma la autoridad en su contestación, con

relación a que los créditos fiscales antes analizados no existen y por tanto, no se

encuentra obligada a exhibirlos, así como su respectiva notificación, ello porque la

existencia legal de los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017

y 01/2021, impugnados en el presente juicio, quedaron acreditados en el

considerando tercero del presente fallo, por lo que deben tenerse por reproducidos
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 35

en este apartado los argumentos expuestos en dicho considerando, en obvio de

repeticiones y, por tanto, al existir los créditos fiscales aquí analizados, era claro

que sí persistía la obligación legal de la autoridad demandada de exhibir su

contenido, así como su notificación, en la contestación, ello ante la negativa de la

actora de conocer su contenido.

En conclusión, este Instructor estima que lo procedente es declarar la

ilegalidad de los créditos fiscales, correspondientes a los bimestres 01/2017 y

01/2021, mismos que atribuyó al Gerente de Recaudación Fiscal en la

Delegación Regional Metropolitana del Valle de México del Instituto del Fondo

Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Sirve de sustento a la determinación anterior la jurisprudencia 2a./J

209/2007, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo

XXVI, de diciembre de dos mil siete, página 203, de rubro y texto siguientes:

“JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO

ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR
LA DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU
NOTIFICACIÓN.- Si bien es cierto que el artículo 68 del Código Fiscal
de la Federación contiene el principio de presunción de legalidad de los
actos y las resoluciones de las autoridades fiscales, también lo es que
el propio precepto establece la excepción consistente en que la
autoridad debe probar los hechos que motiven los actos o resoluciones
cuando el afectado los niegue lisa y llanamente. De ahí que el artículo
209 bis, fracción II, del indicado Código, vigente hasta el 31 de
diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el artículo 16,
fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo) disponga que, cuando el actor en el juicio contencioso
 Página 36

administrativo niegue conocer el acto administrativo impugnado,

porque no le fue notificado o lo fue ilegalmente, así lo debe expresar en
su demanda, señalando la autoridad a quien atribuye el acto, su
notificación o su ejecución, lo que genera la obligación a cargo de la
autoridad correspondiente de exhibir al contestar la demanda,
constancia del acto administrativo de que se trate y de su notificación,
para que el actor tenga oportunidad de combatirlos en la ampliación de
la demanda. Lo anterior, porque al establecerse tal obligación para la
autoridad administrativa, el legislador previó la existencia de un derecho
a favor del contribuyente, a fin de que durante el procedimiento
contencioso administrativo se respete su garantía de audiencia y, por
ende, los principios de certidumbre y de seguridad jurídica de los que
debe gozar, contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, evitando así que quede sin
defensa ante la imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de
molestia de los que argumenta no tener conocimiento, máxime que
según lo ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación al interpretar los artículos 207 y 210 del mismo
ordenamiento fiscal, el Magistrado instructor, al acordar sobre la
admisión del escrito por el que se contesta la demanda de nulidad, debe
otorgar a la actora el plazo de 20 días para ampliarla, pues de lo
contrario se le dejaría en estado de indefensión al proscribir su derecho
a controvertir aquellas cuestiones que desconoce o que la demandada
introduce en su contestación.
Clave: 2a./J., Núm.: 209/2007
Contradicción de tesis 188/2007-SS. Suscitada entre el Primero y
Segundo Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del
Sexto Circuito. 10 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán.
Tesis de jurisprudencia 209/2007. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del siete de noviembre de dos mil
siete.”

Asimismo, es aplicable la jurisprudencia VI.3o.A.J/38, dictada por el

Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo XX. Septiembre de 2004, página 1666, que resulta

del tenor literal siguiente:

“PRUEBA, CARGA DE LA, EN EL JUICIO FISCAL.- De conformidad

con el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria en los juicios fiscales por disposición del artículo
5o., segundo párrafo del Código Fiscal de la Federación, al actor
corresponde probar los hechos constitutivos de su acción y al reo
(demandado) los de sus excepciones. Por tanto, cuando en el juicio
fiscal exista necesidad de aportar alguna prueba para dilucidar un punto
de hecho, tocará a la parte interesada en demostrarlo gestionar la
preparación y desahogo de tal medio de convicción, pues en ella recae
la carga procesal, y no arrojarla al tribunal con el pretexto de que tiene
facultades para allegarse de los datos que estime pertinentes para
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 37

conocer la verdad. De otra forma, se rompería el principio de equilibrio

procesal que debe observarse en todo litigio.”

De igual manera, se aplica el criterio sostenido por el Segundo Tribunal

Colegiado del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, tomo XIV, de octubre de dos mil uno, página 1073 y que señala lo

siguiente:

“ACTO ADMINISTRATIVO. SI EL ACTOR NIEGA CONOCERLO, LA

AUTORIDAD DEMANDADA ESTÁ OBLIGADA A EXHIBIRLO, ASÍ
COMO LA CONSTANCIA DE SU NOTIFICACIÓN, AL FORMULAR
SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA, CONFORME LO DISPONEN
LOS ARTÍCULOS 209 BIS Y 210 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. De la interpretación armónica y sistemática de los
artículos 209 bis, fracción II y 210, ambos del Código Fiscal de la
Federación, se arriba a la conclusión de que cuando la parte actora en
el juicio contencioso administrativo manifieste desconocer el acto
administrativo que da origen a la resolución impugnada, lo exprese así
en su demanda de nulidad, y señale a la autoridad a quien se le atribuye
el acto, su notificación o su ejecución, se actualiza con ello una
obligación insoslayable para la autoridad correspondiente, para que al
momento de formular su contestación de demanda exhiba tanto las
constancias del acto, como de su notificación, a fin de que el particular
tenga oportunidad de combatirlos mediante la ampliación de demanda;
considerar lo contrario, dejaría en estado de indefensión al gobernado,
ya que se haría nugatorio su derecho de verter conceptos de anulación
contra el acto que dijo desconocer y que le causa un daño a su esfera
jurídica.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL SEXTO CIRCUITO.

Revisión fiscal 75/2001. Administración Local Jurídica de Ingresos de

Puebla Norte y otros. 26 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Roberto Genchi Recinos.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XI, abril de 2000, página 924, tesis XXI.2o.15 A, de rubro:
"ACTO ADMINISTRATIVO NO NOTIFICADO O NOTIFICADO
ILEGALMENTE. ARTÍCULO 209 BIS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN CON VIGENCIA A PARTIR DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE.".
 Página 38

Igualmente, se cita lo sostenido por este Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa en la tesis V-TASR-XV-78, emitida por la Sala Regional del

Sureste, con sede en Oaxaca, visible en la Revista del Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, Quinta Época, año 1, número 11, de noviembre de dos mil

uno, página 316, que es de rubro y texto siguientes:

“CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- INCUMPLIMIENTO DE

PARTE DE LA AUTORIDAD DEMANDADA DE LA OBLIGACIÓN
QUE LE IMPONE EL ARTÍCULO 209 BIS, FRACCIÓN II.- Conforme
el artículo 209-Bis, fracción II del Código Fiscal de la Federación,
cuando el actor alegue que el acto administrativo que pretende
impugnar no le fue notificado, siempre que se trate de los impugnables
en el juicio contencioso administrativo, así lo expresará en su demanda,
señalando la autoridad a quien atribuye el acto, su notificación o
ejecución; en este caso, al contestar la demanda, la autoridad
acompañará constancia del acto administrativo y de su notificación,
mismos que el actor podrá combatir mediante ampliación de demanda.-
Por tanto, si la autoridad demandada al contestar la demanda no
exhibe dichas constancias, así como tampoco niega la existencia
del acto que se le atribuye, tal omisión no puede deparar perjuicios
al actor, tomando en cuenta además de que con ello se le impide
el ejercicio de su derecho de ampliar su demanda, por lo que debe
declararse la nulidad del acto combatido al actualizarse la causal
de anulación prevista en el artículo 238, fracción IV del
Ordenamiento mencionado. (24)
Juicio 1237/00-09-01-3.- Sentencia de la Sala Regional del Sureste, de
18 de enero del 2001, aprobada por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Analicia Vega León.- Secretario: Lic. Nahúm Ruiz
Mendoza.”

(Énfasis de Magistrado)

ALEGATOS DE LAS PARTES

Finalmente, es oportuno decir que las partes formularon alegatos por

escrito; sin embargo, del análisis efectuado a ellos, se advierte que son una

reiteración de lo manifestado dentro de los conceptos de impugnación antes

analizados.
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 39

Por ello y dado que los alegatos no forman parte de la litis, en virtud de

que no tienen por objeto el aportar argumentos ni pruebas nuevas al juicio, esta

Instrucción omite mayor pronunciamiento al respecto, sin que ello implique una

violación al principio de exhaustividad previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia I.7o.A. J/19, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de 2004, cuto

rubro y texto señalan lo siguiente:

“ALEGATOS. CUÁNDO DEBEN SER EXAMINADOS EN LA

SENTENCIA DEFINITIVA. En términos del artículo 235 del Código
Fiscal de la Federación, los alegatos forman parte de la litis en los
procedimientos seguidos ante las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa y, por ende, deben ser examinados en la
sentencia definitiva. Sin embargo, a falta de alusión expresa, debe
entenderse que el referido numeral se refiere a los alegatos de bien
probado, que consisten en aquellos razonamientos que tienden a
ponderar las pruebas ofrecidas frente a las de la contraparte, así como
los argumentos de la negación de los hechos afirmados o derecho
invocado por la contraparte y la impugnación de sus pruebas, que son
los únicos aspectos cuya omisión de estudio puede transcender al
resultado de la sentencia y dejar en estado de indefensión a la parte
alegante.”

LA INSTRUCCIÓN RESUELVE

En mérito de lo expuesto, este juzgador resuelve, con fundamento en los

artículos 8, fracciones IV y XVII, 9, fracción II, 16, fracción II, 49, 50, 51, fracción II,

52, fracción IV, 58-11, 58-12 y 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo.
 Página 40

I. Resultaron parcialmente fundadas las causales de improcedencia

planteadas por la autoridad demandada.

II. Se sobresee el presente juicio respecto de los créditos fiscales

correspondientes a los bimestres 04/2018 y 05/2018, por los motivos y fundamentos

del considerando tercero.

III. Por los motivos y fundamentos del considerando cuarto, es procedente

el juicio, únicamente por lo que hace a los créditos fiscales correspondientes a los

bimestres 01/2017 y 01/2021.

IV. Por los motivos, fundamentos y efectos expuestos en el considerando

que antecede de esta sentencia, SE DECLARA LA NULIDAD de los créditos

fiscales correspondientes a los bimestres 01/2017 y 01/2021.

V. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES POR BOLETÍN JURISDICCIONAL,

PREVIO AVISO ELECTRÓNICO QUE AL EFECTO SE ENVÍE.

Así lo resolvió y firma el M. en D. RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ,

Magistrado Instructor de la Segunda Ponencia de la Segunda Sala Regional en el

Estado de México I de este tribunal, ante el Lic. JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ

VILLALVA, Secretario de Acuerdos que actúa y da fe.

RAE/JEGV/rebr
 SEGUNDA SALA REGIONAL EN EL
ESTADO DE MÉXICO I

******* ************ **** ** ****

EXPEDIENTE: 774/25-11-02-8-ST

Página 41

“El tres de abril de dos mil veinticinco, el licenciado José Enrique Gomez Villalva, Secretario
de acuerdos con adscripción en la Segunda Sala Regional en el Estado de México I, hago
constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 120, 115,párrafos, primero,
segundo, tercero y cuarto de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, esta versión pública suprime toda aquella información considerada legalmente
como confidencial, por tratarse del nombre del actor, del representante legal, domicilio,
registro patronal, curp, y datos de terceros.- Conste.”