SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0330/2024-S2
Sucre, 9 de julio de 2024
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
Acción de libertad
Expediente: 48910-2022-98-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 19/2022 de 6 de julio, cursante de fs. 127 a 129 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Silverio, Pedro,
Norma, Nelly y Magaly, todos de apellidos Quito Pari, Toribio Quito
Quenallata, Ana María Mamani Mamani y Rolando Cabrera Moncada
contra Félix Orlando Rojas Alcón, Vocal de la Sala Penal Cuarta del
Tribunal Departamental de Justicia; William Eduard Alave Laura, Fiscal
Departamental; Adolfo Esteban “Mercado” -siendo lo correcto Machicado-
Poma, Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal Primero de
Sorata, todos los nombrados del departamento de La Paz; y, Dennys
Tatiana Raña Claros, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 5 de julio de 2022, cursante de fs. 88 a 92 vta., los
accionantes manifiestan lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En su condición de herederos de Ledy Juana Pari Choque, sobre las acciones y
derechos que les corresponden respecto a un lote de terreno agrario ubicado
en el ex fundo Santa Ana II, cantón Yani, provincia Larecaja del departamento
de La Paz, registrado en Derechos Reales ([Link].), bajo la partida 01421976
con una superficie de 180.1187 ha.; el 10 de junio 2021, se apersonaron al
Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), solicitando el inicio del trámite
de saneamiento simple, en estricta aplicación de la Ley del Servicio Nacional de
Reforma Agraria, pero pese a la legalidad del trámite, el 17 de ese mes y año,
tomaron conocimiento de manera “extraoficial” que Justo Pari Huanca,
presentó una denuncia penal ante el Fiscal de Materia adscrito a Sorata del
1
citado departamento, por la presunta comisión del delito de avasallamiento,
previsto y sancionado por el art. 351 Bis del Código Penal (CP), por lo que, se
apersonaron al Juzgado “Cautelar Mixto” de Sorata, interponiendo excepción de
incompetencia en razón al “…territorio y de ‘LITIS PENDENCIA’…” (sic), en
razón a que “la Magistratura” del Ministerio Público en todo el territorio
nacional, por imperio de la Ley contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras,
carece de atribuciones y competencia para conocer hechos de avasallamiento
en tierras rurales o agrarias, siendo una facultad privativa de los juzgados
agroambientales, además de encontrarse pendiente de resolución el trámite de
saneamiento de tierras que solicitaron voluntariamente.
Alegan que, Adolfo Esteban Machicado Poma, Juez Público Civil y Comercial e
Instrucción Penal Primero de Sorata del departamento de La Paz -ahora
coaccionado-, a través del Auto Interlocutorio 63/2021 de 18 de agosto, rechazó el
“incidente”, aduciendo escuetamente que no se apersonaron a fundamentar el
mismo a la audiencia programada para tal fin, obviando considerar que la
excepción de incompetencia de previo y especial pronunciamiento debe ser
declarada aún de oficio.
Manifiestan que, en ese andamiaje procesal, mediante Resolución de Rechazo
RNTT 18/2021 de 18 de agosto, el entonces Fiscal de Materia rechazó la denuncia
interpuesta en su contra, una vez notificados con esa Resolución, el denunciante
objetó la misma, siendo resuelta por William Eduard Alave Laura, Fiscal
Departamental de La Paz -hoy coaccionado-, quien nuevamente reincide en su
procesamiento indebido al pronunciar la Resolución FDLP/WEAL/R-
2120/2021 -de 24 de diciembre-, no obstante de haber hecho conocer que el
Ministerio Público carece de competencia para investigar avasallamientos en
tierras agrarias, además, de encontrarse pendiente -como se dijo- el trámite de
saneamiento de tierras ante el INRA.
Señalan que, ante esa lesión al debido proceso, con nuevos fundamentos y
pruebas -certificaciones del “municipio” de Sorata, informe del INRA y fallos
constitucionales recientes-, acudieron nuevamente ante el Juez coaccionado; sin
embargo, dicha autoridad judicial, mediante una “incoherente Resolución” carente
además de fundamentación rechazó la excepción interpuesta, refiriendo que la
misma sería extemporánea, sin recurso ulterior, obligándoles a anunciar compulsa.
Habiendo presentado recurso de apelación incidental, Félix Orlando Rojas Alcón,
Vocal de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -
hoy accionado-a través del Auto de Vista 128/2022 de 16 mayo, lejos de reparar
las lesiones denunciadas expresó que ‘“…los delitos de avasallamiento de
tierras agrarias o rurales pueden ser conocidas tanto por la justicia
ordinaria como por la justicia agro-ambiental a elección del
demandante”’ (sic). Esa “‘rara’” manera de dirimir la controversia acrecentó las
acciones de Dennys Tatiana Raña Claros, Fiscal de Materia -ahora coaccionada-,
quien emitió la Resolución de Imputación Formal DTRC 02/22 -de 27 de mayo de
2022-, mediante la cual se pone en riesgo su libertad al haber solicitado su
detención preventiva por un plazo de cuatro meses.
2
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Los impetrantes de tutela denuncian la lesión de sus derechos a la libertad
personal y de locomoción, a la vida y al debido proceso en su elemento
“seguridad jurídica”, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela impetrada en su vertiente reparadora, por existir
una indebida persecución e indebido procesamiento.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública virtual el 6 de julio de 2022, según consta en el
acta cursante de fs. 122 a 126, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los peticionantes de tutela, a través de su abogada, ratificaron de manera
íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliando en audiencia,
manifestaron que: a) El entonces Fiscal de Materia emitió la Resolución de
Rechazo RNTT 18/2021, y ante la objeción presentada por la parte contraria, el
Fiscal Departamental coaccionado, pronunció la Resolución FDLP/WEAL/R-
2120/2021, dejando sin efecto la mencionada Resolución de Rechazo
disponiendo que la Fiscal de Materia -coaccionada-, continúe con la
investigación; b) En la segunda excepción de incompetencia que plantearon,
dieron a conocer al Juez coaccionado que el Fiscal Departamental coaccionado
estaba transgrediendo las normas de su competencia, porque es una
instrucción de la Fiscalía General del Estado y de la propia Ley contra el
Avasallamiento y Tráfico de Tierras, que los Fiscales de Materia de las
provincias no pueden conocer delitos de avasallamientos cuando se trate de
tierras agrarias; sin embargo, la misma fue desestimada a través del Auto
Interlocutorio 28/2022 manifestando que no podían usar los mismos
fundamentos pese a que adjuntaron nueva prueba; c) El Fiscal Departamental
coaccionado, a través de “dos resoluciones” lesionó el debido proceso, por lo
que se encuentran ante un procesamiento indebido por una competencia que
no corresponde; asimismo, el Vocal accionado, también lesionó las normas del
debido proceso, al habilitar una competencia amparado en una resolución que
“hasta la fecha” no se conoce dando luces a la Fiscal de Materia coaccionada
para que continúe con el proceso penal; y, d) El Auto Supremo (AS) 529/2013
de 21 de octubre, delimitó las atribuciones, facultades y competencias tanto del
juez agroambiental como de la justicia ordinaria, determinando que solamente
pueden conocer denuncias de avasallamiento en tierras rurales los juzgados
agroambientales “o la Ley INRA”, y la jurisdicción ordinaria tiene la obligación
de defender los intereses del Estado en sus tierras estatales.
3
En uso de su derecho a réplica, señalaron que, es falso lo manifestado por el
Juez coaccionado respecto a que se valió de la prueba de la anterior excepción
interpuesta, ya que, la segunda excepción se presentó por causal sobreviniente
y se adjuntó el informe técnico del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de
Sorata del departamento de La Paz, que establece que su propiedad es un bien
rural; el informe del Director del INRA, refiere que se encuentran sometidos a
la ley de saneamiento, documentos que no fueron considerados por el Juez ni
por el Vocal accionados. Para que el Ministerio Público inicie -se entiende un
proceso penal-, debe contar con una sentencia del Tribunal Agroambiental que
determine que hubo avasallamiento para iniciar la acción penal, aspecto que
fue incumplido existiendo un indebido procesamiento.
I.2.2. Informe de la parte accionada
Félix Orlando Rojas Alcón, Vocal de la Sala Penal Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, por informe escrito cursante a fs. 114 y
vta., manifestó que: 1) En observancia del derecho, principio y garantía del
debido proceso, el Auto de Vista 128/2022, se emitió dentro de los plazos
dispuestos por la norma y en cumplimiento a los parámetros y límites de
competencia determinados por los arts. 396 y 398 del Código de Procedimiento
Penal (CPP), por lo que, no puede presumirse conculcación de derechos y/o
garantías constitucionales; 2) En el referido Auto de Vista se consideró
inicialmente la admisibilidad o inadmisibilidad -se entiende del recurso
interpuesto-, con base en los antecedentes remitidos a la citada Sala Penal,
pues como Tribunal de alzada tiene la obligación de efectuar una minuciosa
revisión de estos; 3) En ningún momento la parte accionante en audiencia de
fundamentación oral estableció si cumplió o no con el presupuesto procesal
para la consideración de fondo de la excepción promovida, es decir, si la misma
fuere sobreviniente y cuáles serían las causales o requisitos exigidos para su
nueva consideración; 4) En el Auto Interlocutorio 28/2022 de 1 de abril
impugnado, se estableció la existencia del Auto Interlocutorio 63/2021, que
rechazó la excepción de incompetencia; toda vez que, la defensa de los
excepcionistas ahora impetrantes de tutela no concurrió al acto señalado y no
fundamentó su petición; y, 5) El Auto de Vista 128/2022, fue emitido conforme
a los fundamentos expuestos por la parte peticionante de tutela, basando dicha
decisión en el art. 4 de la Ley contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras -Ley
477 de 30 de diciembre de 2013-, precepto jurídico que habilita al Ministerio
Público a efectuar las acciones correspondientes, en consecuencia, se actuó
dentro del marco de la ley y no se conculcó derechos o garantías
constitucionales de la parte accionante, solicitando por ello se deniegue la
tutela impetrada.
William Eduard Alave Laura, Fiscal Departamental de La Paz, por informe escrito
cursante de fs. 115 a 116, señaló que: i) La parte accionante alega que no tenía
conocimiento de la denuncia interpuesta en su contra y que plantearon las
excepciones de incompetencia y litispendencia, que fueron denegadas,
posteriormente se emitió la Resolución de Rechazo RNTT 18/2021, en ese
4
sentido, si bien es cierto que la investigación con Código Único de Denuncia (CUD)
206102222100054, mereció la referida Resolución de Rechazo, se debe tener
presente que la misma fue objetada y remitida a su despacho, emitiéndose en
consecuencia la Resolución FDLP/WEAL/R-2120/2021, en cumplimiento a la
previsión legal contenida en el art. 305 del CPP, con el fin de colectar mayores
elementos indiciarios para corroborar o desvirtuar los extremos vertidos en la
denuncia, por lo que resulta erróneo que los impetrantes de tutela hayan
alegado la supuesta lesión al debido proceso ii) En el caso del cual deviene
esta acción tutelar, se pronunció la Resolución de Imputación Formal DTRC
02/22, en la cual se solicitó la detención preventiva de los nombrados, y ante
ello, se debe tener en cuenta que dicha Resolución se emitió con base en los
antecedentes de la investigación; y, iii) El fundamento expresado en la acción
de libertad, no cumple a cabalidad con los presupuestos establecidos para su
admisión, dado que, no se advierte que los peticionantes de tutela se
encuentren ante un peligro inminente contra su vida, que sean ilegalmente
perseguidos o estén indebidamente procesados o privados de libertad conforme
lo establece el art. “152” de la Constitución Política del Estado (CPE), no siendo
prudente ingresar al fondo de los argumentos vertidos en esta acción de
defensa.
Con el uso del derecho a la dúplica, solicitó que de conformidad al art. 36.4 del
Código Procesal Constitucional (CPCo), se omita las argumentaciones fácticas
adicionales a las ya expuestas en el memorial de acción de libertad, y se
desestime cualquier ampliación o complementación de vulneración de derechos
y garantías constitucionales, ya que, un razonamiento contrario implicaría la
emisión de un pronunciamiento sobre cuestiones o controversias jurídicas que
no fueron detalladas al momento de la interposición de esta acción tutelar en
transgresión del derecho a la defensa; y que se advierte que los extremos
manifestados por la parte accionante carecen de fundamento, debido a que, no
se señaló de manera clara y precisa de qué manera su autoridad vulneró
derechos y garantías tutelados por la acción de libertad con la emisión de la
Resolución FDLP/WEAL/R-2120/2021, en mérito a ello, pidió se deniegue la
tutela impetrada.
Adolfo Esteban Machicado Poma, Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal
Primero de Sorata del departamento de La Paz, en audiencia, manifestó que: a) El
17 de junio de 2021, el representante del Ministerio Púbico hizo conocer el inicio
de las investigaciones contra los accionantes; antes de emitirse el requerimiento
conclusivo de la etapa preliminar, los nombrados presentaron un incidente contra
el “presente acto investigativo” y excepción previa de falta de competencia, por lo
que, al tenor del art. [Link] del CPP, señaló audiencia para la consideración de
estos; empero, pese a las notificaciones efectuadas, los impetrantes de tutela no
acudieron a ese acto procesal, motivo por el cual se emitió el Auto Interlocutorio
63/2021 mediante el cual rechazó el incidente y la excepción planteados, fallo que
fue debidamente notificado a las partes el 19 de agosto de ese año, sin que se
haya formulado recurso de impugnación alguno para cuestionar esa decisión; b)
El entonces Fiscal de Materia a cargo de la investigación presentó la Resolución de
5
Rechazo RNTT 18/2021, que fue admitida mediante decreto de 20 de igual mes y
año, y luego de ser objetada se emitió la Resolución FDLP/WEAL/R-2120/2021,
revocando el rechazo y disponiendo la continuación de las investigaciones, dicho
fallo fue puesto a su conocimiento el 1 de febrero de 2022; c) Por memorial
presentado el 16 de marzo del indicado año, ratificado el 30 del citado mes y
año, bajo los mismos argumentos descritos en el incidente y excepción ya
resueltos, los accionantes volvieron a presentar excepción de incompetencia en
razón de materia, mereciendo el Auto Interlocutorio 28/2022, que una vez
apelado fue ratificado por Auto de Vista 128/2022; d) Los peticionantes de tutela
consintieron de manera tácita la competencia de la jurisdicción ordinaria al no
haber impugnado el Auto Interlocutorio 63/2021 que resolvió la primera
excepción formulada, pretendiendo salvar su omisión y suplir las falencias en las
que incurrieron dentro del proceso investigativo con la interposición de esta
acción de defensa; e) El art. 47 del CPCo, establece claramente que la acción de
libertad procede cuando la vida está en peligro, cuando la persona está
ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad, en el
presente caso, existe una denuncia penal presentada contra los accionantes, no
siendo evidente que se encuentren indebidamente procesados ya que la causa
se desarrolla siguiendo los pasos correspondientes tomando en cuenta que
el Ministerio Público efectúa la investigación de acuerdo a sus competencias
previstas en el Código de Procedimiento Penal y la Ley Orgánica del Ministerio
Público; y, f) La SCP 0338/2020-S3 de 16 de julio, determina que los
impetrantes de tutela deben activar los medios y recursos inmersos en la
normativa procesal penal en la vía ordinaria para el reclamo de irregularidades y
una vez agotadas esas instancias de persistir dichas irregularidades acudir a la
jurisdicción constitucional a través de la acción que corresponda para la
reparación del daño, por lo expuesto, solicitó se declare la improcedencia de la
acción tutelar interpuesta.
Dennys Tatiana Raña Claros, Fiscal de Materia, no asistió a la audiencia de
consideración de esta acción tutelar ni remitió informe alguno pese a su citación
cursante a fs. 110.
I.2.3. Resolución
El Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz,
constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 19/2022 de 6 de julio,
cursante de fs. 127 a 129 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los
siguientes fundamentos: 1) Al haber sido notificados con una imputación
formal, los accionantes se encuentran sujetos a una posterior audiencia de
medidas cautelares, en la que podrán hacer conocer a la autoridad
jurisdiccional todos los supuestos agravios y derechos constitucionales
conculcados; 2) Los nombrados no demostraron qué derechos y garantías se
hubieran lesionado, además se debe entender que la acción de libertad solo
puede ser activada para proteger los derechos a la libertad física y a la vida,
siempre y cuando se encuentren amenazados, en el presente caso, no se
evidencia que la vida de los impetrantes de tutela esté en peligro, o que se
6
encuentren ilegalmente perseguidos o indebidamente procesados o privados de
libertad, haciendo ver que al contar con una imputación en un futuro podrían
ser objeto de una detención; sin embargo, objetiva y documentalmente no
demostraron la existencia de un mandamiento de aprehensión; 3) El Vocal y el
Fiscal Departamental accionados, son autoridades jerárquicas que emiten sus
fallos con independencia y sometidos a la ley, además, dentro de las
atribuciones de los fiscales, jueces y vocales, está tomar decisiones bajo la sana
crítica; y, 4) Los peticionantes de tutela no agotaron las instancias que la ley
franquea, pues existen mecanismos procesales específicos de defensa que son
idóneos, eficientes y oportunos para restituir los derechos supuestamente
vulnerados, más aún cuando se emitió la Resolución de Imputación Formal
DTRC 02/22, que está pendiente en su trámite y resultado, por ello, no es
viable conceder la tutela.
En vía de complementación y enmienda, los accionantes a través de su
abogada, solicitaron: i) Se explique ante qué autoridad deben agotar el
“principio” de subsidiariedad; ii) Se aclare si el Ministerio Público debe resolver
el conflicto de competencias; y, iii) “solicitamos vía acción de libertad al haber
sido vulnerados los derechos y garantías constitucionales tendríamos que acudir
a la vía de amparo constitucional” (sic).
En virtud a esa solicitud, el Juez de garantías indicó que, se tiene la Resolución
de Imputación Formal DTRC 02/22, en la que la Fiscal de Materia coaccionada
solicitó la detención preventiva de los accionantes misma que aún no se
consumó al estar pendiente la audiencia de medidas cautelares, en la que la
autoridad jurisdiccional podrá dar a conocer la situación jurídica de los
nombrados y donde estos podrán hacer conocer sus reclamos o formular
incidentes que la ley les faculta. En ningún momento se indicó que el Ministerio
Público tendría que resolver el conflicto, lo que se precisó es que al haberse
dispuesto la revocatoria de la Resolución de Rechazo RNTT 18/2021, será en la
tramitación del proceso que se resuelva este conflicto, como también pueden
acudir a la vía constitucional.
II. CONCLUSIONES
De la revisión de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo
siguiente:
II.1. Por memorial presentado el 5 de agosto de 2021, Silverio, Pedro, Magaly
y Norma, todos de apellidos Quito Pari; y, Toribio Quito Quenallata -
ahora accionantes-, dentro del proceso penal seguido en su contra por la
presunta comisión del delito de avasallamiento, interpusieron incidente
de nulidad absoluta no susceptible de convalidación y excepción de falta
de competencia, que fue resuelto por Auto Interlocutorio 63/2021 de 18
de ese mes, emitida por Adolfo Esteban Machicado Poma, Juez Público
Civil y Comercial e Instrucción Penal Primero de Sorata del departamento
de La Paz -hoy coaccionado-, rechazando los mismos (fs. 16 a 21).
7
II.2. Cursa Resolución de Rechazo RNTT 18/2021 de 18 de agosto, por la que
el Fiscal de Materia asignado al caso, rechazó la denuncia interpuesta
contra Silverio, Pedro y Norma todos de apellidos Quito Pari, Toribio
Quito Quenallata, Ana María Mamani Mamani y Rolando Cabrera
Moncada -hoy impetrantes de tutela- por la presunta comisión del delito
de avasallamiento, que una vez objetada por la parte denunciante fue
revocada mediante Resolución FDLP/WEAL/R-2120/2021 de 24 de
diciembre, emitida por William Eduard Alave Laura, Fiscal Departamental
de La Paz -ahora coaccionado-, que dispuso la continuación de la
investigación (fs. 22 a 29 vta.).
II.3. Mediante memorial presentado el 16 de marzo de 2022, los peticionantes
de tutela solicitaron al Juez coaccionado se inhiba de conocer el proceso
penal seguido en su contra, mismo que fue ratificado por escrito presentado
el 30 de igual mes y año, por el que reiteraron su solicitud de
pronunciamiento de puro derecho de la excepción planteada (fs. 43 a 48).
II.4. Consta Auto Interlocutorio 28/2022 de 1 de abril, a través del cual el Juez
coaccionado rechazó la excepción de incompetencia, determinación que una
vez apelada mereció el Auto de Vista 128/2022 de 16 de mayo, emitido por
Félix Orlando Rojas Alcón -hoy accionado- y Claudia Marcela Castro Dorado,
Vocales de la Sala Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
que declaró improcedentes las cuestiones planteadas confirmando el
precitado Auto Interlocutorio (fs. 50 a 52 y 120 a 121 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes denuncian la lesión de sus derechos a la libertad personal y de
locomoción, a la vida y al debido proceso en su elemento “seguridad jurídica”;
toda vez que: a) El Juez coaccionado rechazó las dos excepciones de
incompetencia planteadas dentro el proceso penal que se inició en su contra
por la presunta comisión del delito de avasallamiento, sin considerar que
conforme a la Ley contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras, el Ministerio
Público no tiene competencia para conocer avasallamientos en tierras rurales y
por ende la causa debió ser de conocimiento del juez agroambiental; sin
embargo de ello, apelado el Auto Interlocutorio 28/2022 que resolvió la
segunda interposición de la excepción y que fue emitida de forma incoherente y
carente de fundamentación, el Vocal accionado a través del Auto de Vista
128/2022, lejos de reparar las lesiones denunciadas, confirmó ese fallo, por lo
que, se encuentran indebidamente perseguidos; y, b) Emitida la Resolución de
Rechazo RNTT 18/2021, la misma fue objetada por la parte denunciante,
pronunciándose la Resolución FDLP/WEAL/R-2120/2021, por la que el Fiscal
Departamental coaccionado revocó el rechazo y dispuso la continuación de las
investigaciones; fruto de ello, la Fiscal de Materia coaccionada, emitió la
Resolución de Imputación Formal DTRC 02/22, solicitando su detención
preventiva por el lapso de cuatro meses poniendo así en riesgo su libertad.
8
En consecuencia, corresponde en revisión determinar si tales argumentos son
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. El debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad
A partir de la identificación de los cuatro presupuestos de activación
de la presente acción de defensa, que conllevan a su procedencia,
la SCP 0010/2021-S3 de 10 de febrero, siguiendo el lineamiento
jurisprudencial desarrollado respecto al debido proceso -como uno de
dichos presupuestos- y su necesaria vinculación con la libertad para el
conocimiento de presuntas irregularidades del mismo a través de la
acción de libertad, señaló que: «Del contenido del art. 125 de la CPE,
se puede sintetizar que la acción de libertad se constituye en una
acción de defensa oportuna y eficaz que tiene por finalidad el
resguardo y protección de derechos como son la vida y la libertad
tanto física como de locomoción, a favor de toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida,
procesada o privada de su libertad personal. Así, a través de la SC
0451/2010-R de 28 de junio, se precisaron las condiciones en las que se
viabiliza su tutela, indicando lo siguiente: “…a) Cuando considere que su
vida está en peligro; b) Que es ilegalmente perseguida; c) Que es
indebidamente procesada; y, d) O ‘privada de libertad personal’”.
Con relación al procesamiento indebido, la jurisprudencia constitucional
fue uniforme, al señalar que la vía idónea para su impugnación es la
acción de amparo constitucional; sin embargo, cuando se demuestre
que esas vulneraciones afectaron directamente al derecho a la libertad
física o libertad de locomoción del accionante, dicha protección se verá
materializada a través de la acción de libertad, en aquellos casos en los
cuales -se reitera- el procesamiento indebido constituye la causa directa
que originó la restricción o supresión del derecho a la libertad y además
hubiese existido absoluto estado de indefensión.
Al respecto, la doctrina desarrollada por el entonces Tribunal
Constitucional, estableció que la protección otorgada por la ahora
llamada acción de libertad, cuando se refiere al debido proceso, no
abarca a todas las formas que puede ser vulnerado; sino, queda
reservada para aquellos entornos que conciernen directamente al
derecho a la libertad física y de locomoción; caso contrario, deberá ser
tutelado mediante la acción de amparo constitucional, previo
agotamiento de los medios idóneos dentro de la jurisdicción ordinaria
donde se tramita la causa.
En ese orden, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, que contiene los
entendimientos asumidos en la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, 6
precisó lo siguiente: “‘…en los procesos instaurados de acuerdo al
ordenamiento jurídico boliviano, en el sentido del orden constitucional,
9
las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los
mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica
que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los
jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del
proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo
agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a
través del recurso de amparo constitucional, que, como se ha señalado,
es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del debido
proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones
al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado
de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos
ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la
persecución o la privación de la libertad.
Un entendimiento contrario, determinaría que los jueces y tribunales de
hábeas corpus, y el propio Tribunal Constitucional, asuman una
atribución que el orden constitucional no les otorga, posibilitando que
toda reclamación por supuestas lesiones al debido proceso por quien se
encuentre privado de libertad, prospere a través del recurso de hábeas
corpus, desnaturalizando la actuación de los jueces y tribunales
ordinarios, que son los que tienen competencia, primariamente, para
ejercer el control del proceso, y sólo si la infracción no es reparada se
abre la tutela constitucional’.
(…) para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda
ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia
procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma
concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo,
entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o
las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben
estar vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado
de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro
del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al
momento de la persecución o la privación de la libertad”» (las
negrillas son nuestras).
III.2. Análisis del caso concreto
Establecido el objeto procesal que motivó la interposición de esta acción
tutelar, a objeto del pronunciamiento que corresponda al respecto, es
pertinente detallar los antecedentes que cursan en el expediente
constitucional; así, se tiene que dentro del proceso penal seguido
contra los ahora accionantes por la presunta comisión del delito de
avasallamiento, por memorial presentado el 5 de agosto de 2021,
interpusieron incidente de nulidad absoluta no susceptible de
10
convalidación y excepción de falta de competencia, que fue resuelto por
Auto Interlocutorio 63/2021 de 18 de igual mes, emitida por el Juez
coaccionado, rechazando los mismos (Conclusión II.1). Posterior a ello,
se emitió Resolución de Rechazo RNTT 18/2021 de 18 de ese mes, por
la que el entonces Fiscal de Materia asignado al caso, rechazó la
denuncia interpuesta contra los impetrantes de tutela, que una vez
objetada por la parte denunciante fue revocada por Resolución
FDLP/WEAL/R-2120/2021 de 24 de diciembre, emitida por el Fiscal
Departamental coaccionado que dispuso la continuación de la
investigación (Conclusión II.2).
Asimismo, mediante memorial presentado el 16 de marzo de 2022, los
peticionantes de tutela solicitaron al Juez coaccionado se inhiba de
conocer el proceso penal seguido en su contra, mismo que fue ratificado
por escrito presentado el 30 de igual mes y año, por el que reiteraron su
solicitud de pronunciamiento de puro derecho de la excepción planteada,
petición que mereció el Auto Interlocutorio 28/2022 de 1 de abril, por la
cual el Juez coaccionado rechazó la excepción de incompetencia, y
apelada dicha decisión los Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, -uno de los cuales es ahora
accionado- por Auto de Vista 128/2022 de 16 de mayo, declararon
improcedentes las cuestiones planteadas confirmando el precitado Auto
Interlocutorio (Conclusiones II.3 y II.4).
Efectuada esa relación de antecedentes, corresponde referirse al
reclamo constitucional expuesto por los peticionantes de tutela, que
como se tiene precisado ut supra, converge en la falta de competencia
del Ministerio Público para seguir el proceso penal por avasallamiento
de tierras agrarias o rurales, aspecto que a pesar de haber sido
observado a través de las excepciones de incompetencia que
plantearon, no fue considerado en primera instancia ni en alzada, por lo
que, se encuentran indebidamente perseguidos. Asimismo, alegan que
al revocarse la Resolución de Rechazo RNTT 18/2021 pronunciada en
su favor, se dio lugar a la continuidad de la investigación emitiéndose
una imputación formal que pone en riesgo su libertad al haberse
solicitado su detención preventiva por el lapso de cuatro meses.
En ese sentido, al encontrarse relacionado el objeto procesal
precedentemente identificado, con aspectos relativos a presuntas
irregularidades del debido proceso, corresponde remitirse al
entendimiento jurisprudencial citado en el Fundamento Jurídico III.1 de
este fallo constitucional, mismo que establece que para conocer y
resolver la supuesta lesión del derecho al debido proceso vía acción de
libertad, deben concurrir dos requisitos o presupuestos necesarios para
ello, siendo estos: 1) Que el acto lesivo denunciado se encuentre
directamente vinculado con la restricción o supresión del derecho a la
11
libertad del impetrante de tutela; y, 2) Debe existir absoluto estado de
indefensión.
A partir de esa delimitación procesal, corresponde referirse a lo alegado
por la parte accionante, en relación a cada instancia fiscal y judicial
ahora accionadas.
Respecto al Juez y Vocal accionados -punto a) del objeto
procesal-
Conforme se tiene de la identificación del reclamo constitucional que
motivó la interposición de esta acción tutelar, la denuncia efectuada con
relación a las precitadas autoridades judiciales, versa sobre el rechazo de
las excepciones de incompetencia en razón de materia interpuestas de su
parte, en primera instancia por el Juez coaccionado, y que luego de la
apelación incidental presentada contra el segundo rechazo, este fue
ratificado por el Vocal accionado convalidando las lesiones de derechos en
los que incurrió la prenombrada autoridad, lo que configura a su vez -
alegan los impetrantes de tutela- que se encontrarían ilegalmente
perseguidos.
A partir de dicha dimensión de reclamo, resultan aplicables al caso
particular, los entendimientos asumidos por la jurisprudencia
constitucional y que se encuentran detallados ut supra, sobre los
presupuestos que deben concurrir cuando se alega procesamiento
indebido; así en cuanto al primer presupuesto, no se advierte que
todo el andamiaje procesal en torno a las excepciones de
incompetencia planteadas, esté relacionado con el derecho a la libertad
de los accionantes por ser la causa directa de su restricción, puesto
que, los Autos Interlocutorios 63/2021 y 28/2022, este último
confirmado por Auto de Vista 128/2022, no dispusieron en ninguna de
sus partes la aprehensión o detención de los peticionantes de tutela,
quienes además gozan de libertad irrestricta -como se verá más
adelante-; así como tampoco se advierte que -ya sea- el rechazo o
declarar probada la excepción de incompetencia planteada, genere por
sí misma una eventual restricción de libertad de los procesados o
amenaza de ello, pues dicha figura jurídica y sus efectos, son
estrictamente procesales; consecuentemente, no concurre el primer
presupuesto de procedencia para conocer el alegado indebido
procesamiento vía acción de libertad.
Bajo esa misma línea de análisis, en cuanto al segundo presupuesto
exigido por la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico
III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, tampoco se
evidencia que los peticionantes de tutela se encuentren en absoluto
estado de indefensión que les impida ejercer su derecho a la defensa
sin restricciones; puesto que, a partir de lo alegado en el memorial de
12
interposición de esta acción de libertad así como en audiencia de
consideración de la acción, se advierte que tienen pleno conocimiento
del proceso penal instaurado en su contra por la presunta comisión del
delito avasallamiento; asimismo, conforme se tiene de antecedentes,
interpusieron incidente de actividad procesal defectuosa y excepciones
de incompetencia en razón de materia, además, formularon recurso de
apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 28/2022, que rechazó
la segunda excepción planteada por estos; aspectos que demuestran la
participación activa de los accionantes dentro del proceso penal en
cuanto al ejercicio de su derecho a la defensa, no siendo evidente que
se les haya puesto en estado de indefensión absoluta o que se
encuentren imposibilitados de activar los mecanismos legales y
procesales o los recursos previstos por ley que tienen a su alcance a
efectos de hacer valer sus derechos.
Por consiguiente, al no concurrir, sobre este punto en análisis, los dos
presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional desarrollada
precedentemente, para la consideración del derecho al debido proceso
vinculado a la libertad, este Tribunal queda impedido de ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada.
En igual línea de análisis, ante la alegación de una presunta persecución
ilegal o indebida por la actividad procesal desplegada por las
autoridades judiciales accionadas, se debe precisar que dentro del
marco dogmático de la acción de libertad, la persecución ilegal o
indebida se respalda en dos supuestos configurativos que permiten su
conocimiento por esta vía constitucional, así: “... bajo el primer cauce
configurativo de este presupuesto de activación de la acción de libertad,
se establece que la persecución ilegal o indebida, debe ser entendida
como toda acción ilegal cometida por un funcionario público o
un particular, conducta que implica una manifiesta y evidente
persecución, acoso, búsqueda u hostigamiento, sin que exista
una justa causa Fundada en derecho, destinada a suprimir,
restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad Física, la
vida o algún otro derecho estrictamente vinculado a éstos dos
últimos; afectaciones que por su naturaleza, inequívocamente
deben ser tuteladas a través de la acción de libertad, aspecto
que a la luz de la tipología de la acción de libertad ya
desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de abril, se enmarca
dentro de lo que en doctrina se conoce como 'Habeas Corpus'
restringido. Asimismo, debe precisarse que el segundo cauce
configurativo de la persecución ilegal tutelable a través de la
acción de libertad, está constituido por todo acto que merced a
una orden de detención, captura o aprehensión, que no cumpla
con los presupuestos procesales establecidos para su legal
emisión, esté destinada a suprimir, restringir o limitar el
derecho a la libertad Física o incluso a la vida, supuestos
13
Fácticos que deben ser protegidos a través de la acción de
libertad bajo la figura conocida en doctrina como 'Habeas
Corpus preventivo' y desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20
de abril entre otras”» SCP 0737/2020-S3 de 21 de octubre, entre
otras, (las negrillas son del texto original); presupuestos que, en el
presente caso no concurren.
En efecto, y conforme se tiene ya advertido de antecedentes, se
evidencia la existencia de un proceso penal iniciado contra los
impetrantes de tutela, dentro del cual se generaron actuaciones
fiscales, procesales y jurisdiccionales; es en ese orden que el referido
despliegue investigativo-procesal, al emerger precisamente de un
proceso en curso, no puede ser asumido como persecución ilegal o
indebida por el solo hecho de no estar conformes los prenombrados,
con algunos actos procesales o determinaciones asumidas intraproceso.
Conforme a los razonamientos y fundamentos fáctico procesales
expuestos precedentemente, corresponde denegar la tutela solicitada
sobre las actuaciones de las autoridades judiciales accionadas, en las
dos dimensiones de reclamo alegadas por los peticionantes de tutela
sobre las mismas.
Con relación al Fiscal Departamental y a la Fiscal de Materia
coaccionados -punto b) del objeto procesal-
Sobre el particular, y bajo el contexto jurisprudencial citado supra, del
análisis del reclamo plasmado en el memorial de acción de libertad
relacionado a la revocatoria de la Resolución de Rechazo RNTT 18/2021
y la disposición del Fiscal Departamental coaccionado de continuar con
las investigaciones, que derivó en la emisión de la Resolución de
Imputación Formal DTRC 02/22 emitida por la Fiscal de Materia
coaccionada, que pone en riesgo su libertad al haberse solicitado a
través de la misma la detención preventiva de los accionantes por el
lapso de cuatro meses; se debe señalar que respecto al primer
presupuesto establecido en el Fundamento Jurídico III.1 precedente,
esta Sala del Tribunal Constitucional Plurinacional no evidencia que la
alegada revocatoria de la indicada Resolución de Rechazo, la emisión de
la imputación formal y la solicitud de detención preventiva, se
encuentren directamente vinculadas con la libertad de los impetrantes
de tutela, por no operar como la causa directa de su restricción; ya que
la solicitud de aplicación de medidas cautelares, ahora denunciada,
tiene un carácter estrictamente procesal, sometido al procedimiento,
plazos, valoración probatoria y actividad procesal inherente al régimen
de medidas cautelares, despliegue en base al cual la autoridad judicial
competente asumirá la decisión que corresponda verificando la
concurrencia o no de los requisitos establecidos por el art. 233 del
CPP, es decir, que la sola solicitud de medidas cautelares, por sí misma
14
no genera una restricción al derecho a la libertad, por ende su solo
requerimiento no puede ser considerado como transgresión al debido
proceso; más aún si se considera que en la situación fáctica, los
accionantes -al momento de interponer la acción de libertad- gozan de
libertad irrestricta y no consta en el expediente constitucional
mandamiento de aprehensión alguno.
En efecto, conforme la ambigua relación de antecedentes y exposición
de la problemática, no se advierte que los peticionantes de tutela se
encuentren restringidos de su libertad, debiendo tomar en cuenta además
que la emisión de la Resolución de Imputación Formal DTRC 02/22 y la
solicitud de aplicación de medidas cautelares, debe ser considerada por
el Juez que conoce la causa, a través de un despliegue procesal en el
que analizará la concurrencia de los presupuestos contenidos por el art.
233 del CPP, y la existencia de los peligros procesales de fuga y
obstaculización previstos por los arts. 234 y 235 del citado Código, a
partir de lo cual, podrá con base en su sana crítica, disponer lo que
corresponda, en consecuencia -se reitera- la solicitud de la detención
preventiva en su contra, no significa per se la directa aplicación de la
misma y la consiguiente restricción del derecho a la libertad; en ese
contexto, lo descrito no tiene una vinculación directa con la libertad al
estar pendiente la definición de la situación jurídica de los nombrados
en la audiencia de medidas cautelares a programarse.
Por lo expuesto, se evidencia que lo denunciado por los accionantes no
se adecua al primer presupuesto para que el procesamiento indebido
sea tutelado a través de esta acción de defensa, relacionado con la
vinculación directa que debe existir entre el acto denunciado como
lesivo con el derecho a la libertad.
En cuanto al segundo presupuesto se refiere, se aplica el mismo
análisis realizado en el acápite precedente, pues, no se advierte que los
impetrantes de tutela se encuentren en estado de indefensión, al ser
evidente que conocen del proceso y plantearon los recursos previstos
en la norma sin impedimento alguno, por lo que no concurre en esta
problemática el mencionado segundo presupuesto.
Consiguientemente, es evidente que tampoco concurre el segundo
presupuesto relativo al estado de indefensión absoluta, por lo cual
respecto a las actuaciones del Ministerio Público alegadas, se debe
denegar la tutela solicitada, con la aclaración de no haberse ingresado
al análisis de fondo de la problemática expuesta sobre dichos Fiscales
Departamental y de Materia coaccionados
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la tutela solicitada, aunque
con otros fundamentos, obró de forma correcta.
15
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 19/2022 de 6 de julio, cursante de fs. 127 a 129
vta., pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del
departamento de La Paz; y, en consecuencia: DENEGAR la tutela impetrada,
conforme las razones y fundamentos expuestos en el presente fallo
constitucional, y con la aclaración de no haberse ingresado al análisis de fondo
de la problemática planteada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
MAGISTRADA
Fdo. MSc. DAEN Brigida Celia Vargas Barañado
MAGISTRADA
16
