EXPEDIENTE Nº: 05090-2022-26-2501-JR-PE-05

ESPECIALISTA: CARLOS CASTRO CARDENAS

ESCRITO Nº: 01
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRA PROVINCIAL DEL

SANTA

EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO, en el proceso

seguido por EL ESTADO, sobre FAVORECIMIENTO AL
CONSUMO ILEGAL DE DROGA MEDIANTE ACTOS DE
TRÁFICO, ante usted me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 416° inciso a) del Código Procesal Penal y
encontrándome dentro del plazo de Ley, interpongo recurso de APELACIÒN contra
SENTENCIA contenida en Resolución N°52 de fecha 26/08/25, la cual declara a mi
patrocinado EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO autor del delito FAVORECIMIENTO
AL CONSUMO ILEGAL DE DROGA imponiéndole una PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA de 15 años y de igual forma ordena el pago de REPARACIÓN CIVIL a favor del
ESTADO por el monto de S/400.000 Nueva Soles, y en consecuencia REVOQUE la
sentencia condenatoria y reformando, absuelva de los cargos presentados por el Ministerio
Publico en contra de mi patrocinado y del pago de la reparación civil a favor de ESTADO.

II. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION – REVOCATORIA DE LA

SENTENCIA

2.1. RESPECTO A LAS CIRCUNSTANCIAS

Circunstancias precedentes

El 04 de diciembre de 2022, personal de la Comisaria de San Pedro, tomó conocimiento

por información fidedigna, que, por la carretera Panamericana Norte, a la altura del
Terminal Terrestre de Chimbote, circulaba de norte a sur, un vehículo furgón, marca HINO,
de placa AHA-896, conteniendo paquetes de Cannabis Sativa – Marihuana. Ante ello,
personal policial se constituyó al lugar mencionado, ubicando el vehículo con las
características brindadas, a las 12:00, se procedió a su intervención, identificando al
conductor como William Humberto Dioses Marchan (DNI 00368876), quien refirió no
transportar ninguna sustancia ilícita, empero, en el interior de la carrocería se percibía un
fuerte olor a Marihuana, motivo por el cual se trasladaron a la dependencia policial para
una inspección interior y exterior del vehículo. personal de la comisaria.

Respecto a ello, se debe de tener en consideración que no se establecieron el modo o

circunstancias en la que los efectivos policiales tomaron conocimiento de la información
fidedigna, ya que no solo tenían las características físicas del vehículo si no también la
MARCA y PLACA de mismo. Además, todos refieren que en el interior de la carrocería se
percibía un FUERTE OLOR A MARIHUANA.

Circunstancias concomitantes

Por ello, con el apoyo de personal policial de la unidad canina y de un can, se procedió al
registro del vehículo, dando el can la alerta con su sentado, por lo que, con una amoladora,
se encontró: Se encontró encaletado quinientos cincuenta y cuatro (554) paquetes en
forma rectangular tipo ladrillo, los cuales se encontraban embalados con bolsa polietileno
de color negro y con cinta de embalaje transparente, sobre dicho embalado se observa una
forma de cruz con cinta de embalaje color rojo y sobre uno de sus lados pegado una imagen
de forma cuadrada de un anime de color azul, con las inscripciones en la parte superior
“SONIC”, y contenían cada uno, hierba seca verdusca con olor y características a Cannabis
Sativa – Marihuana (CRIPY), paquetes que fueron encontrados en la parte posterior del
vehículo utilizado como carrocería; en el costado lado derecho, costado izquierdo y techo;
acondicionados con material de madera y metal.

De la misma manera se encontró veintinueve (29) paquetes de forma rectangular tipo

ladrillo, los cuales se encuentran embalados con bolsa de polietileno de color negro y cinta
de embalaje transparente, conteniendo cada uno, hierba seca verdusca con olor y
características a Cannabis Sativa – Marihuana (CRIPY), las mismas que fueron halladas
en la parte posterior del vehículo, utilizado como carrocería, en la parte del fondo (frente a
la puerta de ingreso a dicha carrocería), los cuales se encuentran acondicionados con
material de madera y metal.

En el registro personal de William Humberto Dioses Marchan se le encontró un equipo

celular, marca SAMSUNG, IMEI 357715085814939, con chip CLARO; también se halló una
licencia de conducir A00368876 y una tarjeta de propiedad vehicular 0002397299 (Véase
Acta de Registro Personal).

Circunstancias posteriores

Continuando con las diligencias urgentes e inaplazables, con la presencia del

representante del Ministerio Publico, del intervenido William Humberto Dioses Marchan y
su abogado, se realizó la orientación y descarte y pesaje de la sustancia ilícita incautada,
la cual, sometida al reactivo químico respectivo, orientó Positivo para Cannabis Sativa –
Marihuana, con un peso bruto de 584,810 kilogramos (quinientos ochenta y cuatro
kilogramos con ochocientos diez gramos).

Prueba que es corroborada con el Informe Pericial Forense de Drogas N° 16208-2022, en

donde se concluye que la sustancia ilícita corresponde a 583,375 kg de cannabis sativa –
marihuana.

Concluyéndose al finalizar la investigación la COAUTORÍA de los acusados William

Humberto Dioses Marchan, Edilson Edgwar Paredes Okamura, Edgwar Akio Paredes
Preciado, Eduardo Zapata Flores y Alex Mendoza Romero, como coautores del delito de
favorecimiento al consumo ilegal de drogas toxicas mediante actos de tráfico (modalidad
agravada por la pluralidad de agentes así como por el peso de la droga ilícita); por cuanto,
LOS IMPUTADOS HAN ACTUADO DE MANERA CONJUNTA PARA LA EJECUCIÓN DEL
DELITO, aportando cada uno de ellos, una función importante, con una sola finalidad, el
transporte y desplazamiento de la droga ilícita comisada, desde Tumbes a la ciudad de
Lima, advirtiéndose lo siguiente:

El imputado William Humberto Dioses Marchan, cumplió la función de transportista de la

sustancia ilícita (583,373 kg. de cannabis sativa - marihuana) desde el punto de entrega en
la ciudad de Tumbes con destino a la ciudad de Lima, recibiendo la droga ilegal de los
imputados EDUARDO ZAPATA FLORES “MORO” Y ALEX MENDOZA ROMERO
“MORENO”, quienes son los ENCARGADOS DEL ACTO DE ENTREGA DE LA DROGA
ILÍCITA Y EL MONITOREO DE ESTE TRANSPORTE ILEGAL, el cual se realizó utilizando
el vehículo de placa de rodaje AHA-896 DE PROPIEDAD Y ADMINISTRACIÓN DE
EDILSON EDGWAR PAREDES OKAMURA y Edgwar Akio Paredes Preciado,
correspondiendo estos últimos a los PROPIETARIOS DE LA DROGA ILEGAL, por cuanto,
HAN REALIZADO EN EL VEHÍCULO MAYOR antes señalado, también de su propiedad,
las CORRESPONDIENTES MODIFICACIONES (Caletas) EN LA ESTRUCTURA DEL
MISMO (Carrocería) PARA OCULTAR LA DROGA ILÍCITA Y ASÍ NO SER
DESCUBIERTOS, debiendo tomarse en cuenta que esta distribución y/o transferencia de
droga ilícita , toma como punto de partida – Tumbes, LUGAR DE RESIDENCIA DE
EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO, y su punto de destino, corresponde la ciudad de
Lima, lugar de residencia de Edilson Edgwar Paredes Okamura (por cuanto ha declarado
que trabaja en el distrito de San Martin de Porres - Lima), siendo evidente que este último
correspondía al destinario de la droga ilícita, encontrándose a la espera del vehículo de su
propiedad y con ello, listo a recibir la droga ilícita.

2.2. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. - Que, con fecha 26/08/2, su Juzgado emitió SENTENCIA CONDENATORIA

en contra de EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO, imponiéndome una PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA de 15 años y el pago de REPARACIÓN CIVIL de
S/400.00 Nuevos Soles a favor del ESTADO por el delito de FAVORECIMIENTO AL
CONSUMO ILEGAL DE DROGA.

SEGUNDO. - Considero que dicha sentencia resulta errónea en su valoración probatoria,

toda vez que:

a) No se ha probado de manera fehaciente la participación directa y dolosa

en el transporte o comercialización de las sustancias incautadas

Según tesis del Ministerio Publico:

“Los imputados han actuado de manera conjunta para la ejecución del delito, aportando
cada uno de ellos, una función importante, con una sola finalidad, el transporte y
desplazamiento de la droga ilícita comisada, desde Tumbes a la ciudad de Lima”. (...)

El imputado EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO, propietario de la droga ilegal, por

cuanto, han realizado en el vehículo mayor antes señalado, también de su propiedad, las
correspondientes modificaciones (caletas) en la estructura del mismo (carrocería) para
ocultar la droga ilícita y así no ser descubiertos, debiendo tomarse en cuenta que esta
distribución y/o transferencia de droga ilícita , toma como punto de partida – Tumbes, lugar
de residencia de EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO, y su punto de destino,
corresponde la ciudad de Lima, lugar de residencia de EDILSON EDGWAR PAREDES
OKAMURA.
Esta teoría se fundamenta en la supuesta vinculación que tendría el imputado EDGWAR
AKIO PAREDES PRECIADO, con quien tendría el dominio del número 944973692, a quien
conoce, y de quien tiene el dominio de este número, a su vez, con el acusado William
Humberto Dioses Marchan –a quien Paredes Preciado dijo no conocer-, siendo quien tenía
dominio del referido número, quien le hacía el seguimiento por la droga transportada.

Respecto a estos supuestos, debo de manifestar que NO SE HA PODIDO ACREDITAR

de manera fehaciente la participación directa y dolosa de mi patrocinado en el transporte y
desplazamiento de la droga ilícita comisada, sino únicamente, LA POSESIÓN Y
ADMINISTRACIÓN DEL VEHÍCULO en el cual se encontró dicha sustancia ilegal. Esto es,
en virtud de que, el representante del Ministerio Publico se basa UNICAMENTE EN
SUPUESTOS y en un registro de llamadas realizadas con anterioridad (05 meses) a la
comisión del hecho delictivo entre los números de teléfono 936542047 (perteneciente a mi
patrocinado) y el 944973692 (perteneciente a la hija del imputado DIOSES MARCHAN,
según declaración del mismo). Se tiene que tener en cuenta Señores Magistrados que tal
como señala el Fiscal en su investigación, LOS IMPUTADOS HAN ACTUADO DE
MANERA CONJUNTA PARA LA EJECUCIÓN DEL DELITO, APORTANDO CADA UNO
DE ELLOS, UNA FUNCIÓN IMPORTANTE, sin embargo, tal como indica el Informe
Pericial Forense de Drogas N° 16208-2022 se comisaron 583,375 kg de cannabis sativa –
marihuana, por lo que, por las máximas de la experiencia, estas coordinaciones se
debieron de haber evidenciado de forma regular, constante fluida por parte de mi
patrocinado y el imputado William Humberto Dioses Marchan con los demás acusados, y
especialmente en fechas próximas a la SUPUESTA COMISION Y/O EJECUCION DEL
DELITO.

Además de ello, el representante del Ministerio Publico no ha logrado acreditar que el

numero el 944973692 (perteneciente a la hija del imputado DIOSES MARCHAN, según lo
manifestado por este), haya estado en dominio o posesión de mi patrocinado (04 de
diciembre de 2022) y que efectivamente haya sido este quien le pedía constantemente al
imputado DIOSES MARCHAN, que le envié fotos o videos del camión, fundamentando su
teoría nuevamente en SUPUESTOS respecto al dominio de dicho número telefónico, mas
no en una prueba CLARA Y CONCISA de la TITULARIDAD y/o DOMINIO de dicha línea
telefónica, evidenciando una OMISION en la investigación, teniendo en cuenta que, este
organismo autónomo es el titular de la acción penal. Por ende, al no haber podido
establecer la titularidad y dominio de quien poseía el número 944973692, consideramos
que no existe vinculación de manera certera que acredite la participación directa y dolosa
de mi patrocinado.
Esto desvirtúa lo fundamentado por el Ministerio Publico, toda vez que, este individualiza
las supuestas funciones de cada coautor, tal es el caso que indica que:

“El imputado William Humberto Dioses Marchan, cumplió la función de

TRANSPORTISTA de la sustancia ilícita (583,373 kg. de cannabis sativa -
marihuana) desde el punto de entrega en la ciudad de Tumbes con destino a la
ciudad de Lima, recibiendo la droga ilegal de los imputados Eduardo Zapata Flores
“Moro” y Alex Mendoza Romero “Moreno”, quienes son los ENCARGADOS DEL
ACTO DE ENTREGA DE LA DROGA ILÍCITA Y EL MONITOREO DE ESTE
TRANSPORTE ILEGAL, el cual se realizó utilizando el vehículo de placa de rodaje
AHA-896 de propiedad y administración de Edilson Edgwar Paredes Okamura y
Edgwar Akio Paredes Preciado, correspondiendo estos últimos a los propietarios
de la droga ilegal, por cuanto, han realizado en el vehículo mayor antes señalado,
también de su propiedad, las correspondientes modificaciones (caletas) en la
estructura del mismo (carrocería) para ocultar la droga ilícita y así no ser
descubiertos, debiendo tomarse en cuenta que esta distribución y/o transferencia
de droga ilícita , toma como punto de partida – Tumbes, lugar de residencia de
Edgwar Akio Paredes Preciado, y su punto de destino, corresponde la ciudad de
Lima, lugar de residencia de Edilson Edgwar Paredes Okamura”

La tesis fiscal sostiene que la droga ilegal fue entregada al imputado WILLIAM HUMBERTO
DIOSES MARCHAN (TRANSPORTISTA), por los señores EDUARDO ZAPATA FLORES
“MORO” y ALEX MENDOZA ROMERO “MORENO” (encargados del acto de entrega de la
droga ilícita y monitoreo), sin embargo ambos imputados han sido absueltos por parte del
A quo, por lo que no existen elementos de convicción que acrediten la responsabilidad de
ambos, pese a que si se evidencio comunicación directa y constante por parte de William
Humberto Dioses Marchan y Eduardo Zapata Flores en los días que ocurrieron los hechos.
Entonces, RESULTA ILOGICO y DESPROPORCIONAL, que se haya sentenciado a mi
patrocinado por comunicaciones existentes del teléfono 936542047 (perteneciente a mi
patrocinado) y el 944973692 (perteneciente a la hija del imputado DIOSES MARCHAN,
según lo manifestado por el mismo), llamadas que se realizaron con 05 meses de
anterioridad y más aún, cuando no se ha evidenciado ni mostrado por parte del Ministerio
Público el contenido de dichas llamadas telefónicas.

“El cual se realizó utilizando el vehículo de placa de rodaje AHA-896 de propiedad

y administración de Edilson Edgwar Paredes Okamura y Edgwar Akio Paredes
Preciado, correspondiendo estos últimos a los propietarios de la droga ilegal, por
 cuanto, han realizado en el vehículo mayor antes señalado, también de su
propiedad, las correspondientes modificaciones (caletas) en la estructura del mismo
(carrocería) para ocultar la droga ilícita y así no ser descubiertos, debiendo tomarse
en cuenta que esta distribución y/o transferencia de droga ilícita , toma como punto
de partida – Tumbes, lugar de residencia de Edgwar Akio Paredes Preciado, y su
punto de destino, corresponde la ciudad de Lima, lugar de residencia de Edilson
Edgwar Paredes Okamura”

En referencia a que Edilson Edgwar Paredes Okamura y Edgwar Akio Paredes Preciado
señala que estos serían los propietarios de la droga ilegal, por cuanto, han realizado en el
vehículo mayor antes señalado, también de su propiedad, las correspondientes
modificaciones (caletas) en la estructura del mismo (carrocería) para ocultar la droga ilícita
y así no ser descubiertos.

Se debe tener en cuanta Señores Magistrados, que mi patrocinado en la fecha en la que

se suscitaron los hechos materia del delito, se encontraba laborando como PERSONAL
AUXILIAR – VIGILANTE en la Unidad de Gestión Educativa Local de Zarumilla, labor que
cumplía desde el año 2019, percibiendo un sueldo de S/1,200.00 Nuevos Soles mensuales,
tal como acredito con boletas de pago, lo que resultaría contradictorio a lo postulado por el
Ministerio Publico, es virtud a que el sueldo de mi patrocinado no era lo suficiente como
para que este haya podido obtener o comprar con el fin de distribuir hacia la ciudad de
Lima más de MEDIA TONELADA de CANNABIS SATIVA – MARIHUANA. Y más aún que
mi patrocinado EN COMPLICIDAD con su hijo hayan realizado en las caletas y carrocería
del vehículo las modificaciones necesarias para camuflar dicha sustancia ilícita, toda vez
que estas modificaciones involucraban materiales como METAL Y MADERA, lo que
evidentemente fueron hechas por una o varias personas especialistas en hacer ese tipo de
trabajos.

A ello se debe de sumar lo manifestado desde un inicio por mi patrocinado, quien señalo
que el vehículo que administraba era FISICAMENTE de color BLANCO Y ROJO, tal como
consta en la tarjeta de propiedad y fotografías del mismo presentadas por mi patrocinado,
sin embargo al momento de la intervención dicho vehículo evidenciaba otras
características, entre ellas, el color del vehículo ya que era solo de COLOR BLANCO tal
como lo señala el Informe Pericial de Identificación Vehicular N° 056-2022-AIV expedido
por el Perito de identificación vehicular PNP CESAR J. GUILLEN RODRIGUEZ.
Según máximas de la experiencia, las personas que trafican con sustancias ilícitas son
personas solventes y en el presente caso se evidencia claramente que mi patrocinado no
contaba con la solvencia económica necesaria para adquirir 583,375 kg de cannabis sativa
– marihuana, puesto que su remuneración integra mensual era de S/1,200 Nuevos Soles.
Además de ello, el representante del Ministerio Público, en ningún momento del proceso
pudo demostrar que mi patrocinado sea el TITULAR DE LA SUSTANCIA ILICITA, es decir;
la forma y circunstancia en la que este hubiera obtenido dicha sustancia ilícita. Debo de
precisar que, en la actualidad mi patrocinado vive en compañía de su madre Doña Auristela
Preciado Pizarro, en la Av. Circunvalación 131- Zarumilla (anexo fotos de vivienda y DNI).

Además, según ficha de registro de predios expedíos por SUNARP de fecha 12/09/25, mi
patrocinado NO REGISTRA PROPIEDAD ALGUNA a su nombre y con Ficha de registro
Vehicular expedido por SUNARP de fecha 12/09/25, el único bien inmueble que registra
únicamente a nombre de él, es una moto lineal, Marca LIFAN, año 2012, con lo que queda
evidenciado que mi patrocinado no tenía solvencia económica ni los medios necesarios
para poder adquirir o ser dueño de dicha sustancia ilegal comisada.

“EL LUGAR DE ORIGEN ERA LA CIUDAD DE Tumbes, lugar de residencia de

Edgwar Akio Paredes Preciado, y su punto de destino, corresponde la ciudad de
Lima, lugar de residencia de Edilson Edgwar Paredes Okamura”

La tesis fiscal sostiene que, la droga ilegal partió de la ciudad de Tumbes (lugar de reside
mi patrocinado), con destino la ciudad de Lima (lugar de residencia de EDILSON EDGWAR
PAREDES OKAMURA) hijo de este, sin embargo, no ha logrado demostrar la vinculación
existente entre la participación directa y dolosa de ambas personas, puesto que, no existe
medio probatorio que avale la tesis propuesta por el señor Fiscal, lo que evidencia
claramente que las acusaciones carecen de pruebas contundentes que acrediten el delito
y la responsabilidad penal.

Otro punto que llama la atención es que, según el representante del Ministerio Público los
imputados EDUARDO ZAPATA FLORES “MORO” y ALEX MENDOZA ROMERO “moreno”
cumplían con la función de ENTREGAR Y MONITOREAR EL TRASLADO Y ENTREGAD
LA DROGA ILÍCITA, sin embargo, según la sentencia apelada en el punto 56 señala que:

“La vinculación que tiene el acusado Edgwar Akio Paredes Preciado con quien
tendría el dominio del número 944973692, a quien conoce, y de quien tiene el
dominio de este número, a su vez, con el acusado William Humberto Dioses
 Marchan –a quien Paredes Preciado dijo no conocer-, siendo quien tenía dominio
del referido número, quien le hacía el seguimiento por la droga transportada.,

Lo cual resulta contradictorio, puesto que se le atribuye a mi patrocinado el dominio del

número telefónico 944973692, y a la vez señala que se trata de una tercera persona a la
que supuestamente mi patrocinado conoce y de quien tiene el dominio del número
944973692. Con ello, se evidencia la inexistencia de prueba fehaciente que acredite quien
tenía en posesión el número telefónico 944973692, y más aún que, haya sido mi
patrocinado el que poseía ese número telefónico (04/12/2022) el día en que ocurrió la
intervención DIOSES MARCHAN. Debo de agregar que, según la teoría del delito
planteada por el Ministerio Publico quien cumplía la función de monitorear el transporte de
dicha sustancia ilegal eran los imputados EDUARDO ZAPATA FLORES “MORO” y ALEX
MENDOZA ROMERO “MORENO”, sin embargo, ambos han sido absueltos, pese a que, si
se ha evidenciado en autos que DIOSES MARCHAN y EDUARDO ZAPATA FLORES,
mantenían conversación constante y fluida los días en que se cometió el hecho delictivo.

No se ha logrado probar quien o quienes recibirían la droga en la ciudad de Lima, toda vez
que, el Ministerio Público no ha logrado vincular al señor EDILSON EDWAR PAREDES
OKAMURA hijo de mi patrocinado, por ende, dichas acusaciones carecen de sustento legal
y evidencia que no existió actuación de manera conjunta por parte de mi patrocinado,
puesto que no se ha demostrado ni individualizado la función que este haya cumplido en
referencia al transporte y desplazamiento de la sustancia ilegal.

Cabe indicar que el imputado DIOSES WILLIAM DIOSES ha señalado de forma expresa
no conocer a la persona de EDGWAR AKIO OKAMURA PRECIADO, muy por el contrario,
se ha obviado consultar a la hija del señor DIOSES MARCHAN, si es que esta conocía a
mi patrocinado, toda vez que, esta no ha sido incorporada dentro del proceso por no
guardar relación.

El Fiscal señala que el número de teléfono 944973692 (perteneciente a la hija de DIOSES

MARCHAN, según lo manifestado por el mismo) mantenía comunicación activa con el
numero 974766928 (numero en posesión de DIOSES MARCHAN), dicha conducta no
resultaría extraño, pues son padre e hija, es razonable que tengan comunicación, de ahí
que ello tampoco implica un indicio que vincule a mi patrocinado con el hecho delictivo.
 b) Se ha valorado indebidamente prueba indiciaria, sin que se haya
establecido un nexo causal suficiente.
 Examen del testigo efectivo policial JESUS ANTONIO PADILLA REYES

A las preguntas de la defensa técnica del acusado Dioses Marchan: (…): “Se apersona al
lugar por la información recibida, luego cuando el señor facilitó el ingreso al vehículo se
pudo detectar un olor característico a la sustancia ilícita, motivo por el cual se trasladó a la
comisaría. El olor se detectaba en la parte de la cabina, parte de la carrocería, cree que
hubo un personal que estuvo grabando”.

En el punto 103 de la referida sentencia apelada, EL A QUO señala: “Al respecto, este
argumento es subjetivo y no está probado, son conjeturas y no se puede comparar un pase
de peaje con una persona que tiene a su disposición y cercanía el vehículo, así como que
revisó el mismo.”

Resulta contradictorio, toda vez que, en la ciudad de Tumbes, Panamericana Norte

Km.162, se ubica el PUESTO DE CONTROL ADUANERO – CARPITAS; donde se realizan
tareas de VIGILANCIA, SUPERVISIÓN Y VERIFICACIÓN DE VEHÍCULOS,
MERCANCÍAS O PERSONAS para asegurar el cumplimiento de normativas legales,
sanitarias o de seguridad, ya sea en carreteras, fronteras o puntos específicos de un
área. Su propósito puede variar, desde prevenir el contrabando y delitos. Considerando
que se comisaron 583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, y teniendo como referencia
lo manifestado por el Sub Oficial interviniente JESUS ANTONIO PADILLA REYES, el
mismo que señalo que EL OLOR DE MARIHUANA ERA EVIDENTE, por ende, por las
máximas de la experiencia, dicho olor pudo haber sido percibido por algún AGENTE
POLICIAL o AGENTE DE MIGRACIONES que laboran en el puesto de control de carpitas.
Sin embargo, este no fue el caso, lo que descartaría de forma categórica que dicha
sustancia ilícita se haya sido camuflada en la ciudad de Tumbes por mi patrocinado, puesto
que dicho vehículo paso por un control RIGUROSO. Este hecho se tiene que tomar en
consideración porque desvirtúa lo conjeturado por el representante del Ministerio Público.

 Examen del testigo efectivo policial JOSE LUIS VALDERA ZUÑIGA

“El personal subió a la furgoneta para revisar lo cual se encontró en el fondo del camión
una llanta de repuesto, así mismo se extendía un olor fuerte a posible cannabis sativa
marihuana por ello ahí mismo se intervino la persona se llamó a la unidad especializada de
la canina para dar respuesta al supuesto olor fuerte que llevaba el camión. Llamaron al
camión por motivo que el camión presentaba un fuerte olor al parecer Cannabis marihuana
al momento de ingresar al interior del vehículo de la parte trasera (…)”.

A las preguntas aclaratorias de la directora de debates: “Si se le hizo la pregunta al

conductor por el olor fuerte que emanaba (…)”.

En el punto 103 de la referida sentencia apelada, EL A QUO señala: “Al respecto, este
argumento es subjetivo y no está probado, son conjeturas y no se puede comparar un pase
de peaje con una persona que tiene a su disposición y cercanía el vehículo, así como que
revisó el mismo.”

Resulta contradictorio, toda vez que, en la ciudad de Tumbes, Panamericana Norte

Km.162, se ubica el PUESTO DE CONTROL ADUANERO – CARPITAS; donde se realizan
tareas de VIGILANCIA, SUPERVISIÓN Y VERIFICACIÓN DE VEHÍCULOS,
MERCANCÍAS O PERSONAS para asegurar el cumplimiento de normativas legales,
sanitarias o de seguridad, ya sea en carreteras, fronteras o puntos específicos de un
área. Su propósito puede variar, desde prevenir el contrabando y delitos. Considerando
que se comisaron 583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, y teniendo como referencia
lo manifestado por el Sub Oficial interviniente JOSE LUIS VALDERA ZUÑIGA, el mismo
que señalo que el olor de marihuana era FUERTE, por ende, por las máximas de la
experiencia, dicho olor pudo haber sido percibido por algún AGENTE POLICIAL o
MIGRACIONES que laboran en el puesto de control de carpitas, sin embargo, este no fue
el caso, lo que descartaría de forma categórica que dicha sustancia ilícita se haya sido
camuflada en la ciudad de Tumbes por mi patrocinado, puesto que dicho vehículo paso por
un control RIGUROSO en la ciudad de Tumbes. Este hecho se tiene que tomar en
consideración, toda vez que, desvirtúa lo conjeturado por el representante del Ministerio
Público.

 Examen del testigo efectivo policial JHORDI JORDY REYES CALDERON

“(…) Le indicó al conductor el motivo de la intervención, quien voluntariamente abrió la

carrocería para demostrar que no llevaba ningún tipo de sustancias, pero al momento de
hacer la inspección dentro se sentía el olor al parecer de marihuana, por tal motivo, fue
conducido a la comisaría (…), que toman conocimiento de del furgón porque el mayor le
dijo que apoye en una intervención, el furgón tenía olor, se sentía el olor,
A las preguntas de la defensa técnica del acusado Dioses Marchan: dijo: “No es la primera
vez que participa en este tipo de intervenciones, tiene un curso de especialización en
inteligencia, que pudo diferenciar que es olor a marihuana porque tiene un curso de
inteligencia, en dicho curso los preparan para este tipo de casos, el olor a marihuana es
fuerte, característico, por su experiencia solo puede diferenciar la marihuana (…)”

En el punto 103 de la referida sentencia apelada, EL A QUO señala: “Al respecto, este
argumento es subjetivo y no está probado, son conjeturas y no se puede comparar un pase
de peaje con una persona que tiene a su disposición y cercanía el vehículo, así como que
revisó el mismo.”

Resulta contradictorio, toda vez que, en la ciudad de Tumbes, Panamericana Norte

Km.162, se ubica el PUESTO DE CONTROL ADUANERO – CARPITAS; donde se realizan
tareas de VIGILANCIA, SUPERVISIÓN Y VERIFICACIÓN DE VEHÍCULOS,
MERCANCÍAS O PERSONAS para asegurar el cumplimiento de normativas legales,
sanitarias o de seguridad, ya sea en carreteras, fronteras o puntos específicos de un
área. Su propósito puede variar, desde prevenir el contrabando y delitos. Considerando
que se comisaron 583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, y teniendo como referencia
lo manifestado por el Sub Oficial interviniente JHORDI JORDY REYES CALDERON, el
mismo que señalo que se sentía el olor al parecer de marihuana , que tiene un curso de
especialización en inteligencia, que pudo diferenciar que es olor a marihuana y en dicho
curso los preparan para este tipo de casos, el olor a marihuana es fuerte, característico,
por ende, por las máximas de la experiencia, dicho olor pudo haber sido percibido por algún
AGENTE POLICIAL o MIGRACIONES que laboran en el puesto de control de carpitas, sin
embargo, este no fue el caso, lo que descartaría de forma categórica que dicha sustancia
ilícita se haya sido camuflada en la ciudad de Tumbes por mi patrocinado, puesto que dicho
vehículo paso por un control RIGUROSO en Tumbes. Este hecho se tiene que tomar en
consideración, toda vez que, desvirtúa lo argumentado por el representante del Ministerio
Público.

 Examen del testigo efectivo policial MARCO CASTILLO CORTEZ

“(…)se ubicó el vehículo con la característica que habían brindado, se le intervino, se le

indicó al conductor el motivo de la intervención, quien voluntariamente abrió la carrocería
para demostrar que no llevaba ningún tipo de sustancias, pero al momento de hacer la
inspección dentro se sentía el olor al parecer de marihuana, por tal motivo, fue conducido
a la comisaría (…), su persona no ingreso al interior del camión, cuando se asomó se sentía
el olor a marihuana, el sub oficial Reyes ingreso al interior del camión, se abría la puerta
del camión y se olía a marihuana (…)”

En el punto 103 de la referida sentencia apelada, EL A QUO señala: “Al respecto, este
argumento es subjetivo y no está probado, son conjeturas y no se puede comparar un pase
de peaje con una persona que tiene a su disposición y cercanía el vehículo, así como que
revisó el mismo.”

Resulta contradictorio, toda vez que, en la ciudad de Tumbes, Panamericana Norte

Km.162, se ubica el PUESTO DE CONTROL ADUANERO – CARPITAS; donde se realizan
tareas de VIGILANCIA, SUPERVISIÓN Y VERIFICACIÓN DE VEHÍCULOS,
MERCANCÍAS O PERSONAS para asegurar el cumplimiento de normativas legales,
sanitarias o de seguridad, ya sea en carreteras, fronteras o puntos específicos de un
área. Su propósito puede variar, desde prevenir el contrabando y delitos. Considerando
que se comisaron 583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, y teniendo como referencia
lo manifestado por el Sub Oficial interviniente MARCO CASTILLO CORTEZ, el mismo que
señalo que al abrir el camión se sentía el olor al parecer de marihuana, por ende, por las
máximas de la experiencia, dicho olor pudo haber sido percibido por algún AGENTE
POLICIAL o MIGRACIONES que laboran en el puesto de control de carpitas, sin embargo,
este no fue el caso, lo que descartaría de forma categórica que dicha sustancia ilícita se
haya sido camuflada en la ciudad de Tumbes por mi patrocinado, puesto que dicho vehículo
paso por un control RIGUROSO en la ciudad de Tumbes. Este hecho se tiene que tomar
en consideración, toda vez que, desvirtúa lo conjeturado por el representante del Ministerio
Público.

 Respecto al Informe Pericial De Identificación Vehicular N° 056-2022-AIV

A las preguntas de la defensa técnica de los acusados Paredes Okaruma y Paredes

Preciado dijo: “El color consignado en la pericia es de color blanco, se verifica el vehículo
físicamente, con el color que tiene en ese momento, el color es blanco”

Como bien indica el informe en mención, al momento de realizar la pericia física del
vehículo este es de COLOR BLANCO, lo cual evidencia que efectivamente se realizaron
las modificaciones de la carrocería de dicho vehículo, pero el representante del Ministerio
Publico no ha demostrado que dichas modificaciones las haya realizado mi patrocinado,
señalando lo siguiente:
 “Dado el especial camuflaje de la droga que implicaba la modificación de la
estructura del vehículo (acondicionamiento en madera y metal), esto no pueda
haber sido posible sino por quien tuviera un dominio considerable del vehículo (…)
y por un personal especializado que pudiera hacer estas modificaciones.
Lógicamente, el acusado era quien podía hacer ello.

Como lo indique líneas arriba mi patrocinado en ese periodo de tiempo en que se desarrolló
el hecho delictivo, laboraba como PERSONAL ADMINISTRATIVO – VIGILANTE en la
UGEL- ZARUMILLA, con una jornada laboral de 48 horas (08 horas cronológicas de lunes
a sábado), por ende, no disponía de tiempo para poder realizar dichas modificaciones, más
aun teniendo en cuenta que dichos acondicionamientos se realizaron de madera y metal,
por lo que se necesitaría personal especializado para poder lograr dichas modificaciones y
como es de verse mi patrocinado se dedicaba a la LABOR DE VIGILANTE, mas no de
soldador ni carpintero, con ello se evidencia que dicha acusación carece de objetividad y
certeza como para poder vincular a mi patrocinado con el hecho delictivo.

 Acta de deslacrado, visualización, lectura y lacrado de equipo celular, de

fecha 07 de diciembre de 2021.

a) Un equipo celular, marca Samsung, modelo J7, de color azul metálico, con
número IMEI: J57715085814939, con la pantalla trizada, conteniendo un chip
Claro:

“En el directorio telefónico de la memoria del teléfono, se advierte el contacto

“MORO PAPAYAL” con N° 925 657 767, número que según el imputado DIOSES
MARCHAN corresponde a la persona que lo contrata para que conduzca el vehículo
a la ciudad de Lima. Asimismo, en el rubro de directorio de llamadas perdidas,
entrantes y salientes de memoria de teléfono, se advierte que el 03 de diciembre de
2022 existe fluida comunicación entre el imputado DIOSES MARCHAN con el
contacto MORO PAPAYAL. Por otro lado, en el rubro mensajes de texto recibidos
y enviados, también se advierte un mensaje del sábado 03 de diciembre de 2022,
entre el imputado DIOSES MARCHAN y el contacto MORO PAPAYAL, con el texto
‘‘Escríbeme un mensaje”. Asimismo, en el aplicativo WhatsApp, se advierte una
conversación con el N° 944 973 692, en fecha 04 de diciembre de 2022, contacto
que le solicitaba en dicha fecha vídeos del carro (en referencia al vehículo que se
encontraba manejando) (…)”.
Podemos advertir que por el contrario si existe un registro de llamadas realizadas entre
el imputado DIOSES MARCHAN y el absuelto EDUARDO ZAPATA FLORES “MORO”,
sin embargo, no se ha evidenciado de forma FEHACIENTE y CERTERA que mi
patrocinado haya mantenido comunicación alguna con el imputado DIOSES
MARCHAN, puesto que no existe registro de llamadas, por ello considero que dicha
sentencia resulta errónea en su valoración probatoria.

 Acta de reconocimiento por imagen de ficha de RENIEC.

A través de la cual WILLIAM HUMBERTO DIOSES MARCHAN reconoce a EDUARDO

ZAPATA FLORES, identificado con DNI N° 00374611, como la persona que lo contrató
para el traslado del vehículo, quien lo llamó a su celular número 993 074 832.

Con esta documental se acredita fehacientemente que William Humberto Dioses

Marchan reconoce a su coacusado Eduardo Zapata Flores (absuelto), quien lo había
contratado para el traslado de este vehículo desde la ciudad de Tumbes hasta la ciudad
de Lima. Sin embargo, el A quo decide absolver al acusado Eduardo Zapata Flores por
AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA, es decir por una supuesta rencilla a
consecuencia de una deuda que su coacusado tenía con él y que no le había pagado
pese a su requerimiento, obviando lo señalado mediante Carta de la Empresa de
Telefonía Claro Perú, la misma que advierte que el acusado William Humberto Dioses
Marchan, desde su número 993074832, ha tenido desde el 03 de octubre de 2022, así
como fluidamente a partir del 03 de diciembre de 2022, comunicación con el número
925657767 ( perteneciente a EDUARDO ZAPATA FLORES), hecho que se corrobora
con Carta N° 151-2023 LEGAL-ANC, de la empresa BITEL. Como se evidencia William
Humberto Dioses Marchan y Eduardo Zapata Flores, mantuvieron comunicación fluida
y constante el día 03 de diciembre, es decir un día antes de la intervención del vehículo
por parte de personal policial.

Que según el ACTA DE RECONOCIMIENTO por imagen de fichas RENIEC, el

imputado William Humberto Dioses Marchan, reconoce al señor EDUARDO ZAPATA
FLORES, como la persona quien le dio el vehículo para que lo traslade desde la ciudad
de Tumbes hasta Lima, por ende, este documento es de carácter objetivo, no ha podido
establecer el nexo causal que vincule a mi patrocinado con la teoría postulada por el
Ministerio Público cuando señala que mi patrocinado estaría inmersos y vinculados de
manera directa cumpliendo en la comisión de este delito, , sino más bien ha evidenciado
únicamente la posesión y administración que ejercía mi patrocinado en referencia al
vehículo.

 Carta ENTEL SDI-7547/23;

Que, no se ha tomado en cuenta la CARTA ENTEL SDI-7547/23, respecto a la fecha

de activación (04/06/2022) y desactivación (28/10/2022) de esa línea móvil, por lo que
resultaría desproporcional e ilógico de acuerdo a las máximas de la experiencia que,
las coordinaciones referentes al transporte y desplazamiento de la droga ilícita
comisada se realicen con meses de anterioridad, lo que desvirtúa de forma
categóricamente la participación directa y dolosa de mi patrocinado.

El Ministerio Publico se basa en SUPUESTOS y en un registro de llamadas realizadas

con anterioridad a la comisión del hecho delictivo entre los números de teléfono
936542047 (perteneciente a mi patrocinado) y el 944973692 (perteneciente a la hija del
imputado DIOSES MARCHAN, según lo manifestado por este). Se tiene que tener en
cuenta Señores Magistrados que tal como señala el Fiscal en su investigación, LOS
IMPUTADOS HAN ACTUADO DE MANERA CONJUNTA PARA LA EJECUCIÓN DEL
DELITO, APORTANDO CADA UNO DE ELLOS, UNA FUNCIÓN IMPORTANTE, sin
embargo, tal como indica el Informe Pericial Forense de Drogas N° 16208-2022 se
comisaron 583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, por lo que, por las máximas de
la experiencia, estas coordinaciones se debieron de haber evidenciado de forma regular
o constante por parte de mi patrocinado y el imputado Humberto Dioses Marchan, y en
especial en fechas próximas a la SUPUESTA COMISION Y/O EJECUCION DEL
DELITO.

Además de ello, el representante del Ministerio Publico no ha logrado acreditar que el

numero el 944973692 (perteneciente a la hija del imputado DIOSES MARCHAN, según
lo manifestado por este), haya estado en posesión de mi patrocinado (04 de diciembre
de 2022), y que haya sido este quien le pedía constantemente al IMPUTADO Dioses
Marchan, que le envié fotos o videos del camión. Toda vez que fundamenta su teoría
en SUPUESTOS respecto a la posesión de dicho número telefónico mas no evidencia
de forma CLARA Y CONCISA la TITULARIDAD de dicha línea telefónica, evidenciando
una OMISION en la investigación teniendo en cuenta que es este organismo autónomo
el titular de la acción penal, medio probatorio INDISPENSABLE para poder establecer
la relación y participación de cada uno de los coautores del delito.
 c) Respecto a la sentencia

En el numeral 65, el A quo señala lo siguiente: “de las referidas comunicaciones que se
verificaron del primer equipo del acusado (celular marca Samsung, modelo J7, color
azul metálico), que se relacionan también con las del segundo (celular marca SKY
DEVICE, que según su versión, le dio quien le contrató para el transporte), en tanto que
ambas son del número 944973692, se advierte, que quien tenía el dominio de este
número, muestra una notable preocupación por verificación la integridad (exterior), lo
que se denota el ser el pedido de un video del vehículo”.

Sin embargo, no se ha demostrado quien ejercía la TITULARIADAD ni POSESION, de

dicho número telefónico, por ende, no se ha probado de manera fehaciente la
participación directa y dolosa en el transporte o comercialización de las sustancias
incautada por parte de mi patrocinado, por lo que considero que dicha sentencia resulta
errónea en su valoración probatoria.

El numeral 68 de la sentencia señala lo siguiente: “De lo indicado se prueba, vía

indiciaria, que en realidad, dichas comunicaciones se hacían al acusado para verificar
y cuidar la integridad de la mercancía ilícita, pues como se indicó precedentemente, se
trató de una actividad bien planificada y en la que se asumió un considerable riesgo
con una cantidad significativa de mercancía ilícita, de ahí que como es lógico, conforme
a las máximas de experiencia, dado el alto valor de la mercancía, quienes mandan en
transporte la droga se aseguran por distintos medios el seguimiento y control de quien
transporta la droga hasta la llegada a su destino, pues tienen distintos riesgos, no solo
el poder ser descubiertos por la policía, sino también por ejemplo, que hubiera algún
accidente o incidente que exponga el contenido oculto del vehículo, que el propio
transportista fugue con la mercancía, entre otros. Estas comunicaciones conforme se
ha indicado, son compatibles a esta forma de seguimiento y control, de ahí que solo así
se explica esa intensa preocupación de que el acusado ya no contestaba, buscando
asegurarse por las 2 líneas que lo haga, incluso entrando intempestivamente por video
llamadas, y pidiendo video del vehículo”

Sin embargo, no se ha demostrado que mi patrocinado ejercía la TITULARIADAD ni

POSESION del número 944973692, por ende, no se ha probado de manera fehaciente
la participación directa y dolosa en el transporte o comercialización de las sustancias
incautada por parte de mi patrocinado, por lo que considero que dicha sentencia resulta
errónea en su valoración probatoria. Esto queda probado con lo establecido en el
numeral 75 de la sentencia apelada la misma que señala de textual que: “LA FISCALÍA
NO HA ESTABLECIDO QUIEN TUVIERA EL DOMINIO DEL NÚMERO 944973692”.

Ahora bien, si es verdad que el quien tenía dominio del número 944973692, mantuvo
comunicación con mi patrocinado en distintas oportunidades entre el 07/07/2022 al
12/07/2022 (05 meses antes de la comisión del delito); estas comunicaciones no
implican una corroboración fuerte de la sindicación; toda vez que no se ha podido
demostrar el contenido de dichas llamadas telefónicas por parte del Ministerio Publico.

Respecto al punto 77 de la sentencia el A quo señala que: “La titularidad de este

número, por clara máxima de experiencia –de que quien es titular de un número, debe
ser quien tiene el dominio del mismo-, prueba que era Edgwar Akio Paredes Preciado
quien tenía el dominio del número.

Ahora bien, el punto 75 de la sentencia señala que mi patrocinado se comunicó de su

número 936542047 con el numero telefónico 944973692, resultaría ilógico que se
pretenda establecer que mi patrocinado ejercía dominio respecto a ese número
telefónico, toda vez que como señala Fiscalía, el realizo llamadas a ese número, por lo
que es incongruente e inexacto que el haya realizado llamadas a otro número del cual
el ejercía DOMINIO o TITULARIDAD.

El punto 78 señala que: “Esto permite establecer, una conexión entre el acusado
William Humberto Dioses Marchan (sujeto 1), con el número 944973692 (sujeto 2),
quien le hacía el seguimiento para asegurar la mercancía ilícita, y de este número, a su
vez, con quien es su conocido y tenía el dominio del vehículo y la droga, Edgwar Akio
Paredes Preciado (sujeto 3). Este es, por ende, un tercer indicio contundente en contra
del acusado, pues no hay una explicación de porqué si el acusado indicó no conocer a
Edgwar Akio Paredes Preciado, quien tenía el dominio del vehículo, como es que
termina teniendo contacto con una persona relacionada con la misma.

Este punto de la sentencia señala expresamente la participación de 03 SUJETOS

DISTINTOS. El primero William Humberto Dioses Marchan (sujeto 1) quien se encargó
de transportar dicha sustancia ilícita, la persona que ejercía la posesión del número
944973692 (sujeto 2) quien NO era mi patrocinado quien tenía la función de hacer
seguimiento a la sustancia ilícita y EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO (sujeto 3)
con quien es su conocido y tenía el dominio del vehículo y la droga. Lo que se evidencia
en este punto de la sentencia apelada es que la Fiscalía en ningún momento estableció
las responsabilidades ni mucho menos logro individualizar a las personas que
participaron en este hecho, toda vez que, en una parte de la sentencia (numeral 77)
señala de forma expresa que EDGWAR AKIO PAREDES PRECIADO tenía el dominio
del número 944973692, y en el punto 78 señala una tercera persona (sujeto 2) no
identificada era quien poseía el número 944973692 y cumplía con la función de
monitorear la sustancia ilícita y mi patrocinado (sujeto 3), solo ejercía dominio del
vehículo y la droga, por lo que quedaría demostrado que, dicha sentencia vulnera el
principio de presunción de inocencia, toda vez que la condena se ha basado en meras
conjeturas y no en pruebas contundentes que acrediten el delito y la responsabilidad
penal de mi patrocinado.

El numeral 80, señala como quinto indicio que: “conforme obra del Acta de Intervención
Policial, así como lo han indicado los efectivos policiales intervinientes en juicio, cuando
ingresaron al interior de la carrocería del vehículo, desprendía un fuerte olor a cannabis
sativa – marihuana”. Y el numeral 103 de la sentencia, misma que señala que: “no se
puede comparar un pase de peaje con una persona que tiene a su disposición y
cercanía el vehículo, así como que revisó el mismo”.

Ante ello debo de poner en conocimiento que existe un puesto de control de ADUANAS
EN TUMBES- CARPITAS, en la panamericana Norte Km.162, donde se realizan tareas
de VIGILANCIA, SUPERVISIÓN Y VERIFICACIÓN DE VEHÍCULOS, MERCANCÍAS O
PERSONAS para asegurar el cumplimiento de normativas legales, sanitarias o de
seguridad, ya sea en carreteras, fronteras o puntos específicos de un área. Su propósito
puede variar, desde prevenir el contrabando y delitos. Considerando que se comisaron
583,375 kg de cannabis sativa – marihuana, dicho olor pudo haber sido percibido por
algún AGENTE POLICIAL o AGENTES DE MIGRACIONES que laboran EN DICHO
PUESTO DE CONTROL, sin embargo, este no fue el caso, lo que descartaría de forma
categórica que dicha sustancia ilícita se haya sido camuflada en la ciudad de Tumbes
por mi patrocinado, puesto que dicho vehículo paso por un control RIGUROSO en la
ciudad de Tumbes. Este hecho se tiene que tomar en consideración, toda vez que,
desvirtúa lo conjeturado por el representante del Ministerio Público.

El numeral 122 de la sentencia apelada establece que: “En cuanto a su grado de

intervención, los acusados son COAUTORES conforme a los 3 criterios del R. N. N°
1386-2022 Ayacucho y Casación N° 1039-2016 Arequipa, puesto que:”
(1) Sobre la decisión común, que implica el concierto de voluntades determinándose la
distribución de las funciones entre los autores intervinientes –sin subordinación entre
los roles que distingue a la complicidad-; de los hechos probados, los acusados William
Humberto Dioses Marchan y Edgwar Akio Paredes Preciado, actuaron bajo una
decisión común orientada al favorecimiento del consumo ilegal de drogas mediante
actos de tráfico. Ello se evidencia en la distribución funcional de roles que asumió cada
uno dentro de la operación ilícita, sin que existiera subordinación propia de la
complicidad, sino un verdadero aporte esencial en el marco de la coautoría.

Con relación al grado de intervención atribuido a mi patrocinado, la sentencia sostiene

que existiría coautoría conforme a los criterios establecidos en el RN N.° 1386-2022
Ayacucho y Casación N.° 1039-2016 Arequipa. Sin embargo, dicha conclusión carece
de sustento FÁCTICO Y JURÍDICO, puesto que las circunstancias probadas NO
acreditan un concierto de voluntades ni mucho menos establece o determina la función
que había cumplido mi patrocinado en la comisión del hecho delictivo, ya que, en un
primer momento se indica que la función de mi patrocinado era ser PROPIETARIO DE
LA DROGA y EL VEHÍCULO, posteriormente se le atribuye que este se comunicaba de
forma directa con el imputado DIOSES MARCHAN respecto al TRANSPORTE de la
droga de forma directa a través del número 944973692 y por último que mi patrocinado
era quien COORDINABA con una tercera persona (sujeto 3) intermediaria que tenía
dominio del número de teléfono 944973692(hecho no probado por el Ministerio Publico)
respecto al SEGUIMIENTO de la sustancia ilícita. Como se advierte no existe un aporte
esencial ni una realización conjunta de roles en los términos exigidos por la doctrina y
jurisprudencia, por ende, se evidencia que la condena impuesta a mi patrocinado se ha
basado en meras conjeturas y no en pruebas contundentes que acrediten el delito y la
responsabilidad penal del mismo.

(2) Sobre el aporte esencial, que implica la trascendencia del aporte, es decir, que al
realizar un análisis imaginario se debe advertir si el retiro del aporte de uno de ellos
sería capaz de frustrar el plan de ejecución; siendo que, de los hechos conformados,
se tienen definidos los roles ejecutados por los acusados de la siguiente forma: “El
acusado Edgwar Akio Paredes Preciado, para el TRANSPORTE de la droga, era quien
intervino en la preparación y acondicionamiento de la carrocería para el ocultamiento
de la droga, siendo propietario del vehículo y la droga”.

Si bien se ha DEMOSTRADO que mi patrocinado era administrador y posesionario del

vehículo, no se ha probado que este haya sido quien realizó modificaciones en la
carrocería, tampoco se ha presentado evidencia directa que demuestre su
conocimiento o intención de utilizar el vehículo para el transporte de drogas. Además,
tener la posesión o administración del vehículo no implica necesariamente que mi
patrocinado haya participado de esta actividad ilícita, puesto que no se ha demostrado
que mi patrocinado estuviera al tanto del plan delictivo ni que haya tenido la intención
de facilitar el transporte de drogas. En ausencia de pruebas directas, la conexión entre
mi patrocinado y el delito se basa en meras conjeturas, lo cual no es suficiente para
justificar una condena.

Por último, aun cuando estamos impugnando la responsabilidad penal, debemos de

manifestar que la sentencia recurrida es nula pues otorga un monto reparatorio
excesivo sin que existan pruebas fehacientes para justificar dicho monto, adoleciendo
de motivación.

A manera de conclusión tenemos que la sentencia no establece el modo y circunstancia

de la actuación conjunta de los imputados para la ejecución del delito, la coautoría de
mi patrocinado, la individualización de roles y/o funciones de cada uno de los
imputados, la titularidad o dominio de persona que poseía el número de teléfono
944973692 quien a la vez mantenía de forma directa contacto con el imputado DIOSES
MARCHAN, la conexión directa de mi patrocinado con los demás coautores, entre otras
cosas. Todos estos aspectos contradictorios no han sido observados por al Ad Quo y
mucho de allí que nuestra principal pretensión se sustenta en la falta de resolución de
los puntos controvertidos que se han fijado por las partes, lo que hace que la sentencia
recurrida sea arbitraria y carezca de motivación.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. CONSTITUCION POLITICA DEL PERÙ

Artículo 139. Principios de la Administración de justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

6. La pluralidad de la instancia.
 2. CÓDIGO PROCESAL PENAL

Artículo 404: Facultad de recurrir:

1. Las resoluciones judiciales son impugnables solo por los medios y en los casos
expresamente establecidos por la Ley. Los recursos impugnatorios se
interponen ante el juez que emitió la resolución recurrida.
2. El derecho de impugnación corresponde solo q quien la Ley se lo confiere
expresamente. Si la Ley no distingue entre los diversos sujetos procesales, el
derecho corresponde a cualquiera de ellos.
3. El defensor podrá recurrir directamente en favor de su patrocinado, quien
posteriormente sino está conforme podrá desistirse. El desistimiento requiere
autorización expresa de abogado defensor.

Artículo 405.- Formalidades del recurso

1. Para la admisión de un recurso se requiere:

a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por resolución, tenga
interés directo y se halle facultado legalmente para ello.
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley.
c) Que se precise las partes o los puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen los fundamentos de hecho y de derecho que lo
apoyen.

Artículo 413. Clases de recursos

Los recursos contra las resoluciones judiciales son:

2. Recurso de apelación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez tener por presentado el presente recurso de Apelación y proceder
confirme a Lay.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, a fin de garantizar el derecho a la defensa de mi patrocinado
adjunto documentales.

Tumbes, 14 de septiembre de 2025.