2025 - Año del 40° Aniversario del Juicio a las
Juntas Militares
SENTENCIA Nº 108
En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del
Chaco, a los ocho (8) días del mes de octubre de 2025
reunidos en la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del
Trabajo, los Sres. Jueces: SILVIA CRISTINA SUÁREZ y SEBASTIAN
ANDRES CÓCERES, a fin de dictar sentencia tomaron en
consideración los autos caratulados: "ACOSTA, CLARA MIRIAM;
ALMIRON, CIRILA; AYALA, SILVIA ANDREA Y OTROS C/ MINISTERIO
DE EDUCACION CULTURA CIENCIA Y TECNOLOGIA; SECRETARIA GENERAL
DE GOBERNACION DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ ACCION DE AMPARO
Y MEDIDA CAUTELAR" Expte. Nº 1111/2025-1-L; iniciado en esta
Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo.
La Sra. Juez Silvia Cristina Suárez efectuó la
siguiente relación de la causa:
RESULTA:
Que en esta Alzada se presentan los Sres.
Haidee Yolanda LEDESMA y Edgardo Daniel VERA, por derecho
propio, con el patrocinio letrado del Dr. Eladio Enrique
Soto; y los Sres. Clara Miriam ACOSTA, Estela Isabel
BALBUENA, Silvia Graciela BARRIOS, Stella Maris ZAPATA,
Isabel Beatriz BAEZ, Cirila ALMIRON, Pedro Rodolfo LOPEZ,
Norberto José PIÑERO, Silvia Andrea AYALA, María Teresa
GRELLA, Marcela Beatriz TACCHI y Marisa Griselda SUAREZ, con
la representación letrada del Dr. Enrique Eladio Soto,
conforme poder que adjunta y personería otorgada.
Solicita, en primer lugar, SE DICTE MEDIDA
CAUTELAR NOVATIVA, ordenándose LA SUSPENSION DE TODA MEDIDA
QUE IMPLIQUE JUBILACION DE OFICIO DE PARTE DEL MECCyT a los
representados por su parte y que continúen en situación de
revista activa-artículo 4 inciso b) del Estatuto del Docente,
hasta tanto se resuelva la acción de amparo.
En segundo lugar, promueve acción de amparo
contra el Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología de la Provincia del Chaco y/o Quien Resulte
Responsable, a fin de que se declare la Inconstitucionalidad,
arbitrariedad, ilegalidad e inaplicabilidad manifiesta del
Decreto 2485/2008 del Poder Ejecutivo y/o cualquier otra
normativa de rango inferior que exceda en su facultad
reglamentaria, desnaturalizando y por ende tornando
inaplicable la normativa previsional de la Provincia del
Chaco (Ley 800 H).
Luego de referirse a la Legitimación, Gratuidad
y Competencia que hacen a la presente causa, refiere como
antecedentes del caso que el Ministerio de Educación,
Cultura, Ciencia y Tecnología (M.E.C.C y T.) envió en fecha
28 de Mayo de 2025, nota de Requerimiento de Inicio Trámite
Jubilatorio a más de mil docentes de la Provincia del Chaco
mediante la cual en principio informaba que el docente se
encuentra en condiciones de realizar el trámite Jubilatorio,
y en el segundo párrafo de la mencionada nota al expresar:
“En virtud de ello, atento que resulta imperativo inicie el
trámite on line correspondiente a través de la plataforma Tu
Gobierno Digital (TGD), motivo por el cual se lo INTIMA a que
en un plazo de cinco (5) días hábiles administrativos a
partir de su notificación proceda a realizarlo.”
Dice que el Título de la nota, al expresar
“Requerimiento de Inicio de Trámite Jubilatorio” expone la
intencionalidad conminatoria, teniendo en cuenta que el verbo
requerir significa obligación, demanda, exigencia incluso en
lo judicial expresa un acto obligatorio por el que se intima
que se haga o se deje de ejecutar algo.
Agrega que en la redacción del segundo párrafo
de la nota, al expresar: “…atento que resulta imperativo
inicie el trámite on line…”, se reafirma el acto coactivo del
MECCyT y que luego, en el tercer párrafo, expresa: “Cumplido
dicho plazo (5 días), se le hace saber que se procederá de
conformidad con lo establecido en el Decreto 2485/2008 –P.E.-
el cual establece en su ARTÍCULO 3°: Declárase imperativa la
jubilación de todas aquellas Autoridades Superiores y Agentes
que estén encuadrados en los presupuestos legales y
reglamentarios para acogerse a la jubilación, bajo el Régimen
de la ley N.º 4044 (Actual Ley 800 H)”.
Señala que a través de dicha nota, el M.E.C.C y
T. transforma el derecho social a la Jubilación, en
obligación, al pretender y amenazar con efectuar Jubilaciones
compulsivas, tratando de aplicar el Decreto 2485/2008 a los
docentes, cuando en realidad está dirigido únicamente hacia
los empleados públicos (Autoridades Superiores y Agentes).
Refiere que, posteriormente, en fecha 29 de
mayo de 2025, el M.E.C.C y T. envía a través de TGD una
segunda nota de carácter explicativa e informativa con el
título: “Procedimiento para el Incio de Trámites de
Jubilación De Personal Docente Y No Docente (Administrativos
y Personal De Servicio) De La Provincia Del Chaco” y
transcribe fragmentos de la misma para decir que, a través de
dicha comunicación, el M.E.C.C y T. se dedica a mentir y
engañar a los docentes, debido a que el artículo 126 -citado
en dicha comunicación- ni ningún artículo referido al Régimen
especial de Jubilación Docente contiene la facultad de
intimar o iniciar de oficio la jubilación a los docentes que
asegura tener en el artículo 126° de la Ley 800-H,
transcribiendo textualmente su contenido.
Insiste que se observa el engaño, el fraude del
Ministerio de Educación al hacer decir a la Ley algo que en
realidad no lo dice, confundiendo a los docentes, en virtud
de que la ley no faculta al Ministerio a jubilar de oficio
ni coaccionar a los docentes a que su derecho lo convierta en
obligación.
Transcribe el fragmento contenido en el
Subtítulo: “Plazo para Responder a la Intimación” de la
comunicación referida, como apoyo a su postura de que el
Ministerio de Educación “informa” a los docentes y obliga a
que inicie el procedimiento jubilatorio, anulando así el
derecho del docente de elegir el momento o época del año de
jubilarse, dejando así de ser un derecho social del docente,
al establecer un procedimiento intimidante y obligatorio.
Abunda en otras consideraciones.
Como fundamentos de su petición, expone que el
Decreto Nº 2485/2008 del Poder Ejecutivo es normativa
dirigida exclusivamente a empleados de la Administración
Pública. Transcribe fragmentos que considera relevantes de
los arts. 2, 3 y 4 del instrumento cuestionado, para poner de
manifiesto la distinción existente entre Agentes y
Autoridades Superiores -a las que refiere el Decreto-,
resaltando que se excluye del procedimiento del trámite
jubilatorio de oficio al Personal Docente, por pertenecer el
mismo a un Régimen Especial Jubilatorio en Título y Capítulo
diferente al mencionado y tratado en dicho decreto (arts. 73
y 74 de la Ley 800-H).
Continúa citando el contenido del art. 72 de la
Ley 800-H, indicando que ello implica que las exigencias y
condiciones que refiere el Decreto 2485/2008, son
absolutamente diferentes e inaplicables a los docentes,
precisamente por pertenecer a un Régimen Especial Jubilatorio
establecido en dicha Ley, conforme art. 114 que explicita a
quienes comprende -cita fragmento del mismo- y a su vez
expone las condiciones que debe reunir el docente para
adquirir este derecho social, establecido en art. 122 de la
misma ley, que transcribe.
Se explaya sobre apreciaciones relativas a la
Jubilación Docente como un derecho y no una obligación, por
lo que aduce no puede el MECCYT imponer una Jubilación en
forma coercitiva y violenta. Cita doctrina.
Efectúa análisis Morfológico y sintáctico del
artículo 122 de la Ley 800-H y se explaya sobre la Jubilación
como Derecho y no como obligación, como Derecho social
abordando el tema desde su consagración en la Constitución
Nacional, los Tratados Internacionales y la Jerarquía de las
normas en la Argentina, citando conceptos doctrinarios y
transcribiendo fragmentos de la referida normativa.
Invoca garantía de Tutela Sindical conforme
art. 52 de la Ley 23.551, para dirigentes de la Asociación
del Magisterio de Enseñanza Técnica (AMET) –REGIONAL XVIII
DEL CHACO, quienes son los actores Sres. Norberto José
Piñero, en su carácter de Secretario General, Silvia Andrea
Ayala, Edgardo Daniel Vera y Haidee Yolanda Ledesma quien,
ademas, desempeña un cargo electivo como Miembro Titular de
la Junta de Clasificación de Modalidad Técnica – Ámbito
Provincial – quien fuera elegida democráticamente por sus
pares para el desempeño del mismo por el término de 4 (años)
y fuera designada por Resol. N° 2025-909-29-1655 M.E.C.C. y
T. a partir del 24 de febrero de 2025, es decir que posee las
garantías que le confiere el Art. 14 de la Ley 647-E y su
Decreto Reglamentario.
Explica que la Asociación del Magisterio de
Enseñanza Técnica (AMET) es un gremio docente con Personería
Gremial N°1461 otorgada por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social de la Nación por Resolución N° 949 de fecha
28/11/1985.
Dice que pese a ello y tener conocimiento de
esta situación, el MECCyT pretende arrasar con las garantías
Constitucionales, para hacer efectiva la tutela gremial que
consagra el art. 14 de la Constitución Nacional, consistente
en una suerte de verdadero contralor judicial respecto de la
existencia de una “causa” para la procedencia de la medida.
Aborda conceptual y doctrinariamente el
instituto protectorio y cita normativa aplicable, para
señalar que para poder dar de baja a dichos docentes, el
Ministerio demandado debería solicitar la exclusión de tutela
sindical como una conditio sine qua non de validez del acto
jurídico, toda vez que la ausencia de su tramitación se
vislumbra como la falta de un requisito esencial que
importaría el impedimento de la producción de los efectos
propios de las medidas queridas por el MECCyT.
Invoca fundamentos que hacen a la
inconstitucionalidad, enumera los Derechos Constitucionales
Conculcados por Decreto 2485/2008, hace referencia al Orden
de Prelación de las Leyes (art. 31 de la Constitución
Nacional) señalando los principios constitucionales que
considera vulnerados. Se explaya al respecto e insiste
reiterando la conculcación del Art. 14 bis de la Constitución
Nacional, Supremacía Constitucional y Control de
Constitucionalidad de los Jueces.
Ofrece prueba, funda en derecho, se expide
sobre la procedencia y admisibilidad de la vía del amparo
cita Jurisprudencia aplicable, hace reserva del Caso Federal
y formula petitorio de estilo.
En fecha 04/08/25, se radican las presentes
actuaciones en esta Sala, haciéndose saber en fecha 05/08/25
que la misma se encuentra integrada por los Dres. Cóceres y
Suárez, atento la renuncia de la Sra. Juez Dra. Ana María
Fernández para acogerse al beneficio de la jubilación
ordinaria móvil, a partir del 1 de julio de 2025, como Juez
de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo.
Impreso el trámite de ley, en fecha 06/08/25 se
requiere de la accionada informe circunstanciado en los
términos del art. 10 de la Ley Nº 877-B; requerimiento que es
evacuado por Fiscalía de Estado en representación de la
demandada Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología de la Provincia del Chaco y a través de su
apoderada Dra. Marina Mirta Ortega y con el patrocinio
letrado de la Sra. Fiscal de Estado Subrogante, Dra. Andrea
Lorena Quevedo, y contestan demanda.
Comienza planteando la improcedencia formal de
la acción, alegando la inexistencia de arbitrariedad y/o
ilegalidad manifiesta.-
A tal fin, agrega que en el caso de autos no se
cumplen con los presupuestos de admisibilidad formal de la
vía elegida, ya que siendo el amparo una vía excepcional de
la que quedan excluidas aquellas cuestiones en las que no
surge con total nitidez la arbitrariedad e ilegalidad que se
arguye, es inviable la pretensión de utilizarla como un
remedio susceptible de reemplazar a las vías procedimentales
ordinarias.
Cita jurisprudencia, señalando el caso "I.N.C.
S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE VENADO TUERTO s/ AMPARO" (Expte. Nº
97/2014), señala que el amparo es un proceso excepcional,
utilizable en delicadas y extremas situaciones en las que,
por carencia de otras vías aptas peligra la salvaguarda de
derechos fundamentales, y exige para su apertura
circunstancias muy particulares caracterizadas por la
presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que ante
la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un
daño concreto y grave, sólo eventualmente reparables por esta
vía urgente y expeditiva, su alcance y carácter de vía
procesal excepcional no ha sido alterada por la inclusión en
la reforma constitucional de 1994 del artículo 43.
A continuación, con igual criterio, nuevamente
cita jurisprudencia de juzgados de la provincia, de la Cámara
Contenciosa Administrativa del STJCh y doctrina a las que me
remito en honor a la brevedad.
De los términos del Informe Circunstanciado,
transcripto en su parte pertinente, se extrae lo siguiente:
"… Se informa, que si bien la Dirección Unidad de Recursos
Humanos, de la Jurisdicción 29, tuvo plena intervención en la
labor administrativa, fue en carácter consultivo, ya sea de
aclaración o de asistencia relacionada con el proceso
jubilatorio, para lo cual se habilitó la siguiente dirección
de correo electrónico: rheducación@[Link]; pero no así
en su faz resolutiva, de la toma de decisiones de naturaleza
política (cuestión objetiva de las funciones asignadas, bajo
norma constitucional y de leyes de naturaleza administrativa,
que rigen la Administración Pública), que es facultad
exclusiva de la titular de este ministerio educativo."
Finalmente, ofrece pruebas, introduce cuestión
constitucional y peticiona conforme estilo.
En fecha 22/08/25 los amparistas desisten de la
medida cautelar solicitada, acogiéndose la pretensión
favorablemente conforme resolución de fecha 25/05/25.
En fecha 08/09/25 se corre vista a la Fiscalía
de Cámara a fin de que se pronuncie respecto del planteo de
inconstitucionalidad del Decreto Nº 2485/08, expidiéndose en
lo términos expuestos en dictamen de fecha 10/09/25, a los
que en honor a la brevedad me remito.
Que en fecha 03/10/25 se llama a Autos a
Despacho para Dictar Sentencia.-
El Sr. Juez Sebastián Andrés Cóceres prestó
conformidad a la precedente relación de la causa.
Seguidamente la Sala Segunda propuso a decidir
si la acción de amparo es procedente o no.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA LA SRA. JUEZ SILVIA CRISTINA SUÁREZ
DIJO:
I.- Solución que se propone:
I.1.- La naturaleza de la acción intentada,
impone definir los límites de conocimiento que tiene la vía
excepcional. Pues entonces, cabe memorar que la acción de
amparo, legislada en los arts. 43 de la Constitución Nacional
y 19 de la C. Provincial, es receptada por la ley Provincial
N°877-B y constituye un remedio de estirpe constitucional que
procede frente a violaciones manifiestamente ilegítimas o
arbitrarias de los derechos constitucionales siempre que no
existan otros medios idóneos judiciales que puedan
protegerlos.
En efecto, el art. 1 de la Ley prescribe, en
tal sentido, que "...La acción de amparo procederá contra
todo acto u omisión de autoridad pública o de particulares
que, en forma actual o inminente, restrinja, altere, amenace
o lesione con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas,
derechos y garantías reconocidas por la Constitución Nacional
o Provincial un tratado o una ley y siempre que no exista
otra vía judicial pronta y eficaz para evitar un daño, con
excepción de la libertad individual tutelada por el Habeas
Corpus...".
A su vez, el artículo 2, deja en claro que la
acción de amparo resulta inadmisible cuando a) Existan
recursos judiciales que permitan eficazmente obtener la
protección del derecho o garantía constitucional y siempre
que estas vías no provoquen un gravamen irreparable al
afectado; y b) la determinación de la eventual invalidez del
acto requiriese notoriamente una mayor amplitud de debate o
de prueba.
De ello se desprende que es condición
sustancial necesaria y excluyente de la procedencia de la
acción, la existencia de una afectación inmediata y
manifiesta a un derecho o garantía reconocidos por la
Constitución Nacional o Provincial; y por otra parte,
tratándose de un remedio constitucional de carácter
excepcional, se requiere la inexistencia de otra vía judicial
idónea para la solución del caso.
En este sentido se ha expresado nuestro máximo
Tribunal Provincial, en Resolución N° 300 del 11/10/17
(Expte. N°19844/2017, Secretaría de Asuntos
Constitucionales), con cita de fallos de la Corte Suprema de
Justicia en la misma línea.
Así, la acción de amparo se encuentra reservada
"para las delicadas y extremas situaciones en las que, por
falta de otros medios legales, peligra la salvaguardia de
derechos fundamentales" (C.S.J.N., 7/3/85,LL; 1985-C-140; íd.
Fallos, 303:422; 306:1253).
I.2.- Determinado el marco normativo, tras
relevar los antecedentes de la causa, adviértese que el
objeto de la acción persigue la declaración de la
Inconstitucionalidad, arbitrariedad, ilegalidad e
inaplicabilidad manifiesta del Decreto N.º 2485/2008 del
Poder Ejecutivo y/o de cualquier otra norma de rango
inferior, que exceda en su facultad reglamentaria, tornando
inaplicable el régimen previsional previsto en la Ley 800-H,
argumento que se esgrime para impugnar el requerimiento de
inicio de trámite jubilatorio que -según refieren-, llega a
conocimiento de los amparistas a través de la plataforma TGD;
requerimiento que conlleva la intimación al inicio de los
trámites jubilatorios.
Por su parte la demandada, resiste la
procedencia formal del amparo, por reputar la inexistencia de
agravio actual, de arbitrariedad e ilegalidad que habilite la
vía excepcional, en el entendimiento de que en la nota
intimatoria remitida, su parte ha actuado acorde a la
normativa y en la esfera de su competencia exclusiva; que no
ha dictado acto administrativo que produzca efectos que
alteren la situación jurídica de los administrados, argumento
central que esgrime la demandada, sin perjuicio del informe
circunstanciado que acompaña con el conteste de la acción
elaborado por la Dirección de Asuntos Jurídicos y control de
Gestión del Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología.
Expuestos los antecedentes, entiendo que el
pronunciamiento acerca de la admisibilidad del amparo, exige
dos niveles de análisis, uno relativo a la existencia de un
acto de reproche constitucional, en el caso si el
requerimiento formulado por el ministerio a través de la Sra.
Ministra, configura un acto de la administración susceptible
de afectar los derechos y garantías constitucionales tal como
lo postulan e interpretan los amparistas; o si se prefiere,
si aquél requerimiento, reviste la calidad de acto
administrativo susceptible de ser impugnado a través de la
vía del amparo. Ligado a este tema, se presenta la cuestión
relativa al decreto 2485/08 cuya inaplicabilidad sostienen
los amparistas.
En pos del cometido, advierto que en la
documental que la parte actora adjunta, en única copia
digital, se puede visualizar la mentada Nota de Requerimiento
de Inicio de Trámite Jubilatorio y la posterior comunicación
que indicara los pasos a seguir para el inicio del trámite,
que los amparistas refieren haber recepcionado mediante
sistema TGD.
Del cotejo de las referidas copias, así como
del resto de la prueba adjuntada, se advierte que las
comunicaciones cursadas, están redactadas en forma
impersonal, sin identificar el o los destinatario/s, es
decir, adviértese que las notas están remitidas al colectivo
docente en forma innominada, por lo cual no permite una
referencia concreta al agente involucrado en lo que refiere a
la información personal (edad y años de servicios),
determinantes de las condiciones personales para realizar el
trámite jubilatorio; tampoco se evidencia, constancia alguna
que –al menos- permita identificar que hayan sido
efectivamente recepcionadas por el medio que se indica
(Sistema TGD).
Por su parte la demandada, en el informe
circunstanciado rendido por la Dirección de Asuntos
Jurídicos, destaca que el supuesto requerimiento a iniciar
trámites jubilatorios se realiza a través de Nota simple
enviada bajo las previsiones de la normativa vigente (dcto.
2485/2008). Señala : “... que de acuerdo al Informe elaborado
por la Dirección Unidad de Recursos Humanos que se adjunta al
presente, se aclara que si bien dicha Dirección tuvo plena
intervención en la labor administrativa, fue en carácter
consultivo, ya sea de aclaración o asistencia relacionada con
el proceso jubilatorio, para lo cual se habilitó la siguiente
dirección de correo electrónico: rheducación@[Link];
pero no así en su faz resolutiva, de la toma de decisiones de
naturaleza política (cuestión objetiva de las funciones
asignadas, bajo norma constitucional y de leyes de naturaleza
adminnitrativa, que rigen la Administración Pública), que es
facultad exclusiva de la titular de este ministerio
educativo, a través del correspondiente acto administrativo
para ello, es decir, una resolución. Que con dicho informe
queda demostrado que desde el Ministerio de Educación,
Cultura Ciencia y Tecnología no se emitió Acto administrativo
mediante el cual se haya intimado o requerido al personal
docente del Ministerio a que inicie algún tipo de trámite
jubilatorio y por todo ello queda acreditado que el presente
reclamo impetrado por los amparistas resulta prematuro y en
consecuencia consideramos que el mismo debería ser
rechazado…”. Fdo. Dr. Angel E. Aguirre Hayes, Dccion. Gral de
Asuntos Jurídicos y Control de Gestión, del Ministerio de
Educación Cultura, Ciencia y Tecnología.
Desde esa perspectiva, considero que el mentado
requerimiento carece de elementos esenciales para ser
considerado un acto administrativo con los efectos que
atribuyen los amparistas; es decir, el simple requerimiento,
efectuado a personas indeterminadas y la forma en que se
exterioriza, a través de una dirección electrónica creada al
efecto e inscripta en la esfera de decisiones políticas,
según lo refiere el informe circunstanciado, está ligada no
solo a su válidez como acto administrativo, más bien, a su
ineficacia, pues no produce efecto jurídico alguno que
permita alterar el status de los amparistas, que por obra de
ese requerimiento, sostienen amenazada su estabilidad en el
empleo y el derecho al beneficio jubilatorio, por considerar
el régimen previsional docente diferenciado del común de los
empleados públicos. Con esto digo que no se advierte del acto
denunciado una amenaza cierta en los derechos de rango
constitucional.
I.3.- En lo atinente al ataque formulado por
los amparistas sobre el Decreto 2485/08 del Poder Ejecutivo,
destaco que ello encuentra estrecha vinculación con los
Derechos previsionales y garantías de la Seguridad Social,
garantizados tanto en la Constitución Nacional, art. 14 bis,
como en la Constitución Provincial, art. 29.
En tal sentido, la Ley Provincial Nº 800-H
(antes Ley Nº 4044), establece específicamente el Régimen de
la Seguridad Social para el Personal de la Administración
Pública, Provincial y Municipal, que comprende
obligatoriamente a todos los agentes de la Administración
Pública, Provincial y Municipal. (art.1).
Así, en lo que al caso respecta, el art. 70
segundo párrafo de dicha ley dispone “… La repartición
empleadora, previo informe del área personal correspondiente
y cuando el agente se hallare dentro del año de su posible
jubilación, deberá requerir al InSSSeP la evaluación de su
situación, a efectos de determinar la factibilidad legal de
acogerlo al beneficio citado. En caso que el InSSSep emita
informe favorable respecto de la jubilación, esta situación
será notificada a la repartición empleadora y al interesado,
debiendo este iniciar los trámites de baja por el concepto
que corresponda en un plazo que no deberá exceder los sesenta
(60) días, bajo apercibimiento de iniciar los trámites de
oficio por la Administración Pública Provincial".
Mientras que el art. 72, consigna: "El servicio
de jubilaciones, y pensiones, en las condiciones establecidas
en la presente ley, acuerda los siguientes beneficios y
prestaciones: a) Jubilación ordinaria; b) Jubilación por edad
avanzada; c) Jubilación por invalidez; d) Pensión; e) Los
regímenes especiales; 1) Régimen de retiro y pensión
policial; 2) Régimen de jubilaciones, y pensiones del
personal docente.".-
Por su parte, el capítulo II del Estatuto
Docente (Ley 647-E), trata de los derechos y deberes de los
docentes, entre los que reconoce al de la jubilación, al
mismo tiempo que en su Título XXI estipula lo relativo a las
Jubilaciones en dos artículos que exponen: Art. 359: “De
conformidad a lo previsto en la Constitución Provincial,
asegúrase al personal docente el beneficio de jubilación
ordinaria móvil.”; y Art. 360: “El personal comprendido en el
presente estatuto, se regirá en todo lo atinente a lo
asegurado en el artículo anterior, referente al sistema
previsional, por el régimen de jubilaciones y pensiones de la
administración pública provincial, municipal, policial o
docente, y el régimen de obra social que se implementa por la
ley en vigencia.”
A su vez, el Decreto N.º 2485/2008 de fecha
30/06/2008, cuestionado en autos, resulta ser reglamentario
de la Ley N.º 800-H, en tanto aprueba, en su art. 2º “el
nuevo Procedimiento del Trámite Jubilatorio, que, como ANEXO,
forma parte…” y dispone en su art. 3 “Declárase imperativa la
jubilación de todas aquellas Autoridades Superiores y agentes
que estén encuadrados en los presupuestos legales y
reglamentarios para acogerse a la jubilación, bajo el Régimen
de la ley N.º 4044 (hoy Ley 800-H)”.
En tal orientación y de las normas
transcriptas, resulta indiscutible que la Administración
Provincial tiene potestad emergente del ordenamiento jurídico
legal y constitucional para iniciar de oficio los trámites
tendientes a otorgar el beneficio jubilatorio, a los agentes
que reúnan los requisitos para acceder a los beneficios
previsionales garantizados constitucionalmente.
Ahora bien, resulta imperante determinar el
alcance que tiene -o no- el Decreto impugnado sobre el
Régimen Docente, tal como pretenden los amparistas.
Desde ese vértice, destaco que el art. 8 del
mismo instrumento señala: “Las Direcciones u oficinas
responsables de la gestión del personal en el ámbito del
Ministerio de Educación, Cultura Ciencia y Tecnología (…)
tendrán a su cargo las obligaciones y responsabilidades que
en el presente se asigne a las unidades de personal
Jurisdiccionales, a la Dirección General de Personal y a las
Direcciones de Administración o servicios administrativos que
cumplan esas funciones, de conformidad con los regímenes
propios de cada una de ellas.”
En ese contexto, no encuentro en el caso
fundamento o antecedente de hecho que me permita inferir que
tal normativa no es aplicable al régimen docente por cuanto,
aún cuando especial, el Régimen previsto para las
Jubilaciones del personal Docente de la Provincia del Chaco,
se encuentra reglado y forma parte del articulado de la Ley
800-H y por tanto, del Decreto 2485/08.
Destacada doctrina ha sostenido que los
derechos sociales, como la jubilación, no son absolutos, sino
que su ejercicio debe armonizarse con la razonabilidad y con
las posibilidades materiales del Estado. Tal es así que el
carácter de irrenunciable no significa perpetuidad, sino que
el trabajador puede optar por su ejercicio, pero el
legislador puede fijar límites a la extensión de la vida
activa, lo que lo habilita a establecer condiciones de acceso
y continuidad.
Es decir, los límites que al respecto se puedan
establecer, solo son válidos si no vacían de contenido al
derecho. Por lo que podemos decir que la jubilación es un
derecho subjetivo condicionado: se adquiere bajo reglas de
edad y aportes, pero puede ser limitado en su ejercicio para
garantizar el recambio generacional y la sostenibilidad del
sistema previsional.
Bajo tales premisas, destaco que el régimen
previsto en la Ley 800-H para el personal docente, en art.
122 y ccdtes., exhibe caracteres de especialidad que apuntan
a otorgar un beneficio que resulta superador al de otros
agentes de la administración pública (tal como se
distinguiera en el libelo inicial), que implica considerar
las características y particularidades que hacen al servicio
docente.
En efecto, el art. 122 estipula cuatro
supuestos diferenciados para el acceso al beneficio
jubilatorio del personal docente. Tales premisas se esgrimen
y diferencian según las tareas realizadas y los años de
servicio prestados como pauta mínima, permitiéndole mutar su
condición de agente activo por la de pasivo, bajo un régimen
que, a diferencia del resto del personal que forma parte de
la Administración pública, no considera la edad como
requisito, lo que, en definitiva, lo beneficia permitiéndole
jubilarse antes que otros o, si se quiere, con premura.
De ello se colige que el Régimen establecido
para la Jubilación del Personal Docente es, en definitiva,
especial, pero que ello no habilita al agente, por el simple
hecho de desempeñarse en el ámbito de la docencia, a
permanecer en forma discrecional en condición de personal
activo.
En consecuencia, habiendo analizado el alcance
del mentado requerimiento del ministerio, no advierto
configurado el agravio constitucional que de cabida a la vía
excepcional, teniendo en cuenta la forma en que se
exterioriza la nota electrónica de requerimiento innominada y
sin referencia a los legajos personales; tampoco el acotado
margen de conocimiento del amparo permite verificar lo que
postulan los amparistas, unos que dicen pertenecer al rango
de docentes que no están en condiciones de jubilarse; otros,
que su status de representación gremial exige un juicio
previo de exclusión de tutela.
Tengo en cuenta, que una de las causales por
las cuales cesa el derecho a la estabilidad del empleado
público es el encontrarse en condiciones de obtener la
jubilación ordinaria.
La Corte ha sostenido desde antiguo que el
derecho a la estabilidad del empleado público no es absoluto,
sino que debe ejercerse de conformidad a las leyes que lo
reglamentan y en armonía con los demás derechos individuales
y atribuciones estatales establecidas con igual jerarquía por
la misma Constitución (Fallos 253:478, 320:393). Ha
declarado, además, que es aplicable en este ámbito el
principio según el cual la reglamentación debe ser razonable,
es decir adecuada a los fines que contempla. En tanto las
normas cuestionadas en su constitucionalidad fijan una medida
para disponer el cese de los empleados o agentes que se
encuentran en condiciones de obtener la jubilación ordinaria,
no resulta violatorio del derecho a la estabilidad consagrado
en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y en el
artículo 29 de la Constitución Provincial.
A mérito de lo expuesto, la acción de amparo
aquí intentada, resulta inadmisible, por lo que así
corresponde sea declarada.
II.- Costas y Honorarios
Atento la forma en que se resuelve la cuestión,
en el marco del art. 281 del CPL, y dándose las especiales
circunstancias previstas en el mencionado texto legal, las
primeras se imponen en el orden causado.-
La regulación de honorarios de los
profesionales intervinientes se efectuará de acuerdo a las
pautas indicativas de la Ley de Aranceles Nº 288-C (art. 25),
en el importe equivalente a dos veces el Salario Mínimo Vital
y Móvil, vigente al momento de este decisorio ($322.000),
consignando los montos infra.
Dejar establecido que no se regularán
honorarios a los representantes de la Fiscalía de Estado en
virtud de lo normado por la Ley 1940-A.
3.- Por lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1)
DECLARAR INADMISIBLE la ACCION DE AMPARO promovida por los
Sres. Haidee Yolanda LEDESMA, Edgardo Daniel VERA, Clara
Miriam ACOSTA, Estela Isabel BALBUENA, Silvia Graciela
BARRIOS, Stella Maris ZAPATA, Isabel Beatriz BAEZ, Cirila
ALMIRON, Pedro Rodolfo LOPEZ, Norberto José PIÑERO, Silvia
Andrea AYALA, María Teresa GRELLA, Marcela Beatriz TACCHI y
Marisa Griselda SUAREZ, en los términos propuestos; 2) COSTAS
Y HONORARIOS, como se expusiera en el numeral II.- ASÍ VOTO.-
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. JUEZ SEBASTIAN
ANDRÉS CÓCERES DIJO:
Compartiendo los fundamentos y conclusiones que
informan el voto que antecede adhiero al mismo. ASÍ VOTO.-
SENTENCIA Nº 108 -
Resistencia, 8 de octubre de 2025.-
Por el resultado de la votación que antecede, la
Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo:
I) DECLARAR INADMISIBLE la ACCION DE AMPARO
promovida por los Sres. Haidee Yolanda LEDESMA, Edgardo Daniel
VERA, Clara Miriam ACOSTA, Estela Isabel BALBUENA, Silvia
Graciela BARRIOS, Stella Maris ZAPATA, Isabel Beatriz BAEZ,
Cirila ALMIRON, Pedro Rodolfo LOPEZ, Norberto José PIÑERO,
Silvia Andrea AYALA, María Teresa GRELLA, Marcela Beatriz
TACCHI y Marisa Griselda SUAREZ, en los términos propuestos.-
II) IMPONER las costas del juicio en el orden
causado.-
III) REGULAR los honorarios de los profesionales
intervinientes, por todo concepto, de la siguiente manera:
Dr. ELADIO ENRIQUE SOTO, en la suma de PESOS SEISCIENTOS MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 644.000), por todo
concepto, con mas IVA si correspondiere. Notifíquese a Caja
Forense.-
IV) ESTABLECER que no se regularán honorarios a
los representantes de la Fiscalía de Estado en virtud de lo
normado por la Ley 1940-A.
V) REGISTRESE, protocolícese, notifíquese
conforme Res. 443/23 del S.T.J..
El presente documento fue firmado electronicamente por: COCERES SEBASTIAN
ANDRES, DNI: 31085075, JUEZ/A DE CAMARA, SUAREZ SILVIA CRISTINA,
DNI: 16085056, JUEZ/A DE CAMARA.
