Firmado digitalmente por :
LINGAN GUERRERO Roberto Javier FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.09.2025 [Link]-0500
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 336-2025-SUNAFIL/IRE
LAMBAYEQUE
EXPEDIENTE SANCIONADOR N°: 420-2024-SUNAFIL/IRE-LAM
SUJETO RESPONSABLE : AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C.
RUC : 20606844159
MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Y LABOR INSPECTIVA
_____________________________________________________________________________
Chiclayo, doce de setiembre del dos mil veinticinco.
VISTO: El Recurso de Apelación interpuesto por el administrado AGROINDUSTRIA FRUTOS DE
ORO S.A.C. (en adelante “el impugnante”), contra la Resolución de Subintendencia N° 244-2025-
SUNAFIL/IRE-LAM/SISA de fecha 28 de marzo de 2025, en el marco del procedimiento
sancionador N° 420-2024-SUNAFIL/IRE-LAM y al amparo de las disposiciones contenidas en la
Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante LGIT) y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y modificado por los Decretos Supremos N°
007-2017-TR, N° 015-2017-TR, N° 016-2017-TR y N° 001-2018-TR (en adelante RLGIT);
I. ANTECEDENTES
De las actuaciones inspectivas
1.1. Mediante Orden de Inspección N° 315-2022-SUNAFIL/IRE-LAM de fecha 21 de
febrero de 2022, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto
al sujeto inspeccionado AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C., con el objeto de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral en materia de
Relaciones Laborales, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N°
357-2022-SUNAFIL/IRE-LAM, de fecha 07 de abril de 2022, (en adelante el Acta de
Infracción), en la cual se propuso una sanción económica a la inspeccionada, por la
comisión de una (01) infracción en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo y una
(01) infracción en materia de labor inspectiva.
Del procedimiento sancionador
1.2. Con fecha 29 de agosto de 2024, al administrado se le notificó, vía casilla electrónica,
la Imputación de Cargos N° 533-2024-SUNAFIL/IRE-LAM/SIFN y Acta de Infracción N°
357-2022-SUNAFIL/IRE-LAM con la finalidad de presentar sus descargos. En ese
sentido, el día 05 de setiembre de 2024 formuló sus descargos en los términos que
corre en el expediente sancionador.
Página 1 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
1.3. Con fecha 11 de noviembre de 2024, al administrado se notificó el Informe Final de
Instrucción N° 802-2024-SUNAFIL/IRE-LAM/SIFN y Proveído N° 839-2024-
SUNAFIL/IRE-LAM/SISA con la finalidad de presentar sus descargos En ese sentido, el
día 18 de noviembre de 2024 formuló sus descargos en los términos que corre en el
expediente sancionador.
De la resolución apelada
1.4. Obra en autos la Resolución de Subintendencia N° 244-2025-SUNAFIL/IRE-LAM/SISA
de fecha 28 de marzo de 2025, mediante la cual la Autoridad Sancionadora, en mérito
al Acta de Infracción, impuso una multa a la inspeccionada por la suma de S/
289,432.00 (Doscientos Ochenta y Nueve Mil Cuatrocientos Treinta y Dos con
00/100 Soles), notificada el día 02 de abril de 2025 a través de la casilla electrónica,
por la comisión de las siguientes infracciones:
Página 2 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
II. DEL RECURSO DE APELACIÓN
Que, con fecha 22 de abril de 2025, el inspeccionado AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C.
interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 244-2025-
SUNAFIL/IRE-LAM/SISA, argumentando lo siguiente:
2.1. Sin embargo, dicha decisión no está teniendo en cuenta lo establecido por mi
representada en su escrito de descargos presentado con fecha 18 de noviembre de
2024, más aún cuando la misma advierte, de forma clara y documentada, que sí
cumplió con remitir la información solicitada en el requerimiento inspectivo, dentro
del plazo establecido por la autoridad, mediante la casilla electrónica institucional
habilitada por su entidad. En dicho escrito, además, se adjuntaron medios
probatorios que acreditan no solo la remisión, sino también la implementación de
las acciones correctivas ordenadas, como fue la convocatoria y realización debida
del proceso electoral del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. A pesar de ello,
la resolución sancionadora ignora los argumentos y pruebas ofrecidas, incurriendo
en una valoración incompleta e inadecuada de los hechos, y vulnerando con ello el
derecho al debido procedimiento administrativo y al principio de verdad material.
El acto administrativo impugnado, al no pronunciarse debidamente sobre estos
descargos ni rebatir con motivación suficiente el contenido de los documentos
presentados, adolece de motivación interna, lo que compromete su validez y exige
su revisión por la autoridad superior.
2.2. La Resolución de Subintendencia impugnada considera que nuestra empresa
AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C. habría incurrido en una infracción
normativa por no haber respetado el plazo mínimo de 15 días hábiles entre la
inscripción de postulantes y la elección del Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo (CSST). No obstante, esta interpretación estrictamente formalista omite
aspectos fundamentales del caso, tales como:
- El comité fue efectivamente constituido, conforme a la Ley N.º 29783 y su
reglamento, y con participación democrática de los trabajadores.
- Nuestra representada cumplió con convocar, realizar la elección y formalizar su
instalación. Todo este proceso fue documentado adecuadamente y puesto en
conocimiento de su entidad.
- En el proceso de elección, antes y después, no se presentaron impugnaciones ni
reclamos por parte de los trabajadores, lo que refleja la aceptación y transparencia
del acto.
2.3. En orden a ello, el cumplimiento del plazo, si bien es una exigencia normativa, no
puede considerarse aislado del propósito de la norma, el cual es asegurar la
representación efectiva y el bienestar de los trabajadores. Conforme a lo alegado,
la ley busca garantizar que los trabajadores estén representados y participen
Página 3 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
activamente en las decisiones sobre salud y seguridad, no sancionar con severidad
errores formales que no alteran dicha finalidad.
III. CONSIDERANDO
Finalidad y objeto del Sistema de Inspección del Trabajo.
3.1. Previo al análisis de los argumentos expuestos en el recurso de apelación
interpuesto, es preciso señalar que uno de los fines del Estado es velar por el bien
común y garantizar la protección de los derechos fundamentales de las personas, los
cuales se manifiestan en diversos aspectos de la vida social como el trabajo, actividad
necesaria e indispensable que realiza una persona para garantizar su subsistencia y
la de su familia.
3.2. En ese sentido, el Estado regula las condiciones necesarias que debe cumplir toda
relación laboral entre particulares, reconociendo derechos y deberes que asisten a
empleadores como a trabajadores tanto a nivel individual como colectivo; sin
embargo, no basta tener una normatividad específica y especializada para alcanzar
los fines acotados, sino que resulta necesario supervisar y verificar el cumplimiento
de dichas normas laborales y de seguridad y salud en el trabajo, dentro de las
facultades que la ley reconoce, de conformidad con el Convenio N° 81 de la
Organización Internacional del Trabajo.
3.3. Siendo así, el segundo párrafo del artículo 10° de la LGIT establece que “la Inspección
del Trabajo actuará siempre de oficio como consecuencia de orden superior que
podrá derivar de una orden de la Autoridad Central del Sistema de Inspección del
Trabajo o del Gobierno Regional, de una petición razonada de otros jurisdiccionales
o del sector público, de la presentación de una denuncia o de una decisión interna del
Sistema de Inspección del Trabajo”, constituyéndose así en un servicio encargado de
vigilar el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral, de exigir las
responsabilidades administrativas que procedan dentro del marco normativo que
reconoce el artículo 4° de la LGIT a los Inspectores de Trabajo, siendo competentes
para fiscalizar a las empresas, a los centros de trabajo, y en general, a los lugares en
que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador pertenezca al sector
público o privado, siempre y cuando sus trabajadores estén sujetos al régimen
laboral de la actividad privada.
3.4. Conforme a lo antes mencionado, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 1° de
la LGIT, en concordancia con el artículo 3° del RLGIT, el objeto del Sistema de
Inspección de Trabajo es velar por el cumplimiento de las normas sociolaborales, así
como proteger los derechos sociolaborales de los trabajadores, los mismos que se
encuentran consagrados y protegidos por la Constitución Política del Perú en su
artículo 23° donde se dispone que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
Página 4 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador,
ya que uno de los fundamentos protectores del derecho del trabajo es cautelar los
derechos del trabajador debido a su debilidad negociadora y posición de
subordinación frente al empleador.
3.5. Dicho de otro modo, el derecho del trabajo permite al legislador corregir las
desigualdades, creando principios que le permitan al trabajador recuperar, en el
campo jurídico, lo que ha perdido en el campo económico, por lo que se ratifica ese
deber protector del Estado para con el trabajador, frente al empleador en un marco
de transparencia; por tanto, deben privilegiarse los hechos constatados por el
servicio inspectivo y ante todo, dar prioridad a los derechos laborales de los
trabajadores, así como también al derecho del inspeccionado a defenderse y tener
como garantía un procedimiento regular.
Finalidad del recurso de apelación.
3.6. El recurso de apelación se interpone con la finalidad que el órgano jerárquicamente
superior al emisor de la decisión impugnada, revise y modifique la resolución del
subalterno, buscando obtener un segundo parecer jurídico de la Administración
Pública sobre los mismos hechos y evidencias, así como no requiere nueva prueba
pues se trata fundamentalmente de una revisión integral del procedimiento desde
una perspectiva fundamentalmente de puro derecho.
3.7. Bajo esa perspectiva, cuando el administrado interpone un recurso de apelación, lo
que está haciendo es permitirle al superior jerárquico que revise la legalidad del
proceder de su subordinado (control jerárquico), permitiéndole identificar sus
errores de hecho o derecho, y enmendar su error, a través de la modificación,
anulación o suspensión de lo ya decidido.
Competencia para resolver recursos impugnatorios.
3.8. El tercer párrafo del artículo 43° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral establece que, es el Intendente
Regional la autoridad que resuelve en segunda instancia el procedimiento
sancionador, así como los recursos de queja por denegatoria de recurso de apelación.
3.9. En ese sentido, la Intendencia Regional de Lambayeque resulta competente para
pronunciarse dentro del plazo establecido por ley, respecto a los recursos de
apelación interpuestos contra las resoluciones de primera instancia, así como los
recursos de queja por denegatoria de recurso de apelación emitidos por la Sub
Intendencia de Sanción de la IRE Lambayeque.
Página 5 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
IV. RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS POR LA INSPECCIONADA
4.1. El debido procedimiento exige la debida motivación del acto administrativo,
entendido como una garantía que tienen los administrados de exponer sus
argumentos, ofrecer y actuar pruebas, que deberán ser tomadas en cuenta por la
autoridad administrativa al momento de decidir conforme a derecho.
4.2. En ese contexto, se establece como uno de los elementos esenciales que rigen el
ejercicio de la potestad sancionadora administrativa1, el atribuir a la autoridad que
emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido
y de respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.
4.3. Por su parte, el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG señala: “Son requisitos
de validez de los actos administrativos: 4. Motivación. - El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.”
4.4. Respecto a la motivación de las resoluciones, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional se expresa que la Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, debiendo atenderse a lo siguiente: a) Fundamentación
Jurídica, b) La congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) Que se exprese una
justificación suficiente de la decisión2. Asimismo, junto con la doctrina
administrativista, que la motivación en las resoluciones puede ser satisfecha a través
de “referencias ciertas y seguras”3
4.5. El numeral 2) del artículo 248° del TUO de la LPAG señala que la potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por el principio
esencial del Debido Procedimiento, en mérito al cual no se pueden imponer
sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las
garantías del debido procedimiento; en concordancia con el Principio de Observación
del Debido Proceso contemplado en el literal a) del artículo 44° de la Ley N° 28806 -
Ley General de Inspección de Trabajo, por el que las partes gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les
permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos
y en derecho.
4.6. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional ha precisado en relación al Principio del
Debido Procedimiento que rige la Potestad Sancionadora que “(…) el debido proceso,
1
Numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
2 Fundamento 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 268-2012-PHC/TC
3
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima. Gaceta
Jurídica. 2019. P. 246.
Página 6 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos”4, siendo que “El derecho al debido proceso, y los derechos que
contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de
la administración pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente
invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere
el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa, etc.)” 5.
4.7. En relación a lo antes expresado, MORÓN URBINA señala que uno de los derechos
contenidos en el principio del debido procedimiento, es el derecho a ofrecer y
producir pruebas y “está dirigido a que el administrado inmerso en un procedimiento
administrativo tenga la garantía de poder ofrecer y producir pruebas dentro de los
parámetros establecidos por ley. También garantiza que la autoridad administrativa
competente se encuentre en la obligación de actuar la prueba presentada en el
momento oportuno y valorar el contenido y sus alcances con relación al
procedimiento administrativo peticionado o en todo caso en las cuales el
administrado se encuentre inmerso. En consecuencia, el ejercicio de este derecho
tenga por finalidad motivar en la autoridad competente una decisión sustentada en
la aplicación de la norma y la valoración probatoria ofrecida” 6.
4.8. Asimismo, FERNÁNDEZ VENTOSILLA y ARELLANO ROJAS manifiestan que el principio
de observancia del debido proceso, consignado en el literal a) del artículo 44° de la
Ley N° 28806 - Ley General de Inspección de Trabajo, “enfatiza el respeto de tres
garantías como parte del debido procedimiento en un procedimiento sancionador,
las cuales deberán concatenarse para un procedimiento justo y legalizado, siendo una
de ellas referida al derecho a probar y el derecho a la prueba, el cual consiste en el
derecho a presentar material probatorio, y a exigir que la Administración produzca y
actúe lo ofrecido por los administrados en tiempo hábil”7.
4.9. En el procedimiento sancionador la valoración de los medios de prueba es un
elemento esencial para garantizar un debido proceso y una resolución justa. Cuando
no se valoran las pruebas aportadas o se hace de manera inadecuada genera
diversas consecuencias, tales como: la vulneración del derecho a la defensa,
4 STC EXP. N° 4289-2004-AA/TC, Fundamento 2.
5 STC EXP. N° 4289-2004-AA/TC, Fundamento 3.
6 MORÓN URBINA, Juan Carlos. “El Procedimiento Administrativo: Criterios de interpretación y aplicación del TC y la Corte Suprema”.
Gaceta Jurídica, Lima, junio 2017, pág. 40-41.
7
FERNÁNDEZ VENTOSILLA, Arturo y ARELLANO ROJAS, Erik. “Fiscalización Tributaria y Laboral”. Gaceta Jurídica, Lima, mayo 2018,
pág. 258.
Página 7 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
indefensión en el administrado, nulidad de la resolución, responsabilidad del
autoridad y precedente negativo. En conclusión, la valoración adecuada de las
pruebas es fundamental en un procedimiento sancionador, ya que omitir o valorar
incorrectamente las pruebas puede incidir en la decisión final para determinar la
responsabilidad del administrado.
4.10. En el caso de autos, según lo expuesto por el recurrente en su recurso de apelación,
este habría cumplido a cabalidad con lo ordenado por el inspector comisionado,
promoviendo así que este despacho efectúe una revisión de los actuados,
encontrando así que con fecha 31 de marzo de 2022 a este se le notificó la Medida
Inspectiva de Requerimiento tras advertir el inspector comisionado ciertas
irregularidades relacionadas a la formación del Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo.
4.11. Siendo ello así sobre las circunstancias exigibles para la emisión de la medida
inspectiva de requerimiento podemos decir que, existe una Resolución de Sala Plena
N° 009-2023-SUNAFIL/TFL la cual establece como precedente vinculante de
observancia obligatoria el fundamento contenido en el numeral 6.26 de dicho
documento, incluyendo los literales a), b), d), e), f), y g); los cuales mencionan lo
siguiente:
“6.26. La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta
por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas
sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”, debe contener un
mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el
deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la
medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y
objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado
esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.
a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los
trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto
inspeccionado
b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación
resultante de un comportamiento imputable al empleador —como
ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en
sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y,
b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué
acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta
reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de
requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal
vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que
Página 8 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo
esperado. (…)”.
4.12. Entonces el momento de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento reposa
sobre lo contenido en el artículo 14° de la Ley General de Inspección del Trabajo que,
señala lo siguiente:
“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por
escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente,
debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones
de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico
sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un
plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento
de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de
riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias
en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar
el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se
practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de
infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse. (…)”
4.13. Entrando propiamente en materia, acerca de la medida inspectiva de requerimiento
notificada al sujeto inspeccionado, esta se emitió tras la advertencia del inspector
comisionado de que trabajadores designados como representantes de la parte
empleadora ante el comité SST en fecha 10 de noviembre de 2020, participaron en
la elección de los representantes de los trabajadores ante el Comité de SST llevada a
cabo el 25 de noviembre de 2020; sin embargo, debe considerarse que solo los
trabajadores que no ocupan cargos de dirección o de confianza son los únicos
habilitados para elegir o ser elegidos como representantes de los trabajadores ante
el Comité de SST; y fue precisamente ello lo que motivó la expedición de la Medida
Inspectiva de Requerimiento, emitiendo el inspector comisionado una orden clara y
objetiva, la cual es la siguiente:
Por tanto, la inspeccionada deberá:
• ACREDITAR EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO para la elección de los
representantes de los trabajadores ante el Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo, de conformidad con la R.M. N° 245-2021-TR.
4.14. La disposición de acreditar únicamente el inicio del procedimiento obedece a la
aplicación del principio de razonabilidad, pues la elección del Comité de Seguridad y
Salud en el Trabajo es una figura que se fundamenta en el seguimiento estricto de
los plazos estimados en la R.M. Nº 245-2021-TR en consecuencia tras otorgarse
únicamente CUATRO (04) DÍAS HÁBILES para el cumplimiento de la Medida
Página 9 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
Inspectiva de Requerimiento, no corresponde que se crea que el recurrente iba a
cumplir con todo el proceso de elección.
4.15. Ahora bien, el punto concreto es que no se aprecia que el recurrente haya respetado
el plazo requerido de 15 días hábiles entre el acto de inscripción de todos los
postulantes y la elección del comité, lo cual reviste una vez más de un vicio al acto
ejecutado por el recurrente; recuérdese que la petición de iniciar un nuevo proceso
de elección se fundamenta en la advertencia del inspector comisionado de un acto
que viciaba la elección de un comité de seguridad y salud en el trabajo ejecutada
anteriormente, entonces no puede pretenderse por parte del recurrente que se haga
caso omiso a uno de los requisitos válidos y exigidos normativamente como es el
respeto de los plazos estimados.
4.16. El recurrente ha sostenido que no existe ningún daño al no haberse cumplido con los
plazos estimados por la normativa, y que lo que debe prevalecer es la finalidad del
acto, a lo que este despacho expresa como respuesta que, el incumplimiento de los
plazos estipulados trae como consecuencia un acto viciado y todo acto viciado
invalida la finalidad del proceso, siendo ello así no es apropiado que el recurrente le
pida a esta autoridad de segunda instancia que revista de legalidad un proceso
surgido al margen de esta, pues ello trasgrede el principio de legalidad.
4.17. Con este análisis no solo hemos determinado el incumplimiento a la normativa
contenida en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, sino que también se
advierte el propio a una orden dada por el inspector comisionado a través de la
notificación de la Medida Inspectiva de Requerimiento, por lo cual en estos extremos
quedan desestimados los argumentos expuestos por el recurrente.
4.18. En el marco de la afectación hacia los trabajadores, podemos decir que el Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo no dirige sus actuaciones haciendo distinción entre
los mismos trabajadores, sino que representa a un todo en general, por lo que viste
de esa manera la afectación se produce sobre el grupo representado, siendo ello así
a lo largo de las actuaciones inspectivas el inspector comisionado a considerado la
afectación hacia un total de OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES trabajadores.
4.19. Para concluir, la autoridad de segunda instancia encargada de analizar el recurso de
apelación, encuentra motivada y acorde al principio de legalidad la resolución
recurrida y expedida por la autoridad de primera instancia, y por lo tanto
desestimados cada uno de los argumentos expuestos por el recurrente, toda vez que,
bajo la luz del análisis objetivo del caso, se le encuentra responsable de las conductas
que fueron objeto de sanción.
Por lo expuesto y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de la Ley N° 28806 -
Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por la Primera Disposición Complementaria
Página 10 de 11
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de
PERÚ de Fiscalización Laboral Lambayeque
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
Modificatoria de la Ley N° 29981, avocándose al presente procedimiento sancionador el
funcionario que suscribe por Disposición Superior;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por
AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C., contra la Resolución de
Subintendencia N° 244-2025-SUNAFIL/IRE-LAM/SISA de fecha 28 de
marzo de 2025, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Subintendencia N° 244-2025-
SUNAFIL/IRE-LAM/SISA de fecha 28 de marzo de 2025; por ende,
sancionar a AGROINDUSTRIA FRUTOS DE ORO S.A.C., identificado con
RUC N° 20606844159, con una multa ascendente a la suma de S/
289,432.00 (Doscientos Ochenta y Nueve Mil Cuatrocientos Treinta y
Dos con 00/100 Soles).
ARTÍCULO TERCERO.- INFORMAR al administrado que, contra el presente pronunciamiento,
procede el Recurso de Revisión, el cual deberá ser interpuesto dentro
del plazo de quince (15) días hábiles posteriores a la notificación de la
presente resolución, ante esta Intendencia Regional para el trámite
respectivo, teniendo en cuenta que con fecha 29 de marzo del 2021 se
ha instalado el Tribunal de Fiscalización Laboral de la SUNAFIL, en virtud
a lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria Transitoria
del Decreto Supremo N° 012-2013-TR8.
ARTÍCULO CUARTO.- NOTIFIQUESE una copia de la presente resolución a los interesados para
los fines de Ley.
HÁGASE SABER.-
Documento firmado digitalmente
ROBERTO JAVIER LINGAN GUERRERO
INTENDENCIA REGIONAL DE LAMBAYEQUE
8 Segunda Disposición complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 012-2013-TR que establece que los recursos de revisión
interpuestos de manera excepcional en aplicación del artículo 49° de la Ley N° 28806, modificado por la Primera Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, son admisibles a partir de la instalación del Tribunal de Fiscalización Laboral de
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral creado por el artículo 15° de la Ley N° 29981.
Página 11 de 11
