Evaluación económica de la alfalfa (Medicago sativa L.
) para
henificación en el centro de la provincia de Córdoba
Barberis, N.1, Odorizzi, A.2, Alvarez, C. 3, Basigalup, D.2, Arolfo, V.2
1
INTA-EEA Manfredi. Grupo Economía. 2 INTA-EEA Manfredi. Mejoramiento genético de alfalfa.
3
INTA-EEA Manfredi. Grupo Recursos Naturales y Manejo de Cultivos.
Introducción
El área geográfica definida para este sistema representativo comprende al Territorio Agrícola-
Ganadero Central de la Provincia de Córdoba, Argentina. Este territorio ocupa
aproximadamente una superficie de 3.280.000 ha. (Sánchez y Barberis, 2013). En cuanto al
clima, registra temperaturas medias anuales de 16,6 ºC, un período libre de heladas de 255-
270 días y una precipitación media anual de 760 mm distribuidos según un régimen estacional
de tipo monzónico. En el territorio, el 67,2% de los suelos son aptos para agricultura, clase III
respecto a su clasificación por capacidad de uso, (Rossanigo et al., 2012). Los suelos
ganaderos ocupan el 28,1%, con suelos clase VI y VII. El resto de la región corresponde a
suelos sin posibilidades de uso agropecuario (Sánchez y Barberis, 2013).
La producción de alfalfa en el territorio mencionado tiene una participación relevante dentro de
la distribución de cultivos implantados. La mayor parte de la superficie se destina al corte–
henificación, siendo la confección de fardos y rollos el producto de mayor relevancia, mientras
que la producción de megafardos supone un porcentaje menor.
Este trabajo tiene como objetivo brindar información a los productores que estén interesados
en la actividad del cultivo de alfalfa para henificación y que se encuentran en el proceso de
toma de decisiones. Lamentablemente, un factor importante que conspira contra la mejora de
la calidad del heno producido para el mercado interno es que el producto se paga
generalmente por cantidad y no por calidad forrajera.
Se aclara que el presente análisis económico es estimativo y se basa en una situación
productiva promedio, teniendo en cuenta sólo los costos generados por la incorporación del
cultivo de alfalfa y no considerando los gastos de estructura de las explotaciones, cuya
existencia se asume independientemente del tipo de cultivo y de la tecnología aplicada. Se
utiliza un paquete tecnológico para el cultivo que refleja un manejo adecuado promedio pero
que no necesariamente aplica para todas las situaciones productivas.
Para evaluar la rentabilidad de la inversión en el alfalfar se recurre al Valor Actual Neto (VAN),
que es el valor presente de los flujos de fondos futuros originados por el proyecto,
descontados a una tasa de interés de referencia. Se ha optado por una tasa de referencia del
21%. Un VAN positivo indica la conveniencia de la actividad que se propone, mientras que
obviamente un VAN negativo la desaconseja.
Consideraciones generales para el análisis económico del modelo propuesto
Se incluye una fertilización de pre-siembra con superfosfato triple (30 kg de P ha -1) y una
re-fertilización con la misma dosis en el tercer año de la alfalfa, a efectos de mantener el
nivel de fertilidad edáfica. Siempre se recomienda hacer los análisis de suelo
correspondientes para justar la necesidad de fertilización.
Se utiliza semilla fiscalizada, inoculada y peleteada de un cultivar “de punta”, con alto
potencial productivo y con altos niveles de resistencia a plagas y enfermedades. Se
considera una densidad de siembra de 18 kg ha-1. El peleteado de la semilla, cuando se
1
hace adecuadamente, es una práctica que mejora la implantación del cultivo y redunda en
mayor producción y persistencia de la pastura. Sin embargo, cuando los porcentajes de
incremento de peso de la semilla son excesivos, puede tener efectos perjudiciales. Las
densidades de siembra de alfalfa usualmente recomendadas en Argentina rondan los 8-12
kg ha-1 de semilla desnuda. Se advierte que -atentos a que la casi totalidad de semilla
comercial se ofrece peleteada- esas densidades podrían ser excesivamente bajas si no se
ajustaran los kilos a sembrar en función del porcentaje de incremento de peso de las
semillas.
Se propone la siembra directa de la pastura a fines de febrero o en el mes de marzo, en
suelo profundo, bien drenado, con pH de 6,5 a 7,5 y con bajo volumen de rastrojos a fin
de proporcionar la adecuada profundidad de siembra y la correcta distribución de las
semillas.
Para el control de malezas, se parte del supuesto que el lote tuvo un adecuado barbecho
químico y que, por lo tanto, no hay necesidad de aplicaciones de pre-siembra o pre-
emergencia. Sí se incluye el uso de herbicidas post-emergentes tanto en la implantación
como en el cultivo establecido.
Respecto del manejo de plagas, además de utilizar cultivares resistentes, se contempla
una aplicación de insecticida para el control de trips y pulgones durante la implantación.
Posteriormente, con el cultivo establecido, se incluye una aplicación anual para el control
de isocas (varias especies). Para esto último se recomienda utilizar como umbral de daño
económico una densidad de 4-5 isocas m-2.
El análisis propuesto contempla una vida útil del alfalfar de cuatro ciclos productivos.
El modelo planteado se desarrolla bajo condiciones de secano, de manera que los
rendimientos de forraje son altamente dependientes de las precipitaciones que se
registren durante la vida del alfalfar. En ese contexto, y a los fines del análsis, se
consideran producciones de 12, 15, 13 y 12 t MS ha-1 año-1 para el primer, segundo,
tercer y cuarto año, respectivamente.
Se analizan tres alternativas de producción de heno de alfalfa: fardos (22 kg), rollos (500
kg) y megafardos (500 kg). En este último caso, se considera una megaenfardadora
provista de “cutter”, que facilita el posterior uso del heno en la confección de raciones al
obviar el picado al momento del suministro.
Los costos de los procesos de henificación, carga, descarga y estiba de productos se
estiman en base a informantes calificados del Territorio Centro.
Los precios de los insumos no incluyen IVA. El valor de los insumos corresponde a los
precios de mercado minorista, en pesos, a noviembre de 2016 y en el Territorio Agrícola-
Ganadero Central de la Provincia de Córdoba.
Se enfatiza que los cálculos de este trabajo son referenciales y no deben ser utilizados en
la toma de decisiones de inversión y/u operación sin previo análisis, teniendo en cuenta
las particularidades de cada explotación.
En todos los modelos el precio de venta del heno es en la explotación y no es considerado
el flete a destino.
No se tienen en cuenta los gastos generales del establecimiento, ni la amortización de las
mejoras como casa, galpón, alambrado, etc., así como tampoco el costo de financiamiento
de las actividades productivas.
En el análisis que se propone, tanto las labores de siembra y pulverización como las de
corte, hilerado y enfardado se suponen contratadas.
2
Tabla 1. Producción anual
Promedio
Años 1 2 3 4 anual
Rendimiento 12.000 15.000 13.000 12.000 13.000
Cantidad fardos (22 kg) 545 682 591 545 591
Cantidad rollos (500 kg) 24 30 26 24 26
Cantidad megafardos (500 kg) 24 30 26 24 26
Cantidad de cortes 6 6 6 6 6
Resultado económico
Bajo las consideraciones especificadas en el apartado anterior, a continuación se muestran los
cálculos de costos para la implantación y mantenimiento del cultivo. Para las labores se
consideran los costos usuales en la zona de referencia, mientras que para los insumos se
toman de referencia precios de insumos de proveedores locales.
Costos de implantación y mantenimiento del primer año
Tabla 2. Siembra e implantación
Unidades
$ unidad-1 $ ha-1
ha-1
Siembra directa 1 722 722
Labores
Pulverización terrestre 4 75 301
Total labores 1023
-1
Semilla Semilla (kg ha ) 18 166 2980
Barbecho químico (Glifosato) 2,5 60 149
Herbicidas Control hoja ancha (Preside) 0,5 436 218
Graminicida (Galant hl) 0,3 677 203
Insecticida Dimetoato 0,4 98 39
Fertilizantes Fertlizante (Superfosfato Triple) 147 6,40 940
COSTOS IMPLANTACIÓN 5553
Duración de la pastura años 3
Total costo de implantación del alfalfar y mantenimiento del primer año: 5553 $ ha-1.
3
Costos de Mantenimiento del cultivo establecido
Tabla 3. Mantenimiento de la alfalfa años 2 a 4
Año 2
Unidades
$ unidad-1 $ ha-1
ha-1
Labores Pulverización terrestre 3 75 226
Agroquímicos Control de orugas (Karate Zeon) 0,45 217 98
Control hoja ancha (Preside) 0,5 436 218
Graminicida (Galant hl) 0,3 677 203
COSTOS MANTENIMIENTO AÑO 2 745
Año 3
Unidades
$ unidad-1 $ ha-1
ha-1
Labores Pulverización terrestre 3 75 226
Re-fertilización al voleo 1 127 127
Total labores 353
Agroquímicos Control de orugas (Karate Zeon) 0,45 217 98
Control hoja ancha (Preside) 0,5 436 218
Graminicida (Galant hl) 0,3 677 203
Fertlizante (Superfosfato Triple) 147 6,40 940
COSTOS MANTENIMIENTO AÑO 3 1812
Año 4
Unidades
$ unidad-1 $ ha-1
ha-1
Labores Pulverización terrestre 3 75 226
Total labores 226
Agroquímicos Control de orugas (Karate Zeon) 0,45 217 98
Control hoja ancha (Preside) 0,5 436 218
Graminicida (Galant hl) 0,3 677 203
COSTOS MANTENIMIENTO AÑO 4 745
Evaluación de la inversión
Siguiendo el método usado por Cancio et al. (2013), la evaluación de la rentabilidad de la
inversión para la producción de heno de alfalfa se calcula a través del Valor Actual Neto (VAN).
El VAN mide la viabilidad de un proyecto de inversión en términos absolutos, calculando la
cantidad total en que aumentaría el capital como consecuencia de la concreción del proyecto.
Un factor muy importante para el análisis del VAN es la tasa de referencia que se considere
como adecuada para la estimación. En este trabajo se definió una tasa de referencia del 21%.
En ese contexto, un VAN positivo indicaría la viabilidad del proyecto y viceversa.
En las Tablas 4 a 6 se muestran los flujos de fondos para cada una de las alternativas
comerciales que se incluyeron en el trabajo (fardos, rollos y megafardos con cutter) y las
respectivas estimaciones del VAN para cada una de ellas.
4
Tabla 4. Flujo de fondos y VAN para fardos
Fardo (22 kg)
0 1 2 3 4
Producción (kg MS ha-1) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 28.364 $ 35.455 $ 30.727 $ 28.364
Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Costo enfardado ($ ha-1) -$ 12.655 -$ 15.818 -$ 13.709 -$ 12.655
Saldo -$ 4.809 $ 14.964 $ 18.892 $ 15.206 $ 14.964
Saldo actual -$ 4.809 $ 12.367 $ 12.903 $ 8.583 $ 6.981
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 7.559 $ 20.462 $ 29.045 $ 36.026
El Valor Actual Neto (VAN 21%) para la opción de fardos es 36.026 $ ha-1. En este punto es
importante interpretar correctamente este resultado: la cifra de $ 36.026 ha-1 indica la
ganancia total que se obtendría del negocio al cabo de los 4 años. Este valor no es un
resultado anual. En este caso, el resultado anual ascendería a $ 9.007 ha-1.
Tabla 5. Flujo de fondos y VAN para rollos
Rollo (500 Kg)
0 1 2 3 4
Producción (kg Ms ha-1) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 17.400 $ 21.750 $ 18.850 $ 17.400
Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Costo enrollado ($ ha-1) -$ 4.560 -$ 5.700 -$ 4.940 -$ 4.560
Saldo -$ 4.809 $ 12.095 $ 15.305 $ 12.098 $ 12.095
Saldo actual -$ 4.809 $ 9.996 $ 10.454 $ 6.829 $ 5.643
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 5.187 $ 15.641 $ 22.470 $ 28.113
El Valor Actual Neto (VAN, 21%) para la opción de rollos es 28.113 $ ha-1.
Tabla 6. Flujo de fondos y VAN para megafardo con cutter
Megafardo (500 kg)
0 1 2 3 4
Producción (kg MS ha-1) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 21.600 $ 27.000 $ 23.400 $ 21.600
-1
Implantación + mantenimiento ($ ha ) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Gasto megaenfardado ($ ha-1) -$ 5.280 -$ 6.600 -$ 5.720 -$ 5.280
Saldo -$ 4.809 $ 15.575 $ 19.655 $ 15.868 $ 15.575
Saldo actual -$ 4.809 $ 12.872 $ 13.425 $ 8.957 $ 7.266
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 8.063 $ 21.488 $ 30.445 $ 37.711
El Valor Actual Neto (VAN, 21%) para la opción de megafardos con cutter es 37.711 $ ha-1.
5
Análisis de sensibilidad
Como pasa en muchas actividades, y muy marcadamente en las relacionadas con la
producción primaria, hay factores que definen el resultado de las actividades y que no pueden
ser controlados por el productor. Entre esos factores, los que más influyen en el resultado
económico son el rendimiento y el precio de venta. El primero está influido en gran parte por
cuestiones ambientales, tanto climáticas como de suelo. En la definición del segundo entran en
juego otras variables, como el poder de negociación del productor y la cantidad de producto
ofrecida en el mercado, que va a afectar el precio individual al que cada uno podrá vender.
Dado que el análisis propuesto en este trabajo, como se dijo al principio, no pretende ser
representativo de un sistema específico, sino servir de guía al tomador de la decisión, se
presenta a continuación un análisis de sensibilidad del VAN para cada una de las alternativas,
según variaciones combinadas de precios y rendimientos de producto. Concretamente, se
proyectan situaciones de rendimientos 30% mayor y 30% menor que la media estimada
(Tabla 1). En lo relativo a precios, se presentan escenarios con variaciones 25% arriba y 25%
abajo del actual valor de venta (Tablas 4 a 6). Los resultados del análisis de sensibilidad se
presentan en las Tablas 7 a 9.
Tabla 7. Análisis de sensibilidad del VAN para fardos
VAN FARDOS
Precios ($ unidad-1)
Rendimientos $ 39 $ 52 $ 65
Reducción 30%
$ 7.508 $ 21.199 $ 34.890
(8.400-10.500-9.100-12.000)
Promedio
$ 14.639 $ 34.198 $ 53.756
(12.000-15.000-13.000-12.000)
Superiores 30%
$ 21.770 $ 47.196 $ 72.622
(15.600-19.500-16.900-15.600)
Tabla 8. Análisis de sensibilidad del VAN para rollos
VAN ROLLOS
Precios ($ unidad -1)
Rendimientos $ 544 $ 725 $ 906
Reducción 30%
$ 9.101 $ 17.488 $ 25.875
(8.400-10.500-9.100-12.000)
Promedio
$ 16.131 $ 28.113 $ 40.094
(12.000-15.000-13.000-12.000)
Superiores 30%
$ 23.161 $ 38.737 $ 54.314
(15.600-19.500-16.900-15.600)
6
Tabla 9. Análisis de sensibilidad del VAN para megafardo con cutter
VAN MEGAFARDO
Precios ($ unidad -1)
Rendimientos $ 675 $ 900 $ 1.125
Reducción 30%
$ 13.718 $ 24.207 $ 34.633
(8.400-10.500-9.100-12.000)
Promedio
$ 22.871 $ 37.711 $ 52.606
(12.000-15.000-13.000-12.000)
Superiores 30%
$ 31.853 $ 51.216 $ 70.578
(15.600-19.500-16.900-15.600)
La consideración de estos resultados permite inferir que aún con rendimientos y precios bajos,
la producción de heno de alfalfa es una alternativa rentable.
Balance de nutrientes
En economía se definen las externalidades como una situación en la que los costos o beneficios
de producción de algún bien no se reflejan en su precio de mercado, es decir que son aquellas
actividades que afectan a otros sin que estos paguen por ellas o sean compensados. Las
externalidades son negativas cuando ocasionan un efecto adverso sobre un recurso que
repercute en la sociedad. En la producción agropecuaria hay muchos ejemplos de
externalidades negativas, uno de ellos es la extracción de nutrientes que las plantas hacen
sobre el suelo al ser cosechadas, provocando de este modo una pérdida de fertilidad del suelo
que lleva a menores productividades en el futuro. Si bien la extracción de nutrientes del suelo
es un tema muy estudiado en la ciencia agronómica, los mercados aún no consideran estos
costos ocultos cuando fijan precios.
Si bien desde el punto de vista agronómico la reposición de nutrientes al suelo es un proceso
mucho más complejo, desde el punto de vista económico y a los fines de incorporar en el
margen del productor este costo oculto se define al balance de nutrientes como la diferencia
entre las cantidades de nutrientes aplicadas y removidas de un sistema de producción. Se
puede estimar a nivel de distintas escalas espaciales (lote, establecimiento, región, país) y
temporales (cultivo anual, toda una secuencia de rotación, etc.). En general, los balances se
estiman sobre la reserva total de nutrientes del suelo, bajo el concepto de "caja negra", es
decir sin considerar las transformaciones de los nutrientes y sus fracciones dentro del suelo
(IPNI, 2010). En sistemas agrícolas sin inclusión de animales, las principales salidas o pérdidas
de nutrientes del suelo son la cosecha de granos y la cosecha de biomasa, por ejemplo,
forraje. Entre las entradas o ganancias, se puede incluir a los fertilizantes, las enmiendas y los
abonos orgánicos. Los balances afectan las reservas y, en consecuencia, la oferta de
nutrientes de los suelos, la cual determina los rendimientos y la biomasa no cosechada
(residuos) y afecta la calidad del suelo, del aire y del agua del ecosistema. Los rendimientos se
relacionan con diversos indicadores de sustentabilidad económica, ambiental y social. A su
vez, la biomasa no cosechada impacta sobre los balances de C orgánico y la protección del
suelo contra factores erosivos. Balances fuertemente positivos de nutrientes pueden generar
excesos de nutrientes en los suelos que conduzcan a la contaminación del suelo, del aire y/o
del agua. Por otra parte, los balances negativos reducen la fertilidad del suelo y pueden
afectar seriamente la producción (rendimientos y biomasa no cosechada) (García y González,
2013).
Un simple cálculo indica que si en los márgenes brutos de las explotaciones agropecuarias se
incluyeran los costos de reposición de nutrientes extraídos por las cosechas, la rentabilidad de
los cultivos sufriría variaciones en función del sistema de rotación elegido. Serviría además
7
para demostrar la dificultad de obtener planteos sustentables tanto desde el punto de vista
físico como económico, cuando la visión es estrictamente cortoplacista (Cruzate y Casas,
2012).
En este trabajo, para el cálculo de resultados económicos, se incorporó el balance de
nutrientes en el lado de los costos. El cálculo del balance se efectuó primero estimando la
proporción de cada nutriente que se lleva la alfalfa en cada corte. Esto dio como resultado
distintos niveles de extracción de nutrientes para cada uno de los rendimientos considerados.
La información del requerimiento y del índice de cosecha de cada cultivo se obtuvo de
INPOFOS (1997), IPNI (2010) y del Manual Internacional de Fertilidad de suelos del PPI
(1997). Los nutrientes considerados en el análisis fueron nitrógeno (N), fósforo (P), potasio
(K) y azufre (S). Por otro lado, se efectuó el cálculo de los aportes de nutrientes en base a las
cantidades de fertilizantes utilizadas de acuerdo al planteo técnico. De la diferencia entre la
extracción y el aporte de nutrientes surgió el déficit en el suelo; y a partir de este dato se
estimó qué cantidad adicional de fertilizantes se requerían para devolver al suelo los nutrientes
extraídos. Estas cantidades fueron valoradas a los precios de mercado de los productos. De
este modo se obtuvo una valoración económica de la extracción de nutrientes del suelo, que
disminuyen su productividad, lo que representa un costo oculto para el productor.
Las tablas 10 a 13 muestran el Flujo de Fondos para el Alfalfar que incluye además de los
costos de implantación, de mantenimiento y de henificación, el costo del balance de
nutrientes.
Tabla 10. Flujo de fondos y VAN para fardos con balance de nutrientes
Fardo (22 kg)
0 1 2 3 4
-1
Producción (kg MS ha ) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 28.364 $ 35.455 $ 30.727 $ 28.364
Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Costo balance de nutrientes ($ ha -1) -$ 5.257 -$ 7.747 -$ 5.774 -$ 6.197
Costo enfardado ($ ha-1) -$ 12.655 -$ 15.818 -$ 13.709 -$ 12.655
Saldo -$ 4.809 $ 9.707 $ 11.145 $ 9.432 $ 8.767
Saldo actual -$ 4.809 $ 8.023 $ 7.612 $ 5.324 $ 4.090
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 3.214 $ 10.826 $ 16.150 $ 20.240
Tabla 11. Flujo de fondos y VAN para rollos con balance de nutrientes
Rollo (500 Kg)
0 1 2 3 4
-1
Producción (kg Ms ha ) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 17.400 $ 21.750 $ 18.850 $ 17.400
Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Costo balance de nutrientes ($ ha -1) -$ 5.257 -$ 7.747 -$ 5.774 -$ 6.197
Costo enrollado ($ ha-1) -$ 4.560 -$ 5.700 -$ 4.940 -$ 4.560
Saldo -$ 4.809 $ 6.838 $ 7.559 $ 6.324 $ 5.898
Saldo actual -$ 4.809 $ 5.651 $ 5.163 $ 3.570 $ 2.751
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 843 $ 6.005 $ 9.575 $ 12.327
8
Tabla 12. Flujo de fondos y VAN para megafardo con balance de nutrientes
Megafardo (500 kg)
0 1 2 3 4
-1
Producción (kg MS ha ) 12.000 15.000 13.000 12.000
Ingresos ($ ha-1) $ 21.600 $ 27.000 $ 23.400 $ 21.600
Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ 4.809 -$ 745 -$ 745 -$ 1.812 -$ 745
Costo balance de nutrientes ($ ha -1) -$ 5.257 -$ 7.747 -$ 5.774 -$ 6.197
Gasto megaenfardado ($ ha-1) -$ 5.280 -$ 6.600 -$ 5.720 -$ 5.280
Saldo -$ 4.809 $ 10.318 $ 11.909 $ 10.094 $ 9.378
Saldo actual -$ 4.809 $ 8.527 $ 8.134 $ 5.698 $ 4.375
Saldo actual acumulado -$ 4.809 $ 3.719 $ 11.852 $ 17.550 $ 21.925
De lo anterior se observa que aún incorporando el costo de los nutrientes extraídos del suelo,
el cultivo de alfalfa sigue siendo una alternativa rentable.
Comentarios finales
Del análisis de los flujos de fondos y del VAN para cada una de las tres alternativas de
producción de alfalfa, se concluye que la confección de megafardos con cutter es la actividad
de mejor resultado económico según los valores disponibles al momento de realizar este
trabajo. Es oportuno mencionar que la producción de megafardos ha tenido mucho auge en los
últimos tiempos, ya que cuenta entre sus beneficios la posibilidad de un importante ahorro en
costos de transporte en comparación con el rollo. Ya que mejora la capacidad de
almacenamiento al permitir un mejor aprovechamiento del espacio.
Se reitera que el presente informe, como se mencionó al inicio, es sólo orientativo. Cada
productor deberá analizar su situación en particular para orientar la toma de decisiones.
Colaboradores:
Ing. José Simondi
Ing. Alejandro Galizzi
Bibliografía
Cancio, H.; Hafford, M.; Gonzalez, M.; Villarreal, P.; Romagnoli, S. 2013. Alfalfa para fardo.
Modelos productivos del Alto Valle. 2da. ed. Allen, Río Negro (AR) Ediciones INTA.
Estación Experimental Agropecuaria Alto Valle, 20p. Disponible en
http://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-inta_alfalfa_para-fardo.pdf [Consultado:
noviembre 2016].
Cruzate, G. y Casas, R. 2012. Extracción y balance de nutrientes en los suelos agrícolas de
Argentina. Instituto Internacional de Nutrición de Plantas (IPNI). Georgia (USA). Junio
de 2012. Disponible en: http://www.ipni.net/publication/ia-lacs.nsf/issue/IA-LACS-
2012-6 [Consultado: noviembre 2016].
García, F. y González Sanjuan, M. 2010. Balance de nutrientes en Argentina. ¿Cómo estamos?
¿Cómo mejoramos? Instituto Internacional de Nutrición de Plantas (IPNI). Georgia
(USA). Diciembre de 2010. Disponible en: http://www.ipni.net/publication/ia-
9
lacs.nsf/issue/IA-LACS-2010-4 [Consultado: noviembre 2016].
INDEC. Censo Nacional Agropecuario 2008. Disponible en http://www.indec.gov.ar/
[Consultado: noviembre 2016].
IPNI. (2010). Soil Fertility Manual. Peachtree Corners, GA 30092, USA: International Plant
Nutrition Institute (IPNI).
INPOFOS. Potash and Phosphate Institute. 1997. Manual internacional de fertilidad de suelos.
1ra. reimpresión. Ecuador: México. Instituto de la Potasa y el Fósforo. Paginación
variada.
Sánchez, C.; Barberis, N.A. 2013. Caracterización del territorio Centro de la provincia de
Córdoba. 1ª ed. Manfredi, Córdoba (AR): Ediciones INTA. Estación Experimental
Agropecuaria Manfredi, 97 p. Disponible en: http://inta.gob.ar/sites/default/files/script-
tmp-inta_caracterizacion_territorio_centro_de_la_provinci.pdf [Consultado: noviembre
2016].
Más Información:
Lic. en Economía (M.Sc.) Noelia Barberis
[email protected]Ing. Agr. (Dr.) Ariel Odorizzi
[email protected] 10
