Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
“ARCANGELO, DANIEL ALBERTO c/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/
AMPARO LEY 16.986” (FGR 582/2025/CA1) JUZGADO FEDERAL DE GENERAL ROCA
General Roca, de julio de 2025.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la
demandada contra la sentencia que admitió el amparo y
el del letrado de la actora, por derecho propio, contra
la regulación de sus honorarios, por reputarlos bajos;
Y CONSIDERANDO:
Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del
decreto—Ley 1285/58, es facultad de las cámaras de
apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los
magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión
cada uno de los miembros del tribunal emitirá su opinión
en la forma que sigue.
El doctor Mariano Roberto Lozano dijo:
1. La sentencia apelada admitió el amparo
promovido por la actora y ordenó a la ANSeS cesar en los
descuentos efectuados de lo que aquella percibe en virtud
del art.9 de la Ley 24.463 –tope al haber máximo–, en el
plazo de veinte días y bajo apercibimiento de aplicar una
multa de $35.000 por retardo diario, la que comenzaría a
devengarse a partir del vencimiento del lapso antes
referido y hasta el efectivo cumplimiento de la
intimación.
Asimismo, impuso las costas del juicio a la
demandada y retribuyó las labores profesionales.
Para decidir de ese modo, el juzgado señaló que la
amparista había obtenido su jubilación en el marco del
decreto 137/05, que creó el suplemento “Régimen Especial
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
para Docentes” a fin de que se abone la diferencia entre
el monto del beneficio otorgado al amparo de la
Ley 24.241 –y sus modificatorias– y el porcentaje del
art.4 de la Ley 24.016, régimen que no estaba alcanzado
por los límites establecidos en la norma mentada más
arriba.
A ello agregó lo resuelto por esta cámara en “
Merino Rosa Elisa y otros c/ ANSeS s/ amparo ley 16.986”
(FGR 9145/2014/CA1, sent.int. 13/17 del 3 de febrero de
2017), en el que se siguió el criterio sentado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Guzmán,
Cristina c/ ANSeS s/ amparo-ley 16.986” (Fallos: 339:189).
2. Contra esta decisión la demandada interpuso
recurso de apelación.
En primer orden, cuestionó la vía de amparo
escogida pues, dijo, esta resulta excepcionalísima y la
ilegitimidad que la interesada postuló en su escrito
inicial no aparecía en autos con evidencia, ni mucho
menos una violación a preceptos constitucionales.
Luego expuso que la causa debió tramitar por
juicio ordinario.
En ese sentido, dijo que la sentencia omitió
aplicar los precedentes de esta cámara en "Demartini,
Sonia Viviana c/ Administración Nacional de la Seguridad
Social (ANSeS) s/ amparo ley 16.986” (FGR 9634/2021) e “
Yllera, María Cristina c/ Administración Nacional de la
Seguridad Social (ANSeS) s/ amparo ley 16.986” (FGR
8242/2021/CA1).
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
De seguido, se agravió por cuanto se dispuso un
plazo de cumplimiento del fallo distinto al previsto por
los artículos 22 y 23 de la ley 24.463.
Seguidamente postuló la validez constitucional y
la aplicabilidad del art.9 de la Ley 24.463.
Asimismo, sostuvo que los topes previsionales se
basan en el principio de solidaridad que rige el Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones, y persiguen una
justa y equitativa distribución de los ingresos,
priorizando la situación de aquellos que se encuentran en
desventaja a fin de garantizarles la percepción de un
haber mínimo.
Manifestó que deben ser soportados por los
afiliados y beneficiarios, así como que no resulta justo
que estos tengan que tolerar que las rentas generales
pertenecientes a toda la población se destinen a un
sector con privilegio y haberes que superen los topes que
estableció el legislador.
Cuestionó la imposición de sanciones conminatorias
y su quantum.
Por último, se agravió por la omisión de aplicar
el criterio sentado en el fallo “Villanustre” e introdujo
la cuestión federal.
3. El letrado beneficiario de la regulación
sostuvo en su recurso que los emolumentos son bajos pues
el juzgado omitió incluir el 40% fijado en la LA, en
razón de revestir la calidad de apoderado.
Señaló que el criterio que propone fue observado
por esta cámara en “Accornero, María del Carmen c/
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/
amparo Ley 16.986 ” (FGR 6387/2023/CA1) cuyo
texto transcribió, en parte, para referir que los
honorarios regulados por entonces en 28 UMA, no se
reputaron elevados.
Agregó que la Cámara Federal de Apelaciones de
Resistencia se pronunció en idéntico sentido en
"Reviriego, María del Carmen s/ legajo de apelación"
(Expte 3696/2020).
Por último, citó los arts.48 y 20 de la ley 27.423
para argüir que los emolumentos que corresponde regular,
a su entender, equivalen a 28 UMA.
4. Se corrió vista al Ministerio Público Fiscal,
quien coincidió en su dictamen con lo resuelto por el
sentenciante y propició el rechazo del remedio.
5. En cuanto al planteo inicial, destaco que la
diferencia que presentan " Demartini " (sent.int.
S192/2023) e “Yllera" (sent.int. S436/2023) con este
proceso, es que en aquellos las amparistas requirieron la
declaración de inconstitucionalidad de las Resoluciones
14/09 SSS y 30/11 SSS por entender que contrarían el
sistema de la Ley 24.016, en cuanto fijan un sistema de
actualización de haberes distinto del originalmente
establecido, para lo cual la cámara estimó dirimente que
la decisión del Máximo Tribunal en "Gemelli" se produjo
en el marco del procedimiento reglado por el art.15 de la
ley 24.463, tramitado por proceso ordinario y no por la
vía excepcional del amparo, de modo que no se advirtió
razón alguna para que aquella debiera recibir un trato
diferente y más cuando se impugnaba la reglamentación del
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
régimen de movilidad docente con base en reputar gravosos
los resultados de su concreta aplicación.
La desemejanza apuntada predica por qué esas
consideraciones no pueden ser trasladadas aquí, en donde
solo se requirió del Poder Judicial una sentencia que
condenase a la demandada a cesar de efectuar los
descuentos referidos.
Luego, en lo que hace a la inadmisibilidad de la
vía empleada frente a otros procesos ordinarios, en “
Santarelli, Enzo Stefano c/ Universidad Nacional del
Comahue Facultad de Derecho y Ciencias Sociales s/ amparo
ley 16.986" (sent.int. del 8 de julio de 2015) esta
cámara expuso que la existencia de otras alternativas
adecuadas para la protección de los derechos excluía la
del amparo y correspondía homologar la desestimación
liminar cuando se acudía derechamente al remedio
excepcional de la ley 16.986 sin explicar las razones por
las que debían desecharse las vías ordinarias para la
defensa del interés que se decía comprometido.
Pero también agregó que no era exigente en cuanto
a la satisfacción de este recaudo sino, tan solo,
requería efectuar “una somera descripción de los hechos y
su confrontación con la tutela que puede conseguirse con
los remedios ordinarios, para convencer de que con su
empleo no será posible, o será poco probable, la
reparación del derecho que se dice vulnerado”.
En ese entendimiento, advierto que al promover
esta causa la amparista sostuvo que la acción constituía "
un reclamo de neto corte alimentario, de naturaleza
previsional. Se trata de impedir a través del amparo que
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
la demanda siga incurriendo en una ilegítima retención"
(capítulo IV "Procedencia formal"; fs.1/3).
A ello debe agregarse que esta cámara tiene dicho
reiteradamente, y con base en criterios del Máximo
Tribunal, que llegada esta instancia (la sentencia
definitiva) la defensa debe ceñirse a cuestionar y
señalar las pruebas que no pudieron hacerse valer por la
estrechez del procedimiento (en este sentido se ha
expresado la CSJN en “Gaibisso, César A. y otros c/
Estado Nacional s/ amparo ley 16.986”, Fallos: 324:1177,
Considerando 3, y este tribunal en “L. J. N. c/ Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados s/ amparo ley 16.986 s/ incidente de apelación
”, sent.int. del 29/08/2014).
En lo que atañe a la cuestión sustantiva, tengo
que las quejas inscriptas en el memorial guardan
sustancial analogía con las ya resueltas, en mayor
medida, por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
“Guzmán, Cristina c/ ANSeS s/ amparo-ley 16.986” (Fallos:
339:189).
En efecto, se sostuvo allí: “4°) Que las
jubilaciones por servicios docentes prestados en
jurisdicción adherida al sistema nacional de previsión
social, como es el caso de la Provincia de Salta, deben
considerarse incorporadas al régimen especial de la ley
24.016, en las mismas condiciones que aquellas de los
docentes nacionales, según resulta del decreto 137/2005 y
sus resoluciones reglamentarias 33/2005 y 98/2006 de la
Secretaría de Seguridad Social. ”5°) Que tal derecho no
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
resulta mermado por la circunstancia de que alguna
cláusula ambigua del régimen de transferencia pudiera
generar dudas sobre su alcance, habida cuenta de que
en este supuesto la solución legal debe estimarse que
apunta a los mayores niveles de bienestar posible y no a
restringir beneficios adquiridos en el marco de la
normativa local que el Estado Nacional se obligó a
respetar (Fallos: 331:232 – ‘Blanco de Mazzina’,
considerando 15). ”6°) Que, en consecuencia, los agravios
de la actora guardan sustancial analogía con cuestiones
que han sido tratadas por el Tribunal en el precedente
‘Gemelli’ (Fallos: 328:2829), en el que se afirmó que el
régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído
de las disposiciones que integran el sistema general
reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que
coexiste, manteniéndose vigente con todas sus
características.”
De ello se sigue, necesariamente, que el sistema
de topes previsto por la ley 24.463 solo puede abarcar a
las jubilaciones otorgadas bajo el régimen ordinario,
pues de lo contrario el porcentual fijo establecido por
la ley especial quedaría desnaturalizado.
En lo que concierne al plazo fijado para el
cumplimiento del fallo, se advierte que en la medida en
que la sentencia no condenó al pago de una suma dineraria
sino a un “no hacer” (el cese en los descuentos sobre los
haberes de la actora) no resulta aplicable el trámite del
art.22 de la ley mencionada, destinado a reglamentar el
cumplimiento de los pronunciamientos judiciales que
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
importasen la afectación de recursos presupuestarios
contemplados para satisfacer aquellos.
Respecto de la queja referida a la imposición de
astreintes, bastará señalar que se trata de una de las
facultades con las que cuentan los magistrados para
obtener el efectivo cumplimiento de sus mandatos, cuya
aplicación se encuentra sujeta a la inobservancia de la
manda judicial en el plazo fijado. En efecto, dicha
sanción tiene como finalidad presionar sobre la voluntad
de quien se resiste a cumplir con un deber puesto en una
resolución; en concreto, son vías de compulsión que los
jueces pueden imponer para lograr el acatamiento efectivo
de sus resoluciones (conf. Palacio – Alvarado Velloso en
Código Procesal…, t.2, pág.250 ed. Rubinzal – Culzoni).
Usando términos de la CSJN, tienen como finalidad -que
les es propia- compeler al cumplimiento de un mandato
judicial por parte de quien lo resiste injustificadamente
(Fallos: 322:68; 327:5850).
Tampoco debería prosperar el planteo atinente a su
quantum, establecido en $35.000 diarios, dado que la suma
no se presenta desmesurada de acuerdo a lo sostenido por
este tribunal en “R. C., A. c/ Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) s/
amparo ley 16.986” (FGR 94/2025/CA1; sent.int. C071/2025,
del 7 de febrero de 2025).
Resta señalar que la defensa de la ANSeS fundada
en el criterio del fallo “Villanustre” de la CSJN resulta
incompatible con el régimen docente que, como quedó
establecido, es el que acoge a la amparista.
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
Así, considero que el recurso debería ser
rechazado íntegramente y las costas de alzada impuestas a
la recurrente (art.14, Ley 16.986 y art.68, primer párr.,
CPCCN).
6. En cuanto a la apelación deducida contra la
regulación de los honorarios de la dirección letrada de
la parte actora, que actuó en el doble carácter,
establecidos en la cantidad de 20 UMA, teniendo en cuenta
el criterio fijado para supuestos similares al que nos
ocupa (“Navarrete, Evangelina c/ Provincia de Río Negro
(Unidad de Control Previsional) s/ amparo ley 16.986”,
FGR 7395/2019/CA1, sent.int. S36/2020, del 26 de febrero
de 2020, considerandos 6° y 7°), así como que se ha
cumplido una de las etapas en las que según el art.29 de
la ley 27.423 se dividen los procesos, entre ellos los de
amparo, tales emolumentos no resultan bajos, por lo que
corresponde rechazar el recurso (cfme. arts.14, 16
incs.b) a g), 20, 29 y 48 de la LA).
Lo expuesto da respuesta al memorial del abogado
recurrente puesto que, precisamente, en este amparo, a
diferencia del antecedente citado por aquel, solo se
agotó una de esas etapas.
En conclusión, considero que debería rechazarse el
recurso arancelario del letrado de la actora, con costas
en el orden causado según los fundamentos que esta cámara
expuso en autos "Cooperativa Telefónica de Centenario
Ltda. c/ C.T.I. y otros s/ acción meramente
(sent.declarativa [sumarísimo]” int.29/12) y en “
Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social c/
Buenaike Servicios S.R.L. s/ ejecución fiscal
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
– Ministerio de Trabajo ", FGR 6206/2014/CA1,
sent.int.C509/2016 del 25 de octubre de 2016).
El doctor Richar Fernando Gallego dijo:
Adhiero a las conclusiones del voto que antecede y
me pronuncio en idéntico sentido.
Por lo expuesto, y oído que fue el Ministerio
Público Fiscal, EL TRIBUNAL RESUELVE:
I. Rechazar el recurso de apelación interpuesto
por la demandada, con costas;
II. Rechazar el recurso del abogado de la
accionante, con costas por su orden;
III. Registrar, notificar, publicar y,
oportunamente, devolver.
Fecha de firma: 21/07/2025
Alta en sistema: 22/07/2025
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Cámara
#39702795#459190016#20250704124120547
