República Dominicana

PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Yo, Licda. Carmen D. Martínez D., Secretaria General del Centro de Servicios Secretariales de
la Jurisdicción Civil de Puerto Plata, CERTIFICO Y DOY FE: Que en los archivos de esta
cámara hay un expediente de carácter civil marcado con el número 2024-0018431, que contiene
una sentencia cuyo texto es el siguiente:

“EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA”

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

En San Felipe de Puerto Plata, municipio y provincia Puerto Plata, República Dominicana, a
los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil veinticuatro (2024), años ciento ochenta
(180) de la independencia y ciento sesenta (160) de la Restauración de la República.

La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, regularmente constituida en la sala de justicia, donde se celebra sus
audiencias públicas, sito en la segunda planta del edificio del Palacio de Justicia de esta ciudad,
situado en la avenida Luis Ginebra esquina Hermanas Mirabal, conformado por Nassín Eduardo
Ovalle Estévez, juez, asistido de la infrascrita secretaria general, Licda. Carmen D. Martínez
Durán, y el alguacil de estrado de turno, ha rendido, en sus atribuciones civiles, y, en audiencia
pública, la sentencia que sigue:

Con motivo de la demanda denominada “en rescisión de contrato” interpuesta por John Joseph
Kornbluth, estadounidense, mayor de edad, comerciante, cédula núm. 001-1436917-6,
domiciliado y residente en la calle María Montes, núm. 23, villas Ana María, sector el Batey,
municipio Sosúa, provincia Puerto Plata, y, Paula Jean Macenski, estadounidense, mayor de
edad, pasaporte núm. 543127384, domiciliada y residente en los Estados Unidos de América,
quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. Danelvi
Mezquita Sosa, M.A., Aniana del Carmen Martínez Hernández, Ania del Carmen Martínez
Hernández, abogadas de los tribunales de la República, quien en lo adelante se denominará
parte demandante. Asunto designado mediante sorteo aleatorio.

En contra de Theodore J. Zurla y Crisory A. Vargas Rodríguez, de otros datos personales y

particulares no especificados en la demanda. En lo adelante parte demandada. Demanda
notificada por acto núm. 155/2024, en fecha 09-2-2024, por el alguacil Omar Samuel Núñez,
ordinario de la Primera Sala del Juzgado de Primera Instancia de la Cámara Civil y Comercial
de Puerto Plata.

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 1 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

En la única audiencia celebrada en fecha 08-5-2024, la parte demandante ha concluido como

figura en otro apartado.
Pretensiones de la parte demandante
Oído a las Licdas. Danelvi Mezquita, Ania Martínez Hernández y Aniana Martínez Hernández,
en representación de la parte demandante, expresar que no hubo constitución de abogado, y
concluir de la manera siguiente:

Primero: que sea declarado el defecto contra la parte demandada por falta de
comparecer en la presente audiencia.

Segundo: que sean acogidas todas y cada una de las conclusiones del acto
introductivo de demanda núm. 155/2024.

Tercero: que nos otorgue un plazo para escrito justificativo de conclusiones (sic).

Cronología del proceso

Por instancia de fecha 23-2-2024, fue solicitada fijación de audiencia, y mediante auto de
asignación de sala núm. 00324-2024, de la misma fecha, resultó apoderada esta sala para su
conocimiento.

Por auto núm. 271-2024-TFIJ-00193, de fecha 26-2-2024, emitido por este tribunal, fue
fijado su conocimiento para el día 08-5-2024.

Por acto núm. 155/2024, de fecha 09-2-2024, por el alguacil Omar Samuel Núñez, la parte
demandante emplazó a la parte demandada a los medios y fines siguientes:
1. Que el señor Otto John Kornbluth era propietario del inmueble que se describe
a continuación:

“El inmueble identificado como solar 4-E-REF-2, manzana 260 del distrito
catastral núm. 01, que tiene una superficie de 942.54 metros cuadrados,
matriculado bajo el núm. 1500001473, propiedad del señor Otto John Kornbluth
según consta en el Certificado de Titulo expedido por el Registro de Títulos de
Puerto Plata en fecha 7 de junio del 2013, con su mejora consistente en una casa
de dos niveles.”

2. El señor Otto John Kornbluth falleció en fecha 23 de abril del 2019, según consta

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 2 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

en el acta núm. 000074, folio núm. 0074, libro núm. 00001, año 2019 expedida por
la Oficialía del Estado Civil de la segunda circunscripción de Puerto Plata.

3. Que el Sr. John Kornbluth y Paula Macenski (en lo adelante los demandantes)
son los únicos herederos y continuadores jurídicos del finado Otto John Kornbluth
de conformidad con el acto notarial núm. 11-2019 de fecha 20 de mayo del 2019
del notario público Dr. Vidal Pereyra de la Cruz contentiva del acto de publica
notoriedad.

4. Que durante el procedimiento de determinación de herederos y partición de

bienes sucesorales para transferir el inmueble a su favor, los demandantes
prometieron vender el referido inmueble a los señores Theodore J. Zurla y Crisory
Altagracia Vargas Rodríguez (en lo adelante los demandados) mediante promesa
de venta sinalagmática de derechos sucesorales de fecha 8 de octubre del 2020,
con firmas legalizadas por el Dr. Vidal Pereyra de la Cruz, notario público de los
del número del municipio de Sosúa.

5. El precio estipulado por las partes para la adquisición de dicho inmueble fue la
suma de CIENTO SETENTA MIL DOLARES NORTEAMERICANO
(US$170,000.00), de los cuales los demandados al momento de la suscripción del
contrato habían pagado la suma de CUARENTA MIL DOLARES
NORTEAMERICANOS (US$40,000.00). (Ver artículo quinto, inciso 1, de la
promesa)

6. Que la suma restante de CIENTO TREINTA MIL DOLARES

NORTEAMERICANOS (US$130,000.00) seria pagado de la siguiente manera:

a) Para el día 15 de diciembre del 2020 debían pagar US$60,000.00 para

completar la suma de US$100,000.00, suma que fue pagada.

b) La suma de US$70,000.00 debía pagarse en 3 años contados desde el 15 de

diciembre del 2020 en cuotas mensuales de US$1,000.00, excepto los meses de
diciembre cuando los demandados debían pagar la suma de US$12,333.33 y a
un interés del 5% anual, (ver artículo 5to inciso 3 de la promesa)

7. Que una vez completado el monto de US$100,000.00 los demandantes

entregaron el inmueble a los demandados conforme lo indicaba el artículo 9no de
la promesa de venta.

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 3 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

8. Que cumpliendo su obligación de transferir el inmueble a favor de los

continuadores jurídicos estos iniciaron el procedimiento de Determinación de
herederos y partición amigable por ante el Tribunal de Tierras de la Jurisdicción
Original de Puerto Plata decidido mediante sentencia núm. 0269-23-00196 de
fecha 14 de marzo del 2024, como consecuencia de la cual en fecha 18 de
septiembre de 2023, el Registro de Títulos de Puerto Plata emitió el Certificado de
Titulo matriculado bajo el núm. 1500001473.

9. Que desde el 2 de agosto del 2023 mis requeridos no han realizado ningún
pago, por lo que para noviembre del año 2023 adeudaban la suma de TREINTA Y
SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA DOLARES NORTEAMERICANOS
(US$37,750.00).

10. Que el artículo décimo tercero de la promesa se estableció la forma de proceder

en caso de incumplimiento de pago de conformidad con el cual luego de transcurrir
treinta (30) días de la intimación o mandamiento de pago sin realizarse el pago
correspondiente los vendedores, ahora demandantes, tienen la opción de exigir la
ejecución de la promesa y una penalidad diaria de US$100.00 y/o notificar la
recisión de la presente promesa, quedándose el 100% del monto pagado a beneficio
de los vendedores a título de daños y perjuicios.

11. Que luego de varios intentos amigables de que los demandados pagaran las
sumas adeudadas, procedimos a intimar a los demandados para que en el
improrrogable plazo de 30 días contados a partir de la notificación procedieran a
realizar el pago de la suma adeudada, más los intereses y gastos legales, conforme
demostraremos durante el curso del procedimiento.

12. Que por la falta de cumplimiento de los hoy demandados las sumas avanzadas
quedaran en manos de los demandantes a título de compensación de los daños y
perjuicios experimentados por la falta de cumplimiento, conforme lo establece la
promesa y el articulo 1229 del Código Civil Dominicano.

13. Que indudablemente estamos ante una convención sinalagmática en virtud de

lo establecido en el artículo 1101 del Código Civil Dominicano (en lo adelante
C.C.), mediante la cual los demandados obligaron a hacer el pago de la suma
adeudada en 3 años en cuotas consecutivas y mensuales de MIL DÓLARES

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 4 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

NORTEAMERICANOS (US$1,000.00) más los pagos extraordinarios que debían

realizarse todos los diciembres hasta completar el monto total (artículos 1101, 1102
y 1106 del C.C.) Obligaciones que tienen fuerza de ley para los demandados
conforme a lo que establecen los artículos 1134 y 1135 del C.C.

14. Por su parte, los demandantes se comprometieron a vender y entregar el

inmueble en condiciones de transferirlo sin cargas y gravámenes, y según se
probará en su momento esta obligación se cumplió satisfactoriamente. (Artículos
1101, 1102 y 1106 del C.C.)

15. Que el artículo 1134 del C.C. dispone LO SIGUIENTE: “Las convenciones
legalmente formadas tienen fuerza de ley para aquellos que las han hecho. No
pueden ser revocadas, sino por mutuo consentimiento, o por las causas que estén
autorizadas por la ley. Deben llevarse a ejecución de buena fe.”

16. A que la doctrina dominicana ha establecido lo siguiente:

El hecho de actuar en contravención de lo contratado abre la puerta a la

resolución, aun cuando no le haya causado al otro contratante ningún perjuicio.”

17. A que, de igual modo, en lo que respecta a la inejecución contractual como

causal para una resolución judicial, la doctrina francesa es tajante al afirmar que:

“La Jurisprudencia ha decidido que hay lugar a una resolución judicial tanto en
los casos donde hay incumplimiento por motivo de un caso fortuito o de fuera
mayor como en los casos en que dicho incumplimiento es imputable al demandado,
y sin importar que la inejecución sea total o parcial”
18. A que según dispone el artículo 1135 del CC: “Las convenciones obligan, no
sólo a lo que se expresa en ellas, sino también a todas las consecuencias que la
equidad, el uso o la ley dan a la obligación según su naturaleza”

19. A que el artículo 1184 del C.C. expresa lo siguiente: La condición resolutoria
se sobre entiende siempre en los contratos sinalagmáticos, para el caso que una de
las partes no cumpla su obligación. En este caso no queda disuelto el contrato de
pleno derecho. La parte a quien no se cumplió lo pactado, será arbitra de precisar
a la otra a la ejecución de la convención, siendo posible, o de pedirla recisión de
aquella y el abono de daños y perjuicios. La recisión debe pedirse judicialmente, y
podrá concederse al demandado un término proporcionado a las circunstancias.”

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 5 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

20. Que conforme establece el artículo 1146 del CC: “Las indemnizaciones de
daños y perjuicios no proceden, sino en el caso en que se constituya en mora al
deudor por no cumplir su obligación, excepto, sin embargo, el caso en que el objeto
que aquél se había obligado a dar o hacer, debía ser dado o hecho en determinado
tiempo que ha dejado pasar"

21. A que el artículo 1,383 del Código Civil, establece lo siguiente: Cada cual es
responsable del perjuicio que ha causado (…)”.

22. Que acorde indica el artículo 1150 del CC: “El deudor no está obligado a
satisfacer más daños y perjuicios, que los previstos o que se han podido prever al
hacerse el contrato, excepto en el caso en que la falta de cumplimiento proceda de
su mala fe”.

23. Que en el presente caso los compradores-deudores actuando de mala fe han

decidido no pagar las cuotas acordadas, afectando los intereses de los vendedores
quienes han cumplido con la construcción de la villa y la entrega en la fecha
acordada.

24. Que respecto a lo que establece el artículo 1152 del CC: “cuando el contrato
contenga una cláusula que fije una suma determinada, que deba pagar en concepto
de daños y perjuicios al contratante que deje de cumplirlo, no podrá exigirse mayor
suma en este sentido, ni reducir tampoco su entidad”.
25. Que el artículo 1226 del C.C. dispone lo siguiente: “La cláusula penal es
aquella por la cual una persona, para asegurar la ejecución de un convenio, se
obliga a alguna cosa en caso de faltar a su cumplimiento”.

26. Que conforme establece el artículo 1229 del CC: “La cláusula penal es la
compensación de los daños y perjuicios, que el acreedor experimenta por la falta
de ejecución de la obligación principal. No puede pedir a la vez el principal y la
pena, a menos que ésta se haya estipulado por el simple retardo”.

27. A que toda parte que sucumbe en justicia debe ser condenada al pago de las
costas del procedimiento como dispone en artículo 130 del CPC.

Por todas estas razones, y por las que se alegaran en su oportunidad para que una
mayor efectividad del procedimiento a seguir, los cuales serán sometidos a la
consideración del tribunal apoderado del caso, y bajo reservas de ser ampliados:

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 6 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Oigan a mis requeridos pedir a mi requirente y poner al juez apoderado del caso
en condiciones de fallar mediante sentencia de la siguiente manera:

PRIMERO: En cuanto a la forma declarar como buena y valida la presente

demanda civil en Rescisión del Contrato de Promesa de Venta Sinalagmática de
derechos sucesorales interpuesta por el Sr. John Joseph Kornbluth y Paula Jean
Macenski en contra de los señores Theodore J. Zurla y Crisory Altagracia Vargas
Rodríguez, por haberse realizado conforme a las reglas legales que rigen la
materia.

SEGUNDO: En cuanto al fondo declarar rescindido “la Promesa de Venta

Sinalagmática de derechos sucesorales" suscrito entre Sr. John Joseph Kornbluth
y Paula Jean Macenski (propietarios) y los señores Theodore J. Zurla y Crisory
Altagracia Vargas Rodríguez (compradores) de fecha 8 de octubre del 2020, con
firmas legalizadas por el Dr. Vidal Pereyra de la Cruz, notario público de los del
número para el municipio de Sosúa, por la falta de cumplimiento de la obligación
contractual de pago establecida en el art. 5to.

TERCERO: Como consecuencia de la rescisión, ordenar que las sumas avanzadas

por los demandados queden en beneficio de los señores John Joseph Kornbluth y
Paula Jean Macenski, a título de daños y perjuicios conforme acordaron las partes
en el artículo décimo tercero, inciso b de dicha promesa.

CUARTO: Condenar a los señores Theodore J. Zurla y Crisory Altagracia Vargas

Rodríguez al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción en
provecho de las licenciadas concluyentes, quienes afirman avanzar totalmente
(sic).

En la audiencia del día 08-5-2024, sólo compareció la parte demandante, la cual concluyó como
atrás se expresa, y el juez apoderado falló de la siguiente manera:

Primero: reserva el fallo del fondo del proceso, para rendirlo oportunamente.

Segundo: concede un plazo de quince días, a la parte demandante, para depósito

de documentos y escrito justificativo de sus conclusiones.

Pruebas aportadas
En el expediente existe el siguiente inventario de documentos, depositados por la parte

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 7 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

demandante, a las 10:03 a.m., el día 22-2-2024, mediante la solicitud núm. 2024-R0081437.

Acto núm. 155/2024, en fecha 09-2-2024, por el alguacil Omar Samuel Núñez, contentivo de
la demanda de que se trata.

En el expediente existe el siguiente inventario de documentos, depositados por la parte

demandante, a las 7:35 a.m., el día 04-4-2024, mediante la solicitud núm. 2024-R0149289.

Acto núm. 316/2024, en fecha 15-3-2024, por el alguacil Omar Samuel Núñez, contentivo del
emplazamiento.

En el expediente existe el siguiente inventario de documentos, depositados por la parte

demandante, a las 08:06 a.m., el día 08-4-2024, mediante la solicitud núm. 2024-R0154408

Copia fotostática (simple fotocopia) de la resolución núm. 0268-23-00196, de fecha 14-3-2023,

expedida por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Puerto Plata.
Certificación núm. C0123954208883, de fecha 02-11-2023, expedida por la Dirección General
de Impuestos Internos.
Certificado de título, matrícula núm. 1500001473, de fecha 18-9-2023, expedido por el Registro
de Títulos de Puerto Plata.
Copia fotostática (simple fotocopia) del recibo núm. 19954403795-8, de fecha 10-12-2019,
expedido por la Dirección General de Impuestos Internos.
Contrato de promesa de venta sinalagmática de derechos sucesorales, suscrito entre John Joseph
Kornbluth, Paula Jean Macenski, representados por la Licda. Ana Felicia Hernández Muñoz, y,
Theodore J. Zurla, con firmas legalizadas por el Dr. Vidal Pereyra de la Cruz, notario público
de los números para el municipio Sosúa, con anexos.

En el expediente figura el acta de la audiencia celebrada respecto del presente asunto,

debidamente firmada por el juez y la secretaria actuante.

El juez después de ponderado el caso y considerando:

1. Que este tribunal se encuentra apoderado de una demanda denominada “en rescisión de
contrato”, como se indica en la primera página de esta misma decisión, y resulta competente
para como conocer de la misma (artículos 43 y 45, de la Ley núm. 821 del 1927, 59 del Código
de Procedimiento Civil).

2. Que en la especie el proceso se ha llevado en cumplimiento de las disposiciones de la

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 8 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Constitución de la República, toda vez que se ha celebrado un proceso público y han sido
convocadas todas las partes.

3. Que el juez no puede suplir de oficio, situaciones extrañas al orden público, sin que viole el
principio fundamental del derecho privado, consistente en el interés de las partes.

4. Que, en un sistema de derecho, el juez es y debe ser siempre, garante de los derechos de las
personas, sin discriminación de ninguna índole.

5. Que las cuestiones de orden público, pueden y deben ser invocadas de oficio y en todo estado
de causa.

6. Que la ley no puede disponer más que lo que justo y útil para la sociedad ni exige una forma
sacramental para la redacción de las decisiones.

7. Que el artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, establece que la redacción de las
sentencias contendrá los nombres de los jueces, de los abogados; los nombres, profesiones y
domicilio de las partes; sus conclusiones, la exposición sumaria de los puntos de hecho y de
derecho, los fundamentos y el dispositivo.

8. Que es jurisprudencia constante de la honorable Suprema Corte de Justicia -este tribunal

comparte plenamente dicho criterio-, que las únicas conclusiones que atan al juez, y a las que
está en la obligación de responder, son aquellas que las partes producen en audiencia,
independientemente de las que hayan podido expresar en su escrito de demanda, o en sus
escritos posteriores, así como tampoco deben ser respondidos los argumentos (ver sentencias
núm. 13, de fecha 18 de mayo de 2005, B. J. núm. 1134, páginas 120-126, y 15, de fecha 29 de
enero de 2003, B. J. núm. 1106, páginas 116-125 ).

En cuanto a la incomparecencia de la parte demandada

9. Que la Constitución de la República, en sus artículos 6, 68 y 69 -numerales 1, 4 y 7-,

establece lo siguiente:

Artículo 6. Supremacía de la Constitución. Todas las personas y los órganos que

ejercen potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma suprema y
fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de pleno derecho toda
ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a esta Constitución.

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 9 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Artículo 68. Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución garantiza

la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los mecanismos de tutela
y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de
sus derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos
fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar
su efectividad en los términos establecidos por la presente Constitución y por la
ley.

Artículo 69. Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio
de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial
efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías
mínimas que se establecen a continuación:

1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;

4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con

respeto al derecho de defensa;

7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al

acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formalidades propias de cada juicio.

10. Que, conforme acto núm. 155/2024, de fecha 09-2-2024, del ministerial Omar Samuel
Núñez, el mismo se trasladó a la calle Pula, núm. 54, del sector Los Castillos, municipio
Sosúa, provincia Puerto Plata, República Dominicana, notificando la presente demanda en
manos del señor Jasiel Rivas, en calidad de hijo, por lo que, la parte demandada se encuentra
debidamente notificada.

11. Que a la audiencia de fecha 08-5-2024, la parte demandada no compareció, por lo que, debe
ser pronunciado el defecto en su contra.

12. Que conforme a las disposiciones del artículo 150 de la Ley núm. 845 del 15-07-1978, una
vez pronunciado el defecto en contra del demandado, las conclusiones del demandante serán
acogidas, si fueren justas y reposaren en prueba legal.

13. Que el tribunal, antes de decidir el fondo del asunto, debe revisar, comprobar y retener la
admisibilidad de la demanda.

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 10 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

14. Que la Ley núm. 834 del 15 de julio del 1978, en sus artículos 44 y 47, dispone lo siguiente:

Artículo 44. Constituye a una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al
adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho para
actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado,
la cosa juzgada.
Artículo 47. Los medios de inadmisión deben ser invocados de oficio cuando tienen un
carácter de orden público especialmente cuando resulten de la inobservancia de los
plazos en los cuales deben ser ejercidas las vías de recurso.

El juez puede invocar de oficio el medio de inadmisión resultante de la falta de interés.

(Destacado no es del texto original).

15. Que calidad es la facultad legal de actuar en justicia, o lo que es igual, el título con que se
figura en un acto jurídico, y, por tanto, para tener calidad se debe ser titular de un derecho,
heredero o mandatario (página 206, Volumen I, Elementos de Derecho Procesal Civil
Dominicano, F. Tavárez Hijo, Séptima Edición, Editorial Tiempo, S. A., Santo Domingo, R. D.,
1991).

16. Que, conforme a la mejor doctrina, en la práctica, resulta imposible disociar calidad e
interés.

17. Que el interés es una ventaja de orden pecuniario o moral que importa para una persona el
ejercicio de derecho o acción, y a la vez debe ser directo, actual, personal, y jurídicamente
protegido.

18. Que, mediante sentencia núm. TC/0004/171, de fecha 4-1-2017, el Tribunal Constitucional,
ha expresado lo siguiente:

…c) La falta de calidad constituye unas de las causales de inadmisibilidad

previstas en el artículo 44 de la Ley núm. 834, del quince (15) de julio de mil
novecientos setenta y ocho (1978), texto según el cual:

Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al

adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de

1
https://tribunalsitestorage.blob.core.windows.net/media/9458/tc-0004-17.pdf

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 11 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la

prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada.

c) En tal sentido, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia TC/0268/13, fijó el

criterio que sigue:

Las indicadas causales de inadmisibilidad, aunque están referidas a las

demandas, también se aplican en el ámbito de los recursos, sin que hasta la
fecha dicha interpretación haya sido cuestionada por la doctrina. En ese tenor,
la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia en su Sentencia Núm.8, de
fecha 18 de abril de 2007, estableció la aplicabilidad del indicado artículo 44
para un recurso de apelación: “Considerando, que si bien ha sido admitido que
no tienen carácter limitativo los fines o medios de inadmisión señalados en el
artículo 44 de la Ley núm. 834 de 1978, no todos son considerados de orden
público, como se desprende del artículo 47 de la indicada ley, cuando expresa
que los medios de inadmisión deben ser invocados de oficio cuando tienen un
carácter de orden público especialmente cuando resulten de la inobservancia de
los plazos en los cuales deben ejercerse las vías de recurso y el que resulta de la
falta de interés; 3 que ha sido labor de la jurisprudencia y de algunas leyes
especiales la de atribuir carácter de orden público a ciertos medios de
inadmisión, como también la de no reconocerle este carácter a otros; que en ese
orden, una jurisprudencia constante reconoce el carácter de orden público y la
facultad para el juez de suplir de oficio el medio de inadmisión deducido de la
falta de interés (también consagrada legalmente); así como a la inadmisibilidad
de un recurso de apelación inmediata contra un fallo que no resuelve una parte
o la totalidad de lo principal; a la resultante de un recurso de apelación por
vicios de forma en un procedimiento de embargo inmobiliario; la que resulta de
la interposición del recurso de apelación en lugar de la impugnación (contredit),
entre otros casos; que, por el contrario, no pueden ser suplidos de oficio los
medios de inadmisión derivados de la falta de calidad, que es el caso de la
especie, el de la prescripción; el que resulta de la demanda nueva en apelación,
o la falta de conexidad suficiente entre una demanda incidental y una demanda
principal, entre otros casos.

e) En virtud del principio de supletoriedad, previsto en el artículo 7.124 de la Ley

núm. 137-11, 5 el texto transcrito en el párrafo anterior es aplicable en la especie,
según criterio jurisprudencial establecido en la Sentencia TC/0006/126 y ratificado
en la referida sentencia TC/0268/13.

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 12 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

f) En ese sentido, las referidas sentencias establecieron el criterio siguiente:

(…) aunque estamos en presencia de un proceso constitucional, resulta

procedente aplicar la indicada norma de derecho común. En efecto, en el
artículo 7.12 de la referida Ley 137-11 se establece lo siguiente: ´Supletoriedad.
Para la solución de toda imprevisión, oscuridad, insuficiencia o ambigüedad de
esta ley, se aplicarán supletoriamente los principios generales del Derecho
Procesal Constitucional y sólo subsidiariamente las normas procesales afines a
la materia discutida, siempre y cuando no contradigan los fines de los procesos
y procedimientos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo’. f) La
pertinencia de la aplicación del referido artículo 44 es, en la especie,
incuestionable, ya que dicho texto regula la situación procesal que nos ocupa y
porque, además, no entra en contradicción ni con los principios ni con la
naturaleza de la justicia constitucional.

19. Que, además, el Tribunal Constitucional, mediante la sentencia núm. TC/0407/172, de fecha
1-8-2017, expresó lo siguiente:

…b. Sobre la calidad o legitimación para interponer recursos de revisión, el

Tribunal ha señalado en su Sentencia TC/0365/14, del 23 de diciembre de 2014, lo
siguiente: …Si bien la Ley núm. 137- 11 no precisa quiénes ostentan calidad para
accionar ante el Tribunal Constitucional en materia de revisión, es lógico suponer
que por las exigencias puntuales a las que está sometido este tipo de recurso, solo
quien ha sido parte del proceso puede atacar la decisión. La situación planteada
deviene en una evidente falta de calidad derivada de no haber sido parte del
proceso que dió lugar a la sentencia que se recurre, lo que constituye un fin de
inadmisibilidad tradicionalmente acogido por la jurisprudencia de nuestros
tribunales que puede ser aplicado supletoriamente en la especie. La falta de
calidad es uno de los supuestos previstos en el artículo 44 de la Ley No. 834, del
quince (15) de julio de mil novecientos setenta y ocho (1978), que señala que:
Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al
adversario inadmisible, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la
cosa juzgada. La calidad deviene de un interés directo en la situación que se
desarrolla en justicia. Es por ello que los procesalistas sostienen que ambas

2
https://tribunalsitestorage.blob.core.windows.net/media/9863/tc-0407-17.pdf

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 13 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

cuestiones van de la mano (criterio que fue reiterado en la Sentencia TC/0477/16,

del 18 de octubre de 2016). (El destacado no es del texto original).

20. Que todo el que alega un hecho, en justicia, debe probarlo, conforme al artículo 1315 del
Código Civil dominicano.

21. Que, la parte demandante expresa en su acto de demanda, que actúa en calidad de
herederos y continuadores jurídicos del finado Otto John Kornbluth, quien antes de su
muerte era propietario del inmueble objeto de la presente demanda.

22. Que, la Ley núm. 544-14, de fecha 15-10-2014, en su artículo 97, expresa lo siguiente:

Artículo 97. Requisitos a que deben someterse los documentos públicos extranjeros.
La fuerza probatoria de los documentos públicos extranjeros se somete a los
siguientes requisitos;

1) Que en el otorgamiento o confección del documento se hayan observado los

requisitos que se exijan en la ley de la autoridad donde se hayan otorgado para
que el documento haga prueba plena en juicio;

2) Que el documento contenga la legalización o apostilla y los demás requisitos

necesarios para su autenticidad en la República Dominicana.

Párrafo. Cuando los documentos extranjeros incorporen declaraciones de

voluntad, la existencia de éstas se tendrá por probada, pero su eficacia será la que
determinen las normas dominicanas y extranjeras aplicables en materia de
capacidad, objeto y forma de los negocios jurídicos.

23. Que, por sentencia núm. 30, de fecha 11-12-2020, la Suprema Corte de Justicia, se ha
pronunciado de la manera siguiente:

Ciertamente ha sido juzgado por esta Corte de Casación que si bien por sí solas
las fotocopias no constituyen una prueba idónea, ello no impide que los jueces del
fondo aprecien el contenido de las mismas y unido dicho examen a otros elementos
de juicio presentes en el caso sometido a su escrutinio, deduzcan las consecuencias
pertinentes, no obstante, también se ha juzgado, que los jueces de fondo pueden
estimar plausible el valor probatorio de las fotocopias si la contraparte no invoca
su falsedad, sino que se limita a restarle eficacia a su fuerza probatoria, sin negar

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 14 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

su autenticad intrínseca.

En ese sentido, es criterio jurisprudencial constante que los jueces del fondo al
momento de valorar las pruebas pueden elegir entre las piezas depositadas y
descartar las que consideren inapropiadas, sin que ello implique violación de
ningún precepto jurídico ni a los derechos procesales de las partes, siempre y
cuando motiven razonablemente su decisión; que el simple hecho de que un
tribunal no pondere parte de la documentación aportada, o que su examen no
conlleve el resultado esperado, por la parte que los deposita, no constituye un
motivo de casación y que los jueces de fondo pueden ponderar únicamente
aquellos documentos que consideren pertinentes para la solución del litigio sin
incurrir en vicio alguno, salvo que se demuestre que los documentos omitidos son
decisivos y concluyentes. (Destacado no es del texto original)

24. Que, en la especie, conforme las pruebas que conforman el expediente, no han sido
depositadas al mismo, las actas de nacimiento de los hoy demandantes conforme a las
disposiciones de la Ley núm. 544-14, sobre derecho internacional privado que demuestren la
alegada filiación.

25. Que, siendo así los hechos y el derecho, las partes demandantes, no han demostrado su
calidad de continuadores jurídicos con relación al finado Otto John Kornbluth, en consecuencia,
de oficio, procede declarar inadmisible por falta de calidad e interés legítimo jurídicamente
protegido, la presente demanda.

26. Que una vez declarada inadmisible la presente demanda, nada queda por juzgar.

27. Que el tribunal estima justo compensar, pura y simplemente, las costas del proceso.

28. Que el artículo 156 de la Ley núm. 845 del 15 de julio del 1978, dispone que toda sentencia
en defecto o reputada contradictoria, como en la especie, será notificada por el alguacil
comisionado a tales fines, razón por la cual la presente decisión debe comisionar alguacil para
su notificación.

Esta cámara administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la

ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución
y en ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana:

F A L L A

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 15 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

PRIMERO: de oficio, declara inadmisible la demanda en rescisión de contrato, lanzada

mediante el acto núm. 155/2024, de 09-2-20234 del ministerial Omar Samuel Núñez.

SEGUNDO: compensa, pura y simplemente, las costas del proceso.

TERCERO: comisiona al ministerial Omar Samuel Núñez, para la notificación de la presente

decisión.

I por esta nuestra decisión, así se pronuncia, ordena, publica y firman:

Firmado: magistrado Nassín Eduardo Ovalle Estévez, juez presidente de la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata; y la Licda. Carmen D. Martínez Durán, secretaria general del Centro de Servicios
Secretariales de la Jurisdicción Civil de Puerto Plata.-

NEOE-Cdmd-arps-eapm.-

DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por el magistrado que figura en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día cinco (05) del mes de
agosto del año dos mil veinticuatro (2024), por ante mí, secretaria que certifica que la presente
copia es fiel y conforme a su original que reposa en los archivos de esta cámara, que se expide,
sella y firma a solicitud de la Licda. Aniana Martínez Hernández, a los veintitrés (23) días del
mes de agosto del año dos mil veinticuatro (2024).

Firmado: Licda. Carmen D. Martínez D., Secretaria General del Centro de Servicios
Secretariales de la Jurisdicción Civil de Puerto Plata. -

Ley núm. 196

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 16 de 17
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Sello núm.4933917
Valor RD$30.00
Ley núm. 3-19
Sello núm.4501973
Valor RD$50.00
Ley núm. 33-91
Recibo núm. 6276-7
Valor RD$30.00

Sentencia núm. 271-2024-SSEN-00468 Expediente núm. 2024-0018431

Página 17 de 17