1

SEÑOR JUEZ CONTRALOR DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE

TURNO DE LA CIUDAD DE LA PAZ.

INTERPONE ACCION DE LIBERTAD .

OTROSI.- Su contenido.

FRANKLIN MARCELO VALDEZ ALARCON, con CI 4311359, con domicilio

en calle Yanacocha 372 edificio cristal piso 9 oficina 909, en representación
sin mandato de ELIZABETH MERCEDES ENDARA GUZMAN, que se
encuentra delicada de salud, por tanto en su condición de mujer, maxime
que se encuentra en el grupo vulnerable de personas de la tercera edad 75
años, estaría en situación de vulnerabilidad para este caso se omite el
principio de subsidiariedad, puesto que está detenida en el centro
penitenciario de Obrajes, ante su probidad, con todo respeto expongo y
pido:

I. PARTE ACCIONANTE

FRANKLIN MARCELO VALDEZ ALARCON, con CI 4311359, con

domicilio en calle Yanacocha 372 edificio cristal piso 9 oficina 909, de la
ciudad de La Paz, en representación sin mandato de ELIZABETH
MERCEDES ENDARA GUZMAN, que se encuentra delicada de salud,
ante su probidad, con todo respeto expongo y pido:

II. PARTE ACCIONADA

Dr. Javier Flores Mamani, en su calidad de Juez de Ejecución Penal 3º de

la Capital, juez al caso con CUD 201103042404220 con domicilio laboral en
la Fiscalía Departamental de La Paz, siendo su domicilio el edificio de la
fiscalía tercer piso, calle Potosí entre calle Genaro Sanjinés y calle
Yanacocha, de la ciudad de La Paz.

III. RELACIÓN DE LOS HECHOS Y DERECHOS VULNERADOS

1. ANTECEDENTES DEL CASO: Señor Juez, nos iniciaron un proceso

penal a mi persona y a mi hijo de nombre Julio Fuchs a denuncia de
 2

la Sra Carmen Eliza Restrepo de Endara, por el delito de Lesiones,

radicada en el Tribunal Departamental de Justicia La Paz Juzgado
Primero de Instrucción Anticorrupción y contra la violencia hacia la
mujer en lo penal cautelar de La Paz, con numero de Nurej
201102012106461.
2. En fecha 13 de enero de 2022, se dio la audiencia de medidas
cautelares emitiéndose el Auto Interlocutorio de medidas
cautelares, Resolución No 29/2022 de fecha 13 de enero de 2022.
3. Se determino para el señor Julio Fucks Endara, la medida
extrema de la detención preventiva por el lapso de 4 meses en el
penal de San Pedro.
4. Y en cuanto a la Sra Elizabeth Mercedes Endara Guzmán, se
determino la Detención Domiciliaria sin salida laboral, para la
señora Endara.
5. En el mes de Junio de 2025, se emite sentencia condenatoria por 3
años contra los dos acusados.
6. La medida de detención domiciliaria se inició el 13 de enero de 2022.
A la fecha, 8 de septiembre de 2025, mi representada ha
permanecido bajo esta medida por un periodo superior a los tres
años.
7. A pesar de haber cumplido con la pena impuesta, la autoridad
jurisdiccional no ha ordenado la extinción de la pena, manteniendo a
mi representada en una privación de libertad ilegal e indebida, lo que
vulnera su derecho a la libertad.

8. HECHO VULNERATORIO: En el mes de agosto de 2025, el Dr Javier

Flores Mamani Juez de Ejecución Penal 3º de La Paz, emite
Mandamiento de condena, sin verificar ni computar el tiempo que
estaban con detención preventiva, en el caso de Julio Fucks y
Elizabeth Endara, deteniendo a los mismos por inmediaciones de su
casa y trasladarlos a Elizabeth Endara al centro penitenciario de
Obrajes no obstante sus 75 años y a Julio Fucks al penal de San
Pedro, repito, sin revisar el computo de cumplimiento de pena. Esta
omisión constituye una denegación de justicia, afectando mis
 3

derechos fundamentales de mi cliente, MUCHO MAS TRATANDOSE

DE UNA MUJER DE LA TERCERA EDAD, CON 75 AÑOS,
ENFERMA, VULNERA Y ATENTA CONTRA SU DERECHO
FUNDAMENTAL A la vida, ACTUALMENTE RECLUIDA EN EL
PENAL DE OBRAJES.

III. VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES

La privación de libertad en la que se encuentra mi representada es ilegal y

arbitraria, y vulnera los siguientes derechos:

 Derecho a la libertad personal: Consagrado en el Artículo 23 de la

Constitución Política del Estado (CPE). La prolongación de la medida
sin una justificación legal clara constituye una detención ilegal.
 Principio de humanización de la pena: Este principio, desarrollado
por la jurisprudencia constitucional, establece que las penas deben
aplicarse de manera que no vulneren la dignidad de las personas,
especialmente las de la tercera edad. La continuación de la privación
de libertad, cuando ya se ha cumplido la pena, es un trato cruel e
inhumano.
 Principio de favorabilidad y proporcionalidad: La detención
domiciliaria, siendo una forma de privación de libertad, debe ser
computada para el cumplimiento de la pena. No hacerlo es
desproporcionado y contrario al principio de favorabilidad.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Mi solicitud se basa en los siguientes fundamentos:

 Artículo 125 de la CPE: Que establece que toda persona que

considere que su vida está en peligro, o que está ilegalmente
perseguida o procesada, puede interponer una Acción de Libertad.
 Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 1664/2014: Esta
sentencia establece que la detención domiciliaria es una medida
 4

cautelar que restringe la libertad y, por tanto, el tiempo de su

cumplimiento debe ser computado para efectos de la pena.
 SCP 0572/2014-S3: Esta sentencia y otras concordantes reconocen
la especial protección que merecen las personas adultas mayores,
justificando medidas sustitutivas y el no ingreso a recintos
penitenciarios.
 Artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (PIDCP): Que establece que el régimen penitenciario tendrá
como finalidad esencial la readaptación social de los penados, lo que
se ve desvirtuado con la prolongación de la privación de libertad sin
un fin legítimo.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La presente acción de libertad se fundamenta en los siguientes artículos:

 Constitución Política del Estado (CPE):

o Artículo 125: Establece que toda persona que considere que
su vida está en peligro, o que esté ilegalmente perseguida,
procesada o privada de libertad, o considere que sufre una
dilación indebida, podrá interponer acción de libertad.
o Artículo 115.II: La acción de libertad, entre otras acciones de
defensa, es un mecanismo para precautelar los derechos y
garantías constitucionales.
o

 Código Procesal Constitucional (Ley No. 254):

o Artículo 47 (Dilación Indebida): La acción de libertad procede
cuando se vulneran los derechos a la libertad, vida o al debido
proceso, debido a la dilación indebida en la tramitación de un
proceso penal.

V. PETITORIO
 5

Por todo lo expuesto y en base a los fundamentos jurídicos invocados, a su

autoridad, con todo respeto, pido:

1. ADMITIR la presente acción de libertad.

2. SEÑALAR AUDIENCIA PÚBLICA en un plazo no mayor a 24 horas,

conforme a lo establecido en la normativa legal vigente.

3. DECLARAR PROCEDENTE la presente acción de libertad.

4. ORDENAR al Dr. Javier Flores Mamani, en su calidad de Juez de

Ejecución Penal 3º de la Capital, juez, que, en un plazo perentorio de 24
horas, realice el computo de cumplimiento de condena y emita
Mandamiento de Libertad definitiva, bajo conminatoria de ley

OTROSI.- Adjunto documentación que acredita lo indicado.

OTROSI PRIMERO.- Señalo domicilio procesal en la Calle Yanacocha No

372 Edificio Cristal piso 9 oficina 909 de la ciudad de la Paz, así mismo
correo electrónico [email protected]. Para referencia el
número de celular de mi abogado es 79544474, ciudadanía digital
4311359.

La Paz, 08 de septiembre de 2025.