ETICA PROFESIONAL
201810050034
ROSENDO JAVIER
LOPEZ COLINDRES
RENATO BALTAZAR CHAMORRO SEQUEIRA
CASOS PRACTICOS
02 DE FEBRERO DEL 2023
DONALD RUMSFELD
SECRETARIO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA (1975-1977, 2001-2
1. Qué tipo de liderazgo filosófico se observa en este personaje?
R.- Al ser uno de los puntos de vista que más se asemejan a la forma de actuar del
Secretario de Defensa de Estados Unidos Donald Rumsfeld , podemos analizar que su único fin
era el de velar por los intereses de su país anteponiendo y muchas veces pisoteando los derechos
de otras naciones, desde el punto de vista de la filosofía administrativa, asumiendo que el
liderazgo no es bueno ni malo en sí mismo, sino que es un medio cuya bondad o maldad está
dada por sus objetivos, se tiene también que suponer que el fin del liderazgo político es la
cuestión crucial para determinar si favorece o no a la comunidad o al grupo al que el líder
pertenece.
El autor José Luis Vega Carballo define liderazgo político como “…la particular relación
que establece dentro de una coyuntura concreta y dinámica, entre una personalidad y una
situación de grupo en el cual el objetivo central es la conquista y el control del Estado o de los
instrumentos para influirlo, por parte de ese grupo”. En general, el análisis del liderazgo
político parte de la comprensión de las formas de dominación.
Max Weber señala básicamente tres tipos de dominación legítima a saber: la dominación
legal, la dominación tradicional y la dominación carismática.
2. Desde la perspectiva de las teorías filosóficas, luego de leer este caso,
¿en dónde lo situaría usted?
R.- Claramente lo situaría en el estilo de liderazgo político, ya que el comportamiento del
Ex - Secretario de Defensa, parcialmente esta definido en base a la ejecución de órdenes dictadas
por los presidentes en funciones (Reagan y George Bush) en ese entonces y también basada en su
manera de actuar carente de ética personal y profesional.
Lejos de cumplir su objetivo, quedaron muy mal vistos ante el mundo como nación por
todas las atrocidades cometidas en nombre y en pro de “América”, hechos contradictorios a los
promulgados en la declaración de los derechos humanos.
3. ¿Es posible tener éxito en el cambio de régimen de Irak sin cambiar de
régimen en Estados Unidos? ¿Hasta dónde debe llegar la lucha contra el terrorismo
de Estados Unidos?
R.- No es ni nunca será posible el tener éxito en x misión o labor cuando para lograrlo se
han violentado todos los derechos de una persona o más personas en el proceso, El régimen
impuesto de los Estados Unidos sobre Irak hizo que una estuviera ligada a otra y por tanto no
puede tener éxito el cambio de régimen iraquí si se suscita un cambio de régimen en los Estados
Unidos. Esta supuesta lucha contra el terrorismo debería de ser minuciosamente investigada y
castigada en caso de que las pruebas demuestren que hubo un incumplimiento de todo lo
establecido en el acuerdo de los derechos humanos, para así realmente poder crear un cambio y
sobre todo a crear conciencia en las personas para poder llegar finalmente a la paz mundial.
4. ¿No deberían los errores en Irak originar serias preguntas sobre el
concepto que tiene Rumsfeld acerca de la estrategia militar y la geopolítica?
R.- Rumsfeld debería de ser enjuiciado por todas las faltas cometidas bajo su mando, más
que errores podríamos decir que esto tipo de horrores cometidos por él, siguiendo órdenes del
propio presidente actual a la fecha en funciones, tapados bajo el manto del antiterrorismo,
deberían de servir como un claro ejemplo a como no se debe actuar y el no permitir que se
justifiquen actos de violencia, torturas, etc. Contra ningún ser humano, queda muy claro que
Rumsfeld es el típico líder norteamericano que impone su autoridad bajo sus propias reglas y que
estas se moldean según a sus intereses, beneficiando lógicamente a su patria.
5. ¿Fueron de Rumsfeld las ideas de la tortura en Abu Ghraib, o es parte de
la política de guerra de la administración de Bush? ¿Dónde se sitúa el nivel real de
responsabilidad? ¿Quién debe responder por las “torturas”, “excesos” o “abusos” de las
tropas estadounidenses?
R.- Naturalmente Rumsfeld cumplía órdenes estrictas, pero la manera de ejecutarlas o de
negarse fue por decisión propia, parte de la política Norteamericana es la de imponerse ante
cualquier nación bajo sus propios intereses, aunque una de las más marcadas fue la
administración de Bush, ambos son responsables así como otros involucrados y cada uno
individualmente deberían de responder por todas estas torturas, excesos o abusos, partiendo
desde los soldados con menor rango hasta sus superiores del más alto nivel incluyendo
obviamente al mismo Presidente.
6. ¿Los soldados a los que se responsabiliza “sólo cumplían órdenes”?
¿Hasta qué punto una persona, gobierno o nación puede decidir por el destino de otros
seres humanos?
R.- Toda persona al recibir una orden tiene el poder de la decisión entre hacer una cosa u
otra, claro que son responsables de todo acto cometido, ninguna persona, gobierno o nación
debería de estar por encima de otros y tener el poder para poder decidir sobre nada ni nadie, al
contrario, debería de sugerir cualquier cambio ante un consejo internacional en el cual se pueda
llegar a una mejor conclusión que conlleve al bienestar de todas las personas
7. A la luz de la biografía del personaje, ¿qué hipótesis se podría formular y,
obviamente, demostrar?
R.- Según la biografía de Ronald Rumsfeld, al ser un político con el mayor rango militar
por debajo del presidente actuó con soberbia ya que tenía todo el poder para imponer a él y a los
suyos sobre cualquier obstáculo para los intereses de los Estados Unidos, está claro que toda
potencia mundial con los medios y el poder para doblegar a otros siempre tomara este tipo de
actitudes frente a los demás más débiles y más aun contando con la aprobación de sus aliados
que reciben las migajas o nada a cambio.
CONCLUSIONES
Rumsfeld fue uno de los principales terroristas de su época, permitiendo torturas e
innumerables violaciones a los derechos humanos.
Los mandatos de Reagan y Bush han sido de los más cuestionados en cuanto a la
imposición e invasión de los Estados Unidos hacia otros países bajo falsos alegatos.
Rumsfeld ha sido la persona más joven (con el presidente Ford) y la más vieja (con el
presidente Bush hijo) en ocupar el cargo de Secretario de Defensa.
Los actos realizados por los soldados norteamericanos no deberían repetirse jamás. El
más fuerte siempre trata de imponerse ante el más débil.
Los intereses de una nación no deberían imponerse ante los derechos de ningún ser
humano.
LA MUERTE DE FUNDIDORA MONTERREY
8. ¿Quiénes fueron los responsables de la muerte de Fundidora, y en
qué medida?
R.- Los principales responsables fueron los líderes sindicales y el Sr. Napoleón Gómez
Sada, pues por su mala administración, la empresa empezó a pasar por muchos y
diversos problemas afrontados a lo largo de su historia lo que produjo que nunca lograra
alcanzar sus metas de producción, sus esfuerzos por modernizar la planta los llevaron al
endeudamiento excesivo y la imposibilidad de pagar, esto sumado la acción del grupo radical del
Sindicato Industrial de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares que no cesaba de pedir
prestaciones a cambio de responsabilidad y compromiso de los trabajadores.
9. ¿Cuáles son las consecuencias de la desaparición de La Maestranza
en cuanto a la cadena de suministro?
R.- La falta de suministro de coque paralizó totalmente la producción en los altos
hornos y el problema de gas natural por el problema de Cactus, fueron las principales causas que
hicieron que no se cumpliera con la meta interna de producción de acero líquido. En esas épocas
pasaban por temporadas intensas de sequía y la empresa gastaba y contaminaba el ambiente con
los materiales y se suministraba por periodos pequeños el agua a toda la ciudadanía, aparte de la
contaminación, la baja presión de gas natural por el problema de Cactus y a su vez el desabasto
de lingote en los molinos, estas son varias de las causales de no cumplir con las metas de
producción.
10. Trate de describir el ecosistema y responder a la pregunta: ¿Cuál fue
el impacto específico hacia las pequeñas y medianas empresas dentro de la cadena?
R.- El impacto en las empresas fue favorable ya que se les permitió el reconocimiento y
pudieron elevar sus acciones en el mercado de acero, que fueran beneficiadas por el cierre de la
Fundidora, dándoles paso libre a satisfacer las necesidades del mercado, en cuanto a las pequeñas
y medianas empresas, el impacto sufrido por la falta de producción y cierre resultaron
perjudiciales porque de ella dependían numeroso comercios, talleres y diversos proveedores de
servicios, la empresa generaba 11 mil empleos directos e indirectos.
11. ¿Cuál fue el grupo o grupos de interés (stakeholders) mayormente
perjudicados por la decisión?
R.- Los empleados que trabajaban como mineros en La Maestranza fueron culpados de la
mala situación, cerca de 10 mil trabajadores que quedaron sin trabajo, ya que fueron despedidos
sin indemnización y además acusados de comunistas y holgazanes como consecuencia de los
procesos privatizadores, la corrupción y el ajuste estructural y político al servicio de los grandes
capitales, tras el cierre empezaron a circular listas con los nombres de los trabajadores y a raíz
de esto nadie los volvió a contratar, sus hijos tenían que cambiarse el apellido y mentir para
lograr conseguir trabajo.
[8]
12. ¿Era posible conciliar los problemas económicos de la empresa y los
valores morales asociados? Si la respuesta es afirmativa, ¿quién podía haberlo hecho?
R.- Si era posible conciliar la deuda, lo podría haber hecho el gobierno (el contribuyente
mexicano), para que así la empresa pudiera haber adquirido un crédito para modernizarse, otra
forma hubiera sido seguir subsidiando el dinero de forma organizada y colocar la producción
por debajo de su precio normal, o incluso por debajo de su coste de producción, con
el fin inmediato de ir eliminando las empresas competidoras y apoderarse finalmente del
mercado
13. ¿Quiénes son responsables de que no vuelva a suceder otra “Muerte
de Fundidora”?
R.- La administración empresarial de la fundidora empezaron un agresivo plan de
renegociación de la deuda para lograr un espacio económico para la transformación de todas las
líneas de producción, ya que primero debían haber seguido cambios drásticos en la
modernización de la estructura de su personal de planta y administrativo, luego pasar a la
productividad, reducción del personal y la reorganización.
[9]
CONCLUSIONES
Fundidora Monterrey venía arrastrando una crisis financiera desde la década de 1970,
motivo por el cual el gobierno se hizo socio mayoritario de la misma. La continuación de la
recesión impidió su saneamiento financiero. La llegada al poder de Miguel de la Madrid y la
introducción de las políticas económicas neoliberales y la persistencia de la crisis, la pusieron
contra la pared. Sin mercado y sin capitales, su andar fue muy difícil. La caída de la economía
experimentada en 1985 le dio la puntilla, ya que ese año resintió más el olvido gubernamental.
En 1982 tuvo quebrantos por dos mil 966 millones de pesos; en 1983 su deuda ascendió a ocho
mil 124 millones; en 1984 tuvo pérdidas por 127 millones; y en 1985 su deuda fue de 56 mil 878
millones de pesos.62 Al finalizar 1985, su deuda total ascendía a 380 millones de dólares.
La deuda y sus adversos estados financieros se magnificaron aún más con las malas
administraciones, la falta de materias primas, la necesidad de mantener en óptimas condiciones
sus unidades productivas, el descontento obrero por la inflación, entre otras cosas. Al final, el
punto de vista de un conocedor del espacio del acero como Fernando Hiriart fue contundente:
Cerrar Fundidora Monterrey por deficitaria y onerosa para las finanzas públicas.
Basándose en un criterio de eficiencia y productividad, la compañía ya no era viable para
el gobierno.
[1
El informe de Hiriart sólo evidenció los problemas que padecía por el olvido
gubernamental. A partir de ese momento, su destino ya estaba marcado, se dio un proceso
equiparable a la crónica de una muerte anunciada.
Una muerte que inició con la llegada de Miguel de la Madrid a Los Pinos. Su equipo,
empapado con la ideología económica neoliberal, tendió la telaraña al acero del Estado. La
transición capitalista nacional e internacional, la imposición de cambios estructurales a cambio
de ayuda financiera y la postura de tecnócratas (a través de las estratégicas secretarías de
Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto), que incidieron para que el
gobierno federal modificara su política económica y, con lo anterior, afectara al acero estatal.
En resumen, el cierre de Fundidora Monterrey fue una acción orquestada por los
operadores políticos del régimen de Miguel de la Madrid, quienes siguiendo las directrices del
presidente (a su vez aconsejado por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional), se
aprestaron a cambiar el modelo de desarrollo del país. De esta forma se impuso una visión
neoliberal en la economía.
Por lo anterior, el Estado tuvo que retirarse de las labores productivas y esta
medida ocasionó que Fundidora perdiera el brillo del acero.
[1
Ford-Firestone: La Responsabilidad Social de La Cadena De Suministro
En el caso Ford y Firestone, el problema se centró en una decisión tomada por los
gerentes de la compañía. Este fue cuando los ingenieros de la empresa, encargados del diseño
del modelo Ford Explorer, habían sugerido a la gerencia hacer cambios en este para mejorar su
estabilidad, pues se estaba utilizando otra vez una suspensión utilizada anteriormente y
que había presentado problemas. Sin embargo, se rechazaron las opciones básicas de
rediseño pues retrasarían su lanzamiento al mercado. Por ello, solo se hicieron pequeños
cambios. Esta decisión tuvo un impacto a largo plazo que afecta el entorno organizacional, tanto
interno como externo, sobre todo.
Todo lo sucedido, hizo que la empresa fuera mal catalogada por los clientes, pasando a
ser considerada así por todos los accidentes que ocasionó el modelo Ford Explorer. Se debilitó
la relación con los constituyentes, ya que las decisiones tomadas no solo causaron daños
dentro de la organización, sino que también daño a muchos clientes que dejaron de confiar en la
marca y en la empresa. Además, presentaron implicancias a nivel global, pues los problemas se
presentaron en diversos países. Este dilema que se les presentó a los gerentes que tuvieron que
tomar la decisión, involucró a su conciencia, a los empleados, accionistas y los diversos
grupos de interés relacionados con la compañía.
La ética es muy importante para los hombres de negocios, ya que les ayuda a tener un
equilibrio en cuanto a los costos y beneficios de la empresa. Por esta razón, Ford México formo
un comité cívico donde no solo están presente autoridades de la empresa sino también se
incluyen a algunos distribuidores. Este hecho es de vital importancia aporque muestra que Ford,
[1
quiere tener una responsabilidad social consciente y de calidad. Por esto Ford, también se ocupa
porque sus trabajadores estén al tanto de las políticas de ética que la empresa tiene. Con esto
permitirá que sus trabajadores tomen decisiones más conscientes de sus acciones al momento de
trabajar.
En este caso, Ford realizó actividades que atentaron contra el bienestar físico de las
personas, ya que puso en peligro sus vidas al sacar a la venta vehículos en mal estado, que
evidentemente ponía en riesgo la vida de sus conductores. Aunque Ford, realizó
actividades para corregir este error, y actualmente se preocupa más por la seguridad y el medio
ambiente; no realizó una buena gestionen esta situación.
Con los proyectos que Ford realiza en los diversos países donde tiene sede, les permite a
los pobladores tener una visión más amplia de lo que significa actuar éticamente ya que la
empresa no solo se ocupa de algunas actividades sino abarca una gran variedad y se compromete
en diversas actividades para prestar ayuda. Con esto, las personas se dan cuenta que la ética tiene
un sentido más amplio y que abarca más campos.
Se concluye, que las grandes empresas Ford y Firestone, dominantes de los mercados
automotrices del mundo no están exentas a fallas internas que puedan ocasionar una crisis
para la empresa. Nos encontramos en un mundo capitalista lleno de competencias y
actualizaciones tecnológicas constantes, lo cual nos obliga a estar a la vanguardia para prevenir y
evitar los acontecimientos internos o externos que la organización pudiera tener, o bien
resolverlos, rápidamente.
[1
CONCLUSION
En el presente caso, se puede observar principalmente un conflicto de aspectos morales y
éticos. Por un lado, están los valores o pensamientos morales de ambas empresas implicadas en
el problema, de esta forma se observa que Ford valora más la rentabilidad de su empresa antes
que a los clientes que sirve, y Firestone que valora más su sobrevivencia en el mercado antes
de preocuparse por la producción defectuosa de sus llantas. Y, por otro lado, está los valores y
parámetros éticos, donde la vida de las personas prevalece ante cualquier empresa y por
consiguiente ante cualquier servicio o producto que ésta consumiese.
También se ve el tema de globalización en el caso en análisis, ya que el problema no sólo
se centra en el país natal de las empresas, Estados Unidos, sino que trasciende a otros países
donde Ford tiene presencia, en cuanto a este punto, el tema de responsabilidad se ve afectado
porque las empresas no asumen su responsabilidad frente a los accidentes que su producto está
ocasionando.
Así mismo, se observa una falta por revisar los estándares de calidad de las llantas por
parte de Ford, ya que esta compañía solo recibía las llantas que su proveedor le brindaba sin
saber ni averiguar que estas estaban hechas de caucho reciclado, malos procesos y mano de obra
inexperta.
A pesar de este problema, la empresa Ford utilizó la coyuntura para más adelante sacar
un nuevo lema con respecto a su modelo Explorer, especificando que tenía un nuevo nivel de
seguridad. Al parecer no tuvieron los aspectos éticos y morales presentes, puesto que siempre se
busca obtener el mayor provecho, a pesar que había víctimas humanas por sus productos. En un
aspecto ético, al parecer para Ford la vida humana no tiene un gran valor. En el aspecto moral, la
[1
organización y sus directivos Firestone no retiraron sus llantas del mercado para de esta forma
transmitir hacia los diversos grupos de interés que ellos no tenían responsabilidad, la cual
siempre busco evadirla. Finalmente, Ford aceptó la responsabilidad y tuvo que retirar sus
productos e indemnizar de alguna forma a sus clientes, se puede rescatar esta situación como un
respeto y un valor moral inicialmente. Para finalizar las empresas son el reflejo de las personas
que trabajan para la organización, puesto que una empresa como tal no toma decisiones, se
debería tener presente el valor moral y ético de las personas que sabiendo lo que podía suceder
no evitaron el lanzamiento del producto debido a las grandes pérdidas que esto ocasionaría, a
pesar de saber que el producto no estaba apto para la venta.
[1
