Firmado digitalmente por

GIORGIO Miguel Angel

Fecha:10.09.2025 12:43 "SANABRIA, NICOLÁS JOAQUÍN S-HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO S-
RECURSO DE CASACIÓN - Nº 2231-24 S/RECURSO DE QUEJA", Expte.
N° 5692.
_________________________________________________________________________
///C U E R D O:
Firmado digitalmente por
CARUBIA Daniel Omar En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Fecha:10.09.2025 17:31
Ríos, a los diez días del mes de septiembre del año dos mil veinticinco,
reunidos los Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA, y
Vocales, Dra. CLAUDIA MÓNICA MIZAWAK y Dr. MIGUEL ÁNGEL
GIORGIO, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino,
fueron traídos a resolver los autos de referencia.-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: GIORGIO - CARUBIA - MIZAWAK.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.

MIGUEL A. GIORGIO, DIJO:
I. Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de la
Sala Nº1 del STJ a fin de resolver el Recurso de Queja interpuesto por la
Dra. Corina Beisel, en representación de su defendido Nicolás Joaquín
Sanabria, por denegación de la concesión de la Impugnación
Extraordinaria interpuesta contra la Sentencia Nº83 de la Cámara de
Casación Penal, Sala I, de fecha 28 de abril de 2025, integrada en su
oportunidad por las señoras Vocales, Dras. Marcela Davite y Marcela Badano
y el señor Vocal, Dr. Gustavo R. Pimentel.
Mediante la presente queja se pretende la habilitación de
la revisión extraordinaria de la mentada resolución que rechazó el recurso
de casación articulado contra la sentencia de condena de fecha 23 de
septiembre de 2024, dictada por el señor Vocal del Tribunal de Juicio y
Apelaciones de esta ciudad, Dr. Rafael Martín Cotorruelo, quien declaró a
Sanabria autor responsable del delito de Homicidio culposo agravado por la
conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor (arts.
5, 12, 40, 41, 45 y 84 bis primero y segundo párrafos del Código Penal),
adjudicándole las penas de cuatro (4) años de prisión efectiva e
Inhabilitación especial accesoria para la conducción de toda clase de
vehículo automotor por el término de ocho (8) años.
II. En su cruzada recursiva, luego de fundar los requisitos
de admisibilidad y relatar los antecedentes de la causa, introdujo los
agravios contra la resolución que deniega la concesión de la impugnación
extraordinaria.
Señaló, al respecto, que la resolución denegatoria de la
impugnación extraordinaria está afectada con los mismos vicios que alega
respecto al recurso denegado. De ese modo se afirma que el recurso
contiene una mera disconformidad y que no se han brindado argumentos
críticos suficientes y que se tilda “sin más” la resolución de la Cámara como
arbitraria la que no puede verse contrarrestada con referencias igual de
genéricas que las oportunamente apuntadas; tampoco, a partir de reeditar
planteos sin dar cuenta de la respuesta que en esta instancia se les brindó a
dichos argumentos.
Planteó que, a diferencia de lo sostenido por la Cámara,
los agravios descriptos dan lugar al recurso extraordinario federal, como la
existencia de caso federal suficiente y arbitrariedad.
Indicó que se pone en tela de juicio el art.8.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, el art.14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, normas internacionales
incorporadas al art.7 inc. 22 de la Constitución Nacional.
Mencionó que hay cuestión federal compleja directa por la
contradicción entre los arts. 40 y 41 del CP y art. 75 inc. 22 de la CN y por
contradicción entre el art. 55 del C.P.P.E.R. y el art. 18 de la CN, basada en la
infundada clausura del proceso dispuesta por el tribunal de casación
configura una vulneración del derecho de acceso a la justicia y resulta tan
arbitraria como la resolución que pretende confirmar.
 Argumentó que la CIDH ha expresado en su jurisprudencia
el alcance y contenido del artículo 8.2 h de la CADH así como los estándares
que deben ser observados para realizar el derecho al recurso, a impugnar o
disconformarse es un ejercicio democrático y republicano a la vez, que tiene
como objeto principal realizar el derecho de defensa.
Sostuvo que la conclusión esgrimida por el tribunal ad
quem no ha contemplado el escenario fáctico ni el bloque de
constitucionalidad federal aunque alegue haberlo hecho.
Adicionó que debido a todo lo antes expuesto, la
resolución denegatoria de la impugnación extraordinaria carece de
fundamentos, por lo que se solicita a la Sala Penal que declare procedente
el recurso de queja y, oportunamente, una vez abierta la vía extraordinaria,
haga lugar a la impugnación extraordinaria.
III. La Cámara de Casación Penal, Sala I, al denegar el
remedio intentado mediante resolución Nº110 de fecha 22 de mayo de
2025, destaca que si bien el recurso articulado es el medio establecido
contra las resoluciones dictadas por la Cámara de Casación, la presentación
no difiere, sin embargo, de lo postulado al interponer el recurso casatorio;
ello así, por cuanto vuelve a referir los mismos puntos en los que se
disconforma con la sentencia de grado.
Mencionó, al respecto, que se insiste en falta de
consideración sobre hipótesis formuladas por la defensa para explicar el
hecho; la alegada falta de valoración de lo aportado por el perito de parte al
respecto y consideraciones sobre el monto de pena y la modalidad de
ejecución de la misma.
Resaltó que para ponderar dicha crítica compete a esa
Sala efectuar un control de admisibilidad que, sin incurrir en la mencionada
convalidación de su propia decisión, sí ausculte la fundamentación de los
agravios con que la parte pretende sustentar la habilitación de la instancia,
que no ha perdido su carácter excepcional.
Argumentó, en tal tesitura, que corresponderá denegar la
impugnación extraordinaria en aquellos casos en que, efectuado dicho
examen, "se constata que las objeciones planteadas remiten al análisis de
temas de hecho, prueba y derecho común que, como regla, son propios de
la causa y ajenos al remedio federal, máxime, cuando lo resuelto se funda
en argumentos no federales suficientes para sustentar la decisión y que
impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 344:2430)" (ver,
por ejemplo, reciente voto de la Dra. Mizawak in re "Moreyra", sent. Del
28/09/23).
Por tanto, remarcó que los agravios actuales, ya
obtuvieron tratamiento y respuesta, ésto es, el Tribunal se ocupó en primer
lugar de identificar los agravios traídos a consideración a partir del escrito
casatorio, que la sentencia de grado resultaba arbitraria en la
reconstrucción del suceso (sin tener en cuenta los factores de riesgo -
encandilamiento y presencia de animales-; interpretando equivocadamente
el cálculo de alcoholemia; sin considerar la posibilidad del hecho fortuito;
etc.), y en la determinación del monto y modalidad de ejecución de la pena.
Indicó que, seguidamente, se analizaron todos los tópicos
planteados: reconstrucción del hecho efectuada apelando al análisis de los
testigos y funcionarios que declararon, como así también, lo que aportara el
perito de parte; la respuesta dada por el a quo en relación a la posibilidad
de que se haya tratado de una fatalidad; la cuestión de la alcoholemia;
como así también, las consideraciones sobre la tipicidad del hecho y las
agravantes aplicables (pto. VI. a).
De igual modo, refirió que se valoró por parte de ese
Tribunal la corrección de la reconstrucción del suceso efectuada por el a-
quo, brindando razones para sustentar dicha conclusión confirmatoria (pto.
VI. a. 1); lo mismo se efectuó en relación a la valoración de los cálculos de
alcohol en sangre (pto. VI.a.2); la mecánica de la invasión del carril y la
violación del deber objetivo de cuidado (pto. VI.a. 3); e incluso,
respondiendo al agravio según el cual, se habría indebidamente invertido la
carga de la prueba, dando cuenta con sustento en encumbrada doctrina -y
con la actividad desplegada por las partes en autos-, de por qué no podía
atenderse a tal conclusión defensiva (pto. VI.a. 4).
 Finalmente agregó que también se analizó el agravio
vinculado a la determinación de la pena y su modalidad de cumplimiento;
destacando especialmente, al respecto, no sólo el análisis efectuado por el a
quo -en el que descartó fundadamente también agravantes cuya aplicación
habían solicitado las partes acusadoras- (pto. VI.b.1), sino también doctrina
sobre el punto (VI.b.2), y por qué los aportes de la misma conducían a
afirmar la corrección del análisis del Vocal de grado (pto. VI. b. 3),
descartándose los planteos vinculados con la supuesta desproporcionalidad
de la pena impuesta (pto. VI. b.) y lo planteado sobre una pretendida pena
natural (pto. VI. b. 5).
Entendió, como conclusión, que la Defensa para
fundamentar la impugnación, refieren una vez más a dicha disconformidad
respecto de la valoración probatoria y lo atinente a la pena y su modalidad
de cumplimiento; pero sin brindar argumentos críticos suficientes sobre la
revisión que al respecto se efectuara, y que culminara en la confirmación de
la sentencia condenatoria de primera instancia.
Con estos elementos, denegó el acceso a esta instancia
extraordinaria.
IV. Expuestos que fueran en los acápites precedentes los
argumentos más importantes enarbolados por la parte quejosa; como
también, sucintamente, los fundamentos brindados por la Sala I de la
Cámara de Casación Penal para denegar la impugnación extraordinaria;
corresponde ingresar, a continuación, al abordaje de los agravios
introducidos por la defensa.
En ese cometido, debo reiterar lo sostenido por esta Sala
que integro, respecto a que el recurso de queja requiere la formulación de
una crítica razonada de los fundamentos de la denegación del recurso por el
inferior, poniendo de relieve el supuesto error en que hubiere incurrido el
Tribunal recurrido, precisando las razones por las que considera equivocada
la denegación impugnativa cuestionada (cfme.: S.T.J.E.R., Sala Penal, in
rebus: "SCUCCIMARRA, Gabriel A. - Defraudación a la Adm. Pública Prov. -
RECURSO DE QUEJA" -28/6/95-; "ETCHEVERRY, Marcos - Defraudación -
RECURSO DE QUEJA" -6/9/95-, entre muchos otros); es por ello que la queja
consiste en una instancia fundamentada por la que se alega que el recurso
ha sido mal denegado y el escrito de interposición debe mantener la
justificación idónea para demostrar a la Alzada la sinrazón de la denegación
del recurso que interpusiera, con las razones que así lo demuestren; pues, al
decir de Augusto M. Morello: “la fuerza específica de la queja debe
concentrarse en su aptitud para la demostración del error en la
desestimación del recurso” (cftr.: [Link]., Prólogo a la 1ra. Edic. de
Condoreli-Bermejo, "El Recurso de Queja" -2da. edic.-, Ed. L.E.P., La Plata,
1996, pág. XIII).
Al amparo de estas reflexiones, de una lectura atenta de
los fundamentos obrantes en el recurso directo y las constancias
documentales arrimadas, surge claro que la impugnante plasma críticas
muy generales y vagas contra la decisión que recurre, limitándose a tachar
la decisión de arbitraria y conculcatoria de garantías constitucionales y
convencionales sin precisar, en concreto, en que apartado de la causa,
instancia del proceso o acto procesal particular y porqué motivos se habrían
violentados esas garantías.
Por otro lado, surge muy tenue la réplica de los agravios
que fueran parte del recurso de casación, con la clara intención de que esta
instancia extraordinaria examine su postura sobre la reconstrucción de los
hechos y la determinación de la pena, incumpliendo de esa manera la carga
básica de criticar idóneamente los fundamentos del auto denegatorio de la
impugnación, con lo cual, la pretensión de acceder a esta instancia
extraordinaria emerge inviable.
Recuérdese al respecto, que de acuerdo con el contenido
del art. 521 de nuestro Cod. Proc. Penal, la impugnación extraordinaria local
procederá contra las sentencias dictadas por la Cámara de Casación Penal,
en los siguientes casos: 1) En los supuestos que correspondiere la
interposición del recurso extraordinario federal -esto es, conforme la Ley
Nº48, art.14: 1º) Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión la validez
de un Tratado, de una ley del Congreso, o de una autoridad ejercida en
nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su validez; 2°) Cuando la
validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia se haya puesto en
cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución Nacional, a
los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión haya sido en favor de la
validez de la ley o autoridad de provincia y 3°) Cuando la inteligencia de
alguna cláusula de la Constitución, o de un Tratado o ley del Congreso, o
una comisión ejercida en nombre de la autoridad nacional haya sido
cuestionada y la decisión sea contra la validez del título, derecho; privilegio
o exención que se funda en dicha cláusula y sea materia de litigio- y 2)
Cuando la Sentencia de la Cámara de Casación Penal resulte contradictoria
con la doctrina sentada en fallo anterior del mismo tribunal o del Tribunal
Superior de Justicia sobre la misma cuestión.
Existen asimismo las llamadas vías pretorianas (doctrina
de arbitrariedad de sentencia y gravedad institucional)
Cabe señalar que ninguno de éstos supuestos habilitantes
-supra detallados- de la vía extraordinaria local lucen invocados ni
mínimamente demostrados por la parte quejosa en su más que escueto
escrito, más allá de la alegación genérica de arbitrariedad.
Resta reseñar, respecto a ello, lo sostenido por la CSJN, en
cuanto reza: "...Para descalificar una sentencia por causa de arbitrariedad
en el razonamiento legal se debe efectuar un análisis de los defectos lógicos
que justifican tan excepcionalísima conclusión, lo que no tiene por objeto
convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni corregir
fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir casos
de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una
total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el
pronunciamiento de los jueces del proceso como la "sentencia fundada en
ley" a que hacen referencia los arts.17 Y 18 de la Constitución Nacional..."
(CSJ 78/2009 (45-G)/CS1 Gómez, 17/09/2013).-
En definitiva, por lo expuesto y hecha la precedente
acotación, entiendo que no se vislumbran reunidos los recaudos de
procedencia del recurso articulado, por lo que propongo su rechazo, con
costas.
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR

VOCAL, DR. DANIEL O. CARUBIA, DIJO:
I.- Los antecedentes relevantes del caso han sido
suficientemente reseñados en el voto que antecede y, en honor a la
brevedad, me remito a lo consignado al respecto por el Dr. Giorgio.-
II.- Asimismo, debo señalar que coincido con el
preopinante en que la queja requiere la formulación de una crítica razonada
de los fundamentos de la denegación del recurso por el inferior, poniendo
de relieve el supuesto error en que hubiere incurrido el tribunal recurrido,
precisando las razones por las que considera equivocada la denegación
impugnativa cuestionada; consiste en una instancia fundamentada por la
que se alega que el recurso ha sido erróneamente desestimado y el escrito
de interposición debe mantener la fundamentación idónea para demostrar a
la Alzada la sinrazón del auto denegatorio del recurso que interpusiera,
expresando los fundamentos que demuestren que el remedio que intenta ha
sido mal denegado.-
III.- Por ello, sin ingresar al examen de los
cuestionamientos formulados por la defensa en sus recursos de casación e
impugnación extraordinaria, sólo cabe en esta instancia analizar la
idoneidad del recurso de queja articulado y determinar si, como se propone,
ha sido mal denegada por la Casación la impugnación extraordinaria
deducida por la defensa técnica de Nicolás Joaquín Sanabria.-
En cumplimiento de ese cometido, es necesario destacar
que la queja aquí articulada no logra enarbolar una crítica fundamentada
respecto de los concretos argumentos fundantes de la desestimación
impugnativa que intenta revertir y esta omisión de refutación de los
fundamentos del decisorio atacado torna manifiestamente inidóneo el
recurso articulado, careciendo de suficiencia y aptitud para prosperar.-
IV.- Lo cierto y concreto es que, al no expresar la parte
quejosa argumentos refutantes de los fundamentos que sustentan la
denegación de la impugnación extraordinaria oportunamente articulada,
sino tan sólo esgrimir su disconformidad con lo decidido, reiterando agravios
ya expresados en la instancia anterior, deviene evidente la inviabilidad de la
queja bajo examen para demostrar que es errónea la denegatoria de la
impugnación extraordinaria articulada, lo que conduce inexorablemente a
concluir que el recurso no puede prosperar y debe ser rechazado, con
costas.-
Así voto.-

A SU TURNO, LA SEÑORA VOCAL, DRA. CLAUDIA M.

MIZAWAK, DIJO:
1.- Resumidos los antecedentes relevantes de la causa en
el voto que comanda este acuerdo, me remito a ello a fin de no incurrir en
innecesarias repeticiones e ingreso directamente al tratamiento de la
cuestión traída para resolver.
2.- En tal cometido, coincido con el análisis que efectúan
los Vocales preopinantes.
En el caso de autos, emerge evidente que el quejoso no
ha logrado formular una crítica plausible respecto de los fundamentos en
que se apoya el pronunciamiento denegatorio de la impugnación
extraordinaria que intenta revertir.
Por el contrario, luce evidente que la Defensa pretende
introducir agravios relacionados con la valoración probatoria y lo
atinente a la pena y su modalidad de cumplimiento; los cuales, como
bien ha indicado el Tribunal inferior, resultan ajenos a esta instancia
extraordinaria, sin siquiera demostrar la arbitrariedad que vagamente alega.
3.- En virtud de lo expuesto, comparto la propuesta
efectuada por quienes me preceden en el orden de votación y me pronuncio
también por rechazar la queja bajo examen, con costas.
Así voto.-
 Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando
acordada la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 10 de septiembre de 2025.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:
1º) RECHAZAR el recurso de queja articulado por la Dra.
Corina Beisel, en ejercicio de la defensa técnica de Nicolás Joaquin Sanabria,
contra la resolución Nº 110 dictada en fecha 22/05/2025 por la Sala I de la
Cámara de Casación Penal, que denegó la Impugnación Extraordinaria
interpuesta, con costas.-
2º) COMUNICAR lo aquí resuelto a la Cámara de
Casación Penal, Sala I, remitiéndole copia íntegra de la presente.-
Protocolícese, notifíquese, cúmplase y, oportunamente,
archívese.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada por los
Sres. Vocales, Dres. Miguel Ángel GIORGIO y Daniel Omar CARUBIA y, la Sra.
Vocal, Dra. Claudia Mónica MIZAWAK, quienes suscribieron la misma
mediante firma digital (Ac. General del STJER Nº 33/22 del 04.10.22, Pto. 6º
c).
Secretaría, 10 de septiembre de 2025.-

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria-