CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:SANCHEZ DEJO JUAN GUALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/10/2021 10:12:49,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:SALES DEL CASTILLO ANA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
ELIZABETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/10/2021 10:34:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ____________________________________________________________________________
LAMBAYEQUE /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

EXPEDIENTE : 02634-2012-6-1706-JR-PE-06
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
IMPUTADOS : ESTELA SANCHEZ PETER JAMES y Otro
DELITO : COLUSION AGRAVADA
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155), AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN
Vocal:ZAPATA CRUZ MARGARITA
ISABEL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/10/2021 10:35:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
SENTENCIA № 171-2021
LAMBAYEQUE /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Resolución Número: TRECE
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

Chiclayo, once de octubre del año dos mil veintiuno.
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario:CARRION
LARREATEGUI CARMEN FATIMA
/Servicio Digital - Poder Judicial del VISTO, en audiencia, los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Publico y la
Perú
Fecha: 12/10/2021 10:44:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
defensa de los imputados Joel Guevara Guevara y Peter James Estela Sánchez,
interviniendo como Ponente el señor Juez Superior (P) Juan Gualberto Sánchez Dejo; se
emite la presente sentencia, en los términos siguientes:

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN

Es materia de apelación la sentencia emitida por el Juez del Juzgado Penal

Unipersonal Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, contenida
en la resolución número siete, de fecha seis de julio del año dos mil veintiuno,
mediante la cual resolvió absolver de la acusación fiscal a los acusados Joel
Guevara Guevara y Peter James Estela Sánchez, como autores en su contra por el
delito contra la administración pública, en la modalidad de colusión agravada
tipificado en el artículo 384 segundo párrafo del Código Penal, en agravio del
Estado Peruano, representada por la Procuraduría Publica Especializada en delitos
de corrupción de funcionarios y se fijó como reparación civil la suma de un millón
seiscientos cuarenta y cuatro mil trescientos treinta y tres soles con sesenta y cinco
céntimos, que incluye la suma de un millón ciento cuarenta y cuatro mil doscientos
treinta y tres soles con sesenta y cinco céntimos que es la diferencia entre las
propuestas de CONSORCIO TUMÁN y ROAYA SAC Contratistas Generales y la suma
de quinientos mil soles por daños y perjuicios, que se cancelaran en forma solidaria
en ejecución de sentencia.
II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN1 Y CALIFICACIÓN JURÍDICA
2.1. Se imputa a los acusados Peter James Estela Sánchez y Joel Guevara
Guevara en su condición de primer y segundo miembro del Comité Especial
del proceso de Selección Licitación Pública N° 01-2011-MDT/CE, en el periodo
de ejercicio del veintiocho de junio del año 2011 al 25 de setiembre del año
2011, haber intervenido directamente, por razón de su cargo, conjuntamente
con quien fue presidente del mencionado comité, Jaime Uema Rivas,
actualmente fallecido, en la Licitación Pública N° 01-2011-MDT/CE de la obra
"Ampliación y Mejoramiento Integral de los Sistemas de Agua Potable y
Alcantarillado del Distrito de Tumán - Chiclayo", y concertado con la empresa
ganadora “ Consorcio TUMÁN”, conformado por las empresas SÚPER
CONCRETO DEL PERÚ SA. y IVC Contratistas Generales S.R.L. para defraudar
patrimonialmente al Estado-Municipalidad Distrital de Tumán; beneficiando a
dicho consorcio contratista en la calificación y evaluación del proceso de
selección para la ejecución de la referida obra, al decidir variar
unilateralmente y aplicar de manera diferente a la establecida, la
metodología para la asignación del puntaje de factor de evaluación de
experiencia y calificación del personal propuesto en la propuestas técnica
presentadas y cambiar las condiciones establecidas en las bases integradas,
utilizando criterios subjetivos para evaluar los documentación presentada
para el factor evaluación de experiencia y calificación del personal
propuesto en la propuesta técnica del otro postor perjudicado, ROAYA SAC.
Contratistas Generales”; situaciones que devinieron en la buena pro a favor
del consorcio ganador, transgrediendo lo prescrito en los artículos 27, 43 y 70
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 184- 2008-EF de fecha 31 de diciembre del 2008, la cual
regula la designación del Comité Especial, el método de evaluación de
propuestas.
Asimismo, se indica que se ha inobservado el literal “c” del capítulo IV de las
bases integradas de la Licitación N° 01-2011-MDT/CE referido al factor
experiencia y calificación del personal propuesto y el artículo 34 de la Ley
Orgánica de las Municipalidades, aprobada por Ley 27972, respecto a
contrataciones y adquisiciones; otorgándose de forma indebida la buena pro
al consorcio TUMÁN ya mencionado, afectando la transparencia,
imparcialidad y moralidad, principios que rigen los procesos de selección y
que con dicha conducta se ocasionó un perjuicio patrimonial al Estado-

1Los hechos que se describen son los que corresponden al requerimiento acusatorio de fecha 17

de octubre del año 2016, y se toman como marco de referencia para absolver
adecuadamente el grado.
 Municipalidad Distrital de Tumán, por la suma ascendente de S/ 1'144,233.65
Soles, cantidad que resulta de la diferencia entre la propuesta del postor
afectado “Roaya SAC Contratistas Generales”, ascendente a
(S/42'620,529.78), y la ofertada por el postor ganador “Consorcio Tumán”,
ascendente a la suma de (S/43'774,763.43), tal como consta Acta de
resultados de evaluación técnica, apertura y evaluación de propuesta
económica y otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública N° 01-
2011-MDT/CE para la mencionada obra, cantidad de dinero que se canceló
al referido postor ganador conforme se detalla y se acreditará con el
examen pericial, en la carpeta de control N° 065-2015 de la Contraloría
General de República y Resolución de Alcaldía N° 023-2014 de fecha 11 de
febrero del 2014, siendo esta última, por la cual se aprueba la liquidación de
obra por la suma de (S/ 43’540, 212.10), con un saldo a favor del contratista
ascendiente a (S/167, 512.28); configurándose de esta manera el delito con
perjuicio económico ocasionado al Estado por la contratación irregular del
postor ganador..
2.2. El Ministerio Publico ha subsumido los hechos imputados a Peter James Estela
Sánchez y Joel Guevara Guevara como delito de Colusión Agravada
tipificado en el artículo 384°, segundo párrafo del Código Penal al momento
de los hechos, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 29758.

III. ARGUMENTOS DE LA DECISÓN DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez del Juzgado Penal Unipersonal Transitorio sustento en la sentencia

recurrida en las siguientes consideraciones:

3.1RESPECTO AL EXTREMO ABSOLUTORIO

"Porque si bien es cierto se encuentra acreditado que los acusados en su
calidad de miembros de comité especial de selección decidieron variar
unilateralmente y aplicar, de manera diferente a la establecida, la
metodología para asignación de puntaje del factor de evaluación
"experiencia y calificaciones del personal propuesto" en las propuestas
técnicas presentadas por los postores, así también cambiaron las
condiciones establecidas en las bases integradas y utilizó criterios subjetivos
para evaluar la documentación presentada para el factor de evaluación
"experiencia y calificaciones del personal propuesto" en la propuesta
técnica del postor ROAYA SAC Contratistas Generales, para beneficiar a la
postora Consorcio Tumán, afectando la transparencia imparcialidad y
 moralidad que deben regir en dichos procesos de selección lo que llevo
finalmente a otorgar indebidamente la buena pro a la empresa señalada
en la obra Ampliación y Mejoramiento Integral de los Sistemas de Agua
Potable y Alcantarillado del Distrito de Tumán", al consorcio Tumán con
perjuicio económico al Estado como se ha analizad en los hechos
probados, sin embargo en juicio oral no se ha acreditado que los acusados
se hayan concertado con los interesados en el proceso de selección de la
buena pro, es decir, con un interesado o extraneus para que el consorcio
Tumán gane la buena pro, lo que conlleva a que el delito, en su aspecto
objetivo, no se haya acreditado la intervención de un cómplice primario
que es el extraneus que incluso la fiscala no ha individualizado a la persona
del tercero extraneus, por ser un requisitos necesario en el tipo penal
materia de acusación, siendo así pues no queda más a este órgano
jurisdiccional que absolver a los acusados de la responsabilidad penal por
no haberse acreditado la existencia del delito."2
"Porque la jurisprudencia señala en este clase de delitos de colusión de
existir un tercero necesario así se tiene la Sala Especial de la Corte
Suprema, recaída en el Expediente N° 20-2003- AV, "Caso Mobetek", la que
enuncia: "El delito de Colusión Ilegal (...) en su ámbito objetivo incorpora
dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la
defraudación al Estado o ente público concreto: a) La concertación,
como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este
acuerdo deber ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica
alejarse de la defensa de los intereses públicos que le están
encomendados, y de los principios que informan la actuación
administrativa...”3
"Porque si bien el juzgador podría haber hecho uso del artículo 374.1 del
Código Procesal Penal sobre la posibilidad de una calificación jurídica de
los hechos objeto del debate que no ha sido considerado por el Ministerio,
sin embargo en su acusación mixta de la fiscalía, en el presento proceso
judicial, solicitó el sobreseimiento por el delito de negociación
incompatible, tipificado en el artículo 399 del Código Penal sobre los
mismos hechos, acusando sólo por el delito de colusión agravado;
sobreseimiento que fue declarando fundada mediante resolución número
trece de fecha treinta de marzo del dos mil diecisiete expedida por Sexto
Jugado de Investigación Preparatorio de la ciudad de Chiclayo el mismo

2 Numeral 4.2.1. de la sentencia recurrida.

3 Numeral 4.2.2. de la sentencia recurrida
 que se encuentra consentida mediante resolución número quince de
fecha veinticinco de agosto del dos mil diecisiete, por lo que ha criterio de
este juzgado no era factible hacer uso de la facultad que le concede el
artículo 374 del código procesal Acotado."4

3.2. RESPECTO A LA REPARACIÓN CIVIL:

El Juez para declarar la responsabilidad civil de los procesados absueltos

ha considerado que:

"Que, en el artículo 12° inciso 3. Del Código Procesal Penal, establece

que “La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá
al órgano jurisdiccional pronunciare sobre la acción civil derivada del
hecho punible válidamente ejercida, cuando procesa.”; en el presente
caso, este Órgano Jurisdiccional considera que corresponderá fijar la
reparación civil por el daño causado en la suma ascendente a UN
MILLON SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y
TRES SOLES CON SESENTA Y CINCO CENTIMOS que incluye la suma de un
millón ciento cuarenta y cuatro mil doscientos treinta y tres soles con
sesenta y cinco céntimos que es la diferencia entre las propuestas de
CONSORCIO TUMÁN y ROAYA SAC contratistas generales y la suma de
quinientos mil soles por daños y perjuicios, toda vez que se cumple con
los presupuestos para el pago de la reparación civil esto es la relación
de causalidad entre la conducta de los acusados y el daño causando
al haber otorgado indebidamente la buena pro a una propuesta con
un monto mayor, incumpliendo sus deberes de imparcialidad,
moralidad, y trasparencia, incumplimiento sus deberes funcionales de
manera dolosa y además es una conducta antijurídica al haber
violentados normas jurídicas como se han analizado precedentemente,
que debe reparar civilmente en aplicación supletoria del artículo 1969°
del Código Civil, sin perjuicio de estimarse una indemnización por daños
y perjuicios."5
".Es necesario señalar que si bien en el dictamen pericial contable de
parte y su ampliatoria de fecha 22 de agosto y 15 de noviembre del
2011 de la defensa técnica en la cual señala, entre otras conclusiones,
que en la evaluación realizada se otorga la buena pro al CONSORCIO
TUMAN con un promedio ponderado 97.82 puntos y en segundo lugar

4 Numeral 4.2.2. de la sentencia recurrida.

5 Numeral 4.3 de la resolución recurrida.
 quedo la empresa ROAYA SAC Contratistas Generales con un promedio
de 82.43 puntos según así consta en acta de resultados de fecha 13 de
setiembre del 2011, después con fecha 26 de septiembre del 2011 se
informa la buena pro consentida, asimismo en la pericia ampliatoria
concluye, entre otras, que en el proceso de selección se ha cumplido
con las normas previstas en el ley 1017 y su Reglamento de la ley de
Contrataciones del Estado no se ha aprecian irregularidades endicho
proceso, pericia que se actuó con el perito Humberto Alvitez Alvitez,
también lo que es dicha pericia no ha realizado un análisis sobre la
metodológica para asignación de puntaje del factor de evolución
experiencia y calificación del personal propuesta en las propuestas
técnicas presentadas; así como se ha analizador cuáles eran las
condiciones establecidas en las bases integradas , casi como los
criterios para evaluar la documentación para el factor de evaluación
experiencia y calificaciones del personal propuesta por ambos postores
estos es CONSORCIO TUMANROAYA SAC Contratistas Generales,
teniendo en cuenta que la imputación fiscal es porque los acusados
miembros de comité especial no han tomado en cuenta estos factores
habiendo de este manera favorecido a la empresa Consorcio Tumán
quien finalmente se le otorga la buena pro causando perjuicio
económico al Estado, que si bien el perito de parte ha tratado de
explicar estos hechos objeto de imputación, ello no se advierte de su
pericia que haya realizado el análisis correspondiente ni que concluye
en forma expresa sobre los hechos imputables, que incluso en el debate
pericial correspondiente, entre los peritos de la fiscalía y el perito de
parte, se haya llegado a desvirtuar las conclusiones de la pericia de la
fiscalía, por lo que el juzgador considera se que se debe valorar en
forma debida la pericia oficial para determinar incluso un daño
patrimonial al Estado, porque la pericia oficial tiene relación de
causalidad con los hechos materia de imputación fiscal "6

"El abogado de la defensa argumenta que los certificados del postor

Roaya SAC para acreditar la experiencia en años en el cargo del
personal propuesta, existe documentos anónimos porque no figura el
nombre de la persona que suscribe el documento, y que además eran
otorgados por personas que no tenía facultades para expedir dichos
certificados de experiencia del personal propuesta por ROAYA SAC,

6 Numeral 4.4 de la resolución recurrida

asimismo señala la defensa que en la documentación presentada por
la empresa ROAYA SAC existían algunos conceptos que no
corresponden a obras como construcción de establecimientos de
pavimentación flexible, construcción de veredas de concreto,
construcción de pavimento flexible, construcción de pavimento rígido y
buzones de concreto, y que no se establecía el tiempo que
corresponde para esos trabajos específicos por lo que no se podía
determinar el tiempo ni tampoco para determinar el quince por ciento
del valor referencia, de la obra y por ultimo señala que en la obra de
Pueblo Nuevo de Ferreñafe nunca se pido un profesional de Gerente de
Obra, nunca se solicitó un
Especialista de costos y presupuestos, así se advierte de la página de
SEACE. Al respecto es necesario señalar que los acusados no dejaron
constancia en el acta de evaluación técnica, apertura y evolución de
propuestas económicas y otorgamiento de la buena pro el motivo que
los certificados eran anónimos como alega la defensa, además el
juzgador advierte que estos documentos, que alega la defensa como
anónimos, están firmados por la persona que los expide, más aun que
las bases integradas solo exigía que la documentación se detalle
“nombre del personal propuesto, cargo ocupado, tiempo de la
experiencia realizada y el detalle de la experiencia que la determine
como obra similar"; aspectos que se encuentran descritos de manera
textual en los certificados. Asimismo en igual sentido con respecto a
algunos componentes contenidos en los certificados que no
correspondían obras similares y que además en algunas certificados no
corresponde con la realidad por nunca se pido un profesional de
Gerente de Obra ni especialista de cosos y presupuestos en una obra
en Pueblo Nuevo de Ferreñafe, al respecto es necesaria señalar que
sólo se exige que la documentación detalle el nombre del personal
propuesto, cargo ocupado, tiempo de la experiencia realizada y el
detalle de la experiencia que la determine como obra similar, que es lo
exigen las bases por lo tanto no establece que se debe indicar la
magnitud o dimensión de las partidas o componentes que la conforman
o que se debe adjuntar documentación adicional para su calificación
para disgregar los componente de un certificado y de esta manera
determinar el porcentaje del quince por ciento del valor de referencia,
como ya se ha precisado en los hechos probados. Siendo así al no
haber valorado correctamente el Comité la documentación, ha
 causado un perjuicio económico al Estado por ello se está
determinando el pago de una reparación civil como se ha
argumentado precedentemente"7
IV. ACTUACIÓN PROBATORIA EN AUDIENCIA DE APELACIÓN
4. 1 Los acusados no asistieron a la audiencia.

4. 2 Actuación de medios de prueba en segunda instancia:

No se han admitido nuevos medios de prueba en esta instancia.
4. 3 Oralización de prueba documental

A solicitud de la defensa de los procesados absueltos se oralizaron los siguientes

documentos:

CERTIFICADO DE TRABAJO RESPECTO AL GERENTE DE OBRA ( folios 231).

El abogado defensor refiere que dicha instrumental acredita que adolece
de deficiencias respecto a quien la expide, razón por la cual el Comité no le
otorgó puntaje a la empresa ROAYA SAC.

CERTIFICADO DE TRABAJO, ( folios 233)

El abogado defensor refiere que dicha instrumental no consigna nombre y
únicamente consigan representante, por eso el comité no le otorgó puntaje.
ES UN CERTIFICADO DE TRABAJO,(folios 232), -
En igual sentido es un documento anónimos por el cual no le otorgó puntaje

V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

5.1 RESPECTO DE LA APELACIÓN EN EL EXTREMO ABSOLUTORIO:
5.1.1.DEL MINISTERIO PUBLICO:
El Fiscal Superior solicita que la sentencia recurrida sea declarada nula.
Aduce que, la sentencia recurrida contiene fundamentos contradictorios,
pues, en un primer momento el Juez sostiene que no se ha logrado
acreditar con prueba suficiente que los acusados hayan cometido el
delito de colusión, pero al fijar la reparación civil, sostuvo que se
establecido la relación de causalidad entre la conducta de los acusados
y el daño causado al haber otorgado indebidamente la buena pro a una
propuesta con un monto mayor, incumpliendo de manera dolosa sus
deberes de imparcialidad, moralidad, y trasparencia, y además es una
conducta antijurídica al haber violentados normas jurídicas, por lo que
considera que la sentencia recurrida no es congruente.

7 Numeral 4.5 de la resolución recurrida

 Con relación al argumento referido a que no se ha individualizado al
extraneus , lo cual es un elemento del tipo penal de colusión, aduce el
Fiscal Superior que, el Fiscal Provincial, tanto en sus alegatos de inicio y de
clausura, ha sostenido que la concertación de los procesados se efectuó
con los representantes del consorcio Tumán, con la finalidad de defraudar
patrimonialmente al Estado por la suma de un millón ciento cuarenta y
cuatro mil doscientos treinta y tres soles con sesenta y cinco céntimos,
aunque admite que el Fiscal que estuvo a cargo del caso no llegó a
identificar plenamente a dichos representantes, en ese sentido invoca el
recurso de nulidad 2645 Lima Norte , en el cual se condenó a cómplices
secundarios por el delito de extorsión sin haber identificado a los autores
de dicho delito.
5.1.2.DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS PROCESADOS ABSUELTOS:
El abogado defensor solicitó que se confirme la venida en grado.
Invoca la Casación 661-2016- Piura (fundamento vigésimo).
Cuestiona que, el Ministerio Público postule un delito de colusión, cuando
no hay complicidad primaria, pues, no existe extraneus.
Resalta que, el Ministerio Público solicita la nulidad de la sentencia; sin
embargo, no ha efectuado una correcta imputación, ya que no se ha
identificado a ninguna persona imputada como cómplice primario o
como extraneus, siendo que, no existe la posibilidad de incorporar a esta
persona al presente proceso.
Aduce que, no existe medio de prueba que se haya actuado en juicio
que acredite un acto de concertación, precisando que el único indicio
postulado por el Ministerio Público fue la calificación que se habría
otorgado a la empresa ROAYA SAC, la cual habría sido la causa que esta
empresa perdiera la licitación de la obra.
Invoca el artículo VIII del título preliminar del código procesal, el cual en su
inciso 3) señala que. “La inobservancia de cualquier regla de garantía
constitucional establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer
en su contra”, siendo que el Ministerio Público solicita la nulidad basada
en su propio error, por lo que no es posible declarar la nulidad de la
sentencia por defectos de imputación.
Con relación al argumento del Ministerio Público referido a una incorrecta
valoración de prueba, pues, en el plenario se habría acreditado
ampliamente el delito de colusión imputado, pero el Fiscal Superior no ha
señalado cual es la prueba indiciaria que acredita el delito de colusión.
5.2 RESPECTO AL EXTREMO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL:
5.2.1. DE LA DEFENSA TECNICA DE LOS PROCESADOS ABSUELTOS:
Señala que, la Corte Suprema ha precisado cuáles son los requisitos para
fijar una reparación civil, de conformidad con el artículo 12 del código
procesal penal, En ese sentido, sostiene que, no basta sostener que el
Comité elaboró una deficiente calificación, más aun si se acreditó en
juicio oral que la calificación si fue la correcta; no obstante ello, el Juez no
ha motivado sobre este punto.
Precisa que, en el juicio se actuaron dos pruebas: 1) El informe institucional
de la Contraloría y 2) Una pericia contable dispuesta por el Ministerio
Público, a cargo del perito Alvites Alvites. Precisa que se actuó un debate
porque este último perito señaló que la calificación que hizo el Comité fue
la correcta y no existió en las etapas del proceso ningún vulneración a la
normativa de contrataciones del Estado y por lo tanto no se ha causado
ningún perjuicio a éste, a diferencia de lo señalado en el informe
Institucional de Contraloría en el que se sostenía que sí había efectuado
una deficiente calificación.
Precisó que, el perito Altivez Alvitez señaló que el Comité valoró
correctamente los certificados que acreditaban la experiencia profesional
por parte del Consorcio que ganó la licitación, aspecto que equivalía a
un 70% , contrario a lo que sucedió con la empresa ROAYA SAC, la cual
presentó documento anónimos que no tienen ningún valor , por lo que el
Comité le otorgó un puntaje de “0”, contrario a lo que señaló la
Contraloría que le otorgó 1.5 a los certificados que obran a folios 233 ,
234 entre otros.
Asimismo resalta que el perito Alvites Alvites señaló que la empresa ROAYA
SAC no impugnó ante la OSCE la calificación que le otorgó el Comité.
Invoca la Casación 340- 2019 – Apurímac, en la cual se han establecido
cinco requisitos para determinar la responsabilidad civil, los cuales no han
sido tratados en la sentencia recurrida.

5.2.2.DEL ABOGADO DE LA PROCURADURIA:

El abogado de la Procuraduría Publica solicita que la sentencia sea
confirmada en el extremo que declara la responsabilidad civil de los
procesados absueltos.
Resalta que, el Juez de primera instancia no ha tomado en cuenta el
examen pericial de Humberto Alvites Alvites por cuanto no efectúo un
análisis sobre la metodología de asignación de puntaje a favor de la
 calificación del personal propuesto, tal como si lo hicieron los funcionarios
de la Contraloría General de la República.
Resalta que, según la defensa técnica de los procesados, éstos en su
calidad de integrantes del Comité de selección, no otorgaron puntaje a
los certificados presentados por las personas propuestas para ser
ganadores de la buena pro, por haber presentado documentos
anónimos, lo cual es errado, porque si los procesados tenían dudas
respecto a estos documentos pudieron corroborar su contenido.
Invoca la Casación 1082-2018 - Tacna.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO: COMPETENCIA DE LA SALA

1.1.- El artículo 419°.1 del Código Procesal Penal prescribe que la apelación atribuye a
la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la
resolución recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del
derecho.

1.2.- Por otra parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 425°.3 del Código Procesal
Penal, esta Sala, está en la facultad de declarar la nulidad, en todo o en parte, de la
sentencia apelada y dentro de los límites del recurso: confirmar o revocar la misma.

1.3.- Asimismo, según lo dispuesto en el artículo 425°.1 del Código Procesal Penal la
Sala Penal Superior sólo puede utilizar para la deliberación las pruebas incorporadas
legítimamente al juicio, valorándolas primero en forma individual y luego en forma
conjunta. Además, sólo valorará independientemente la prueba actuada en la
audiencia de apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y
anticipada, pero no puede otorgar valor probatorio diferente a la prueba personal
que fue objeto de inmediación por el Juez de Primera Instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia, tal como
lo precisa el artículo 425°.2 del Código Procesal Penal.

SEGUNDO: TEMAS OBJETO DE ANÁLISIS

Atendiendo a las razones expuestas por la parte impugnante y a lo debatido en el

juicio de apelación, corresponde analizar si en el presente caso la sentencia recurrida
se encuentra debidamente motivada; así como si resulta valido fijar una reparación
civil en el presente caso.

TERCERO: Análisis del caso concreto.

3. 1 RESPECTO DEL RECUROS DE APELACIÓN FORMULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

 3.1.1. En primer término debe precisarse que conforme a la sentencia recurrida,
el principal argumento por el cual el Juez de primera instancia ha absuelto
a los procesados es porque no se ha probado el acuerdo colusorio,
elemento exigido en el tipo penal previsto en el artículo 384 del código
penal.
3.1.2. De la revisión de la sentencia recurrida, esta Sala Superior considera que lo
expuesto por el Juez es correcto. En efecto, del análisis de la prueba
actuada en el juicio oral se puede concluir que no se ha actuado prueba
directa ni indirecta (indiciaria) que acredita tal acuerdo colusorio.
3.1.3. Si se tiene en cuenta que el pacto colusorio “…implica un acuerdo ilegal
entre el particular interesado y el agente público que representa los
intereses contractuales del Estado”8, resulta lógico que por su naturaleza
dicho acuerdo se produzca de forma subrepticia y por ello generalmente
dicho acuerdo se acredite a través de la prueba indiciaria, prevista en el
inciso 3) del artículo 158 del código penal9.

3.1.4. Sobre la prueba indiciaria.

El Tribunal Constitucional en la sentencia STC N.° 00728-2008-PHC/TC caso

Giuliana Flor de Maria Llamoja Hilares, del 13 de agosto del 2008, en el
fundamento 24 informa sobre la prueba indiciaria "Y es que, si bien los hechos
objeto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados
mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe
acudirse a otras circunstancias fácticas que, aun indirectamente sí van a servir
para determinar la existencia o inexistencia de tales hechos. De ahí que sea
válido referirse a la prueba penal directa de un lado, y a la prueba penal
indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad que se haga referencia
a los indicios y a las presunciones. En consecuencia, a través de la prueba
indirecta, se prueba un 'hecho inicial -indicio', que no es el que se quiere
probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del 'hecho
final - delito' a partir de una relación de causalidad 'inferencia lógica'".10

8 Recurso de nulidad 224-2018- Pasco, fundamento jurídico cuarto.

9 El inciso 3 del artículo 158 del código procesal penal establece que: “La prueba por indicios
requiere:
a) Que el indicio esté probado;
b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia;
c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y
convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes.”
10 Solo a manera de referencia, la regulación de la prueba de indicios se encuentra en el

artículo 158.3 del Código Procesal Penal que señala "La prueba por indicios requiere: a) Que el
indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la
experiencia; c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes
y convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes". Sobre la referencia a
 La Corte Suprema de Justicia de la República del Perú en el Acuerdo Plenario
N.° 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y
Transitorias), publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 29 de diciembre de
2006, ha establecido como principio jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento para todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el
fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 1912–2005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que señala los
presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, única manera
que permite enervar la presunción de inocencia: “Que, respecto al indicio, (a)
éste – hecho base – ha de estar plenamente probado – por los diversos
medios de prueba que autoriza la ley -, pues de lo contrario sería una mera
sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente
únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al
hecho que se trata de probar – los indicios deben ser periféricos respecto al
dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar
interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y
que no excluyan el hecho consecuencia – no sólo se trata de suministrar
indicios, sino que estén imbricados entre sí– (…); que, en lo atinente a la
inducción o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que
responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia, de suerte que
de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un
enlace preciso y directo”.

En el mismo sentido, se han fijado estos criterios en la Casación 628-2015-

Lima.11

esta norma debe indicarse que no se pretende la aplicación a este proceso, sino llamar la
atención sobre cómo es la Ley exige los requisitos para la prueba indiciaria.
11 En el fundamento jurídico quinto de dicha Casación se señaló que “En materia

de prueba indiciaría, para que la conclusión incriminatoria pueda ser tenida por
válida es preciso: 1. Que los hechos indicadores o hechos-base sean varios y viertan
sobre el hecho objeto de imputación o nuclear -deben estar, por lo demás,
interrelacionados y ser convergentes: deben reforzarse entre sí y ser periféricos o
concomitantes con el hecho a probar-. 2. Que los indicios estén probatoriamente
bien y definitivamente acreditados. 3. Que la inferencia realizada a partir de
aquéllos, por su suficiencia, sea racional, fundada en máximas de experiencia
fiables -entre los hechos indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe
existir una armonía que descarte toda irracionalidad de modo que la deducción
pueda considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo-. 4. Que cuente
con motivación suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccional deberá expresar
en la motivación los grandes hitos o líneas que lo condujeron a la deducción
conforme al artículo 158° apartado 3 del Nuevo Código Procesal Penal -tiene que
exteriorizar los hechos que están acreditados, o indicios, y sobre todo que explicite
el razonamiento o engarce lógico entre el hecho base y el hecho consecuencia y,
finalmente, que este razonamiento esté asentado en las reglas del criterio humano
o en las reglas de experiencia común o en una comprensión razonable de la
 3.1.5. En ese contexto, conforme se advierte de la resolución recurrida, el único
indicio que sustenta el requerimiento acusatorio es el referido al hecho que
se varió unilateralmente y aplicó de manera diferente a la establecida, la
metodología para la asignación del puntaje de factor de evaluación de
experiencia y calificación del personal ofertado en la propuestas técnica
presentadas, así como se cambió las condiciones establecidas en las bases
integradas, utilizando criterios subjetivos en la evaluación del postor
perjudicado, ROAYA SAC. Contratistas Generales.
3.1.6. En tal sentido, la Sala considera que este único indicio NO puede llevar a
inferir que hubo un acuerdo colusorio, pues, conforme ya se señaló se
requiere una pluralidad de indicios con tal fin. Debe resaltarse que, no
existen otros indicios que acrediten dicho acuerdo, como por ejemplo,
llamadas telefónicas previas o posteriores al otorgamiento de la buena pro
entre los integrantes del comité de selección y los representantes legales
del Consorcio Tumán o en su defecto que haya existido algún tipo de
vinculación amical, parental, espiritual, etc. entre estas personas. Asimismo,
debe señalarse que si bien es cierto que la comisión de diversas
irregularidades administrativas pueden conllevar a inferir la existencia de un
acuerdo colusorio, como por ejemplo se ha sostenido en el recurso de
nulidad N° 905-2019- Amazonas, en cuya sumilla se señaló que: “Las
infracciones administrativas tienen virtualidad para acreditar,
indiciariamente, determinadas conductas ilícitas, como ejemplo las
colusorias. Para ello, deberá valorarse el número de irregularidades, la
gravedad de las mismas y el proceder de los funcionarios legalmente
autorizados para conceder la buena pro, y de corresponder también a
través de conductas posteriores. Claro está, los indicios deberán ser ciertos
y debidamente probados; y por su parte, el razonamiento indiciario deberá
respetar las reglas de la sana crítica, lógica y máximas de la experiencia”,12
también lo es que en el presente caso solo se ha postulado para tal

realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos

vigentes (STCE ciento veinticuatro diagonal dos mil uno, de cuatro de junio)-.”

12 Cabe resaltar que, en el fundamento 29 de dicho recurso se señalan como irregularidades

que constituyeron indicios para acreditar el pacto colusorio: “Todas estas conductas
desplegadas por los imputados Tafur Tafur y Cátedra Ramírez; la celeridad de los plazos para
contratar a la empresa Asesores y Asociados S. A. C. y pagar el servicio; el vínculo espiritual entre
el imputado Tafur Tafur y los representantes de la citada empresa, y entre estos últimos y el
imputado Lora León; la inusitada rapidez para contratar a Lora León y la renuncia de este, el
mismo día que el Banco de Crédito del Perú entregó el cheque; la intervención de Fuentes
Romero en el acta de entrega de cheque, pese a que su empresa no participó, en lo absoluto,
en la recuperación del dinero retenido a favor de la entidad”. Como se puede apreciar en el
presente caso concurrieron una pluralidad de indicios que hicieron denotar un acuerdo
colusorio
 acuerdo colusorio la variación unilateral del puntaje del rubro experiencia
entre las empresas que postulaban en la citada licitación.
3.1.7. De otro lado, debe señalarse que resulta evidente la deficiente imputación
realizada por el Ministerio Publico, pues, conforme se ha detallado en la
sentencia recurrida, no se ha identificado a los “extraneus” en el presente
caso, tampoco se los ha incluido en el presente proceso, toda vez que
sólo se ha limitado a señalar que el pacto colusorio se habría producido
entre los miembros del Comité Especial (procesados absueltos) y los
representantes legales del consorcio Tumán, sin especificar datos
relevantes, tales como: identidad de los representantes, el número de
éstos, y en caso de existir una pluralidad si todos los representantes
efectuaron el acuerdo colusorio o sólo algunos de ellos; en qué momento
se efectúo dicho acuerdo, entre otros datos relevantes que permitan
establecer dicho pacto a través de la prueba indiciaria.
Cabe indicar que, a criterio de esta Sala Superior tal omisión incide en la
imputación necesaria, en los términos ya expuestos. 13
“De otro lado, es de relievar que el artículo 159 de la Constitución Política
del Perú, establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de la
acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el
principio de imputación necesaria, como una manifestación del principio
de legalidad y del principio de la defensa procesal (art. 2.24 “d» y 139.14
de la Constitución).”14
3.1.8. En consecuencia, la Sala considera que no se has actuado suficiente
prueba de cargo que haya acreditado el pacto colusorio en el presente
caso, tal como lo ha determinado el juez de primera instancia.

3. 2 RESPECTO DEL RECURSO DE APELACIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS

PROCESADOS ABSUELTOS:

3.2.1. Conforme al recurso de apelación interpuesto por los procesados

absueltos, éste se basa principalmente en que el Juez no habría valorado
el examen pericial contable sustentado por Humberto Orlando Alvitez

13 En el fundamento jurídico sexto de la CASACIÓN N.° 814-2015, JUNÍN se ha establecido

respecto a la imputación necesaria que: “…ésta debe ser entendida como la exigencia de un
relato detallado y preciso de los hechos con relevancia penal, que se atribuyen a una persona,
a la que el titular de la acción penal, le comunica la acción punible que le atribuye, detallando
su relación histórica e indicando las circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como los
elementos de convicción existentes.”

14 Casación 392-2016 Arequipa, fundamento jurídico decimo cuarto.

 Alvitez, así como por no haber motivado este extremo de la sentencia
conforme a los criterios establecidos por la Corte Suprema, por ende la
resolución recurrida adolecería de defectos de motivación.
3.2.2. De la revisión de la sentencia recurrida, se tiene que el Juez de primera
instancia para efecto de declarar la responsabilidad civil de los
procesados absueltos ha tenido como sustento el examen pericial a la
Municipalidad Distrital de Tumán contenida en la carpeta de control 065-
2015-CG/CRN-EE.C, sustentado por Jesús Miguel Vizconde Campos,
Antonio Odar Cornejo, Edson Fuentes Mera y Eduardo José Del Castillo De
La Cruz, en el cual se determinó que se varió unilateralmente las reglas
establecidas en relación a la metodología para asignar puntaje a las
empresas que participaban en el proceso de Licitación Pública N° 01-
2011-MDT/CE.
3.2.3. Del mismo modo, se debe precisar que en el juicio oral se actuó el
dictamen pericial contable y su ampliación, sustentado por el perito
Humberto Orlando Alvitez Alvitez, en el cual no se ha determinado la
existencia de irregularidades en dicho proceso de selección, por ende
con un buen criterio, el Juez dispuso un debate pericial, en el cual los
autores de los citados exámenes se mantuvieron en sus dichos.
3.2.4. En ese contexto, la Sala considera que el Juez ha cumplido con las
exigencias contenidas en el acuerdo plenario 4-2015.15 En efecto, la Sala
verifica que el Juez no ha rechazado el dictamen pericial contable
sustentado por Humberto Orlando Alvitez Alvitez, por el solo hecho que

15 En el fundamento jurídico 22 del citado acuerdo plenario se fijan los siguientes criterios:
“a) La pericia como prueba compleja debe evaluarse en el acto oral a través, primero de la
acreditación del profesional que suscribió el informe documentado: grado académico,
especialización, objetividad y profesionalidad. No se debe poner el acento en que el perito es
oficial o de parte.
b) El informe debe haberse elaborado de acuerdo a las reglas de la lógica y conocimientos
científicos o técnicos. Especialmente, si se analiza el objeto del dictamen, la correlación entre los
extremos propuestos por las partes y los expuestos del dictamen pericial, y la correspondencia
entre los hechos probados y los extremos del dictamen, la existencia de contradicciones entre el
informe y lo vertido por el perito en el acto oral.
Asimismo, que se explique el método observado, que se aporten con el dictamen \] pericial, los
documentos, instrumentos o materiales utilizados para elaborarlos y la explicación cómo se
utilizó.
c) Evaluarse las condiciones en que se elaboró la pericia, la proximidad en el tiempo y el
carácter detallado en el informe, si son varios peritos la unanimidad de conclusiones. Para una
mejor estimación será preferible que se grabe la realización de la pericia, se documente y se
detalle cómo se llevó a cabo.
d) Si la prueba es científica, desde un primer nivel de análisis, debe evaluarse si esta prueba
pericial se hizo de conformidad con los estándares fijados por la comunidad científica. El juez al
momento de evaluar al perito debe examinar sobre la relevancia y aceptación de la
comunidad científica de la teoría utilizada, y cómo es que su uso apoya la conclusión a la que
arribó. De ser notoria la relevancia y aceptación de la teoría, esto no será necesario. Asimismo,
el juez debe apreciar el posible grado de error de las conclusiones a las que ha llegado el perito
fuere ofrecido por la parte acusada, sino que descartó este y otorgó
preferencia al examen pericial a la Municipalidad Distrital de Tumán
contenida en la carpeta de control N° 065-2015-CG/CRN-EE.C, en el
hecho que en este último se efectúo un análisis sobre la metodológica
para asignación de puntaje del factor de evolución experiencia y
calificación del personal en las propuestas técnicas presentadas; así
como se ha analizado cuáles eran las condiciones establecidas en las
bases integradas, tal como se desprende del numeral II de dicho examen
titulado con el rotulo de descripción de los hechos evidenciados, uno de
los cuales fue “Calificación y evaluación en proceso de selección para
ejecución de la obra, conllevó a la contratación de un postor por un
monto mayor de S/ 1144233, en perjuicio de los recursos de la
municipalidad, afectando la transferencia, imparcialidad y moralidad
que deben regir en los procesos de selección”, mientras que en el
dictamen contable tuvo como objeto de análisis “ determinar si en el
proceso de selección de la obra “ampliación y mejoramiento de los
sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad de Tumán se
han producido hechos irregulares que atentan contra la Ley N° 1017 y si el
Alcalde de dicho Distrito percibió doble remuneración del Estado”; de lo
que se colige que en citado informe contable no se examinó en forma
analítica este punto de controversia referida a la evaluación de las
empresas postoras. Cabe resaltar, que el examen pericial se realiza en
base al informe pericial presentado; en consecuencia, el informe
contable al no haber desarrollado el tema de la calificación de las
propuestas en forma detallada, su examen pericial en juicio se encuentra
en desventaja respecto al informe detallado por Contraloría.
Ahora bien, cabe indicar que la defensa no ha podido rebatir los
argumentos expuestos en dicha examen pericial de la Contraloría que
fue acogida por el Juez A quo, respecto a que de una manera subjetiva
se efectuó dicha evaluación, pues, conforme lo han detallado los
profesionales que sustentaron dicho examen de control, los
cuestionamiento alegados por la defensa técnica respecto a que los
certificados y constancias que presentó la empresa ROAYA SAC para
acreditar la experiencia habrían sido documentos anónimos, dichos
cuestionamientos no se consignaron en las actas respectivas del Comité
Especial a fin de tomar conocimiento del criterio asumido por este Comité
que integraron los procesados absueltos.
 3.2.5. Esta Sala debe recordar que no puede otorgar valor probatorio diferente
a la prueba personal (testimonial y pericial) que fue objeto de
inmediación por el Juez de primera Instancia, por cuanto su valor
probatorio no ha sido cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia, tal como lo precisa el artículo 425°.2 del Código Procesal Penal,
ello en virtud del principio de inmediación y oralidad y no habiéndose
determinado un manifiesto error o de modo radicalmente inexacto, o
que haya sido desvirtuada por pruebas practicadas en segunda
instancia, tal como se ha sostenido en diversas casaciones como la 5-
2007- Huaura, 3-2007-Huaura, entre otras, la valoración dada por el
Colegiado de primera instancia respecto estos medios probatorios resulta
inalterable.
3.2.6. Finalmente, debe señalarse que si bien es cierto que el Juez no ha
sustentado de manera explícita los criterios señalados en la casación N°
340-2019-Apurímac, también lo es, que de los argumentos expuestos en
ella sí se verifica la concurrencia de dichos requisitos, pues, si se concluye
que los procesados absueltos han violentado los principios de
imparcialidad moralidad, y trasparencia, al haber incumplido sus deberes
funcionales de manera dolosa, al no haber efectuado una correcta
calificación de las propuestas (hecho antijurídico), habiéndose causado
con ello un daño patrimonial, toda vez que se otorgó la buena pro al
Consorcio Tumán, el cual presentó una propuesta con un monto mayor a
la de empresa ROAYA SAC, la cual perdió la licitación por los defectos de
calificación antes señalados, existiendo una evidente relación de
causalidad entre la conducta de los acusados y el daño patrimonial
causado al Estado, siendo que conforme se ha expuesto en dicha
examen la conducta de los procesados fue a título de dolo.
3.2.7. Por lo expuesto, la Sala concluye que el extremo de la sentencia que
estableció la responsabilidad civil de los procesados absueltos se
encuentra debidamente motivada.

CUARTO: CONCLUSIÓN

Conforme al análisis realizado por esta Sala, no resultan amparables los argumentos
formulados por las partes apelantes, por lo que corresponde desestimar los recursos de
apelación formulados, y al no advertir la Sala que se haya producido una indebida
valoración de las pruebas actuadas en el juzgamiento, o se haya incurrido en una
causal de nulidad, ni menos que se haya inobservado el artículo 158° del Código
Procesal Penal, deben mantenerse todos los efectos legales de la decisión del Juez de
primera instancia.

Habiendo sido desestimado el recurso de apelación formulado por la defensa técnica

de los procesados absueltos en esta instancia, y no existiendo motivos para exonerar
de costas por la interposición de la presente impugnación sin resultado favorable,
corresponde imponerle el pago de costas de conformidad con el artículo 504°.2 del
Código Procesal Penal.

Por las consideraciones expuestas, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Lambayeque RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia emitida por el
Juez del Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, contenida en la resolución número siete, de fecha seis de julio del año
dos mil veintiuno, mediante la cual resolvió absolver de la acusación fiscal a los
acusados Joel Guevara Guevara y Peter James Estela Sánchez, como autores en su
contra por el delito contra la administración pública, en la modalidad de colusión
agravada tipificado en el artículo 384 segundo párrafo del Código Penal, en agravio
del Estado Peruano, representada por la Procuraduría Publica Especializada en delitos
de corrupción de funcionarios y se fijó como reparación civil la suma de un millón
seiscientos cuarenta y cuatro mil trescientos treinta y tres soles con sesenta y cinco
céntimos, que incluye la suma de un millón ciento cuarenta y cuatro mil doscientos
treinta y tres soles con sesenta y cinco céntimos que es la diferencia entre las
propuestas de CONSORCIO TUMÁN y ROAYA SAC Contratistas Generales y la suma de
quinientos mil soles por daños y perjuicios, que se cancelaran en forma solidaria en
ejecución de sentencia. Con costas.

Señores:

Sales del Castillo.

Zapata Cruz

Sánchez Dejo.