Pleno.
Sentencia 317/2024
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de octubre de 2024, los
magistrados Pacheco Zerga (presidenta), Domínguez Haro
(vicepresidente), Morales Saravia, Gutiérrez Ticse, Monteagudo Valdez
y Ochoa Cardich han emitido la presente sentencia. El magistrado
Hernández Chávez, con fecha posterior, votó a favor de la sentencia, con
fundamento de voto que se agrega. Los magistrados intervinientes
firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
Manuel Campos Balarezo, abogado de don Víctor Enrique Caso Lay,
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
contra la resolución de fecha 20 de marzo de 20231, expedida por la
Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 31 de mayo de 2022, don Víctor Enrique Caso Lay
interpone demanda de habeas corpus2 y la dirige contra don Víctor
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/02753-2023-HC.pdf
Roberto Prado Saldarriaga, don Ricardo Alberto Brousset Salas, doña
Susana Ynes Castañeda Otsu, doña Iris Estela Pacheco Huancas y don
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
Iván Salomón Guerrero López, jueces integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Denuncia la
vulneración de los derechos a la libertad personal, a la tutela procesal
efectiva, de defensa y al debido proceso.
Solicita que se declare la nulidad de la resolución suprema de
fecha 19 de noviembre de 20213, que declaró improcedente la demanda
de revisión4, interpuesta contra la sentencia de fecha 3 de abril de 20145,
1
Fojas 126 del expediente.
2
Fojas 1 del expediente.
3
Fojas 18 del expediente.
4
Revisión de Sentencia NCPP 302-2021.
5
Fojas 54 del expediente.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
que confirmó la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2013 6, respecto a
la condena que se le impuso por los delitos de abuso de autoridad por
incumplimiento de deberes y de omisión de denuncia agravada, la revocó
en el extremo de la pena, la reformó y fue condenado a tres años de pena
privativa de la libertad efectiva7; y que, en consecuencia, la judicatura
constitucional se pronuncie sobre el fondo de la demanda de revisión de
la sentencia condenatoria.
Sostiene el actor que interpuso demanda de revisión de sentencia,
para lo cual invocó lo previsto en el inciso 3 del artículo 439 del Nuevo
Código Procesal Penal, por la causal de falsedad en la que incurrió el
juez de condena respecto a los elementos de prueba apreciados como
decisivos en las referidas sentencias. Acota que la demanda de revisión
fue declarada improcedente.
Asevera que la demanda de revisión tuvo como finalidad de
acreditar que los medios probatorios constituidos en mérito a la solicitud
de información de parte del excongresista don Javier Alva Orlandini,
contenidos en el Oficio 1040-CR-DL-P de fecha 9 de octubre de 1996,
así como la respuesta brindada por el excontralor general de la República
(actor) contenida en el Oficio 1883-96-CG/PGC, de fecha 10 de
diciembre de 1996, fueron objeto de falsedad por parte del juzgado que
lo condenó por la causal de falsificación de documentos.
Precisa que existe una diferencia entre los delitos de falsedad y
falsificación de documentos según lo previsto en el artículo 427 del
Código Penal (delito de falsificación), en el artículo 428 del Código
Penal (delito de falsedad ideológica), en el artículo 428-B del Código
Penal (delito de insertar o hacer insertar información falsa), en el artículo
430 del Código Penal (delito de ocultamiento y destrucción de
documentos), en el artículo 431 del Código Penal (delito de omisión por
parte del médico de certificados con información falsa), en el artículo
431-A del Código Penal (delito de regulación de accidentes de tránsito),
en el artículo 434 del Código Penal (delito de falsificación de sellos y
timbres oficiales del Perú), en el artículo 435 del Código Penal (delito de
falsificación de marcas oficiales), y, en el artículo 438 del Código Penal
(delito de falsedad que se comete simulando, suponiendo, alterándose la
6
Fojas 39 del expediente.
7
Expediente A.V. 24-2003.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos
o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde).
El recurrente sostiene que la naturaleza jurídica de la falsedad es
distinta a la de las otras causales a que se refiere el numeral 3 del artículo
439 del Código Penal. Advierte que en un proceso de revisión de
sentencia en el que se invoca la indicada causal de falsedad, no hay que
acreditar que el documento fue falsificado o adulterado, sino que hay que
evaluar y establecer si hubo mentira, o lo que es lo mismo, engaño, por
quien tuvo la obligación legal de pronunciarse respecto al contenido del
medio probatorio; a diferencia de la falsificación de documentos y de las
otras causales distintas a la falsedad señaladas en la norma citada, las que
sí deben acreditarse con la certificación respectiva emitida por autoridad
competente. Alega que la Sala Penal Transitoria demandada no ha tenido
en consideración esa distinción jurídica al declarar improcedente su
demanda de revisión de sentencia.
El Segundo Juzgado Constitucional de Lima mediante
Resolución 1, de fecha 31 de mayo de 20228, admite a trámite la
demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial contesta la demanda y solicita que sea declarada
improcedente9. Sostiene que la resolución suprema cuya nulidad se
solicita no incide de manera negativa, directa y concreta en el derecho a
la libertad personal del accionante, puesto que de los actuados y de la
demanda de revisión se advierte que cumplió en su totalidad con la pena
privativa de libertad; y que si bien solicita que se declare la nulidad de la
sentencia condenatoria, porque le impide ejercer un trabajo, en la
actualidad los efectos de la resolución de revisión no determinan la
restricción de su libertad personal. Afirma que se cuestionan asuntos
propios de la judicatura ordinaria, de orden legal, los cuales solo pueden
ser examinados por la judicatura penal y no por la judicatura
constitucional.
8
Fojas 69 del expediente.
9
Fojas 74 del expediente.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
El Segundo Juzgado Constitucional de Lima mediante sentencia,
Resolución 3, de fecha 30 de setiembre de 202210, declara improcedente
la demanda, por considerar que se pretende que la judicatura
constitucional ordene al órgano jurisdiccional demandado que realice
una nueva valoración de los medios de prueba actuados en el proceso
penal que sustentaron la condena impuesta el actor, a fin de que se
efectúe un nuevo debate respecto a las pruebas aportadas, lo cual no
resulta estimable porque no se advierte la vulneración de los derechos
invocados en la demanda.
La Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia
de Lima confirma la apelada, por similares fundamentos. Estima también
que la resolución cuestionada sí se encuentra motivada y que la sala
suprema demandada rebate con suficiencia los agravios esbozados por el
recurrente.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución
suprema de fecha 19 de noviembre de 2021, que declaró
improcedente la demanda de revisión11 interpuesta contra la sentencia
de fecha 3 de abril de 2014, que confirmó la sentencia de fecha 11 de
diciembre de 2013, respecto a la condena que se le impuso a don
Víctor Enrique Caso Lay por los delitos de abuso de autoridad por
incumplimiento de deberes y de omisión de denuncia agravada, la
revocó en el extremo de la pena, la reformó y fue condenado a tres
años de pena privativa de la libertad efectiva12; y que, en
consecuencia, la judicatura constitucional se pronuncie sobre el fondo
de la demanda de revisión de la sentencia condenatoria.
2. Se denuncia la vulneración de los derechos a la libertad personal, a la
tutela procesal efectiva, de defensa y al debido proceso.
10
Fojas 87 del expediente.
11
Revisión de Sentencia NCPP 302-2021.
12
Expediente A.V. 24-2003
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
Análisis del caso concreto
3. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1,
que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que
para que proceda el habeas corpus el hecho denunciado
necesariamente debe redundar en una afectación negativa, real, directa
y concreta en el derecho a la libertad personal, y es que, conforme a lo
establecido por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, la finalidad del presente proceso constitucional es
reponer el derecho a la libertad personal del agraviado.
4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional tiene asentado en
reiterada jurisprudencia que cuando los hechos constitutivos del
alegado agravio del derecho a la libertad personal y/o sus derechos
constitucionales conexos cesaron antes de la postulación de la
demanda, corresponderá que se declare su improcedencia, pues se
estará frente a una imposibilidad material de reponer el derecho
constitucional lesionado. Así lo ha considerado este Tribunal al
resolver casos sobre restricciones de los derechos de la libertad
personal efectuados por autoridades policiales, fiscales e incluso
judiciales13.
5. Cabe advertir que el Tribunal Constitucional también ha precisado en
su jurisprudencia que no es un ente cuya finalidad sea sancionar o
determinar conductas punibles, sino un órgano supremo de
interpretación y control de la constitucionalidad, cuyo rol, en los
procesos de habeas corpus, es reponer las cosas al estado anterior del
agravio del derecho a la libertad personal y sus derechos
constitucionales conexos14.
6. La improcedencia de la demanda que denuncia presuntos hechos
13
Cfr. Resoluciones 01626-2010-PHC/TC, 03568-2010-PHC/TC, 01673-2011-
PHC/TC, 00673-2013-PHC/TC, 00729-2013-PHC/TC, 01463-2011-PHC/TC, 03499-
2011-PHC/TC, 00415-2012-PHC/TC, 01823-2019-PHC/TC, 01999-2008-PHC/TC,
00424-2013-PHC/TC, 02187-2013-PHC/TC, 02016-2016-PHC/TC y 00110-2021-
PHC/TC, entre otras.
14
Cfr. Resoluciones 03962-2009-PHCTC, 04674-2009-PHC/TC, 01909-2011-
PHC/TC, 01455-2012-PHC/TC y 01620-2013-PHC/TC, entre otras.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
lesivos de derechos constitucional acontecidos y cesados antes de su
interposición, precisamente, se sustenta en el aludido artículo 1 del
Nuevo Código Procesal Constitucional, así como en el antiguo
Código Procesal Constitucional, pues dicha norma ha previsto en su
segundo párrafo que, si luego de presentada la demanda la agresión
deviene en irreparable, el juzgador constitucional, atendiendo al
agravio producido, eventualmente, mediante pronunciamiento de
fondo, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su
decisión.
7. De lo anteriormente expuesto se tiene que el legislador ha previsto
que el pronunciamiento del fondo de la demanda, cuyos hechos
lesivos del derecho constitucional se han sustraído después de su
interposición, obedece a la magnitud del agravio producido y se da
efectos de estimar la demanda15.
8. Entonces, el pronunciamiento del fondo de una demanda cuya lesión
del derecho constitucional cesó antes de su interposición, resulta
inviable, porque no repondrá el derecho constitucional invocado.
Además, se tiene, de un lado, que la Constitución ha previsto en su
artículo 200, incisos 1, 2 3 y 6 la tutela de los derechos
constitucionales de las personas respecto de su vulneración (en el
presente) y amenaza (en el futuro), mas no de alegadas vulneraciones
que hubieran acontecido y cesado en el pasado; de otro lado, existe un
deber de previsión de las consecuencias de los fallos del Tribunal
Constitucional, pues un fallo errado y una interpretación indebida
puede indebidamente llevar al justiciable, y sobre todo a su defensa
técnica, a entender que es resulta permisible plantear en la demanda
todo hecho que se considere lesivo de derechos constitucionales sin
importar la fecha en la que haya acontecido en el pasado (cinco, diez,
veinte años, etc.), lo cual no se condice la función pacificadora, la
seguridad jurídica ni la predictibilidad de las decisiones que emita de
este Tribunal.
9. En el presente caso, este Tribunal aprecia que ciertos hechos
denunciados en relación con el cuestionamiento de la resolución
suprema de fecha 19 de noviembre de 2021, tendrían relación con la
15
Cfr. Resoluciones 04343-2007-PHC/TC, 03952-2011-PHC/TC, 04964-2011-
PHC/TC, 02344-2012-PHC/TC y 01878-2013-PHC/TC.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
alegada vulneración del derecho a la libertad personal, en tanto se
pronuncia sobre la demanda de revisión de la sentencia por la que el
recurrente fue condenado en el proceso penal AV. 24-2003. Sin
embargo, tales hechos habrían acontecido y cesado en momento
anterior a la postulación de presente habeas corpus (31 de mayo de
2022), puesto que, conforme se advierte de la parte resolutiva de la
sentencia de fecha 11 de diciembre de 201316, el actor cumplió la
condena de tres años de pena privativa de la libertad efectiva con
fecha 2 de setiembre de 2016, por lo que la condena ya no tiene
incidencia en su libertad personal.
10. Cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
9 de febrero de 2017, recaída en el Expediente 05802-2015-PHC/TC,
declaró improcedente el recurso de agravio constitucional del
recurrente, toda vez que la pena que se le impuso al recurrente en el
proceso penal AV. 24-2003, ya había sido cumplida.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
PACHECO ZERGA
DOMÍNGUEZ HARO
MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
16
Fojas 68 del expediente.
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
En el presente caso, si bien concuerdo con la parte resolutiva de la
sentencia, considero necesario precisar lo siguiente:
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la
resolución suprema de fecha 19 de noviembre de 2021, que
declaró improcedente la demanda de revisión (17) interpuesta
contra la sentencia de fecha 3 de abril de 2014, que confirmó la
sentencia de fecha 11 de diciembre de 2013, respecto a la condena
que se le impuso a don Víctor Enrique Caso Lay por los delitos de
abuso de autoridad por incumplimiento de deberes y de omisión de
denuncia agravada, la revocó en el extremo de la pena, la reformó
y fue condenado a tres años de pena privativa de la libertad
efectiva (18); y que, en consecuencia, la judicatura constitucional se
pronuncie sobre el fondo de la demanda de revisión de la sentencia
condenatoria. Asimismo, alega la vulneración de los derechos a la
libertad personal, a la tutela procesal efectiva, de defensa y al
debido proceso.
2. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal Constitucional ha
considerado que la subsunción de los hechos, la subsunción de la
conducta en un determinado tipo penal, la verificación de los
elementos constitutivos del delito, los juicios de reproche penal de
culpabilidad o inculpabilidad, así como la valoración de las
pruebas penales y su suficiencia, son materia de análisis de la
judicatura ordinaria.
3. De este modo, dichos cuestionamientos resultan manifiestamente
incompatibles con la naturaleza del proceso constitucional de
habeas corpus, de manera que cuando la reclamación del
recurrente no se encuentre referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas
corpus, le es aplicable el artículo 7.1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
17
Revisión de Sentencia NCPP 302-2021.
18
Expediente A.V. 24-2003
EXP. N.° 02753-2023-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ENRIQUE CASO LAY
4. En el caso de autos, la ponencia declara improcedente la demanda
en virtud de que los hechos denunciados en relación con la
Resolución Suprema de fecha 19 de noviembre de 2021, habrían
acontecido y cesado en momento anterior a la postulación de la
presente demanda habeas corpus (31 de mayo de 2022), en vista
de que el actor cumplió la condena de tres años de pena privativa
de la libertad efectiva de fecha 2 de setiembre de 2016, por lo que
la condena ya no tendría incidencia en su libertad personal.
5. Al respecto, se aprecia de la demanda que el favorecido cuestiona
la subsunción de la conducta en un determinado tipo penal. En
efecto, alega que la Sala Penal Transitoria no diferenció entre el
delito de falsedad y la falsificación de documentos para resolver el
caso en concreto, lo cual excede el objeto de protección del
proceso de habeas corpus, deviniendo en aplicable el artículo 7.1
del Nuevo Código Procesal Constitucional.
6. Por último, considero necesario resaltar que no cualquier reclamo
que alegue a priori la afectación del derecho a la libertad personal
o a los derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y
merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si
los actos denunciados afectan el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados, por lo que respetuosamente
considero que también pudo analizarse lo expuesto en el
fundamento 5 supra.
S.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
