OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado Ponente
STC13341-2021
Radicación nº 08001-22-13-000-2021-00504-01
(Aprobado en sesión de seis de octubre dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno
(2021).
Se resuelve la impugnación que Servicios de
Mantenimiento Eléctrico de la Costa & Cía. formuló frente a
la sentencia de 24 de agosto de 2021 proferida por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acción de
tutela que la recurrente instauró contra el Juzgado 2º Civil del
Circuito de Ejecución de la misma ciudad, extensiva a los
intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2015-00753-00.
ANTECEDENTES
1. La sociedad solicitante pidió que se dejen sin valor y
efecto los autos por medio de los cuales se negó la entrega de
los títulos judiciales (20 abril y 2 julio 2021), para que, en su
lugar, se ordene a la autoridad judicial que proceda a cumplir
la orden de entrega de dineros contenida en proveído de 14 de
enero de 2021.
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
Como soporte de su pretensión adujo que presentó ante
el Juez 2º de Ejecución Civil del Circuito de Barranquilla la
acumulación de una demanda ejecutiva contra la empresa
Transporte Ingeniería Construcciones y Maquinaria S.A.
TICOM S.A. (02 octubre 2017).
Indicó que, surtido el trámite de rigor, mediante auto de
14 de enero de 2021 se aprobó sin modificaciones la
liquidación del crédito de la Sociedad Servicios de
Mantenimiento Eléctrico de la Costa & Cía. Ltda., y se ordenó
que una vez estuviera ejecutoriada la providencia, se hiciera
entrega a la parte demandante de los dineros hasta la
concurrencia de su crédito; sin embargo, encontrándose en
firme la orden de pago, el Juzgado 2º Promiscuo del Circuito
de Maicao remitió un oficio en el que comunicó «el embargo y
secuestro de los bienes que por cualquier causa se llegaren a
desembargar el remanente del producto de los embargados de
la demandada Ticom S. A. y también se ordenó el embargo de
los bienes embargados de propiedad de la demandada, en este
proceso».
Precisó que en atención a lo anterior, el Juzgado 2º Civil
del Circuito de Ejecución de Sentencias de Barranquilla negó
la solicitud de pago a favor de Sociedad Servicios de
Mantenimiento Eléctrico de la Costa & Cía. Ltda., para lo cual
adujo que: 1) la liquidación del crédito del proceso ejecutivo
principal no estaba en firme, toda vez que frente a la misma se
promovió recurso de apelación y 2) el crédito comunicado por
el Juzgado 2o Promiscuo del Circuito de Maicao goza de
privilegio, por tratarse de un asunto de origen laboral (20 abril
2021). Contra esa decisión interpuso recurso de reposición,
pero la decisión se mantuvo incólume (3 julio 2021).
2
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
A juicio del censor, la autoridad judicial accionada
desconoció el artículo 446 del Código General del Proceso que
establece que el recurso de apelación frente a las decisiones
que resuelven sobre la liquidación del crédito «se tramitara en
el efecto diferido, no impedirá efectuar el remate de bienes, ni la
entrega de dineros al ejecutante en la parte que no es objeto de
apelación» y pasó por alto que el oficio proveniente del Juzgado
2º Promiscuo del Circuito de Maicao fue radicado cuando la
orden de entrega de dineros ya estaba en firme.
2. UNISPAN COLOMBIA S.A.S., en calidad de
demandante en el proceso ejecutivo principal, coadyuvó la
solicitud de entrega de los dineros en proporción a las
liquidaciones del crédito aprobadas y cuyo monto no está en
discusión a través del recurso de apelación.
El Juzgado 2º Civil del Circuito de Ejecución de
Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones surtidas en
el expediente y precisó que no ha efectuado la entrega de
dineros solicitada por la parte actora, en razón a la existencia
de una orden de embargo comunicada por el Juzgado 2o
Promiscuo del Circuito de Maicao, quien en su oficio indicó que
se trata de un crédito de origen laboral, por lo que tiene
prevalencia sobre el asunto tramitado por la sede judicial de
Barranquilla. Por lo anterior, solicitó que se niegue el amparo
reclamado.
3. La Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Barranquilla desestimó el ruego por
estimar que la decisión censurada se fundó en argumentos
claros y consideraciones consistentes soportados en la
regulación sobre la prelación de créditos la concurrencia de
embargos.
3
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
4. La sociedad actora impugnó y para tal fin reiteró los
argumentos expuestos en el escrito introductorio.
CONSIDERACIONES
Delanteramente anuncia la Sala que la decisión
impugnada será confirmada, toda vez que la decisión
reprochada no luce arbitraria o caprichosa, conforme pasa a
explicarse.
Del escrito de tutela se colige que la sociedad gestora se
duele de la decisión por medio de la cual el Juzgado accionado
negó la solicitud de entrega de dineros, en razón a la existencia
de un embargo de remanentes (20 abril de 2021), pues a su
juicio tal determinación desconoce que la orden de pago de los
títulos judiciales existentes en el proceso había sido proferida
en otro proveído (14 enero 2021) que se encontraba en firme
para la data en que fue radicado el oficio de embargo de
remanentes proveniente del Juzgado 2º Promiscuo del Circuito
de Maicao.
Encuentra la Sala que, efectivamente, mediante auto
calendado el 14 de enero de 2021, la sede judicial fustigada
aprobó sin modificaciones la actualización de la liquidación del
crédito presentada por la ejecutante acumulada Servicios de
Mantenimientos Eléctricos de la Costa y Cía. Ltda.; además,
sin aducir argumento alguno, dispuso «[e]jecutoriado esta
providencia, hágase entrega a la parte demandante de los
dineros retenidos hasta la concurrencia de su crédito y sus
costas»; no obstante, tras la solicitud de la aquí actora para
que se hiciera entrega de los títulos judiciales, el Juzgado no
accedió a lo peticionado por estimar que: 1) es la Oficina de
4
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
Apoyo quien se encarga de recepcionar las solicitudes y expedir
las correspondientes órdenes de pago, si a ello hubiere lugar,
2) el proceso ejecutivo está integrado por un crédito principal
y uno acumulado, por lo que para la distribución de dineros
es necesario que dichas ejecuciones se encuentren en la
misma etapa procesal, situación que no se ha dado en el caso,
toda vez que si bien en el proceso acumulado se encuentra
ejecutoriada la providencia por medio de la cual se aprobó la
liquidación adicional del crédito, no así respecto de la
ejecución seguida en el proceso principal por Unispan de
Colombia S.A., dado que respecto de la misma se presentó
recurso de apelación y 3) el crédito comunicado por el Juzgado
Segundo Promiscuo del Circuito de Maicao tiene prelación por
tratarse de un proceso de origen laboral.
Ahora, frente a dicha determinación la aquí actora
promovió recurso de reposición, medio de impugnación que no
fue próspero, habida cuenta que el Juzgado accionado halló
que en el caso concreto debía darse aplicación a la prelación
de créditos. Sobre el particular precisó:
A su modo de ver, si bien se recibió una orden de embargo proveniente
de un Juzgado Promiscuo del Circuito de Maicao, y que tiene como
origen un conflicto de tipo laboral, el Despacho perdió de vista que la
liquidación cuyo pago se solicita, se encontraba ejecutoriada con
anterioridad a la llegada del mentado oficio, y que la prelación de los
créditos corresponde hacerla al juez del proceso civil y no del laboral.
Lo primero sea advertir que la prelación de embargo está establecida
por la ley sustancial, conforme se lee en el artículo 2495 del C.C., y
será entonces el orden allí consagrado el que deba seguirse a la hora
de distribuir el pago de diferentes obligaciones provenientes de un
mismo deudor; por su parte, el artículo 463 del C.G.P., de ninguna
manera establece que corresponde al juez civil hacer dicha prelación,
sino, que la ley asigna al juez del proceso civil la distribución del
producto embargado.
En otras palabras, confunde el togado, la prelación de créditos con la
distribución, último aspecto que es netamente procesal y que debe
hacerse con base en aquella.
Por otro lado, no puede pretenderse el pago de la obligación civil, con
desconocimiento de la prelación del crédito laboral, por el hecho que
5
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
la liquidación del crédito del proceso civil y la orden de entrega se
encontraran ejecutoriadas con anterioridad al recibido del oficio
proveniente del Juzgado Promiscuo del Circuito de Maicao, puesto que
ello configuraría un desconocimiento a lo dispuesto en la ley
sustancial, ya que la prelación de créditos no está condicionada al
momento procesal en que se reciban eventualmente las cautelas
provenientes de otros juzgados.
La prelación obedece a la existencia de una causa de privilegio, que
en este caso es la naturaleza del crédito que se cobra en el Juzgado
de Maicao, la cual es de origen laboral y su lugar en el orden legal en
manera alguna puede desconocerse por un hecho que no tiene la
virtud de generar tal efecto en la norma sustancial.
Tales consideraciones, llevan al Despacho sin temor a equívocos a
mantener incólume la decisión atacada por vía de reposición, y así ha
de consignarse en la parte motiva de esta providencia. (Subrayas
de la Sala)
No pude perderse de vista que aunque en un aparte de la
providencia en cita el Juzgado aludió a la prelación de
embargos, lo cierto es que el resto del contenido de la
providencia permite evidenciar que la sede judicial dio
aplicación a la prelación de créditos regulada en el artículo
2495 del Código Civil, norma a partir de la cual el legislador
estableció la preferencia que debe tener en cuenta el Juez para
efectuar el pago a los acreedores que demandan a un mismo
deudor. Sobre este ítem la Corte ha establecido que:
3. Esta Sala en reiterados pronunciamientos1, ha estudiado la
distinción entre prelación de embargos y de créditos, al decidir un
caso de similares contornos, en coherencia con los planteamientos de
la Sentencia C-664 de 20062, donde se delimitaron, como rasgos
diferenciadores de tales fenómenos jurídicos, los siguientes:
“La prevalencia de embargos es una figura de carácter procesal a ser
aplicada por el registrador, que se materializa en el registro de
instrumentos públicos y atiende la finalidad propia de las medidas
cautelares: garantizar el cumplimiento de la obligación debida y evitar
la insolvencia del deudor. En el registro el principio es el de la
prevalencia de los embargos, en consideración a la jerarquía de las
acciones en que se originen, y la excepción es la concurrencia de
embargos, lo que se refleja en la decisión del legislador de garantizar
que sólo exista un embargo en el folio único de matrícula inmobiliaria.
Por su parte, la prelación de créditos es de carácter sustancial, que
consiste en una graduación de los mismos efectuada por el legislador,
1
Corte Suprema de Justicia Rad. 02187-01 de 2018 y 00154-01 de 2019.
2
Corte Constitucional Sentencia C- 664 de 2006.
6
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
que corresponde al juez aplicarla en los procesos judiciales y cuya
finalidad es cumplir con el pago efectivo de las obligaciones a cargo
del deudor, en el orden de preferencia establecido, de tal suerte que
si obligaciones pecuniarias del deudor frente a diferentes acreedores
no pueden ser cumplidas con los bienes existentes, se pagarán hasta
donde sea posible y de acuerdo con el orden fijado por la ley»(…)3.
En punto del orden de pagos, la Corte Constitucional al estudiar la
constitucionalidad del numeral 5º del artículo 2495 del Código Civil,
adicionado por el artículo 134 del Decreto 2737 de 1989, estimó:
“(…) La "prenda general de los acreedores" está constituida por todos
los bienes del deudor, salvo los no embargables, de manera que todos
los acreedores tienen derecho a exigir la ejecución forzada de la
obligación. El artículo 2488 del Código Civil consagra este derecho
así: "Toda obligación personal da al acreedor el derecho de perseguir
su ejecución sobre todos los bienes raíces o muebles del deudor, sean
presentes o futuros, exceptuándose solamente los no embargables
designados en el artículo 1677." Así, el artículo 2492 del Código Civil
establece: "los acreedores, con las excepciones indicadas en el
artículo 1677 (bienes inembargables), podrán exigir que se vendan
todos los bienes del deudor hasta concurrencia de sus créditos,
incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que con el
producto se les satisfaga íntegramente, si fueren suficientes los
bienes, y en caso de no serlo, a prorrata, cuando no haya causas
especiales para preferir ciertos créditos, según la clasificación que se
sigue."
Con tal fin, el legislador prevé un sistema de preferencias,
dependiendo de la calidad del crédito. La prelación de créditos es
pues, el conjunto de reglas que determinan el orden y la forma en que
debe pagarse cada uno de ellos. Se trata entonces de una institución
que rompe el principio de igualdad jurídica de los acreedores, de modo
que debe ser interpretada restrictivamente, ya que no hay lugar a
decretar preferencias por analogía; sólo existen aquellas
expresamente contempladas en la ley (…)”4. (…) (STC-159 2021)
Las reglas señaladas imponían a la Juzgadora censurada
que, pese a que el auto del 14 de enero de 2021 estuviera en
firme, se abstuviera de disponer la entrega de los dineros
existen para el cobro coercitivo aludido, habida cuenta que el
Juzgado 2º Promiscuo del Circuito de Maicao le comunicó la
existencia de un embargo de remanentes con origen en un
acreencia de naturaleza laboral, asunto que se encuentra
enlistado en el numeral 4º del artículo 2495 del Código Civil
3 CSJ. STC9907-2015 de 30 de jul. 2015, rad. 2015-00273-01.
4
Corte Constitucional Sentencia C-092 de 2002
7
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
como aquellos que tienen prelación, según disposición
consignada en el artículo 2496 que a su tenor literal establece:
Los créditos enumerados en el artículo precedente afectan todos los
bienes del deudor; y no habiendo lo necesario para cubrirlo
íntegramente, preferirán unos a otros en el orden de su numeración,
cualquiera que sea su fecha, y los comprendidos en cada número
concurrirán a prorrata. Los créditos enumerados en el artículo
precedente no pasarán en caso alguno contra terceros poseedores.
Téngase en cuenta que a diferencia de lo que sucedió en la
providencia del 14 de enero de 2021 en la que se ordenó, se
insiste, sin argumento alguno, el pago de los títulos judiciales
existentes en el proceso, en las providencias cuestionadas por
esta senda se expusieron argumentos fuertes para no
materializar la entrega de los dineros consignados a órdenes
de la sede judicial, no solo por la existencia del embargo de
remanentes con prelación de crédito, con lo cual se dio
prevalencia al derecho sustancial; sino además, porque la
liquidación de crédito de la demanda principal no estaba en
firme, pues el auto que la aprobó fue apelado, circunstancia
esta que se encuentra en plena armonía con lo previsto en el
artículo 463 del Código General del Proceso que para la
acumulación de demandas en procesos ejecutivos establece
que es necesario «c) Que se practique conjuntamente la
liquidación de todos los créditos y las costas».
Este último argumento permite afirmar que la aquí actora
no puede pretender la aplicación del numeral 3º del artículo
446 ibídem, en el parte que alude a que el recurso de apelación
que se promueva contra el auto que modificó la liquidación del
crédito de la demanda principal «se tramitará en el efecto
diferido, no impedirá efectuar el remate de bienes, ni la entrega
de dineros al ejecutante en la parte que no es objeto de
8
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
apelación», toda vez que en el sub judice también deben
atenderse las reglas de la acumulación de demandas en
procesos ejecutivos que, como se vio, imponen la liquidación
conjunta, de la demanda principal y acumulada, de los
créditos y las costas. De igual forma, ha de darse aplicación al
artículo 465 del mismo estatuto procesal que establece que
cuando en un proceso ejecutivo laboral, de jurisdicción
coactiva o de alimentos se decrete el embargo de bienes
embargados en uno civil, «[e ]l proceso civil se adelantará hasta
el remate de dichos bienes, pero antes de la entrega de su
producto al ejecutante, se solicitará al juez laboral, de familia o
fiscal la liquidación definitiva y en firme, debidamente
especificada, del crédito que ante él se cobra y de las costas, y
con base en ella, por medio de auto, se hará la distribución entre
todos los acreedores, de acuerdo con la prelación establecida en
la ley sustancial», norma esta que debe seguirse en el caso
concreto, si en cuenta se tiene que el proceso que dio origen al
embargo de remanentes es de naturaleza laboral.
Debe precisarse que el hecho que la sociedad promotora
no esté de acuerdo con el razonamiento descrito, no habilita la
intromisión constitucional clamada, ya que como lo ha dicho
esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por
las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta,
dado que la acción de tutela,
(…) no está concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la
labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar
justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria
a la razón y es sostenible frente al ataque emprendido por el
promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en
consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas
esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-
2021).
9
Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00504-01
Por lo expuesto, comoquiera que la decisión cuestionada
no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al
ordenamiento jurídico, se ratificará el veredicto opugnado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República y por mandato de la Constitución, CONFIRMA
la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas.
Notifíquese lo así resuelto a los interesados por el medio
más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
(Con Ausencia Justificada)
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Con Ausencia Justificada)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
10
Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):
Francisco Ternera Barrios
Hilda Gonzalez Neira
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: E2454064EAC10840190B8DFF59E64124872417BB27A506864A4704CBF0CB511F
Documento generado en 2021-10-08
