LABORAL LECTURAS 4 MARZO 2025

Título: Sanción de descuento por renuncia intempestiva – Cláusulas ineficaces

Radicado: 02EE2022410600000078638
Entidad: Ministerio del Trabajo de Colombia
Fecha: 29 de mayo de 2023

1. Contexto y Objeto de la Consulta

En la consulta realizada ante el Ministerio del Trabajo, se formularon tres preguntas clave
relacionadas con la validez de las cláusulas de sanción por renuncia intempestiva en los
contratos de trabajo.

Preguntas planteadas en la consulta:

1. ¿Es eficaz la cláusula que impone una sanción por no dar preaviso al
empleador en los contratos de trabajo?
2. ¿Es procedente la aplicación de una sanción por no preaviso en los contratos de
trabajo?
3. ¿Debe excluirse la cláusula de preaviso en los contratos a término indefinido,
considerando la jurisprudencia existente?

La respuesta del Ministerio aborda estas cuestiones desde un punto de vista normativo,
explicando la legislación aplicable y la jurisprudencia relevante.

2. Respuesta del Ministerio del Trabajo

La respuesta oficial aclara que el Ministerio no tiene la facultad para resolver disputas
laborales ni declarar la existencia o inexistencia de derechos en casos concretos. Esa
competencia corresponde exclusivamente a los jueces de la República.

Sin embargo, en ejercicio de su función orientadora, el Ministerio expone el marco legal y

doctrinal que regula la validez de las cláusulas sancionatorias en los contratos de trabajo.

2.1. Alcance de la Respuesta y Naturaleza del Concepto Emitido

El Ministerio enfatiza que sus conceptos jurídicos son orientadores y no de obligatorio

cumplimiento. Es decir, su respuesta tiene un carácter general y no constituye una decisión
vinculante para ninguna de las partes involucradas en una relación laboral.
El fundamento legal para esta postura se encuentra en el Artículo 486 del Código
Sustantivo del Trabajo, que establece que los funcionarios del Ministerio del Trabajo no
tienen competencia para declarar derechos individuales ni resolver controversias.

Asimismo, se menciona que el derecho de petición (garantizado constitucionalmente)

impone la obligación al Estado de responder, pero no de hacerlo conforme a lo que espera
el peticionario.

3. Respuesta a la Primera Pregunta: Eficacia de la Cláusula de Sanción por No

Preaviso

En este apartado, el Ministerio analiza si una cláusula contractual que impone una sanción
por renuncia intempestiva es legal y eficaz.

Para ello, se fundamenta en los siguientes artículos del Código Sustantivo del Trabajo
(CST):

 Artículo 13 - Mínimo de Derechos y Garantías:

o Este artículo establece que las normas del Código constituyen el mínimo de
derechos y garantías para los trabajadores.
o No tiene validez ninguna estipulación contractual que reduzca o desconozca
este mínimo.
 Artículo 14 - Orden Público e Irrenunciabilidad:
o Las normas laborales son de orden público, por lo que sus disposiciones no
pueden ser modificadas en perjuicio del trabajador.
o Los derechos laborales son irrenunciables, salvo en casos expresamente
permitidos por la ley.
 Artículo 43 - Cláusulas Ineficaces:
o Declara que en los contratos de trabajo no tienen efecto las estipulaciones
que:
1. Desmejoren la situación del trabajador respecto a lo que dispone
la ley.
2. Contravengan las normas laborales, convenciones colectivas o
reglamentos internos.
3. Sean ilícitas o ilegales por cualquier motivo.
o Aunque la cláusula sea inválida, el trabajador sigue teniendo derecho a
recibir su salario y prestacionesmientras haya ejecutado el trabajo.

Conclusión del Ministerio sobre la eficacia de la cláusula:

Dado que la ley prohíbe estipulaciones que reduzcan los derechos del trabajador, una
cláusula contractual que sancione económicamente al trabajador por renunciar sin previo
aviso es ineficaz.
Cualquier sanción de este tipo debe ser declarada ineficaz por un juez, ya que el empleador
no puede aplicarla de manera unilateral.

4. Respuesta a la Segunda Pregunta: Procedencia de la Sanción por No Preaviso

Históricamente, la legislación laboral colombiana contemplaba una sanción para los

trabajadores que renunciaban sin previo aviso.

 Antes de 2002:
o El Artículo 64 del CST establecía que si un trabajador renunciaba sin aviso
previo debía pagar al empleador una indemnización de 30 días de salario.
o Esta obligación fue eliminada por la Ley 789 de 2002, lo que significa que
hoy en día no es legal exigir este pago.
 Situación actual:
o El Artículo 47 del CST sigue estableciendo que el trabajador debe avisar
con 30 días de anticipación si decide renunciar.
o Sin embargo, si el trabajador no cumple con este preaviso, no hay
sanción automática ni obligación de pago, ya que la norma que establecía
la multa fue derogada.

Conclusión del Ministerio sobre la procedencia de la sanción:

Actualmente, no es legal aplicar una sanción económica al trabajador por renuncia

intempestiva.

Si el empleador considera que la renuncia sin previo aviso le causó daños, debe demostrarlo
ante un juez y no puede aplicar descuentos de manera unilateral.

5. Respuesta a la Tercera Pregunta: Exclusión de la Cláusula de Preaviso en

Contratos a Término Indefinido

El Ministerio cita la Sentencia SU-449 de 2020 de la Corte Constitucional, la cual establece

que la terminación del contrato con justa causa es una facultad legal de ambas partes,
pero no puede utilizarse como mecanismo sancionatorio arbitrario.

Además, se menciona que la condición resolutoria tácita en el contrato de trabajo permite

que cualquiera de las partes lo termine unilateralmente en caso de incumplimiento, pero
cualquier reclamo de perjuicios debe ser demostrado ante un juez.

Conclusión del Ministerio sobre la exclusión de la cláusula de preaviso:

Si bien la ley establece que el trabajador debe avisar con 30 días de anticipación, la falta de
este aviso no da derecho al empleador a imponer sanciones económicas.

Si el empleador considera que la renuncia intempestiva le causó perjuicios, debe acudir ante
un juez para solicitar una compensación, en lugar de aplicar sanciones unilaterales.

6. Conclusiones Finales

 Las cláusulas que imponen sanciones económicas por renuncia intempestiva son
ineficaces y pueden ser declaradas inválidas por un juez.
 El empleador no puede descontar unilateralmente una sanción de la liquidación del
trabajador.
 Si el empleador se considera perjudicado por una renuncia intempestiva, debe
acudir ante un juez y demostrar los daños sufridos.
 El derecho laboral es de orden público y no se puede modificar en perjuicio del
trabajador.
 Las empresas deben organizar su personal de manera que la renuncia de un
trabajador no afecte gravemente su operación, en lugar de intentar imponer
sanciones ilegales.

SENTENCIA SL1733-2023:

LOS HECHOS

Néstor Abdón Perilla Perilla demandó a Omaira Marín Maldonado y José Marcolino Pulido
porque trabajó durante 31 años en el negocio de frenos de ellos, "Frenos Mundial",
como operario técnico de frenos. Exigía que se reconociera que hubo un contrato de
trabajo a término indefinido desde el 19 de agosto de 1985 hasta el 29 de octubre de
2016. Además, pidió el pago de cesantías, intereses, primas, vacaciones y sanciones por
el no pago de sus prestaciones. También reclamaba una pensión sanción o, en su defecto,
el pago de los aportes al sistema de pensiones.

Según Perilla, recibía órdenes directas de los demandados, trabajaba con horarios
establecidos, usaba el uniforme del negocio y recibía su salario en pagos semanales en
sobres tipo "Minerva". Todo esto demostraba que había una relación laboral. Sin
embargo, el 29 de octubre de 2016 fue despedido sin recibir indemnización ni el pago de
sus prestaciones.

Por su parte, Omaira Marín y José Marcolino negaron que hubiera una relación laboral.
Aseguraron que Perilla era un trabajador independiente, que en realidad tenía
un contrato de arrendamiento desde 1989 para usar una parte del taller y operar su propio
negocio de reparación de vehículos. Según ellos, Perilla fijaba sus propios precios, elegía
sus clientes y manejaba su horario, lo que indicaba que no era su empleado.

CONSIDERACIONES

1. Aplicación de la presunción de existencia de contrato de trabajo

La Corte recordó que cuando una persona presta un servicio de manera personal,
se presume que hay un contrato de trabajo, salvo que el empleador pruebe lo contrario (art.
24 del Código Sustantivo del Trabajo).

En este caso, los demandados aceptaron que Perilla trabajó para ellos durante 31 años,
pero intentaron demostrar que lo hacía como independiente bajo un contrato de
arrendamiento.

Sin embargo, la Corte advirtió que los demandados no lograron desvirtuar la

presunción de laboralidad, pues la evidencia demostraba lo contrario.

2. Inconsistencias en los documentos aportados por los demandados

La Corte analizó dos documentos clave:

 Contrato de arrendamiento (1989): Supuestamente, Perilla pagaba un porcentaje

de sus ingresos como "canon de arrendamiento" por un espacio en el taller.
 Certificado del administrador (2016): Firmado por José Marcolino Pulido, decía
que Perilla trabajó allí como "contratista independiente" y ganaba $2.500.000
mensuales.

➡ La Corte encontró que estos documentos eran contradictorios, pues el contrato de

arrendamiento decía que Perilla era arrendatario, mientras que la certificación lo
llamaba contratista.

➡ Esto mostraba que los demandados usaron documentos inconsistentes para intentar
ocultar la relación laboral real.

3. Subordinación y falta de autonomía

Para determinar si Perilla era realmente independiente o un trabajador subordinado, la

Corte analizó tres elementos clave:
🔹 A. Quién daba las órdenes y controlaba el trabajo

Los testimonios demostraron que:

 Omaira Marín Maldonado y José Marcolino Pulido asignaban clientes.

 Ellos fijaban los precios de los servicios.
 Se debía informar al almacén sobre los trabajos realizados.

💡 Conclusión: No había autonomía real, ya que Perilla no podía decidir a quién atender
ni cuánto cobrar.

🔹 B. Pago y dependencia económica

 Perilla recibía pagos semanales a través de sobres de dinero.

 Los demandados le descontaban un porcentaje del dinero antes de pagarle.
 El dinero de los clientes lo recibía el taller, no Perilla.

💡 Conclusión: Perilla no manejaba sus propias ganancias como un independiente, sino

que dependía económicamente del negocio.

🔹 C. Uso de herramientas y lugar de trabajo

 El taller proporcionaba el espacio y las herramientas.

 Perilla no tenía un sitio específico dentro del taller.
 No podía llevar clientes externos libremente.

💡 Conclusión: Esto demostraba que Perilla trabajaba bajo una estructura organizada
por los demandados, lo que reforzaba que era un trabajador dependiente.

4. Engaño para evadir responsabilidades laborales

La Corte concluyó que el contrato de arrendamiento fue un fraude para evitar pagar
prestaciones laborales.

Se apoyó en la Recomendación 198 de la OIT, que establece que el juez debe analizar
indicios como:

 Integración del trabajador en la estructura de la empresa.

 Ejercicio de poder de dirección y control por parte del empleador.
 Dependencia económica del trabajador.

En este caso, Perilla estaba completamente integrado en el negocio de Frenos Mundial,

seguía órdenes y dependía económicamente de sus dueños, por lo que su relación era
laboral y no comercial.
5. Indemnización moratoria: los demandados actuaron de mala fe

La Corte impuso una indemnización moratoria de $60.000.000 porque los

demandados ocultaron la relación laboral intencionalmente para evadir sus
obligaciones.

Se determinó que:

 No existía justificación válida para no pagar prestaciones.

 Los demandados tenían plena conciencia de que Perilla trabajaba para ellos
como empleado.
 Se usó el contrato de arrendamiento como una fachada para ocultar la relación
laboral.

💡 Conclusión: No hubo un error de buena fe por parte de los empleadores, sino un intento
deliberado de evadir sus responsabilidades.

DECISIÓN FINAL
La Corte casó la sentencia del Tribunal Superior de Bogotá y declaró que:

✅ Sí existió un contrato de trabajo entre Omaira Marín Maldonado y Néstor Abdón

Perilla Perilla.
✅ Se condenó a la empleadora a pagar prestaciones, indemnización moratoria y aportes
a pensión.
✅ Se ordenó el pago indexado de las prestaciones.
✅ José Marcolino Pulido no fue considerado responsable solidario, ya que solo era un
administrador del negocio.

HECHOS DETALLADOS
1. Identificación de las partes

🔹 Demandante: Néstor Abdón Perilla Perilla

🔹 Demandados: Omaira Marín Maldonado (propietaria del negocio) y José Marcolino
Pulido (administrador)
🔹 Negocio involucrado: "Servicios Frenos Mundial", taller de reparación y mantenimiento
de frenos de automóviles.

2. Relación entre las partes y naturaleza del vínculo

📌 Posición del demandante (Perilla Perilla):

 Trabajó en el taller desde el 19 de agosto de 1985 hasta el 29 de octubre de

2016 como operario técnico de frenos.
 Recibía órdenes directas de los demandados sobre cómo realizar los trabajos.
 Usaba uniforme del negocio, lo que reflejaba un vínculo de subordinación.
 Cumplía un horario de trabajo y debía pedir permiso para ausentarse.
 Los clientes eran asignados por los demandados.
 No tenía libertad para fijar los precios de los trabajos realizados.
 Recibía su pago en sobres semanales (Minerva), con una cantidad fija.
 Nunca fue afiliado al sistema de seguridad social.
 Fue despedido sin recibir indemnización ni prestaciones sociales.

📌 Posición de los demandados (Omaira Marín y José Marcolino Pulido):

 Alegaron que nunca existió una relación laboral, sino un contrato de

arrendamiento.
 Sostuvieron que Perilla alquilaba un espacio en la bodega del taller para realizar su
trabajo de manera independiente.
 Argumentaron que Perilla fijaba sus propios precios y elegía a sus clientes.
 Indicaron que el pago de Perilla no era un salario, sino un porcentaje de los ingresos
generados por él.
 Justificaron su decisión de no pagar prestaciones alegando que Perilla era
un trabajador independiente.

3. Documentos y pruebas en disputa

📄 Contrato de arrendamiento (1989)

 Suscrito entre José Marcolino Pulido (arrendador) y Néstor Perilla (arrendatario).

 Le permitía a Perilla usar un espacio en el taller a cambio del pago del 50% de sus
ingresos (posteriormente reducido al 30%).
 Se establecía que cada mecánico tenía "autonomía técnica, directiva y
administrativa".
  Según este contrato, Perilla no era un empleado, sino un trabajador
independiente.

📄 Certificación del administrador del taller (2016)

 Firmada por José Marcolino Pulido, administrador de "Servicios Frenos Mundial".

 Se certificaba que Perilla trabajó 31 años como contratista independiente.
 Se indicaba que sus ingresos promedio eran $2.500.000 mensuales.

📄 Sobres de pago (Minerva 10-06S)

 Documentos en los que se registraban los pagos semanales a Perilla.

 Eran entregados directamente por los demandados.
 No se especificaba la retención de aportes a seguridad social.
 Solo estaban firmados por Perilla, sin firma de los demandados.

📄 Testimonios clave:

 Hugo Germán Melo Cortés: Afirmó que también trabajó en el taller y debía
pagar un porcentaje de sus ingresos a los dueños.
 Félix María Pérez Albarracín: Declaró que los demandados imponían el
horario, asignaban clientes y fijaban los precios de los trabajos.

4. Terminación de la relación

📅 29 de octubre de 2016:

 José Marcolino Pulido le informa a Perilla que "no requería más de sus
servicios".
 No le reconocieron indemnización por despido ni prestaciones.
 Se negó a firmar un acta de retiro laboral porque sabía que tenía derecho a una
liquidación.

Puntos clave para el análisis jurisprudencial

1️⃣Presunción de contrato de trabajo (Art. 24 CST)

 La carga de la prueba estaba en los demandados para demostrar que no existía

relación laboral.
 La Corte analizó que la prestación del servicio era personal y subordinada.

2️⃣Subordinación vs. Autonomía

  Perilla seguía órdenes, tenía horario, recibía pagos fijos y trabajaba con los
insumos del taller.
 No tenía control sobre los precios ni sobre la clientela.
 El contrato de arrendamiento fue utilizado como una fachada para encubrir la
relación laboral.

3️⃣Fraude en el uso de contratos civiles

 El contrato de arrendamiento no era legítimo, ya que no se arrendaba un espacio

con autonomía real.
 Se aplicó el principio de primacía de la realidad sobre las formalidades (Art. 53
C.P.).

4️⃣No afiliación al sistema de seguridad social

 Se demostró que nunca se hicieron aportes a pensión.

 Se ordenó a la demandada pagar el cálculo actuarial de pensión.

5️⃣Mala fe del empleador (Indemnización moratoria)

 Se impuso una indemnización de $60.000.000 porque la demandada evadió

intencionalmente sus obligaciones.
 Se descartó la posibilidad de un error de buena fe, ya que las pruebas demostraban
que Perilla estaba subordinado.

Conclusión

✅ Se revocó la decisión del Tribunal y se falló a favor del demandante.

✅ Se declaró que sí existió un contrato de trabajo.
✅ Se condenó a Omaira Marín Maldonado a pagar cesantías, intereses, primas,
vacaciones e indemnización moratoria.
✅ Se ordenó el pago de los aportes a pensión.
COMPARACIÓN SENTENCIAS FUERO DE SALUD

Aspecto Sentencia SU-213 de 2024 Sentencia SL2677-2022

(Corte Constitucional) (Corte Suprema de
Justicia)

La Corte Constitucional
considera que la Sala de La Corte Suprema dio
Casación Laboral no valoró importancia al hecho de
adecuadamente la condición que, al momento del
de salud de la accionante despido, la
(síndrome del túnel carpiano, accionante no tenía una
bursitis, discopatía, ansiedad, calificación de
depresión), que le dificultaba discapacidad del 15% o
significativamente su trabajo superior. No consideró
como músico. También, que la decisivo el posible
Corte accionado no evaluó que conocimiento del
la situación era de empleador sobre sus
conocimiento de la problemas de salud ni la
empleadora, así como la dificultad que estos
Estado de ausencia de justificación para pudieran haberle causado
Salud de la la terminación del vínculo para el desarrollo de sus
Accionante laboral. funciones.

La Corte Constitucional tutela

los derechos
fundamentales de la La Corte Suprema casa
accionante, revocando la (revoca) la sentencia
sentencia de la Corte Suprema. del Tribunal Superior,
Ordena que se revise el caso negando las pretensiones
aplicando los criterios de la demandante.
constitucionales sobre el fuero Confirma la decisión
de salud (protección de inicial del Juzgado Laboral
personas en debilidad que había negado el
Decisión manifiesta, conocimiento del reintegro y el pago de
Final empleador, etc.). prestaciones.

Fundament Argumentó que la señora La autoridad judicial

os Baracaldo no era beneficiaria concluyó que, si bien la
del fuero por estabilidad laboral Sala Laboral del Tribunal
reforzada, por cuanto no se Superior de Bogotá otorgó
acreditó que la demandada “una intelección adecuada
conociera del estado de salud al artículo 26 de la Ley
con anterioridad a la 361 de 1997”, al
terminación del vínculo momento de aplicar dicha
Aspecto Sentencia SU-213 de 2024 Sentencia SL2677-2022
(Corte Constitucional) (Corte Suprema de
Justicia)

contractual y, en todo caso, la

disminución de la capacidad
laboral para el momento del norma prefirió los
despido era inferior al 15%, estándares fijados por la
estándar fijado en la Corte Constitucional,
jurisprudencia de la Sala de desconociendo la
Casación Laboral de la Corte exigencia de una
Suprema de Justicia. discapacidad moderada