Firmado digitalmente por:
OTAROLA SANTILLANA Janet Pilar
FAU 20217267618 soft
Motivo: Doy fe
Fecha: 28/08/2025 [Link]-0500
Sala Primera. Sentencia 1047/2025
EXP. N.° 04514-2023-PA/TC
LIMA
MARIO PELÁEZ RODRÍGUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 11 días del mes de agosto de 2025, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Hernández Chávez,
Morales Saravia y Monteagudo Valdez pronuncia la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Mario Peláez
Rodríguez contra la sentencia, de fecha 17 de agosto de 20231, expedida por la Firmado digitalmente por:
MORALES SARAVIA Francisco
Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Humberto FAU 20217267618 soft
Motivo: En señal de conformidad
Fecha: 15/08/2025 [Link]-0500
declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
Con fecha 22 de diciembre de 20212, el recurrente interpuso demanda de
amparo contra el jefe de la División de Pensiones de la PNP y el procurador
público del Ministerio del Interior con el objeto de que se incremente su
pensión con la asignación especial dispuesta en el artículo 9 de la Ley 28254,
en concordancia con el artículo 2 de la Ley 25413, de igual forma como se
viene pagando al personal en actividad, regularizando los montos dejados de
percibir desde julio del año 2004 incluidos los respectivos intereses legales,
URL: [Link]
con el pago de los costos del proceso.
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
La procuradora pública del sector interior dedujo la excepción de
incompetencia por razón de la materia, contestó la demanda3 y sostuvo que el
beneficio corresponde excepcionalmente a aquellos miembros de las Fuerzas
Armadas y PNP que sufrieran de invalidez total y permanente en acto, con
ocasión o como consecuencia del servicio. Sin embargo, el accionante no se
encuentra inmerso en dicha excepción al haber pasado a retiro por causal de
renovación, más aún cuando se encuentra en situación de retiro desde el 1 de
enero de 1988.
1
Foja 113
2
Foja 37
3
Foja 59
Firmado digitalmente por:
MONTEAGUDO VALDEZ Manuel FAU
Firmado digitalmente por: 20217267618 soft
HERNANDEZ CHAVEZ Pedro Alfredo Motivo: En señal de conformidad
FAU 20217267618 soft Fecha: 28/08/2025 [Link]-0500
Motivo: En señal de conformidad
Fecha: 22/08/2025 [Link]-0500
Sala Primera. Sentencia 1047/2025
EXP. N.° 04514-2023-PA/TC
LIMA
MARIO PELÁEZ RODRÍGUEZ
El Noveno Juzgado Constitucional de Lima4, con fecha 2 de diciembre
de 2022, declaró fundada la demanda, por considerar que la Ley 28254 de
fecha 15 de junio de 2004 le es aplicable al demandante y que se ha verificado
en el documento “Módulo de visualización de planillas”, que no se ha
incrementado la pensión del recurrente con la asignación especial de la Ley
28254.
La Tercera Sala Constitucional de Lima, con fecha 17 de agosto de 2023,
revocó la apelada y declaró improcedente la demanda, por estimar que el
beneficio postulado por el demandante no se encuentra previsto a favor de
quienes pasaron a la situación de retiro por la causal de “renovación” y que es
de aplicación al caso la causal de improcedencia prevista por el numeral 1 del
artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se incremente la pensión
regulada por el Decreto Ley 19846 que percibe el recurrente, con la
asignación especial dispuesta en el artículo 9 de la Ley 28254, en
concordancia con el artículo 2 de la Ley 25413, de igual forma que se
viene pagando al personal en actividad, regularizando los montos dejados
de percibir desde julio del año 2004 incluidos los respectivos intereses
legales, con el pago de los costos del proceso.
2. A través de su jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha hecho notar
que, aun cuando en la demanda se cuestione la suma específica de la
pensión que percibe la parte accionante, procede efectuar su verificación
por las especiales circunstancias del caso (edad avanzada), a fin de evitar
consecuencias irreparables. En consecuencia, corresponde analizar si el
accionante cumple con los presupuestos legales que permitirán
determinar si tiene derecho a la bonificación de la Ley 28254, pues de ser
así se estaría verificando la arbitrariedad en el accionar de la emplazada.
4
Foja 85
Sala Primera. Sentencia 1047/2025
EXP. N.° 04514-2023-PA/TC
LIMA
MARIO PELÁEZ RODRÍGUEZ
Análisis de la controversia
3. Sobre el particular, cabe precisar que la Ley 28254, que autoriza el
crédito suplementario en el presupuesto del sector público para el año
fiscal 2004, publicada el 15 de junio de 2004, en su artículo 9 dispone lo
siguiente:
Artículo 9.- Asignación Especial al personal militar y policial en actividad.
9.1. Otórguese una asignación especial al personal militar y policial, en
situación de actividad, en los montos y tramos siguientes:
a) Primer Tramo: CINCUENTA y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.50.00)
mensuales a partir del mes de julio del presente año.
b) Segundo Tramo: CINCUENTA y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50.00)
mensuales adicionales a partir del mes de octubre del presente año.
4. La Ley 28254, derogada por el Decreto Legislativo 1132, del 10 de
diciembre de 2012, solo contempló el beneficio de la asignación especial
para el personal militar y policial en actividad. Inclusive de manera
expresa el numeral 3 del artículo 9 de dicha norma determinaba que:
"Para efectos de lo dispuesto en este artículo, no es de aplicación lo
establecido en el artículo 10, literal i), primer párrafo, del Decreto Ley
19846, modificado por la Ley 24640". A su vez, el citado literal se refiere
al personal que pasa a la situación de retiro por renovación, entre otros
supuestos; así como a los beneficios y goces que le corresponden.
5. En el presente caso, consta de la Resolución 107-87-IN/DM, de fecha 3
de noviembre de 19875, que el demandante pasó a la situación de retiro
por renovación con fecha 1 de enero de 1988. De otro lado, en la
Resolución Directoral 0915-88-IN/GC, de fecha 20 de diciembre de
19886, se resolvió reconocerle 25 años, 9 meses de servicios prestados al
Estado hasta el 31 de diciembre de 1987 y se le otorgó pensión de retiro
renovable.
6. De lo actuado se desprende que el recurrente es pensionista del Decreto
Ley 19846. Por consiguiente, mientras estuvo vigente la Ley 28254, no
estaba dentro del supuesto contemplado por la mencionada norma para
gozar del beneficio que solicita. Por tanto, la demanda debe ser
desestimada.
5
Foja 2
6
Foja 8
Sala Primera. Sentencia 1047/2025
EXP. N.° 04514-2023-PA/TC
LIMA
MARIO PELÁEZ RODRÍGUEZ
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ
PONENTE HERNÁNDEZ CHÁVEZ
