Los juicios de Núremberg o procesos de

Núremberg (en alemán: Nürnberger Prozesse) fueron un conjunto

de procesos judiciales emprendidos por iniciativa de las naciones
aliadas vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial, durante
la Conferencia de Potsdam, en los que se determinaron y sancionaron las
responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del
régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler en los diferentes abusos
y crímenes contra la humanidad cometidos en nombre del Tercer Reich a
partir del 1 de septiembre de 1939 hasta la caída del régimen en mayo
de 1945.2 Curiosamente, los juicios se desarrollaron donde 10 años antes
se habían promulgado las leyes nazis del mismo nombre por Hitler.

Desarrollados en la ciudad alemana de Núremberg —su palacio de

justicia conectado a una prisión seguía en pie pese a la guerra 3— entre
el 20 de noviembre de 1945 al 1 de octubre de 1946,45 fue el proceso
que obtuvo mayor repercusión en la opinión pública mundial, dirigido a
partir del 20 de noviembre de 1945 por el Tribunal Militar Internacional
(TMI) establecido por la Carta de Londres, en contra de 24 de los
principales dirigentes supervivientes del gobierno nazi capturados y de
varias de sus principales organizaciones. Otros doce procesos
posteriores fueron conducidos por el Tribunal Militar de los Estados
Unidos, entre los cuales se encuentran los llamados Juicio de los
doctores y Juicio de los jueces.

El primer y más destacado juicio de Núremberg escuchó a 240 testigos

en un proceso en el que se leyeron aproximadamente 300 000
declaraciones. Entre los 24 acusados, el tribunal dictó doce condenas a
muerte, siete de prisión y tres absoluciones. 6 Al menos cuatro
procesados se suicidaron antes o después de haber sido condenados en
los juicios.7

La tipificación de los crímenes y abusos realizada por los tribunales y

los fundamentos de su constitución representaron un avance jurídico
que sería aprovechado posteriormente por las Naciones Unidas para el
desarrollo de una jurisprudencia específica internacional en materia
de guerra de agresión, crímenes de guerra y crímenes de lesa
humanidad, así como para la constitución, a partir de 1998, del Tribunal
Penal Internacional permanente. De esta forma, el proceso Núremberg
marcó el inicio de una “Justicia internacional”, 8 aunque sin embargo es
en ocasiones considerado como una “Justicia del vencedor” y no está
exento de “zonas de sombras”.910
La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) estaba siendo
redactada justo después de finalizar los juicios de Núremberg y mientras
aún estaba en funciones el Tribunal Penal Militar Internacional para el
Lejano Oriente. Aunque el acuerdo sobre el respeto al principio de
presunción de inocencia fue alcanzado rápidamente, los redactores
estaban preocupados por el hecho de que una prohibición de
la retroactividad pudiera utilizarse para argumentar que en Núremberg
los juicios habían sido ilegales, ya que habían juzgado “crímenes contra
la paz” y “crímenes contra la humanidad”, que no existían previamente
en las leyes nacionales. Por ello, el segundo párrafo del artículo 11 de la
DUDH constituye una prohibición a las leyes retroactivas. 11

Una exposición permanente en el Memorial de los Juicios de Núremberg

informa sobre la historia previa, el desarrollo y los efectos de los
procesos.12

Antecedentes

Entre 1939 y 1945 la Alemania nazi invadió muchos países europeos,

incluidos Polonia, Dinamarca, Noruega, Países
Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Yugoslavia, Grecia y la Unión
Soviética.13 La agresión alemana estuvo acompañada de una inmensa
brutalidad en los territorios ocupados;14 solo en la Unión Soviética hubo
27 millones de muertos en la guerra, la mayoría civiles, lo que suponía
una séptima parte de la población anterior a la guerra. 15 El ajuste de
cuentas legal se basó en la naturaleza extraordinaria de la criminalidad
nazi, particularmente porque se percibía como singular el asesinato
sistemático de millones de judíos.16

En los comienzos de 1942, representantes de nueve gobiernos en el

exilio de países ocupados por Alemania en Europa emitieron una
declaración para pedir un tribunal internacional que juzgase los
crímenes alemanes cometidos en los países ocupados. Estados Unidos y
el Reino Unido rechazaron respaldar esta propuesta mencionando el
fracaso de los procesamientos por crímenes de guerra después de
la Primera Guerra Mundial.1718 La Comisión de Crímenes de Guerra de las
Naciones Unidas, con sede en Londres y que no contaba con
participación soviética, se reunió por primera vez en octubre de 1943 y
se quedó estancada sobre el alcance de su mandato. El jurista
belga Marcel de Baer y el académico de Derecho Bohuslav
Ečer abogaban por una definición más amplia de los crímenes de
guerra que podría incluir "el crimen de guerra".1920 El 1 de noviembre de
1943 la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos emitieron la
Declaración de Moscú advirtiendo a los líderes nazis sobre la intención
de los firmantes de "perseguirlos hasta los confines de la tierra [...] para
que se pueda hacer justicia".21 La declaración afirmaba que los nazis de
alto rango que hubieran cometido crímenes en varios países serían
juzgados conjuntamente, mientras que otros serían juzgados donde
habían cometido sus crímenes.212219

El jurista soviético Aron Trainin desarrolló el concepto de crímenes contra

la paz (librando una guerra de agresión) que luego sería central para los
procedimientos en Núremberg.2324 Las ideas de Trainin fueron reimpresas
en Occidente y adoptadas ampliamente.2526

De entre todos los Aliados, la Unión Soviética fue la que más presionó
por juzgar a los líderes alemanes derrotados por agresión además de por
crímenes de guerra.23 La Unión Soviética buscaba llevar a cabo un juicio
con un resultado predeterminado similar a los juicios de Moscú de la
década de 1930 para demostrar la culpabilidad de los líderes nazis y que
este caso sirviera para obtener reparaciones de guerra para reconstruir
la economía soviética, que había sido devastada por la guerra. 27 Los
Estados Unidos insistieron en celebrar un juicio que pudiera ser visto
como legítimo como un medio de reformar Alemania y demostrar la
superioridad del sistema occidental.28 El Departamento de Guerra de los
Estados Unidos estuvo elaborando planes para formar un tribunal
internacional entre finales de 1944 y principios de 1945. El gobierno
británico seguía prefiriendo las ejecuciones sumarias de los líderes nazis
y mencionaba los fallidos juicios posteriores a la Primera Guerra Mundial
y mostrando reparos acerca de castigar crímenes de forma retroactiva. 29
3031
La forma en que se haría justicia quedó sin resolver en la Conferencia
de Yalta de febrero de 1945.32 El 2 de mayo, en la Conferencia de San
Francisco, el presidente de los Estados Unidos Harry S. Truman anunció
la formación de un tribunal internacional militar. 33 El 8 de mayo Alemania
se rindió incondicionalmente, llegándose al final de la Segunda Guerra
Mundial en Europa.34

La Carta de Londres

[editar]

Artículo principal: Carta de Londres

En la Conferencia de Londres, celebrada del 26 de junio al 2 de agosto

de 1945, representantes de Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y
los Estados Unidos negociaron la forma que adoptaría el juicio. Hasta el
final de las negociaciones no estaba clara la celebración del mismo. 35

Los delitos que serían perseguidos serían crímenes contra la

paz, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.36 En la
conferencia se debatió si las guerras de agresión estaban prohibidas en
el derecho internacional consuetudinario vigente. En cualquier caso
antes de que se adoptara la carta no existía ninguna ley que
estableciera la responsabilidad penal por agresión. 3738 A pesar de los
recelos de otros aliados, el negociador estadounidense y juez de la Corte
Suprema, Robert H. Jackson, amenazó con la retirada de Estados Unidos
si no se procesaba la agresión, porque había sido la razón fundamental
para la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. 39
Jackson aceptó definir los crímenes contra la paz y los otros tres aliados
se opusieron porque socavaría la libertad de acción del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas.40

Los crímenes de guerra ya existían en el derecho internacional como

violaciones criminales de las leyes y costumbres de la guerra, pero no se
aplicaban al trato que un gobierno daba a sus propios ciudadanos. 4142
Los expertos jurídicos buscaron una manera de juzgar los crímenes
contra ciudadanos alemanes, como los judíos alemanes. 43 Tras una
propuesta soviética para presentar cargos por "crímenes contra civiles"
estos pasaron a llamarse "crímenes contra la humanidad" por
sugerencia de Jackson,44 después de usos anteriores del término en la
Comisión de Responsabilidades posterior a la Primera Guerra Mundial y
en esfuerzos fallidos para procesar a los perpetradores del genocidio
armenio.45 La propuesta británica de definir los crímenes contra la
humanidad fue aceptada en gran medida, siendo la redacción final
"asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos
cometidos contra cualquier población civil". 4647 La versión final de la
carta limitó la jurisdicción del tribunal sobre crímenes contra la
humanidad a aquellos cometidos como parte de una guerra de
agresión.4849 Tanto Estados Unidos, preocupado porque su sistema de
segregación racial (Leyes Jim Crow) no fuera calificado de crimen contra
la humanidad, como la Unión Soviética querían evitar otorgar a un
tribunal internacional jurisdicción sobre el trato que un gobierno da a sus
propios ciudadanos.5051

La carta cambió la visión tradicional del derecho internacional al

responsabilizar a los individuos, en lugar de a los Estados, por las
violaciones.5236 Jackson rechazó la propuesta de los otros tres aliados de
limitar la definición de los crímenes a los actos cometidos por el Eje
derrotado. En cambio, la carta limitó la jurisdicción del tribunal a las
acciones de Alemania.5354 El artículo 7 impidió a los demandados
reclamar inmunidad soberana,55 y la alegación de actuar bajo órdenes
superiores quedó en manos de los jueces.56 El juicio se llevó a cabo bajo
un derecho común modificado.57 Los negociadores decidieron que la
sede permanente del tribunal estaría en Berlín, mientras que el juicio se
celebraría en el Palacio de Justicia de Núremberg. 4858 Núremberg estaba
situada en la zona de ocupación estadounidense y era un lugar
simbólico por haber sido sede de los congresos del Partido Nazi. El
Palacio de Justicia estaba relativamente intacto pero necesitaba ser
renovado para el juicio debido a los daños de las bombas. Tenía una
prisión adjunta donde podían retenerse los acusados. 5958 El 8 de agosto
de 1945 se firmó la carta en Londres.60

Jueces y fiscales

A comienzos de 1946 en Núremberg había mil empleados de las

delegaciones de los cuatro países, de los cuales aproximadamente dos
tercios eran estadounidenses.61 Además de los profesionales del
derecho, había muchos investigadores en ciencias sociales, psicólogos,
traductores e intérpretes y diseñadores gráficos. Estos últimos realizaron
los numerosos gráficos utilizados durante el juicio. 62 Cada Estado
nombró un equipo de fiscales y dos jueces, uno de los cuales era
diputado sin derecho a voto.6364

Jackson fue nombrado fiscal jefe de Estados Unidos. El historiador Kim

Christian Priemel le describe como "un político versátil y un orador
notable, si no un gran pensador jurídico". 65 La fiscalía estadounidense
creía que el nazismo era producto de una desviación alemana de
Occidente (la tesis del Sonderweg) y trató de corregir esta desviación
con un juicio que sirviera tanto para fines retributivos como educativos. 66
Como la delegación estadounidense era la más numerosa asumió la
mayor parte del esfuerzo procesal.67 Por recomendación de Jackson,
Estados Unidos nombró a los jueces Francis Biddle y John J. Parker.68 El
fiscal jefe británico fue Hartley Shawcross, fiscal general de Inglaterra y
Gales, asistido por su predecesor David Maxwell Fyfe.697071 Aunque el
juez británico principal, Sir Geoffrey Lawrence (Señor Juez de Apelación
para Irlanda y Gales), era el presidente nominal del tribunal, en la
práctica Biddle ejercía más autoridad.68
El fiscal francés, François de Menthon, acababa de supervisar los juicios
de los líderes de la Francia de Vichy.60 Dimitió en enero de 1946 y fue
reemplazado por Auguste Champetier de Ribes.72 Los jueces franceses
fueron Henri Donnedieu de Vabres, profesor de derecho penal, y el
diputado Robert Falco, juez del Tribunal de Casación francés que había
representado a Francia en la Conferencia de Londres.7372 El gobierno
francés intentó nombrar personal que no estuviera contaminado por la
colaboración con el régimen de Vichy; algunos nombramientos, incluido
Champetier de Ribes, fueron de quienes habían estado en la resistencia
francesa.747576 Esperando una farsa judicial, la Unión Soviética77
inicialmente nombró como fiscal principal a Iona Nikítchenko, quien
había presidido los juicios de Moscú, pero finalmente fue nombrado juez
y reemplazado por Roman Rudenko, un fiscal de farsas judiciales78
elegido por sus habilidades como orador.79 A los jueces y fiscales
soviéticos no se les permitía tomar decisiones importantes sin consultar
a una comisión en Moscú encabezada por el político soviético Andrei
Vyshinsky; los retrasos resultantes obstaculizaron el esfuerzo soviético
por fijar su agenda.7768 La influencia de la delegación soviética también
se vio limitada por el dominio limitado del inglés, la falta de intérpretes y
el desconocimiento de la diplomacia y las instituciones internacionales. 80

Se rechazaron las solicitudes de Jaim Weizmann, presidente de

la Organización Sionista Mundial, así como del Gobierno Provisional de
Unidad Nacional de Polonia, de participar activamente en el juicio,
justificadas por su representación de víctimas de los crímenes nazis. 81 La
Unión Soviética invitó a fiscales de sus aliados, incluidos Polonia,
Checoslovaquia y Yugoslavia. Dinamarca y Noruega también enviaron
una delegación.82 Aunque la delegación polaca no estaba facultada para
intervenir en el proceso, presentó pruebas y una acusación, logrando
llamar la atención sobre los crímenes cometidos contra judíos y no judíos
polacos.83

Acusación

En un comienzo se plantearon tres cargos, que pueden resumirse del

siguiente modo:84

 Crimen contra la paz (librando una guerra de agresión): la

dirección, preparación, desencadenamiento y desarrollo de una
guerra de agresión o de una guerra en violación de los acuerdos
internacionales.
  Crimen de guerra: violación de las leyes y usos de guerra. En estas
violaciones se incluyen «el asesinato, los malos tratos o la
deportación para trabajos forzados, o cualquier otro fin, de
poblaciones civiles de los territorios ocupados, el asesinato o
malos tratos a prisioneros de guerra o náufragos, la ejecución de
rehenes, el saqueo de bienes públicos o privados, la destrucción
innecesaria de ciudades, o la devastación no justificada por
exigencias militares».

 Crimen contra la humanidad: el asesinato, el exterminio, la

reducción a la esclavitud, la deportación y todos los demás actos
inhumanos cometidos contra poblaciones civiles, antes o durante
la guerra, o las persecuciones por motivos políticos, raciales o
religiosos.

Posteriormente se incluyó el delito de conspiración contra la paz.85

El trabajo de redacción de la acusación fue dividido entre las

delegaciones nacionales. Los británicos trabajaron sobre guerra de
agresión; a las demás delegaciones se les asignó la tarea de cubrir los
crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el
Frente Occidental (Francia) y el Frente Oriental (Unión Soviética). La
delegación de Estados Unidos describió una conspiración general nazi y
la criminalidad de las organizaciones nazis. 8687 Las delegaciones
británica y estadounidense decidieron trabajar juntas en la redacción de
los cargos de conspiración para librar una guerra de agresión. El 17 de
septiembre, las distintas delegaciones se reunieron para discutir la
acusación.88

El cargo de conspiración, que no estaba en la Carta de Londres, reunió

una amplia gama de cargos y acusados89 y se utilizó para acusar a los
principales líderes nazis, así como a burócratas que nunca habían
matado a nadie o tal vez ni siquiera habían ordenado directamente el
asesinato. También fue un fin a los límites de la carta sobre la acusación
de crímenes cometidos antes del comienzo de la Segunda Guerra
Mundial.90 Los cargos de conspiración fueron fundamentales en los casos
contra propagandistas e industriales: a los primeros se les acusó de
proporcionar la justificación ideológica para la guerra y otros crímenes,
mientras que a los segundos se les acusó de permitir el esfuerzo bélico
de Alemania.91 El cargo de conspiración fue una creación del abogado
del Departamento de Guerra Murray C. Bernays y quizás se inspiró en su
trabajo anterior en el procesamiento de fraude de valores.9293 La
introducción de este cargo fue encabezada por los Estados Unidos y fue
menos popular entre otras delegaciones, sobre todo la francesa. 94

El problema de traducir la acusación y las pruebas a los tres idiomas

oficiales del tribunal (inglés, francés y ruso), así como al alemán, fue
grave debido a la magnitud de la tarea y la dificultad de contratar
intérpretes, especialmente en la Unión Soviética. 95 Andréi
Vyshinski exigió amplias correcciones a los cargos de crímenes contra la
paz, especialmente en relación con el papel del pacto germano-
soviético vigente en los inicios de la Segunda Guerra Mundial. 96 Jackson
también separó el cargo de conspiración general de los otros tres cargos
(crímenes contra la paz, crímenes contra la humanidad y crímenes de
guerra), con el objetivo de que la fiscalía estadounidense cubriera la
conspiración nazi general mientras que las otras delegaciones
desarrollaban los detalles de los crímenes nazis. 97 La división del trabajo
y la prisa con la que se preparó la acusación dieron lugar a
duplicaciones, lenguaje impreciso y falta de atribución de cargos
específicos a acusados individuales.98

Los acusados

[editar]

Algunos de los nazis más destacados (Adolf Hitler, Heinrich

Himmler y Joseph Goebbels) se habían suicidado y, por tanto, no podían
ser juzgados.99100 Los fiscales querían juzgar a líderes representativos de
la política, la economía y el ejército alemanes. 101 La mayoría de los
acusados se habían entregado a Estados Unidos o al Reino Unido. 10260

Entre los acusados, que en gran medida no se arrepintieron, 103 estaban

antiguos ministros y miembros del gabinete de Hitler como Franz von
Papen (que contribuyó a llevar a Hitler al poder), Joachim von
Ribbentrop (exministro de Exteriores), Konstantin von
Neurath (exministro de Exteriores), Wilhelm Frick (exministro de Interior)
y Alfred Rosenberg (ministro para los territorios ocupados de Europa del
Este).100 También fueron procesados líderes de la economía alemana
como Gustav Krupp (del conglomerado Krupp AG), el expresidente del
Reichsbank, Hjalmar Schacht, y los planificadores económicos Albert
Speer y Walther Funk, junto con el subordinado de Speer y jefe del
programa de trabajos forzados, Fritz Sauckel.104105 Mientras que los
británicos se mostraron poco proclives a la hora de procesar a los líderes
económicos, los franceses tenían un gran interés en resaltar el
imperialismo económico alemán.106 Los líderes militares fueron Hermann
Göring—el nazi superviviente más infame100—, Wilhelm Keitel, Alfred
Jodl, Erich Raeder y Karl Dönitz.106 En el juicio también estaban los
propagandistas Julius Streicher y Hans Fritzsche; Rudolf Hess, delegado
de Hitler que había volado al Reino Unido en 1941; Hans Frank,
exgobernador general de Polonia; el líder de las Juventudes
Hitlerianas Baldur von Schirach; Arthur Seyss-Inquart, comisionado del III
Reich para los Países Bajos; y Ernst Kaltenbrunner, líder de la Oficina
Central de Seguridad del Reich de Himmler.107 Los observadores del
juicio consideraron a los acusados mediocres y despreciables. 108

La lista de acusados se finalizó el 29 de agosto. 109 En octubre, Jackson

exigió la adición de nuevos nombres, pero esto fue rechazado. 110 De los
24 hombres acusados, Martin Bormann fue juzgado in absentia ya que
los Aliados desconocían su muerte; Krupp estaba demasiado enfermo
para ser juzgado; y Robert Ley se suicidó antes del comienzo del
juicio.111 A los ex-nazis se les permitió actuar como abogados 67 y a
mediados de noviembre todos los acusados tenían abogados. Los
abogados de los acusados apelaron conjuntamente ante el tribunal,
alegando que no tenía competencia contra los acusados; pero esta
moción fue rechazada. Los abogados defensores se consideraban que
actuaban en nombre de sus clientes, pero también de la nación
alemana.112 Inicialmente, los estadounidenses habían planeado juzgar a
catorce organizaciones y a sus líderes, pero el proceso se redujo a seis:
el Gabinete del Reich, el Cuerpo de Dirección del Partido Nazi,
la Gestapo, las SA, las SS, el SD y el Oberkommando der Wehrmacht.113
114
El objetivo era declarar criminales a estas organizaciones, para que
sus miembros pudieran ser juzgados rápidamente por pertenencia a una
organización criminal.114 Los altos funcionarios estadounidenses creían
que condenar a las organizaciones era una buena manera de demostrar
que no sólo los principales líderes alemanes eran responsables de los
crímenes pero sin llegar condenar a todo el pueblo alemán. 115

Evidencias

Durante el verano, todas las delegaciones nacionales lucharon por reunir

pruebas para el próximo juicio.116 Los fiscales estadounidenses y
británicos se centraron en pruebas documentales y declaraciones
juradas en lugar de testimonios de supervivientes. Esta estrategia
aumentó la credibilidad de los casos, ya que el testimonio de los
supervivientes se consideró menos confiable y más vulnerable a
acusaciones de parcialidad, pero redujo el interés público en el
proceso.117118 La acusación estadounidense se basó en informes de
la Oficina de Servicios Estratégicos, una agencia de inteligencia
estadounidense, y en información proporcionada por el Instituto YIVO
para la Investigación Judía y el Comité Judío Estadounidense119, mientras
que la fiscalía francesa presentó numerosos documentos que había
obtenido del Centro de Documentación Judía Contemporánea. 120 La
fiscalía citó a 37 testigos frente a los 83 de la defensa, sin contar los 19
acusados que testificaron en su propio nombre. 118 La fiscalía
examinó 110 000 documentos alemanes capturados62 y presentó 4600
como prueba,121 junto con 30 kilómetros de película
y 25 000 fotografías.122

La carta permitía la admisibilidad de cualquier prueba que se

considerara con valor probatorio, incluidas las diligencias preliminares. 123
Debido a las reglas probatorias laxas, las fotografías, los gráficos, los
mapas y las películas desempeñaron un papel importante a la hora de
hacer creíbles crímenes increíbles.118 Después de que la fiscalía
estadounidense presentara muchos documentos al comienzo del juicio,
los jueces insistieron en que todas las pruebas se leyeran en el
expediente, lo que ralentizó el juicio.124125 La estructura de los cargos
también provocó retrasos, ya que la misma evidencia terminaba siendo
leída varias veces cuando era relevante tanto para la conspiración como
para los demás cargos.126

Curso del juicio

Tribunal en sesión del 30 de septiembre de

1946.

El Tribunal Militar Internacional inició el juicio el 20 de noviembre de

1945,127 después de que se rechazaran las solicitudes de aplazamiento
de la fiscalía soviética, que quería más tiempo para preparar su caso. 128
Todos los acusados se declararon inocentes.129130 Jackson dejó claro que
el propósito del juicio iba más allá de condenar a los acusados. Los
fiscales querían reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis,
establecer la responsabilidad individual y el crimen de agresión en el
derecho internacional, dar una lección de historia a los alemanes
derrotados, deslegitimar a la élite tradicional alemana, 131 y permitir que
los aliados se distanciasen del apaciguamiento. 132 Jackson sostuvo que si
bien Estados Unidos "no buscó condenar a todo el pueblo alemán por el
crimen", tampoco el juicio "sirvió para absolver a todo el pueblo alemán
excepto a 21 hombres en el banquillo".133 Sin embargo, los abogados
defensores (aunque no la mayoría de los acusados) a menudo
argumentaron que la fiscalía estaba tratando de promover la culpa
colectiva alemana y contrarrestaron enérgicamente a este hombre de
paja.133 Según Priemel, la acusación de conspiración "invitaba a
interpretaciones apologéticas: narrativas de una dictadura absoluta y
totalitaria, dirigida por los lunáticos marginales de la sociedad, de la cual
los alemanes habían sido las primeras víctimas en lugar de agentes,
colaboradores y compañeros de viaje".134 Por el contrario, las pruebas
presentadas sobre el Holocausto convencieron a algunos observadores
de que los alemanes debían haber sido conscientes de este crimen
mientras se llevaba a cabo.135

Fiscalías estadounidense y británica

El 21 de noviembre, Jackson pronunció el discurso de apertura de la

acusación.136 Él describió el hecho de que los nazis derrotados fueran
juzgados como "uno de los homenajes más significativos que el Poder
haya rendido jamás a la Razón".137 Centrándose en la guerra de
agresión, que describió como la raíz de los otros crímenes, Jackson
promovió que el Estado nazi tenía una visión para llevar a cabo
intencionalmente una conspiración criminal. El discurso fue recibido
favorablemente por la fiscalía, el tribunal, el público, los historiadores e
incluso los acusados.138

Gran parte del caso estadounidense se centró en el desarrollo de la

conspiración nazi antes del estallido de la guerra. 90 La acusación
estadounidense descarriló durante los intentos de proporcionar pruebas
sobre el primer acto de agresión, la anexión alemana de Austria. 139 El 29
de noviembre la fiscalía no estaba preparada para tratar el tema de la
invasión de Checoslovaquia y, en su lugar, se enfocó en los campos de
concentración y prisioneros de los nazis. La película, compilada a partir
de imágenes de la liberación de los campos de concentración nazis,
sorprendió tanto a los acusados como a los jueces, que decidieron
aplazar el juicio.140 La selección indiscriminada y la presentación
desorganizada de pruebas documentales sin vincularlas a acusados
específicos obstaculizaron el trabajo de los fiscales estadounidenses
sobre la conspiración para cometer crímenes contra la humanidad. 141 Los
estadounidenses convocaron al comandante de los Einsatzgruppen Otto
Ohlendorf, quien testificó sobre el asesinato de 80 000 personas por
parte de aquellos bajo su mando, y el general de las SS Erich von dem
Bach-Zelewski, quien admitió que la lucha de los alemanes contra los
partisanos también era una tapadera para el asesinato en masa de
judíos.142143

La fiscalía británica cubrió el cargo de crímenes contra la paz, que era en

gran medida redundante con el caso de conspiración estadounidense. 89
El 4 de diciembre, Shawcross pronunció el discurso de apertura, gran
parte del cual había sido escrito por el profesor de Cambridge Hersch
Lauterpacht.144145 A diferencia de Jackson, Shawcross intentó minimizar
la novedad de los cargos de agresión, mencionando como precursoras
las convenciones de La Haya y Ginebra, el Pacto de la Sociedad de
Naciones, los Tratados de Locarno y el Pacto Briand-Kellogg.146147148 Los
británicos tardaron cuatro días en presentar su caso. 149 Maxwell Fyfe
detalló los tratados rotos por Alemania.150 A mediados de diciembre, los
estadounidenses pasaron a presentar el caso contra las organizaciones
acusadas,151 mientras que en enero tanto los británicos como los
estadounidenses presentaron pruebas contra los individuos acusados. 152
Además de las organizaciones mencionadas en la acusación, los fiscales
estadounidenses y británicos también mencionaron la complicidad del
ministerio de Exteriores alemán, el ejército alemán y su marina.153

Fiscalía francesa

Del 17 de enero al 7 de febrero de 1946, Francia presentó sus

acusaciones y pruebas.154 A diferencia de los otros equipos de fiscales, la
fiscalía francesa profundizó en el desarrollo de Alemania en el siglo XIX,
argumentando que se había alejado de Occidente debido
al pangermanismo y al imperialismo. Argumentaron que la ideología
nazi, que se derivaba de estas ideas anteriores, era la mens
rea (intención criminal) de los crímenes enjuiciados. 155 Los fiscales
franceses, más que sus homólogos británicos o estadounidenses,
destacaron la complicidad de muchos alemanes; 15690 apenas
mencionaron la acusación de guerra de agresión y en cambio se
centraron en el trabajo forzoso, el saqueo económico y las masacres. 157
158
El fiscal Edgar Faure agrupó varias políticas alemanas, como la
anexión alemana de Alsacia y Lorena bajo la etiqueta de
"germanización", que, según él, era un crimen contra la humanidad. 159 A
diferencia de las estrategias de procesamiento británica y
estadounidense, que se centraron en utilizar documentos alemanes para
presentar sus casos, los fiscales franceses adoptaron la perspectiva de
las víctimas y presentaron informes policiales de posguerra. 160153 Se
llamó a once testigos, incluidas víctimas de la persecución nazi; la
luchadora de la resistencia y superviviente de Auschwitz Marie Claude
Vaillant-Couturier testificó sobre los crímenes que había presenciado. 161
160
El tribunal aceptó los cargos franceses de crímenes de guerra,
excepto la ejecución de rehenes.162 Debido a la estrecha definición de
crímenes contra la humanidad en la carta, la única parte de los cargos
de germanización aceptada por los jueces fue la deportación de judíos
de Francia y otras partes de Europa Occidental.159

Fiscalía soviética

El 8 de febrero, la fiscalía soviética abrió su caso con un discurso de

Rudenko que abarcó los cuatro cargos de la acusación y destacó una
amplia variedad de crímenes cometidos por los ocupantes alemanes
como parte de su invasión destructiva y no provocada. 163164 Rudenko
intentó enfatizar los puntos en común con los otros aliados y rechazó
cualquier similitud entre el gobierno nazi y el soviético. 164 La semana
siguiente, la fiscalía soviética presentó a Friedrich
Paulus (un Generalfeldmarschall capturado tras la Batalla de
Stalingrado) como testigo y le preguntó sobre los preparativos de la
invasión de la Unión Soviética.165 Paulus incriminó a sus antiguos socios,
señalando a Keitel, Jodl y Göring como los principales responsables de la
guerra.166

Más que otras delegaciones, los fiscales soviéticos mostraron los

espantosos detalles de las atrocidades alemanas, especialmente la
muerte por inanición de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos y
de varios cientos de miles de residentes de Leningrado. 141 Aunque los
fiscales soviéticos se ocuparon más extensamente del asesinato
sistemático de judíos en Europa del Este, en ocasiones confundieron el
destino de los judíos con el de otras nacionalidades soviéticas. 167 Aunque
estos aspectos ya habían sido cubiertos por la acusación
estadounidense, los fiscales soviéticos presentaron nuevas pruebas a
través de informes de la Comisión Estatal Extraordinaria e
interrogatorios de altos oficiales enemigos.168 Lev Smirnov presentó
evidencias de la masacre de Lídice que tuvo lugar en Checoslovaquia,
añadiendo que los invasores alemanes destruyeron miles de aldeas y
asesinaron a sus habitantes a través de Europa del Este. 169 La fiscalía
soviética destacó el aspecto racista de políticas como la deportación de
millones de civiles a Alemania para realizar trabajos forzados, 158 el
asesinato de niños,170 el saqueo sistemático de los territorios ocupados y
el robo o la destrucción del patrimonio cultural. 171 La fiscalía soviética
también intentó fabricar una responsabilidad alemana por la Masacre de
Katin, que en realidad había sido cometida por el NKVD. Aunque los
fiscales occidentales nunca rechazaron públicamente el cargo de Katyn
por temor a poner en duda todo el proceso, se mostraron escépticos. 172
La defensa presentó pruebas de la responsabilidad soviética 173 y la
masacre de Katin no se mencionó en el veredicto. 174

Inspirándose en las películas proyectadas por la fiscalía estadounidense,

la Unión Soviética encargó tres películas para el juicio: La destrucción
fascista alemana de los tesoros culturales de los pueblos de la
URSS, Atrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la
URSS y La destrucción fascista alemana de las ciudades soviéticas,
utilizando imágenes de cineastas soviéticos y tomas de noticieros
alemanes.175 La segunda película incluía imágenes de la liberación del
campo de concentración de Majdanek y de la liberación de Auschwitz y
fue considerada incluso más inquietante que la película estadounidense
sobre el campo de concentración.176 Entre los testigos soviéticos se
encontraban varios supervivientes de los crímenes alemanes, incluidos
dos civiles que vivieron el asedio de Leningrado, un campesino cuya
aldea fue destruida en la guerra contra los partisanos, un médico del
Ejército Rojo que soportó varios campos de prisioneros de guerra 177 y dos
supervivientes del Holocausto—Samuel Rajzman, superviviente
del campo de exterminio de Treblinka, y el poeta Abraham Sutzkever,
quien describió el asesinato de decenas de miles de judíos de Vilna.153178
El caso de la fiscalía soviética fue en general bien recibido y se
presentaron pruebas convincentes sobre el sufrimiento del pueblo
soviético y las contribuciones soviéticas a la victoria. 179

Defensa de los acusados

De marzo a julio de 1946 la defensa presentó sus

contraargumentaciones.129 Antes de que terminara la acusación, quedó
claro que su caso general estaba probado, pero quedaba por determinar
la culpabilidad individual de cada acusado. 180 Ninguno de los acusados
intentó afirmar que los crímenes de los nazis no hubieran ocurrido. 181
Algunos acusados negaron su participación en ciertos crímenes o
afirmaron de manera inverosímil ignorarlos, especialmente la Solución
Final.182183 Algunos abogados defensores invirtieron los argumentos de la
fiscalía para afirmar que la mentalidad autoritaria y la obediencia al
Estado de los alemanes los exoneraban de cualquier culpa personal. 184
La mayoría rechazó que Alemania se hubiera desviado de la civilización
occidental.184

Los acusados intentaron culpar de sus crímenes a Hitler, quien fue

mencionado 1200 veces durante el juicio, más que los cinco principales
acusados juntos. Otros hombres ausentes y muertos, incluido
Himmler, Reinhard Heydrich, Adolf Eichmann y Bormann también fueron
culpados.185 Para contrarrestar las afirmaciones de que los acusados
conservadores habían permitido el ascenso al poder de los nazis, los
abogados defensores culparon al Partido Socialdemócrata Alemán, a los
sindicatos y a otros países que mantenían relaciones diplomáticas con
Alemania.186 Por el contrario, la mayoría de los acusados evitaron
incriminarse entre sí.187 La mayoría de los acusados argumentaron su
propia insignificancia dentro del sistema nazi, 188189 pero Göring adoptó el
enfoque opuesto, esperando ser ejecutado pero reivindicado ante los
ojos del pueblo alemán.188

La Carta de Londres no reconocía una defensa tu quoque, con la cual los

nazis podían pedir la exoneración con el argumento de que los aliados
habían cometido los mismos crímenes de los que se acusaba. 190 Aunque
los abogados defensores equipararon repetidamente las Leyes de
Nuremberg con la legislación encontrada en otros países, los campos de
concentración nazis con los centros de detención aliados y la
deportación de judíos a la expulsión de alemanes, los jueces rechazaron
sus argumentos.190 Alfred Seidl intentó repetidamente revelar los
protocolos secretos del pacto germano-soviético; aunque finalmente
tuvo éxito, era legalmente irrelevante y los jueces rechazaron su intento
de sacar a relucir el Tratado de Versalles.190191 Seis acusados afrontaron
cargos por la invasión alemana de Noruega y sus abogados
argumentaron que esta invasión se llevó a cabo para evitar una invasión
británica del país; un encubrimiento impidió que la defensa capitalizara
este argumento.121192 El almirante de flota Chester Nimitz testificó que
la Marina de los Estados Unidos también había utilizado la guerra
submarina sin restricciones contra Japón en el Pacífico; el abogado de
Dönitz argumentó con éxito que esto significaba que no podía tratarse
de un delito.193194 Los jueces prohibieron que la mayoría de las pruebas
sobre las fechorías aliadas fueran escuchadas en el tribunal. 195

Muchos abogados defensores se quejaron de diversos aspectos del

procedimiento judicial e intentaron desacreditar todo el proceso. 182 Para
apaciguarlos, a los acusados se les dio libertad con sus testigos y se
escuchó una gran cantidad de testimonios irrelevantes. 196 Los testigos
de los acusados a veces lograron exculparlos, pero otros testigos,
incluido Rudolf Höss (el ex-comandante de Auschwitz) y Hans Bernd
Gisevius (un miembro de la resistencia alemana al nazismo) reforzaron
el caso de la fiscalía.197 Durante el transcurso del juicio, los jueces
occidentales permitieron a los acusados un margen adicional para
denunciar a la Unión Soviética, a la que querían mostrar como una
conspiradora en el estallido de la Segunda Guerra Mundial. 198 En el
contexto de la Guerra Fría que se estaba gestando (por ejemplo, en
1947 Winston Churchill pronunció su discurso sobre el Telón de Acero121)
el juicio se volvió un medio para condenar no sólo a Alemania sino
también a la Unión Soviética.199

Cierre

El 31 de agosto se presentaron los argumentos finales. 200 En el

transcurso del juicio, los crímenes contra la humanidad y especialmente
contra los judíos (que fueron mencionados como víctimas de las
atrocidades nazis mucho más que cualquier otro grupo) llegaron a
eclipsar la acusación de guerra de agresión.201202 En contraste con las
declaraciones iniciales de la acusación, las ocho declaraciones finales
destacaron el Holocausto; y los fiscales franceses y británicos hicieron
de este el cargo principal, en contraposición al de agresión. Todos los
fiscales, excepto los estadounidenses, mencionaron el concepto
de genocidio, que había sido inventado recientemente por el jurista judío
polaco Raphael Lemkin.203 El fiscal británico Shawcross citó el testimonio
de un testigo sobre una familia judía asesinada de Dubno, Ucrania.204
Durante las declaraciones finales, la mayoría de los acusados
decepcionaron a los jueces con sus mentiras y negaciones. Speer logró
dar la impresión de disculparse sin asumir una culpa personal ni
nombrar a ninguna otra víctima que no fuera el pueblo alemán. 205 El 2 de
septiembre, el tribunal hizo un receso; y los jueces se recluyeron para
decidir el veredicto y las sentencias, que se estaban debatiendo desde
junio. El veredicto fue redactado por el juez adjunto británico Norman
Birkett. Los ocho jueces participaron en las deliberaciones, pero los
diputados no pudieron emitir voto.206207

Veredicto

Véase también: Ejecuciones de Núremberg

El Tribunal Militar Internacional estuvo de acuerdo con la fiscalía en que

la agresión era el cargo más grave contra el acusado, afirmando en su
sentencia que debido a que "la guerra es esencialmente algo malo",
"iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen
internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia
de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal
acumulado del conjunto".208209El trabajo de los jueces se vio dificultado
por la amplitud de los delitos enumerados en la Carta de Londres. 210 Los
jueces no intentaron tipificar el crimen de agresión 211 y no mencionaron
la retroactividad de los cargos en el veredicto. 212 A pesar de las dudas
persistentes de algunos de los jueces,213214 la interpretación oficial del
tribunal sostuvo que todos los cargos tenían una base sólida en el
derecho internacional consuetudinario y que el juicio fue procesalmente
justo.215 Los jueces eran conscientes de que tanto los Aliados como el Eje
habían planeado o cometido actos de agresión y redactaron el veredicto
cuidadosamente para evitar desacreditar a los gobiernos aliados o al
tribunal.216

Los jueces dictaminaron que había habido una conspiración premeditada

para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la alteración
del orden europeo" y "la creación de una Gran Alemania más allá de las
fronteras de 1914".209 Contrariamente al argumento de Jackson de que la
conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi en 1920, el
veredicto fechó la planificación de la agresión en el Memorandum
Hossbach de 1937.174217 El cargo de conspiración provocó un importante
desacuerdo en el tribunal; Donnedieu de Vabres quiso desecharlo.
Mediante un compromiso propuesto por los jueces británicos, el cargo de
conspiración se redujo a conspiración para librar una guerra de
agresión.218219220 Sólo ocho acusados fueron condenados por ese cargo;
todos los cuales también fueron declarados culpables de crímenes
contra la paz.221 Los 22 acusados fueron acusados de crímenes contra la
paz y 12 fueron condenados.222 Los cargos de crímenes de guerra y
crímenes de lesa humanidad fueron los que mejores resultados
obtuvieron, y sólo dos acusados acusados por esos motivos fueron
absueltos.223 Los jueces determinaron que los crímenes contra la
humanidad cometidos contra judíos alemanes antes de 1939 no estaban
bajo la jurisdicción del tribunal porque la fiscalía no había demostrado
una conexión con una guerra de agresión. 224225

Cuatro organizaciones se establecieron como criminales: el Cuerpo de

Dirección del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD, aunque se
excluyeron algunos rangos y subgrupos inferiores. 226227 El veredicto sólo
permitía la responsabilidad penal individual si se podía demostrar la
participación voluntaria y el conocimiento del propósito criminal, lo que
complicaba los esfuerzos de desnazificación. 228 Las SA, el gabinete del III
Reich y el Oberkommando der Wehrmacht no fueron clasificadas como
criminales.226 Aunque la dirección de la Wehrmacht no era considerada
una organización en la Carta de Londres,226229 la tergiversación del
veredicto como una exoneración fue uno de los fundamentos del mito de
la Wehrmacht inocente.230231 Sin embargo, el proceso dio lugar a la
cobertura de su criminalidad sistemática en la prensa alemana. 232

Los jueces debatieron extensamente las sentencias. Doce de los

acusados fueron condenados a muerte (Göring, Ribbentrop, Keitel,
Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-
Inquart y Bormann).233221 El 15 de octubre Göring se suicidó. El 16 de
octubre fueron ahorcados diez por parte de John C. Woods y Joseph
Malta en el gimnasio de la prisión de Núremberg.234 Siete acusados
(Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer y Neurath) fueron enviados
a la prisión de Spandau para cumplir sus sentencias. 235 Los tres
absueltos (Papen, Schacht, y Fritzsche) se beneficiaron de un punto
muerto entre los jueces; estas absoluciones sorprendieron a los
observadores. A pesar de ser acusado de los mismos delitos, Sauckel fue
condenado a muerte, mientras que Speer fue condenado a prisión
porque los jueces consideraron que podía reformarse. 236 Nikichenko
emitió un disenso aprobado por Moscú que rechazó todas las
absoluciones, pidió la pena de muerte para Hess y condenó a todas las
organizaciones.227237

Esta sección es un extracto de Anexo:Personas del Eje juzgadas por

crímenes de guerra § Juicios de Núremberg.[editar]

Acusado Sentencia Pena

Condenado a muerte
en rebeldía.
Martin Bormann Culpable Declarado
«legalmente muerto»
en 1998.

Karl Dönitz Culpable 10 años de prisión

Hans Frank Culpable Condenado a muerte

Wilhelm Frick Culpable Condenado a muerte

Acusado Sentencia Pena

Hans Fritzsche Absuelto

Cadena perpetua
Walther Funk Culpable (liberado en 1957 por
motivos de salud)

Condenado a muerte
Hermann Göring Culpable (se suicidó antes de la
ejecución)

Cadena perpetua
Rudolf Hess Culpable (murió en prisión en
1987)

Alfred Jodl Culpable Condenado a muerte

Ernst Kaltenbrunner Culpable Condenado a muerte

Wilhelm Keitel Culpable Condenado a muerte

Declarado «no apto

Gustav Krupp von
para ser sometido a
Bohlen und Halbach
juicio»

No condenado (se
Robert Ley suicidó antes del
juicio)

Franz von Papen Absuelto

Cadena perpetua
Erich Raeder Culpable (liberado en 1955 por
motivos de salud)

Joachim von
Culpable Condenado a muerte
Ribbentrop

Alfred Rosenberg Culpable Condenado a muerte

Fritz Sauckel Culpable Condenado a muerte

Acusado Sentencia Pena

Hjalmar Schacht Absuelto

Baldur von Schirach Culpable 20 años de prisión

Albert Speer Culpable 20 años de prisión

Julius Streicher Culpable Condenado a muerte

Arthur Seyß-Inquart Culpable Condenado a muerte

Juicios posteriores

Inicialmente estaba previsto celebrar un segundo tribunal internacional

para los industriales alemanes, pero nunca se celebró debido a
diferencias entre los aliados.238 Doce juicios militares fueron convocados
únicamente por Estados Unidos en la misma sala que había albergado el
Tribunal Militar Internacional.239 De conformidad con la Ley Nº
10 adoptada por el Consejo de Control Aliado, las fuerzas
estadounidenses arrestaron a casi 100.000 alemanes como criminales
de guerra.240La Oficina del Asesor Jurídico Principal para Crímenes de
Guerra identificó a 2500 importantes criminales de guerra, de los cuales
177 fueron juzgados. Muchos de los peores infractores no fueron
procesados por razones logísticas o financieras. 241

Un conjunto de juicios se centró en las acciones de los profesionales

alemanes: el juicio de los doctores se centró en la experimentación
humana y los asesinatos de la Aktion T4,242 el juicio de los jueces sobre
el papel del poder judicial en los crímenes nazis y el juicio de los
Ministerios sobre la culpabilidad de los burócratas de los ministerios del
gobierno alemán, especialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores. 243244

También fueron juzgados los industriales (en el juicio de Flick, el juicio de

IG Farben y el juicio de Krupp) por utilizar trabajos forzados, saquear
propiedades de las víctimas nazis y financiar las atrocidades de las SS. 245
Los miembros de las SS fueron juzgados en el juicio de Pohl, que se
centró en miembros de la Oficina Económica y Administrativa Principal
de las SS que supervisaba la actividad económica de las SS, incluidos los
campos de concentración nazis;246 el juicio a la RuSHA sobre las políticas
raciales nazis; y el juicio de los Einsatzgruppen, en el que miembros de
los escuadrones móviles de matanza fueron juzgados por el asesinato de
más de un millón de personas detrás del Frente Oriental. 247 El general de
la Luftwaffe, Erhard Milch, fue juzgado por utilizar mano de obra esclava
y deportar a civiles. En el juicio de los rehenes, varios generales fueron
juzgados por ejecutar a miles de rehenes y prisioneros de guerra,
saquear, utilizar trabajos forzados y deportar civiles en los Balcanes.
Otros generales fueron juzgados en el juicio del Alto Mando por planear
guerras de agresión, emitir órdenes criminales, deportar civiles, utilizar
mano de obra esclava y saquear en la Unión Soviética. 248249

Estos juicios enfatizaron los crímenes cometidos durante el

Holocausto.250 Los juicios escucharon a 1300 testigos, se presentaron
más de 30 000 documentos como prueba y se generaron 132 855
páginas de transcripciones, con sentencias que acumularon un total de
3828 páginas.251 De 177 acusados, 142 fueron declarados culpables y 25
condenados a muerte;252 la gravedad de la sentencia estuvo relacionada
con la proximidad del acusado al asesinato en masa. 253 El historiador
jurídico Kevin Jon Heller sostiene que el mayor logro de estos juicios fue
"su inestimable contribución a la forma y sustancia del derecho penal
internacional" que el Tribunal Militar Internacional había dejado
subdesarrollado.254

Reacciones contemporáneas

En total, 249 periodistas fueron acreditados para cubrir el juicio del

Tribunal Militar Internacional62 y se emitieron 61 854 entradas de
visitante.121 En Francia, la sentencia de Rudolf Hess y la absolución de
algunas organizaciones provocaron la indignación de los medios de
comunicación y, en particular, de las organizaciones de deportados y
combatientes de la resistencia, que consideraron estas decisiones
demasiado indulgentes.255 En el Reino Unido, aunque hubo diversos
reportes, fue difícil mantener el interés en un juicio prolongado. 256
Cuando la fiscalía quedó decepcionada por algunos de los veredictos, la
defensa pudo obtener satisfacción.257

Muchos alemanes en el momento de los juicios estaban centrados en

encontrar comida y refugio.258259 A pesar de esto, la mayoría leyó los
reportajes de la prensa sobre el juicio.260 En una encuesta de 1946, el 78
por ciento de los alemanes consideró que el juicio era justo, pero cuatro
años más tarde esa cifra había caído al 38 por ciento, y el 30 por ciento
lo consideraba injusto.259261 A medida que pasó el tiempo, más alemanes
consideraron los juicios como una justicia de los vencedores ilegítima y
una imposición de culpa colectiva, lo cual rechazaron, considerándose
en cambio víctimas de la guerra.262263 Cuando comenzó la Guerra Fría, el
entorno político rápidamente cambiante comenzó a afectar la eficacia de
los juicios.264 El propósito educativo de los tribunales militares de
Núremberg fue un fracaso, en parte debido a la resistencia a los juicios
por crímenes de guerra en la sociedad alemana, pero también por la
negativa del ejército de los Estados Unidos a publicar el expediente del
juicio en alemán por temor a que socavara la lucha contra
el comunismo.265

Las iglesias alemanas, tanto católicas como protestantes, fueron firmes

defensoras de la amnistía.266 El perdón de criminales de guerra
condenados también contó con el apoyo de todos los partidos en
la República Federal Alemana, establecida en 1949.267 Los
estadounidenses satisficieron los deseos de unir la República Federal
Alemana al Bloque Occidental,268 tras lo cual se iniciaron las liberaciones
anticipadas de los condenados por el Tribunal Militar de Núremberg en
1949.269

En 1951, el miembro de la Alta Comisión Aliada John J. McCloy anuló la

mayoría de las sentencias270271 y los últimos tres prisioneros, todos
condenados en el juicio Einsatzgruppen, fueron liberados en 1958.272273
El público alemán consideró las primeras liberaciones como una
confirmación de lo que consideraban la ilegitimidad de los juicios. 274 El
Tribunal Militar Internacional requería que los soviéticos estuvieran de
acuerdo con las liberaciones; Speer no logró obtener la liberación
anticipada y Hess permaneció en prisión hasta su muerte en 1987. 275 A
finales de la década de 1950, el consenso de la República Federal
Alemana sobre la liberación comenzó a erosionarse, debido a una mayor
apertura de la cultura política y a nuevas revelaciones de la criminalidad
nazi, incluidos los primeros juicios de los perpetradores nazis en los
tribunales de esta república.276

Controversia

Los críticos de los juicios de Núremberg argumentan que los cargos

contra los acusados solo fueron definidos como “crímenes” después de
ser cometidos, y que por lo tanto el juicio fue nulo, considerado como
una especie de “justicia del vencedor”.277278

Ya lo veréis. Dentro de unos años los abogados de todo el mundo

condenarán este juicio. No se puede hacer un juicio sin ley. 279

Joachim von Ribbentrop, 20 de noviembre de 1945

Según el historiador Michael D. Biddiss "el Juicio de Núremberg continúa
hechizándonos [...] es una cuestión, también, de las debilidades y los
puntos fuertes de los actos en sí mismos. Los indudables fallos
continúan inquietando al pensador".280281282Muchas de las críticas a los
Juicios de Núremberg se basan en una escuela de pensamiento legal
llamada positivismo legal. El politólogo Quincy Wright anotó, 18 meses
después de la conclusión de los juicios:

Las suposiciones subyacentes en la Cámara de las Naciones Unidas, el

Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, y la Cámara del Tribunal de
Núremberg están lejos de eliminar del positivismo suposiciones que
están muy influenciadas por el pensamiento de los juristas
internacionales del siglo XIX. En consecuencia, las actividades de estas
instituciones han sido frecuentemente criticadas por los juristas
positivistas… han preguntado: ¿Cómo pueden los principios enunciados
por el Tribunal de Núremberg, por tomarlos de ejemplo, tener valor legal
sin que hasta entonces la mayoría de los Estados haya estado de
acuerdo en admitir a un tribunal con jurisdicción [internacional y
mundial] para hacer cumplir estos principios? ¿Cómo pudo el Tribunal de
Núremberg obtener jurisdicción para encontrar a Alemania culpable de
agresión, cuando Alemania no había prestado su consentimiento a que
existiese tal Tribunal? ¿Cómo puede la ley, por primera vez promulgada
explícitamente en la Carta de Núremberg de 1945, haber sometido a los
imputados en el juicio cuando años antes [de que existiera esa ley]
cometieron los actos por los que fueron acusados? 283

El Jefe de Justicia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Harlan

Fiske Stone, llamó a los Juicios de Núremberg un fraude. “[El fiscal en
jefe de los Estados Unidos] Jackson está conduciendo su fiesta de alto
grado de linchamiento en Nuremberg”, escribió, y agregó: “No me
importa lo que le haga a los nazis, pero odio ver la farsa de que está
dirigiendo un tribunal y procediendo según la ley común. Esto es algo
demasiado moralista, un fraude para satisfacer ideas anticuadas". 284
Jackson, en una carta analizando las debilidades del juicio en octubre de
1945, contó al presidente de Estados Unidos Harry S. Truman que
los Aliados

“Han hecho o están haciendo algunas de las mismas cosas por las que
están procesando a los alemanes. Los franceses están violando de tal
modo la Convención de Ginebra en el trato de los prisioneros de guerra
que nuestro mando está tomando de nuevo los prisioneros que les
envió. Estamos procesando saqueos, y nuestros Aliados los están
practicando.”

El asociado al Tribunal Superior de Justicia William O. Douglas declaró

que los Aliados eran culpables de “sustitución de poder por principio” en
Núremberg. “Pensé en su momento y sigo pensando que los Juicios de
Núremberg no tenían principio”, escribió. “La ley fue creada ex post
facto para adaptarse a las pasión y al clamor de la época”. 285El jefe
adjunto estadounidense del Consejo, Abraham Pomerantz, dimitió en
protesta al bajo calibre de los jueces asignados para juzgar a los
criminales de guerra industriales como los de IG Farben.286Muchos
alemanes que estaban de acuerdo con la idea de castigar los crímenes
de guerra admitieron su inquietud acerca de los juicios.
Un jurista contemporáneo alemán dijo:

Que los acusados en Núremberg fueran hechos responsables,

condenados y castigados, parecerá a la mayoría de nosotros, en
principio, una especie de justicia histórica. Sin embargo, nadie que se
tome la cuestión de la culpabilidad en serio, sobre todo los juristas serios
y responsables, estará satisfecho con esta forma de ver las cosas. No se
hace Justicia cuando las partes culpables son castigadas de cualquier
vieja manera, incluso si parece apropiado a su grado de culpabilidad.
Solo se hace Justicia cuando el culpable es castigado de manera
cuidadosa y concienzuda considerando los errores penales de acuerdo
con lo dispuesto en la legislación vigente y bajo la jurisdicción de un juez
legalmente designado.287

La validez del tribunal ha sido cuestionada por una variedad de razones,

a saber:

 A los acusados no les estaba permitido apelar o intervenir en la

selección de jueces. A. L. Goodhart, profesor en la Universidad de
Oxford, se opuso a la opinión de que, como los jueces eran
nombrados por los vencedores, el Tribunal podía no ser imparcial y
no ser reconocido como tribunal en el verdadero sentido. Escribió:

Atractivo como puede sonar este argumento en teoría, ignora el hecho

de que va en contra de la administración de la justicia en cada país. Si
fuera verdad, entonces a ningún espía se le podría dar un juicio legal,
porque en ese caso es siempre escuchado por jueces representando al
país enemigo. Nadie ha argumentado todavía que en esos casos fuera
necesario llamar a jueces neutrales. El prisionero tiene el derecho de
pedir que esos jueces sean justos, pero no que sean neutrales. Como
apuntó Lord Writ, el mismo principio es aplicable a la ley de criminales
comunes porque “un ladrón no se queja de estar siendo juzgado por un
jurado de ciudadanos honestos”.288

 Uno de los cargos contra Wilhelm Keitel, Alfred Jodl y Joachim von
Ribbentrop incluía conspiración por cometer agresión
contra Polonia en 1939. Los Protocolos Secretos del Pacto Nazi-
Soviético (conocido también como Pacto Mólotov-Ribentropp) del
23 de agosto de 1939, proponía el reparto de Polonia entre
alemanes y soviéticos (el cual se llevó a cabo en septiembre de
1939); no obstante, los líderes soviéticos no fueron juzgados por
formar parte de la misma conspiración.289 En cambio, el Tribunal
proclamó que los Protocolos Secretos del Pacto eran una
falsificación. Además, las fuerzas Aliadas británicas y la Unión
Soviética no fueron juzgadas por preparar y dirigir la invasión
anglo-soviética de Irán y la Guerra de Invierno, respectivamente.

 En 1915, Reino Unido, Francia y Rusia emitieron conjuntamente

una declaración explícita, por primera vez, acusando a otro
gobierno, el de la Sublime Puerta, de cometer un crimen de lesa
humanidad. Sin embargo, estos crímenes no obtuvieron un
significado específico hasta su mayor desarrollo en la “Carta de
Londres”. Como la definición de lo que constituía un crimen contra
la humanidad era desconocido cuando la mayoría de los crímenes
se cometieron, se puede argumentar que es una ley retrospectiva,
en violación de los principios de ex post facto y del principio
general de la ley penal nullum crimen, nulla poena sine praevia
lege poenali.avalon 1

 El Tribunal estuvo de acuerdo en eximir al mando soviético de

acudir a los juicios como criminales de guerra, con objeto de
ocultar los crímenes de guerra contra civiles cometidos por su
ejército, y que incluían el reparto de Polonia en 1939 y el ataque a
Finlandia tres meses después. Esta “petición de exclusión” fue
iniciada por los soviéticos y posteriormente aprobada por la
administración del jurado.290

 Los juicios se llevaron a cabo bajo sus propias "reglas de

evidencia"; la defensa del tu quoque fue eliminada, y muchos
reclamaron que el espíritu de la asamblea era únicamente de
“justicia del vencedor”. La Carta del Tribunal Militar Internacional
 permitió el uso de “evidencias” normalmente inadmisibles. El
artículo 19 especificaba que:

“El Tribunal no estará sometido a las reglas técnicas sobre pruebas… y

admitirá cualquier evidencia que estime que tiene un valor probatorio”.

El artículo 21 de la Carta del Tribunal Internacional de Núremberg (IMT)

estipulaba:

“El Tribunal no exigirá pruebas o hechos de dominio público, pero las

incluirá en el sumario. Incluirá también en el sumario los documentos
oficiales y los informes de los gobiernos de las Naciones [Aliadas]
Unidas, incluyendo actas y documentos de los comités establecidos en
varios de los países aliados para la investigación de crímenes de guerra,
así como las grabaciones y hallazgos de militares y otros Tribunales de
cualesquiera de las Naciones [Aliadas] Unidas”.

 El fiscal en jefe soviético presentó documentación falsa en un

intento de acusar a los imputados del asesinato de miles de
oficiales polacos en el bosque de Katin, cerca de Smolensk. Sin
embargo, los otros fiscales Aliados se negaron a apoyar la
acusación y los abogados alemanes prometieron montar una
defensa embarazosa. Ninguno fue acusado o encontrado culpable
de la masacre de Katin.291 En 1990, el gobierno soviético reconoció
que la masacre había sido llevada a cabo, pero no por alemanes,
sino por la policía secreta soviética.292

 Freda Utley, en su libro de 1949 titulado El alto coste de la

venganza (en inglés, The High Cost of Vengeance293) acusaba al
tribunal de, entre otras cosas, medir con doble rasero, y desveló el
uso de mano de obra esclava y la privación intencionada de
víveres a civiles por parte de los Aliados. 294295 El personal militar
estadounidense y sus esposas estaban bajo órdenes estrictas de
destruir o, si no, de hacer incomestibles sus excedentes sobrantes
de comida para asegurarse de que no pudieran ser aprovechadas
por civiles alemanes en los territorios ocupados.

 Utley también destacó que el general Rudenko, el fiscal en jefe

soviético, después de los juicios se convirtió en comandante
del campo de concentración de Sachsenhausen. Tras la caída
de República Democrática Alemana, los cuerpos de 12 500
víctimas de la era soviética serían descubiertos en el campo, en su
mayoría “niños, adolescentes y personas mayores”. 296
  Luise, la mujer de Alfred Jodl, se unió ella misma al equipo de
defensa de su marido. Posteriormente entrevistada por Gitta
Sereny, mientras investigaba para su biografía de Albert Speer,
Luise alegó que en muchas ocasiones la fiscalía de los Aliados
había lanzado acusaciones contra Jodl basadas en documentos
que se negaban a compartir con la defensa. Jodl, sin embargo,
demostró que algunas de las acusaciones hechas contra él eran
falsas, como la de que ayudó a Hitler a ganar control sobre
Alemania en 1933. En una ocasión fue ayudado por un oficinista
del ejército estadounidense, que decidió dar a Luise un documento
mostrando que la ejecución de un grupo de comandos británicos
en Noruega había sido legítima. El militar advirtió a Luise que si no
lo copiaba inmediatamente no volvería a verlo. 297

 El principal juez soviético, Iona Nikítchenko, presidió algunas de las

más notorias farsas judiciales de Iósif Stalin durante la Gran
Purga de 1936 a 1938, donde entre otras cosas condenó
a Kámenev y a Zinóviev.298 De acuerdo con los archivos soviéticos
desclasificados, de 681 692 personas arrestadas por
"contrarrevolucionalismo y crímenes de Estado" fueron disparadas
en 1937 y 1938 en una media de 900 ejecuciones diarias. 299

 El mismo Tribunal discutió fuertemente que la Carta de

Londres fuera una ley “ex post facto”, señalando la existencia de
acuerdos internacionales firmados por Alemania que hacían
ilegales las guerras de agresión y ciertas acciones de guerra,
citando el Pacto Briand-Kellogg, el Pacto de la Sociedad de
Naciones (parte IX del Tratado de Versalles) y las Conferencias de
La Haya.avalon 2

En una editorial del periódico semanal británico The Economist, se

criticó la hipocresía de Gran Bretaña y Francia por apoyar la expulsión de
la Unión Soviética de la Sociedad de Naciones en 1939 por su ataque no
provocado a Finlandia y seis años después cooperar con la misma Unión
Soviética con respeto de igualdad en Núremberg. También criticaba a los
Aliados por su doble rasero en los Juicios de Núremberg:

“…ni debería el mundo occidental consolarse con que los rusos son los
únicos condenables en el propio Tribunal de justicia de los Aliados…
entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra la infracción de
bombardeo indiscriminado sobre la población civil. ¿Pueden los
estadounidenses, que lanzaron la bomba atómica, y los británicos, que
destruyeron las ciudades del oeste de Alemania, declararse inocentes de
este cargo? Los crímenes contra la humanidad también incluyen la
expulsión masiva de poblaciones. ¿Pueden los líderes anglosajones, que
en Potsdam provocaron la expulsión de millones de alemanes de sus
hogares, sostener que ellos mismos son completamente inocentes…?
Las naciones sentadas en el jurado se proclaman claramente exentas de
la ley que han administrado”.300

Legado

[editar]

El Tribunal Militar Internacional y su estatuto "marcaron el verdadero

comienzo del derecho penal internacional".301 El juicio ha tenido una
recepción mixta que va desde la glorificación hasta la condena. 302 La
reacción inicialmente fue predominantemente negativa, pero con el
tiempo se ha vuelto más positiva.303

Las críticas más persistentes se han referido al procesamiento selectivo

exclusivamente del Eje derrotado y la hipocresía de las cuatro potencias
aliadas. Acciones como el pacto germano-soviético, 304305 la expulsión de
millones de alemanes de Europa del Este y Centroeuropa, 306 la
deportación de civiles para trabajos forzados, 307 y la represión violenta
de los levantamientos anticoloniales se habría considerado ilegal según
las definiciones de crímenes internacionales de la Carta de
Londres usada en Núremberg.308 Otra controversia surgió al juzgar a los
acusados por actos que no eran criminales en ese momento, 309 como los
llamados crímenes contra la paz.30941 Igualmente novedosos, pero menos
controvertidos, fueron los crímenes contra la humanidad, el cargo de
conspiración y las sanciones penales impuestas a personas por
violaciones del derecho internacional.310 Además de estas críticas, los
juicios han sido criticados por la distorsión que se produce al encajar
acontecimientos históricos en categorías jurídicas. 311

El Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente (Juicio de

Tokio) tomó prestadas muchas de sus ideas del Tribunal Militar
Internacional de Núremberg, incluidos los cuatro cargos, y la
administración Truman pretendía apuntalar su legado legal. 304312 El 11 de
diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó
por unanimidad una resolución que afirmaba "los principios del derecho
internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nuremberg y la
sentencia del Tribunal".313 En 1950, la Comisión de Derecho
Internacional redactó los principios de Núremberg para codificar el
derecho penal internacional, aunque la Guerra Fría impidió la adopción
de estos principios hasta la década de 1990. 314315 La Convención para la
Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 restringía
mucho más el concepto de genocidio que Lemkin y su eficacia se vio
aún más limitada por la política de la Guerra Fría. 315316

En la década de 1990, un resurgimiento del derecho penal internacional

incluyó el establecimiento de tribunales penales internacionales ad
hoc para Yugoslavia y Ruanda, que fueron ampliamente vistos como
parte del legado de los juicios de Núremberg y Tokio. En 2002 se
estableció una Corte Penal Internacional permanente, que había sido
propuesta en 1953.317318319 Los juicios supusieron el comienzo de la
traducción simultánea, lo que estimuló avances técnicos en los métodos
de traducción.320321 El Palacio de Justicia alberga un museo sobre el juicio
y la sala del tribunal se convirtió en una atracción turística, atrayendo
a 13 138 visitantes en 2005.322 El Tribunal Militar Internacional de
Núremberg es uno de los juicios mejor estudiados de la historia y
también ha sido objeto de una gran cantidad de libros y publicaciones
académicas, junto con películas como Judgment at Nuremberg (1961)
y La memoria de la justicia (1976).323324

Para el escritor italiano Primo Levi, judío superviviente de Auschwitz, los

Juicios de Núremberg constituyeron una «simbólica, incompleta, parcial
y sagrada representación». A pesar de ello, él mismo afirma que se
sintió «íntimamente satisfecho» con el proceso. 325

Véase también

 Judgment at Nuremberg, película de 1961 premiada con dos Óscar

 Defensa Núremberg

 Principios de Núremberg

 Juicios de Dachau

 Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente

 Burton C. Andrus

 Causa General

 Justicia del vencedor

 Vae victis

 Ley ex post facto

Notas

La primera sesión de los juicios tuvo lugar el 18 de octubre de 1945 en

Berlín. El 20 de noviembre de 1945 tuvo lugar la primera sesión en
Núremberg.1

Referencias

[editar]

1. ↑ Saltar a:a b «Nürnberg trials. World War II

trials». Enciclopedia Británica en línea (en inglés).
Consultado el 27 de febrero de 2023.

2. ↑ Padinger, Germán. «La luz al final del túnel: a 75 años de

los Juicios de Núremberg contra la cúpula del nazismo».
Infobae. Consultado el 13 de enero de 2021.

3. ↑ «Alemania conmemora el aniversario número 75 de los

juicios Núremberg». El Tiempo. Consultado el 13 de enero de
2021.

4. ↑ Montes, Armando (20 de nobiembre de

2023). «Efemérides de hoy: qué se celebra este 20 de
noviembre». Infobae. Archivado desde el original el 24 de
noviembre de 2024. Consultado el 24 de noviembre de 2024.

5. ↑ Gavaldà, Josep. «El final de los Juicios de Núremberg

contra los dirigentes nazis». National Geographic.
Consultado el 13 de enero de 2021.

6. ↑ Knight, Ben. «Juicios de Nuremberg: un paso importante

para que Alemania enfrentara su pasado nazi». Deutsche
Welle. Consultado el 13 de enero de 2021.

7. ↑ Muela, Daniel. «El suicidio, el último recurso de varios

dirigentes nazis juzgados en Núremberg». El País.
Consultado el 13 de enero de 2021.

8. ↑ «75 años de los Juicios de Núremberg: término al crimen

nazi, inicio de la Justicia global». France 24. Consultado el 13
de enero de 2021.

9. ↑ «75 años de los Juicios de Núremberg, donde el mundo fue

testigo de los horrores de los nazis y sus condenas a
muerte». La Nación. Consultado el 13 de enero de 2021.
10. ↑ Álvarez, Ramón. «Núremberg, el atropellado inicio de
la justicia penal internacional». La Vanguardia. Consultado el
13 de enero de 2021.

11. ↑ «70 años después de la Declaración Universal de

Derechos Humanos: 30 artículos sobre los 30 artículos -
Artículo 11». Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos. Consultado el 13 de
enero de 2021.

12. ↑ «Memorial de los Juicios de Núremberg». Museen

Nuernberg. Consultado el 13 de enero de 2021.

13. ↑ Sayapin, 2014, pp. 151–159.

14. ↑ Hirsch, 2020, pp. 27–28.

15. ↑ Hirsch, 2020, p. 56.

16. ↑ Sellars, 2010, p. 1092.

17. ↑ Hirsch, 2020, p. 22.

18. ↑ Priemel, 2016, pp. 32, 64.

19. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 64.

20. ↑ Hirsch, 2020, pp. 30–31.

21. ↑ Saltar a:a b

Heller, 2011, p. 9.

22. ↑ Gemählich, 2019, paragraph 4.

23. ↑ Saltar a:a b

Hirsch, 2020, p. 8.

24. ↑ Sellars, 2013, pp. 49–50.

25. ↑ Hirsch, 2020, pp. 31, 36, 54.

26. ↑ Priemel, 2016, p. 63.

27. ↑ Hirsch, 2020, pp. 4, 107.

28. ↑ Priemel, 2016, p. 3.

29. ↑ Hirsch, 2020, pp. 26–27, 31.

30. ↑ Sellars, 2013, pp. 67, 74–75.

31. ↑ Priemel, 2016, p. 70.

32. ↑ Hirsch, 2020, p. 40.

33. ↑ Hirsch, 2020, pp. 45–46.

34. ↑ Heller, 2011, p. 10.

35. ↑ Sellars, 2013, p. 84.

36. ↑ Saltar a:a b

Sellars, 2013, pp. 85–86.

37. ↑ Sellars, 2013, pp. 87–88.

38. ↑ Tomuschat, 2006, pp. 832–833.

39. ↑ Sellars, 2013, pp. 84–85, 88–89.

40. ↑ Sellars, 2013, pp. 98–100.

41. ↑ Saltar a:a b

Tomuschat, 2006, p. 834.

42. ↑ Hirsch, 2020, pp. 30, 34.

43. ↑ Hirsch, 2020, p. 34.

44. ↑ Hirsch, 2020, pp. 68, 73.

45. ↑ Bassiouni, 2011, pp. xxx–xxxi, 94.

46. ↑ Bassiouni, 2011, pp. xxxi, 33.

47. ↑ Musa, 2016, p. 373.

48. ↑ Saltar a:a b

Hirsch, 2020, p. 73.

49. ↑ Acquaviva, 2011, pp. 884–885.

50. ↑ Mouralis, 2019, pp. 102–103, 114, 120, 135.

51. ↑ Hirsch, 2020, p. 70.

52. ↑ Tomuschat, 2006, pp. 839–840.

53. ↑ Hirsch, 2020, pp. 9–10.

54. ↑ Sellars, 2013, p. 101.

55. ↑ Sellars, 2013, p. 87.

56. ↑ Heller, 2011, p. 11.

57. ↑ Sellars, 2013, p. 85.

58. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 76.
59. ↑ Weinke, 2006, p. 31.

60. ↑ Saltar a:a b c

Hirsch, 2020, p. 74.

61. ↑ Mouralis, 2019, p. 21.

62. ↑ Saltar a:a b c

Mouralis, 2019, p. 22.

63. ↑ Hirsch, 2020, pp. 2, 112.

64. ↑ Priemel, 2016, p. 100.

65. ↑ Priemel, 2016, pp. 71, 90.

66. ↑ Priemel, 2016, pp. 3, 6.

67. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 91.

68. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 90.

69. ↑ Hirsch, 2020, p. 53, 73–74.

70. ↑ Priemel, 2016, p. 88.

71. ↑ Sellars, 2013, p. 115.

72. ↑ Saltar a:a b

Gemählich, 2019, párrafo 10.

73. ↑ Priemel, 2016, pp. 75, 89.

74. ↑ Gemählich, 2019, paragraphs 11–12.

75. ↑ Priemel, 2016, p. 87.

76. ↑ Hirsch, 2020, p. 204.

77. ↑ Saltar a:a b

Hirsch, 2020, p. 9.

78. ↑ Hirsch, 2020, pp. 9, 78.

79. ↑ Hirsch, 2020, p. 217.

80. ↑ Hirsch, 2020, pp. 88–89.

81. ↑ Priemel, 2016, p. 117.

82. ↑ Fleming, 2022, p. 209.

83. ↑ Fleming, 2022, pp. 209, 220.

84. ↑ VV.AA., 1978, p. 42.

85. ↑ VV.AA., 1978, p. 149.

86. ↑ Hirsch, 2020, p. 80.

87. ↑ Priemel, 2016, p. 101.

88. ↑ Hirsch, 2020, pp. 80–81.

89. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 102.

90. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 111.

91. ↑ Priemel, 2016, pp. 112–113.

92. ↑ Priemel, 2016, pp. 18, 69, 111.

93. ↑ Sellars, 2013, p. 69.

94. ↑ Priemel, 2016, p. 99.

95. ↑ Hirsch, 2020, pp. 82–83.

96. ↑ Hirsch, 2020, pp. 84–86.

97. ↑ Hirsch, 2020, p. 87.

98. ↑ Priemel, 2016, pp. 100–101.

99. ↑ Weinke, 2006, p. 27.

100. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 81.

101. ↑ Weinke, 2006, pp. 28–29.

102. ↑ Priemel, 2016, pp. 81–82.

103. ↑ Hirsch, 2020, p. 5.

104. ↑ Hirsch, 2020, p. 76.

105. ↑ Priemel, 2016, pp. 82, 139.

106. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 82.

107. ↑ Priemel, 2016, pp. 82, 127.

108. ↑ Priemel, 2016, pp. 121–122.

109. ↑ Weinke, 2006, p. 29.

110. ↑ Priemel, 2016, pp. 83–84.

111. ↑ Priemel, 2016, pp. 83, 106, 133.

112. ↑ Priemel, 2016, pp. 92–93.

113. ↑ Weinke, 2006, pp. 27–28.

114. ↑ Saltar a:a b

Tomuschat, 2006, p. 841.

115. ↑ Hirsch, 2020, p. 205.

116. ↑ Weinke, 2006, pp. 24–26.

117. ↑ Sharples, 2013, p. 39.

118. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 105.

119. ↑ Priemel, 2016, pp. 116–117.

120. ↑ Gemählich, 2019, paragraph 19.

121. ↑ Saltar a:a b c d

Priemel, 2016, p. 148.

122. ↑ Mouralis, 2016, fn 82.

123. ↑ Douglas, 2001, p. 30.

124. ↑ Priemel, 2016, p. 104.

125. ↑ Douglas, 2001, p. 18.

126. ↑ Douglas, 2001, p. 16.

127. ↑ Hirsch, 2020, p. 138.

128. ↑ Hirsch, 2020, p. 124.

129. ↑ Saltar a:a b

Mouralis, 2019, p. 23.

130. ↑ Weinke, 2006, p. 40.

131. ↑ Mouralis, 2016, paragraph 3.

132. ↑ Sellars, 2013, p. 159.

133. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 133.

134. ↑ Priemel, 2016, p. 149.

135. ↑ Priemel, 2016, p. 150.

136. ↑ Priemel, 2016, p. 106.

137. ↑ Priemel, 2016, p. 107.

138. ↑ Priemel, 2016, pp. 107–108.

139. ↑ Douglas, 2001, pp. 20–21.

140. ↑ Priemel, 2016, pp. 104–105.

141. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 116.

142. ↑ Douglas, 2001, pp. 69–70.

143. ↑ Priemel, 2016, pp. 118–119.

144. ↑ Priemel, 2016, pp. 89, 108.

145. ↑ Musa, 2016, p. 384.

146. ↑ Priemel, 2016, p. 108.

147. ↑ Sellars, 2013, pp. 121–122.

148. ↑ Musa, 2016, pp. 380–381.

149. ↑ Musa, 2016, p. 382.

150. ↑ Musa, 2016, p. 383.

151. ↑ Hirsch, 2020, p. 185.

152. ↑ Hirsch, 2020, pp. 199–200.

153. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 119.

154. ↑ Gemählich, 2019, paragraph 15.

155. ↑ Priemel, 2016, pp. 110–111.

156. ↑ Gemählich, 2019, paragraph 16.

157. ↑ Gemählich, 2019, paragraph 17.

158. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 115.

159. ↑ Saltar a:a b

Gemählich, 2019, paragraph 18.

160. ↑ Saltar a:a b

Gemählich, 2019, paragraphs 20–21.

161. ↑ Douglas, 2001, p. 70.

162. ↑ Gemählich, 2019, paragraphs 17–18.

163. ↑ Hirsch, 2020, pp. 216–218.

164. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 109.

165. ↑ Hirsch, 2020, pp. 221–222.

166. ↑ Hirsch, 2020, p. 223.

167. ↑ Priemel, 2016, pp. 116, 118.

168. ↑ Hirsch, 2020, p. 225.

169. ↑ Hirsch, 2020, p. 230.

170. ↑ Hirsch, 2020, pp. 230–231.

171. ↑ Hirsch, 2020, p. 232.

172. ↑ Hirsch, 2020, pp. 225–226, 335.

173. ↑ Hirsch, 2020, pp. 247, 329.

174. ↑ Saltar a:a b

Hirsch, 2020, p. 372.

175. ↑ Hirsch, 2020, pp. 180, 202, 233.

176. ↑ Hirsch, 2020, pp. 231–232.

177. ↑ Hirsch, 2020, pp. 233, 236–237, 239.

178. ↑ Hirsch, 2020, pp. 237, 239.

179. ↑ Hirsch, 2020, pp. 240, 242.

180. ↑ Priemel, 2016, p. 121.

181. ↑ Priemel, 2016, p. 125.

182. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 126.

183. ↑ Douglas, 2001, p. 20.

184. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 132.

185. ↑ Priemel, 2016, pp. 127–128.

186. ↑ Priemel, 2016, pp. 130–131.

187. ↑ Priemel, 2016, p. 135.

188. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, pp. 133–134.

189. ↑ Hirsch, 2020, p. 287.

190. ↑ Saltar a:a b c

Priemel, 2016, p. 131.

191. ↑ Sellars, 2013, p. 148.

192. ↑ Sellars, 2013, pp. 149–150.

193. ↑ Priemel, 2016, pp. 131–132.

194. ↑ Sellars, 2013, p. 178.

195. ↑ Sellars, 2013, p. 144.

196. ↑ Douglas, 2001, p. 15.

197. ↑ Priemel, 2016, pp. 129–130.

198. ↑ Hirsch, 2020, p. 10.

199. ↑ Hirsch, 2020, p. 14.

200. ↑ Mouralis, 2019, pp. 23–24.

201. ↑ Sellars, 2013, p. 171.

202. ↑ Priemel, 2016, pp. 119, 150.

203. ↑ Priemel, 2016, pp. 62, 120.

204. ↑ Priemel, 2016, p. 120.

205. ↑ Priemel, 2016, pp. 138, 141.

206. ↑ Hirsch, 2020, pp. 370, 372.

207. ↑ Sellars, 2013, pp. 160–161.

208. ↑ Sellars, 2013, p. 165.

209. ↑ Saltar a:a b

Sayapin, 2014, p. 150.

210. ↑ Musa, 2016, p. 375.

211. ↑ Sellars, 2013, p. 161.

212. ↑ Priemel, 2016, p. 142.

213. ↑ Hirsch, 2020, p. 371.

214. ↑ Priemel, 2016, pp. 142–143.

215. ↑ Tomuschat, 2006, pp. 840–841.

216. ↑ Sellars, 2013, pp. 164–165.

217. ↑ Priemel, 2016, pp. 109, 144.

218. ↑ Priemel, 2016, p. 144.

219. ↑ Hirsch, 2020, pp. 371–372, 387.

220. ↑ Musa, 2016, p. 378.

221. ↑ Saltar a:a b
Hirsch, 2020, p. 387.

222. ↑ Sayapin, 2014, pp. 150–151.

223. ↑ Hirsch, 2020, p. 386.

224. ↑ Mouralis, 2019, p. 25.

225. ↑ Hirsch, 2020, p. 383.

226. ↑ Saltar a:a b c

Hirsch, 2020, pp. 383–384.

227. ↑ Saltar a:a b

Priemel, 2016, p. 147.

228. ↑ Priemel, 2016, pp. 143–144.

229. ↑ Brüggemann, 2018, p. 405.

230. ↑ Brüggemann, 2018, pp. 405–406, 447–448.

231. ↑ Priemel, 2016, pp. 147–148.

232. ↑ Echternkamp, 2020, pp. 163–164.

233. ↑ Priemel, 2016, p. 145.

234. ↑ Nuremberg Executioner Says, 'It Was a Pleasure',

en articles.latimes.com (en inglés)

235. ↑ Hirsch, 2020, pp. 387, 390–391.

236. ↑ Priemel, 2016, p. 146.

237. ↑ Hirsch, 2020, p. 380.

238. ↑ Hirsch, 2020, pp. 353, 400.

239. ↑ Heller, 2011, p. 1.

240. ↑ Heller, 2011, pp. 11–12.

241. ↑ Heller, 2011, p. 370.

242. ↑ United States Holocaust Memorial Museum, The

Doctors Trial: Apartes de la acusación de los juicios por
crímenes de guerra ante el Tribunal Militar de Nuremberg,
octubre de 1946–abril de 1949 (en inglés)

243. ↑ Priemel, 2016, pp. 273, 308.

244. ↑ Heller, 2011, pp. 85, 89.

245. ↑ Heller, 2011, pp. 3, 4, 92–94, 100–101.

246. ↑ Heller, 2011, p. 90.

247. ↑ Priemel, 2016, pp. 294–296, 298.

248. ↑ Priemel, 2016, pp. 247, 310, 315.

249. ↑ Heller, 2011, pp. 87, 96, 104.

250. ↑ Heller, 2011, pp. 1, 4.

251. ↑ Heller, 2011, p. 4.

252. ↑ Heller, 2011, pp. 1–2.

253. ↑ Priemel, 2016, p. 306.

254. ↑ Heller, 2011, pp. 400–401.

255. ↑ Gemählich, 2019, paragraphs 27, 34.

256. ↑ Sharples, 2013, pp. 46–47.

257. ↑ Priemel, 2016, pp. 146–147.

258. ↑ Hirsch, 2020, p. 149.

259. ↑ Saltar a:a b

Safferling, 2020, p. 42.

260. ↑ Echternkamp, 2020, p. 167.

261. ↑ Weinke, 2006, p. 99.

262. ↑ Weinke, 2006, p. 100.

263. ↑ Echternkamp, 2020, pp. 172–173.

264. ↑ Priemel, 2016, pp. 353–354.

265. ↑ Heller, 2011, pp. 372–373.

266. ↑ Priemel, 2016, pp. 356–357.

267. ↑ Weinke, 2006, pp. 105–107.

268. ↑ Weinke, 2006, p. 105.

269. ↑ Priemel, 2016, p. 365.

270. ↑ Priemel, 2016, p. 366.

271. ↑ Heller, 2011, p. 351.

272. ↑ Priemel, 2016, p. 367.

273. ↑ Heller, 2011, pp. 366–367.

274. ↑ Heller, 2011, p. 360.

275. ↑ Priemel, 2016, p. 368.

276. ↑ Weinke, 2006, pp. 111–112.

277. ↑ Zolo, 2009.

278. ↑ See, e.g., statement of Professor Nicholls of St.

Antony's College, Oxford, that "[t]he Nuremberg trials have
not had a very good press. They are often depicted as a form
of victors' justice in which people were tried for crimes which
did not exist in law when they committed them, such as
conspiring to start a war."Prof. Anthony Nicholls, University of
Oxford. Archivado el 1 de enero de 2009 en Wayback
Machine.

279. ↑ Gilbert, 1995, p. 36.

280. ↑ Michael Biddiss (Mayo de 1995). «Victors' Justice?

The Nuremberg Tribunal». History Today 45 (5).

281. ↑ See, e.g., BBC Article for BBC by Prof. Richard

Overy ("[T]hat the war crimes trials... were expressions of a
legally dubious 'victors' justice' was [a point raised by]...
senior [Allied] legal experts who doubted the legality of the
whole process... There was no precedent. No other civilian
government had ever been put on trial by the authorities of
other states... What the Allied powers had in mind was a
tribunal that would make the waging of aggressive war, the
violation of sovereignty and the perpetration of what came
to be known in 1945 as 'crimes against humanity'
internationally recognized offences. Unfortunately, these had
not previously been defined as crimes in international law,
which left the Allies in the legally dubious position of having
to execute retrospective justice – to punish actions that were
not regarded as crimes at the time they were committed.")

282. ↑ See Paper of Jonathan Graubart, San Diego State

University, Political Science Department, published online

283. ↑ Wright, 1948, pp. 405–7.

284. ↑ Mason, 1968, p. 716.

285. ↑ 'Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal', H. K.

Thompson, Jr. and Henry Strutz, (Torrance, California: 1983)

286. ↑ Ambruster, Howard Watson (1947). Treason's Peace.

Beechhurst Press.

287. ↑ 'The Frankfurt Auschwitz Trial, 1963–1965: Genocide,

History, and the Limits of the Law' por Devin O. Pendas,
Boston College, Massachusetts. (ISBN 978-0-521-12798-1)[1]

288. ↑ A. L. Goodhart, "The Legality of the Nuremberg

Trials", Juridical Review, abril de 1946.

289. ↑ Bauer, Eddy. The Marshall Cavendish Illustrated

Encyclopedia of World War II Volume 22, Nueva York:
Marshall Cavendish Corporation, 1972, página 3071.

290. ↑ BBC News. 1945: Nuremberg trial of Nazis begins. 20

de noviembre de 1945.

291. ↑ «German Defense Team Clobbers Soviet Claims».

Nizkor.org. 26 de agosto de 1995. Archivado desde el
original el 9 de marzo de 2009. Consultado el 4 de abril de
2009.

292. ↑ BBC News story: Russia to release massacre files, 16

December 2004 online

293. ↑ «The Nuremberg Judgments». www.fredautley.com.

Consultado el 12 de febrero de 2025.

294. ↑ Richard Dominic Wiggers. The United States and the

Refusal to Feed German Civilians after World War II , “Los
Estados Unidos y la negativa a alimentar a los civiles
alemanes después de la Segunda Guerra Mundial” (enlace
roto disponible en Internet Archive; véase el historial,
la primera versión y la última).

295. ↑ Tessler, Rudolph (1999). Letter to my children: from

Romania to America via Auschwitz [Carta a mis hijos: de
Rumanía a Estados Unidos pasando por Auschwitz ] (en
inglés). University of Missouri Press. ISBN 0826212441.
Consultado el 15-XII-2012.
296. ↑ "Germans Find Mass Graves at an Ex-Soviet
Camp", The New York Times, 24 de septiembre de 1992

297. ↑ Sereny, 1995, p. 578.

298. ↑ Реабилитирован посмертно. Вып. 1, 2. Москва.:

Юрид. лит., 1989 - Rehabilitado póstumamente. Moscú:
Yuridícheskaya literatura, 1989, pág. 557 (en ruso)

299. ↑ Abbott Gleason (2009). A Companion to Russian

History. Wiley-Blackwell. p. 373. ISBN 1-4051-3560-3

300. ↑ "The Nuremberg Judgment" (editorial), The

Economist (Londres), 5 de octubre de 1946, p. 532.; véase
también: J. McMillan, Five Men at Nuremberg, pp. 67, 173–
174, 380, 414 f.

301. ↑ Sayapin, 2014, p. 148.

302. ↑ Priemel, 2016, p. vi.

303. ↑ Sellars, 2010, p. 1091.

304. ↑ Saltar a:a b

Sellars, 2013, p. 172.

305. ↑ Priemel, 2016, pp. 148, 343, 402.

306. ↑ Tomuschat, 2006, pp. 833–834.

307. ↑ Hirsch, 2020, pp. 205, 348.

308. ↑ Priemel, 2016, p. 343.

309. ↑ Saltar a:a b

Sellars, 2010, p. 1089.

310. ↑ Sellars, 2013, p. 137.

311. ↑ Priemel, 2016, pp. 402, 417.

312. ↑ Priemel, 2016, p. 412.

313. ↑ Tomuschat, 2006, p. 837.

314. ↑ Sellars, 2013, p. 175.

315. ↑ Saltar a:a b

Weinke, 2006, p. 117.

316. ↑ Priemel, 2016, p. 411.

317. ↑ Priemel, 2016, p. 7.

 318. ↑ Mouralis, 2019, p. 207.

319. ↑ Sellars, 2013, p. 290.

320. ↑ Acquaviva, 2011, p. 896.

321. ↑ Hirsch, 2020, p. 114.

322. ↑ Sharples, 2013, p. 31.

323. ↑ Priemel, 2016, p. 16.

324. ↑ Sharples, 2013, pp. 31–32.

325. ↑ Levi, Primo (2018). «Cartas de alemanes». Trilogía

de Auschwitz. Barcelona: Austral. p. 618. ISBN 978-84-9942-
820-8.

Avalon Project

Estas citaciones se refieren a documentos de «El Tribunal Militar

Internacional para Alemania». The Avalon Project Documentos jurídicos,
históricos y diplomáticos. Yale Law School Lillian Goldman Law Library.

1. ↑ «Motion adopted by all defense counsel». The Avalon

Project: Nuremberg Trial Proceedings volume 1. Lillian
Goldman Law Library. 19 de noviembre de 1945. Consultado
el 23 de noviembre de 2011.

2. ↑ «International Military Tribunal, Judgment of the

International Military Tribunal (1946)». Archivado desde el
original el 7 de enero de 2015.

Bibliografía

[editar]

 Pérez Triviño, José Luis (2016). UOC, ed. Los juicios de

Nuremberg. ISBN 8490649499.

 50 Minutos, ed. (2016). Los Juicios de Núremberg: La noción de

crimen contra la humanidad. ISBN 2806278619.

 VV.AA. (1978). Crónica militar y política de la segunda guerra

mundial 7. Madrid, España: SARPE. ISBN 978-84-7291-122-2.

 Acquaviva, Guido (2011). «At the Origins of Crimes Against

Humanity: Clues to a Proper Understanding of the Nullum
Crimen Principle in the Nuremberg Judgment». Journal of
 International Criminal Justice 9 (4): 881-
903. doi:10.1093/jicj/mqr010.

 Bassiouni, M. Cherif (2011). Crimes against Humanity: Historical

Evolution and Contemporary Application (en inglés). Cambridge
University Press. ISBN 978-1-139-49893-7.

 Brüggemann, Jens (2018). Männer von Ehre?: die

Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46 : zur
Entstehung einer Legende [Men of honor?: the Wehrmacht
generals in the Nuremberg trial 1945/46: the emergence of a
legend] (en alemán). Ferdinand Schöningh. ISBN 978-3-506-79259-
4.

 Douglas, Lawrence (2001). The Memory of Judgment: Making Law

and History in the Trials of the Holocaust (en inglés). Yale
University Press. ISBN 978-0-300-10984-9.

 Echternkamp, Jörg (2020). Postwar Soldiers: Historical

Controversies and West German Democratization, 1945–1955 (en
inglés). Berghahn Books. ISBN 978-1-78920-558-9.

 Fleming, Michael (2022). In the Shadow of the Holocaust: Poland,

the United Nations War Crimes Commission, and the Search for
Justice (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-
11660-2.

 Gemählich, Matthias (2019). «« Notre combat pour la paix » : la

France et le procès de Nuremberg (1945–1946)» ["Our fight for
peace": France and the Nuremberg trial (1945–1946)]. Revue
d'Allemagne et des pays de langue allemande (en francés) 51 (2):
507-525. ISSN 0035-0974. doi:10.4000/allemagne.2053.

 Heller, Kevin Jon (2011). The Nuremberg Military Tribunals and the
Origins of International Criminal Law. Oxford University
Press. ISBN 978-0-19-923233-8.

 Hirsch, Francine (2020). Soviet Judgment at Nuremberg: A New

History of the International Military Tribunal after World War II (en
inglés). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-937795-4.

 Mouralis, Guillaume (2016). «Le procès de Nuremberg: retour sur

soixante-dix ans de recherche» [The Nuremberg trial: a look back
at seventy years of research]. Critique Internationale (en
francés) 73 (4): 159. doi:10.3917/crii.073.0159.
 Mouralis, Guillaume (2019). Le moment Nuremberg: Le procès
international, les lawyers et la question raciale [The Nuremberg
moment: The international trial, the lawyers and the racial
question] (en francés). Presses de Sciences Po. ISBN 978-2-7246-
2422-9.

 Musa, Shavana (2016). «The British and the Nuremberg

Trial». British Influences on International Law, 1915–2015 (en
inglés). Brill Nijhoff. pp. 367-386. ISBN 978-90-04-28417-3.

 Priemel, Kim Christian (2016). The Betrayal: The Nuremberg Trials

and German Divergence (en inglés). Oxford University
Press. ISBN 978-0-19-256374-3.

 Safferling, Christoph J. M. (2020). «German Participation in the

Nuremberg Trials and Its Implications for Today». The Nuremberg
War Crimes Trial and its Policy Consequences Today. Nomos.
pp. 41-54. ISBN 978-3-8487-3688-1. doi:10.5771/9783845280400-
41.

 Sayapin, Sergey (2014). The Crime of Aggression in International

Criminal Law: Historical Development, Comparative Analysis and
Present State (en inglés). T.M.C. Asser Press. ISBN 978-90-6704-
927-6.

 Sellars, Kirsten (2010). «Imperfect Justice at Nuremberg and

Tokyo». European Journal of International Law 21 (4): 1085-
1102. doi:10.1093/ejil/chq070.

 Sellars, Kirsten (2013). 'Crimes Against Peace' and International

Law (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-
02884-5.

 Sharples, Caroline (2013). «Holocaust on Trial: Mass Observation

and British Media Responses to the Nuremberg Tribunal, 1945–
1946». Britain and the Holocaust: Remembering and Representing
War and Genocide (en inglés). Palgrave Macmillan UK. pp. 31-
50. ISBN 978-1-137-35077-0.

 Tomuschat, Christian (2006). «The Legacy of Nuremberg». Journal

of International Criminal Justice 4 (4): 830-
844. doi:10.1093/jicj/mql051.

 Weinke, Annette (2006). Die Nürnberger Prozesse [The Nuremberg

trials] (en alemán). C.H.Beck. ISBN 978-3-406-53604-5.
Enlaces externos

[editar]

 Wikimedia Commons alberga una galería multimedia

sobre Juicios de Núremberg.

 Discurso de Jacques Bernard Herzog, suplente del fiscal francés,

acerca de sus recuerdos de los procesos.

 Proyecto Avalon de la Universidad de Yale, con documentos acerca

del Juicio (en inglés)

 Museo de la ciudad de Núremberg acerca de los procesos (en

alemán e inglés)

https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_N%C3%BAremberg

Enciclopedia del Holocausto

Después de la guerra, algunos de quienes eran responsables por los

crímenes cometidos durante el Holocausto fueron llevados a juicio. Para
realizar los juicios que tuvieron lugar en 1945 y 1946, se eligió
Nuremberg en Alemania. Los jueces de las potencias aliadas (Gran
Bretaña, Francia, la Unión Soviética y Estados Unidos) presidieron las
audiencias de veintidós principales criminales nazis.

Doce prominentes nazis fueron sentenciados a muerte. La mayoría de

los acusados admitieron haber cometido los crímenes de los que se les
acusaba, aunque la mayoría declaró que sencillamente seguían órdenes
de una autoridad superior. Quienes estuvieron involucrados
directamente en los asesinatos recibieron las sentencias más severas.
Otras personas que desempeñaron papeles clave en el Holocausto,
incluidos funcionarios gubernamentales de alto rango y ejecutivos
empresariales que utilizaron a los prisioneros de los campos de
concentración para realizar trabajos forzados, recibieron sentencias
cortas o ningún tipo de castigo.

La autoridad más alta de los nazis, la persona con mayor culpabilidad

por el Holocausto, no estaba en los juicios. Adolf Hitler se había
suicidado durante los últimos días de la guerra, al igual que lo hicieron
varios de sus asistentes más cercanos. Muchos otros criminales nunca
fueron a juicio. Algunos huyeron de Alemania al extranjero y varios
cientos llegaron a Estados Unidos.

Los juicios a los nazis continuaron en Alemania y en otros países. Simon

Wiesenthal, un cazador de nazis, ubicó a Adolf Eichmann en Argentina.
Eichmann, que había ayudado en la planificación y la realización de las
deportaciones de millones de judíos, fue llevado a juicio a Israel. El
testimonio de los cientos de testigos, muchos de ellos sobrevivientes,
fue seguido en todo el mundo. Eichmann fue hallado culpable y fue
ejecutado en 1962.

Fechas Claves

8 DE AGOSTO DE 1945
SE ANUNCIA EL ESTATUTO DEL TRIBUNAL MILITAR
INTERNACIONAL (INTERNATIONAL MILITARY TRIBUNAL, IMT) EN
LA CONFERENCIA DE LONDRES
El Tribunal Militar Internacional (IMT) está compuesto por jueces de
Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. Las
principales autoridades nazis serán acusadas y llevadas a juicio en
Nuremberg, Alemania, de acuerdo con el Artículo 6 del Estatuto del IMT
por los siguientes crímenes: (1) Conspiración para cometer los cargos 2,
3 y 4, que se enumeran aquí; (2) crímenes contra la paz, definidos como
la participación en la planificación y la realización de una guerra de
agresión violando numerosos tratados internacionales; (3) crímenes de
guerra, definidos como violaciones de las reglas de la guerra acordadas
internacionalmente; y (4) crímenes contra la humanidad; "a saber,
asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos
cometidos contra cualquier población civil, antes o durante la guerra; o
persecución por razones políticas, raciales o religiosas en ejecución de o
en conexión con cualquier crimen dentro de la jurisdicción del Tribunal,
ya sea que violen o no las leyes nacionales del país donde son
perpetrados".
6 DE OCTUBRE DE 1945
OFICIALES NAZIS DE ALTO RANGO SON ACUSADOS DE CRÍMENES
DE GUERRA
Los cuatro fiscales principales del Tribunal Militar Internacional (IMT),
Robert H. Jackson (Estados Unidos), Francois de Menthon (Francia),
Roman A. Rudenko (Unión Soviética) y Sir Hartley Shawcross (Gran
Bretaña), presentan acusaciones contra 24 oficiales nazis de alto rango.
Entre los acusados se encuentran Hermann Goering (sucesor designado
de Hitler), Rudolf Hess (segundo líder del partido nazi), Joachim von
Ribbentrop (ministro de asuntos exteriores), Wilhelm Keitel (jefe de las
fuerzas armadas), Wilhelm Frick (ministro del interior), Ernst
Kaltenbrunner (jefe de las fuerzas de seguridad), Hans Frank
(gobernador general de la Polonia ocupada), Konstantin von Neurath
(gobernador de Bohemia y Moravia), Erich Raeder (jefe de la marina),
Karl Doenitz (sucesor de Raeder), Alfred Jodl (comando de las fuerzas
armadas), Alfred Rosenberg (ministro de los territorios orientales
ocupados), Baldur von Schirach (jefe de la Juventud Hitleriana), Julius
Streicher (editor antisemita radical nazi), Fritz Sauckel (jefe de
asignación de trabajo forzado), Albert Speer (ministro de armamentos) y
Arthur Seyss-Inquart (comisionado de los Países Bajos ocupados). Martin
Bormann (asistente de Hitler) será juzgado en ausencia.

1 DE OCTUBRE DE 1946
VEREDICTO EN NUREMBERG
El Tribunal Militar Internacional (IMT) anuncia sus veredictos. Impone la
sentencia de muerte a 12 acusados (Goering, Ribbentrop, Keitel,
Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-
Inquart y Bormann). Tres son sentenciados a cadena perpetua (Hess, el
ministro de economía Walther Funk y Raeder). Cuatro reciben sentencias
que van desde los 10 a los 20 años (Doenitz, Schirach, Speer y Neurath).
El tribunal absuelve a tres de los acusados: Hjalmar Schacht (ministro de
economía), Franz von Papen (político alemán que desempeñó un papel
importante en la designación de Hitler como canciller) y Hans Fritzsche
(jefe de prensa y radio). Las sentencias de muerte se llevan a cabo el 16
de octubre de 1946, con dos excepciones: Goering se suicidó poco antes
de la fecha de su ejecución y Bormann continuó desaparecido. Los otros
10 acusados son ahorcados, sus cuerpos cremados y las cenizas
depositadas en el río Iser. Los siete principales criminales de guerra
sentenciados a reclusión son enviados a la prisión de Spandau en Berlín.
https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/the-nuremberg-
trials#:~:text=Para%20realizar%20los%20juicios%20que,nazis
%20fueron%20sentenciados%20a%20muerte.