Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164086

Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2002
Clave o Número: III.2o.P. J/27

Rubro (Título/Subtítulo): DETENCIÓN O PRISIÓN PREVENTIVA. AUN CUANDO LA PRIVACIÓN DE LA

LIBERTAD O RECLUSIÓN HAYA SIDO POR MINUTOS U HORAS DEBE COMPUTARSE COMO UN DÍA DE
DETENCIÓN.

Texto: De la interpretación del artículo 20, apartado B, fracción IX, última parte, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se consagra como garantía individual de toda persona imputada (en un juicio del orden
penal), que en toda pena privativa de libertad que se imponga en una sentencia, se computará el tiempo de la
detención, de lo que se colige primordialmente, la protección de manera inmediata y directa del derecho a la libertad
personal, que resulta afectada al ejecutarse una detenci ón, la cual constituye un derecho fundamental del ser
humano que le permite desplazarse de un lugar a otro y que se ve afectado con su restricci ón, sin embargo, dicha
disposición no prevé la forma de realizar el cómputo de la prisión preventiva, de ahí que se concluya que ante su
perturbación, por muy breve que sea, es decir, aun cuando sean minutos u horas, debe computarse como un d ía de
detención.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 328/2009. 8 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González.
Secretario: Enrique Espinosa Madrigal.

Amparo directo 428/2009. 11 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretaria:
Felícitas Guzmán Maldonado.

Amparo directo 91/2010. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Ana Gabriela Urbina Roca, secretaria
de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempe ñar las
funciones de Magistrada. Secretario: Enrique Espinosa Madrigal.

Amparo directo 88/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretario:
Enrique Espinosa Madrigal.

Amparo directo 86/2010. 8 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretario: Enrique
Espinosa Madrigal.

Registro Digital: 163912

Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2138
Clave o Número: XV.4o. J/11

Rubro (Título/Subtítulo): TRASLACIÓN DEL TIPO Y ADECUACIÓN DE LA PENA. EFECTOS DE LA

CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE, CON POSTERIORIDAD A LA COMISIÓN
DEL DELITO POR EL QUE SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, OMITE EL ESTUDIO SOBRE LA
APLICACIÓN DE UNA PENA MÁS BENÉFICA PARA EL SENTENCIADO.

Texto: Del análisis del artículo 14, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
interpretado a contrario sensu, así como de la Convenci ón Americana sobre Derechos Humanos adoptada en San
José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969 y aprobada por el Senado el 18 de diciembre de 1980, se infiere el
beneficio del delincuente a recibir una pena más breve si, con posterioridad a la comisión del delito, la ley así lo
dispone; luego, si el tribunal responsable que pronunció la sentencia que se reclama omitió el estudio sobre la
aplicación de una pena señalada como más leve (por ejemplo las previstas en los artículos 476 y 477 de la Ley

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 1 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
General de Salud) bajo el argumento de que los artículos transitorios segundo y tercero del Decreto por el que se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del C ódigo Penal Federal y del
Código Federal de Procedimientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Federaci ón el 20 de agosto de 2009,
en vigor a partir del día siguiente de su publicación, prohíben su observación al establecer que serán aplicables las
disposiciones vigentes en el momento en que se haya cometido el il ícito (artículos 195 y 195 bis del Código Penal
Federal), ello resulta desacertado, porque nuestra Constitución protege las garantías individuales; así, se exige al
órgano jurisdiccional de conformidad con el artículo 133 de la Carta Magna, como ley máxima en toda la Unión, optar
por un tratado o normatividad que sea aplicable y que derive de un resultado que sea acorde al Texto Supremo. En
congruencia con lo anterior, los efectos de la concesi ón del amparo que en su caso se promueva contra aquella
determinación, serán que el tribunal responsable emita una nueva resoluci ón en donde analice si procede o no la
aplicación de la nueva disposición, es decir, si esencialmente son los mismos elementos que integran el cuerpo del
delito vigente en el momento en que se cometió el ilícito y si, en el caso, le resulta más benéfica la pena reformada.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 715/2009. 28 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar
Santibáñez. Secretaria: Ana Luisa Araceli Pozo Meza.

Amparo directo 49/2010. 11 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Faustino Cervantes León. Secretario:
Adalberto Figueroa Rosas.

Amparo directo 79/2010. 13 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya.
Secretaria: Alma Itzell André Jiménez.

Amparo directo 242/2010. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez.
Secretario: Alejandro Morales Olivares.

Amparo en revisión 196/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya.
Secretario: Miguel Ángel Montalvo Vázquez.

Registro Digital: 164187

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2198
Clave o Número: III.2o.P.251 P

Rubro (Título/Subtítulo): ACTAS ADMINISTRATIVAS PRACTICADAS POR LA AUTORIDAD HACENDARIA.

TIENEN EL CARÁCTER DE PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA, EN EL PROCESO PENAL QUE SE INSTRUYE AL
CONTRIBUYENTE POR EL DELITO PREVISTO EN LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 110 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN.

Texto: Las actas administrativas que practican los auxiliares de los administradores de la Auditor ía Fiscal, deben
ser valoradas al tenor del artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Penales, en el proceso penal que se
sigue contra el inculpado por su responsabilidad en la comisi ón del delito previsto en la fracción V del artículo 110 del
Código Fiscal de la Federación, porque se trata de pruebas documentales públicas, ya que fueron elaboradas por
servidores públicos en ejercicio de una función pública; por tanto, se considera correcto que el Juez responsable las
tomara en cuenta para acreditar que el aquí quejoso, al tener el car ácter de contribuyente, fue notificado de la
existencia de varios créditos fiscales, pero que antes de garantizarlos, pagarlos o de que quedaran sin efectos,
desocupó el local donde tenía su domicilio fiscal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 204/2010. 8 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfredo
Gutiérrez Barba. Secretaria: Elsa Beatriz Navarro López.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 2 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Registro Digital: 164127

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2256
Clave o Número: VI.2o.P.132 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONCURSO APARENTE DE TIPOS PENALES EN EL DELITO DE FRAUDE. EN

ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD CUANDO LA CONDUCTA ATRIBUIDA AL ACTIVO CONSISTA EN
NEGOCIAR LA VENTA DE UN INMUEBLE CON CONOCIMIENTO DE QUE QUIEN DIJO SER DUEÑO NO TENÍA
DERECHO PARA DISPONER DE ÉL POR NO TRATARSE DEL PROPIETARIO, DEBE APLICARSE EL
ARTÍCULO 404, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA Y NO EL
NUMERAL 402 DEL MISMO ORDENAMIENTO.

Texto: Pese a que la característica distintiva del delito de fraude, en su concepci ón genérica, previsto en el artículo
402 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla coincide con el diverso tipo especial contemplado en la
fracción II del numeral 404 del mismo ordenamiento, por la circunstancia de que el activo, en esta segunda hip ótesis,
también recibe la cosa como resultado de un comportamiento enga ñoso, del que se advierte una actitud dolosa o de
audacia en la ejecución, resulta inconcuso que cuando al agente se le atribuye haber negociado la venta de un
inmueble con conocimiento de que quien dijo ser dueño no tenía derecho para disponer de él, por no tratarse del
propietario, se está en presencia de un concurso aparente de tipos penales que debe resolverse a trav és del
principio de especialidad, esto es, que debe prevalecer la norma legal que, en su configuraci ón, recoja mayor
número y precisión de datos del hecho susceptible de ser sancionado, por lo que en este caso debe aplicarse el
aludido artículo 404, fracción II, pues se ajusta al principio de legalidad y de exacta aplicaci ón de la ley penal
contemplado en el artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 28/2010. 25 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz
Figueroa. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda.

Registro Digital: 164121

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2258
Clave o Número: VI.2o.P.131 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONMUTACIÓN DE LA PENA. UNA VEZ EJECUTORIADA LA SENTENCIA QUE LA

CONCEDE, CORRESPONDE AL EJECUTIVO DEL ESTADO Y NO A LA AUTORIDAD JUDICIAL PRONUNCIARSE
RESPECTO DE LA SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE AQUÉLLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Texto: El párrafo segundo del artículo 109 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla es puntual al definir
que el gobernador de la entidad podrá autorizar la conmutaci ón de las sanciones después de impuestas en
sentencia ejecutoriada, conforme a las disposiciones correspondientes en lo conducente. Esto es, una vez que
causa ejecutoria la sentencia, ya no corresponde a la autoridad judicial determinar lo relativo a la conmutaci ón de las
sanciones, pues el legislador consideró que tal tarea debe recaer en el Ejecutivo, quien es precisamente el
encargado de ejecutarlas. Por tanto, si una vez que ha causado estado la sentencia en la que se concedió uno de
los beneficios contemplados en el artículo 100 del mencionado código, el sentenciado beneficiado pide directamente
a la autoridad judicial que modifique lo resuelto, a fin de que sea sustituido el beneficio concedido por otro que
contemple el aludido dispositivo, es inconcuso que no puede pronunciarse al respecto, pues se insiste, hay
prevención que indica que al causar ejecutoria la sentencia condenatoria, su ejecuci ón pasa a la autoridad
administrativa, por lo que, en su caso, sería esta última la facultada para proveer sobre la referida solicitud.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 32/2010. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz
Figueroa. Secretario: Francisco Marroquín Arredondo.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 3 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164109

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2262
Clave o Número: III.2o.P.245 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO. NO

SE ACTUALIZA LA CAUSA DE EXCLUSIÓN PREVISTA EN AL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL, CUANDO LA CANTIDAD QUE SE POSEE, EXCEDE DE LA ESTABLECIDA DENTRO DE LA TABLA
CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 479 DE LA LEY GENERAL DE SALUD.

Texto: La fracción IX del artículo 15 del Código Penal Federal determina que el delito se excluye, entre otros
supuestos, cuando: "Atentas las circunstancias que concurren en la realizaci ón de una conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realiz ó, en virtud de no haberse podido determinar a
actuar conforme a derecho;". Ahora bien, la carga probatoria para tener por actualizada alguna causal excluyente del
delito, corresponde a quien la hace valer, tal como lo determinó la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en la tesis 1a. CX/2005, de rubro: "CAUSA DE EXCLUSIÓN DEL DELITO. LA CARGA DE LA PRUEBA LE
CORRESPONDE A QUIEN LA HACE VALER."; en ese contexto, la sola apreciación del inculpado de que se le halló
en posesión de una cantidad ligeramente superior a la mínima establecida en la tabla prevista por el artículo 479 de
la Ley General de Salud, por lo que debía deducirse que era para su consumo personal diario, resulta insuficiente
para tener por demostrada la citada excluyente delictiva, en cumplimiento a la garant ía de exacta aplicación de la ley
en materia penal, prevista por el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 101/2010. 27 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Ana Gabriela Urbina
Roca, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Enrique Espinosa Madrigal.

Nota: La tesis 1a. CX/2005 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci ón y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXIII, marzo de 2006, página 203.

Registro Digital: 164108

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2263
Clave o Número: I.4o.P.58 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS CULPOSOS. AL NO PODERSE FRACCIONAR LA CONDUCTA DE LOS

SUJETOS QUE COMETEN ESTA CLASE DE ILÍCITOS, SÓLO PUEDEN ACTUALIZARSE A TRAVÉS DE AUTORÍA
MATERIAL DIRECTA.

Texto: Una de las características esenciales de los delitos culposos, en términos del párrafo segundo del artículo
9o. del Código Penal Federal, es la violación a un deber de cuidado que el sujeto debía y podía observar, según las
circunstancias y condiciones personales. De esta manera, si la calificaci ón de la culpa atiende al proceder concreto
del sujeto activo ubicado en una situación específica, entonces, resulta inconcuso que no es factible fraccionar su
conducta; lo que implica que sólo puede realizarla por sí mismo y, por ende, que sólo puede actualizarse esta clase
de ilícitos a través de autoría material directa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 400/2009. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León
D'Hers. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 4 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164087

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2272
Clave o Número: III.2o.P.250 P

Rubro (Título/Subtítulo): DESOCUPACIÓN DEL DOMICILIO FISCAL. PARA QUE SE CONFIGURE EL DELITO
PREVISTO EN LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 110 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, BASTA
ACREDITAR FEHACIENTEMENTE QUE EL CONTRIBUYENTE ABANDONÓ EL DOMICILIO FISCAL, PUES DICHA
ACCIÓN IMPLICA UNA DESOCUPACIÓN.

Texto: El artículo 110, fracción V, del Código Fiscal de la Federación, dispone que se impondrá sanción de tres
meses a tres años de prisión, a quien, entre otros supuestos, desocupe el local donde tenga su domicilio fiscal, sin
presentar el aviso de cambio de domicilio al registro federal de contribuyentes, despu és de la notificación de la orden
de visita, o bien después de que se le hubiera notificado un crédito fiscal y antes de que éste se haya garantizado,
pagado o quedado sin efectos; por lo que, si el término "abandonar", según el Diccionario de la Lengua Española de
la Real Academia, implica entre otras acepciones, dejar una ocupaci ón, un lugar o apartarse de él, entonces, se
acredita la conducta delictiva que prevé dicho ilícito cuando el contribuyente abandona el domicilio fiscal, toda vez
que el ahora quejoso a través de ese abandono posibilitó la pérdida total del vínculo existente entre la autoridad
hacendaria y los contribuyentes, así como con sus establecimientos, actualizando la conducta sancionada por el
precepto legal en mención.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 204/2010. 8 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfredo
Gutiérrez Barba. Secretaria: Elsa Beatriz Navarro López.

Registro Digital: 164059

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2279
Clave o Número: I.2o.P.187 P

Rubro (Título/Subtítulo): ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN. LA PRESUNCIÓN LEGAL CONTENIDA EN EL

PÁRRAFO TERCERO DEL NUMERAL 243 DEL CÓDIGO PENAL, NO ES ABSOLUTA AL ADMITIR PRUEBA EN
CONTRARIO, POR TANTO, NO SE OPONE AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL).

Texto: Ciertamente, no por el hecho de que ahí se sostenga que: "se tendrá por acreditado" que existe conocimiento
de que el instrumento, objeto o producto de un delito proviene de un il ícito, cuando aquéllos se relacionen con el giro
comercial del tenedor o receptor, si éste es comerciante, o sin serlo, se encuentre en posesi ón de dos o más de los
mismos, ello conduzca a concluir que se trata de una presunci ón iuris et de iure, es decir, que no admite prueba en
contrario, puesto que de su lectura integral ni, de la exposici ón de motivos que le dio origen, subyace lo anterior.
Sumado a que, conforme a los artículos 21 y 102 de la Carta Magna, se colige que en todos los casos, la
investigación de los delitos incumbe al Ministerio Público, quien debe acreditar los elementos del tipo penal y la
responsabilidad del incriminado, de ahí que esa porci ón normativa no se contrapone con el principio de presunci ón
de inocencia, que asiste al imputado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 57/2010. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Escobar
Ángeles. Secretario: Marco Antonio Ortiz Mejía.

Amparo directo 164/2010. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Escobar Ángeles.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 5 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Secretario: Marco Antonio Ortiz Mejía.

Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia en t érminos del punto 11
del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de veinticinco de marzo de dos mil tres, relativo a las Reglas para la elaboraci ón, envío y publicación
de las tesis que emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia y
aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte.

Registro Digital: 164056

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2280
Clave o Número: III.2o.P.248 P

Rubro (Título/Subtítulo): EXTRANJERO SUJETO A AVERIGUACIÓN PREVIA O EN PRISIÓN PREVENTIVA. SE

LE DEBE DAR A CONOCER EL DERECHO QUE TIENE A SOLICITAR LA ASISTENCIA DE LA
REPRESENTACIÓN DIPLOMÁTICA DEL PAÍS DEL CUAL ES ORIGINARIO, ADEMÁS DE QUE SE INFORME A
DICHA SEDE CONSULAR LA SITUACIÓN JURÍDICA DE AQUÉL.

Texto: El artículo 36, punto 1, incisos b) y c), de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares,
expresamente señala que todo extranjero sujeto a averiguación previa o en prisión preventiva, que se encuentre
privado de su libertad, debe ser informado del derecho que le asiste de contactar al Consulado de su pa ís de origen
para que conozca su situación jurídica; así como a dicha representación diplomática a efecto de estar en posibilidad
de recibir la visita de los funcionarios consulares y en su caso, organizar su defensa ante los tribunales respectivos;
por tanto si la autoridad ministerial o bien jurisdiccional, omitieron cumplir con tal imperativo, es evidente la violaci ón
al procedimiento que vulneró la defensa del peticionario, en consecuencia, a efecto de restituir al justiciable en sus
garantías, debe cumplirse con la obligación de informarle la posibilidad de que sea asistido por la representaci ón
consular de su país de origen y de comunicar a esta última respecto a la prisión preventiva del quejoso; empero, no
conlleva a declarar la nulidad de las actuaciones efectuadas durante el procedimiento que en lo general cumplan con
las formalidades legales; mismas, que en respeto a la garant ía de justicia pronta y expedita en la administración de
justicia, prevista por el ordinal 17 del Pacto Federal, deberán permanecer incólumes. Y si la representación consular
conducente, estima que debido a la asistencia jurídica brindada a su connacional, resulta legalmente indispensable,
el ofrecimiento de un medio de convicción diverso a los desahogados previamente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 47/2010. 29 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González.
Secretaria: Ana Gabriela Urbina Roca.

Registro Digital: 164053

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2284
Clave o Número: VI.2o.P.134 P

Rubro (Título/Subtítulo): FRAUDE ESPECÍFICO POR DOBLE VENTA. EL SUJETO PASIVO DEL DELITO, Y
POR TANTO, QUIEN SE ENCUENTRA LEGITIMADO PARA QUERELLARSE, ES EL SEGUNDO COMPRADOR O
ADQUIRIENTE DE LA COSA MUEBLE O RAÍZ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Texto: De conformidad con la fracción VII del artículo 404 del Código de Defensa Social del Estado, el delito al rubro
citado se comete cuando el sujeto activo vende a dos o m ás personas una misma cosa -mueble o raíz- y recibe el
precio de la segunda venta o parte de él. Bajo ese tenor, en la hipótesis delictiva a estudio el sujeto activo es el
vendedor, quien le hace creer al pasivo que adquiere determinados derechos reales, cuando en realidad éstos ya
pertenecen a otro, pues al haber enajenado con anterioridad la cosa a un tercero, cuando realiza la segunda

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 6 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
compraventa carece ya del derecho para trasmitirla; por tanto, el sujeto pasivo resulta ser el segundo comprador o
adquiriente, quien sufre el quebranto patrimonial en tanto que hace la entrega total o parcial del precio de la
compraventa, y por consiguiente quien se encuentra legitimado para querellarse por dicho delito, mientras que el
primer adquiriente de la cosa doblemente vendida no es ofendido al no sufrir perjuicio alguno que pueda ser
directamente vinculado con la actuación del defraudador.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 61/2010. 18 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario
Machorro Castillo. Secretaria: Beatriz Eugenia Díaz Naveda.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicci ón de tesis 185/2019 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 6 de mayo de 2019.

Registro Digital: 164046

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2285
Clave o Número: XVIII.1o.12 P

Rubro (Título/Subtítulo): HOMICIDIO CULPOSO. LA SENTENCIA QUE TIENE POR ACTUALIZADA LA

AGRAVANTE PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 128 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
ESTADO DE MORELOS POR EL HECHO DE QUE EL SUJETO QUE PRIVÓ DE LA VIDA A OTRO SE
ENCONTRABA EN ESTADO DE EBRIEDAD, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 14, PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Texto: El artículo 14, tercer párrafo, de la Constitución Federal establece la garantía de exacta aplicación de la ley
penal que prohíbe imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por
una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. Por su parte, del art ículo 128 del Código Penal para el Estado
de Morelos se advierte lo siguiente: i) El primer párrafo se refiere a la sanción agravada por la comisión del delito de
lesiones culposas con motivo del tránsito de vehículos de servicio público o escolar; ii) En el segundo párrafo,
también para el delito de lesiones, se prevén las sanciones cuando el agente actúa en estado de ebriedad o bajo el
influjo de sustancias que produzcan efectos similares, sin que exista prescripci ón médica, o no auxilie a la víctima
del delito y se dé a la fuga; iii) En el tercer párrafo se inicia la referencia normativa al delito de homicidio cometido en
las circunstancias del primer párrafo, esto es, con motivo del tránsito de vehículos del servicio público o escolar,
además establece las sanciones correspondientes. De lo anterior deriva que el legislador no previó que la agravante
a que alude el señalado párrafo segundo correspondiente al delito de lesiones se aplicara al de homicidio cuando el
sujeto que priva de la vida a otro actúe en estado de ebriedad. Sin que obste que el precepto mencionado esté en el
capítulo correspondiente a las disposiciones comunes para el homicidio y las lesiones, ya que de la interpretaci ón
integral de los artículos que lo componen (126 al 131 del mismo código), se aprecia que así lo estableció el
legislador al disponer reglas aplicables para ambos delitos, adem ás, porque si hubiera sido su voluntad que la
agravante referida se aplicara al homicidio, así lo habr ía previsto expresamente, sin embargo, no lo hizo. Por tanto, la
sentencia dictada por la comisión del delito de homicidio culposo que tenga por acreditada la agravante prevista en el
párrafo segundo del referido artículo 128, por el hecho de que el sujeto que privó de la vida a otro se encontraba en
estado de ebriedad, viola la garantía de exacta aplicación de la ley penal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 83/2010. 13 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia
Olascuaga García. Secretario: René Rubio Escobar.

Registro Digital: 163996

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2320

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 7 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Clave o Número: XVIII.1o.11 P

Rubro (Título/Subtítulo): PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. SI AL MOMENTO DE SU RATIFICACIÓN SURGEN

INCONSISTENCIAS EN LA DECLARACIÓN DE LOS APREHENSORES, SIEMPRE QUE NO SEA UNA
RETRACTACIÓN INJUSTIFICADA Y EXISTAN ELEMENTOS DE CREDIBILIDAD Y VERACIDAD, DEBE QUEDAR
NULIFICADO EL CARÁCTER DE INDICIO DE CARGO INICIAL QUE SE LE DIO A AQUEL INFORME.

Texto: De la interpretación sistemática y armónica de los artículos 285, 286 y 290 del Código Federal de
Procedimientos Penales se advierte que, con excepción de la prueba tasada, todos los demás medios constituyen
prueba indiciaria. En ese sentido, si al ratificar el parte informativo surgen inconsistencias en la declaraci ón de los
aprehensores, siempre que no sea una retractación injustificada y existan elementos de credibilidad y veracidad,
resulta inconcuso que el indicio de cargo inicial de dicho informe debe quedar nulificado, porque en la aclaraci ón
quedan narrados los hechos que realmente constan a los aprehensores y que deben servir como base para
determinar tanto las circunstancias de detención, como las relativas a la existencia o inexistencia del delito
perseguido cometido comúnmente en flagrancia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 944/2009. 4 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia
Olascuaga García. Secretario: Luis Fernando Rodríguez Niño.

Registro Digital: 163989

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2325
Clave o Número: III.2o.P.246 P

Rubro (Título/Subtítulo): POSESIÓN DE CARTUCHOS PARA ARMAS DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL
EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA NACIONALES. NO SE TIPIFICA ESTE DELITO, SI SON PORTADOS
POR PERSONA AUTORIZADA POR LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, EN LOS TÉRMINOS DE LA LEY
FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS Y EL REGLAMENTO DE DICHO ORDENAMIENTO.

Texto: De la interpretación sistemática de los artículos, 10 Bis, 11, 50, 77, fracción IV, y 83 Quat de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos, se desprende que los miembros de las fuerzas armadas del pa ís, en los términos
del Reglamento de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; así como las personas pertenecientes a las
dependencias amparadas por licencia especial colectiva; o aquellos servidores p úblicos de la Federación o
personas especialmente autorizadas por la Secretaría de Gobernación, en los propios términos de la mencionada
legislación, sí están legalmente posibilitados para la portación y posesión de cartuchos, precisamente en razón de
un cargo, comisión o funciones. Así, para la integración del delito, no basta con la simple conducta de portar o
poseer cartuchos para un arma de fuego y que éstos excedan de las cantidades señaladas en el referido artículo 50,
de la ley especial, sino que se requiere de la materializaci ón de esa producción del consecuente estado de peligro
para el bien jurídico, en este caso, la sociedad en su seguridad y tranquilidad; sin embargo, esa tranquilidad o
seguridad no puede estimarse afectada por el hecho de que los integrantes de las fuerzas armadas, o de las
dependencias policiacas y funcionarios legalmente facultados para poder portar o poseer esos cartuchos, realicen
ese comportamiento, ello desde luego derivado en estricta relaci ón con el respectivo resguardo o licencia, pues de
ser así, ningún sujeto podría portarlos, lo que se traduciría en el absurdo de que dichas instituciones no podrían
cumplir con sus funciones que precisamente se justifican en beneficio de la colectividad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 23/2010. 7 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González.
Secretario: Enrique Espinosa Madrigal.

Registro Digital: 163990

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 8 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2325
Clave o Número: III.2o.P.243 P

Rubro (Título/Subtítulo): PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA. NO SE ACTUALIZA AUN CUANDO
EL INCULPADO PERTENEZCA A UN GRUPO ARMADO, SI NO SE DEMUESTRA QUE LLEVABA CONSIGO
ARMAS O SE ENCONTRABAN DENTRO DE SU RADIO DE ACCIÓN.

Texto: Aun cuando de actuaciones se desprende que el inculpado, con el resto de los detenidos pertenezca a un
grupo armado; lo cierto es que las armas que portaron los codetenidos, no las llevaba consigo el inculpado, ni las
tenía bajo su radio de acción para disponer de ellas, pues sus acompañantes las llevaban consigo y no existió
concierto en la disponibilidad conjunta de las mismas; de ahí que no se alteró por parte del inculpado, con relaci ón a
esas armas el bien jurídico tutelado por la ley, ya que el sujeto activo no las ten ía a su alcance inmediato, por lo que
no se evidenció el dominio funcional del hecho, y si bien la autoridad responsable le finca esa responsabilidad, en el
hecho de que en caso de un enfrentamiento armado, todos pudieron hacer uso de cualquiera de las armas, se trata
de una apreciación subjetiva, carente de sustento probatorio por parte de la responsable, que no puede servir para
considerar al ahora quejoso responsable del delito de portación de armas de fuego sin licencia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 154/2010. 24 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo
Ramos Carreón. Secretaria: María Yolanda Ascencio López.

Registro Digital: 163938

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2386
Clave o Número: III.2o.P.241 P

Rubro (Título/Subtítulo): ROBO CALIFICADO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 236, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE JALISCO. DEFINICIÓN DE LA EJECUCIÓN CON VIOLENCIA PARA SU
CONFIGURACIÓN.

Texto: Para la actualización del delito de robo calificado, cuando el hurto se ejecuta con violencia en las personas o
en las cosas, aun cuando la violencia se haga a persona distinta de la robada, que se halle en compa ñía de ella, o a
inmediaciones de donde ocurra la comisión del delito, o cuando el sujeto la ejecute después de consumado el robo
para lograr la fuga o defender lo robado pero sin usar armas, como lo previene el art ículo 236, fracción I, del Código
Penal para el Estado de Jalisco, la condición que determina ese ejercicio de la violencia, y por ende la actualizaci ón
de esa calificativa, es precisamente la acción real y efectiva de utilizar tanto la fuerza como la intimidaci ón para
conseguir con ello el buscado propósito consistente en el apoderamiento ilícito de una cosa mueble, situación que
no se colma cuando sólo se tienen datos imprecisos y generales en el sentido de que el activo dio un empell ón a
quien trató de impedir el hurto y la huída, pero sin clarificar la magnitud de ese actuar, ni evidenciarse huellas en la
economía corporal de quien se dijo violentado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 32/2010. 7 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfredo
Gutiérrez Barba. Secretario: Fernando Cortés Delgado.

Registro Digital: 163937

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2387
Clave o Número: III.2o.P.242 P

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 9 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Rubro (Título/Subtítulo): ROBO CALIFICADO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 236, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE JALISCO. CONNOTACIÓN LEGAL DE LA EXPRESIÓN "VEHÍCULOS
AUTOMOTORES".

Texto: Para la configuración del delito de robo calificado, cuando el hurto recae sobre "vehículos automotores",
como lo previene el artículo 236, fracción IX, del Código Penal para el Estado de Jalisco, la condición que determina
la naturaleza de un vehículo automotor, no es en sí su funcionalidad por la presencia o carencia de algunas de las
piezas automotrices, sino la esencia misma del objeto de que se trata, pues el hecho de que se haya requerido de
arrastre para lograrse el apoderamiento ilícito, no es el factor determinante para establecer esa condici ón requerida
por la ley, porque al encontrarse ensamblado el bien como una unidad automotriz, pese a la carencia de algunas
piezas determinadas, es evidente que no se pierde la naturaleza de ese objeto en particular, permiti éndose así la
actualización de la calificativa de que se trata.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 479/2009. 27 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfredo Gutiérrez
Barba. Secretario: Fernando Cortés Delgado.

Registro Digital: 163936

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2388
Clave o Número: III.2o.P.244 P

Rubro (Título/Subtítulo): ROBO EQUIPARADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 234, FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE JALISCO. NO PUEDE REPROCHARSE ESTE DELITO AL RESPONSABLE DEL
APODERAMIENTO DIRECTO, PUES AQUÉL ES UNA FIGURA ACCESORIA QUE FORMA PARTE DE LOS FINES,
CONSECUENCIAS O DERIVACIONES DEL ILÍCITO PRINCIPAL.

Texto: En atención a que el delito de robo equiparado, contempla entre sus elementos constitutivos, el subjetivo
relativo al conocimiento de la procedencia ilícita del vehículo automotor que se utiliza, por tanto, sólo lo pueden llevar
a cabo sujetos activos distintos a los que materialmente consumaron el apoderamiento, o sea personas diversas al
responsable del robo directo, ya que, desde un punto de vista l ógico y legal, éstos quedan excluidos de la figura
accesoria equiparada; por ello, si en la especie, el impetrante manifestó que intervino en el robo del automotor que
conducía cuando lo sorprendieron los elementos de la policía, no es dable, que a través precisamente de esa
confesión, se tenga por actualizado el delito de robo equiparado, previsto en el numeral 234, fracción VII del Código
Penal para el Estado de Jalisco, que como se dijo, es una figura accesoria que excluye en su comisi ón a los autores
del robo principal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 114/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfredo Gutiérrez
Barba. Secretaria: Elsa Beatriz Navarro López.

Registro Digital: 164364

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 34
Clave o Número: 1a./J. 31/2010

Rubro (Título/Subtítulo): CONFESIÓN. TIENE ESE CARÁCTER LA DECLARACIÓN DEL INCULPADO, EN EL

CASO DEL DELITO CONTRA LA SALUD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 195, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO
PENAL FEDERAL, CUANDO NO RECONOCE EL ELEMENTO SUBJETIVO ESPECÍFICO REQUERIDO POR LA
LEY Y ADUCE QUE LA POSESIÓN DEL NARCÓTICO ES PARA SU CONSUMO PERSONAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE).

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 10 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Texto: La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la confesión, llamada impropiamente como
calificada, es aquella en la que el acusado confiesa el hecho il ícito, pero introduce a su favor una causa excluyente o
modificativa de responsabilidad. Dicha confesión, en principio, es indivisible y, por ende, debe admitirse en su
integridad, pero si no es verosímil o se encuentra contradicha por otros elementos de prueba, entonces podr á
dividirse, para tomar en cuenta sólo lo que perjudica al inculpado y no lo que le beneficia. Atento a lo anterior, se
concluye que la declaración del inculpado, en el caso del delito contra la salud en su modalidad de posesi ón de
narcóticos referida en el artículo 195, primer párrafo, del Código Penal Federal, adquiere el carácter de confesión
calificada, cuando reconoce la posesión del narcótico pero no la finalidad de realizar alguna de las conductas
establecidas en el diverso numeral 194 del citado ordenamiento y, en cambio, aduce que el narc ótico está destinado
para su consumo personal. Ello es así porque tal declaraci ón no entraña la negativa de delito alguno, en virtud de
que puede actualizarse la posesión simple a la que alude el artículo 195 bis del Código Penal Federal, y además se
prevale de una auténtica excluyente de responsabilidad, en términos del artículo 195, segundo párrafo, de dicho
Código y 525 del Código Federal de Procedimientos Penales. En este caso, pueden presentarse cualquiera de dos
hipótesis, a saber: i) que sea creíble y verosímil el que la posesión del narcótico sea por una sola vez y en cantidad
tal que pueda presumirse que está destinada a su consumo personal, en t érminos del artículo 195, segundo párrafo,
del Código Penal Federal, en cuyo caso la confesión no podrá dividirse y beneficiará en su integridad al procesado; o
bien, ii) que la confesión al respecto no sea creíble ni verosímil y se encuentre contradicha, en cuyo caso constituir á
una confesión calificada divisible, de la que sólo se podrá tener por cierto lo que le perjudica al inculpado y no lo que
le beneficia.

Precedente: Contradicción de tesis 379/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito; el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, actual Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito; Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Quinto Circuito, anterior Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito; y Cuarto Tribunal Colegiado del D écimo
Quinto Circuito. 27 de enero de 2010. Mayoría de tres votos. Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 31/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil diez.

Registro Digital: 164354

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 116
Clave o Número: 1a./J. 38/2010

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA LA SALUD. SE ACTUALIZA LA POSESIÓN DEL NARCÓTICO CON
FINES DE SUMINISTRO Y NO LA TENTATIVA DE SUMINISTRO GENÉRICO, CUANDO EL SUJETO ACTIVO
PRETENDE INTRODUCIR UN ESTUPEFACIENTE A UN CENTRO DE RECLUSIÓN PARA HACERLO LLEGAR A
UN INTERNO Y NO LO LOGRA POR CAUSAS AJENAS A SU VOLUNTAD.

Texto: En el caso de un sujeto que se presenta en un centro de reclusi ón con el fin de hacer llegar a un interno
algún narcótico de los previstos en el artículo 193 del Código Penal Federal, sin lograr su objetivo por causas ajenas
a su voluntad, en la especie, por haber sido descubierto por personal de seguridad de la prisi ón, se tipifica el delito
de posesión con fines de suministro establecido en el artículo 195 del Código Penal Federal y no el de suministro
genérico en grado de tentativa, contenido en la fracción I del artículo 194 en relación con el numeral 12, ambos del
propio ordenamiento. Lo anterior es así, porque de la exposición de motivos de la reforma al indicado artículo 193
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de enero de 1994, se advierte que el delito de posesión con fines
de suministro fue creado por el legislador con la intenci ón de extender la punibilidad de este tipo de delitos más allá
de la simple tentativa, esto es, tipificó en forma autónoma actos de ejecución del ilícito no consumado, incluso
preparatorios, siempre que resulten unívocos, esto es, que revelen la intención de cometer el ilícito penal pero que
por una razón ajena a su voluntad no continuaron con su realizaci ón; ello con el fin de evitar que queden impunes
tales conductas.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 11 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Precedente: Contradicción de tesis 2/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. 10 de febrero de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 38/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
marzo de dos mil diez.

Nota:

Esta tesis abandona el criterio sostenido por la propia Sala en la diversa 1a./J. 46/98, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 198, de rubro: "SALUD,
DELITO CONTRA LA. MODALIDAD DE SUMINISTRO GENÉRICO, EN GRADO DE TENTATIVA. LOS ACTOS DE
CONSUMACIÓN IDÓNEOS PARA LA CONFIGURACIÓN."

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicci ón de tesis 13/2018 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 15 de enero de 2018.

Registro Digital: 164353

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 185
Clave o Número: 1a./J. 39/2010

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA LA SALUD. SI DURANTE EL PROCEDIMIENTO SE ADVIERTE QUE

SE ESTÁ SIGUIENDO POR EL DELITO DE TENTATIVA DE SUMINISTRO Y NO POR EL DE POSESIÓN CON
FINES DE SUMINISTRO, DEBE HACERSE LA RECLASIFICACIÓN CORRESPONDIENTE Y NO ORDENARSE LA
LIBERTAD DEL INCULPADO.

Texto: En el caso de que el sujeto activo se presente en un centro de reclusi ón con el fin de hacer llegar a un interno
algún narcótico de los previstos en el artículo 193 del Código Penal Federal, sin que logre su objetivo por causas
ajenas a su voluntad, el delito que se tipifica es el de posesi ón con fines de suministro establecido en el artículo 195
del Código Penal Federal y no el de suministro genérico en grado de tentativa contenido en la fracción I del artículo
194 en relación con el numeral 12, ambos del propio ordenamiento; sin embargo, ello no conlleva a concluir que por
esa razón, ante un proceso en donde no se haya emitido sentencia ejecutoriada seguido por el delito de tentativa de
suministro deba decretarse la libertad a favor del procesado, sino que al tratarse de los mismos hechos y en
atención al principio de mayor beneficio, lo conducente es dictar orden de aprehensi ón, auto de formal prisión, o en
su caso sentencia, según el estado procesal de que se trate, por el delito de posesi ón con fines de suministro que
es el que realmente se actualiza, sin que ello menoscabe las garant ías del inculpado, pues esto no implica una
variación del delito contra la salud, sino una modalidad diversa por especializaci ón, aunado a que tal reclasificación
le resulta más benéfica en tanto que su punibilidad es menor.

Precedente: Contradicción de tesis 2/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. 10 de febrero de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 39/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
marzo de dos mil diez.

Registro Digital: 164290

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 186
Clave o Número: 1a./J. 49/2010

Rubro (Título/Subtítulo): ORDEN DE APREHENSIÓN. CUANDO LA AVERIGUACIÓN PREVIA SE CONSIGNE

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 12 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
POR DELITOS GRAVES SIN DETENIDO, DEBE SER LIBRADA POR AUTORIDAD COMPETENTE, PUES NO SE
ESTÁ EN PRESENCIA DE UNA DILIGENCIA URGENTE DE LAS QUE NO ADMITEN DEMORA.

Texto: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, estableció que la orden de aprehensi ón es un acto que afecta a la
persona, al restringir provisionalmente su libertad personal o ambulatoria, por lo que el juzgador que la emita debe
ser legalmente competente para conocer del proceso penal que llegue a instruirse con motivo de los delitos por los
que la libra. Asimismo, el artículo 432 del Código Federal de Procedimientos Penales obliga al juez a que, trat ándose
de consignaciones con detenido, practique las diligencias que no admitan demora o, en su caso, dicte el auto de
formal prisión o el de libertad por falta de elementos para procesar, antes de que se resuelva la competencia por
declinatoria, para que se respeten irrestrictamente los t érminos previstos en la Constitución, como son los de
cuarenta y ocho y setenta y dos horas que se fijan para la declaraci ón preparatoria y para resolver la situación
jurídica del imputado, respectivamente. Sin embargo, el mencionado precepto no reconoce competencia
extraordinaria al juez para que actúe en lo relativo a la solicitud de libramiento de una orden de aprehensi ón
proveniente de la consignación de una averiguación previa por cualquier clase de delito sin detenido, bajo el
argumento de que se trata de una diligencia urgente que no admite demora, pues no subyace dicha necesidad. Por
tanto, conforme al artículo 142 del Código citado, la solicitud antes descrita no constituye una diligencia urgente que
no admite demora, porque el órgano jurisdiccional no tiene que inadvertir un aspecto de previo y especial
pronunciamiento, que por su naturaleza constituya un presupuesto procesal, como lo es determinar si es legalmente
competente para librar la orden de aprehensión solicitada por el agente del Ministerio Público y para conocer del
proceso penal que llegue a instaurarse. Esto es as í, porque los términos establecidos en la consignación para su
radicación y la orden o negativa de la aprehensión inciden y son aplicables al juez que sea competente de acuerdo
con los órdenes jurídicos que regulan sus atribuciones, mas no pueden constituir un criterio para fijar dicha
competencia.

Precedente: Contradicción de tesis 436/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito. 7 de abril de 2010. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Tesis de jurisprudencia 49/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha nueve de
junio de dos mil diez.

Registro Digital: 164350

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 251
Clave o Número: 1a. LXXXVII/2010

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS CULPOSOS. EL QUÁNTUM DEL LÍMITE MÍNIMO PARA LA SANCIÓN DE
SUSPENSIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60, PRIMER PÁRRAFO, PARTE FINAL, DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL POR LA COMISIÓN DE AQUÉLLOS, ES DE UN DÍA.

Texto: El citado precepto prevé la suspensión hasta de diez años o la privación definitiva de derechos para ejercer
profesión, oficio, autorización, licencia o permiso, como parte de la sanción por la comisión de delitos culposos. De
lo anterior se advierte la omisión del legislador de fijar el límite mínimo de dicha suspensión, por ello, en ausencia de
la expresión literal, dicha norma debe interpretarse en el sentido de que la preposici ón "hasta" sirve para expresar
tiempo, por lo que la unidad es la representación de la existencia de todo lo cuantificado, pues el cero representa
ausencia. En este sentido, se concluye que un día de esa naturaleza debe ser el mínimo indispensable para poder
determinarla, de ahí que el límite máximo de la suspensión de derechos para las hipótesis previstas en el artículo 60,
primer párrafo, parte final del Código Penal Federal es de hasta diez años y el mínimo de un día, lo cual constituye el
término más benéfico para el sentenciado, y resulta congruente con la garant ía de legalidad contenida en el artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Precedente: Amparo directo en revisión 468/2010. 12 de mayo de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 13 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164385

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1913
Clave o Número: XVI.P.20 P

Rubro (Título/Subtítulo): CATEO. CARECE DE VALIDEZ SI SE DESIGNA COMO TESTIGOS DE DICHA

DILIGENCIA A LAS MISMAS PERSONAS QUE FUNGIERON COMO TESTIGOS DE ASISTENCIA.

Texto: De los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 61 del Código Federal de
Procedimientos Penales, se advierte que con motivo del desahogo de una diligencia de cateo debe levantarse un
acta circunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o, en ausencia o
negativa, por la autoridad que practique la diligencia y, en caso de que no se satisfagan esos requisitos formales, la
diligencia carecerá de todo valor probatorio. Por su parte, de conformidad con los art ículos 16 y 17 del código
adjetivo mencionado, el Juez, el Ministerio Público y la Policía Judicial Federal estarán acompañados, en las
diligencias que practiquen, de sus secretarios, si los tuvieren, o de dos testigos de asistencia, que dar án fe de todo
lo que en aquéllas pase; asimismo, las actuaciones del Ministerio Público, entre otras formalidades, deberán ser
autorizadas. De esto último se aprecia que la ley impone, como factor de juridicidad insoslayable, el que los actos
del agente del Ministerio Público sean autenticados, lo cual sólo puede acontecer si es que se cuenta con la
autorización y la consecuente fe que debe provenir de los secretarios o de los testigos de asistencia respectivos,
porque de esa manera no habrá duda en el ámbito jurídico de que, en efecto, ha acontecido lo que se contiene en las
constancias de la averiguación previa. Así, resulta evidente que las funciones de los testigos a que alude el art ículo
16 del señalado código procesal y la de aquellos a que se refieren los art ículos 16 de la Constitución Federal y 61 del
citado código instrumental, son diferentes, pues las de los primeros, por disposici ón expresa de la ley, es dar
legalidad a la actuación de la autoridad y, las de los segundos, será vigilar y constatar que la diligencia de cateo se
lleve a cabo sin abusos por parte de la autoridad, por ello no pueden revestir ambas caracter ísticas. De esta
manera, si en un cateo son designadas como testigos de dicha diligencia las mismas personas que fungieron como
testigos de asistencia, ésta carece de validez por no reunir los requisitos señalados.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 685/2009. 4 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Augusto de la
Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.

Registro Digital: 164366

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1927
Clave o Número: I.3o.P.89 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONDENA CONDICIONAL. CASO EN QUE EL INCULPADO TIENE OPORTUNIDAD DE

PROMOVER, ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, EL INCIDENTE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 92 DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, AUN DESPUÉS DEL DICTADO DE LA SENTENCIA RESPECTIVA.

Texto: Si la Sala negó el beneficio de la condena condicional al justiciable, argumentando que no acreditó tener
antecedentes personales positivos ni un modo honesto de vivir, es incuestionable que el inculpado puede promover
el incidente respectivo ante el Juez de la causa, en t érminos del artículo 92 del Código Penal para el Distrito Federal,
si no cuenta con antecedentes penales negativos y se presume su buena conducta anterior al hecho punible, esto
es, goza de la oportunidad de promoverlo aun despu és del dictado de la sentencia respectiva; incidencia en la que
puede aportar las pruebas tendentes a acreditar el cumplimiento de los requisitos a que aludió la autoridad de
alzada, pues de lo contrario se haría nugatorio el beneficio en cuestión, al no mediar causa diversa para su
otorgamiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 14 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Precedente: Amparo directo 24/2010. 18 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz
Velázquez. Secretario: Pedro Olea Elizalde.

Registro Digital: 164351

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1933
Clave o Número: I.4o.P.56 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS COMETIDOS POR CULPA CON REPRESENTACIÓN. SI EN SU

CONSUMACIÓN INTERVIENEN VARIOS SUJETOS EL JUZGADOR, PARA ACREDITAR DICHOS ILÍCITOS, DEBE
PRECISAR LA CONDUCTA CONCRETA DE CADA UNO DE ELLOS.

Texto: Si la forma de autoría conjunta no se admite para los delitos cometidos por culpa con representaci ón,
entonces, para el caso de que en éstos intervengan varios sujetos, cada uno de ellos tendrá el car ácter de autor
material. De esta manera, el resultado típico será la consecuencia de la suma de las acciones culposas
concurrentes; de donde se advierte que para acreditar este delito es necesario que el juzgador precise la conducta
concreta de cada uno de los sujetos, es decir, que a trav és de los correspondientes medios de prueba se
establezca, con toda precisión, en qué consistió la violación concreta al deber de cuidado que debían y podían
observar, según las circunstancias y las condiciones personales, así como el grado de contribuci ón que la misma
representó para la consumación del delito; en el entendido de que si cada una de estas conductas fuera capaz de
producir por sí misma el resultado típico se trataría de delitos diversos.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 400/2009. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León
D'Hers. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Registro Digital: 164352

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1933
Clave o Número: I.4o.P.57 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS COMETIDOS POR CULPA CON REPRESENTACIÓN. EN SU

ACREDITACIÓN NO SE ADMITE LA COAUTORÍA.

Texto: La culpa con representación, en términos del párrafo segundo del artículo 9o. del Código Penal Federal, parte
de la premisa de que el sujeto activo no quiere el resultado t ípico, pues aunque lo prevé, confía en que no se
producirá; en tanto que la coautoría, de acuerdo con la fracción III del artículo 13 del mismo ordenamiento legal, se
caracteriza, entre otras cuestiones, por el acuerdo de voluntades que existe entre los sujetos que la conforman,
precisamente para realizar el delito. Luego, si no se quiere la comisi ón del ilícito, resulta incongruente que se
acuerde con otros sujetos su realización; lo que implica que en la acreditación de los delitos cometidos por culpa
con representación no se admite la coautoría.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 400/2009. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León
D'Hers. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Registro Digital: 164345

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1936
Clave o Número: I.1o.P.109 P

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 15 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Rubro (Título/Subtítulo): DESERCIÓN AL EXTRANJERO DE OFICIAL DE LAS FUERZAS ARMADAS. EL DELITO

CONTEMPLADO EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 267 DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR REQUIERE
PARA SU CONFIGURACIÓN QUE EL ACTIVO TENGA EL PROPÓSITO DE ABANDONAR, EN FORMA
DEFINITIVA, EL SERVICIO CASTRENSE.

Texto: El precepto señalado establece, en esencia, que incurren en ese delito los oficiales que en tiempo de paz
"desertaren" al extranjero. Ahora bien, como el Código de Justicia Militar no proporciona una definición de lo que debe
entenderse por deserción en relación con las conductas desplegadas por los oficiales de las Fuerzas Armadas -a
diferencia de lo que acontece con la deserción del personal de tropa, pues en este caso, el artículo 255 sí brinda un
catálogo de conductas que se reputan como tal-, corresponde al operador jurídico atribuir el significado que atañe a
la palabra, con la finalidad de dotarla de contenido y estar en aptitud de determinar, en cada caso concreto, si se
configura o no el hecho típico descrito por la norma. En tal virtud, deserción, para los efectos del delito previsto en la
fracción IV del artículo 267 del Código de Justicia Militar, significa el abandono del servicio castrense al extranjero, sin
motivo legítimo, con el propósito de no reincorporarse a la prestación de los deberes propios del encargo, es decir,
con el ánimo de no regresar; elemento subjetivo este último cuya actualización se considera indispensable para la
configuración del delito sujeto a examen, lo cual se obtiene a partir de cuatro razones fundamentales: 1. Porque la
interpretación literal de la palabra deserción así lo revela, ya que conforme al Diccionario Jurídico Mexicano del
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (editorial Porrúa, México, dos
mil cinco, Tomo III), por aquélla se entiende el delito que cometen los miembros de las fuerzas armadas de aire, mar
y tierra, en tiempo de paz o de guerra, al dejar sin permiso el servicio, puesto o unidad a la cual pertenecen y sin
ánimo de regresar; 2. Porque esa definición es congruente con la asignada por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la tesis aislada de rubro: "DESERCIÓN. DELITO DE.", publicada en la página
doscientos noventa y tres del Semanario Judicial de la Federaci ón de la Quinta Época, Tomo XLVIII, en la cual si bien
interpretó el contenido de una disposición prevista en un ordenamiento legal distinto -artículo 139 del entonces
vigente Código Penal Militar- la conducta típica prevista en aquéllas es esencialmente similar a la que aquí se
analiza; 3. Porque si se toma en consideración que el bien jurídico tutelado por la norma legal es la existencia y la
seguridad del ejército -el precepto se encuentra ubicado en el capítulo IV "Deserción e insumisión" del título octavo
"Delitos contra la existencia y seguridad del ejército" del Código de Justicia Militar-, la separación debe ser en forma
definitiva, pues el simple acto de abandono, en tiempo de paz, no pone en riesgo aquellas instituciones; y 4. Porque
si la salida al extranjero se realiza con el propósito de regresar al servicio militar, es decir, si constituye un abandono
transitorio o eventual, esa conducta puede dar lugar a la comisi ón de infracciones a la normatividad castrense
sancionables mediante correctivos disciplinarios, mas no a la actualizaci ón del delito previsto en la fracción IV del
artículo 267 del Código de Justicia Militar, porque lo que conforma el criterio delimitador entre aquella categor ía
(infracción) y esta última (delito), es el bien jurídico que se afecta: en el primer caso, el régimen disciplinario; en el
segundo, la existencia y seguridad jurídica de las Fuerzas Armadas Mexicanas.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 139/2009. 15 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Pérez de la
Fuente. Secretario: Marco Antonio Téllez Reyes.

Registro Digital: 164324

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1944
Clave o Número: I.4o.P.59 P

Rubro (Título/Subtítulo): EVASIÓN DE PRESOS CULPOSO. SI SE ATRIBUYE A LOS COINCULPADOS LA

MISMA CONDUCTA CULPOSA Y OMISIVA, NO SE ACTUALIZA LA ATRIBUIBILIDAD O EL NEXO CAUSAL ENTRE
LA ACCIÓN Y EL RESULTADO TÍPICO QUE REQUIERE AQUEL DELITO.

Texto: Si a dos sujetos, en su carácter de servidores públicos, se les atribuyó la comisión del delito de evasión de
presos culposo, y la autoridad jurisdiccional no atendió al material probatorio para precisar la violaci ón concreta en
que uno de ellos incurrió respecto del deber de cuidado que deb ía y podía observar según las circunstancias y

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 16 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
condiciones personales, así como la justa medida en que su conducta culposa y omisiva incidió de forma
concurrente con la conducta del otro sujeto para producir el resultado t ípico; sino que únicamente señaló que cada
uno de ellos, en su carácter de autor material, realizó exactamente la misma conducta culposa y omisiva; entonces,
el favorecimiento a la evasión del detenido no es el resultado de la suma de las culpas concurrentes, sino que cada
una de las conductas fue capaz de producir, de manera aut ónoma e independiente, ese resultado típico; lo que
implica que no se actualice la atribuibilidad o el nexo causal entre la conducta y el resultado que requiere aquel delito,
pues al tenor de los lineamientos de la teoría de la equivalencia de las condiciones, si se prescinde hipot éticamente
de la omisión culposa que se atribuyó a alguno de los individuos, el resultado t ípico se produciría igualmente, merced
a la diversa conducta del otro sujeto.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 400/2009. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León
D'Hers. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Registro Digital: 164321

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1946
Clave o Número: VI.1o.P.270 P

Rubro (Título/Subtítulo): FRAUDE ESPECÍFICO. PARA ACREDITAR ALGUNA DE LAS HIPÓTESIS PREVISTAS
EN EL ARTÍCULO 404 DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA NO REQUIERE
DEMOSTRARSE EL ELEMENTO ENGAÑO QUE FORMA PARTE DEL DELITO DE FRAUDE GENÉRICO
ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 402 DEL MISMO ORDENAMIENTO, AL SER TIPOS PENALES AUTÓNOMOS Y
NO SUBORDINADOS.

Texto: El artículo 402 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla, relativo al fraude gen érico, establece
como elementos del cuerpo del delito los siguientes: a) el engaño o aprovechamiento del error; b) la obtención ilícita
de alguna cosa o de un lucro indebido y c) el nexo o relaci ón de causalidad entre la conducta engañosa y su
resultado; por su parte, el artículo 404 del mencionado código prevé los diversos casos de fraude específico
integrados con sus propios y particulares elementos, esto es, los descritos en sus fracciones I a XXIII son tipos
penales autónomos y no subordinados del diverso delito de fraude gen érico; consecuentemente, para tener por
acreditada alguna de las hipótesis del fraude específico señaladas es innecesario demostrar el elemento engaño a
que alude el referido artículo 402 del código sustantivo penal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 524/2009. 4 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel
Torres Pérez. Secretaria: Hilda Tame Flores.

Nota: Por ejecutoria del 26 de abril de 2016, el Pleno en Materia Penal del Sexto Circuito declaró inexistente la
contradicción de tesis 2/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Registro Digital: 164315

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1952
Clave o Número: III.2o.P.237 P

Rubro (Título/Subtítulo): INFORME JUSTIFICADO. ALCANCE DEL SIGILO MINISTERIAL EN LA AVERIGUACIÓN

PREVIA, AL ACOMPAÑAR LAS CONSTANCIAS RELATIVAS.

Texto: Si al rendir su informe con justificación el agente del Ministerio Público de la Federación investigador

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 17 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
acompaña la resolución que ordena el aseguramiento de bienes inmuebles y cuentas bancarias a nombre de los
quejosos; empero, bajo la consideración del sigilo ministerial previsto por el artículo 16 del Código Federal de
Procedimientos Penales, la constancia enviada se encuentra testada de tal forma en que no resulta clara ni
comprensible; en términos del artículo 78 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito deberá requerir al órgano
investigador responsable para que remita el correspondiente acto reclamado, sin menoscabo de la secrec ía de la
indagatoria, que sea claro y comprensible, adjuntando adicionalmente las pruebas necesarias en que se apoyó para
su emisión, a fin de estar en posibilidad de examinar su constitucionalidad; en su defecto, en t érminos del ordinal 91,
fracción IV del citado ordenamiento jurídico, el tribunal revisor deberá ordenar la reposici ón del procedimiento, para
que se recaben oficiosamente por la autoridad recurrida.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 379/2009. 8 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González.
Secretaria: Ana Gabriela Urbina Roca.

Registro Digital: 164299

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 1993
Clave o Número: VI.1o.P.271 P

Rubro (Título/Subtítulo): NON BIS IN IDEM. EL CONCEPTO DE DELITO A QUE SE REFIERE EL PRINCIPIO
CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SE REFIERE A LOS HECHOS EN QUE SE
HACE CONSISTIR EL ILÍCITO Y NO A LA CLASIFICACIÓN LEGAL DE LA CONDUCTA EN UN TIPO PENAL
DETERMINADO.

Texto: El artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su parte conducente, dice: "...
Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. ...".
Ahora bien, el concepto de delito para los efectos de ese art ículo no debe entenderse referido a la clasificación legal
de la conducta, en un tipo penal determinado, sino a los propios hechos en que se hizo consistir el il ícito; pues de
entenderse de la primera forma, se llegaría al absurdo, por ejemplo, de que una persona juzgada por un delito de
homicidio no podría ser juzgada después por otro homicidio que cometiera con posterioridad, mientras que el
segundo de los supuestos se refiere a que los mismos hechos, independientemente de su clasificaci ón legal, no
pueden ser llevados nuevamente a proceso; caso en el que sí se transgrede el principio contenido en el precepto
constitucional aludido.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 9/2010. 25 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Torres
Pérez. Secretaria: Hilda Tame Flores.

Registro Digital: 164252

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 2054
Clave o Número: VII.1o.(IV Región) 6 P

Rubro (Título/Subtítulo): REDUCCIÓN DE LA PENA EN DELITOS PATRIMONIALES PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 203, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE TABASCO. NO PROCEDE
CUANDO EL ANTIJURÍDICO COMETIDO SEA CALIFICADO O SE TRATE DEL DELITO DE OPERACIONES CON
RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, AUN CUANDO SE HAYA RESTITUIDO LA COSA O ENTREGADO SU
VALOR Y SE HAYAN SATISFECHO LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS.

Texto: El artículo 203 del Código Penal para el Estado de Tabasco establece dos privilegios de los que puede gozar
quien cometa un delito contra el patrimonio: a) la no aplicación de sanción alguna y b) la reducción en una mitad de

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 18 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
la sanción correspondiente al delito cometido. Para tener derecho a la hip ótesis inicial, el primer párrafo de la
disposición en cita prevé que es necesario que: 1) el agente no sea reincidente; 2) se restituya el objeto del delito y
se satisfagan los daños y perjuicios (en caso de no ser posible la restitución, entonces, se cubra el valor del objeto,
más los daños y perjuicios) y 3) todo lo anterior ocurra antes de que el Ministerio Público tome conocimiento del
delito. Asimismo, establece dos supuestos en los que no procede el otorgamiento de esos beneficios: a) que se
trate de delitos calificados o b) que se trate de delitos de operaciones con recursos de procedencia il ícita. Por su
parte, el párrafo segundo del mismo precepto legal regula el beneficio de la disminuci ón de la pena hasta en una
mitad "en los mismos supuestos", siempre y cuando el agente: 1) restituya la cosa o entregue su valor antes de
dictarse sentencia y 2) satisfaga los daños y perjuicios causados. Ahora bien, conforme a la interpretaci ón
gramatical, sistemática y funcional de ambos párrafos, debe considerarse al ordenamiento jurídico como un todo
para buscar el sentido lógico objetivo de la norma en conexión con otras que existen dentro de él, es decir, la
aplicación de la ley en su conjunto y no de forma aislada, ya que se encuentra condicionada, en su sentido y
alcance, por las demás normas del contexto del cual forma parte, ya que, sin perder de vista el significado o el uso
de las palabras utilizadas en el texto, es posible inferir que para la reducci ón de la pena son aplicables las hipótesis
alusivas a la excusa absolutoria precedente, ya que opera "en los mismos supuestos". Por tanto, cuando el delito
cometido contra el patrimonio sea calificado (entendiéndose por éste cuando su forma básica se complemente o se
le adicionen agravantes que se derivan de circunstancias que la condicionan y califican) o cuando se trate del delito
de operaciones con recursos de procedencia ilícita, no procede la reducción de la sanción a imponer, sin que obste
que se hubiese restituido la cosa o entregado su valor y se hayan satisfecho los da ños y perjuicios causados, por
ser éstas otras condicionantes añadidas.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Precedente: Amparo directo 1252/2009. 4 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián
Martínez García. Secretario: Ismael Martínez Reyes.

Registro Digital: 164246

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 2069
Clave o Número: VI.1o.P.273 P

Rubro (Título/Subtítulo): REPARACIÓN DEL DAÑO MATERIAL EN EL DELITO DE HOMICIDIO. EL DERECHO Y

LA PROCEDENCIA A SU PAGO DEBEN DETERMINARSE AL QUEDAR DEMOSTRADAS LA CONDUCTA
ANTIJURÍDICA Y LA RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE INFRACTOR, MIENTRAS QUE SU MONTO
PUEDE SEÑALARSE EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).

Texto: La reparación del daño se sustenta en el artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federaci ón el 18 de
junio de 2008, así como en los numerales 50 Bis y 51, fracción II, del Código de Defensa Social del Estado de
Puebla, en relación con los diversos 143, 144 y 145 del Código de Justicia para Adolescentes de la misma entidad.
De dichos preceptos se concluye que la reparación del daño: 1) es una garantía individual de la víctima u ofendido
cuyo fin es que le sean resarcidos los daños causados, en el caso, por la comisión de la conducta tipificada como
delito; 2) ante la emisión de una sentencia condenatoria, no podrá absolverse al infractor de dicha reparaci ón, la cual
forzosamente deberá ser solicitada por el Ministerio Público; 3) tiene el carácter de pena pública,
independientemente de la acción civil que se ejerza (que se presenta cuando se trata de un tercero obligado a
cubrirla), la cual se exigirá de oficio por el Ministerio Público, determinando su cuantía con base en las pruebas
obtenidas en el proceso; 4) comprende la restitución de la cosa obtenida con la comisión del delito, la indemnización
del daño material y moral, así como el resarcimiento de los perjuicios ocasionados, y 5) se obliga a su pago a quien
haya sido impuesta la medida o a quien legalmente comparta con éste el deber de pagarla, siempre a favor de la
víctima o del ofendido o de quienes tengan derecho a la reparaci ón en caso de fallecimiento de éste, o bien, del
Estado cuando se subrogue legalmente en los derechos de la parte ofendida. Así, de lo expuesto se deduce que el
derecho y la procedencia del pago de la reparación del daño debe acreditarse durante el proceso penal, sin
embargo, en el delito de homicidio, dada su naturaleza, dichos extremos deben determinarse al quedar demostrada

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 19 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
la existencia de esa conducta antijurídica y la responsabilidad del adolescente en su comisi ón, mientras que el
monto de la reparación del daño material relacionado con las erogaciones de las exequias del agraviado y, en su
caso, de aquellos gastos previos hechos con el fin de restablecer la salud de éste, así como todos aquellos que se
hicieron como consecuencia directa e inmediata de la conducta antijur ídica y que son una pérdida o menoscabo en
el patrimonio de los beneficiarios del occiso, puede determinarse en la etapa de ejecuci ón de sentencia, ante la
ausencia de documentos para acreditarlo al momento de dictar la resolución definitiva.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 553/2009. 11 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez
Barajas. Secretaria: Silvia Gómez Guerrero.

Registro Digital: 164227

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág. 2085
Clave o Número: XVII.1o.P.A.59 P

Rubro (Título/Subtítulo): ROBO EQUIPARADO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. NO SE CONFIGURA ESTE DELITO

CUANDO PARA SU DEMOSTRACIÓN SE PARTE SÓLO DEL HECHO DE QUE EL INCULPADO ES EL TITULAR
DE LOS SERVICIOS ELÉCTRICOS DEL LUGAR DONDE ILÍCITAMENTE FUERON APROVECHADOS.

Texto: La responsabilidad en el delito de robo por equiparaci ón que prevé el artículo 368, fracción II, del Código
Penal Federal, no se configura cuando para su demostraci ón se parte sólo del hecho de que el inculpado es el titular
de los servicios eléctricos del lugar donde ilícitamente fueron aprovechados, pues la circunstancia de que est én
registrados a su nombre es insuficiente para justificar que fue quien materialmente aprovechó energía eléctrica sin
derecho y sin consentimiento de la persona que legalmente podía disponer de ella.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 65/2010. 19 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello
Acuña. Secretario: Jesús Gerardo Montes Gutiérrez.

Amparo directo 66/2010. 19 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretario:
Jesús Gerardo Montes Gutiérrez.

Amparo directo 72/2010. 19 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretario:
Jesús Gerardo Montes Gutiérrez.

Registro Digital: 164446

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Junio de 2010; Pág. 131
Clave o Número: 1a./J. 47/2010

Rubro (Título/Subtítulo): PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. NO OPERA CUANDO EL INCULPADO ESTÁ

GOZANDO DEL BENEFICIO DE LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN.

Texto: La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la prescripción de la acción penal no opera
cuando el procesado se encuentra subjúdice, es decir, a disposición de la autoridad instructora, como es el caso en
el que el acusado está disfrutando de la libertad caucional, pues la condici ón indispensable para que aquélla opere,
es la imposibilidad que para el ejercicio de la acción penal opone la sustracción del acusado a la justicia que, unida
al olvido del acto antijurídico consecutivo al transcurso del tiempo, se traduce en la exigencia social de confirmar la
situación jurídica de los individuos en la remisión de sus infracciones; sin embargo, al estar disfrutando de tal
beneficio, el inculpado no deja de estar sometido a la acci ón de las autoridades. Por tanto, la prescripción de la

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 20 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
acción penal no opera en un proceso en el que se concedió la libertad provisional bajo cauci ón al inculpado, porque
en su situación se encuentra restringida su libertad, restricción que continúa viva y produciendo efectos mientras se
pronuncia la sentencia definitiva, ya que el beneficio de dicha libertad caucional tiene el efecto de que los acusados
no sean recluidos en los centros de readaptación, quedando sujetos a la potestad judicial por lo que al no practicarse
diligencias en el proceso, no significa que corra el plazo de la prescripci ón de la acción penal porque ésta opera,
como se dijo, cuando el acusado se sustrae de la justicia. Máxime que este Alto Tribunal ha sostenido que la
consignación interrumpe la prescripción de la acción penal, pues si el ejercicio de ésta inicia con la consignación,
resulta incongruente estimar que ésta no interrumpe la prescripción de la acción penal, toda vez que sería tanto
como considerar que el derecho prescribe mientras se ejerce.

Precedente: Contradicción de tesis 448/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito. 10 de marzo de 2010. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive
Ileana Penagos Robles.

Tesis de jurisprudencia 47/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de
abril de dos mil diez.

Registro Digital: 164480

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Junio de 2010; Pág. 909
Clave o Número: XIII.P.A.21 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. EL ARTÍCULO 420, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO
PENAL FEDERAL ESTABLECE UN TIPO PENAL DE FORMULACIÓN ALTERNATIVA, POR LO QUE LA
DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DE SU PRIMERA PARTE NO RIGE NECESARIAMENTE PARA LA
SEGUNDA Y, POR TANTO, ES LEGALMENTE VÁLIDO SU ESTUDIO FRAGMENTADO.

Texto: El tipo penal descrito en el artículo 420, fracción IV, del Código Penal Federal describe varias alternativas de
actos, como son: 1) que alguien realice cualquier actividad con fines de tr áfico o 2) capture; 3) posea; 4) transporte;
5) acopie; 6) introduzca al país o extraiga del mismo, algún ejemplar, sus productos o subproductos y demás
recursos genéticos, de una especie de flora o fauna silvestres, terrestres o acu áticas en veda, considerada
endémica, amenazada, en peligro de extinción, sujeta a protección especial "o" regulada por algún tratado
internacional del que México sea parte. Asimismo, de la última parte de dicha descripción típica, se advierte que el
legislador agregó la letra "o", la cual representa una conjunción disyuntiva que indica exclusión; alternativa o
contraposición entre las oraciones o términos que relaciona; así, por el contexto en que se utilizó, equivale a una
conjunción disyuntiva alternativa encaminada a establecer, en un primer supuesto, que las diversas acciones
previstas en el citado numeral deben efectuarse respecto de productos o subproductos y dem ás recursos
genéticos, de una especie de flora o fauna silvestres, terrestres o acu áticas en veda, considerada endémica,
amenazada, en peligro de extinción, sujeta a protección especial; y, en un segundo, que si ese tipo de productos o
subproductos y demás recursos genéticos no se han declarado en veda, endémica, amenazados, en peligro de
extinción o sujetos a protección especial, entonces estén regulados por algún tratado internacional del que México
sea parte. De lo anterior se concluye que el artículo en estudio describe un tipo penal alternativo, basado en dos
hipótesis legales, por lo que la circunstancia de que se haya declarado inconstitucional la primera parte de dicho
numeral, no rige necesariamente para la segunda, por tratarse de circunstancias diferentes las reguladas en una y
otra; de ahí que resulten legalmente válidos su estudio fragmentado y la declaratoria parcial de inconstitucionalidad
de la norma.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 537/2008. 30 de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sergio
González Bernabé. Secretario: Héctor Lázaro Guzmán.

Amparo en revisión 341/2009. 17 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marcos García José.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 21 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Secretario: Víctor Manuel Jaimes Morelos.

Registro Digital: 164616

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 214
Clave o Número: 1a./J. 11/2010

Rubro (Título/Subtítulo): CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. AL SENTENCIADO POR DELITO

INTENCIONAL QUE SE LE HUBIERA CONCEDIDO, AUNQUE NO SE HAYA ACOGIDO A TAL BENEFICIO, NO
PODRÁ OTORGÁRSELE NUEVAMENTE SI CON POSTERIORIDAD COMETE OTRO ILÍCITO IGUALMENTE
INTENCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Texto: El artículo 100 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla señala que los tribunales podrán resolver
que la sanción privativa de la libertad impuesta se conmute por multa o trabajo a favor de la comunidad, si la prisi ón
no excede de dos años, si es la primera vez que el sentenciado incurre en delito y si, adem ás, ha demostrado
buenos antecedentes personales, o sólo por multa, si rebasa los dos años pero no excede de cinco, y el numeral
101 del citado Código dispone que una vez concedido el beneficio de la conmutaci ón de la pena de prisión por delito
intencional, no podrá conmutarse nuevamente si con posterioridad comete otro delito tambi én intencional. Así,
tomando en cuenta que uno de los requisitos de procedencia para la concesi ón del aludido beneficio es que se trate
de un sentenciado primodelincuente, se concluye que a quien se le hubiere conmutado la pena de prisi ón impuesta
por su responsabilidad en la comisión de un delito de carácter intencional, aunque no se haya acogido a ese
beneficio o tal conmutación no haya surtido sus efectos, no podrá otorgarse nuevamente si con posterioridad
comete otro ilícito igualmente intencional. Ello es así, porque sostener lo contrario no sólo significaría desconocer el
mencionado requisito de procedencia (que el sentenciado sea primodelincuente), sino considerar que el
otorgamiento de este tipo de beneficios constituye un derecho exigible por el sentenciado, aunque se trate de una
facultad discrecional del juzgador.

Precedente: Contradicción de tesis 417/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Penal del Sexto Circuito. 13 de enero de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 11/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinte de
enero de dos mil diez.

Registro Digital: 164605

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 354
Clave o Número: 1a./J. 40/2010

Rubro (Título/Subtítulo): DECLARATORIA DE PERJUICIO EMITIDA POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y

CRÉDITO PÚBLICO. NO CONSTITUYE UN ELEMENTO DEL DELITO DE CONTRABANDO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 103, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

Texto: La declaratoria de perjuicio emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a que se refiere el
artículo 92 del Código Fiscal de la Federación, constituye un presupuesto de la acción penal, en tanto que es previo
al proceso, según se deduce del epígrafe del artículo en comento, que señala con transparencia que son
condiciones que se requieren "para proceder penalmente por los delitos fiscales". Empero, el requisito en cuesti ón,
nada tiene que ver con la existencia o inexistencia del delito previsto en el diverso art ículo 103, fracción II del mismo
Código, en virtud de que no forma parte del tipo penal, puesto que la tipicidad se verifica con antelaci ón a que la
declaración en cuestión ocurra; no condiciona el carácter de la antijuridicidad, atento a que la mera verificaci ón de la
conducta típica contraría el orden jurídico, sin necesidad de que se presente la declaraci ón de la autoridad
hacendaria; y no incide en la capacidad de autodeterminaci ón del sujeto activo que es lo que le da contenido a la
culpabilidad, ya que la conducta es reprochable penalmente, con independencia de que exista o no la declaraci ón de

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 22 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
referencia. En consecuencia, es claro que la figura en cuestión yace fuera del delito, por lo que no es posible afirmar
que la misma sea parte del mismo, puesto que no integra a ninguno de sus elementos.

Precedente: Contradicción de tesis 396/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos del Vigésimo Noveno Circuito. 17 de febrero de 2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Roberto Ávila Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 40/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
marzo de dos mil diez.

Registro Digital: 164555

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 578
Clave o Número: 1a./J. 136/2009

Rubro (Título/Subtítulo): PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA. ES UN DELITO DE CARÁCTER

PERMANENTE.

Texto: El delito de portación de arma de fuego sin licencia previsto en el artículo 81, en relación con los diversos 9 y
24, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, se consuma durante todo el tiempo que se lleva consigo el
arma dentro de un radio de acción en el que se encuentra al alcance del sujeto activo y que se pone en riesgo el bien
jurídico protegido, consistente en la paz y la seguridad de la sociedad. Así, atendiendo al momento en que se
consuma el tipo penal -cuando se dan todas las previsiones determinadas para su actualizaci ón-, que es lo que
toma en cuenta la clasificación contenida en el artículo 7o. del Código Penal Federal, se concluye que el delito de
portación de arma de fuego sin licencia es de carácter permanente, ya que acontece durante todo el periodo en que
se porta el arma, sin que se exija un resultado material para ser sancionado, al tratarse de un delito de peligro.

Precedente: Contradicción de tesis 212/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 18 de noviembre de
2009. Mayoría de tres votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.

Tesis de jurisprudencia 136/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 164539

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 649
Clave o Número: 1a./J. 124/2009

Rubro (Título/Subtítulo): RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. PROCEDE SI CONTRA UNA MISMA PERSONA

SE EMITEN DOS SENTENCIAS POR EL DELITO DE FAVORECIMIENTO DE EVASIÓN DE PRESOS O REOS,
POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEL FUERO COMÚN Y DEL FEDERAL (LEGISLACIÓN PENAL FEDERAL
Y DEL ESTADO DE DURANGO).

Texto: En términos del artículo 560, fracción V, del Código Federal de Procedimientos Penales y conforme al criterio
sostenido por esta Sala, para que proceda el reconocimiento de inocencia se requiere ser condenado por los
mismos hechos, que se trate del mismo delito y que las sentencias condenatorias se hayan dictado en juicios
diversos, en cuyo caso prevalecerá la más benigna. Así, dicho reconocimiento procede cuando contra una misma
persona se emiten dos sentencias por los mismos hechos y delito (favorecimiento de evasión de presos o reos), por
órganos jurisdiccionales del fuero común y del federal, en virtud de que el primero de los aludidos requisitos se
actualiza cuando el sujeto activo favorece la evasi ón de diversos presos o reos, algunos a disposici ón de las
autoridades del fuero común y otros de las del fuero federal; de ahí que también se reúne el requisito relativo a que

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 23 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
se haya dictado sentencia condenatoria en diversos juicios, pues tomando en cuenta los hechos y los resultados
producidos por la conducta desplegada, en el caso intervienen tanto un juez del fuero com ún como uno del federal,
quienes en los procedimientos respectivos dictan las sentencias correspondientes; y, finalmente, se surte el
requisito consistente en que se trate del mismo delito, ya que conforme a los art ículos 150 y 152 del Código Penal
Federal y 167 del Código Penal para el Estado de Durango (abrogado mediante decreto publicado en el periódico
oficial de la entidad el 29 de abril de 2004), el tipo penal que describen contiene el mismo verbo rector de la conducta
prohibida, es decir, favorecer la evasión de algún detenido, procesado o condenado; de manera que tienen la misma
estructura básica, que es a lo que debe atenderse para resolver respecto de una solicitud de reconocimiento de
inocencia. En efecto, en el supuesto mencionado los mismos hechos se subsumen en dos tipos penales que
prohíben el despliegue de la misma conducta, como consecuencia de que el favorecimiento de la evasi ón recae en
presos o reos que están a disposición de órganos jurisdiccionales del fuero común y del federal; sin que tenga
relevancia el juicio de subsunción, sino la circunstancia de que se hayan seguido diversos procedimientos penales
por los mismos hechos, en ambos fueros, en contra del mismo sujeto activo, que culminaron con el dictado y
colisión de dos sentencias condenatorias por el mismo delito, por lo que se colman todos los extremos exigidos para
declarar procedente el reconocimiento de inocencia, ya que ante tal panorama f áctico y normativo debe prevalecer la
sentencia más benigna.

Precedente: Contradicción de tesis 25/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Tercero, ambos del Octavo Circuito. 4 de noviembre de 2009. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juan N. Silva Meza
y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Selina Haidé Avante
Juárez.

Tesis de jurisprudencia 124/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha once de
noviembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 164530

Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 1865
Clave o Número: IV.2o.P. J/3

Rubro (Título/Subtítulo): ROBO CON VIOLENCIA MORAL. SE ACTUALIZA DICHA CALIFICATIVA CUANDO EL
ACTIVO LOGRA INTIMIDAR AL OFENDIDO EMPLEANDO UNA PISTOLA QUE A LA POSTRE RESULTÓ SER UN
OBJETO PLÁSTICO DE JUGUETE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).

Texto: El último párrafo del artículo 371 del Código Penal para el Estado de Nuevo León dispone que hay violencia
moral en el robo "... cuando el ladrón amague o amenace a una persona con un mal grave, presente e inminente,
capaz de intimidarlo.". De manera que si en autos se probó que al momento de verificarse el delito, el acusado
amagó con una pistola al ofendido, pues lo encañonó, y a la postre resultó pericialmente que dicho artefacto era de
material plástico, o sea, de juguete, es indudable que su utilizaci ón cumplió la finalidad pretendida por el activo, que
era lograr vencer la resistencia de aquél y, con ello, garantizar el éxito del atraco, dado que al momento de la
consumación del flagelo obviamente el pasivo no estaba en condiciones de saber esa particularidad del arma y s í,
por el contrario, es conocido por el común de las personas el poder lesivo que genera una pistola de ser accionada;
por tanto, es innegable que en esos instantes, ante el temor de un mal grave, presente e inminente, el ofendido
resultó intimidado, por lo que se acredita la calificativa en cita.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 91/2008. 12 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez
Delgadillo. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

Amparo directo 94/2008. 10 de julio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Felisa Díaz Ordaz Vera. Secretario:
Raúl Fernández Castillo.

Amparo directo 240/2008. 23 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Roberto Cantú Treviño.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 24 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Secretario: Omar René Gutiérrez Arredondo.

Amparo directo 9/2009. 20 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Felisa Díaz Ordaz Vera. Secretario:
Raúl Fernández Castillo.

Amparo directo 117/2009. 4 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo.
Secretaria: María Mercedes Magaña Valencia.

Registro Digital: 164631

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 1926
Clave o Número: II.2o.P.246 P

Rubro (Título/Subtítulo): ATAQUES A LAS VÍAS DE COMUNICACIÓN Y MEDIOS DE TRANSPORTE. NO SE

CONFIGURA LA HIPÓTESIS DELICTIVA PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 193 DEL CÓDIGO
PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO CUANDO EL DELITO COMETIDO SEA DE NATURALEZA IMPRUDENCIAL.

Texto: La configuración del delito de ataques a las vías de comunicación y medios de transporte previsto en el
primer párrafo del artículo 193 del Código Penal del Estado de México, se entiende, por sí misma, de naturaleza
dolosa, lo que implica la necesaria voluntad del sujeto activo del delito no solamente para circular o usar un veh ículo
de motor sin las placas visibles o la tarjeta que autorice su debida circulaci ón, o con documentación que no
corresponda al autorizado oficialmente para circular (lo cual por cierto únicamente puede imputarse al actuar doloso
dejando excluida por lógica elemental, toda hipótesis imprudencial o culposa), sino que se requiere como medio "en
la comisión" de un diverso delito, que por razones obvias sea igualmente intencional o doloso; por tanto, no se
configura la hipótesis delictiva prevista en el primer párrafo del citado artículo 193 cuando el delito cometido sea de
naturaleza imprudencial, en el que evidentemente no existe la voluntad por parte del agente activo para producir el
resultado típico que no previó siendo previsible, o que confió en que no se producir ía, en virtud de la violación a un
deber de cuidado que debía y podía observarse según las circunstancias y condiciones personales. Lo anterior es
así, toda vez que, en las hipótesis de culpa o imprudencia no puede existir la libre intenci ón de cometer un delito
precisamente al conducir en tales condiciones, lo que excluye la posibilidad de estimarlas como parte integrante del
elemento conductual que implícitamente exige el tipo penal y que viene a ser el dolo necesario que la complementa
como medio "en la comisión" de un diverso delito predeterminado y doloso por necesidad. No advertir tal
interpretación, llevaría al extremo de reconocer la irracionalidad de punir penalmente una infracci ón meramente
administrativa y potencialmente circunstancial, lo que atentar ía no sólo contra el principio de intervención necesaria o
mínima del derecho penal, sino que también se actualizaría una desatención grave a la obligación de advertir el fin de
protección de la norma.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 297/2009. 21 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna
Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.

Registro Digital: 164584

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 1948
Clave o Número: XVI.P.19 P

Rubro (Título/Subtítulo): INIMPUTABILIDAD. EL JUEZ DE LA CAUSA DEBE DESIGNAR PERITOS PARA QUE
EVALÚEN LA CONDICIÓN MENTAL DEL INCULPADO DESDE EL MOMENTO EN QUE ALGUNA DE LAS PARTES
OFREZCA EL DICTAMEN PERICIAL CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO).

Texto: El artículo 483 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guanajuato prescribe que para
resolver sobre la inimputabilidad de un inculpado, el tribunal, si lo creyere conveniente, o a petici ón de parte, antes de

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 25 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
que dicte sentencia irrevocable, designará peritos que lo examinen. De igual manera, dispone que las partes
"también" tendrán derecho a designar peritos. De lo anterior se concluye que ante la sospecha de inimputabilidad del
inculpado, el Juez debe allegarse de los dictámenes correspondientes, ya sea que a su juicio lo estime conveniente,
o bien que las partes lo soliciten; empero, en cualquiera de los casos, será el propio tribunal quien designe a los
peritos, sin que en forma alguna se establezca que es en las partes en quienes recae la carga de proponerlos, ya
que sólo reconoce a estas últimas el derecho de designar los suyos, como se advierte del vocablo "también" inserto
en el segundo párrafo del citado numeral. De tal suerte que desde el momento en que fue ofrecido en la causa el
dictamen pericial correspondiente por alguna de las partes, el Juez debe -con independencia de que éstas también
lo hagan- designar peritos para que evalúen la condición mental del inculpado. Congruente con ello, de conformidad
con el artículo 33, fracción VII, del Código Penal para esa entidad, no es imputable quien, en el momento del hecho y
por causa de enfermedad mental que perturbe gravemente su conciencia, de desarrollo ps íquico incompleto o
retardado, o de grave perturbación de la conciencia sin base patológica, no tenga la capacidad de comprender el
carácter ilícito de aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensión; por lo que de presentarse, implicaría el
surgimiento de un impedimento para instaurar a determinado individuo una causa penal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 635/2009. 25 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Augusto de la
Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.

Registro Digital: 164537

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 2067
Clave o Número: I.6o.P.126 P

Rubro (Título/Subtítulo): REPARACIÓN DEL DAÑO CUANDO EXISTE CONCURRENCIA DE CULPAS. LA

CONDENA A SU PAGO DEBE IMPONERSE MANCOMUNADA Y PROPORCIONALMENTE, NO SÓLO EN
RELACIÓN CON EL NÚMERO DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, SINO TAMBIÉN CON EL GRADO DE
IMPRUDENCIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

Texto: Las normas que regulan la reparación del daño en el Código Penal para el Distrito Federal, específicamente
los artículos 42 a 52, no establecen la forma en que habrá de cumplirse su pago cuando existe concurrencia de
culpas en la producción del resultado delictivo, por ello debe atenderse al principio de proporcionalidad de las penas
contenido en los artículos 22, párrafo primero, parte final, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 5o., párrafo primero, del mencionado código, de los cuales se advierte que la condena al pago de la
reparación del daño debe imponerse mancomunada y proporcionalmente, no s ólo en relación con el número de los
sujetos obligados, sino también con el grado de imprudencia que el juzgador habrá de determinar de conformidad
con las reglas que establece el artículo 77, en relación con el 72 del mismo ordenamiento penal.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 458/2009. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernández. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Registro Digital: 164866

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 15
Clave o Número: 1a./J. 30/2010

Rubro (Título/Subtítulo): ABANDONO DE FAMILIA. EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL PAGO DE LA

PENSIÓN ALIMENTICIA DECRETADO EN UNA SENTENCIA DE DIVORCIO VOLUNTARIO, NO CONFIGURA EL
DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, PERO SÍ
EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 280 DEL MISMO ORDENAMIENTO.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 26 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Texto: El delito de abandono de familia previsto por el artículo 282 del Código Penal para el Estado de Nuevo León
exige para su integración la existencia de una obligación alimenticia derivada de una sentencia condenatoria, por lo
que tal figura no se actualiza cuando esa obligaci ón deriva de una sentencia de divorcio voluntario, toda vez que esta
resolución es de naturaleza constitutiva al establecer derechos y obligaciones para las partes, c ónyuges e hijos,
como la relativa a suministrar alimentos a los menores a partir de un convenio celebrado entre los consortes sin que
exista controversia entre éstos, a diferencia de las sentencias de condena que son aquellas que imponen
obligaciones de dar, hacer o no hacer a la parte que resulte culpable en la controversia dirimida; sin embargo, el
incumplimiento injustificado del deudor en el pago de la pensi ón alimenticia derivada de una sentencia de divorcio por
mutuo consentimiento configura el delito previsto en el art ículo 280 del citado Código, ya que éste no restringe el
surgimiento de la obligación de ministrar alimentos a algún medio o acto jurídico específico, sino que prevé como
condición el incumplimiento injustificado de la obligación alimentaria, debido a que la intención del legislador local fue
crear un marco jurídico acorde con los compromisos y convenciones internacionales en materia de derechos
humanos y de protección a los derechos de los niños.

Precedente: Contradicción de tesis 407/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. 3 de febrero de 2010. Cinco votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos Robles.

Tesis de jurisprudencia 30/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
febrero de dos mil diez.

Registro Digital: 164831

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 110
Clave o Número: 1a./J. 9/2010

Rubro (Título/Subtítulo): CATEO. ANTE LA AUSENCIA DEL OCUPANTE DEL LUGAR OBJETO DE LA ORDEN,
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD DESIGNAR A LOS TESTIGOS, SIN QUE AQUÉL PUEDA HACERLO
DESPUÉS DE INICIADA LA DILIGENCIA, AL SER ENCONTRADO ESCONDIDO EN EL INTERIOR DEL DOMICILIO
CATEADO.

Texto: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que si para dar testimonio de lo
ocurrido en el desarrollo de un cateo los testigos deben estar presentes desde que comience la diligencia, es
inconcuso que su designación también debe llevarse a cabo desde su inicio, ya sea a propuesta del ocupante del
lugar cateado o, ante su ausencia o negativa, de la autoridad que la practique. En ese sentido y conforme a los
artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 61 del Código Federal de Procedimientos
Penales, en caso de que antes del inicio del cateo ninguna persona del domicilio objeto de la orden acuda al llamado
del Ministerio Público para llevar a cabo el desahogo respectivo, se actualiza el supuesto relativo a la ausencia del
ocupante del lugar y, por ende, corresponderá a dicha autoridad designar a los testigos. Ahora bien, la circunstancia
de que durante el desarrollo de la diligencia se encuentre al ocupante del lugar cateado, quien estaba escondido en
su interior, no implica que en ese momento deba otorgársele la oportunidad de proponer a sus testigos, en raz ón de
que tal designación siempre debe llevarse a cabo desde el inicio de la diligencia, lo cual, en la especie, ya ocurrió -a
cargo de la autoridad y a causa de su ausencia- precisamente para que aqu éllos estén en condiciones de apreciar
todos los hechos que se asienten en el acta circunstanciada que al efecto se levante y que habr án de firmar, objetivo
que no se alcanzaría si fueran designados después de iniciada la diligencia, pues no darían testimonio completo de
lo ocurrido, al no haber presenciado íntegramente la actuación de la autoridad.

Precedente: Contradicción de tesis 276/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 2 de diciembre de 2009.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Tesis de jurisprudencia 9/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha trece de
enero de dos mil diez.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 27 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164812

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 149
Clave o Número: 1a./J. 42/2010

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS CONTRA LA SALUD. EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DEL

DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY
GENERAL DE SALUD, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009,
VIOLA EL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN BENEFICIO DEL GOBERNADO.

Texto: El mencionado transitorio, al establecer que a las personas procesadas o sentenciadas que hayan cometido
con anterioridad a la entrada en vigor del citado decreto uno de los delitos que contempla, les ser án aplicables las
disposiciones vigentes en el momento en que se haya cometido, viola el principio de retroactividad de la ley en
beneficio del gobernado, contenido en el primer párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues con ello se impide aplicar a favor del procesado o sentenciado, la ley que le resulte m ás
favorable. No es óbice para lo anterior, que las autoridades locales no hayan adecuado sus legislaciones para su
intervención en la aplicación de las normas contenidas en ese Decreto, como lo previene su art ículo primero
transitorio, toda vez que desde su entrada en vigor, que fue el d ía siguiente de su publicación, las autoridades
federales conocerán de los delitos que establece el Capítulo VII de la Ley General de Salud, entre otros casos,
cuando, independientemente de la cantidad del narcótico, el Ministerio Público de la Federación prevenga en el
conocimiento del asunto, según se ordena en el también adicionado artículo 474 de dicho ordenamiento.

Precedente: Amparo en revisión 2270/2009. 24 de febrero de 2010. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.

Amparo en revisión 2247/2009. 10 de marzo de 2010. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Constanza Tort San Román.

Amparo en revisión 2265/2009. 10 de marzo de 2010. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretaria: Amalia Tecona Silva.

Amparo en revisión 2269/2009. 10 de marzo de 2010. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretaria: Amalia Tecona Silva.

Amparo en revisión 32/2010. 10 de marzo de 2010. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria:
Nínive Ileana Penagos Robles.

Tesis de jurisprudencia 42/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de siete de abril de
dos mil diez.

Registro Digital: 164683

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 318
Clave o Número: 1a./J. 138/2009

Rubro (Título/Subtítulo): SECUESTRO EXPRESS. EL HECHO DE QUE SE ACTUALICE ESTE DELITO NO

EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE ACREDITAR EN FORMA AUTÓNOMA LOS TIPOS PENALES BÁSICOS DE ROBO
O EXTORSIÓN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

Texto: Conforme al artículo 163 Bis del Código Penal para el Distrito Federal que prevé el delito de privaci ón de la
libertad en su modalidad de secuestro express, subyacen dos bienes jur ídicos protegidos autónomos: la libertad
física de tránsito o locomoción de las personas, es decir, su libertad ambulatoria y la seguridad del patrimonio del

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 28 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
sujeto pasivo o de sus familiares. Además, el tipo descrito en dicha norma contiene un elemento subjetivo referente
a la finalidad o propósito del sujeto activo de cometer un delito de robo o extorsi ón, o el de alcanzar un beneficio
económico, ya que basta la existencia de tal propósito para que el delito se considere agotado, sin necesidad de la
consumación material de la finalidad propuesta. En efecto, el delito de privaci ón de la libertad en su modalidad de
secuestro no incluye resultado material, pues se configura independientemente de que se consiga o no el
mencionado propósito, lo cual se confirma con el segundo párrafo del citado precepto legal, que establece una
penalidad de veinte a cuarenta años de prisión únicamente por la comisión del delito de privación de la libertad en su
modalidad de secuestro express, sin perjuicio de las penas que correspondan por los delitos de robo o extorsi ón. De
manera que si el legislador distinguió claramente entre la conducta que tipifica la privaci ón de la libertad en su
modalidad de secuestro express y las conductas comisivas de los delitos de robo o extorsi ón, resulta evidente que
se trata de conductas independientes y, por tanto, el hecho de que se actualice el delito de secuestro express no
excluye la posibilidad de acreditar en forma autónoma los tipos básicos de robo o extorsión de llegar a la fase de
ejecución.

Precedente: Contradicción de tesis 269/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y
Séptimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 18 de noviembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Arnoldo Castellanos Morfín.

Tesis de jurisprudencia 138/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 164825

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2714
Clave o Número: I.4o.P.55 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONTRABANDO PRESUNTO. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD

JURISDICCIONAL DE TENER POR ACREDITADO ESTE DELITO POR EL HECHO DE QUE NO EXISTE PRUEBA
FEHACIENTE DE QUE LAS MERCANCÍAS FUERON RETORNADAS AL EXTRANJERO EN EL PLAZO
LEGALMENTE ESTABLECIDO, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
CONSAGRADO IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Texto: El delito de contrabando presunto previsto en el art ículo 103, fracción XVII, del Código Fiscal de la
Federación, en relación con el diverso 108, fracción I, de la Ley Aduanera surge cuando el activo que realice la
importación temporal de mercancías no acredite que las retornó al extranjero dentro del plazo legalmente
establecido; por tanto, es un delito de comisión por omisión y de resultado, en donde éste debe ser atribuido al sujeto
de la omisión, pues estuvo en la posibilidad fáctica de evitarlo; en consecuencia, la determinación de la autoridad
jurisdiccional de tener por acreditado dicho ilícito por el hecho de que no existe prueba fehaciente de que las
mercancías fueron retornadas al extranjero en el plazo legalmente establecido, no transgrede el principio de
presunción de inocencia consagrado implícitamente en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
toda vez que la razón de ser de este principio es la de garantizar a toda persona inocente que no será condenada
sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunci ón, en tanto que el tipo de referencia de ninguna
manera releva al Ministerio Público de probar todos los elementos del delito, sino que al acreditar el órgano acusador
esos extremos, por tratarse precisamente de actos omisivos, únicamente se impone al inculpado la carga probatoria
demostrativa de que no tuvo la decisión de permanecer inactivo para que se produjera el delito.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 157/2009. 19 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever
Escamilla. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.

Registro Digital: 164799

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 29 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2726
Clave o Número: II.2o.P.245 P

Rubro (Título/Subtítulo): DESPOJO. LA AGRAVANTE PREVISTA EN EL PÁRRAFO CUARTO DEL ARTÍCULO

308 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO ES INAPLICABLE A LOS SUPUESTOS GENÉRICOS DE
COMISIÓN DE LAS FRACCIONES I A III DEL MISMO NUMERAL.

Texto: Los párrafos tercero a quinto del artículo 308 del Código Penal del Estado de México tienen una directa
vinculación entre sí, específicamente en la descripción que hace el propio párrafo tercero cuando alude a la comisión
del delito de despojo, en aquellos casos en los que el objeto de desposesi ón lo constituye algún predio que por
decreto del Ejecutivo del Estado haya sido declarado área natural protegida en sus diferentes modalidades; hip ótesis
ésta en la que, según puede advertirse, el común denominador para los tres supuestos lo constituye el inter és
público. En ese orden de ideas se estima que, derivada de la trascendencia y gravedad que tiene el despojo de una
área natural protegida, es que se justifica la previsión de circunstancias agravantes para el sujeto que lo cometa,
esto es, las establecidas en los citados párrafos cuarto y quinto; motivo por el cual es de considerarse que las
agravantes de las que se habla, únicamente cobrarían aplicación en aquellos casos en donde se actualice la
hipótesis del referido párrafo tercero (área natural protegida), pero no en los casos de algún despojo ordinario,
básico, o no agravado, pues de considerarlo así, existiría incongruencia con la expresión "dirijan la invasión"
plasmada en el citado párrafo cuarto, toda vez que este supuesto presupone un alcance mucho mayor a la
consumación del acto posesorio "de propia autoridad" (aun cuando fuese de varios individuos) descrito en las
fracciones I y II del invocado artículo 308, o bien, con la hipótesis de "distraer el curso de las aguas", a que se refiere
la fracción III. Por tanto, la agravante prevista en el párrafo cuarto del artículo 308 del Código Penal del Estado es
inaplicable a los supuestos genéricos de comisión de las fracciones I a III del mismo numeral.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 257/2009. 10 de diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.

Registro Digital: 164775

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2739
Clave o Número: IV.1o.P.49 P

Rubro (Título/Subtítulo): INCOMPETENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO. EL ACUERDO RELATIVO POR LA QUE
AQUÉLLA SE DECLARA Y REMITE LA AVERIGUACIÓN PREVIA A UNA DIVERSA AUTORIDAD INVESTIGADORA
DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL INDICIADO A FIN DE GARANTIZAR SU DERECHO A UNA DEFENSA
ADECUADA.

Texto: El acuerdo emitido por el Ministerio Público mediante el cual se declara incompetente y remite la
averiguación previa a una diversa autoridad investigadora, constituye una determinaci ón que, por su naturaleza y
trascendencia en la esfera de derechos del indiciado que ha intervenido en la indagatoria, debe notificarse
personalmente en términos de los artículos 103 y 104 del Código Federal de Procedimientos Penales, a fin de que
tenga la certeza plena de cuál de los agentes que componen la institución del Ministerio Público es el que continuará
con la tramitación y, con ello, garantizar el derecho de adecuada defensa que a su favor consagra el numeral 20,
apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, que se traduce en permitirle el acceso a la indagatoria,
recibirle los elementos de prueba que ofrezca, facilitarle los datos solicitados, asistirle por s í, a través de abogado o
persona de su confianza o, en su defecto, por el defensor de oficio; prerrogativas que deben respetarse en la citada
etapa, habida cuenta que su observancia no queda al arbitrio o discrecionalidad del órgano acusador, pues de lo
contrario, se provocaría una afectación directa e inmediata a los derechos fundamentales del justiciable.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 30 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Precedente: Amparo en revisión 181/2009. 27 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José
Heriberto Pérez García. Secretario: César Miguel Silva Estrada.

Registro Digital: 164724

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2792
Clave o Número: II.2o.P.244 P

Rubro (Título/Subtítulo): PORTACIÓN DE ARMAS DE FUEGO SIN LICENCIA. NO PUEDE ATRIBUIRSE ESTE
DELITO A UN ELEMENTO DE SEGURIDAD POR LA INEXISTENCIA DEL OFICIO DE RESGUARDO
RESPECTIVO.

Texto: De conformidad con los artículos 11, 24, 25 y 29 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, las
licencias colectivas son el instrumento legal mediante el cual se autoriza la portaci ón de armas a quien ostente
cargos dentro de las instituciones acreditadas y para el desempe ño de sus funciones; en tanto que las credenciales
que al efecto expidan los titulares de las dependencias oficiales, organismos p úblicos federales y las instituciones
policiales, de acuerdo con dichas normas, constituyen identificaciones personales de quien las porta, las cuales
deben renovarse semestralmente; además, dichas credenciales, en el caso de los entes policiales, por disposici ón
del legislador, se asimilan a las licencias individuales, de ahí que la pertenencia a tales dependencias debidamente
acreditada, autoriza la portación de las armas amparadas por la licencia colectiva; consecuentemente, no puede
atribuirse la portación de un arma sin licencia a un elemento de seguridad por la inexistencia del oficio de resguardo
respectivo, habida cuenta que éste no constituye el documento idóneo que avale dicha permisión legal, pues
considerarlo de esa forma, sería tanto como equiparar tal documento a una licencia, lo cual no fue decidido así por el
legislador y, por tanto, le está vedado a la autoridad judicial determinarlo de esa forma.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 239/2009. 7 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa.
Secretario: Luis Enrique Zavala Torres.

Registro Digital: 164666

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2814
Clave o Número: I.5o.P.72 P

Rubro (Título/Subtítulo): SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. PARA SU

OTORGAMIENTO EL TRIBUNAL DE INSTANCIA NO PUEDE TOMAR EN CUENTA LA NEGATIVA QUE EL
SENTENCIADO HAGA SOBRE LOS HECHOS DELICTIVOS QUE SE LE ATRIBUYEN.

Texto: De la misma manera que para individualizar las sanciones, el tribunal de instancia no puede tomar en cuenta
la negativa que el sentenciado haga sobre los hechos delictivos que se le atribuyen para el otorgamiento del
beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, tampoco puede estimarse dicha circunstancia
como una situación adversa a sus intereses, porque defenderse de la acusaci ón formulada en su contra, en la
forma que considere conveniente, es un derecho consagrado en el art ículo 20, apartado A, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo ejercicio no debe estimarse como indicativo de mala
conducta o de falta de resocialización, pues, de lo contrario, el acusado se encontraría compelido a aceptar o asumir
los hechos atribuidos para conseguir algún beneficio, en quebranto de la garantía de defensa.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 415/2009. 14 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez
Cruz. Secretaria: Gabriela González Lozano.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 31 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Registro Digital: 165016

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 402
Clave o Número: 1a./J. 95/2009

Rubro (Título/Subtítulo): INCONFORMIDAD CONTRA LA DETERMINACIÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN

PENAL. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO
AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO.

Texto: Del artículo 21 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal,
así como de los diversos 63 y 68 del Acuerdo A/003/99 emitido por el Procurador General de Justicia del Distrito
Federal, se advierte que contra la determinación del no ejercicio de la acción penal, el denunciante, querellante u
ofendido podrá promover recurso de inconformidad. Por otro lado, conforme a la fracci ón XV del artículo 73 de la Ley
de Amparo, para que la interposición de un recurso sea condicionante de la procedencia del juicio de garant ías es
preciso que el medio de defensa sea legal y que a trav és de él pueda modificarse o revocarse el acto de autoridad,
sin que se exijan mayores requisitos que los previstos en la ley de la materia para el otorgamiento de la suspensi ón
definitiva. En ese sentido y tomando en cuenta que la referida inconformidad: a) es un medio de defensa que se
tramita en la vía administrativa (ante la mencionada procuraduría), no en la jurisdiccional, como lo ordena el artículo
21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación de 18 de junio de 2008, b) no está prevista en una ley en sentido formal y material, y
c) no establece presupuestos de suspensión, resulta evidente que constituye un recurso optativo por lo que no es
obligatorio agotarlo previamente al juicio de amparo.

Precedente: Contradicción de tesis 223/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y
Cuarto, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 2 de septiembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente
y Ponente: Sergio A. Valls Hernández; en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretaria:
Selina Haidé Avante Juárez.

Tesis de jurisprudencia 95/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha nueve de
septiembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 165013

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 454
Clave o Número: 1a./J. 68/2009

Rubro (Título/Subtítulo): INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DEL CONCURSO IDEAL DE

DELITOS.

Texto: De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 52, primer párrafo, y 64, primer párrafo, del
Código Penal Federal, se concluye que para la imposición de las sanciones en caso de concurso ideal de delitos, la
proporción de aumento de la pena se vincula a la pena individualizada para el delito que merezca la mayor, es decir,
se parte de la pena individualizada del delito que merece la mayor y tomando en cuenta el grado de culpabilidad del
procesado, dicha pena debe aumentar hasta la mitad de la sanci ón individualizada, sin considerar el mínimo y el
máximo de la prevista en el tipo penal para el delito base. Esto es, trat ándose del concurso ideal de delitos se
individualizará y aplicará la pena correspondiente al delito que merezca la mayor, y a esa pena se le aumentar án las
correspondientes a los restantes delitos integrantes del concurso ideal, teniendo como l ímite hasta la mitad de la
pena individualizada para el delito que mereció la mayor.

Precedente: Contradicción de tesis 134/2008-PS. Entre las sustentadas por el entonces Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Tercer Circuito, ahora Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, los Tribunales Colegiados
Primero y Tercero, ambos del Noveno Circuito. 13 de mayo de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Juan N.
Silva Meza. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos Robles.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 32 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Tesis de jurisprudencia 68/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
junio de dos mil nueve.

Registro Digital: 164997

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 552
Clave o Número: 1a./J. 105/2009

Rubro (Título/Subtítulo): LESIONES COMETIDAS CONTRA UN SERVIDOR O AGENTE DE LA AUTORIDAD EN

EL ACTO DE EJERCER LÍCITAMENTE SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS. ES APLICABLE A ESE
DELITO LA CALIFICATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 289 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL.

Texto: La agravante prevista en el citado artículo, consistente en cometer un delito contra un servidor p úblico o
agente de la autoridad en el acto de ejercer lícitamente sus funciones o con motivo de ellas, incrementa la sanci ón
correspondiente en un parámetro de uno a tres años de prisión. Ahora bien, atento a la historia, teleología y literalidad
de dicho precepto se concluye que la referida calificativa es aplicable al delito de lesiones cometido contra un agente
de la autoridad, por las siguientes razones: i) conforme a la letra del aludido artículo 289, la agravante es aplicable a
todo delito, pues la ley no distingue entre los previstos en el c ódigo penal u otras leyes, ni limita su aplicación a los
ilícitos contenidos en el título en que se encuentra inserto el propio numeral; ii) el 13 de mayo de 1996 se reformó el
artículo 189 del entonces Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República
en Materia de Fuero Federal, el cual es el antecedente inmediato del indicado art ículo 289, y en el proceso legislativo
correspondiente se sostuvo que un servidor público es susceptible de ser intimidado por los gobernados mediante
diversas conductas delictivas, entre las cuales destacan aquellas que atentan contra su vida e integridad f ísica; y, iii)
si bien es cierto que el citado artículo 289 se ubica en el capítulo relativo a las "reglas comunes para los delitos
contra el ejercicio legítimo de la autoridad", también lo es que ello no limita su aplicación a ciertos ilícitos, pues la
denominación "reglas comunes" sólo refuerza la consideración de que no se trata de un tipo penal sino de una
calificativa, y la expresión "contra el ejercicio legítimo de la autoridad" refrenda que esa regla común o calificativa
sólo es aplicable a todos los delitos cometidos en agravio de servidores p úblicos para entorpecer la actuación de la
autoridad y evitar el ejercicio de sus atribuciones; de ahí que si la mencionada calificativa es aplicable a los delitos
que atentan contra la integridad física de los agentes de autoridad, resulta evidente que puede aplicarse al delito de
lesiones contenido en el artículo 130 del propio ordenamiento.

Precedente: Contradicción de tesis 126/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y
Noveno, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 30 de septiembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente y Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; hizo suyo el asunto Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 105/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho
de octubre de dos mil nueve.

Registro Digital: 164897

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 767
Clave o Número: 1a./J. 112/2009

Rubro (Título/Subtítulo): SISTEMA INTEGRAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. CON BASE EN EL

DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL CATORCE DE AGOSTO DE DOS MIL
NUEVE, POR EL QUE SE MODIFICÓ EL RÉGIMEN TRANSITORIO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL AL
ARTÍCULO 18 CONSTITUCIONAL DE DICIEMBRE DE 2005, CABE RECONOCER CONSTITUCIONAL Y
TRANSITORIAMENTE COMPETENCIA A LOS ÓRGANOS PREEXISTENTES A LA REFORMA CONSTITUCIONAL
DE DOS MIL CINCO PARA JUZGAR LOS ILÍCITOS COMETIDOS POR ADOLESCENTES.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 33 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Texto: Conforme a lo sostenido por el Pleno de la Suprema Corte al resolver la Acci ón de inconstitucionalidad
37/2006, que resultó plasmado en las tesis de jurisprudencia de n úmero y rubro: P./J. 80/2008, "SISTEMA
INTEGRAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN ‘INDEPENDENCIA’ CONTENIDA
EN EL SEXTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 18 DE LA CONSTITUCIÓN (DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL
12 DE DICIEMBRE DE 2005).", P./J. 71/2008, "SISTEMA INTEGRAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. LOS
TRIBUNALES ESPECIALIZADOS RELATIVOS DEBEN PERTENECER AL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
MEXICANO.", y P./J. 72/2008, "SISTEMA INTEGRAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. LA CIRCUNSTANCIA
DE QUE LAS LEGISLATURAS LOCALES NO HAYAN CREADO ANTES DEL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2006 LAS
LEYES, INSTITUCIONES Y ÓRGANOS PARA LA APLICACIÓN DEL DECRETO DE REFORMA AL ARTÍCULO 18
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DE DICIEMBRE DE 2005,
CONFIGURA UNA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL POR ACTUALIZARSE UNA OMISIÓN LEGISLATIVA."; así como
en lo sostenido por esta Primera Sala al resolver la contradicci ón de tesis 44/2007-PS, de la que derivó la tesis de
jurisprudencia 25/2008 de esta Primera Sala, de rubro "DELITOS FEDERALES COMETIDOS POR
ADOLESCENTES, MENORES DE DIECIOCHO Y MAYORES DE DOCE AÑOS DE EDAD. SON COMPETENTES
LOS JUZGADOS DE MENORES DEL FUERO COMÚN (RÉGIMEN DE TRANSICIÓN CONSTITUCIONAL).", la
reforma constitucional al artículo 18, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el doce de diciembre de dos mil
cinco, en materia de justicia de menores, estableció a favor de los adolescentes el derecho de ser juzgados por una
autoridad independiente, de tipo jurisdiccional, inscrita dentro de los poderes judiciales; derecho correlativo al deber
impuesto por el Poder Reformador de adecuar en determinado lapso las instituciones burocr áticas correspondientes
para ello. Este derecho, como se explicó en las resoluciones de que derivaron los criterios jurisprudenciales
aludidos, en términos del régimen transitorio de la reforma constitucional entonces establecido, era exigible una vez
llegada la fecha máxima otorgada por el Poder Reformador para tal efecto, que resultaba ser el doce de septiembre
de dos mil seis. Sin embargo, el catorce de agosto de dos mil nueve, se publicó en el Diario Oficial de la Federaci ón
reforma a los artículos transitorios de la reforma al artículo 18 constitucional de doce de diciembre de dos mil cinco,
entrando en vigor al día siguiente de su publicación. Esta reforma agregó un segundo párrafo al artículo segundo
transitorio de la reforma de dos mil cinco, e introdujo un tercer art ículo transitorio, modificando así de manera
importante el régimen de la transición. En estas modificaciones, el Poder Reformador estableció condicionantes
distintas que inciden en lo relativo a la exigibilidad del derecho de los adolescentes de ser juzgados por órganos
jurisdiccionales independientes y especializados. A partir de estos nuevos t érminos, es procedente ahora reconocer
constitucionalmente competencia a los órganos preexistentes a la reforma constitucional de dos mil cinco, para
juzgar los ilícitos cometidos por adolescentes, y lo serán hasta en tanto la legislación de cada orden jurídico se haya
reformado con motivo de la reforma constitucional en la materia de 2005 y, además, se hayan puesto en
funcionamiento las nuevas estructuras burocráticas correspondientes, con la correspondiente remisi ón de los
asuntos a que haya lugar.

Precedente: Contradicción de tesis 31/2008-PL. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Quinto, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretaria: María Amparo Hernández Chong Cuy.

Tesis de jurisprudencia 112/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho
de octubre dos mil nueve.

Notas:

Las tesis P./J. 80/2008, P./J. 71/2008, P./J. 72/2008 y 1a./J. 25/2008 citadas, aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, septiembre de 2008, páginas 611, 622, 621 y
177, respectivamente.

La ejecutoria relativa a la acción de inconstitucionalidad 37/2006 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, abril de 2008, página 1365.

La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicci ón de tesis 44/2007-PS citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, junio de 2008, página 119.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 34 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 164888

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 858
Clave o Número: 1a./J. 133/2009

Rubro (Título/Subtítulo): SUSPENSIÓN DE DERECHOS CIVILES PREVISTA EN EL ARTÍCULO 45, FRACCIÓN I,

DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. EL TRIBUNAL DE ALZADA PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE SU IMPOSICIÓN
AUN CUANDO EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA OMITA HACERLO O SE ABSTENGA DE DECRETARLA POR
NO MEDIAR SOLICITUD AL RESPECTO POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN.

Texto: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo en la jurisprudencia 1a./J. 39/2009, de
rubro: "SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES DEL SENTENCIADO. SU IMPOSICIÓN NO REQUIERE LA
PETICIÓN EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO.", que la suspensión de derechos civiles a la que se refieren los
artículos 45, fracción I, y 46 del Código Penal Federal constituye una pena accesoria que se impone por ministerio
de ley y que por ello es irrelevante que el Ministerio P úblico la solicite, pues al estar predeterminada por la ley, si se
actualiza el supuesto normativo relativo a la imposición de la pena principal, indefectiblemente se surte la
consecuencia de derecho consistente en la aplicaci ón concomitante de la sanción accesoria. En ese sentido, se
concluye que el tribunal de alzada puede pronunciarse sobre la imposici ón de la suspensión de derechos civiles
prevista en el artículo 45, fracción I, del citado código, aun cuando el juez de primera instancia omita hacerlo o se
abstenga expresamente de decretarla por no mediar la solicitud del Ministerio P úblico de la Federación, toda vez que
se trata de una consecuencia de derecho que al operar por ministerio de ley, desde la imposici ón de la sanción
principal, no requiere del reconocimiento previo de la autoridad. En efecto, en el mencionado supuesto la suspensi ón
indicada ya existe en la esfera jurídica del sentenciado; de ahí que el tribunal de apelaci ón no agrava la pena
individualizada en primera instancia, sino que sólo reconoce el carácter accesorio, necesario e indefectible de la
suspensión de derechos civiles, por lo cual no transgrede el principio de non reformatio in peius contenido en el
artículo 385 del Código Federal de Procedimientos Penales.

Precedente: Contradicción de tesis 288/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 11 de noviembre de
2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 133/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil nueve.

Nota: La tesis 1a./J. 39/2009 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci ón y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXIX, junio de 2009, página 267.

Registro Digital: 165057

Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2808
Clave o Número: XVI.P. J/6

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. MIENTRAS

NO FENEZCA EL PERIODO DE UN AÑO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE
OTRAS, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE
AGOSTO DE 2009, LOS TRIBUNALES LOCALES CARECEN DE COMPETENCIA PARA CONOCER SOBRE
AQUÉLLOS Y, POR TANTO, SUBSISTE A FAVOR DE LOS TRIBUNALES FEDERALES.

Texto: La vigencia de las normas supone el periodo temporal en el que adquieren el car ácter de obligatorias para
sus destinatarios. En tanto que el periodo en que tales normas permanecen inactivas recibe el nombre de vacatio

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 35 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
legis, el cual tiene como propósito dar certeza jurídica de la ley, no sólo para lograr el pleno conocimiento a quienes
va dirigido, sino para contar con el tiempo que el legislador estime razonablemente prudente en tomar las
providencias necesarias y lograr su efectivo cumplimiento. Ahora, del an álisis al artículo primero transitorio del
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de agosto de dos mil nueve, por el cual se
reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del C ódigo Penal Federal y
del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que se concedió a las Legislaturas de los Estados y a la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal una vacatio legis por el t érmino de un año, para efecto del artículo 474 de la
citada ley, esto es, para realizar las adecuaciones necesarias a su legislaci ón. Por ello, aun cuando dicho periodo de
inactividad de las normas en cuestión, no se dirigió directamente a los órganos jurisdiccionales, sí les aplica por vía
de consecuencia, pues en tanto el órgano legislativo de una determinada entidad federativa tenga la posibilidad de
establecer cierta regulación con relación a los asuntos en materia de narcomenudeo, aquéllos no podrán sustanciar
los juicios en cuestión. Consecuentemente, al margen de que los tribunales locales cuenten con los instrumentos
jurídicos y materiales necesarios para atender los asuntos en materia de narcomenudeo en los t érminos del decreto
señalado, lo cierto es que mientras no fenezca el periodo de un a ño, carecen de competencia para su conocimiento
y, por tanto, subsiste a favor de los tribunales federales.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Precedente: Competencia 20/2009. Suscitada entre el Juzgado Segundo de Distrito y el Juzgado Tercero Penal de
Partido de Irapuato, ambos del Estado de Guanajuato. 12 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Lorenzo Palma Hidalgo. Secretario: Enrique Zamora Camarena.

Competencia 23/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el Juzgado Penal de Partido de Dolores
Hidalgo, ambos del Estado de Guanajuato. 26 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma
Hidalgo. Secretario: Enrique Zamora Camarena.

Competencia 24/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el Juzgado de Primera Instancia Penal del
Partido de Dolores Hidalgo, ambos del Estado de Guanajuato. 2 de diciembre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Alonso Galván Villagómez. Secretaria: Patricia Guadalupe Lee Martínez.

Competencia 26/2009. Suscitada entre el Juzgado Segundo de Distrito y el Juzgado Segundo Penal de Partido de
Irapuato, ambos del Estado de Guanajuato. 14 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Augusto de
la Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.

Competencia 34/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el Juzgado Único Penal de Partido Judicial
de Dolores Hidalgo, ambos del Estado de Guanajuato. 26 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
Augusto de la Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.

Registro Digital: 165104

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2891
Clave o Número: I.6o.P.123 P

Rubro (Título/Subtítulo): ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO. SU EJECUCIÓN QUEDA SIN EFECTOS
CUANDO ES ACATADA LA DETERMINACIÓN JUDICIAL QUE SE PRETENDÍA HACER CUMPLIR.

Texto: Al ser el fin primordial de los medios de apremio vencer los obst áculos que impidan el cumplimiento de una
determinación judicial, éstos se encuentran supeditados, de manera directa y necesaria, a que las partes la
cumplan; por tanto, su ejecución queda sin efectos cuando es acatada la determinaci ón que se pretendía hacer
cumplir, toda vez que el arresto como medio de apremio subsistir á, para su posible ejecución, siempre y cuando no
se haya vencido la contumacia del requerido, y podrá ejecutarse en cualquier momento; no así cuando se haya
decretado pero no ejecutado y, posteriormente, de manera voluntaria, el requerido cumpla con la determinaci ón
judicial que lo motivó, puesto que con ello se alcanza el objetivo buscado con las medidas de apremio, adem ás,
porque carece de finalidad práctica dejarlas subsistentes y, aún más, ejecutar las decretadas, si como se ha dicho,

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 36 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
su objetivo es alcanzado.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 164/2009. 12 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso
Ramos Hernández. Secretario: Erick Fuentes Altamirano.

Registro Digital: 165058

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2966
Clave o Número: I.6o.P.122 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. CON

MOTIVO DE LA INCORPORACIÓN DEL ARTÍCULO 475 A LA LEY GENERAL DE SALUD MEDIANTE DECRETO
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 20 DE AGOSTO DE 2009, LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL, AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS POR ESTE ILÍCITO, DEBE PRONUNCIARSE RESPECTO DE
LA APLICACIÓN DE LA LEY MÁS FAVORABLE AL REO, IMPONER LAS SANCIONES QUE MÁS LE BENEFICIEN Y
PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN Y DE LA
CONDENA CONDICIONAL.

Texto: De la incorporación en la Ley General de Salud del capítulo denominado "Delitos contra la salud en su
modalidad de narcomenudeo", publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009,
concretamente de su artículo 475, se advierte que existen penas más benéficas a las previstas en el precepto 194
del Código Penal Federal para quien sea sentenciado por delitos contra la salud en su modalidad de comercio de
narcóticos; de ahí que, en cumplimiento a la garantía de acceso a la justicia consagrada en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por economía procesal, la autoridad jurisdiccional, al
individualizar las penas que correspondan por aquel delito, debe pronunciarse respecto de la aplicaci ón de la ley
más favorable al reo, imponer las sanciones que más le beneficien con motivo de la entrada en vigor de dicha
adición y, en virtud del quántum de la pena impuesta, pronunciarse respecto a la procedencia de los beneficios de
sustitución de la pena de prisión y de la condena condicional previstos en los art ículos 70 y 90 del Código Penal
Federal.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 304/2009. 8 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos
Hernández. Secretaria: Guillermina Alderete Porras.

Registro Digital: 165025

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2979
Clave o Número: I.5o.P.69 P

Rubro (Título/Subtítulo): EXTRADICIÓN. EL ESTADO REQUIRENTE NO PODRÁ JUZGAR AL EXTRADITABLE

POR EVENTOS DELICTIVOS DE LOS QUE YA HUBIERA SIDO JUZGADO POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES
DEL PAÍS REQUERIDO.

Texto: Si el Estado requirente (gobierno estadounidense) solicita la extradición de un nacional por haberse asociado
con otros sujetos durante un tiempo prolongado para cometer delitos contra la salud dentro de M éxico y los Estados
Unidos de América, y el extraditable fue juzgado por tribunales jurisdiccionales del pa ís requerido (México) por los
mismos delitos pero cometidos sólo durante un periodo determinado, es decir, por un lapso limitado y menor al
narrado en aquella solicitud internacional, resulta inconcuso que, de resultar procedente la extradici ón, el requerido
no podrá ser juzgado por hechos concretos que se hayan tomado en cuenta en la sentencia respectiva, sino que

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 37 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
sólo podrá ser procesado por el país requirente respecto de hechos ajenos a dicha sentencia.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 171/2008. 1o. de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia
Estela Martínez Cardiel. Secretario: Arturo García Gil.

Registro Digital: 165026

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2979
Clave o Número: IV.2o.P.44 P

Rubro (Título/Subtítulo): EXCUSA ABSOLUTORIA EN LOS DELITOS DE LESIONES Y HOMICIDIO CULPOSOS

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN. PARA ACREDITAR
LA RELACIÓN DE AFECTO O RESPETO ENTRE ACTIVO Y PASIVO ES NECESARIO QUE EL JUZGADOR
EVALÚE LA CONDUCTA DEL INCULPADO MOMENTOS DESPUÉS DE OCURRIDO EL ACCIDENTE QUE
PROVOCÓ LA AFECTACIÓN Y NO SÓLO ATENDER A FOTOGRAFÍAS O TESTIMONIOS QUE HAGAN
PRESUMIR LA PERTENENCIA DE AMBOS A UN MISMO GRUPO SOCIAL.

Texto: El Código Penal para el Estado de Nuevo León, en su artículo 69, contempla la posibilidad de que no se
aplique pena alguna al causante de lesiones o muerte culposas de otro individuo al que se esté ligado por afecto o
respeto; de ahí que debe entenderse que ambos conceptos se refieren a relaciones interpersonales en las que se
comparten cuestiones subjetivas, tales como sentimientos de preocupaci ón, apego y consideración, que se
traducen en atenciones y miramientos. En esa tesitura para demostrar lo anterior, resulta necesario no s ólo atender
a fotografías o testimonios que hagan presumir la pertenencia de ambos a un mismo grupo social, sino que es
imprescindible que el juzgador evalúe también la conducta del inculpado momentos después de haber ocurrido el
accidente que provocó la afectación, esto es, si se apresuró a prestar auxilio o a pedir ayuda para la v íctima, pues
tales acciones por sí solas demuestran los sentimientos de preocupaci ón y protección que, a su vez, nulifican otro
tipo de respuesta del organismo ante situaciones de intenso estr és, por ejemplo huir; por ello, no debe agregarse al
dolor que provoca la pérdida de la persona a quien se apreciaba, el sufrimiento derivado de la sanción penal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 186/2009. 24 de septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Felisa Díaz
Ordaz Vera. Secretaria: María de los Ángeles Cordero Morales.

Registro Digital: 165024

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2980
Clave o Número: I.5o.P.68 P

Rubro (Título/Subtítulo): EXTRADICIÓN. PARA SU PROCEDENCIA EL PAÍS REQUERIDO PUEDE SOLICITAR

PRUEBAS ADICIONALES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 12 DEL TRATADO CELEBRADO ENTRE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, SIN QUE PARA ELLO SEA
NECESARIA UNA DISTINTA ORDEN DE APREHENSIÓN A LA QUE DIO ORIGEN A DICHA SOLICITUD.

Texto: Conforme al artículo 12 del Tratado de Extradición entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos
de América, si el país requerido considera que las pruebas presentadas para apoyar la solicitud de extradici ón son
insuficientes para satisfacer los requisitos del mencionado tratado, es decir, para justificar el enjuiciamiento del
reclamado, el Poder Ejecutivo de la parte requerida tiene la facultad de solicitar la exhibici ón de pruebas adicionales
por así preverlo expresamente el referido instrumento, sin embargo, para tener por satisfecho tal requisito, no ser á
necesario que las nuevas probanzas se exhiban acompa ñadas de una orden de aprehensión distinta a la que originó
la solicitud de extradición internacional del quejoso, pues dicha circunstancia no está prevista de esa manera en el

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 38 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
tratado; lo que denota que el convenio entre ambos pa íses sólo requiere la presentación de las pruebas adicionales
que el gobierno respectivo estime necesarias para atender la solicitud.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 171/2008. 1o. de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia
Estela Martínez Cardiel. Secretario: Arturo García Gil.

Registro Digital: 164998

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 3009
Clave o Número: II.1o.P.151 P

Rubro (Título/Subtítulo): LESIONES COMETIDAS A MENORES DE EDAD. NO SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE

JUSTIFICACIÓN DE ESTE DELITO CUANDO QUIEN EJERCE LA PATRIA POTESTAD O LA CUSTODIA DE UN
MENOR, SO PRETEXTO DE QUE ACTÚA LEGALMENTE EN EJERCICIO DEL DERECHO DE CORRECCIÓN, LE
PROVOCA UNA LESIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

Texto: No se actualiza la causa de justificación del delito que se basa en el ejercicio del derecho de correcci ón, si
quien ejerce la patria potestad o tiene bajo su custodia a un menor, a efecto de corregirlo, llega al extremo de
ocasionarle una lesión, pues no obstante que el artículo 4.207 del Código Civil del Estado de México otorga la
facultad de corregir mesuradamente al menor, ello no implica, en modo alguno, hacer uso de la violencia f ísica en su
contra e inferirle una alteración en la salud, dado que tal precepto debe interpretarse de manera congruente y
sistemática con las diversas disposiciones normativas de car ácter internacional, federal y local que tienden a
preservar los derechos de los niños, como son, los artículos 19 de la Convención sobre los Derechos del Niño, 4o.,
párrafos sexto y séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 9, fracción I, 10 y 20,
fracciones I y II, de la Ley para la Protección de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de
México, los cuales contienen, entre otras prerrogativas, el respeto a su integridad, al ofrecerles una vida libre de
violencia; de ahí que no pueda considerarse actualizada una causa de justificaci ón del delito de lesiones, cuando
quien ejerce la patria potestad o la custodia de un menor, so pretexto de que act úa legalmente en ejercicio del
derecho de corrección, provoca en el infante una lesión, pues en la actualidad existen diversos métodos para
corregir mesuradamente a un menor, sin necesidad de ejercer violencia física en su contra.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 254/2009. 2 de diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio Torres
Martínez. Secretario: Adrián Rivera López.

Registro Digital: 164923

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 3058
Clave o Número: II.1o.P.149 P

Rubro (Título/Subtítulo): REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL DELITO DE HOMICIDIO. EL TRIBUNAL DE ALZADA

NO DEBE ABSOLVER AL ACTIVO DE DICHA SANCIÓN POR UNA CONFUSIÓN CONCEPTUAL DEL JUEZ
NATURAL ENTRE DAÑO MORAL Y DAÑO MATERIAL, SINO QUE DEBE CONDENARLO A SU PAGO Y
DETERMINAR SU CUANTIFICACIÓN CON BASE EN EL ARTÍCULO 30 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE
MÉXICO, EN RELACIÓN CON LOS NUMERALES 500 Y 502 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

Texto: Del artículo 30 del Código Penal del Estado de México se advierte que, para la reparación del daño en el
delito de homicidio, el juzgador debe tomar como base el doble de la tabulaci ón de indemnizaciones que fija la Ley
Federal del Trabajo, la cual prevé, en sus artículos 500 y 502, una indemnización equivalente a dos meses de salario
por concepto de gastos funerarios (daño material) y una diversa cantidad equivalente al importe de setecientos

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 39 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
treinta días de salario (daño moral), respectivamente. Ahora bien, si la reparación del daño -material y moral- tiene el
carácter de pena pública y el juzgador, de oficio, debe imponerla al responsable del delito, por ser una garant ía del
ofendido conforme al artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federaci ón el 18 de junio de 2008,
resulta inconcuso que el tribunal de alzada no debe absolver al activo de dicha reparaci ón por una confusión
conceptual del Juez natural entre daño moral y daño material, sino que debe condenarlo a dicha sanción y
determinar su cuantificación con base en los dispositivos mencionados; lo anterior es as í, toda vez que la confusión
de las autoridades de instancia no tiene como consecuencia la absoluci ón del inculpado y porque la existencia
evidente del daño causado es el deceso de la víctima, máxime si los artículos 500 y 502 de la Ley Federal del
Trabajo, taxativamente establecen para el juzgador par ámetros predeterminados que debe imponer por concepto de
reparación del daño sin hacer distinción alguna si se trata de daño material o moral.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 234/2009. 26 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén Arturo
Sánchez Valencia. Secretario: Eloy Rojas Florencio.

Registro Digital: 164879

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de 2010; Pág. 3085
Clave o Número: II.1o.P.148 P

Rubro (Título/Subtítulo): TRÁFICO DE MENORES. NO SE ACTUALIZA ESTE DELITO SI QUIEN ENTREGA

FÍSICAMENTE AL INFANTE O LO PONE EN MANOS DE UN TERCERO ES EL ASCENDIENTE QUE EJERCE LA
PATRIA POTESTAD O LA PERSONA QUE TIENE ENCARGADA SU CUSTODIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).

Texto: El delito de tráfico de menores previsto en el primer párrafo del artículo 219 del Código Penal del Estado de
México, plurisubjetivo por su naturaleza, exige necesariamente para su realizaci ón un número mínimo de
participantes y delimita la conducta que debe ejecutar cada uno de los involucrados en su comisi ón, a saber: 1)
Sujeto activo primario que es la persona que de manera ileg ítima entrega a un menor con o sin la autorización del
ascendiente que ejerce la patria potestad o de quien tenga su custodia; 2) Sujeto que otorga o no el consentimiento,
que es quien deberá tener una calidad específica, la de ascendiente que ejerce la patria potestad del menor, o que
tiene a cargo la custodia definitiva aunque no esté declarada, y 3) Un tercero que lo recibe para su custodia definitiva .
De lo anterior se concluye que la calidad de sujeto activo primario a que se refiere el inciso 1), no la tiene el
ascendiente del menor que ejerce sobre éste la patria potestad o quien tenga su custodia, sino que dicho car ácter lo
tiene la persona que, con o sin el consentimiento de alguno de ellos, lo entrega f ísicamente o lo pone en manos de
un tercero para su custodia definitiva, es decir, un intermediario entre el ascendiente o quien tenga a su cargo la
custodia y el diverso que materialmente recibe al menor. Por tanto, si quien entrega f ísicamente al infante o lo pone
en manos de un tercero es el ascendiente que ejerce la patria potestad o la persona que tiene encargada su
custodia, resulta inconcuso que esa conducta no actualiza el delito de tr áfico de menores contenido en el primer
párrafo del referido artículo 219.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 235/2009. 5 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio Torres
Martínez. Secretaria: Ana Marcela Zatarain Barrett.

Registro Digital: 165259

Localización: [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 18
Clave o Número: P. V/2010

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 40 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Rubro (Título/Subtítulo): EXCLUYENTE DEL DELITO Y EXCUSA ABSOLUTORIA. SUS DIFERENCIAS.

Texto: La figura de excluyente de delito implica que no puede considerarse que existió un delito cuando se realicen
ciertas conductas con el objetivo de proteger determinados bienes jur ídicos propios o ajenos, o ante la inexistencia
de la voluntad de delinquir o de alguno de los elementos que integran el tipo penal, aunque se cometa alguna de las
conductas típicas, mientras que la excusa absolutoria implica que existió una conducta t ípica, pero se excluye la
aplicación de la pena establecida para ese delito. Es decir, las excusas absolutorias tienen como efecto la
determinación de que sí existió la conducta típica y el respectivo delito (sus elementos y la responsabilidad del
agente), pero por determinadas razones el legislador considera que no debe aplicarse la pena; esto es, son causas
que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho tipificado como delito en la ley impiden la
aplicación de la pena. Así, las excusas absolutorias no relevan al sujeto activo de su responsabilidad en la comisi ón
de la conducta típica, sino que determinan su impunibilidad. De lo anterior se aprecia la diferencia existente entre una
excusa absolutoria y la excluyente del delito, pues en la primera se considera que efectivamente se dio un delito y
que existió un responsable, pero no se aplica pena alguna, mientras en la segunda se estima que no se integra el
delito y, por tanto, no existe responsable y mucho menos una pena. Esta diferencia no es puramente te órica, sino
que tiene repercusiones en todo el sistema mediante el cual se persiguen los delitos y se llevan a cabo los procesos
penales, pues cuando se trata de una excusa absolutoria, puede llevarse todo un procedimiento que terminará con
una declaratoria de imputabilidad del delito, de ahí que existe la posibilidad de que el titular del monopolio de la acci ón
penal la ejerza y se consigne a los probables responsables y, posteriormente, seguido el juicio, se les pueda
considerar responsables del delito, aunque no se les aplique la pena. Por el contrario, cuando se trata de una
excluyente del delito, puede acreditarse ante el Ministerio P úblico y éste se vería obligado, a no ejercer la acción
penal si considera que se actualiza alguna de esas excepciones al tipo penal. De igual manera, el Juez que
advirtiera la actualización de alguno de los supuestos establecidos como excluyentes del delito, tendr ía que absolver
al procesado y no lo consideraría responsable, pues simplemente no existe delito para la legislación penal.

Precedente: Amparo directo en revisión 1492/2007. 17 de septiembre de 2009. Mayoría de seis votos. Disidente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Mariano Azuela G üitrón, Sergio A. Valls
Hernández y Juan N. Silva Meza. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

El Tribunal Pleno, el quince de febrero en curso, aprobó, con el número V/2010, la tesis aislada que antecede.
México, Distrito Federal, a quince de febrero de dos mil diez.

Registro Digital: 165241

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 119
Clave o Número: 1a. XIII/2010

Rubro (Título/Subtítulo): INCIDENTE DE LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS. EL ARTÍCULO 422,

FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y DEBIDO
PROCESO.

Texto: El referido precepto establece que durante cualquier etapa de la instrucci ón y después del dictado del auto de
formal prisión, procede el incidente de libertad por desvanecimiento de datos cuando aparezcan plenamente
desvanecidos todos y cada uno de los medios de prueba que sirvieron para comprobar el cuerpo del delito. Esta
norma no transgrede el principio de presunción de inocencia, dado que la exigencia antes descrita no supone en
modo alguno presumir la culpabilidad del reo, ya que eso ser ía lógicamente imposible dado que el incidente se dicta
dentro de la instrucción, esto es, antes de que se le pueda considerar penalmente responsable. Más bien, la figura,
cuando se cumple, está encaminada al fortalecimiento de este derecho, al permitir que mucho antes del dictado de
una sentencia, una persona sujeta a un procedimiento penal pueda recobrar su libertad. Asimismo, la norma no
genera ningún estado de incertidumbre en cuanto a su configuraci ón lingüística, toda vez que se refiere
inequívocamente a la desaparición o desvanecimiento de todos los datos que sirvieron para comprobar el cuerpo del
delito, sin que ninguno de los términos empleados sufra de notoria ambigüedad y sin que los conceptos utilizados
por el legislador sean particularmente vagos. Por último, el mencionado precepto tampoco incurre en alguna

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 41 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
violación respecto a los principios de seguridad jurídica y debido proceso, pues, por el contrario, la medida est á
pensada para eventualmente suspender un procedimiento incoado contra una persona cuando ya no tiene ning ún
sentido. Se trata de una medida que impide que un inculpado tenga que pasar por todo un proceso penal cuando han
desaparecido los medios de prueba con los que se contaba para mantenerlo en ese estado.

Precedente: Amparo en revisión 2145/2009. 25 de septiembre de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Registro Digital: 165240

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 120
Clave o Número: 1a. XII/2010

Rubro (Título/Subtítulo): INCIDENTE DE LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS. PARA QUE SEA
PROCEDENTE DEBEN DESVANECERSE TODOS AQUELLOS MEDIOS DE PRUEBA QUE SIRVIERON PARA
COMPROBAR EL CUERPO DEL DELITO EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN.

Texto: La fracción I del artículo 422 del Código Federal de Procedimientos Penales establece que durante cualquier
etapa de la instrucción y después del dictado del auto de formal prisión, procede el incidente de libertad por
desvanecimiento de datos cuando aparezcan plenamente desvanecidos los datos que sirvieron para comprobar el
cuerpo del delito. Lo primero que debe mencionarse es que no pueden confundirse los elementos del delito con los
datos o medios de prueba que los sustentaron. La norma no está dirigida a los "elementos normativos", sino a los
medios de prueba mediante los cuales se consideró que el cuerpo del delito se hab ía configurado. Ahora bien, de
una interpretación literal del precepto referido, se puede concluir que las expresiones "los datos" y "que sirvieron para
comprobar el cuerpo del delito", dan lugar a un significado unívoco: lo que se tiene que desvirtuar son todos aquellos
datos eficaces (vistos como condiciones necesarias y suficientes) que llevaron a la comprobaci ón del cuerpo del
delito. Lo anterior, por varias razones: por un lado, no es l ógicamente posible entender que la norma debe
interpretarse como si a un solo dato se refiriera, pues aun con la desaparici ón de uno de los datos sería posible
acreditar el cuerpo del delito, si es que subsisten otros datos que apunten hacia tal fin. Asimismo, la norma se refiere
expresamente, en plural, a "los datos" (distinto al singular "el dato") que dieron lugar a tal situación; por ello, la pauta
lingüística "los" que contiene la disposición normativa lleva al operador a entender que se trata de "todos los datos" y
no sólo a uno de ellos. Por último, y en la misma lógica anterior, la expresión "plenamente desvanecidos" referida a
los datos que sirvieron para comprobar el cuerpo del delito, no puede estar referida solamente para uno (o
cualquiera) de los datos sino a todos y cada uno de ellos, porque el adverbio "plenamente" se compone de la forma
adjetiva "pleno" cuyo significado es sinónimo de "absoluto" o "completo", y que permite suponer que el
desvanecimiento de cada uno de los datos debe ser total. Así, es claro que cada uno de los datos debe
desvanecerse plenamente, lo que daría lugar a una eliminación prácticamente absoluta de todos los medios de
prueba que sirvieron para acreditar, ahora sí, los elementos normativos del cuerpo del delito.

Precedente: Amparo en revisión 2145/2009. 25 de noviembre de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Registro Digital: 165129

Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 2750
Clave o Número: XVII.1o.P.A. J/20

Rubro (Título/Subtítulo): TESTIGOS EN EL PROCESO PENAL FEDERAL. EL HECHO DE QUE EL SUJETO

ACTIVO DEL DELITO NO LOS HAYA CITADO EN SUS INICIALES DECLARACIONES, NO NECESARIAMENTE
IMPLICA EL QUE DEBA RESTÁRSELES VALOR PROBATORIO.

Texto: Para demeritar valor probatorio a una testimonial, no es dable en todos los casos el argumento de no haber
sido citada por el activo en su declaración inicial, sino que depende de la ubicación o situación del testigo en relación

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 42 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
con los hechos criminales. Así, si los testigos refieren haber presenciado los hechos desde un punto distante a
donde se desarrollaron aquéllos, es lógico que el activo no se haya dado cuenta de su presencia sino por
información posterior a sus iniciales declaraciones, por lo que en tal caso su testimonio debe valorarse conforme al
artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales y no anular su posible validez por el solo hecho de que el
deponente no fue citado por el enjuiciado desde su inicial declaraci ón. En cambio, sí influirá en demeritarle valor a su
declaración el que el testigo afirme que interactuó en los hechos il ícitos y el activo no lo refiere en sus declaraciones
iniciales, pues no habría razón para que la versión de los hechos fuera diversa, lo cual, además, sería contrario al
principio de inmediatez procesal en relación con la declaración inicial confesoria del activo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 273/2005. 9 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín
Hernández Simental. Secretario: Cuauhtémoc Cuéllar de Luna.

Amparo directo 224/2006. 11 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Claudia Alejandra Alvarado
Medinilla, secretaria de tribunal autorizada para desempe ñar las funciones de Magistrada, en términos del artículo
26, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.

Amparo directo 435/2006. 12 de enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Martínez Calderón.
Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.

Amparo directo 165/2007. 25 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental.
Secretaria: Georgina Acevedo Barraza.

Amparo directo 223/2007. 28 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Martínez Calderón.
Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.

Registro Digital: 165340

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 2793
Clave o Número: XVII.2o.P.A.36 P

Rubro (Título/Subtítulo): ARMAS. EL SIGNIFICADO DE ESTE VOCABLO CONTENIDO EN LOS ARTÍCULOS 10

Y 19, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, ASÍ COMO 173 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, CORRESPONDE AL DEFINIDO POR EL
DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA COMO INSTRUMENTO, MEDIO O MÁQUINA DESTINADOS A
ATACAR O A DEFENDERSE Y NO EXCLUSIVAMENTE A LAS DE FUEGO.

Texto: Del análisis del artículo 10 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se advierte que los
habitantes del país tienen derecho a poseer armas en su domicilio para su seguridad y leg ítima defensa, que no
sean de las prohibidas por la ley federal y de las reservadas al uso exclusivo de las Fuerzas Armadas Nacionales,
así como que la reglamentación detallada de este artículo se dejó al legislador ordinario federal, quien al emitir la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, previó en sus artículos 12 y 13 que son armas prohibidas las señaladas
en el Código Penal Federal, y no consideró con tal carácter los utensilios, las herramientas o los instrumentos
idóneos para realizar trabajos del campo o de cualquier oficio, arte, profesi ón o deporte, pero limitó su uso al lugar en
que se trabaje o practiquen; sin embargo, estableció en el art ículo 160 del citado código diversas penas para
cualquier persona que porte sin un fin lícito instrumentos que sólo puedan ser utilizados para agredir y que no tengan
aplicación en actividades laborales o recreativas. Por otra parte, de la exposici ón de motivos de la reforma al artículo
19, segundo párrafo, de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio
de dos mil ocho, no se colige que dentro del vocablo "armas" se haya comprendido solamente a las de fuego, sino
que su redacción es genérica, esto es, comprende tanto a éstas como a aquellas que sirvan para agredir, sin que
requieran deflagrar cartuchos; además, el legislador del Estado de Chihuahua tampoco hace referencia en exclusiva
a las armas de fuego en el artículo 173 del Código de Procedimientos Penales de la entidad, pues igualmente se
refiere al término genérico "arma", lo que se corrobora con el contenido de la fracci ón II del artículo 212 del Código

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 43 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Penal del Estado, que prevé penas agravadas cuando el delito de robo se cometa emple ándose arma blanca u otro
instrumento punzo cortante o punzo penetrante. Consecuentemente, el significado del vocablo "armas" contenido en
los artículos 10, 19, segundo párrafo, de la Constitución Federal y 173 del Código de Procedimientos Penales de la
entidad corresponde al definido genéricamente por el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia
Española como instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse y no exclusivamente a las de
fuego.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO

CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 224/2009. 12 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Marco
Antonio Rivera Corella. Secretario: Pánfilo Martínez Ruiz.

Registro Digital: 165282

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 2839
Clave o Número: VII.3o.P.T.6 P

Rubro (Título/Subtítulo): DESPOJO. EL ELEMENTO NORMATIVO DE AJENEIDAD QUE REQUIERE LA

HIPÓTESIS DELICTIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 222, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO
DE VERACRUZ NO SE CONFIGURA CUANDO EL PROBABLE RESPONSABLE TIENE EL CARÁCTER DE
COPROPIETARIO O COTITULAR PRO INDIVISO DEL INMUEBLE AFECTADO.

Texto: El artículo 222, fracción I, del Código Penal para el Estado de Veracruz establece: "Se impondr án prisión de
uno a ocho años y multa hasta de cuatrocientos días de salario a quien, sin consentimiento del que tenga el derecho
a otorgarlo o engañando a éste: I. Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o de un derecho real que no le
pertenezca;", hipótesis típica cuya integración exige la concurrencia del elemento normativo de ajeneidad en cuanto
a la propiedad o titularidad jurídica entre el sujeto activo y el bien inmueble materia de la ocupaci ón, por lo que no se
configura cuando el probable responsable tiene el car ácter de copropietario o cotitular pro indiviso del inmueble
afectado, como la que se produce entre coherederos de un bien com ún, sin que obste para ello que se detente
parcial o totalmente la posesión material del bien. Lo anterior es así, porque la figura jurídica de la copropiedad, de
acuerdo con los artículos 826, 832, 833, 974 y 977 del Código Civil para el Estado, existe cuando dos o varias
personas pueden realizar actos de pertenencia pro indiviso sobre una misma cosa o derecho, lo que supone que
éstos no pertenecen a los copropietarios sino en una parte proporcional, ideal y abstracta, adem ás de que supone
también un estado de indivisión, en el que cada copropietario ejerce su derecho de goce respecto de toda la cosa,
de modo que, como se encuentra concebida -en este sistema jurídico- la copropiedad o la coposesión, no es posible
proceder penalmente por despojo cuando se ejercita entre los part ícipes de un bien común, pues ello conllevaría a
desconocer los derechos de dominio que le asisten al copropietario o coposeedor denunciado, sin que la
circunstancia de que alguno de ellos no permita la entrada a otro al inmueble signifique indefensi ón, porque éste
puede exigir el respeto a sus derechos mediante las acciones legales conducentes v ía civil (incluso solicitar la
división del inmueble), sin que ello implique el desconocimiento del derecho que asiste al copropietario.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 217/2009. 7 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Mario A. Flores
García. Secretaria: María de Jesús Ruiz Marinero.

Registro Digital: 165157

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 2916
Clave o Número: I.10o.P.33 P

Rubro (Título/Subtítulo): ROBO CONTRA TRANSEÚNTE. NO PUEDE COEXISTIR ESTA CALIFICATIVA

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 44 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
CUANDO LA VÍCTIMA DEL DELITO SEA UN AGENTE DE LA AUTORIDAD EN EL EJERCICIO LÍCITO DE SUS
FUNCIONES Y SE ENCUENTRE EN LA VÍA PÚBLICA.

Texto: En el caso de que se lleve a cabo un robo contra un agente de la autoridad estando éste en la calle como
peatón, tal circunstancia no actualizaría la calificativa de transeúnte, pues no debe soslayarse que respecto de la
misma, el legislador ha establecido sancionar con mayor severidad a quien ejecute un robo hacia una persona que
deambula libremente en la vía pública independientemente de los motivos por los cuales se encuentre en esa zona,
sino la diversa cometida contra un agente de la autoridad en el acto de ejercer l ícitamente sus funciones, toda vez
que es indudable que debido a su actividad como garante de la tranquilidad y seguridad social, invariablemente
estará en la vía pública, y, en consecuencia, ambas calificativas no pueden coexistir ya que s ólo subsistiría la
agravante prevista en el artículo 289 del Código Penal para el Distrito Federal en la hipótesis cuando el delito sea
cometido contra un agente de la autoridad en el acto de ejercer l ícitamente sus funciones, habida cuenta que de otra
manera se vulneraría en perjuicio del gobernado el principio de taxatividad penal previsto en el p árrafo tercero del
artículo 14, así como el diverso non bis in idem contenido en el 23, ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al castigarse dos veces la misma conducta.

DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 294/2009. 9 de octubre de 2009. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Jorge Ojeda
Velázquez. Encargado del engrose: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.

Nota: La denominación actual del órgano emisor es la de Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.

Registro Digital: 165146

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pág. 2922
Clave o Número: II.3o.P.6 P

Rubro (Título/Subtítulo): SIMULTANEIDAD DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CONCURSO REAL DE

DELITOS. LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE RELATIVO CONSTITUYE UN ACTO QUE AFECTA LA LIBERTAD
PERSONAL Y, POR ENDE, ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PARA EFECTOS DE
LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.

Texto: El principio de definitividad tiene por objeto restringir la procedencia de la acci ón constitucional, obligando al
quejoso a que, previo a la promoción del amparo, agote los recursos ordinarios o medios de defensa legales que la
ley que rige el acto reclamado establece para modificarlo, revocarlo o nulificarlo. Pero dicho principio no es aplicable
en todos los casos en forma absoluta, pues existen diversos supuestos de excepci ón, unos emanados de la propia
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aquellos establecidos por la ley secundaria y otros derivados
de la jurisprudencia emitida por los tribunales del Poder Judicial de la Federaci ón. Respecto a los dos primeros, es
decir, por disposición de la Norma Fundamental y de la Ley de Amparo, entre otros, se encuentra el supuesto
contenido en el artículo 107, fracción XII, de la Constitución Federal, en relación con el numeral 37 de la Ley de
Amparo, relativo a los actos reclamados que importen una violaci ón a las garantías tuteladas por los artículos 16, en
materia penal, 19 y 20 de la Constitución General de la República, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, entre las que precisamente se halla la garantía a la libertad
personal, de tal manera que al estar ésta en peligro por virtud de un acto de autoridad, se hace factible su tutela a
través del juicio de amparo, sin necesidad de agotar el principio de definitividad. Por su parte, la resoluci ón dictada
en el incidente de simultaneidad de la prisión preventiva en tratándose de concurso real de delitos, constituye un acto
que importa una afectación a la garantía de la libertad personal del gobernado, habida cuenta que la libertad personal
no sólo se afecta a través de actos de autoridad que tuviesen como consecuencia material su privaci ón, sino
también por actos que, de alguna forma, modificasen las condiciones en que la privaci ón de la libertad debiese
ejecutarse y, además, la resolución incidental materia del reclamo, al vincularse con la aplicaci ón de los artículos 25
y 64 del Código Penal Federal (simultaneidad de la prisión preventiva y sucesividad de las penas impuestas), puede
trascender a los aspectos de la compurgación de las penas privativas de la libertad impuestas y la forma en que la

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 45 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
prisión deba compurgarse, porque en su caso, una modificaci ón positiva afectaría directamente en la disminución de
las penas ya impuestas por el juzgador, incidiendo así en el qu ántum de las mismas. Luego, si la resolución dictada
en el incidente de simultaneidad de prisión preventiva en tratándose de concurso real de delitos, en su caso, podr ía
afectar la garantía de la libertad personal, es evidente que su tutela puede realizarse a trav és del juicio de garantías,
sin necesidad de agotar el principio de definitividad, es decir, interponer el recurso de apelaci ón a que se refieren los
artículos 363 y 367, fracción V, del Código Federal de Procedimientos Penales.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 144/2009. 10 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis
Silva Banda. Secretario: Juan Miguel Ortiz Marmolejo.

Registro Digital: 165555

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 145
Clave o Número: 1a./J. 89/2009

Rubro (Título/Subtítulo): ERROR DE PROHIBICIÓN. NO SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DEL DELITO DE

FALSEDAD DE DECLARACIÓN SI PREVIAMENTE EL DENUNCIANTE O QUERELLANTE FUE PROTESTADO
PARA CONDUCIRSE CON VERDAD (LEGISLACIÓN PENAL DEL DISTRITO FEDERAL).

Texto: Cuando la autoridad ministerial respeta la formalidad prevista en los art ículos 276 y 280 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, consistente en informar previamente al denunciante o querellante
acerca de la trascendencia jurídica del acto que realiza y sobre las penas en que incurren quienes declaran
falsamente ante las autoridades, y aun así éste declara con falsedad en contravenci ón a los artículos 311 y 312 del
Código Penal para dicha entidad federativa, no se actualiza la causa de exclusi ón del delito relativa a la existencia de
un error de prohibición, directo o indirecto, vencible o invencible, a que se refieren los art ículos 29, fracción VIII, inciso
b), y 83 del ordenamiento sustantivo indicado, pues si previamente el denunciante fue protestado para conducirse
con verdad, queda superada toda falsa apreciación sobre la licitud de su conducta. En efecto, las causas
excluyentes del delito deben acreditarse plenamente; de manera que aunque es factible que una persona acuda ante
la autoridad ministerial con el propósito de rendir una declaración falsa, ya sea por desconocer la existencia o el
alcance de la ley, o porque cree que su conducta está justificada, si la autoridad ante la cual va a declarar le informa
sobre las consecuencias por conducirse con falsedad, y la declaraci ón es rendida sin reserva o sin interrogante
alguna sobre tal apercibimiento, entonces no puede sostenerse que actuó sin conocimiento de la ilicitud de su
conducta o bajo una falsa apreciación de la verdad legal y, por tanto, no hay lugar para aludir a la figura del error.

Precedente: Contradicción de tesis 49/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Décimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 12 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 89/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de
agosto de dos mil nueve.

Registro Digital: 165516

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 258
Clave o Número: 1a. V/2010

Rubro (Título/Subtítulo): LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. ES POSIBLE INCLUIR COMO PARTE DE
LA GARANTÍA RESPECTIVA LAS CONTRIBUCIONES ADEUDADAS MÁS LA ACTUALIZACIÓN Y LOS RECARGOS
CORRESPONDIENTES, AL HABERSE DEROGADO EL ARTÍCULO 94 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, QUE PROHIBÍA A LA AUTORIDAD JUDICIAL IMPONER UNA SANCIÓN PECUNIARIA
TRATÁNDOSE DE DELITOS FISCALES.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 46 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Texto: El artículo 92, párrafo cuarto, del Código Fiscal de la Federación establece que para conceder el beneficio de
la libertad provisional bajo caución de delitos fiscales no graves, el monto de la garant ía que fije la autoridad judicial
comprenderá, en su caso, la suma de la cuantificación del daño o perjuicio determinado por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y las contribuciones adeudadas más la actualización y recargos que hubiera
determinado la autoridad fiscal a la fecha en que se promueva dicho beneficio. Ahora bien, esa norma se declar ó
inconstitucional, conforme a la jurisprudencia 1a./J. 37/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 44, con el rubro "LIBERTAD PROVISIONAL BAJO
CAUCIÓN. EL ARTÍCULO 92, PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, TRANSGREDE
EL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL AL CONDICIONAR ESE
BENEFICIO AL PAGO DE UNA GARANTÍA POR EL MONTO ESTIMADO DEL DAÑO O PERJUICIO FISCAL,
INCLUYENDO LAS CONTRIBUCIONES ADEUDADAS, ACTUALIZACIÓN Y RECARGOS.", toda vez que el artículo
94 del indicado código fiscal prohibía a la autoridad fiscal imponer sanciones pecuniarias en los delitos fiscales. En
términos de la referida jurisprudencia, las contribuciones, actualizaciones y recargos forman parte de la reparaci ón
del daño y, por ende, de las vedadas sanciones de tipo pecuniario. Sin embargo, dado que el aludido art ículo 94 fue
derogado mediante decreto publicado el 28 de junio de 2006 en el Diario Oficial de la Federación, se concluye a
través de un argumento a contrario sensu que ha desaparecido la condici ón de inconstitucionalidad. Aunado al
razonamiento anterior, se considera que el artículo 92, párrafo cuarto, del Código Fiscal de la Federación respeta el
orden constitucional, pues el hecho de incluir como parte del monto de la cauci ón los referidos elementos no
transgrede el contenido del artículo 20, apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (texto anterior a la reforma publicada en el citado medio de difusi ón oficial el 18 de junio de 2008), el cual
establece que la reparación del daño es uno de los requisitos que debe tomar en cuenta el juez para resolver la
forma y el monto de la caución. En los delitos de índole fiscal, como el contrabando, el daño o menoscabo
patrimonial derivado de la conducta delictiva se traduce precisamente en la omisi ón de pago de las contribuciones
correspondientes que habría recibido la Secretaria de Hacienda si la mercancía se hubiera introducido al país
contando con el permiso respectivo.

Precedente: Amparo en revisión 2079/2009. 11 de noviembre de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Registro Digital: 165642

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 1999
Clave o Número: V.2o.P.A.34 P

Rubro (Título/Subtítulo): ABUSOS DESHONESTOS. PARA ACREDITAR LA CALIDAD DE "PADRASTRO" QUE

EXIGE LA CALIFICATIVA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 214 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
ESTADO DE SONORA, NO BASTA QUE EL ACTIVO VIVA EN UNIÓN LIBRE EN EL MISMO DOMICILIO QUE LA
MUJER Y LOS HIJOS HABIDOS ANTES POR ELLA, SINO QUE ES NECESARIO QUE LA PAREJA ESTÉ UNIDA
EN MATRIMONIO.

Texto: La agravante del delito de abusos deshonestos prevista en el art ículo 214, fracción I, del Código Penal para el
Estado de Sonora, consistente en que el sujeto activo sea padrastro del ofendido, contiene un elemento normativo
cuyo significado debe encontrarse y definirse de manera precisa. Ahora bien, el art ículo 457 del Código Civil para
esa entidad dispone que la ley no reconoce más parentescos que los de consanguinidad, afinidad y civil; a su vez, el
numeral 459 del mismo código establece que el parentesco de afinidad es el que se contrae por el matrimonio entre
el varón y los parientes de la mujer, y entre la mujer y los parientes del var ón, sin consignar expresamente el término
"padrastro" en alguno de los tipos de parentesco que reconoce. Sin embargo, en su primera acepci ón, el Diccionario
de la Lengua Española de la Real Academia Española define el vocablo padrastro como "marido de la madre,
respecto de los hijos habidos antes por ella", mientras que el término marido es definido como "hombre casado, con
respecto a su mujer", de donde se advierte que dicho vocablo encuadra en la categor ía del parentesco de afinidad.
Por tanto, no basta que una pareja viva en unión libre en el mismo domicilio para que, por esa circunstancia, el hijo
de uno de ellos sea considerado hijastro del otro y el var ón en dicha relación pueda ser válidamente reputado como
padrastro de los hijos de la mujer para efecto de acreditar la calificativa en menci ón, dado que para que surja el

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 47 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
vínculo por afinidad que la ley contempla como causa de agravaci ón de las penas, tanto en sus concepciones
normativa y cultural, es necesario que la pareja esté unida en matrimonio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 276/2009. 31 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier
Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez.

Registro Digital: 165583

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2073
Clave o Número: I.8o.P.21 P

Rubro (Título/Subtítulo): DELITOS GRAVES. PARA DETERMINAR QUÉ ILÍCITOS DEL ORDEN COMÚN
COMETIDOS POR MILITARES TIENEN ESE CARÁCTER PARA EFECTOS DE LA IMPROCEDENCIA DE LA
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN, DEBE ATENDERSE AL DISPOSITIVO DE LA LEGISLACIÓN LOCAL
QUE ESTABLECE LA GRAVEDAD DE AQUÉLLOS, SIN QUE ELLO CONTRAVENGA EL ARTÍCULO 58 DEL
CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR.

Texto: Del artículo 20, apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su
texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federaci ón el 18 de junio de 2008, se advierte que para
determinar qué tipos delictivos deben considerarse graves, para efectos de la improcedencia del beneficio de la
libertad provisional bajo caución, en tratándose de delitos del orden común cometidos por militares, debe atenderse
al dispositivo de la legislación local que establece la gravedad del delito de que se trate, no obstante que est é
inmerso en una codificación procesal, pues ello no contraviene el artículo 58 del Código de Justicia Militar, en cuanto
a la exclusiva aplicación del código sustantivo, en virtud de que la ubicación legislativa de una norma no es la que
determina necesariamente su naturaleza, sino el carácter que desempeña; consecuentemente, como la gravedad
de un ilícito se determina por la imposición de una pena privativa de libertad, resultado directo de un hecho calificado
como delito, resulta inconcuso que tal fijación comparte la naturaleza del derecho sustantivo, sin que sea óbice que
tal descripción se encuentre incluida en una codificación procesal.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 159/2009. 19 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar
Constantino. Secretaria: Leticia Jardines López.

Registro Digital: 165569

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2085
Clave o Número: II.4o.P.9 P

Rubro (Título/Subtítulo): DESOBEDIENCIA A UN MANDATO LEGÍTIMO DE AUTORIDAD. PARA QUE SE

CONFIGURE ESTE DELITO NO SE REQUIERE QUE SE AGOTEN TODOS LOS MEDIOS DE APREMIO
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 1.124 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO.

Texto: De la interpretación sistemática de los artículos 117 y 119 del Código Penal del Estado de México se advierte
que el delito de desobediencia se consuma cuando existe desobediencia a un mandato leg ítimo de autoridad y los
medios de apremio permitidos por la ley para hacer efectivas sus determinaciones se hayan agotado. Por su parte,
el artículo 1.124 del Código de Procedimientos Civiles de la entidad establece que los Jueces, para hacer cumplir
sus determinaciones, pueden emplear indistintamente los siguientes medios de apremio: I. Multa; II. Uso de la fuerza
pública; III. Rompimiento de cerraduras; IV. Cateo; y V. Arresto. Ahora bien, para considerar que los medios de
apremio previstos en la ley han quedado agotados, es innecesario que se hayan empleado todos y que su
imposición se haga en un orden específico, pues queda al prudente arbitrio del juzgador ordenar los que estime

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 48 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
idóneos, en atención a las circunstancias del caso específico. Consecuentemente, para que se configure el delito de
desobediencia a un mandato legítimo de autoridad no se requiere que se agoten todos los medios de apremio
previstos en el artículo 1.124 mencionado.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 184/2009. Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al Juzgado
Cuarto de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de M éxico. 24 de septiembre
de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Darío Carlos Contreras Reyes. Secretaria: Claudia Lissette Montaño
Mendoza.

Registro Digital: 165535

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2133
Clave o Número: V.2o.P.A.33 P

Rubro (Título/Subtítulo): INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PENAS. LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN U OMISIÓN A

QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 52, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y QUE EL JUZGADOR
DEBE CONSIDERAR PARA LA GRADUACIÓN DE LA CULPABILIDAD Y LA IMPOSICIÓN DE AQUÉLLAS SE
REFIERE A LA MAYOR O MENOR GRAVEDAD QUE REVELE LA ACTIVIDAD O INACTIVIDAD EFECTIVAMENTE
DESPLEGADA POR EL SENTENCIADO.

Texto: El hecho de que el artículo 52, fracción II, del Código Penal Federal prevea la naturaleza de la acción u
omisión entre los factores a considerar para la graduaci ón de la culpabilidad e individualización de las penas, implica
que el juzgador atienda a las circunstancias objetivas que rodean la comisi ón del delito, no en función de la acción u
omisión como formas abstractas de conducta, sino de la mayor o menor gravedad que revele la actividad o
inactividad efectivamente desplegada por el condenado, para deducir de ello el incremento o decremento del juicio
de reproche. Es decir, considerar "la naturaleza de la acción u omisión" no significa que, al motivar la fijación del
grado de culpabilidad del acusado, el juzgador pueda elegir, como factor de incremento o decremento de dicho
juicio, entre la alternativa genérica y abstracta de los delitos de acción o bien de omisión, sino que, sobre la base de
que el delito sea de acción, o bien, que haya sido cometido por omisión punible, el Juez atenderá a la naturaleza de
la conducta efectivamente desplegada por el acusado en el caso concreto y a los medios empleados para
ejecutarla. Así, hay aspectos circunstanciales que sólo atañen a la clasificación genérica del delito, de acuerdo a su
naturaleza y a sus características, como puede citarse el caso de los delitos instant áneos, permanentes o
continuados, de peligro o de resultado, de acción y de comisión por omisión; aspectos que no atañen por sí a la
culpabilidad o reprochabilidad del delincuente, sino que se trata de circunstancias abstractas contempladas por el
legislador que deben aplicarse al fijar las penas, seg ún se trate del tipo básico, atenuado, agravado o
complementado. Por ello, el juzgador, al individualizar las penas, partirá del supuesto espec ífico de que se trate en
cuanto a la clasificación del delito, esto es, si es de acción o de omisión, sin efectuar aún un juicio que involucre su
arbitrio en torno a dicha individualización y, posteriormente, atenderá a las circunstancias subjetivas y objetivas de la
conducta efectivamente desplegada por el acusado, considerando dentro de las primeras, las que ata ñen a la
naturaleza, la especie, los medios, el instrumento, el objeto y cualquier otra modalidad de la acci ón y, dentro de las
segundas, la intensidad del dolo o el grado de la culpa y las condiciones o cualidades del culpable que circunscriben
específicamente los actos que realizó o dejó de realizar al momento de cometer el delito. Lo anterior es as í, toda vez
que no se trata de valorar la clasificación genérica del delito sino de ponderar la conducta del activo y todas las
circunstancias concurrentes que inciden objetiva y efectivamente para formar convicci ón en el juzgador de que, al
actuar de tal o cual modo, sumado a las demás circunstancias previstas en el invocado artículo, el condenado revela
un mayor o menor grado de culpabilidad o intensidad del juicio de reproche, especificando, en cada caso, las
razones que influyen en su ánimo, para adecuarlo, en cierto punto, entre el mínimo y el máximo de las penas
aplicables.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 225/2009. 31 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 49 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez.

Registro Digital: 165442

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2184
Clave o Número: XVII.(VI Región) 1 P

Rubro (Título/Subtítulo): PRESUNCIÓN DE LEGÍTIMA DEFENSA. PARA DESVIRTUARLA EL MINISTERIO

PÚBLICO TIENE QUE ACREDITAR QUE QUIEN PRODUJO EL DAÑO NO OBRÓ EN DEFENSA PROPIA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).

Texto: La causa de exclusión del delito por presunción de legítima defensa, según se expone de forma generalizada
en la doctrina, constituye una "legítima defensa privilegiada", que se basa en la condición de peligro implícito en
determinados actos descritos por la ley y que prescinde de exigir la prueba de necesidad de defensa y la
racionalidad de los medios empleados en ella; presunci ón que admite prueba en contrario, la cual corresponde, en
todo caso, al Ministerio Público, quien deberá aportar los elementos necesarios para demostrar que la persona que
produjo el daño no obró en legítima defensa. Por su parte, el artículo 28, fracción IV, párrafo segundo, del Código
Penal del Estado de Chihuahua señala que se presume que concurren los requisitos de la leg ítima defensa respecto
de aquel que cause un daño a quien a través de la violencia, del escalamiento o por cualquier otro medio trate de
penetrar sin derecho al hogar o sus dependencias, a los de la familia, o los de cualquier persona que tenga el mismo
deber de defender, o al sitio donde se encuentren bienes jur ídicos propios o ajenos de los que tenga la misma
obligación; o bien cuando se cause un daño a quien se encuentre en alguno de esos lugares, en circunstancias tales
que revelen la posibilidad de una agresión. En consecuencia, para desvirtuar dicha figura cuando se ejercite acci ón
penal en contra de quien prive de la vida a otro dentro de su domicilio, es necesario que el Ministerio P úblico acredite
que quien produjo el daño no obró en defensa propia, pues a favor de éste opera la presunción de legítima defensa,
lo cual constituye una causa de exclusión del delito de homicidio.

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEXTA REGIÓN.

Precedente: Amparo en revisión 397/2009. 5 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro
Rodríguez Pérez. Secretario: Martín Fernando García Vázquez.

Registro Digital: 165407

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2212
Clave o Número: XIV.P.A.18 P

Rubro (Título/Subtítulo): RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DE ABOGADOS, PATRONOS O LITIGANTES. NO

SE ACTUALIZA ESTE DELITO SI EL ACTIVO AUN CUANDO SEA LICENCIADO EN DERECHO, AL MOMENTO DE
ALEGAR LOS HECHOS CONSIDERADOS FALSOS, GESTIONABA ACTOS POR SU PROPIO DERECHO COMO
ACTOR O COMO DEMANDADO EN UN JUICIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN).

Texto: El delito de responsabilidad profesional de abogados, patronos o litigantes previsto en el art ículo 273, fracción
I, del Código Penal del Estado de Yucatán requiere para su configuración los siguientes elementos objetivos: a) Que
el sujeto activo, en el ejercicio de su actividad profesional, act úe en su carácter de abogado, patrono o litigante, y b)
Que alegue dolosamente hechos falsos, leyes inexistentes o derogadas. Por tanto, no se actualiza este il ícito si el
sujeto activo aun cuando sea licenciado en derecho, al momento de alegar los hechos considerados falsos,
gestionaba actos por su propio derecho como actor o como demandado en un juicio, pues el delito en menci ón
únicamente debe considerarse configurado cuando el activo realice dichas alegaciones en su car ácter de abogado,
patrono o litigante de cualquiera de las partes que intervienen en el juicio de que se trate.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 50 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Precedente: Amparo en revisión 109/2009. 21 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Enrique
Eden Wynter García. Secretario: Jorge Gabriel Tzab Campo.

Registro Digital: 165378

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2238
Clave o Número: I.9o.P.77 P

Rubro (Título/Subtítulo): SUSTITUTIVO PENAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 55 DEL CÓDIGO PENAL

FEDERAL. POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTITUYE UNA CUESTIÓN EXTRAORDINARIA PARA AQUELLOS
SENTENCIADOS QUE NO ESTÉN EN APTITUD LEGAL DE ACOGERSE A ALGÚN OTRO BENEFICIO.

Texto: Los sustitutivos y beneficios previstos en los artículos 55, 70 y 90 del Código Penal Federal tienen idéntica
finalidad, consistente en que no se compurgue la sentencia privativa de libertad en prisi ón; sin embargo, el invocado
en primer término no establece excepción alguna para concederlo cuando se compruebe que el reo ha sufrido
consecuencias graves en su persona por el precario estado de salud o senilidad en que se encuentra, lo que hace
físicamente imposible la ejecución de una sanción de esa naturaleza que incluso pondría en riesgo su vida; por
tanto, es lógico deducir que, por sus características, tal sustitutivo constituye una cuestión extraordinaria que sólo
resulta procedente para aquellos sentenciados que no est én en aptitud legal de acogerse a algún otro sustitutivo y/o
beneficio.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 156/2009. 5 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Lilia Mónica
López Benítez. Secretario: Daniel Dámaso Castro Vera.

Registro Digital: 165379

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2238
Clave o Número: I.9o.P.78 P

Rubro (Título/Subtítulo): SUSTITUTIVO PENAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 55 DEL CÓDIGO PENAL

FEDERAL. PARA SU PROCEDENCIA ES NECESARIO QUE EL JUZGADOR REALICE EL JUICIO DE
VALORACIÓN RESPECTIVO PARA DETERMINAR SI LA COMPURGACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN IMPUESTA
ES NOTORIAMENTE INNECESARIA E IRRACIONAL.

Texto: Para que proceda el beneficio contemplado en el numeral 55 del Código Penal Federal, no basta que el reo
haya sufrido consecuencias graves en su persona, que su estado de salud sea precario o que sea senil, sino que es
indispensable la actualización de una condición diversa, que se materializa en lo notoriamente innecesario e
irracional de la compurgación de la pena de prisión; aspecto que no está a cargo del peticionario del sustitutivo, sino
que corresponde al juzgador realizar el juicio de valoraci ón respectivo, quien, en congruencia con las pruebas
aportadas y los hechos con éstas probados, determinará si el reo se encuentra en alguna de las hip ótesis a que
alude el mencionado precepto, lo que le permitirá concluir que no es conveniente la ejecuci ón de la pena privativa de
libertad.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 156/2009. 5 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Lilia Mónica
López Benítez. Secretario: Daniel Dámaso Castro Vera.

Registro Digital: 165877

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 83

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 51 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Clave o Número: 1a./J. 98/2009

Rubro (Título/Subtítulo): BENEFICIOS O SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. LA

DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN QUE CONCEDE ALGUNO DE ELLOS PERO OMITE
PRONUNCIARSE RESPECTO DE OTRO DE DIFERENTE NATURALEZA, PUEDE ANALIZARSE EN EL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL DISTRITO FEDERAL).

Texto: La autoridad responsable al dictar sentencia, en el ejercicio de sus facultades discrecionales y con
fundamento en los artículos 70 del Código Penal Federal y 84 del Código Penal para el Distrito Federal, puede
conceder algún beneficio o sustitutivo de la pena privativa de libertad, sin pronunciarse respecto al porqué no otorg ó
otro beneficio de diferente naturaleza al concedido, lo cual puede obedecer a dos razones: 1. porque omitió el
estudio del beneficio o sustitutivo diferente al que concedi ó, no obstante que fue planteado por el quejoso antes de
que se dictara la sentencia. En ese supuesto se está en presencia de una violaci ón in judicando que puede
analizarse a la luz de las garantías de fundamentación y motivación en el juicio de amparo directo, ya que en
términos del artículo 158 de la Ley de Amparo, éste procede contra sentencias definitivas donde pueden reclamarse,
entre otras, las violaciones cometidas en el dictado de tales sentencias; 2. porque el beneficio o sustitutivo diferente
al concedido no fue advertido por el órgano jurisdiccional y tampoco lo solicitó expresamente el quejoso. En este
caso, el órgano de control constitucional únicamente puede analizar si el beneficio o sustitutivo concedido cumple
con las garantías de fundamentación y motivación, pues el órgano jurisdiccional no tuvo oportunidad de pronunciarse
en torno al beneficio o sustitutivo que el quejoso considera se le debió haber otorgado, en tanto que no le fue
planteado, por lo que no puede atribuírsele alguna omisión o violación in judicando en el juicio de amparo directo. Así,
en este supuesto la propia legislación secundaria establece el medio legal procedente, ya que si el quejoso
considera que debió otorgársele un beneficio o sustitutivo diferente, puede tramitar ante el juzgador el incidente a que
se refieren los artículos 74 del Código Penal Federal y 92 del Código Penal para el Distrito Federal, en el cual, previo
cumplimiento de los requisitos correspondientes, podrá concederse el beneficio o sustitutivo planteado por el
quejoso, en razón de que pueden aplicarse indistintamente por el juzgador, y si la determinaci ón emitida en el
incidente referido es adversa al quejoso, no queda en estado de indefensi ón en virtud de que puede promover en
cualquier tiempo el juicio de amparo indirecto, al ubicarse en el caso de excepci ón previsto en el artículo 22, fracción
II, de la Ley de Amparo.

Precedente: Contradicción de tesis 168/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Cuarto, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 9 de septiembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Tesis de jurisprudencia 98/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 165831

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 161
Clave o Número: 1a./J. 92/2009

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA LA SALUD. NO PUEDEN COEXISTIR LAS MODALIDADES DE

COMERCIALIZACIÓN DE NARCÓTICOS Y DE POSESIÓN CON FINES DE COMERCIO CUANDO SE
ACTUALIZAN EN EL MISMO MOMENTO.

Texto: En el caso de que el sujeto activo del delito sea sorprendido vendiendo estupefacientes y adem ás se le
encuentre en posesión de una cantidad de éstos que rebasa la mínima para su consumo personal y que, por tanto,
no hay duda de que su destino era el comercio, se actualizan la unidad de acci ón y de propósito delictivo, por lo que
no pueden coexistir las modalidades de comercializaci ón de narcóticos y de posesión con fines de comercio
previstas en los artículos 194, fracción I, y 195, párrafo primero, del Código Penal Federal, sino que debe tenerse por
actualizada únicamente la de comercio y subsumida la conducta de posesi ón, pues al haberse concretado el fin
principal del inculpado (el comercio de narcóticos), la modalidad de posesión para fines de comercio equivale a la
tentativa del primero y, en consecuencia, no sería lógica la coexistencia de ambas modalidades si la segunda se

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 52 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
consumó, ya que de lo contrario se violaría el principio de non bis in idem al sancionar doblemente la misma
conducta. Caso distinto ocurre cuando el sujeto activo es detenido al realizar la venta de narc óticos y también los
posea en un lugar diverso, ajeno a su radio de control y disponibilidad, porque en este supuesto no existe unidad de
acción y, por ende, pueden coexistir las modalidades referidas.

Precedente: Contradicción de tesis 114/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Séptimo y
Noveno, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 8 de julio de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Tesis de jurisprudencia 92/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dos de
septiembre de dos mil nueve.

Registro Digital: 165791

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 282
Clave o Número: 1a. CCXXVIII/2009

Rubro (Título/Subtítulo): HOMICIDIO CALIFICADO. EL ARTÍCULO 128 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL QUE PREVÉ LAS PENAS APLICABLES A QUIENES COMETAN ESE DELITO, NO VIOLA EL ARTÍCULO
22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Texto: El artículo 128 del Código Penal para el Distrito Federal, al establecer que a quien cometa homicidio
calificado se le impondrán de veinte a cincuenta años de prisión, no viola el principio de proporcionalidad de las
penas contenido en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón de que si
bien el delito de homicidio en su forma básica se sanciona con una pena cuya temporalidad es de ocho a veinte
años de prisión, es evidente que atento a la naturaleza del ilícito, la suma importancia del bien jurídico protegido, y la
forma especial de su ejecución, o por el proceso motivacional que lo determinó, el legislador consideró sancionarlo
con más severidad, lo cual respeta el principio de razonabilidad jur ídica, pues en el caso del delito de homicidio
calificado es más reprochable el desvalor de la conducta desplegada.

Precedente: Amparo directo en revisión 1405/2009. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Registro Digital: 165719

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 290
Clave o Número: 1a. CCX/2009

Rubro (Título/Subtítulo): PERSONAS INDÍGENAS. ACCESO PLENO A LA JURISDICCIÓN DEL ESTADO.

INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2o. APARTADO A, FRACCIÓN VIII DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Texto: La reforma al artículo 2o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el catorce de agosto de dos mil uno, tuvo entre sus finalidades garantizar a los ind ígenas de
México tanto el uso de sus sistemas normativos para la resoluci ón de sus conflictos internos, dentro de los límites
marcados por el necesario respeto a la Constitución, como el acceso pleno a la jurisdicción estatal. El objetivo
general de esta última previsión era poner fin a la discriminación y marginación sufridas tradicionalmente por la
población indígena también en el ámbito jurisdiccional -cuyos efectos pueden ser muy graves cuando se acude al
mismo para denunciar violaciones de derechos fundamentales- y establecer medios efectivos para superar las
diferencias impuestas por el propio ordenamiento jur ídico estatal. El sentido de incorporar a la Constitución Federal
previsiones específicas acerca de la posición jurídica de los ciudadanos indígenas es otorgarles un reconocimiento
específico al más alto nivel del ordenamiento, mediante previsiones destinadas a condicionar e informar el resto de
las normas, con el objetivo de posibilitar el ejercicio real de sus derechos y la expresi ón de su identidad individual y

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 53 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
colectiva, y superar paulatinamente la desigualdad de oportunidades que tradicionalmente les ha afectado. Por ello la
fracción VIII del apartado A del artículo 2o. constitucional insta claramente a todos los juzgadores del pa ís a
desplegar su función jurisdiccional teniendo en cuenta sus costumbres y especificidades culturales en todos los
juicios y procedimientos en que sean parte, individual o colectivamente, dentro del respeto a los preceptos de la
Constitución. Se trata de un imperativo constitucional, no algo que las autoridades jurisdiccionales tienen la mera
opción o permisión de hacer si y sólo si (además) en el caso concreto el acusado las prueba en el proceso de modo
fehaciente. La Constitución es clara: en los juicios y procedimientos de que sean parte personas o colectivos
indígenas los juzgadores deben partir de la premisa de que estas especificidades -que exigirán dar acogida a
normas y prácticas especiales, no necesariamente iguales a las de fuente estatal ordinaria, en una amplia variedad
de ámbitos- pueden existir en el caso concreto y evaluar, cuando efectivamente existan, si han influido en la
comisión de los hechos enjuiciados o en los elementos determinantes de la responsabilidad del encausado.

Precedente: Amparo directo en revisión 1624/2008. 5 de noviembre de 2008. Mayoría de tres votos. Disidentes:
José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto
Lara Chagoyán.

Registro Digital: 165720

Localización: [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 290
Clave o Número: 1a. CCXI/2009

Rubro (Título/Subtítulo): PERSONAS INDÍGENAS. ACCESO PLENO A LA JURISDICCIÓN DEL ESTADO. EN

LOS JUICIOS Y PROCEDIMIENTOS DE QUE SEAN PARTE, LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEBEN
TOMAR EN CUENTA TANTO LAS NORMAS DE FUENTE ESTATAL APLICABLES COMO SUS COSTUMBRES Y
ESPECIFICIDADES CULTURALES.

Texto: La fracción VIII del apartado A del artículo 2o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que los pueblos y las comunidades indígenas tienen derecho al pleno acceso a la jurisdicci ón del Estado y
que, para garantizar ese derecho, en todos los juicios y procedimientos de que sean parte, individual o
colectivamente, deberán tomarse en cuenta sus costumbres y especificidades culturales, respetando los preceptos
de la Constitución. Ello no los excluye del ámbito de cobertura de las normas penales, pues los jueces penales
deben determinar si las personas indígenas procesadas merecen ser castigadas por haber incurrido en las
conductas típicas y punibles consignadas en la legislación penal aplicable -determinar hasta qué punto pueden
imputárseles conductas típicas, en qué modalidad (dolosa o no dolosa), o bajo qué condiciones de exigibilidad, por
ejemplo-. Sin embargo, el órgano jurisdiccional deberá aplicar estas normas de modo congruente con lo establecido
en el citado artículo 2o. Por ello, cuando quedan satisfechos los requisitos para que al inculpado se le reconozca la
condición de persona indígena dentro del procedimiento, el juzgador debe indagar cu áles son las costumbres y
especificidades de la comunidad a la que se vincula que han podido influir en el desarrollo de los hechos enjuiciados,
la materialización de los elementos objetivos o subjetivos del tipo, los aspectos de los que depende la culpabilidad
del acusado, etcétera. Deberá tomar en cuenta, en otras palabras, tanto las diferentes normas de fuente estatal
aplicables como las específicas que puedan existir en la comunidad cultural del procesado con relevancia en el
caso. Además, durante el proceso deberá desplegar su función jurisdiccional tomando en consideración que la
Constitución obliga a los órganos jurisdiccionales estatales a garantizar el pleno acceso a la jurisdicci ón y el pleno
disfrute de los derechos y garantías de todos los ciudadanos, incluidos aquellos que, por pertenecer a categor ías
tradicionalmente desaventajadas, son objeto de especial mención en el texto constitucional.

Precedente: Amparo directo en revisión 1624/2008. 5 de noviembre de 2008. Mayoría de tres votos. Disidentes:
José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto
Lara Chagoyán.

Registro Digital: 165852

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 1503

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 54 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Clave o Número: I.6o.P.120 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONCURSO REAL DE DELITOS. EL ARTÍCULO 72 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL PERMITE AL JUZGADOR FIJAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO POR
CADA UNO DE LOS ILÍCITOS COMETIDOS, O BIEN, POR TODOS ELLOS DE MANERA CONJUNTA.

Texto: Del análisis del artículo 72 del Código Penal para el Distrito Federal se advierte que, al fijarse los criterios
para la individualización de la pena, no se tomó en consideración al concurso real de delitos, toda vez que no existe
una regla específica para establecer el grado de culpabilidad, esto es, si éste debe fijarse por cada uno de los ilícitos
cometidos, o bien, por todos los delitos de manera conjunta; por tanto, debe estimarse que dicho precepto legal
permite una interpretación en ambos sentidos y, por ello, no existe imposibilidad jur ídica para que el juzgador, de una
manera u otra, al momento de individualizar la pena, fije el grado de culpabilidad y pueda determinar las penas y
medidas de seguridad establecidas para cada delito, con base en la gravedad de cada uno de ellos.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 179/2009. 13 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Elena
Leguízamo Ferrer. Secretaria: María Elvira Valladares Martínez.

Registro Digital: 165845

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 1504
Clave o Número: XV.4o.20 P

Rubro (Título/Subtítulo): CONTRABANDO PRESUNTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 103, FRACCIÓN II, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. CUANDO NO SE ACREDITA LA CIRCUNSTANCIA DE LUGAR QUE
EXIGE ESTE TIPO PENAL COMPLEMENTADO DEBE TOMARSE COMO PREMISA EL TIPO BÁSICO QUE
PREVÉ EL NUMERAL 102 DEL MISMO ORDENAMIENTO.

Texto: El delito de contrabando presunto previsto en el art ículo 103, fracción II, del Código Fiscal de la Federación,
constituye un tipo penal complementado que guarda relaci ón con el contrabando genérico de mercancías
extranjeras descrito en el numeral 102 de dicha codificación, atento a que el primer dispositivo citado establece una
presunción plena que permite afirmar que el sujeto que posee un veh ículo extranjero en hechos acontecidos
posteriores a su introducción (como lo es el detentarlo fuera de la zona de vigilancia aduanal que prevé la propia
fracción) es a quien debe reprochársele penalmente su introducción al país, salvo prueba en contrario. Presunción
que no será necesario acreditar, cuando los hechos acontecen dentro del territorio de inspecci ón aduanal, ya que el
aseguramiento de un automotor extranjero en tal lugar constituye precisamente la introducci ón que sanciona
directamente el delito de contrabando genérico previsto en el citado artículo 102. En tal contexto, cuando no se
acredita la circunstancia de lugar que exige el tipo complementado de contrabando presunto, lo conducente es
tomar como premisa el básico de contrabando, pues el elemento fundamental que lo constituye (la tenencia de
mercancías extranjeras sin la documentación aduanera que acredite que se sometieron a los trámites previstos en
la Ley Aduanera para su introducción al territorio nacional) persiste; de ahí que lo que se genera es la traslaci ón de
tipo, mas no la atipicidad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 425/2009. 15 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar
Santibáñez. Secretario: Alejandro Morales Olivares.

Registro Digital: 165744

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 1557
Clave o Número: I.10o.P.31 P

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 55 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Rubro (Título/Subtítulo): MULTA FIJA EN EL DELITO DE ROBO. LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL QUE

DEBE CONCEDERSE AL INCULPADO PARA EFECTOS DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE ELIMINE LA
SANCIÓN PECUNIARIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2006, DEBE HACERSE EXTENSIVA PARA LA
CALIFICATIVA DE PANDILLA.

Texto: En la actualidad nuestro Máximo Tribunal, conforme a la jurisprudencia 1a./J. 14/2008 publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, abril de 2008, página 197, de rubro:
"MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL VIGENTE A
PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2006, AL PREVER UNA SANCIÓN PECUNIARIA DE CUATROCIENTOS ‘O’
SEISCIENTOS DÍAS MULTA, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.", estimó inconstitucional la multa fija para el delito de robo, prevista en la fracci ón
IV del artículo 220 del Código Penal para el Distrito Federal vigente a partir del 10 de junio de 2006; por tanto, cuando
el acto reclamado consista en la multa referida debe concederse el amparo para efectos de que la autoridad
responsable elimine su imposición. Situación que se hace extensiva a cuando se actualice el robo con la calificativa
prevista en el artículo 252 del mismo código (pandilla), que ordena imponer "una mitad más de las penas que
correspondan por el delito cometido", toda vez que la multa a imponer por la agravante en pandilla va en funci ón de
la multa por el robo, por lo que al eliminarse la sanción pecuniaria por este delito, en vía de consecuencia, debe
suprimirse esta sanción por dicha calificativa.

DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 278/2009. 22 de septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Wilfrido
Gutiérrez Cruz. Secretaria: Eva Ríos de la Fuente.

Registro Digital: 165685

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 1639
Clave o Número: I.6o.P.121 P

Rubro (Título/Subtítulo): REVELACIÓN DE SECRETOS. EL ARTÍCULO 211 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL AL
ESTABLECER UNA SANCIÓN DE "UNO A CINCO AÑOS", SIN ESPECIFICAR SU NATURALEZA, VIOLA LA
GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.

Texto: La garantía prevista en el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución General de la República, no sólo
debe entenderse en el sentido de que la autoridad jurisdiccional debe abstenerse de imponer, por simple analog ía o
por mayoría de razón, pena alguna que no esté prevista por una ley exactamente aplicable al hecho delictivo de que
se trata, sino que también obliga al legislador a que, al expedir las normas de car ácter sustantivo penal, señale las
conductas típicas y las penas aplicables, con tal precisión que evite un estado de incertidumbre jurídica al gobernado
y una actuación arbitraria del juzgador, en razón de que en toda norma jurídico-penal subyacen juicios de valor
positivos sobre bienes vitales imprescindibles para la convivencia humana en sociedad, que son merecedores de
protección a través del poder coactivo del Estado. Así, las normas penales tienen dos elementos a saber: un
supuesto de hecho y una consecuencia jurídica; el primero lo constituye el delito propiamente dicho y la
consecuencia lo es la pena y/o medida de seguridad; y si no está conformada de esta forma, se trata entonces de
una norma indeterminada que no puede ser aplicada en su totalidad al responsable de un delito, en virtud de que
transgrede el principio de legalidad previsto en el referido art ículo 14. En este sentido, el artículo 211 del Código
Penal Federal que tipifica el delito de revelación de secretos y establece una sanción de "uno a cinco años", sin
especificar su naturaleza, como sí lo hace con relaci ón a la sanción pecuniaria y a la suspensión de profesión que
también contempla como sanciones, es violatorio de la garant ía de exacta aplicación de la ley penal, prevista en el
mencionado artículo 14, toda vez que se trata de una pena indeterminada que no puede aplicarse a un caso
concreto, por no señalar si el referente temporal se trata de una pena de prisi ón; por lo que en tal supuesto, sólo
procede la aplicación de la multa y la suspensión de profesión a quien comete ese delito.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 56 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedente: Amparo directo 161/2009. 27 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos
Hernández. Secretario: Claudio Ojeda Pinacho.

Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia en t érminos del punto 11
del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de veinticinco de marzo de dos mil tres, relativo a las Reglas para la elaboraci ón, envío y publicación
de las tesis que emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia y
aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte.

Registro Digital: 165657

Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Diciembre de 2009; Pág. 1655
Clave o Número: XV.5o.15 P

Rubro (Título/Subtítulo): TENTATIVA PUNIBLE. PARA DEMOSTRAR EL PLAN MENTAL PRECONCEBIDO DEL
AUTOR QUE EXIGE ESTA FIGURA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 15 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA NO SE REQUIERE QUE EXISTA EXTERIORIZACIÓN DE SU INTENCIÓN A TRAVÉS DE
MEDIOS "DIRECTOS E INMEDIATOS".

Texto: El legislador de Baja California, en el artículo 15 del Código Penal dispuso que existe tentativa punible cuando
la resolución de cometer un delito se exterioriza ejecutando la conducta que deber ía producirlo u omitiendo la que
debería evitarlo, si aquél no se consuma por causas ajenas a la voluntad del agente; para ello, al crear dicha figura
jurídica, adoptó la teoría del criterio objetivo individual que establece que no puede determinarse la separaci ón entre
actos ejecutivo y preparatorio prescindiendo del plan concreto del autor; esto es, el legislador fue categ órico al crear
la fórmula de la inidoneidad de los actos, al señalar, en el invocado artículo, que la tentativa también será punible
cuando el delito no se pudiera consumar por inidoneidad de los medios; por ende, debe diferenciarse el elemento
subjetivo finalístico que se exige para configurar la tentativa punible a que se ha hecho referencia en l íneas
anteriores, consistente en la resolución dirigida a cometer un delito determinado, es decir, que la conducta del activo
tenga la intención dolosa de realizar el antijurídico imputado, lo que inexorablemente subyace en la intenci ón volitiva o
cognitiva de cometer una conducta antijurídica de acuerdo a un plan mental preconcebido por el inculpado, y ello
encuentra explicación en la circunstancia de que el legislador estatal quiso sancionar la simple pretensi ón de
cometer el delito, con independencia de que no hubiese medios id óneos y no exista el bien jurídico tutelado o el
objeto material del delito. En congruencia con las consideraciones precedentes, se concluye que el legislador de
Baja California, al crear la figura de la tentativa punible, adoptó el criterio objetivo individual, en el que se requiere la
demostración del plan concreto del autor, cuyo comienzo surge, en la pr áctica, cuando el sujeto activo despliega
actos ejecutivos para la consumación del delito, como sería por ejemplo, probar la intención del sujeto activo de
privar de la vida al ofendido externada a través de cualquier hecho que integra ese plan preconcebido; empero, no se
requiere de un diverso elemento objetivo consistente en la exteriorizaci ón de su intención por medios "directos e
inmediatos", ya que no es un elemento de la tentativa contemplado en la norma sustantiva invocada.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Precedente: Amparo en revisión 444/2009. 10 de septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José David
Cisneros Alcaraz. Secretario: Adolfo Aldrete Vargas.

Registro Digital: 166026

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 86
Clave o Número: 1a./J. 71/2009

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 57 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
Rubro (Título/Subtítulo): AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. CUANDO SE CONCEDE PARA EFECTOS,
POR ACTUALIZARSE VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, EL JUEZ DE ORIGEN NO PUEDE, CON BASE EN EL
MISMO MATERIAL PROBATORIO, DICTAR NUEVO FALLO EN EL QUE AGRAVE LAS PENAS INICIALMENTE
DECRETADAS.

Texto: Si se consintiera que por virtud de la reposición del juicio motivada por la concesión de un amparo directo, el
Juez natural pudiera dictar sentencia en la que la pena impuesta fuera mayor a la originalmente decretada, cuando
no se ha modificado el material probatorio, se contrariar ía gravemente el espíritu protector que anima al juicio de
garantías, pues quienes hicieran valer éste correrían el peligro de encontrar lo contrario de la ayuda esperada, lo cual
originaría que los sentenciados se autolimitaran en el ejercicio de la acci ón de amparo, conformándose con
resoluciones posiblemente injustas. Consecuentemente, en casos como el descrito, el Juez de origen no puede
dictar nuevo fallo en el que agrave las penas inicialmente decretadas, por efecto mismo de la concesi ón del amparo;
máxime que en los indicados supuestos la reposición del procedimiento no tiene la finalidad de que el Juez natural
corrija sus deficiencias en la individualización de la pena, sino la de obligarlo a que respete el principio de debido
proceso. Así, si la reposición del procedimiento se ordena en beneficio y respeto de los derechos procesales del
quejoso, ello no puede servir de base para que el juzgador de origen dicte un nuevo acto que suponga perjuicios
mayores que los primigenios.

Precedente: Contradicción de tesis 50/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 3 de junio de 2009.
Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.

Tesis de jurisprudencia 71/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
junio de dos mil nueve.

Registro Digital: 166024

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 139
Clave o Número: 1a./J. 67/2009

Rubro (Título/Subtítulo): ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS. LA CONDUCTA "DISPONER INDEBIDAMENTE" A

QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 85 BIS DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, DEBE
ENTENDERSE COMO EL EMPLEO O UTILIZACIÓN DE LAS ARMAS CON FINES DISTINTOS A LOS QUE
CORRESPONDEN A LOS CUERPOS POLICIACOS O A LAS FUERZAS ARMADAS.

Texto: De la exposición de motivos que originó el artículo 85 Bis de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos,
adicionado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaci ón de 24 de diciembre de 1998, se advierte
que el legislador consideró como un asunto de la mayor trascendencia, procurar la disminuci ón de la incidencia de
delitos cometidos violentamente con la utilización de armas de fuego. Asimismo agravó las sanciones para los
delitos de portación, posesión y acopio de armas de fuego, en cuya comisión intervienen servidores públicos que,
por razón de su empleo, se encuentran obligados a prevenir y a combatir las conductas sancionadas por esa Ley .
Por tanto, se concluye que la conducta a que se refiere la fracci ón III, del citado artículo, esto es, "disponer
indebidamente", debe entenderse como el empleo o utilización de las armas con que se ha dotado a los cuerpos de
policía federales, estatales o municipales, o al Ejército, Armada o Fuerza Aérea, con fines distintos a la prevención y
el combate de conductas ilícitas. Ello también incluye actos de dominio tendentes a transmitir la propiedad de las
armas, pues los miembros de los cuerpos de policía y de las fuerzas armadas sólo tienen la posesión precaria, por
lo que cualquier acto que realicen para transmitir la propiedad de éstas, constituye una disposición indebida.

Precedente: Contradicción de tesis 64/2009. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados,
ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 29 de abril de 2009. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.

Tesis de jurisprudencia 67/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
junio de dos mil nueve.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 58 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación

Registro Digital: 166017

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 154
Clave o Número: 1a./J. 75/2009

Rubro (Título/Subtítulo): CATEO. EL PROPIETARIO U OCUPANTE DEL INMUEBLE A REVISAR EN DICHA

DILIGENCIA PUEDE AUTONOMBRARSE COMO TESTIGO DE LOS HECHOS CONSIGNADOS EN EL ACTA
RESPECTIVA.

Texto: Del análisis e interpretación de la exposición de motivos del constituyente originario, vertida en el proceso de
creación del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que la persona que
ocupa el lugar en el que deba realizarse una diligencia de cateo cuenta con el derecho preferente de proponer a los
testigos que estarán presentes en ella, con el fin de que independientemente de los resultados que ésta arroje, tal
designación pueda recaer sobre personas de su confianza, motivo por el cual y ante la ausencia de otras personas
que pueda nombrar como testigos, resulta jurídicamente factible que el propietario u ocupante del inmueble en que
deba realizarse el cateo se autonombre como testigo de los hechos consignados en el acta respectiva, pues ni el
citado precepto constitucional ni el artículo 61 del Código Federal de Procedimientos Penales -que reproduce lo
dispuesto por aquél en cuanto a la diligencia de cateo se refiere-, prevén expresamente una prohibición en ese
sentido. Además, la valoración del testimonio y de la diligencia de cateo, así como de las pruebas que en ésta se
recaben, quedará a criterio del juzgador correspondiente, toda vez que en el contenido del acta respectiva no se
vierte declaración alguna que sea utilizada como testimonio, sino que la designaci ón de testigos tiene como finalidad
hacer constar que estuvieron presentes durante el desarrollo del cateo y que éste se realizó en los términos que se
indican en el acta referida, por lo que el hecho de que el ocupante la suscriba en calidad de testigo instrumental no
redunda en un acto incriminatorio en su persona, en tanto que se trata del ejercicio del mencionado derecho y del
cumplimiento del requisito constitucional aludido.

Precedente: Contradicción de tesis 32/2009. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 17 de junio de 2009. Mayoría de tres votos.
Disidentes: José de Jesús Gudiño Pelayo y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Arnoldo Castellanos Morfín.

Tesis de jurisprudencia 75/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha ocho de
julio de dos mil nueve.

Registro Digital: 165997

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 202
Clave o Número: 1a./J. 88/2009

Rubro (Título/Subtítulo): DELITO CONTRA SERVIDORES PÚBLICOS O AGENTES DE LA AUTORIDAD

PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 189 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y 289 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL. CONSTITUYE UNA CALIFICATIVA Y NO UN TIPO BÁSICO NI ESPECIAL.

Texto: Los citados artículos describen la conducta de lo que debe entenderse por delito cometido contra un servidor
público o agente de la autoridad y establecen la sanci ón correspondiente. Sin embargo, esa descripción no tiene vida
independiente ya que requiere, en primer término, la comisión de otro delito y, en segundo, que se perpetre contra un
servidor público, precisamente cuando está en ejercicio de sus funciones; de ahí que si de dicha figura surge la
acumulación de penas, reviste la significación de una agravación, pues a la sanción respectiva se añade la prevista
en los indicados numerales con el objeto de proteger las funciones desempe ñadas por las autoridades con motivo
de los derechos y obligaciones que la ley les impone. En ese sentido, se concluye que la descripci ón normativa
prevista en los artículos 189 del Código Penal Federal y 289 del Código Penal para el Distrito Federal no constituye
un tipo básico ni especial sino una calificativa que requiere para actualizarse, la comisi ón de un delito diverso en

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 59 de 60

 Legislación Penal y su Interpretación por el Poder Judicial de la Federación
agravio de la persona investida de autoridad.

Precedente: Contradicción de tesis 125/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo,
Tercero y Séptimo, todos en Materia Penal del Primer Circuito. 12 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio
A. Valls Hernández. Secretaria: Selina Haidé Avante Juárez.

Tesis de jurisprudencia 88/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de
agosto de dos mil nueve.

C.C.S.T. 19/09/2025 Suprema Corte de Justicia de la Nación Página 60 de 60