0000511

QUINIENTOS ONCE

2025

REPÚBLICA DE CHILE

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
____________
Sentencia

Rol 15.745-2024

[26 de septiembre de 2025]

____________

REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR

INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 13 INCISO
PRIMERO DE LA LEY Nº 20.544 QUE REGULA EL TRATAMIENTO
TRIBUTARIO DE LOS INSTRUMENTOS DERIVADOS

INDER SPA.
EN EL PROCESO RIT N° GR-16-00031-2024, RUC N° 24-9-0000453-1, SEGUIDO
ANTE EL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO REGIÓN
METROPOLITANA

VISTOS:

Que, Inder SpA acciona de inaplicabilidad respecto del artículo 13 inciso

primero de la Ley Nº 20.544 que regula el tratamiento tributario de los instrumentos
derivados, en el proceso RIT N° GR-16-00031-2024, RUC N° 24-9-0000453-1, seguido
ante el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero Región Metropolitana.

Precepto legal cuya aplicación se impugna

El texto del precepto impugnado dispone lo siguiente:

“Ley Nº 20.544, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos

derivados

(…)

1
 0000512
QUINIENTOS DOCE

“Artículo 13. Normas de fiscalización. Los contribuyentes que celebren derivados

deberán presentar, en la forma y plazo que el Servicio de Impuestos Internos establezca
mediante resolución, una o más declaraciones juradas, según dicho organismo lo estime
pertinente, para los efectos de la fiscalización de los impuestos que correspondan, con la
información y antecedentes que requiera acerca de tales derivados. Cuando no se hayan
presentado oportunamente dichas declaraciones, así como cuando las presentadas
contengan información o antecedentes erróneos, incompletos o falsos, los
contribuyentes no podrán deducir las pérdidas o gastos provenientes de los derivados
no declarados en forma oportuna, o declarados en forma errónea, incompleta o falsa. En caso
que el contribuyente de todas formas haya deducido tales pérdidas o gastos se aplicará, según
corresponda, lo dispuesto por los artículos 33, número 1º, letra g), y 21, de la Ley sobre
Impuesto a la Renta. En el caso de los contratos de derivados celebrados a través de
intermediarios, el Servicio de Impuestos Internos podrá exigir a estos últimos la presentación
de las referidas declaraciones juradas respecto de aquellos en cuya celebración hayan
intervenido.”.

(…)

Síntesis de la gestión pendiente y del conflicto constitucional sometido al

conocimiento y resolución del Tribunal

Indica la parte requirente que la gestión pendiente corresponde a un reclamo

tributario interpuesto con fecha 30 de mayo de 2024 ante el Segundo Tribunal
Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, en contra de las liquidaciones N°s
308 a 312 emitidas por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 21 de agosto de
2023. En lo principal de la presentación fue solicitada la declaración de nulidad
igualmente de aquellas.

Expone que Inder SpA, presentó con fecha 8 de mayo de 2020 su declaración
anual de impuesto a la renta correspondiente al año tributario 2020, esto es, el ejercicio
comercial 2019, declarando una base imponible negativa y, en consecuencia,
solicitando una devolución por pago provisional mensual ascendente a $55.573.151 y
por pago provisional por impuesto de primera categoría de utilidades absorbidas
ascendente a $218.171.082. Estos montos, luego de deducir $39.402 correspondientes
al pago del impuesto único establecido en el artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la
Renta, dieron lugar a una solicitud de devolución por un monto neto de $273.704.831.

Añade que, de dicha cantidad, el Servicio de Impuestos Internos liberó

originalmente en favor de Inder la suma de $269.536.353, reteniendo provisionalmente
hasta el día de hoy la suma de $4.168.478.

Relata que con fecha 3 de septiembre de 2020, el Servicio de Impuestos Internos

inició un proceso de fiscalización, requiriendo que Inder proporcionara una serie de
documentos relacionados con su declaración de impuesto a la renta, lo que fue
cumplido con fecha 1 de octubre de ese año. Posteriormente, con fecha 22 de

2
 0000513
QUINIENTOS TRECE

noviembre y 21 de diciembre de 2021, el Servicio formuló un segundo requerimiento

para que proporcionara nuevos antecedentes, lo que también fue cumplido por la
requirente.

Sostiene que, por último, con fecha 23 de septiembre de 2022, el Servicio emitió
una citación, que fue respondida dentro de plazo legal con fecha 24 de noviembre de
ese año, aportándose los antecedentes que respaldaban y acreditaban fehacientemente
las partidas que fueron cuestionadas por el Servicio en su citación.

Indica que, sin perjuicio de lo anterior, con fecha 21 de agosto de 2023, el

Servicio emitió las liquidaciones N°s 308 a 312, objetando en su partida N° 1 la
deducción en la base imponible de Inder de pérdidas o resultados negativos
provenientes de la celebración de ciertos contratos de derivados. Precisa que si bien
esta partida fue justificada por el Servicio en diversos fundamentos, el que resulta
relevante para el presente requerimiento consiste en que, si bien el Servicio reconoce
que es válido que una empresa celebre contratos de derivados, ya sea para efectos de
cobertura de algún activo subyacente o a modo de especulación, rechazó las pérdidas
provenientes de estos instrumentos por cuanto Inder no habría presentado en forma
completa las declaraciones juradas establecidas en el artículo 13 inciso primero de la
Ley N° 20.544.

Explica que el efecto de la aplicación de esta sanción supone la misma

consecuencia que si la requirente hubiese entregado información falsa y prescinde
absolutamente del hecho de que la infracción de Inder fue menor y no generó ningún
perjuicio fiscal. Sostiene que lo anterior produjo a Inder un perjuicio ascendente a un
total de $1.778.713.167, que corresponde al impuesto de primera categoría ascendente
a $1.774.544.689, consistente en un 27% aplicado sobre la pérdida producida en los
contratos de derivados en cuestión en el año comercial 2019, que el Servicio agregó a
la renta líquida imponible de Inder a través de la aplicación de esta sanción legal, y la
suma de CLP $4.168.478 retenida hasta el día de hoy por el Servicio, además de los
reajustes e intereses correspondientes.

Al fundar el conflicto constitucional, la requirente sostiene que la aplicación

del artículo 13 inciso primero de la Ley N° 20.544, en el caso concreto, vulnera los
artículos 19 N°s 2° inciso primero, 3° inciso sexto y 20° inciso segundo de la
Constitución.

En relación con la vulneración del derecho a un procedimiento racional y justo,

argumenta que la sanción establecida en la norma impugnada transgrede el artículo
19 N° 3° inciso sexto de la Constitución, por cuanto constituye un precepto legal que
priva de toda racionalidad y justicia al procedimiento de fiscalización que siguió el
Servicio, así como también al juicio tributario seguido por Inder en contra de este
último, dado que establece una sanción que, por las razones expuestas, no puede sino
ser calificada de irracional e injusta.

3
 0000514
QUINIENTOS CATORCE

Sostiene que se trata de exactamente la misma sanción que esta norma también
establece para el caso que la declaración presentada no sea incompleta -que fue lo que
ocurrió con la declaración de Inder- sino que falsa -infracción en la que Inder nunca
ha incurrido- como si ambas hipótesis fueran análogas y por ende debieran ser
sancionadas de la misma manera y con la misma rigurosidad, lo que no debe ser así,
dado que se trata de infracciones de naturaleza completamente diversa y que, en
consecuencia, necesariamente deberían dar lugar a diferentes reproches a sus autores
y, por tanto, a sanciones de diferente intensidad.

Añade que se trata de una sanción establecida sin más, esto es, sin un sistema
de tramos o algún mecanismo que permita que sea aplicada en diferentes grados, de
modo que se pueda considerar, por ejemplo, la entidad de la infracción en que haya
incurrido el contribuyente o el perjuicio fiscal producido como consecuencia de la
misma, lo que resulta necesario para que esta sanción pueda cumplir con el mandato
constitucional de ser proporcionada, racional y justa, especialmente en el caso de
autos, en que es un hecho que la infracción de Inder fue menor -presentó su
declaración jurada, pero ésta fue incompleta- y no generó ningún perjuicio fiscal.

Explica que, dada la naturaleza de esta sanción, que incide directamente en la

determinación del tributo en cuestión y corresponde a la principal norma legal a ser
aplicada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero al resolver el reclamo
tributario interpuesto por Inder contra el Servicio, su falta de racionalidad y justicia
no puede sino también producir la falta de racionalidad y justicia del procedimiento
en cuestión.

Respecto a la vulneración del principio de igualdad ante la ley, argumenta que

la aplicación de la norma impugnada infringe el artículo 19 N° 2° de la Constitución,
por cuanto si contribuyentes que incurren en infracciones de tan distinta gravedad -
como lo es, por un lado, la presentación de una declaración incompleta y, por el otro,
la presentación de una declaración falsa- son sancionados conforme a la ley con una
misma sanción, como si ambos merecieran el mismo reproche, constituyendo un
tratamiento manifiestamente arbitrario, lo que constituye una transgresión a la
presente garantía.

Sostiene que esto es precisamente lo que ocurre con la sanción establecida en

el artículo 13 inciso primero de la Ley N° 20.544, y que la razón por la cual Inder fue
privada de deducir esta pérdida de su base imponible se debe a un incumplimiento
menor, de una obligación formal establecida en dicha disposición, consistente en
presentar una declaración jurada con información y antecedentes de los contratos de
derivados celebrados por ella; declaración que es un hecho de la causa que Inder sí
presentó, sólo que de manera incompleta.

En cuanto a la vulneración de la prohibición de tributos desproporcionados o

injustos, desarrolla que la aplicación de la disposición impugnada significa una
vulneración al artículo 19 N° 20° inciso segundo de la Constitución. Argumenta que
la norma legal en cuestión, al establecer una sanción tan alta como que Inder

4
 0000515
QUINIENTOS QUINCE

derechamente no pueda deducir una pérdida real y efectivamente sufrida como

consecuencia de la celebración y ejecución de ciertos contratos de derivados -sanción,
por lo demás, absolutamente atípica en el sistema tributario nacional- y que se tradujo
en un perjuicio ascendente a nada menos que $ 1.778.713.167, constituye un precepto
legal que establece un tributo -o un elemento en la determinación del mismo, esto es,
la imposibilidad de deducir una pérdida en la determinación de la base imponible-
manifiestamente desproporcionado o injusto.

Explica que corresponde a la misma sanción en que incurrirían otros

contribuyentes que hubieran cometido una infracción ostensiblemente más grave
(presentación de declaraciones juradas con información o antecedentes falsos) y,
además, carece de cualquier graduación, de modo que, también, corresponde a la
misma sanción en que incurrirían otros contribuyentes cuyas infracciones sí hubieran
causado perjuicio fiscal, lo que no fue el caso de Inder. Sostiene que, en estas
circunstancias, la sanción se encuentra desprovista de la más mínima
proporcionalidad o justicia.

Cita jurisprudencia de este Tribunal respecto del principio de

proporcionalidad, señalando que aquella ha establecido que las garantías del debido
proceso vienen a materializar tanto el derecho constitucional de igualdad ante la ley
como la protección de los derechos en un procedimiento justo y racional, y que el
Tribunal ha valorado la garantía de que una ley clasifique las infracciones a su
normativa en gravísimas, graves y leves, con un correlativo margen de castigos,
además de establecer aquellos criterios o factores que la autoridad debe considerar al
momento de seleccionar la concreta sanción atribuida.

Tramitación

El requerimiento fue acogido a trámite por la Primera Sala, con fecha 2 de

octubre de 2024, a fojas 34, disponiéndose la suspensión del procedimiento.

En resolución de fecha 25 de octubre de 2025, a fojas 249, se declaró admisible.

Conferidos los traslados de fondo a los órganos constitucionales interesados y

a las demás partes en la gestión invocada fueron formuladas observaciones por el
Servicio de Impuestos Internos

Observaciones del Servicio de Impuestos Internos

Con fecha 15 de noviembre de 2024, el Servicio de Impuestos Internos evacuó

traslado solicitando el rechazo del requerimiento por no verificarse el supuesto
normativo que expone el actor respecto del inciso primero del artículo 13 de la Ley N°
20.544, ni afectarse las garantías constitucionales establecidas en los números 2°, inciso
primero; 3°, inciso sexto y 20°, inciso segundo, todos del artículo 19 de la Constitución.

5
 0000516
QUINIENTOS DIECISEIS

Sostuvo que el requerimiento de inaplicabilidad debe ser rechazado, toda vez

que se interpuso bajo la premisa normativa, absoluta y evidentemente errada, de que
el inciso primero del artículo 13 de la Ley N° 20.544 constituye una sanción. Explicó
que el inciso primero del artículo 13 no constituye una sanción, sino el mero efecto
tributario de incumplir una norma que establece un requisito de procedencia para
deducir gastos provenientes de instrumentos derivados, estableciéndose en el inciso
segundo del artículo 13 los elementos sancionatorios administrativos o penales que
podrían concurrir junto a los efectos tributarios civiles.

Argumentó que no hay ejercicio del ius puniendi del Estado en la disposición
impugnada, pues solo conlleva la determinación de la diferencia tributaria por no
cumplir con los requisitos para deducir gastos asociados a instrumentos derivados.
Las cargas tributarias no constituyen una sanción, sino una obligación jurídica
impuesta para el sostenimiento del gasto público, y que aplicar los principios del
Derecho Sancionatorio a los tributos implicaría desvirtuar la naturaleza misma del
sistema impositivo.

Añadió que la sanción propiamente tal, para no presentación de las

declaraciones juradas, o por su presentación incompleta, falsa o errónea, se encuentra
expresamente regulada en el inciso segundo del artículo 13, respecto de la cual sí se
cumple con los parámetros constitucionales alegados como infringidos. Sostuvo que
la conceptualización de "sanción" efectuada por el inciso cuarto del artículo 13 es una
referencia a efectos adversos, no a una sanción propiamente tal.

Explicó que las liquidaciones no son el medio por el cual se imponen las
sanciones derivadas de la Ley N° 20.544, que Regula el Tratamiento Tributario de los
Instrumentos Tributarios, toda vez que las diferencias tributarias se sujetarán a los
principios civiles propios del derecho tributario, terminando en una resolución,
liquidación o giro, mientras que en la determinación de las sanciones administrativas
deberá presentarse ante el Tribunal Tributario y Aduanero competente un acta de
denuncia, mientras que los delitos que se detecten deberán someterse al
procedimiento penal general.

Indicó que el requirente pretende confundir al señalar que la declaración sería

un requisito meramente formal y que cumplió con la presentación de la declaración
"solo que de manera incompleta". Sostuvo que aun cuando el requirente estime que la
presentación de información respecto del activo denominado instrumento derivado
es "una obligación formal", lo cierto es que el propio legislador lo elevó a un requisito de
procedencia.

Argumentó que el efecto del inciso primero del artículo 13 cumple con los
parámetros de proporcionalidad, racionalidad, justicia y falta de arbitrariedad. La
magnitud de la operación no puede ser un motivo para cuestionar la
constitucionalidad de una norma de control, que la proporcionalidad debe considerar
quién está en control del cumplimiento del requisito de procedencia y la dificultad
para su verificación, y que la información faltante corresponde precisamente a

6
 0000517
QUINIENTOS DIECISIETE

aquellos instrumentos derivados de los cuales proviene el gasto que pretendía deducir
la requirente.

Añade finalmente que existe una importante preocupación de parte de la

oposición de la época respecto de la capacidad de fiscalización y de determinación de
los resultados tributarios de los instrumentos derivados, razón por la cual se
incorporaron las necesidades de presentar las declaraciones juradas que la reclamante
no presentó de manera completa. Añadió que el contribuyente no ha cumplido ni con
la obligación original de presentar la Declaración Jurada completa ni ha subsanado la
incompletitud de la presentada, existiendo mecanismos para ello establecidos en la
Ley N° 21.210.

A fojas 291, por decreto de fecha 25 de noviembre de 2024, se trajeron los autos
en relación. Posteriormente, se han acompañado informes en derecho por la
requirente en abogo de sus pretensiones a fojas 306 y 388.

Vista de la causa y acuerdo

En Sesión de Pleno de 4 de junio de 2024 se verificó la vista de la causa,

oyéndose la relación pública, alegatos por la requirente del abogado José Joaquín
Verdugo Ramírez y por el Servicio de Impuestos Internos del abogado José Ignacio
Muñoz Solís. Se adoptó acuerdo con fecha 26 de agosto de 2025, conforme certificación
del relator.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, se ha requerido la inaplicabilidad del artículo 13 inciso

primero de la Ley N° 20.544, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos
derivados, en la parte que dispone que los contribuyentes que no hayan presentado
oportunamente las declaraciones juradas, con la información y antecedentes que se
requiera acerca de tales derivados, así como cuando las presentadas contengan
información o antecedentes erróneos, incompletos o falsos, no podrán deducir las
pérdidas o gastos provenientes de ellos;

SEGUNDO: Que, la requirente sostiene, en síntesis, que el precepto legal

impugnado establece una sanción que, en su aplicación, vulnera lo dispuesto en los
numerales 2° inciso segundo, 3° inciso sexto y 20° inciso primero del artículo 19 de la
Constitución, habida consideración que “(…) no refleja ninguna “correspondencia” entre
las diversas infracciones que tipifica -de diferente naturaleza y gravedad- y la única sanción
que impone a todas ellas, la que, por ende, puede -como ocurre en la especie- constituir una
medida excesiva, lo que es consecuencia de que la norma no distingue entre infracciones “leves,
graves o muy graves”, así como tampoco establece “criterios de graduación” para la única
sanción que dispone, de modo que tampoco permite considerar ni “la intencionalidad” del

7
 0000518
QUINIENTOS DIECIOCHO

infractor, ni “los perjuicios causados” por la infracción de que se trate daños que en este caso
no existen- todo lo cual constituye una manifiesta transgresión al principio de
proporcionalidad” (fs. 13), lo que, además, resulta discriminatorio, dado que “(…) si
contribuyentes que incurren en infracciones de tan distinta gravedad como lo es, por un lado,
la presentación de una declaración incompleta y, por el otro, la presentación de una declaración
falsa- son sancionados conforme a la ley con una misma sanción, como si ambos merecieran el
mismo reproche, en relación con el contribuyente que comete la infracción “menos grave” -la
presentación de una declaración incompleta- la ley en cuestión establece un tratamiento
manifiestamente arbitrario, lo que constituye una transgresión a la presente garantía” (fs. 13),
provocando, en fin, que el procedimiento carezca de racionalidad y justicia (fs. 14);

I. REGULACION DE LOS DERIVADOS Y NATURALEZA

JURÍDICA DE LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR
DECLARACIONES JURADAS

TERCERO: Que, “los instrumentos financieros derivados (ifd) son útiles, entre otras
funciones, como herramientas para gerenciar riesgos de carácter financiero, que amenazan de
manera constante los resultados de las empresas. Estas contingencias pueden devenir de
cambios o variaciones adversas de tasas de interés, de precio de commodities, del tipo o tasa de
cambio entre monedas, de cotización de securities, etc. Por otra parte, también son
instrumentos de inversión, ya sea a través de operaciones de arbitraje o especulación (…)”
(Pablo Porporatto: “Instrumentos Financieros Derivados: Una Revisión Tributaria”,
Revista Universidad Externado de Colombia, 2008, p. 285), cuyo origen se sitúa en
prácticas financieras desarrolladas desde la década de 1960 (Antoine Gaudemet:
“Contribución al Estudio Jurídico de los Derivados en el Derecho Francés”, Revista
Chilena de Derecho Privado, N° 26, 2016, pp. 49-70);

CUARTO: Que, en nuestro país, hasta la dictación de la Ley N° 20.544, en 2011,

el tratamiento tributario de los derivados se regulaba conforme a las normas legales
generales y en base a decisiones administrativas del Servicio de Impuestos Internos.

Por ello, S.E. el Presidente de la República propuso un proyecto de ley que lo

regulara, el que se convertiría en la referida Ley N° 20.544, atendido que “sin perjuicio
de que Chile se encuentra inmerso en un escenario de economía global de mercado, nuestra
legislación tributaria, a diferencia de lo que ocurre con distinta intensidad en el ámbito bancario
y de mercado de valores, guarda silencio en materia de regulación de los contratos de derivados.
Ello explica que el tratamiento tributario de estos instrumentos haya debido ser íntegramente
abordado a través de circulares e interpretaciones administrativas del Servicio de Impuestos
Internos.

Es por esta razón que se hace necesario, en orden a contribuir con la modernización de
la legislación comercial de Chile, y nivelarla con la de otras economías, dar un tratamiento
tributario orgánico a los contratos derivados, de manera de dar certeza a los contribuyentes que
utilizan estas herramientas” (Mensaje N° 233-358 con el que inicia un proyecto de ley

8
 0000519
QUINIENTOS DIECINUEVE

que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, 30 de agosto de

2010, Boletín N° 7.194-05);

QUINTO: Que, así, el artículo 2° de la Ley N° 20.544 considera como derivados

los forwards, futuros, swaps, opciones y combinaciones de cualquiera de éstos, así
como también los demás contratos cuyo valor se establezca en función de una o más
variables que determinen el monto de la o las liquidaciones correspondientes y que
sean reconocidos o regulados como tales de acuerdo a normas legales o aquellas
normas dictadas, en uso de sus atribuciones, por la Comisión del Mercado Financiero,
la Superintendencia de Pensiones o el Banco Central de Chile.

Adicionalmente, también se consideran como derivados aquellos contratos

que cumplan los requisitos copulativos señalados en el número 3 del referido artículo
2° que no se encuentren expresamente excluidos, de acuerdo con su numeral 4;

SEXTO: Que, por su parte, el artículo 5° dispone que las utilidades o pérdidas
correspondientes a derivados, se reconocerán de acuerdo a las reglas y definiciones
contenidas en dicho precepto legal, entendiendo por tales utilidades o pérdidas “(…)
todos aquellos resultados que se originen como consecuencia de la celebración, contratación,
cesión de la oposición contractual, liquidación o compensación de los respectivos derivados”;

SEPTIMO: Que, en fin, el artículo 13, en su inciso primero, establece, en la

primera parte, que “los contribuyentes que celebren derivados deberán presentar, en la forma
y plazo que el Servicio de Impuestos Internos establezca mediante resolución, una o más
declaraciones juradas, según dicho organismo lo estime pertinente, para los efectos de la
fiscalización de los impuestos que correspondan, con la información y antecedentes que requiera
acerca de tales derivados”. Y agrega, en la parte impugnada, que “cuando no se hayan
presentado oportunamente dichas declaraciones, así como cuando las presentadas contengan
información o antecedentes erróneos, incompletos o falsos, los contribuyentes no podrán
deducir las pérdidas o gastos provenientes de los derivados no declarados en forma oportuna, o
declarados en forma errónea, incompleta o falsa”. Para, luego, concluir ese inciso primero,
señalando que, “en caso que el contribuyente de todas formas haya deducido tales pérdidas o
gastos se aplicará, según corresponda, lo dispuesto por los artículos 33, número 1º, letra g), y
21, de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En el caso de los contratos de derivados celebrados a
través de intermediarios, el Servicio de Impuestos Internos podrá exigir a estos últimos la
presentación de las referidas declaraciones juradas respecto de aquellos en cuya celebración
hayan intervenido”.

La misma norma agrega, en el inciso segundo, que “si el contribuyente se negare

a formular esta declaración, o si la presentada fuere maliciosamente incompleta o falsa, se
sancionará en la forma prevista en el inciso primero del artículo 97, números 4° ó 5°, según
corresponda, del Código Tributario”, no obstante que, de acuerdo con su inciso tercero,
que “no se aplicarán las sanciones establecidas en los incisos precedentes, y en consecuencia
podrán deducirse las pérdidas y gastos asociados a la operación de derivados, en aquellos casos
en que las declaraciones no hayan sido presentadas oportunamente o estas contengan
información errónea o incompleta, siempre que los contribuyentes presenten oportunamente

9
 0000520
QUINIENTOS VEINTE

una o más declaraciones rectificatorias, en la forma, plazo y de acuerdo a los antecedentes que
establezca el Servicio de Impuestos Internos por resolución exenta”.

OCTAVO: Que, en consecuencia y a diferencia de lo que sostiene la

requirente, el artículo 13 de la Ley N° 20.544, en la parte impugnada, no contempla
una norma sancionatoria, sino que establece el efecto tributario que se sigue del
cumplimiento inoportuno o incompleto de la obligación que se impone a los
contribuyentes que celebren derivados de presentar, en la forma y plazo que el
Servicio de Impuestos Internos establezca mediante resolución, una o más
declaraciones juradas, según dicho organismo lo estime pertinente, para los efectos
de la fiscalización de los impuestos que correspondan.

Así las cosas, cuando esa obligación no se cumple oportunamente o las

declaraciones se presentan con información o antecedentes erróneos, incompletos o
falsos, la consecuencia tributaria es que no se podrán deducir las pérdidas o gastos
provenientes de esos contratos;

NOVENO: Que, en cambio, agrega la norma, cuando el contribuyente se niega

a presentar las declaraciones o las que se presentan adolecen de información
maliciosamente incompleta o falsa puede hacerse lugar a las sanciones contempladas
en el artículo 97 N° 4° y 5° del Código Tributario, a menos que, oportunamente,
presente declaraciones rectificatorias;

DECIMO: Que, la distinción que se ha explicado, establecida en el artículo 13

de la Ley N° 20.544, por una parte, entre el efecto tributario de no presentar
oportunamente las declaraciones juradas o presentarlas con errores, incompletas o
siendo falsas, consistente en que no se pueden deducir las pérdidas o gastos, y, por
otra parte, la conducta que da origen a sanciones penales, cuando el contribuyente se
niega a declarar o las declaraciones son maliciosamente incompletas o falsas,
encuentra, además, sustento en la historia de la ley.

En efecto, durante el primer trámite parlamentario, consta la intervención del

entonces Director del Servicio de Impuestos Internos quien “(…) destacó que la iniciativa
establece normas de control específicas, pero que descansan en dos principios tributarios
ampliamente reconocidos, como son la tasación y la determinación de precios de transferencia,
que incluye los conceptos de parte relacionada y justo valor de mercado, y la información que
deben entregar los contribuyentes que celebren contratos derivados a través de declaraciones
juradas” (Informe Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recaído en el
proyecto de ley que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, 9
de marzo de 2011, p. 12, Boletín N° 7.194-05) y, más precisamente, la explicación de la
Coordinadora de Políticas Tributarias del Ministerio de Hacienda, a raíz de la
indicación presidencial que introdujo el actual artículo 13, en el sentido que “(…)
resulta imprescindible introducir reglas que definan las consecuencias para los contribuyentes
por no entregar la información solicitada al momento ser fiscalizados. En estos casos, advirtió,
se rechazarán los gastos relacionados con los instrumentos derivados contratados, incluyendo
las comisiones pagadas o los desembolsos efectuados. Agregó que cuando la contraparte de un

10
 0000521
QUINIENTOS VEINTIUNO

derivado sea una institución bancaria, situación más habitual, será ella quien deba
proporcionar la información, por ejemplo, si se celebra un contrato de derivado con un banco.
Esto está expresamente establecido en el inciso final de la indicación que se propone, apuntó, al
señalar que si se contrata instrumentos derivados a través de intermediarios, éstos tienen la
obliga” (Segundo Informe Comisión de Hacienda del Senado, 27 de septiembre de
2011, p. 22, Boletín N° 7.194-05);

UNDECIMO: Que, por ende y conforme a la preceptiva legal examinada, en

el caso de los derivados, la determinación del impuesto, incluyendo las pérdidas o
gastos que puedan deducirse, se realiza sobre la base de declaraciones juradas que
presentan los propios contribuyentes, sin perjuicio, evidentemente, de las atribuciones
fiscalizadoras del Servicio de Impuestos Internos.

Por ello, siempre en el ámbito de la determinación del impuesto a pagar,

considerando, si es el caso, las pérdidas o gastos que pueden deducirse, obviamente
la no presentación oportuna de las declaraciones o que ellas contengan informaciones
o antecedentes incompletos, erróneos o falsos, tiene como consecuencia, para esa
determinación, que no se podrán deducir aquellas pérdidas o gastos. Y, en el caso que
el contribuyente igualmente las deduzca, el artículo 13 preceptúa que se aplican los
artículos 33 N° 1° letra g) y 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, esto es, se agregan
a la renta líquida las cantidades cuya deducción no ha sido autorizada o que se han
agregado en exceso o, según corresponda, en el caso que los contribuyentes señalados
en el referido artículo 21, se procederá conforme a lo allí dispuesto;

DECIMOPRIMERO: Que, en cambio, el inciso segundo del artículo 13 regula

una situación distinta, pues ya no se trata solo de la presentación inoportuna de las
declaraciones juradas o con antecedentes o informaciones incompletos, erróneos o
falsos, sino que regula las hipótesis conforme a las cuales el contribuyente se niega a
presentarlas o, si bien las ha presentado, adolecen de ser maliciosamente incompletas
o falsas, pues, en estos casos, la norma legal determina que esas conductas se
sancionarán conforme a lo dispuesto en el artículo 97 N° 4° y 5° del Código Tributario,
según corresponda, es decir y sin perjuicio de las penas agravadas allí previstas, con
multa del cien al trescientos por ciento del valor del tributo defraudado y con presidio
menor en su grado máximo y, si se obtienen devoluciones que no correspondan, con
presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio;

DECIMOSEGUNDO: Que, sin embargo y aun en estas hipótesis delictivas,

conforme al artículo 97 en los numerales referidos, el inciso tercero del artículo 13 de
la Ley N° 20.544 establece que no se aplicarán aquellas penas e, incluso, se permitirá
deducir las pérdidas o gastos, si el contribuyente presenta, oportunamente,
declaraciones rectificatorias.

Adicionalmente, en relación precisa al caso de autos, cabe consignar que el

artículo vigésimo primero transitorio de la Ley N° 21.210 dispuso, en su inciso
primero, que “los contribuyentes que suscribieron contratos de derivados de aquellos a que se
refiere la ley número 20.544, de 2011, entre los años comerciales 2014 y 2019, y no hubiesen

11
 0000522
QUINIENTOS VEINTIDOS

dado cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 13 de dicha ley, en relación a

presentar oportunamente la información requerida por el Servicio de Impuestos Internos, o la
presentada tuviese información o antecedentes erróneos o incompletos, podrán, rectificando las
correspondientes declaraciones de impuestos, deducir las pérdidas o gastos provenientes de los
derivados no declarados en forma oportuna, o declarados en forma incompleta y/o errónea,
siempre que, cumpliendo con los demás requisitos que dicha disposición legal establece, hayan
ya presentado, completado y/o corregido dicha información al citado Servicio o la presenten,
completen o corrijan hasta 6 meses siguientes a la entrada en vigencia de esta ley, ello en la
forma y oportunidad que establezca el Servicio señalado mediante resolución. Las pérdidas o
gastos provenientes de los derivados no declarados en forma oportuna, o declarados en forma
incompleta o errónea, deberán ser fehacientemente acreditadas o justificadas conforme lo
establece el inciso primero del artículo 31”;

DECIMOTERCERO: Que, por ende, lleva razón el Servicio de Impuestos

Internos al señalar que “el objeto de las declaraciones juradas exigidas por este Servicio,
comprenderá S.S. Excma., es que los contribuyentes informen sus instrumentos derivados y el
Servicio pueda verificar que se incluyen tanto los ingresos como las pérdidas que puedan
generarse, año a año, por efecto de lo dispuesto en el artículo 6 de la LD.

Pues bien, con el objeto de incentivar el cumplimiento de la presentación de las

Declaraciones Juradas sobre instrumentos derivados, el legislador determinó que, ante la
ausencia de éstas o su presentación incompleta, falsa o errada, el efecto tributario propio será el
desconocimiento de su calidad de gasto apto para ser deducido de la base imponible del Impuesto
de Primera Categoría. Es importante señalar que estos supuestos no establecen ningún orden
de prelación entre sí; son simplemente situaciones en las que este Servicio no dispone de la
información requerida mediante las declaraciones juradas. Asimismo, la medida es
independiente de la intención o situación subjetiva del contribuyente, pues se evalúan aquí
únicamente los efectos civiles y tributarios derivados de la falta de información, y no conductas
sancionables de acción u omisión” (fs. 275);

DECIMOCUARTO: Que, en definitiva, la consecuencia tributaria de no

presentar oportunamente las declaraciones juradas o de presentarlas con información
incompleta, errónea o falsa, consistente en que no podrán deducirse las pérdidas o
gastos, difiere, sustancialmente, de la conducta ilícita relativa a negarse a declarar o
hacerlo con antecedentes maliciosamente incompletos o falsos, cuya sanción se
reenvía a las penas contempladas en el artículo 97 N° 4° y 5° del Código Tributario;

II. APLICACIÓN AL CASO CONCRETO

DECIMOQUINTO: Que, sin perjuicio de haber desechado la calificación

como sanción del efecto tributario contemplado en el precepto legal impugnado, lo
que ya es suficiente para desestimar la inaplicabilidad, en los términos en que ha sido
fundamentada por la accionante en estos autos. Máxime si como se sostuvo en
estrados por el Servicio de Impuestos Internos, sin que haya sido controvertido, en el

12
 0000523
QUINIENTOS VEINTITRES

caso de la requirente no se ha dado lugar a procedimiento sancionatorio alguno en

relación con los hechos que motivan la gestión pendiente.

Con todo, no cabe a esta Magistratura eludir que, en un sentido más amplio,
como lo sostiene el profesor José Miguel Valdivia, en el Informe en Derecho agregado
a fs. 353, el efecto tributario, consistente en no poder deducir las pérdidas o gastos,
constituiría un acto desfavorable -aunque no sancionatorio- para el contribuyente, por
lo que igualmente es necesario examinar las objeciones de constitucionalidad
planteadas por la requirente que, en su base, dicen relación con la falta de
proporcionalidad de la regla allí contenida, en cuanto tiene la misma consecuencia la
declaración jurada que no se presenta oportunamente con el caso en que se presenta
con antecedentes o informaciones incompletos, erróneos o, incluso, falsos, en cuanto
la secuela que se sigue de ello es siempre el no reconocimiento de la pérdida o gastos,
lo que vulneraría los numerales 2°, 3° y 20° del artículo 19 constitucional, a raíz de ser
una consecuencia única para situaciones distintas, por lo que podría resultar
desproporcionada;

DECIMOSEXTO: Que, las declaraciones juradas exigidas por el artículo 13

tienen por finalidad, precisamente sobre la base de los antecedentes aportados por el
propio contribuyente, permitir la determinación del impuesto y, con ello, el posible
reconocimiento de pérdidas o gastos, de tal manera que no presentarla
oportunamente o presentarla con antecedentes incompletos, erróneos o falsos
importa, en lo que aquí interesa, que no podrá efectuarse la determinación tributaria
ni, en lo que atañe al beneficio del interesado, reconocerle las pérdidas o gastos;

DECIMOSEPTIMO: Que, para este efecto (reconocimiento de las pérdidas o

gastos) los cuatro casos previstos en la norma impugnada (no presentación oportuna,
presentación incompleta o con antecedentes erróneos o falsos) impiden la adecuada
determinación del beneficio tributario referido, de tal manera que la consecuencia de
esas conductas no puede sino ser la que ha previsto la ley, esto es, que no se podrán
deducir las pérdidas o gastos provenientes de los derivados no declarados -como se
ha dicho repetidamente- en forma oportuna o con antecedentes o informaciones
erróneos, incompletos o falsos;

DECIMOCTAVO: Que, cabe preguntarse, en este sentido, ¿cómo podrían

establecerse efectos distintos para cada una de las situaciones previstas por la ley si,
en definitiva, lo que ocurre es que no será posible determinar las pérdidas o gastos?

La causa de este efecto tributario, en las cuatro hipótesis previstas por el

legislador, tiene que ser la misma, ya que dice relación, tal y como hemos explicado
latamente, con la imposibilidad de determinar el tributo y, consecuencialmente, las
pérdidas o gastos que pudieran beneficiar la contribuyente, en todas esas hipótesis
legales;

DECIMONOVENO: Que, en suma, el precepto legal que establece que, dada

la no presentación oportuna de las declaraciones juradas o porque fueron presentadas

13
 0000524
QUINIENTOS VEINTICUATRO

con antecedentes o informaciones incompletas, erróneas o falsas, impiden determinar,

cabalmente, las pérdidas o gastos, constituye un efecto tributario que no es
desproporcionado y, por ende, su aplicación, no resulta contraria a los numerales 2°,
3° y 20° del artículo 19 de la Carta Fundamental, desde que, a diferencia de lo
sostenido en la acción intentada a fs. 1, dicho efecto corresponde a la conducta
desarrollada por el contribuyente, desde el punto de vista tributario, sea porque la
declaración no fue oportuna o porque adolecía de antecedentes incompletos, erróneos
o falsos, por lo que no cabe sino desestimar la acción de inaplicabilidad intentada a
fojas 1.

Y TENIENDO PRESENTE lo preceptuado en el artículo 93 incisos primero,

N° 6°, y decimoprimero, y en las demás disposiciones citadas y pertinentes de la
Constitución Política de la República y de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

I. QUE SE RECHAZA EL REQUERIMIENTO DEDUCIDO A LO

PRINCIPAL DE FOJAS 1. OFÍCIESE.

II. QUE SE ALZA LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

DECRETADA EN AUTOS. OFÍCIESE.

III. QUE NO SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE REQUIRENTE

POR ESTIMARSE QUE TUVO MOTIVO PLAUSIBLE PARA
LITIGAR.

Redactó la sentencia el Ministro señor MIGUEL ÁNGEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ.

Comuníquese, notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 15.745-24-INA

14
 0000525
QUINIENTOS VEINTICINCO

Daniela Beatriz Marzi Muñoz

Fecha: 26/09/2025

Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida María Pía Silva Gallinato

Fecha: 26/09/2025 Fecha: 29/09/2025

Miguel Angel Fernández González Raúl Eduardo Mera Muñoz

Fecha: 26/09/2025 Fecha: 26/09/2025

Héctor Antonio Mery Romero Marcela Inés Peredo Rojas

Fecha: 26/09/2025 Fecha: 26/09/2025

Alejandra Precht Rorris

Fecha: 28/09/2025

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidenta,

Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros señora Nancy
Adriana Yáñez Fuenzalida, señora María Pía Silva Gallinato, señor Miguel Ángel
Fernández González, señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señor Héctor Mery
Romero, señora Marcela Inés Peredo Rojas, señora Alejandra Precht Rorris y
señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario (S) del Tribunal Constitucional, señor José Francisco

Leyton Jiménez.

José Francisco Leyton Jiménez

Fecha: 29/09/2025

455BA05A-BF61-4C87-9BD6-35631080014B
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.