SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1425/2016-S3
Sucre, 6 de diciembre de 2016
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de libertad
Expediente: 16987-2016-34-AL
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución de 17 de octubre de 2016, cursante de fs. 10 a 11 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Adalberto Canido
Salvatierra en representación sin mandato de Francisco Javier Bravo contra
Carmelo Serrano e Iver Villafuerte, funcionarios policiales.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 17 de octubre de 2016, cursante a fs. 3 vta., el
accionante a través de su representante manifestó que:
I.1.1.Hechos que motivan la acción
El 16 de octubre de “2010” -lo correcto es 2016-, fue aprehendido por los
funcionarios policiales ahora demandados siendo conducido hasta instalaciones
del Distrito Policial 5 (DP-5) de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de Villa Primero de Mayo, alegando tener un mandamiento de
aprehensión de 16 de septiembre de igual año emitido “por el Sr. Juez Dr.
Moises Chaile Vilte” dentro del proceso penal seguido por Oscar Hugo Pérez
Saucedo por la supuesta comisión del delito de falsedad material e ideológica y
uso de instrumento falsificado, caso FELCCSCZ 1002439.
Sin embargo, el referido mandamiento disponía que sea conducido ante el Juez
que libró el mismo y además no tiene habilitación de días y horas inhábiles
para su ejecución, situación que hace que su aprehensión sea ilegal, asimismo
ya se apersonó ante el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital
del departamento de Santa Cruz; por lo tanto, debió dejarse sin efecto el
1
mandamiento de aprehensión emitido en su contra; empero, no fue así
originando que sea perseguido por el querellante.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El accionante a través de su representante señala como lesionados sus
derechos al debido proceso y a la libertad, citando al efecto los arts. 23 y
115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, “…disponiéndose la inmediata libertad de
FRANCISCO JAVIER BRAVO.” (sic).
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 17 de octubre de 2016, según consta en el acta
cursante de fs. 9 a 11 vta., presentes la parte accionante y del tercero
interviniente; y, ausentes los funcionarios policiales codemandados, se produjeron
los siguientes actuados.
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó el contenido de su memorial de acción de libertad, y
ampliándolo, señaló que: a) Existe un proceso por el delito de falsedad material
e ideológica y uso de instrumento falsificado en su contra; b) El día domingo
16 de octubre de 2016, al promediar las 16:00 se presentaron los funcionarios
policiales -ahora demandados- en la cancha donde se encontraba el hoy
accionante, pidiéndole que los acompañen y sin oponer resistencia cumplió
esta orden, dirigiéndose al DP-5, al llegar se comunicó con su abogado, quien
se apersonó a estas instancias donde le comunicaron que lo liberarían al darse
cuenta que el mandamiento no se encontraba habilitado para ser ejecutado en
horas “inhábiles”; c) El mandamiento no debió ejecutarse en horas y días
inhábiles porque no señaló expresamente esta situación, además, establece
que debía ser dirigido ante el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero, y por
ser día domingo esta autoridad no se encontraba en su despacho, porque se
encontraba otro Juzgado de turno; d) Existe un apersonamiento ante dicho
Juez, solicitándole se deje sin efecto el mandamiento; y, e) Interpone acción
de libertad innovativa, “…ya que por más que se haya puesto ante el Juez
competente al señor Francisco Javier Bravo se ha cometido un acto ilegal
ejecutando un mandamiento de aprehensión en días y horas inhábiles es por
ello que no se puede suponer en estos casos que lo que no está señalado está
permitido cuando se trata del derecho consagrado como es de la libertad” (sic).
I.2.2. Informe de los funcionarios policiales demandados
2
Carmelo Serrano e Iver Villafuerte, funcionarios policiales no remitieron informe
alguno ni se hicieron presentes en audiencia a pesar de sus legales citaciones
cursantes a fs. 5.
I.2.3. Participación del tercero interviniente
El tercero interviniente -no se especifica el nombre-, en audiencia refirió que: 1) “El
origen de la denuncia data del año 2010…” (sic); 2) Los arts. 227 y 296 del Código
de Procedimiento Penal (CPP) no establecen hora y día para realizar la
aprehensión; y, 3) Existen tres arraigos impuestos contra el accionante y tres
declaratorias de rebeldía, por burlar la justicia, en ningún momento se ejecutó el
mandamiento de aprehensión librado por autoridad competente, como una forma de
tomar venganza.
I.2.4. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de Santa Cruz,
constituido en Tribunal de garantías, por Resolución de 17 de octubre de 2016,
cursante de fs. 10 a 11 vta., denegó la tutela solicitada, “…debiendo llevarse a cabo
la audiencia de medidas cautelares para dilucidar su situación jurídica del imputado
Francisco Javier Bravo y sea en el término establecido por ley…” (sic), en base a los
siguientes fundamentos: i) Se evidencia que el accionante el 16 de septiembre de
igual año tenía audiencia de medidas cautelares y al constatarse su inasistencia,
conforme a los arts. 80 y 90 del CPP, el Juez cautelar decidió declarar rebelde al
imputado, además de librar mandamiento de aprehensión y arraigo; ii) “El art. 128
del CPP establece las clases de mandamiento y el mandamiento emitido por el Dr.
Moisés Chaile (…) cumple lo establecido en el artículo 128 del CPP porque era para
que sea ejecutado por la policía que da la casualidad que ayer era día domingo y que
lo encontraron al señor no en su domicilio si no que fue encontrado en una cancha
es decir los policías le dijeron que había un mandamiento de aprehensión en su
contra y lo condujeron a la carceleta para ponerlo a disposición del Juez Cautelar”
(sic); iii) La abogada del accionante indicó que se presentó un memorial de
apersonamiento ante el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital del
indicado departamento; sin embargo, no consta en el cuaderno procesal dicho
actuado, por lo que no se consideró este aspecto; iv) Cuando se libra un
mandamiento de aprehensión es para que esta sea cumplido, el órgano encargado
de dar cumplimiento al mismo lo ejecutará en cualquier momento cuando la
situación lo amerite, en especial si es en vía pública, diferente hubiera sido si se
ejecutaba dentro de un domicilio y que la policía hubiese entrado, ahí no se aplica las
horas y días inhábiles porque debe efectuarse el correspondiente mandamiento de
allanamiento, señalando la habilitación de días y horas hábiles; v) El mandamiento
de aprehensión fue librado tras una declaratoria de rebeldía y necesariamente
debe ser cumplida, sí fue conducido porque el Juez que declaró su rebeldía y
fijó audiencia “el mismo día de hoy a horas 16:00 pm” (sic) vi) Quien tiene que
ver la situación jurídica del imputado para establecer de forma cierta si procede
o no la detención es el juez de control jurisdiccional, en este caso el Juez de
Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital de dicho departamento; vii) La vida
3
del ahora accionante no se encuentra en peligro, ni está ilegalmente perseguido, si
bien en estos momentos se encuentra aprehendido, es por un mandamiento librado
por autoridad competente quien tiene conocimiento del proceso penal; y, viii) No se
encuentra indebidamente procesado, prueba de ello es que existe una resolución de
rebeldía que estableció de manera cierta y precisa que el ahora accionante no se
sometió al proceso, mas al contrario ha venido escapando de la justicia.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados se establece
lo siguiente:
II.1. Cursa mandamiento de aprehensión de 16 de septiembre de 2016, emitido
por Moisés Chaile Vilte, Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la
Capital del departamento de Santa Cruz, que manda y ordena “A CUALQUIER
EFECTIVO DE LA POLICIA NACIONAL DEPENDIENTE DEL COMANDO
DEPARTAMENTAL DE LA POLICIA DE ESTA CIUDAD PARA QUE APREHENDAN
Y CONDUZCAN A ESTE DESPACHO JUDICICIAL AL IMPUTADO: FRANCISCO
JAVIER BRAVO…” (sic) -hoy accionante- a objeto que responda a las
“emergencias de la instrucción penal”, dentro del proceso que sigue el
Ministerio Público por la presunta comisión del delito de falsedad material e
ideológica y uso de instrumento falsificado, caso FELCCSCZ 1002439 con
IANUS 201010146, constando acta de aprehensión suscrita por los
funcionarios policiales -ahora demandados- de 16 de octubre del mismo año
a horas 15:00 (fs. 7 y vta.).
II.2. Mediante providencia de 17 de octubre de 2016, el Juez de Instrucción Penal
Decimoprimero de la Capital del departamento de Santa Cruz, decretó:
“…habiendo sido remitido el imputado FRANCISCO JAVIER BRAVO ante este
despacho judicial, en fecha 17-10-2016, a horas 08:30 am, en calidad de
aprehendido emergente a un mandamiento de aprehensión librado por este
tribunal en fecha 16 de septiembre de 2016, mismo que fue ejecutado por el
Sgto. Carmelo Serrano, y siendo que en actuados procesales cursan
imputación formal en contra del nombrado imputado, a los efectos de
resolver su situación jurídica se señala audiencia de medida cautelar, a
celebrarse el día de hoy 17 de octubre de 2016 a horas 16:00 pm, acto
procesal que se llevará a cabo en este despacho judicial” (sic [fs. 8]).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante considera vulnerados sus derechos al
debido proceso y a la libertad, al haber sido aprehendido ilegalmente por los
funcionarios policiales -ahora demandados-, toda vez que el mandamiento de
aprehensión emitido en su contra no disponía la habilitación de días y horas
inhábiles, además que debía ser conducido ante el Juez de Instrucción Penal
Decimoprimero -autoridad que libró el mismo- que al ser día domingo no se
encontraba en su despacho; asimismo, ya se apersonó ante la referida autoridad,
4
por lo tanto debió dejarse sin efecto el mandamiento de aprehensión emitido en su
contra, empero no fue así originando que sea perseguido por el querellante.
En consecuencia, corresponde analizar en revisión, si tales extremos son evidentes
a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad. Jurisprudencia
reiterada
Sobre el control jurisdiccional de la investigación por el Juez cautelar, la
SC 0181/2005-R de 3 de marzo, estableció que: “…todo imputado que
considere que en el curso del proceso investigativo ha sufrido una lesión
de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en
cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal
conducta ante el juez instructor, que es el órgano jurisdiccional que tiene a
su cargo el control de la investigación, desde los actos iniciales hasta la
conclusión de la etapa preparatoria. Así, el Código de procedimiento penal al
prever la existencia de un órgano jurisdiccional competente para conocer y
resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los
derechos y garantías que pudieran tener origen en los órganos encargados
de la persecución penal; no resulta compatible con el sistema de garantías
previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera
simultánea a la justicia constitucional, intentando activar la garantía
establecida por el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales
establecidos. Consiguientemente, el hábeas corpus sólo se activa en los
casos en que la supuesta lesión no sea reparada por los órganos
competentes de la jurisdicción ordinaria aludidos”.
Precisando dicho entendimiento, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sostuvo
que: “…esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura
como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en
caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean
idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por
el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar
de haberse agotado estas vías específicas”.
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante a través de su representante considera vulnerados sus
derechos invocados en la presente acción de libertad, al haber sido
aprehendido ilegalmente por los funcionarios policiales -ahora demandados-
en razón que el mandamiento de aprehensión emitido en su contra no
disponía la habilitación de días y horas inhábiles, además que debía ser
conducido ante el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero -autoridad que
libró el mismo- y al ser día domingo no se encontraba en su despacho.
5
Al respecto, de la revisión de antecedentes se tiene mandamiento de
aprehensión emitido por el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la
Capital del departamento de Santa Cruz dentro de una investigación penal
por la presunta comisión de del ilícito penal de falsedad material e ideológica
y uso de instrumento falsificado, caso FELCCSCZ 1002439 con IANUS
201010146, constando acta de aprehensión suscrita por los funcionarios
policiales -ahora demandados- de 16 de octubre de 2016 a horas 15:00
(Conclusión II.1.).
En base a esos antecedentes, corresponde señalar que la denuncia sobre la
presunta aprehensión ilegal por parte de los funcionarios policiales -hoy
demandados- emergente de la ejecución del mandamiento emitido al efecto
por la Jueza de causa, sin que el mismo contenga la habilitación de días y
horas inhábiles, como el cuestionamiento a la omisión de su puesta a
disposición al Juez que emitió tal orden restrictiva de su libertad a momento
de su ejecución, debieron realizarse ante la autoridad jurisdiccional a cargo
de la causa, es decir, el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la
Capital del departamento de Santa Cruz, que conforme a los arts. 54 inc. 1) y
279 del CPP, es la autoridad a cargo del control jurisdiccional de la
investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público como
de los funcionarios policiales, y que en el caso de análisis además fue
quien emitió el mandamiento de aprehensión cuestionado en su
ejecución, siendo dicha autoridad que puede proteger y en su caso
restablecer los derechos denunciados como vulnerados, y solo en caso
que la supuesta lesión no se repare, recién activar esta vía de protección
constitucional; consecuentemente, corresponde aplicar la subsidiariedad
excepcional de la acción de libertad, derivando ello en la denegatoria de
la tutela, aclarándose que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática planteada.
Finalmente, respecto a lo manifestado por el ahora accionante de que se
apersonó ante el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero, y por lo tanto
debió dejarse sin efecto el mandamiento de aprehensión emitido en su
contra, empero no fue así originando que sea perseguido por el querellante;
tal extremo no puede ser atendido por este Tribunal, toda vez que dicha
alegación se relaciona con la autoridad judicial de la causa-misma que no fue
demandada en la presente acción tutelar-, por ende entorno a esta denuncia
los funcionarios policiales carecen de legitimación pasiva con relación a esa
reclamación (SC 0192/2010-R de 24 de mayo), circunstancia por la cual
corresponde denegar la tutela solicitada en la problemática analizada.
III.3. Otras consideraciones
Este Tribunal dentro de su atribución establecida en el art. 202.6 de la CPE,
advierte que no obstante el Tribunal de garantías denegó la tutela solicitada,
6
también dispuso que: “…debiendo llevarse a cabo la audiencia de medidas
cautelares para dilucidar su situación jurídica del imputado Francisco Javier
Bravo y sea en el término establecido por ley…” (sic), aspecto que resulta
contradictorio con la denegatoria de la tutela, y que no tiene justificativo
alguno del contenido de los fundamentos expuestos por el Tribunal de
garantías, incurriendo en incongruencia dentro de la Resolución objeto de
revisión, aspecto por cual corresponde llamar la atención al Tribunal de
garantías, a objeto de que enmarque sus actuaciones dentro del debido
proceso, y a futuro emita sus resoluciones con la debida fundamentación y
congruencia que hace a toda resolución judicial.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, aunque
con otros argumentos, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución de 17 de octubre de 2016, cursante de fs. 10 a 11 vta., pronunciada por
el Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de Santa
Cruz; y en consecuencia:
1° DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de
fondo de la problemática planteada.
2° Se llama la atención a Erwin Osinaga Solares, Roberto Raul Arias Sejas y
José René Quezada Ribera, Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia
Penal Octavo de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en
Tribunal de garantías, por la razón expuesta en el Fundamento Jurídico III.3.
del presente fallo constitucional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
7
8
