1

UN DIOS
MENOS QUE
TÚ
Cómo responder a los eslóganes,
clichés y falacias que los ateos
utilizan para tetar tu fe

Por:
John DeRosa

2
3
 CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 8
CAPÍTULO 1. “NO HAY EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS”. ...................... 23
CAPÍTULO 2. “SOLO CREO EN UNA COSA “MENOS DIOS QUE TÚ.”...................... 30
CAPÍTULO 3. “NO CREO EN DIOS PORQUE CREO EN LA CIENCIA”...................... 36
CAPÍTULO 4. “LAS AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS REQUIEREN
EVIDENCIA EXTRAORDINARIA”. ........................................................................................ 50
CAPÍTULO 5. “TODA ‘EVIDENCIA’ DE DIOS SE BASA EN EL RAZONAMIENTO
DEL DIOS DE LOS VACÍOS”. ................................................................................................... 60
CAPÍTULO 6. “SI EXISTIERA UN DIOS AMOROSO, SU PRESENCIA SERÍA
OBVIA”. ........................................................................................................................................... 68
CAPÍTULO 7. “CUALQUIERA QUE ENTRA EN UN HOSPITAL INFANTIL SABE
QUE DIOS NO EXISTE”. ............................................................................................................ 80
CAPÍTULO 8. “SI DIOS INSPIRARA UNA SOLA RELIGIÓN, NO TENDRÍAMOS
TANTAS DIFERENTES”. ......................................................................................................... 100
CAPÍTULO 9. “EL DIOS DE LA BIBLIA ES UN MALVADO MANIACO QUE
COMETE ATROCIDADES”. .................................................................................................... 106
CAPÍTULO 10. “ES IRRACIONAL CREER COSAS SIN EVIDENCIA O PRETENDER
SABER COSAS QUE REALMENTE NO SABES”. ............................................................. 112
CAPÍTULO 11. “LA CREENCIA RELIGIOSA ES UNA TONTERÍA, UNA ILUSIÓN
INFANTIL, UNA INVENCIÓN PARA CALMAR NUESTRO MIEDO A LA MUERTE,
UNA MULETA Y/O EL OPIO DE LAS MASAS”. .............................................................. 118
CAPÍTULO 12. “LA AUSENCIA DE EVIDENCIA ES EVIDENCIA DE AUSENCIA”
(LA TETERA DE RUSSELL)................................................................................................... 122
CAPÍTULO 13. LOS ATEOS SON SIMPLEMENTE PERSONAS QUE NO CREEN EN
DIOS. NO TENEMOS QUE DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE. ........................... 126
CAPÍTULO 14. “LOS VERDADEROS FILÓSOFOS NO TOMAN EN SERIO LOS
ARGUMENTOS TEÍSTAS”. ..................................................................................................... 132
CAPÍTULO 15. “SI QUEMÁRAMOS TODOS LOS LIBROS CIENTÍFICOS Y
RELIGIOSOS, SÓLO LOS LIBROS DE CIENCIA VOLVERÍAN A SER LOS MISMOS
DESPUÉS DE MIL AÑOS”. ...................................................................................................... 136
CAPÍTULO 16. ¿TE TOMAS LA BIBLIA LITERALMENTE? ¡JAJAJAJA! ................. 138

4
CAPÍTULO 17. “¡LA BIBLIA APOYA LA ESCLAVITUD!” ............................................ 142
CAPÍTULO 18. “SI HUBIERAS NACIDO EN ARABIA SAUDITA, SERÍAS
MUSULMÁN”. ............................................................................................................................. 150
CAPÍTULO 19. “SI TODO TIENE UNA CAUSA, ENTONCES ¿QUÉ CAUSÓ A
DIOS?” ........................................................................................................................................... 156
CAPÍTULO 20. “LA RELIGIÓN ES LA CAUSA DE LA MAYORÍA DE LAS GUERRAS
Y LA VIOLENCIA”. .................................................................................................................... 160
APÉNDICE A. CÓMO PRESENTAR EVIDENCIA Y POR QUÉ ALGUNOS SE
RESISTEN .................................................................................................................................... 164
APÉNDICE B. CINCO ARGUMENTOS A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS . 184

5
Quisiera agradecer a Catholic Answers Press por publicar este libro. Sigo
aprendiendo muchísimo sobre la fe gracias a la gente de Catholic Answers.
También quiero agradecer a Gary Michuta por presentarme a CA Press y
animarme a publicarlo.
Un agradecimiento especial a mi maravillosa esposa Christine. Le agradezco
su constante cariño y apoyo, animándome durante las muchas tardes que pasé
trabajando en el manuscrito. Finalmente, quiero agradecer a Todd Aglialoro y
Jeffrey Rubin por su trabajo en la edición; ellos hicieron de este proyecto un
todo más coherente y útil.

6
7
 INTRODUCCIÓN
Probablemente pienses que Papá Noel existe. O que la Tierra es plana. Quizás tus
antepasados creían que Thor causaba rayos y tormentas. O que rezarle a una
estatua traería sanación. Ya hemos superado eso. Vivimos en la era de la ciencia.
Si todavía crees en Dios, debes ser un ignorante supersticioso.
Esta actitud común de los ateos en internet ha alejado a muchos de la fe. Los
creyentes tienen la culpa. Muchos cristianos católicos no pueden justificar la
esperanza que albergan. No han aprendido a fundamentar su visión del
mundo con argumentos y pruebas. En cambio, se les ha dicho que
«simplemente tengan fe» y no se hagan demasiadas preguntas.
Gracias a esto, el ateísmo ha logrado ganar adeptos. Muchos lemas escépticos
han llevado a otros a dudar de sus creencias religiosas. Pero aunque estos
lemas tienen una plausibilidad superficial, demostraré que no resisten el
escrutinio. Algunos lemas son más serios que otros, y tras varios de ellos se
esconden profundas objeciones filosóficas (como el problema del mal). No
obstante, todos ellos pueden responderse utilizando los recursos intelectuales
de la tradición cristiana y la filosofía contemporánea.
Mi objetivo en este libro es brindarle el conocimiento y las tácticas
necesarias para responder a los lemas ateos más populares. Si estudias
este material, estarás más que preparado para responder la próxima vez que
escuches comentarios escépticos en una conversación.

LOS ATEOS LOS ESTÁN CONSIGUIENDO JÓVENES

Hace poco, asistí a un retiro donde el sacerdote comentó que muchos
estudiantes de primaria se declaran ateos al llegar a cuarto grado. En el
podcast Every Knee Shall Bow , 1 Los anfitriones informan sobre el aumento
del ateísmo entre los estudiantes de secundaria y preparatoria.
Uno de los presentadores, Dave VanVickle, explica que en un caso, un
profesor de ciencias de secundaria estaba convirtiendo a los alumnos en ateos.
Los padres acudieron a VanVickle para que les ayudara a controlar los daños,
pidiéndole que hablara con sus hijos, ahora ateos.
En la antología de 1994 "Dios y los filósofos" , Michael J. Murray relata lo que
sucedió durante su segundo año como estudiante de filosofía. Un amigo de
Murray se había sentido molesto por un profesor de filosofía que se había
estado apoyando en los teístas. De hecho, el profesor le confesó a Murray en
horario de oficina: "Uno de mis objetivos es que todos mis alumnos se

8
gradúen de mi clase siendo ateos". 2 Este episodio ocurrió en la década de
1980.
Casi cuarenta años después, la situación es peor. Necesitamos afrontar la
realidad del ateísmo en auge. En particular, necesitamos saber cómo dialogar
sobre nuestra fe con inteligencia . Si no lo hacemos, muchos de nuestros hijos
serán arrastrados por los lemas ateos de la época.

CINCO PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

Interactuar con ateos puede ser agotador. No todas las conversaciones son
buenas, sobre todo al principio. Pero si sigues estos cinco principios, puedes
mejorar drásticamente tu mentalidad y tus conversaciones.
Aquí está el primer principio: orar todos los días. Desarrolla una rutina
diaria de oración. Define un período específico como base personal para tu
oración. Podrían ser diez o quince minutos. Actualmente, mi objetivo son
veinte minutos, pero no siempre lo logro. Sin embargo, quiero crecer en mi
vida de oración. Algunos maestros espirituales recomiendan treinta minutos
al día con el objetivo de llegar a una hora santa cada día. El Catecismo de la
Iglesia Católica establece la importancia de un horario y una rutina de oración:
La elección del tiempo y la duración de la oración surge de una voluntad
decidida, que revela los secretos del corazón. No se emprende la oración
contemplativa solo cuando se tiene tiempo: se dedica tiempo al Señor, con la
firme determinación de no rendirse, sin importar las pruebas y la aridez que
se encuentre. No siempre se puede meditar, pero siempre se puede entrar en
oración interior, independientemente de las condiciones de salud, trabajo o
estado emocional. El corazón es el lugar de esta búsqueda y encuentro, en la
pobreza y en la fe (CIC 2710).
Este principio nos impulsa a desarrollar una relación más profunda con el
Señor. Esto te permitirá discernir con mayor eficacia lo que una persona
necesita escuchar en una conversación. Además, evitará que te agotes o te
desanimes cuando la conversación se descontrole. No hace falta que te diga
que las conversaciones sobre religión suelen ser acaloradas. La oración diaria
nos ayudará a mantener la calma durante estos encuentros. Incluso si la otra
parte recurre a los insultos y la burla, ese no es el camino cristiano. Por lo
tanto, no encontrarás burlas en las páginas de este libro. Mi objetivo no es
burlarme de los nuevos ateos. Más bien, quiero capacitarte para tratar a los
escépticos con caridad.

9
 Como cristiano bautizado, tienes al Espíritu Santo morando en ti. Conversar
con Dios a diario profundiza esta realidad, permitiendo que el Espíritu Santo
obre a través de ti. La oración diaria te ayudará a saber qué decir y cómo
decirlo. Así que ese es el primer consejo: ora todos los días.
Este es el segundo principio: siempre que sea posible, comience
haciendo preguntas en lugar de hacer afirmaciones. Hacer preguntas te
permite tomar las riendas de la conversación. Puedes guiarla hacia donde
quieras. Puedes asegurarte de que se mantenga dentro del tema.
Las preguntas proporcionan una vía para conocer lo que realmente piensa la
otra persona, proporcionándole información valiosa para decidir cómo ayudar
a su interlocutor.
Greg Koukl 3 puntos sobre tres preguntas útiles que se pueden hacer en casi
cualquier contexto:
• “¿Qué quieres decir con eso?”
• “¿Cómo llegaste a esa conclusión?”
• “¿Alguna vez has considerado…?”
Las preguntas son poderosas. ¡Y divertidas! Al dialogar con un ateo, es
mucho menos estresante hacer preguntas que intentar dar un argumento
detallado de memoria.
Cuanto más conozcas sus creencias, mejor podrás ayudar a desactivar los
eslóganes. Un objetivo central de este libro es ofrecerte preguntas
específicas que puedas plantear cuando escuches a la gente plantear
diferentes eslóganes. Además, una vez que veas el poder de hacer preguntas,
podrás empezar a desarrollar tus propias preguntas para usarlas en contextos
apologéticos y evangelísticos.
Este es el tercer principio: no permitas que la gente salga airosa con
críticas vagas y poco convincentes. A veces la gente hace objeciones vagas
que creen suficientes para ganar. Considere lo siguiente:
• "Conoces el problema del mal, ¿verdad? Por eso no creo en Dios".
• “Ustedes, los católicos, tienen ese escándalo de abusos. ¿Quién querría
unirse a una Iglesia tan corrupta?”
Con demasiada frecuencia, emprendemos una defensa inmediata. Antes de
que el escéptico nos pida una respuesta, debemos exigirle que aclare su
crítica, proporcione más detalles y, siempre que sea posible, que nos dé la
totalidad del argumento que tiene en mente.

10
 Considere el primer ejemplo anterior. Yo respondería: "Cuénteme más. ¿Qué
tiene en mente sobre el problema del mal? ¿Puede explicármelo?". Estas
preguntas animan a la persona a aclarar y también le permiten evaluar su
nivel de investigación. Además, no se empieza a dar vueltas con argumentos
elaborados antes de comprender lo que dice.
Aquí está el cuarto principio: la apologética es más útil para quienes ya
están abiertos a las verdades de la fe. Recibí este consejo de Dave
VanVickle. Un ateo enojado y hostil puede resistirse rápidamente a la
argumentación filosófica. Incluso los argumentos más contundentes pueden
pasarle desapercibidos mientras presenta su lista de quejas contra la religión.
Este principio fomenta expectativas realistas. Los escépticos más
recalcitrantes y furiosos necesitan nuestras oraciones. Quizás hayan sufrido
abusos por parte de un sacerdote en el pasado o hayan pasado por alguna otra
circunstancia terrible en la vida. El Espíritu Santo puede obrar en su corazón y
ablandarlos para futuras conversaciones.
Por otro lado, quienes tienen un sincero deseo de comprender pueden
acercarse a Cristo con respuestas de la tradición intelectual cristiana. Pero si
eso es cierto, ¿no deberíamos siquiera molestarnos en usar la apologética al
hablar con quienes se niegan a la fe? No tan rápido. VanVickle también
argumenta que la apologética en esa circunstancia puede fortalecer la fe del
creyente que presenta los argumentos o de otros creyentes que escuchan la
conversación. Me parece totalmente cierto.
Resumiría los puntos de VanVickle sobre el uso de la apologética en la
evangelización de la siguiente manera: 1) los argumentos y la evidencia
pueden ser útiles para aquellos que ya están abiertos a la verdad acerca de
Dios; 2) pueden reforzar la fe de los creyentes usando los argumentos o
escuchando la conversación; y 3) normalmente son ineficaces cuando se
conversa con ateos que parecen estar cerrados a la religión.
Aquí está el quinto principio: no descuidemos las habilidades blandas
de la evangelización. Por "habilidades blandas" me refiero a cómo
comportarnos fuera de los encuentros de disculpa. ¿Cómo deberíamos
interactuar con los demás? Considero que dos claves son la amabilidad y el
reconocimiento de valor. La amabilidad consiste en mostrar respeto genuino
por los demás y desarrollar interés en comprender su punto de vista. El
reconocimiento de valor es un término que desarrollé tras una conversación
con Josh Rasmussen. 4
Señaló que si en nuestras conversaciones no tratamos a la otra persona
como un tesoro, hecha a imagen de Dios, incluso si nuestros argumentos
prosperan, nuestra manera de proceder puede socavar nuestros objetivos.

11
Como cristianos católicos, debemos tener presente la verdad divinamente
revelada de que cada persona con la que nos encontramos es un tesoro de
valor intrínseco, a quien Dios nos manda amar. 5
Así que no seas imbécil. Haz más cumplidos. Sé abiertamente católico
rezando antes de las comidas, guarda oraciones o imágenes de santos en tu
escritorio e incluye la misa en tus conversaciones sobre los fines de semana y
los días festivos. Estas habilidades blandas no requieren una apologética
avanzada y pueden contribuir en gran medida a generar confianza y
credibilidad en la religión.
JP Moreland habla de la idea de que el cientificismo limita nuestras
“estructuras de plausibilidad”: supuestos de fondo que dan lugar a un marco
para lo que la gente considera razonable. Un mundo de religión y milagros
parece inverosímil para quienes crecieron absorbiendo el cientificismo en la
escuela. Pero cuando nuestros jóvenes ven a hombres y mujeres sensatos
viviendo públicamente su fe católica, eso puede ayudar a reformular las
estructuras de credibilidad que desarrollan.
No toda evangelización requiere predicar explícitamente el evangelio. Con
solo seguir con tus actividades habituales, ser amable con los demás y ser
abiertamente católico, demuestras que el catolicismo es una opción viva y
razonable.
Ese es el quinto principio. A lo largo del libro, les recordaré estos cinco
principios fundamentales al responder a los eslóganes ateos.
1. Orar todos los días.
2. Siempre que sea posible, comience haciendo preguntas en lugar de hacer
afirmaciones.
3. No permitas que la gente salga airosa con críticas vagas y poco
convincentes.
4. La apologética es más útil para aquellos que ya están abiertos a las verdades
de la fe.
5. No descuides las habilidades blandas de la evangelización.

MI APROXIMACIÓN A LOS ESLÓGANES

Primero, explicaremos nuestra estructura y método con más detalle. Luego,
en cada capítulo, presentaré un eslogan ateo popular. Analizaremos la

12
objeción y expondré su significado. Algunos eslóganes son superficiales, pero
otros son más serios y requieren un profundo análisis filosófico.
A continuación, les daré algunas preguntas para responder. Estas preguntas
hacen avanzar la conversación. Además, les daré algunos principios y
ejemplos útiles que les ayudarán con los detalles del manejo de cada eslogan.
Finalmente, les daré un breve resumen del contenido del capítulo y una lista
de recursos para profundizar en el estudio.
Para reiterar: mi objetivo en este libro es equiparlo con el conocimiento
y las tácticas necesarias para responder a los lemas ateos más
destacados en la conversación. ¿Cómo alcanzaremos ese objetivo?

ESTRUCTURA Y MÉTODO
Soy el asesor académico del club de ajedrez de nuestra escuela. Como
profesores de preparatoria, participamos en actividades extracurriculares e
interactuamos con los estudiantes fuera de clase. Hace dos años, mi director
me pidió que fundara un club de ajedrez. Aunque sabía jugar, no estaba
familiarizado con la terminología ni la estrategia del ajedrez. Quienes lo saben,
saben lo complejo y complejo que es. Para quienes no, ¡créanme, el ajedrez es
un juego complejo que se puede estudiar toda la vida!
Para ayudarme a prepararme para asesorar al club, mi hermano me compró
un libro: El libro completo de estrategia de ajedrez: Técnicas de gran maestro
de la A a la Z, de Jeremy Silman. El libro está organizado en partes que
incluyen la apertura , la... medio juego y el final del juego .
Existe un interesante paralelismo entre el ajedrez y los encuentros con ateos
y escépticos. Un ajedrecista experimentado tiene una gran ventaja sobre un
jugador que sabe mover las piezas pero carece de entrenamiento estratégico.
Aunque la partida pueda parecer equilibrada al principio, el jugador
experimentado rápidamente obtiene ventajas sobre su oponente inexperto.
Así es como los ateos y escépticos pueden causar grandes problemas a los
creyentes sin formación. Tres o cuatro grandes jugadas iniciales pueden
ponerte al mando de una partida de ajedrez que conduce a un brutal jaque
mate. Tres o cuatro eslóganes pueden lanzarse a un católico modesto y
sembrar la semilla que eventualmente destruya su fe.
En un encuentro apologético, los lemas son parte de la Introducción . Cuando
un ateo nos lanza uno de los veinte lemas, nuestra respuesta inicial es
importante. Debemos aclarar la objeción y responder con preguntas. La
esencia de cada capítulo se centrará en nuestras respuestas iniciales. Les
recomiendo encarecidamente que memoricen los aspectos importantes de

13
cada introducción. Si tienen algunas preguntas clave, estarán listos para
iniciar las conversaciones con buen pie.
A la hora de hacer preguntas, hago una distinción entre preguntas
diagnósticas A partir de preguntas dialécticas . Las preguntas diagnósticas
consisten en indagar más sobre cómo la persona concibe su objeción. El
objetivo es recopilar información. Con las preguntas dialécticas, El objetivo es
exponer una debilidad o una suposición errónea en el pensamiento de tu
interlocutor. Recuerda que, en la introducción, presenté las tres preguntas
básicas que Greg Koukl planteó en su libro «Tácticas» :
1. ¿Qué quieres decir con eso?
2. ¿Cómo llegaste a esa conclusión?
3. ¿Alguna vez has considerado...?
Estas tres preguntas reflejan el mismo orden de diálogo descrito en el
documento del Vaticano de 2019 « Hombre y mujer los creó: Hacia un camino
de diálogo sobre la cuestión de la teoría de género en la educación». Vale la
pena citarlo extensamente:
La metodología en mente se basa en tres principios rectores considerados
los más adecuados para satisfacer las necesidades tanto de las personas
como de las comunidades: escuchar, razonar y proponer . De hecho, escuchar
atentamente las necesidades del otro, junto con la comprensión de la
verdadera diversidad de condiciones, puede conducir a un conjunto
compartido de elementos racionales en una discusión y preparar para una
educación cristiana arraigada en la fe que «arroja una nueva luz sobre todo,
manifiesta el designio de Dios para la vocación total del hombre y, por lo
tanto, dirige la mente hacia soluciones plenamente humanas» [énfasis mío].
7
Aunque el documento se centra principalmente en cuestiones relacionadas
con el género, la sexualidad y la educación, el modelo de tres pasos de
escuchar-razonar-proponer Funciona bien para cualquier diálogo. Las
primeras preguntas que hagas deben fomentar la escucha con el objetivo de
recopilar información ; en otras palabras, deben ser diagnósticas .
Tomemos Las recomendaciones de Koukl una por una:

1. ¿QUÉ QUIERES DECIR CON ESO?

14
Por ejemplo, cuando alguien dice: "La ciencia ha refutado el cristianismo",
simplemente pregúntale: "¿Qué quieres decir?". Invita a la persona a que te
cuente más. Tu tono y lenguaje corporal deben ser acogedores, inquisitivos y
exploratorios. ¡Quieres escucharlo! No con el propósito de enterrarlo, sino
porque tiene algún problema que quieres aclarar. Quizás puedas ayudarlo a
resolver el problema o a dar un paso hacia la reconsideración, pero si no lo
escuchas, o te muestras brusco y despectivo, es posible que no se logre esa
solución. Así que, como dice el documento del Vaticano, empieza por escuchar.
El documento también recomienda que razonemos . En otras palabras, la
escucha La fase puede conducir a un conjunto compartido de elementos
racionales en un argumento. Hoy en día, los argumentos tienen mala
reputación. Pero los argumentos bien formulados son guías racionales hacia la
verdad. No necesariamente implican encuentros conflictivos. Más bien, en
sentido filosófico, un argumento es un conjunto de pasos que conducen a una
conclusión. 8
Nuestro siguiente conjunto de preguntas se centrará en el razonamiento .
Esto incluye tanto analizar el razonamiento de nuestro interlocutor como
presentar nuestras propias razones. La pregunta clave en este paso es la
segunda de Koukl:

2. ¿CÓMO LLEGASTE A ESA CONCLUSIÓN?

Algunas variantes de esta pregunta incluyen: "¿Por qué piensas eso?" o
"¿Cuáles son algunas de tus razones para mantener esa postura?". Debemos
escuchar atentamente para detectar los principios y argumentos en juego.
Además, en esta etapa podríamos plantear preguntas socráticas para generar
mayor debate. Esto a menudo se combina con la tercera etapa descrita por el
documento del Vaticano: proponer . Podemos formular preguntas como las
que recomienda Koukl:

3. ¿ALGUNA VEZ HAS CONSIDERADO...?

Al ofrecerle a la persona algo más para reflexionar, usted exige que actualice
su punto de vista o posiblemente reconsidere su posición.
Volvamos al ejemplo anterior y supongamos que la conversación fue así:
Amigo: La ciencia ha refutado el cristianismo.
Tu: ¿Qué quieres decir con eso?

15
 Amigo: Los cristianos creen que Dios creó todas las aves y animales, y el
mundo en seis días. Pero ahora sabemos que eso ocurrió mediante la
evolución y millones de años. Así que la ciencia ha refutado el cristianismo.
Tú: ¿Has considerado alguna vez que algunos cristianos no niegan la
evolución? 9
Amigo: Sí, pero eso es porque no se toman la Biblia literalmente. Entonces,
¿qué sentido tiene? Si la Biblia no tiene por qué significar lo que dice,
entonces Jesús y todo lo demás pueden ser solo una metáfora.
Tú: Entonces, ¿estás diciendo que los cristianos deben tomar toda la Biblia
literalmente?
Amigo: Bueno, más o menos. Es muy sospechoso que se tomen la Biblia
literalmente hasta que la ciencia moderna llega y la refuta. Entonces dicen:
«En realidad, no, ¡no se supone que sea literal!».
Usted: ¿Ha considerado que los judíos y los cristianos leían algunas partes
de la Biblia de manera no literal mucho antes de que la ciencia moderna
apareciera en escena?
Amigo: ¿En serio? Soy escéptico, pero ¿qué tienes en mente?
Tú: Bueno, por ejemplo, la Biblia no es un solo libro con un solo género. Es
más bien una biblioteca con una amplia gama de libros de diferentes géneros
y subgéneros. Por ejemplo, el Antiguo Testamento contiene historias
interpretativas como 1 y 2 Reyes. Pero también contiene proverbios que
transmiten sabiduría y consejo, así como salmos poéticos y libros de ley
religiosa o profecía. El libro de Daniel contiene visiones y símbolos
apocalípticos. Además, algunos libros contienen múltiples elementos, como
el Éxodo, que consiste en la narración de Moisés guiando a los judíos fuera
de Egipto y la entrega de leyes al pueblo de Dios. En el Nuevo Testamento,
encontramos los Evangelios, que son formas de biografías antiguas, así como
epístolas o cartas a diversas iglesias escritas por los apóstoles. En cuanto al
Génesis, algunos escritores cristianos primitivos creían que los primeros
capítulos contenían lenguaje figurado. San Agustín, como es bien sabido, no
se aferró a una historia literal de la creación en seis días.
Por supuesto, las conversaciones simuladas nunca saldrán exactamente
como se planearon. Sin embargo, la clave para lo anterior es empezar
escuchando. y hacer preguntas. Luego, después de ofrecer algún

16
razonamiento , puedes proponer Más información para su consideración.
Sin embargo, les recomiendo no dar una respuesta extensa al principio. Es
más probable que tenga éxito después de escuchar y establecer confianza y
empatía.
A medida que leas y reflexiones sobre tus propias conversaciones, podrás
desarrollar tus propias preguntas para responder en diferentes situaciones.
¡Te recomiendo encarecidamente que las anotes! 10
Al desarrollar preguntas, me ha resultado útil usar esta pregunta como guía:
¿Qué preguntas puedes hacer para ayudar a alguien a ver algo que vale la pena
ver? Al partir de la idea de que algo vale la pena ver, puedes crear una línea de
preguntas para guiar a la persona hacia allí. Puedes anticipar dónde podría
resistirse y dónde puedes fortalecer tus argumentos. Con el tiempo, tendrás
una amplia gama de preguntas que puedes usar para responder a diversas
cuestiones.
A continuación, está el Medio juego . Esto suele consistir en profundizar en
los detalles de argumentos, pruebas y afirmaciones específicas. Quizás tanto
usted como su interlocutor puedan hacer preguntas inquisitivas para
profundizar en sus posturas. También brinda la oportunidad de aclarar
malentendidos que surgieron en el... apertura de la conversación.
En este libro, resumo los medio juego Argumentos, principios y ejemplos.
Debes poder presentar un argumento para que tu interlocutor lo considere.
Además, debes conocer los principios subyacentes relevantes para el eslogan.
Además, necesitas ejemplos claros que demuestren que los principios son
razonables.
Por ejemplo, en una discusión a medio camino sobre el problema del mal, se
podría argumentar que no podemos ver el panorama completo en cuanto a la
voluntad e intenciones de Dios, por lo que podría haber una buena razón para
que él permitiera un mal particular que no podemos discernir. Siendo así, no
podemos concluir que la existencia del mal implica que Dios no existe.
Para respaldar el principio de que "no podemos ver el panorama completo",
podríamos ofrecer el ejemplo del llamado efecto mariposa: la idea de que una
mariposa que bate sus alas en un lugar y momento determinados puede
generar un efecto dominó a lo largo de la historia, con enormes implicaciones
imperceptibles en el momento de su aleteo. Este es un ejemplo de argumento,
principio y ejemplo del tipo que encontrará en... medio juego sección de cada
capítulo.
Tengan en cuenta, al utilizar la analogía del ajedrez, que no pretendo reducir
la apologética y la evangelización a “solo un juego”. La apologética puede
concebirse como una disciplina académica. 11 o como un conjunto de

17
herramientas para ayudar en la evangelización. En la medida en que refuerza
la fe de los creyentes, refuta los errores de los incrédulos o asiste a los
católicos en la Nueva Evangelización, es un asunto serio .
Como le gusta decir a mi amigo Pat Flynn: “La apologética no se trata de
ganar discusiones; se trata de salvar almas”. 12 Por supuesto, eso no significa
que salvemos almas haciendo apologética, pero sí implica que Dios puede
usarnos como instrumentos para traer el Espíritu Santo a la vida de alguien, y
que una de las maneras en que esto puede ocurrir es a través de la
apologética.
Tampoco quiero reducir los encuentros apologéticos a procedimientos
tácticos, estrategias y manuales que no tratan a las personas como personas.
Los avances de John Nash en la teoría de juegos no se aplican mecánicamente
a las conversaciones con quienes difieren en cuestiones de fe y moral. Las
personas se ven influenciadas de diversas maneras por todo tipo de factores, y
nuestro objetivo es disipar algunas objeciones para acercarlas a Cristo.
Además, siguiendo la primera parte del proceso de escuchar-razonar-
proponer... esquema, tenemos que escuchar a otras personas, lo que
requiere tratarlas como personas que merecen ser escuchadas.
Si podemos ayudar a otros a ver que sus lemas no tienen éxito, quizá les
hayamos puesto una piedra en el zapato. Por la gracia de Dios, este podría ser
un paso importante en el proceso de conversión. De ninguna manera debemos
esperar que si decimos A, B y C, ellos digan D, y nosotros digamos E, y
entonces se conviertan. Las personas no son máquinas para programar ni
proyectos para completar, sino tesoros hechos a imagen de Dios, con todo el
desorden que se esperaría encontrar en un ser humano en un mundo caído.
En su manual de ajedrez táctico, Silman dedica un espacio considerable a la
final del juego De lograr el jaque mate. ¿Cómo se vería eso en un encuentro
apologético? Quizás te sientas tentado a pensar que es una conversión
inmediata y una renuncia al ateísmo. ¡Pero esto es extremadamente
improbable!
Las personas no se convierten con una sola conversación. Pueden requerirse
muchas conversaciones y años de reflexión sobre temas relevantes,
acompañados de oración. Además, se requiere una apertura y una respuesta a
la gracia de Dios. Existe un misterio en la interacción entre la gracia de la fe y
el libre albedrío, por lo que debemos orar. que Dios abra a la persona para
recibir la gracia de la fe.
En ajedrez, el jaque mate solo ocurre cuando el oponente se deja dar. Si
alguien se enfurece o derriba las piezas al verse en apuros, no se puede dar

18
jaque mate. En cambio, debe demostrar honestidad y madurez al permitir que
su oponente haga la jugada final, sentenciando así su destino.
De igual manera, en las conversaciones apologéticas de la vida real, tu
trabajo no es darle jaque mate a tu oponente. Siempre puede retirarse y decir
que ya no quiere jugar. Más bien, debes procurar guiarlo a la verdad y
mostrarle la razonabilidad de la fe. Como mucho, puedes ponerlo en el lugar
correcto donde pueda dejarse vencer por el Espíritu Santo. Si crees que
alguien está cerca de ese punto, haz un esfuerzo extra para orar por él. 13
¿Qué pasa cuando estás atascado o sobrepasado por un problema? En
ciertos casos, tu interlocutor puede ser un estudiante ateo y muy estudioso de
filosofía o historia. Podría plantear objeciones o puntos que nunca has
escuchado. Podría referirse a argumentos sofisticados y académicos. Una
situación similar surge cuando un ajedrecista experimentado compite con un
experto y se siente abrumado. Permíteme ofrecerte tres consejos útiles para
esta situación.
Primero, no te asustes. Una de las razones por las que oramos a diario es
para profundizar nuestra relación con Dios y nutrir nuestras almas para que
no nos dejemos llevar por un desafío que no podemos afrontar en el
momento.
En segundo lugar, aprovecha la conversación para aprender datos o
argumentos importantes. Haz preguntas de diagnóstico. Para determinar
con precisión qué argumenta la persona. Felicítalo por investigar y analizar el
tema a fondo. No tengas miedo de decir: "¡Vaya! Nunca había oído eso ni
pensado en ello. ¿Puedes ayudarme a comprender los detalles de este punto?".
Más adelante, podrías decirle a tu interlocutor que piensas reflexionar más
sobre el tema y volver a hablar con él. Este escéptico nos acaba de motivar
para profundizar en nuestra fe, y eso es un gran beneficio que puede surgir de
una situación incómoda.
En tercer lugar, tenga en cuenta que este tipo de interacciones con filósofos y
escépticos eruditos no son la norma. Con frecuencia, las objeciones que
escuche serán uno de los veinte lemas de este libro. Para ellos, le mostraré
exactamente cómo responderlos. Algunos lemas son más serios que otros, y
los abordaré con más detalle. Otros son más superficiales y pueden abordarse
en pocas páginas.
Los lemas del uno al nueve constituyen la primera parte del libro y se
desarrollan según el siguiente esquema:
1. El eslogan
a. Lo que dice o sugiere el eslogan
19
 b. Versiones comunes del eslogan con fuentes
2. Aperturas
a. Preguntas diagnósticas y dialécticas
b. Una discusión de las preguntas importantes que hay que hacer y por qué.
3. Medio juego
a. Argumentos, principios y ejemplos
b. Los principios importantes en juego y cómo respaldarlos con ejemplos
4. Resumen y recursos
a. Catalogue preguntas, argumentos, principios y ejemplos
b. Recursos recomendados para profundizar en la objeción
En los lemas diez a veinte condensé la apertura y el medio juego Las
respuestas se resumen en una sola sección. Estos capítulos varían en
extensión según sea necesario para abordar temas relacionados con la fe, la
evidencia y otras inquietudes. Finalmente, ofreceré algunos consejos sobre
cómo presentar evidencia de Dios, junto con varios argumentos útiles.
Como nota final, enfatizo que las preguntas, principios y ejemplos que
propongo no son fórmulas mágicas. La apologética y la evangelización no
consisten en encuentros estereotipados. Más bien, al interactuar con personas
creadas a imagen de Dios, la esperanza es doble: 1) fortalecer la fe de los
cristianos católicos que participan en el encuentro, y 2) acercar a los ateos a la
única y verdadera fe. Utilice el material de este libro como marco y guía. Mi
objetivo es brindarle un punto de partida detallado para responder a los
eslóganes, dichos y clichés que los ateos usan para cuestionar su fe.

Podcast Toda rodilla se doblará,

http://media.ascensionpress.com/category/ascension-podcasts/every-
knee-shall-bow/.

Thomas V. Morris, ed., Dios y los filósofos: la reconciliación de la fe y la razón

(Nueva York: Oxford University Press, 1994), 62.

Greg Koukl, Tácticas: Un plan de juego para discutir sus convicciones

cristianas: actualizado y ampliado (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2019).

20
Podcast de Teísmo Clásico, episodio n.° 51, “Cómo discutir cuestiones de
cosmovisión con otros”, http://www.classicaltheism.com/reason/.

Para un tratamiento excelente de cómo decir la verdad en el amor, consulte el

ensayo de Bryan Cross, “Decir la verdad en la belleza del amor: una guía
para una mejor discusión en línea”, disponible aquí:
https://strangenotions.com/speaking-the-truth-in-the-beauty-of-love/.

JP Moreland, Cientificismo y secularismo: aprender a responder a una

ideología peligrosa (Wheaton, IL: Crossway, 2018), 31-32.

Disponible en el sitio web del Vaticano,

http://www.educatio.va/content/dam/cec/Documenti/19_0997_INGLESE.
pdf, 5.

Que hemos perdido y necesitamos recuperar el arte de argumentar ha sido

detallado por el obispo Robert Barron en su libro Arguing Religion (Des
Plaines, IL: Word on Fire, 2018).

Los católicos tienen gran libertad para juzgar por sí mismos los diversos
componentes de las teorías evolutivas. Para un enfoque católico de la
evolución, consulte el sitio web del padre Nicanor Austriaco:
thomisticevolution.org. Para un católico que promueve la teoría del Diseño
Inteligente, consulte Darwin Devolves, de Michael Behe. Para un diálogo
sobre temas relacionados entre dos científicos católicos, Michael Behe y
Stacy Trasancos, vea este episodio del programa de Pat Flynn:
http://patflynnshow.libsyn.com/website/sunday-school-two-catholic-
scientists-debate-intelligent-design.

También me encantaría escucharlas y compartirlas en mi podcast. Por favor,

envíenlas a: [email protected].

Edward Feser defiende aquí cómo funciona la apologética como disciplina

académica: http://edwardfeser.blogspot.com/2014/05/pre-christian-
apologetics.html.

Vea este episodio de podcast donde Flynn plantea ese punto:

http://www.classicaltheism.com/flynn/.

21
Greg Koukl presenta la útil analogía de la jardinería versus la cosecha. A
menudo, cuando conversamos con personas sobre la fe, formamos parte del
proceso de jardinería. Con el tiempo, esta jardinería podría dar lugar a una
gran cosecha. El jardinero desempeñó un papel fundamental en la cosecha al
labrar la tierra y regar las semillas en las primeras etapas. De igual manera,
los encuentros apologéticos brindan la oportunidad de plantar semillas que
algún día podrán cosecharse. Encuentre más detalles sobre el enfoque
específico de Koukl en Tácticas.

22
CAPÍTULO 1. “NO HAY EVIDENCIA
DE LA EXISTENCIA DE DIOS”.
En un popular video de YouTube con más de 275.000 vistas, Hemant Mehta
ofrece “20 argumentos breves contra la existencia de Dios”. 14 El primer
argumento que presenta es expresar enfáticamente: "No hay evidencia". Esta
es una afirmación común entre los ateos de internet. Esta afirmación pone a
los teístas a la defensiva y presenta a los ateos como los racionales. La
implicación es que estos ateos siguen la razón y la evidencia, mientras que las
personas religiosas tienen una fe ciega y carecen de evidencia. Respondamos
con cuidado.

RESPUESTAS DE APERTURA
Observe que el ateo hace una afirmación contundente. Para afirmar con
seguridad: «No hay pruebas», se esperaría que buscara pruebas y no las
encontrara. A veces, en cambio, el ateo puede hacer una afirmación menos
contundente, como: «Nunca he visto ninguna prueba convincente de la
existencia de Dios». Esta versión más modesta del eslogan también implica
que la persona buscó pruebas en algún momento de su vida. Sin embargo, esto
debería fundamentar nuestra respuesta inicial.
Recuerden, siempre que sea posible, es mejor hacer preguntas en lugar de
afirmaciones. Empiecen con una pregunta que revele cuánto ha estudiado este
ateo. Aprendí esta pregunta de Trent Horn cuando la formuló con éxito en
Catholic Answers Live: "¿Cuál es la mejor evidencia de la existencia de Dios
que han escuchado y qué creen que está mal?". La llamaré la “pregunta del
capítulo uno” y volveremos a hacer referencia a ella con frecuencia en este
libro.
Trent señala que algunos ateos se negarán a responder esto, ya que el
concepto de "mejor evidencia" da la impresión de que existe evidencia real,
algo que no aceptan. Si eso te sucede, actualiza rápidamente la pregunta:
"¿Cuál es la evidencia menos mala que has escuchado sobre la existencia
de Dios y qué crees que está mal?". 15
En general, escucharás tres tipos diferentes de respuestas:
1. Nunca han oído hablar de ninguna evidencia.
2. Han escuchado evidencia vaga y débil.
23
3. Han escuchado evidencia sólida, pero han encontrado fallas en el
razonamiento.
Abordemos cada caso.
Si el ateo nunca ha escuchado ninguna evidencia, responda lo siguiente:
¿En serio? ¿Nunca has oído ninguna evidencia? Entiendo tu ateísmo,
entonces, porque si realmente no hubiera buenas razones para creer en Dios,
es difícil entender por qué uno debería creer. Pero creo que hay buenas
pruebas. Se me ocurren tres o cuatro pruebas ahora mismo. ¿Le gustaría
saber más sobre alguna de ellas?
Eso cambia la conversación de la idea de que no hay evidencia de Dios a los
argumentos reales. Para él. Por supuesto, esto requiere cierta preparación al
estudiar las razones para creer en Dios. La lista entre paréntesis puede
adaptarse a tu conocimiento específico. Recomiendo incluir al menos tres
argumentos que merezcan ser discutidos. Esto revela que no hay solo una
cosa a considerar, sino muchas vías que la gente ha encontrado convincentes.
En respuesta a la pregunta 2), es posible que el ateo solo haya escuchado
evidencia vaga o débil : afirmaciones que se basan en la experiencia subjetiva
o premisas injustificadas. Algunos ejemplos incluyen:
• “Mi amigo me dijo que oró por un trabajo después de una entrevista y lo
consiguió”.
• “Si no hay Dios, ¿cómo llegamos todos aquí?”
• “El mundo parece tener un diseño. Cuando miras las flores, son realmente
hermosas, así que para mí, eso demuestra que Dios existe.”
• “A veces hay que dejarse llevar por la intuición. Desde pequeña, he sabido en
mi corazón que Dios está ahí.”
• “La mayoría de la gente cree en Dios, por lo que parece más razonable
aceptar esa gran mayoría”.
Si una persona se refiere a este tipo de evidencia vaga o débil, responda de la
siguiente manera:
Sabes, estoy de acuerdo en que algunas pruebas no parecen muy sólidas.
Pero creo que hay mejores razones para pensar que Dios existe. ¿Has
considerado alguna vez [el argumento de la contingencia, el argumento
cosmológico de Kalam, el argumento del ajuste fino, el argumento moral, etc.]?
En esa respuesta, se hacen dos cosas. Primero, se afirma a la persona y se
encuentran puntos en común al evaluar algunas pruebas como débiles o

24
imprecisas. Segundo, se centra la discusión en pruebas más sólidas. De nuevo,
la lista entre corchetes puede variar y adaptarse a lo que más se ha estudiado.
En respuesta a la pregunta 3), es posible que el ateo haya escuchado alguna
evidencia contundente, pero la encuentre cuestionable. Podría decir algo
como:
• “He escuchado el argumento de la contingencia, pero creo que comete la
falacia de composición. El hecho de que partes del universo sean
contingentes no significa que todo el universo lo sea.”
• He escuchado el argumento del ajuste fino, pero creo que la explicación del
multiverso es mucho más plausible que el diseño. Podría haber tantos
universos que al menos uno sea, por casualidad, compatible con la vida.
• “He escuchado el argumento moral, pero creo que falla porque los filósofos
morales han fundamentado adecuadamente nuestras creencias morales de
manera naturalista”.
Si así responde tu interlocutor, debes hacer tres cosas. Primero, felicitar a la
persona por investigar. Al analizar al menos un argumento, este escéptico
demuestra su disposición a buscar evidencia de la existencia de Dios. Segundo,
aclarar la objeción haciendo preguntas. Asegúrate de comprender qué
pretende con el argumento del ajuste, el argumento de contingencia, etc. Una
simple pregunta de seguimiento será suficiente: "¿Puedes explicar esa
objeción con más detalle?".
En tercer lugar, demuestra por qué su objeción no invalida el argumento.
Puede que no sea fácil, y quizá no puedas dar una respuesta inmediata. Pero si
has investigado y sabes cómo responder, hazlo así:
Es una objeción interesante, y me parece estupendo que te hayas
tomado el tiempo de analizar ese argumento. ¿Has considerado alguna
vez [ insertar respuesta a su objeción]?
Esto nos lleva de nuevo a las pruebas y los argumentos. Quizás puedas darle
a este ateo más ideas sobre si existen buenas razones para creer en Dios.
Como mínimo, esperamos que confíe en ti como alguien dispuesto a dialogar
racionalmente. En el futuro, será menos probable que te lance consignas o
adopte un tono agresivo.
Si no sabe cómo desactivar la objeción, puede admitirlo honestamente.
Podría decir: "Es una objeción muy interesante, y me parece estupendo
que se haya tomado el tiempo de analizar ese argumento. ¿Le importaría
si la investigo un poco más y le respondo?".

25
 Entonces, ¡haz tu tarea y vuelve a hablar con él! Los ateos que estén
dispuestos a analizar los argumentos con honestidad deberían recibir
respuestas claras a sus objeciones.

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

Recuerda que el objetivo de la sección del medio juego es proporcionar
argumentos, principios y ejemplos que te ayuden a medida que la
conversación avanza más allá de sus etapas iniciales. En este capítulo, te
animo a prestar atención a tres principios diferentes que entran en juego
cuando alguien afirma: «No hay evidencia de la existencia de Dios».
Principio 1: Afirmar que no hay evidencia no es lo mismo que
demostrar que no la hay.
Afirmar que no hay evidencia de algo es una afirmación atrevida. Implica que
quien lo afirma ha investigado mucho y no ha encontrado nada. En algún
momento de la conversación, puede que tengas que señalarlo. Un ejemplo
sencillo puede ser suficiente.
Supongamos que alguien afirmara: «No hay evidencia de que la teoría
general de la relatividad de Einstein sea verdadera». ¿Qué se deduciría de
esto? Precisamente nada. Que alguien dijera que no hay evidencia de la teoría
general de Einstein no significa que realmente no la haya. Más bien, la persona
tendría que demostrar que ha examinado la evidencia propuesta y que
ninguna de ella es válida. De igual manera, si alguien afirma que no hay
evidencia de la existencia de Dios (y quiere que esta afirmación se tome en
serio), tendrá que demostrar que ha examinado la evidencia propuesta y que
ninguna de ella es válida.
Principio 2: La evidencia científica no es el único tipo de evidencia.
A veces, la gente modifica el eslogan y dice: «No hay evidencia científica de
Dios» o «La existencia de Dios nunca se ha demostrado empíricamente». Esto
tiene peso, ya que la gente ha llegado a apreciar el método científico como una
forma eficaz de encontrar la verdad. Pero que un método sea altamente eficaz
no implica que no haya otras formas eficaces de encontrar la verdad.
Edward Feser proporciona el siguiente ejemplo. 16 Supongamos que tienes
un detector de metales extremadamente eficaz. Lo llevas a la playa con la
esperanza de encontrar vasos de plástico. Buscas y buscas con el detector,
pero nunca encuentras ninguno. ¿Deberías entonces inferir que no hay vasos
de plástico en esa playa? Por supuesto que no. Los detectores de metales no
son una herramienta fiable para encontrar vasos de plástico.

26
 De igual manera, Dios, tal como se entiende tradicionalmente, no es algo
físico que pueda encontrarse con un microscopio o telescopio. Más bien, es el
creador inmaterial y necesario de todas las cosas, y no puede encontrarse
mediante métodos empíricos de investigación de las realidades materiales. En
otras palabras, decir que Dios no existe porque no puede ser detectado por
instrumentos científicos es como decir que los vasos de plástico no existen
porque no pueden ser detectados por detectores de metales.
¿Qué otras fuentes de evidencia existen además de la ciencia moderna? La
filosofía ha sido el ámbito de los argumentos a favor de la existencia de Dios
durante milenios. Puede concebirse como la búsqueda de la sabiduría y el
conocimiento mediante herramientas intelectuales. Así pues, aunque los
filósofos pueden utilizar los resultados de experimentos científicos, la
experiencia humana común y consideraciones históricas, principalmente
razonan para llegar a conclusiones generales a partir de principios que
comprendemos con nuestro intelecto.
Una de las maneras más rápidas de ver que los experimentos científicos son
insuficientes para encontrar todas las verdades es considerar la ética . Al
discutir cómo deberíamos o no deberíamos... No podemos sacar conclusiones
basándonos en diales de laboratorio. Debemos considerar y aplicar los
principios filosóficos relacionados con la naturaleza y la acción humana.
Quien afirma que no hay evidencia de Dios suele tener una visión limitada de
lo que constituye evidencia. Pregunte: "¿Qué quiere decir con evidencia ?".
Si afirma que la evidencia debe ser empírica o estar sujeta al método
científico, entonces puede proceder como se describió anteriormente,
demostrando que esa no es la única manera de encontrar la verdad. Use una
pregunta para animar a su interlocutor a ser receptivo a la evidencia
proveniente de la filosofía o la historia. Pregunte: "¿No deberíamos ser
receptivos a toda evidencia? ¿Incluso si es filosófica o histórica?". Retomo
este tema en el capítulo tres, cuando analizamos objeciones científicas
específicas.
Principio 3: La calidad de la evidencia no debe juzgarse por la rapidez
con que persuade a alguien.
Mucha gente espera que los argumentos a favor de la existencia de Dios
funcionen como magia demoledora que abruma a la persona y la convierte al
instante. Esa expectativa influye en cómo la gente ve la evidencia. Algunos
piensan que si la persona no es aplastada de inmediato, los argumentos no
deben ser válidos.
Pero la solidez de un argumento debe juzgarse por criterios objetivos
(premisas bien fundamentadas, razonamiento válido, etc.), no por la rapidez

27
con la que convence a la gente. ¿Sería falsa la teoría de la relatividad general
de Einstein solo porque sus argumentos no convencieron a un profano en
menos de dos minutos? Por supuesto que no. De igual manera, cuando se trata
de argumentos a favor de la existencia de Dios, las personas pueden oponer
obstáculos que les impiden razonar hasta la conclusión. Uno de esos
obstáculos es la idea de que otras personas no encuentren los argumentos
convincentes. Pero no se debe permitir que este pensamiento les impida
considerar toda la evidencia que respalda una perspectiva particular.
En este punto, un ejemplo útil que podrías proporcionar sería algo sobre lo
que cambiaste de opinión después de investigar la evidencia. Esto será
diferente para cada uno. Pero si hay un tema o evento sobre el que solías
pensar de la misma manera que la mayoría de la gente, pero luego cambiaste
de opinión, eso será útil para demostrar la importancia de analizar la
evidencia. Pero también debes ser prudente, ya que si el ejemplo en cuestión
es muy controvertido, entonces ese tema en sí mismo... Probablemente se
convertirá en el tema principal de conversación.
Un ejemplo personal se relaciona con mi visión de la Guerra Civil
estadounidense. En un tiempo, tenía una comprensión muy superficial que
decía algo así: la esclavitud era mala, y la heroica Unión lanzó una guerra para
liberar a los esclavos de la malvada Confederación. Pero después de aprender
más sobre la historia, llegué a comprender que el período era mucho más
complejo y las reivindicaciones del Sur, más matizadas. Tras sopesar más
pruebas, vi que mi visión simplista de la Guerra Civil y sus causas ya no
resistía el escrutinio. Aunque seguía considerando la esclavitud inmoral, ya no
veía al Norte como completamente bueno ni al Sur como completamente malo.
Elige tu propio ejemplo para ilustrar este punto. Es posible tener una
opinión, investigar la evidencia y luego revisarla. El hecho de que otras
personas tengan un punto de vista particular no debería impedir que alguien
examine la evidencia en busca de la verdad.
Siguiendo la estrategia de escuchar, razonar y proponer, puedes lograr
avances considerables en una conversación con un escéptico que dice que no
hay evidencia de la existencia de Dios.

Preguntas para hacer

• “¿Cuál es la mejor evidencia que has escuchado y qué crees que está mal en
ella?”
• “Si tuvieras que elegir, ¿qué evidencia de Dios sería la menos mala?”

28
• “¿Qué quieres decir con evidencia?”
• “¿No deberíamos estar abiertos a todo tipo de evidencia?”

Principios del medio juego

• Afirmar que no hay pruebas no es lo mismo que demostrar que no las hay.
• La evidencia científica no es el único tipo de evidencia.
• La calidad de la evidencia no se basa en la rapidez con la que persuade a
alguien.

Recursos para estudios adicionales

• Vea este video de alta calidad producido por Capturing Christianity , que
responde al lema: "No hay evidencia de la existencia de Dios"
https://www.youtube.com/watch?v=0XES1c60AXM.
• Lea el libro de Trent Horn, Answering Atheism, para un buen estudio de los
argumentos teístas.
• Véanse los argumentos sobre la existencia de Dios en el apéndice B.

Al momento de escribir este artículo, el video estaba restringido y no era de

acceso público. Sin embargo, pueden ver fragmentos de las afirmaciones de
Mehta en el video de respuesta de Capturing Christianity aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=0XES1c60AXM.

Horn explica esta versión actualizada de la pregunta en un diálogo reciente en

el podcast The Counsel of Trent con Anthony Magnabosco:
http://www.trenthorn.com/podcast/, episodio #246.

Edward A. Feser, Metafísica escolástica: una introducción contemporánea,

(Heusenstamm, Alemania: Editiones Scholasticae, 2014), 22.

29
CAPÍTULO 2. “SOLO CREO EN UNA
COSA “MENOS DIOS QUE TÚ.”
Este eslogan del Nuevo Ateísmo se popularizó gracias al comediante Ricky
Gervais y al biólogo Richard Dawkins. Gervais lo utilizó en una entrevista con
Stephen Colbert. 17 y Richard Dawkins abre su libro Outgrowing God con una
versión extendida:
No creo en ninguno de los cientos y cientos de dioses del cielo, los ríos, los
mares, el sol, las estrellas, la luna, el clima, el fuego, el bosque... Tantos dioses
en los que no creer. Y no creo en Yahvé, el Dios de los judíos. Pero es muy
probable que tú sí, si fuiste criado como judío, cristiano o musulmán. 18
Joe Rogan entrevistó a Dawkins sobre el libro y comentó que esta línea de
argumentación es un éxito rotundo. 19
El argumento principal funciona así: los cristianos creen en un solo Dios,
pero no creen en miles de dioses (de religiones no cristianas). Podría decirse
que son ateos con respecto a todos esos otros dioses. Pues bien, el ateo
simplemente va un dios más allá al rechazar también al Dios cristiano. A
diferencia de los creyentes, que son básicamente ateos selectivos, los no
creyentes son ateos completamente consecuentes. Aplican la lógica de la
incredulidad a todos los dioses propuestos en lugar de hacer una excepción
rara.
Dawkins entrelaza este lema con uno geográfico: «Si hubieras nacido en
Arabia Saudita, serías musulmán». Dejemos eso de lado por un momento, pero
en el capítulo dieciocho lo abordaremos.

RESPUESTAS DE APERTURA
Comencemos con algunas preguntas y escuchando. Haga preguntas para
comprender que los dioses finitos de diversas culturas no están en la misma
categoría que el Dios creador del monoteísmo tradicional. Considere las
siguientes preguntas:
¿Crees que todos esos dioses son iguales? Si es así, ¿podrías explicarlo mejor?
• ¿Qué quieres decir con “dios”?

30
• ¿Cuáles son algunas de las diferencias entre los tipos de dioses que
mencionas?
Ahora bien, tu interlocutor podría insistir en que todas son iguales, ¡ya que
no hay evidencia para ninguna! Si es así, te remito al capítulo uno y al lema de
"sin evidencia". Después, deberíamos abordar un punto más fundamental.
En un artículo titulado “Por qué creo en un Dios más que los ateos” , Pat
Flynn ofrece una ilustración útil para ver una falla importante en el eslogan:
Respecto a la objeción de "un dios menos", francamente, no se le debe dar
mucho respeto. Se comete un delito. Cien personas caen bajo sospecha.
Evaluamos las pruebas y concluimos que solo una de ellas es el autor. El
ateo, con respecto a la criminalidad, aferrado a su ejemplar de la revista
Skeptic , objeta con una sonrisa de satisfacción: "Escuchen, amigos, solo creo
en un criminal menos que ustedes. ¿Por qué no los dejan ir a todos?". Nadie
toma en serio a una persona así. Y nadie debería. 20
Como explica Flynn, el hecho de que muchos dioses sean ficticios no implica
que no exista un Dios creador. Al ver el eslogan desde su mejor perspectiva, el
ateo realiza una inferencia inductiva. Es decir, razona a partir de varios casos
supuestamente similares para llegar a otro. Pero la inferencia falla por dos
razones:
1. No ha demostrado en qué sentido esos otros dioses son similares entre sí o
con el Dios del monoteísmo tradicional. 21 Antes de hacer la inferencia, el
ateo debe explicar cómo el Dios del monoteísmo tradicional es como Zeus o
Thor (o cualquier dios que quiera mencionar).
2. La creación implica un creador, incluso si se le ha identificado
erróneamente en el pasado. Diversas características de nuestro mundo,
como la contingencia de las cosas, el movimiento, los hechos morales y el
perfecto funcionamiento del universo, fundamentan los argumentos a favor
de la existencia de Dios.
Hay otra opción inicial, bastante obvia, cuando alguien dice: "Creo en un Dios
menos que tú", sugerida por el apologista cristiano Greg Koukl: "Sí, es cierto, y
eso es lo que te hace ateo y a mí teísta". Naturalmente, la conversación puede
girar entonces en torno a por qué mantienen sus respectivas posturas. Luego,
pueden continuar: "¿Por qué creen que el ateísmo es cierto?", o hacer la
pregunta de Trent Horn: "¿Cuál es la mejor evidencia de Dios que han
escuchado y qué creen que está mal?".

31
 RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO
Destaquemos dos principios que nos ayudarán a dejar claras las cuestiones
fundamentales en una conversación que comienza con este lema.
Principio 1: La falta de evidencia de algunos dioses no significa que no
haya evidencia de ningún dios.
Para aclarar esto, pongamos un ejemplo. Supongamos que a una mujer
adinerada le roban el collar de diamantes. El ladrón desaparece entre la
multitud con tanta rapidez y sigilo que ella no lo ve. Supongamos que la policía
registra el desfile e interroga a mil sospechosos, pero ninguno resulta ser el
ladrón. ¿Implicaría esto que no hay ladrón? Claro, es ridículo.
Del hecho de que mil sospechosos resulten inocentes no se deduce que no
haya culpables. De igual manera, el hecho de que miles de dioses resulten
ficticios no implica que Dios no exista. Además, mi uso de «dios» y «Dios»
sirve para salvaguardar la distinción entre los dioses finitos y el Dios infinito
del teísmo clásico. Hablaremos más sobre esto en breve.
En esta etapa, nuestra principal crítica al eslogan ha sido que no prueba gran
cosa. Aunque no haya buenas razones para creer en Poseidón o Atenea, no se
sigue que no haya razones para creer en un creador trascendente.
Principio 2: El Dios del teísmo clásico no es como los dioses finitos y
mutables de otras religiones.
Los numerosos «dioses del cielo, del mar, del río y del sol» a los que se
refiere el profesor Dawkins, así como los numerosos dioses de las mitologías,
son finitos y mutables. Se les llama apropiadamente «dioses», con « g»
minúscula. Por ejemplo, con frecuencia encontramos a los dioses de la
mitología comiendo, procreando, cortejando a los mortales y luchando entre
sí. Estas descripciones implican que tales dioses son, en muchos sentidos,
iguales a nosotros.
Pero si es así, queda una pregunta: ¿De dónde salieron todos estos dioses?
En otras palabras, ninguno de ellos es el creador trascendente de la realidad
finita de la que dependen todas las criaturas para su existencia. Son más o
menos como nosotros, con mayores y mejores poderes.
En esos importantes aspectos, son diferentes del Dios del monoteísmo
clásico. Al pensar en Dios, con G mayúscula , como dios, con g minúscula , el
ateo comete un grave error de categoría. El Dios del monoteísmo clásico es el
infinito, eterno, inmutable, creador de todo lo que existe. Como lo expresó el
gran dominico del siglo XX, el padre Herbert McCabe:
Lo que Dios explica es que el universo existe en lugar de la nada. He dicho
que, sea lo que sea Dios, no es miembro de todo, no es un habitante del
32
 universo, no es una cosa ni una especie de cosa... Nos encontramos con Dios,
por así decirlo, o mejor dicho, lo buscamos y no lo encontramos, cuando el
universo mismo nos plantea una pregunta radical sobre su existencia. Y
«creación» es el nombre que damos a la respuesta de Dios a esta pregunta.
22
De esta descripción se desprende que el Dios del teísmo clásico trasciende
nuestras categorías de una manera muy diferente a la de los dioses finitos y
mutables de la mitología. Tengan en cuenta que en este capítulo no
demostramos la existencia de Dios. Más bien, planteamos preguntas y
principios importantes que pueden utilizar para abordar el lema: «Creo en un
dios menos que tú».
Cuando los ateos les dicen a los cristianos: “Tú también eres ateo, porque no
crees en todos esos otros dioses; yo sólo creo en uno menos que tú”, es como
si un soltero le dijera a un hombre casado: “Tú también eres soltero porque no
estás casado con todas esas otras mujeres; yo sólo estoy casado con una mujer
menos que tú”. 23
Este soltero cree erróneamente que el hombre casado es un soltero
inconsistente que rechaza a casi todas las mujeres, pero elige arbitrariamente
a una para casarse. En realidad, un hombre casado decide dejar de ser soltero
porque considera que casarse con una mujer es superior a casarse con
cualquier otra mujer o simplemente no casarse con ninguna. Asimismo, el
cristiano cree en el Dios del teísmo clásico porque creer en este Dios es
superior a creer en cualquier otro "dios" o simplemente a no creer en ningún
Dios a la hora de proponer una explicación definitiva del mundo.

Preguntas para hacer

• “¿Qué quieres decir con Dios?”
• "¿Crees que todos esos dioses son iguales? Si no, ¿en qué se diferencian?"
• “¿La existencia de dinero falso significa que no existe dinero real?” 24
¿Qué opinas de este escenario? Alguien comete un delito de vandalismo. Una
docena de personas son sospechosas, pero todas son exoneradas. ¿Debería la
policía dejar de buscar a un criminal? ¿Es posible que no haya ningún
criminal?

33
• “¿Alguna vez has considerado que la creación apunta a un creador incluso si
este ha sido identificado erróneamente o malinterpretado en otros
contextos?”

Principios del medio juego

• La falta de evidencia de algunos dioses no implica que no haya evidencia de
ningún dios.
• El Dios del teísmo clásico no es como los dioses finitos y mutables de otras
religiones.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Trent Horn responde a la objeción en un breve video de YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=SHlnEQPSWFM.
• El artículo de Pat Flynn aborda esta objeción y más:
https://www.wordonfire.org/resources/blog/why-i-believe-in-one-more-
god-than-the-atheists/24628/.

34
35
 CAPÍTULO 3. “NO CREO EN DIOS
PORQUE CREO EN LA CIENCIA”.
Según muchos escépticos del siglo XXI, cuando se trata de la verdad, la ciencia
tiene la última palabra. La creencia de que la ciencia y la religión están en
conflicto, a menudo llamada la «tesis del conflicto», es parte del aire que
respiramos y se materializa en el lema: «No creo en Dios; creo en la ciencia».
Los creyentes deben compartir parte de la culpa. Sin duda, a algunos se les
dijo en la escuela dominical que dejaran de hacer preguntas. Parte de nuestra
motivación para responder a los lemas ateos debería ser revelar el lado
intelectual de las ideas religiosas, ya que grandes mentes como San Agustín y
Santo Tomás de Aquino lo han hecho. Durante miles de años.
Este lema viene en otras variantes, como por ejemplo: “la ciencia ha refutado
a Dios”.
En definitiva, este eslogan es una afirmación de la tesis del conflicto: que
existe una guerra entre la ciencia y la religión y que cada uno debe elegir un
bando. Dado que es solo una afirmación, necesitamos profundizar para
descubrir las razones por las que alguien se aferra a ella. Profundicemos en el
tema.

RESPUESTAS DE APERTURA
Empecemos con una pregunta aclaratoria: “¿Cuál es exactamente la
incompatibilidad que ves entre creer en Dios y creer en la ciencia?”
O si la persona ha afirmado: “La ciencia ha refutado a Dios”, entonces usted
quiere preguntar: “¿Cuándo y cómo la ciencia ha refutado a Dios?”
Ambas versiones de estas primeras preguntas piden al objetor que nos
explique más. Eso es lo que queremos. Las preguntas permiten recopilar
información para que su respuesta sea más adecuada y eficaz.
Antes de hacer afirmaciones que refuten las afirmaciones de esta persona,
necesitas averiguar qué pretende exactamente. Normalmente, la gente
simplemente repite lo que ha oído y cree que los cristianos no pueden creer
en la ciencia.
No tienen razón, y esta pregunta obligará a los ateos a aclarar su postura.
Normalmente, tienen en mente una de estas cinco ideas al plantear esta
objeción:

36
1. La evolución contradice las historias de la creación en la Biblia.
2. No hay evidencia científica de Dios.
3. Los milagros son imposibles.
4. La neurociencia ha refutado la existencia del alma.
5. La mayoría de los científicos son ateos.
Prepárese para responder a cada una de ellas por turno y demostrar cómo
ninguna de estas cuestiones demuestra un conflicto irresoluble entre la fe y la
ciencia.

37
 1. “La evolución contradice las historias de la creación en la Biblia”.
Este lema presupone que la evolución no puede encajar en una cosmovisión
teísta. Primero, señale que la evolución y la existencia de Dios no son
mutuamente excluyentes. Dios podría haber creado los seres vivos del mundo
mediante un largo proceso de "evolución" si así lo hubiera querido. Existe un
intenso debate sobre este tema (con católicos fieles de todos los partidos) y
los argumentos científicos escapan a nuestro alcance, pero la clave se puede
plantear simplemente preguntando: "¿Han considerado que es posible
creer tanto en Dios como en la evolución?".
Otro punto que podemos destacar: los católicos no son estrictamente
literalistas bíblicos como algunos protestantes fundamentalistas.
Reconocemos una variedad de géneros dentro de los textos bíblicos. No es
necesario interpretar todos los textos de la Biblia literalmente . La Iglesia
Católica enseña en el Catecismo que los relatos de la creación contienen
verdades sobre Dios y el mundo, pero las transmiten con lenguaje figurado.
Por ejemplo, en el CIC 390 dice:
El relato de la caída en Génesis 3 utiliza un lenguaje figurado, pero afirma un
acontecimiento primordial, un hecho ocurrido al comienzo de la historia de
la humanidad. El Apocalipsis nos da la certeza de la fe de que toda la historia
humana está marcada por la culpa original cometida voluntariamente por
nuestros primeros padres.
Presiona al objetor con otra pregunta: "¿Por qué, en tu opinión, Dios y la
evolución no pueden coexistir? ¿Por qué debe ser uno u otro?" Incluso si
no estás convencido de la evolución, esta pregunta ayudará a tu interlocutor a
ver que la existencia de Dios es compatible con la evolución biológica. Por lo
tanto, la teoría de la evolución no es una buena razón para ser ateo.

2. "No hay evidencia científica de Dios".

Este lema presupone el cientificismo : la postura de que los métodos científicos
constituyen la única vía para obtener conocimiento real. Si la ciencia empírica
no puede demostrar la existencia de Dios, entonces no puede haber ninguna
evidencia real de su existencia.
Pero el cientificismo se enfrenta al menos a dos problemas devastadores: 1)
es contraproducente, y 2) existen otras maneras de llegar a la verdad. Es
contraproducente porque la afirmación de que la ciencia es la única forma de

38
obtener conocimiento real no es en sí misma conocimiento obtenido mediante
el método científico. Podrías preguntarle a un defensor del cientificismo:
"¿Qué experimentos han demostrado que la ciencia es la única forma de
obtener conocimiento real?". No hay una respuesta coherente a esta
pregunta. En definitiva, el cientificismo es una postura filosófica , no científica.
Consideremos otras verdades a las que se llega independientemente de los
estudios científicos. Estas incluyen verdades de la lógica, las matemáticas, la
metafísica, la ética, la estética y los estudios históricos. Claro que la ciencia
puede inspirar algunas de estas áreas de estudio, pero cada una contiene
verdades a las que se llega independientemente del método científico.
Así que, aunque no haya evidencia científica de Dios, eso no demuestra que
el ateísmo sea cierto, ya que la ciencia no es la única forma de obtener
conocimiento real. Consulta la ilustración del detector de metales en el
capítulo uno para obtener otra ilustración útil que puedes incorporar a tu
respuesta.

3. “Los milagros son imposibles”.

Se pueden escuchar varias variaciones de este lema, como, por ejemplo, “la
ciencia ha demostrado que los milagros no ocurren” o “los milagros son
físicamente imposibles según las leyes de la naturaleza”.
Estas afirmaciones revelan un compromiso con el naturalismo como
cosmovisión. En términos generales, podríamos definir el naturalismo como la
perspectiva de que todo surge de causas naturales, excluyendo así las
explicaciones sobrenaturales. En otras palabras, no existe Dios ni nada
parecido, y las explicaciones finales de la realidad son, en última instancia, de
naturaleza física. Por supuesto, si el naturalismo es cierto, entonces los
milagros son imposibles. Pero si el naturalismo no lo es, entonces los milagros
podrían ocurrir.
En esta etapa, el teísta puede señalar que si Dios existe, por supuesto que
puede obrar un milagro. En otras palabras, Dios puede suspender las leyes de
la naturaleza en circunstancias especiales para lograr un resultado específico.
Si el ateo piensa que ni siquiera Dios puede hacer esto, nos debe una
explicación de por qué. Aclaremos estos puntos a nuestro interlocutor
preguntando: "¿Estarías de acuerdo en que si Dios existe, podría obrar un
milagro? Y si no, ¿por qué no?".
Con toda probabilidad, estará de acuerdo en que Dios podría realizar un
milagro si existiera, pero afirmará que Dios no existe. Pero esto solo

39
demuestra que la supuesta imposibilidad de los milagros no es prueba de
ateísmo; simplemente depende de... El ateísmo es verdad.
En este punto, el escéptico podría hacer una de las siguientes nuevas
afirmaciones: 1) los científicos no pueden asumir que los milagros son
posibles cuando trabajan en el laboratorio; esto socavaría su capacidad de
confirmar o refutar hipótesis experimentales; y 2) nunca se han demostrado
milagros.
Estas afirmaciones no fomentan el escepticismo. En cuanto al punto 1),
simplemente revela un compromiso metodológico en contraposición a un
compromiso ontológico. En otras palabras, los científicos no buscan milagros
como parte del método científico, pero esta elección metodológica no implica
que no existan milagros en la realidad. Pensar de otro modo equivaldría a
decir que optar por no buscar objetos menores de dos pulgadas demuestra
que no existen tales objetos. Además, según la cosmovisión cristiana católica,
los milagros son eventos muy poco frecuentes, y esta rareza hace que el
compromiso metodológico sea apropiado incluso para los científicos católicos.
En cuanto al punto 2), depende de lo que se entienda por "demostrado". Las
afirmaciones de milagros ocurren en todo el mundo, y muchos, de hecho,
afirman tener evidencia verificable de que se ha producido un milagro. Estas
afirmaciones están documentadas y evaluadas en diversas obras. 25 De todas
formas, incluso si Si jamás se hubiera demostrado ningún milagro que
satisficiera al escéptico, eso no significaría que Dios no existiera. Como mucho,
demostraría que Dios no ha hecho milagros que satisfagan al escéptico. Pero
de ello no se deduciría que Dios no exista, ni siquiera que no haya obrado
milagros.
Así que ni siquiera estas afirmaciones adicionales demuestran un conflicto
irresoluble entre creer en Dios y creer en la ciencia. Si Dios existe, puede obrar
un milagro, y los ateos no pueden demostrar lo contrario.

4. “La neurociencia ha refutado la existencia del alma”.

Este subeslogan conlleva ciertas suposiciones. Las personas religiosas creen
en almas dentro de nuestros cuerpos que conforman nuestra verdadera
identidad. Esta sustancia flotante, similar a una nube, que llaman "alma", en
realidad no existe. La neurociencia ha avanzado tanto que podemos identificar
la ubicación de la actividad cerebral que corresponde a todos nuestros
pensamientos y acciones. Ninguna persona con orientación científica puede
seguir creyendo en un alma.

40
 Antes de entrar en el tema del alma, podrías preguntarle a la persona: “¿Qué
tienes exactamente en mente y cómo se relaciona esto con la existencia
de Dios?” Después de todo, incluso si la neurociencia lograra demostrar que
no tenemos nada parecido a un alma en ningún sentido, eso no demostraría
que Dios no existe. Recuerde el contexto dialéctico: su interlocutor ha
propuesto esta objeción neurocientífica como razón por la que no cree en
Dios. Sin embargo, lo máximo que esta objeción podría demostrar es que Dios
no creó a los seres humanos como muchos creen. 26 Sin embargo , esta
pregunta diagnóstica te permite recopilar información y ver cómo piensa tu
interlocutor. Después, puedes profundizar en su comprensión del alma.
Pregúntate: “¿Qué quieres decir exactamente con alma?” Además,
“¿Cómo exactamente ha refutado la neurociencia la existencia del alma?”
Escuche atentamente las respuestas. Lo más probable es que quien defiende
esta objeción se aferre a un modelo del alma como una especie de sustancia
ectoplásmica. Continúe con otra pregunta: "¿Ha considerado que algunas
personas podrían pensar en el alma de diferentes maneras?". Esta
pregunta siembra una semilla. Aunque ciertos modelos del alma puedan
parecer menos plausibles tras el avance de la neurociencia, esto no implica
que todos los modelos sean válidos. del alma son inverosímiles.
En este punto, se podría explicar de una manera más católica. Comprensión
del alma. Tradicionalmente, los católicos, basándose en Aristóteles, han
sostenido que el alma es la forma del cuerpo, su principio unificador y
animador. Es lo que marca la diferencia entre una persona viva y una muerta.
En este sentido, todos los seres vivos tienen algún tipo de alma . Las plantas
tienen un alma vegetativa , los perros y los gatos tienen un alma animal , y los
seres humanos tienen almas racionales .
En otras palabras, cada una tiene un principio formativo del que se derivan
diversas operaciones. Al comprender el alma en este sentido, podemos ver
que la ciencia no ha refutado su existencia. Esto se debe a que no es algo que
se pueda observar mediante neurocirugía o escáneres cerebrales. Podríamos
ver la actividad corporal correlacionada con diversos pensamientos y
acciones, pero no un principio filosófico. que da origen a nuestras operaciones
intelectuales. 27
Otra forma de llegar a tu concepción del alma es con una ilustración. 28
Supongamos que Jeff quiere ver la Universidad Brown. Conduce hasta allí y
hace un recorrido por la universidad. El guía le muestra varios edificios
académicos, el centro estudiantil, la cafetería, una residencia de estudiantes de
primer año y algunas instalaciones deportivas. Al terminar el recorrido, Jeff

41
dice: «Muchas gracias, pero ¿cuándo nos va a mostrar la universidad?». El guía
mira a Jeff con desconcierto.
Jeff concibe "la universidad" como un edificio entre muchos, y le sorprende
no haberlo visto aún. En su mente, el guía turístico le ha mostrado muchos
lugares diferentes del campus, pero no "la universidad". Sin embargo, el
problema es que Jeff tiene una idea errónea de lo que realmente es la
"Universidad Brown". No es un edificio ni un solo lugar en un campus. Más
bien, es lo que unifica varios edificios, clases, profesores y estudiantes para la
educación superior. Es una organización de educación superior.
Del hecho de que Jeff no ha visto La universidad en el sentido en que él la
concibió erróneamente (como un edificio más entre los demás), no implica
que la Universidad Brown no exista. De igual manera, del hecho de que la
neurociencia no ubique el alma en el sentido en que algunos la conciben
erróneamente (por ejemplo, como una sustancia fantasmal que flota en
nuestras cabezas), no implica que no tengamos alma.
Tu amigo podría insistir: "¿Pero por qué no llamarlo simplemente
cerebro? ¿Para qué usar las palabras mente o alma? Todo ocurre en el
cerebro, y la neurociencia lo confirma". Aquí, se podría señalar que incluso
si todo lo que dijo fuera correcto, no daría una buena razón para rechazar a
Dios.
El teísmo no exige creer en un alma cuya actividad no se correlacione
estrechamente con las funciones cerebrales o corporales. Como la
interpretación de un pianista talentoso es precisa... correlacionado con las
teclas del piano, el alma es estrechamente Correlacionado con la actividad
cerebral. Sin embargo, el pianista trasciende las teclas del piano, pues no se
reduce a ellas, así como el alma, en ciertos aspectos, trasciende el cerebro. 29
Podríamos resumir esto con el principio: una correlación estrecha entre X e Y
no implica que X sea reducible a Y o que solo exista Y.
De esta manera, se puede aceptar tanto la neurociencia como a Dios. Este
subeslogan no respalda el eslogan original: «No creo en Dios; creo en la
ciencia», ya que no demuestra que creer en la neurociencia sea incompatible
con creer en Dios.
Además, puedes estar de acuerdo con el punto de vista de tu amigo en
general: «Tienes razón en que el cerebro es el órgano donde se produce
nuestra cognición. Nuestra cognición corpórea ciertamente requiere el
uso del cerebro (eso es lo que la basa en las funciones corporales). Pero,
como he explicado, eso no demuestra que no exista un alma, entendida
como la forma del cuerpo, un principio que anima a los seres humanos
vivos».

42
 Ahora bien, hay aspectos de nuestra cognición que no pueden explicarse
únicamente mediante procesos cerebrales. Pero no entraremos en detalles
aquí. Les remito a presentaciones más detalladas en la lectura recomendada al
final del capítulo.

5. “La mayoría de los científicos son ateos”.

Quien hace esta afirmación probablemente tenga una estadística que la
respalde. Pero aun así deberíamos preguntarle por sus fuentes. Quizás
responda señalando que el 93 % de los científicos de la Academia Nacional de
Ciencias no creen en Dios.
Trent Horn señala 30 que esto representa solo una pequeña fracción de los
científicos profesionales. El Pew Research Center descubrió que
aproximadamente la mitad de los científicos creen en Dios o en un "poder
superior" en un estudio de 2009. 31 Así que, en el mejor de los casos, no está
claro que la gran mayoría de los científicos sean ateos.
Como parte de su respuesta, puede resultarle útil mencionar la Sociedad de
Científicos Católicos. 32 Esta organización cuenta con cientos de científicos
católicos con doctorados en diferentes campos. Además, tiene requisitos
estrictos para ser miembro, como se puede consultar en su sitio web:
Los miembros regulares deben haber obtenido un doctorado o equivalente
en ciencias naturales y cumplir con uno o más de los siguientes requisitos: a)
un programa de investigación activo en una universidad o centro de
investigación reconocido, como un laboratorio gubernamental o industrial;
b) un puesto docente en un departamento de ciencias de una universidad o
centro de investigación reconocido; c) una trayectoria destacada en el
ámbito científico a nivel nacional o internacional. También se podrán
considerar como miembros regulares a personas que se hayan jubilado tras
una destacada trayectoria en investigación, docencia o servicio. 33
Así que, aunque muchos científicos son ateos, también hay muchos
científicos católicos. Además, podríamos mencionar a los numerosos
científicos católicos de la historia, tanto laicos como clérigos, que hicieron
importantes contribuciones en sus campos, como Gregor Mendel o George
Lemaitre, dos sacerdotes católicos que realizaron descubrimientos
revolucionarios en genética y cosmología, respectivamente.
Pero incluso si fuera cierto que la gran mayoría de los científicos son ateos
(lo cual, como hemos visto, hay motivos para cuestionar), no se seguiría de
ello que el ateísmo sea verdadero.

43
 Podríamos preguntarnos: "¿Qué demuestra el hecho de que la mayoría de los
científicos sean ateos? Parece que estás diciendo que quienes estudian
ciencias son muy inteligentes, y que, dado que sus estudios científicos los
llevaron al ateísmo, deberíamos seguir su ejemplo. Pero si ese es el caso, ¿no
deberíamos examinar las razones que los llevaron al ateísmo y no
simplemente impresionarnos por el hecho de que sean ateos?".
Además, en lugar de que la ciencia convierta a estas personas en ateas, ¿qué
pasaría si el ateismo simplemente las hiciera más propensas a convertirse en
científicas? Si eso es cierto, ¿por qué no considerar sus opiniones como las de
otras personas comunes que piensan sobre este tema y no darles una
autoridad especial? 34
Después de todo, los científicos no están más capacitados para ser árbitros
de la verdad sobre Dios que los economistas. Más bien, deberíamos recurrir a
la filosofía y la teología para encontrar los argumentos más convincentes y
pertinentes a favor de la existencia de Dios. En otras palabras, en lugar de
aceptar la suposición de nuestro interlocutor de que los científicos son los
únicos competentes para pronunciarse sobre el tema de Dios, deberíamos
animarlo a examinar las buenas razones que ofrecen los filósofos y teólogos
sobre la existencia de Dios y comprobar si se sostienen.

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

Al intentar mostrar el conflicto entre la fe y la ciencia, el ateo suele intentar
crear una narrativa con múltiples ideas. Podría tejer múltiples lemas de los
cinco puntos mencionados anteriormente en una diatriba de un párrafo de
extensión:
No creo en Dios, porque creo en la ciencia. Hay una razón por la que la
mayoría de los científicos son ateos. Han examinado el mundo cuidadosamente
y lo estudian a diario, ¿y adivinan qué? No han encontrado ninguna evidencia
de Dios. Han descubierto que la evolución explica los orígenes humanos sin
Dios. Han descubierto que el mundo funciona según las leyes de la física y la
química. No hay ángeles ni fantasmas corriendo por él. No hay nada
sobrenatural. Solo hay una realidad física de fondo. Por supuesto, esto puede
incomodar a algunas personas, pero es la verdad. Las personas no tienen alma
y los neurocientíficos lo han demostrado claramente. En lugar de centrarnos
en el pensamiento mítico y mágico de la religión, deberíamos aferrarnos a la
ciencia que mejora nuestra tecnología y nuestras vidas.

44
 En tal situación, suele ser ineficaz entablar diatribas contrincantes o
responder con una crítica línea por línea. En su lugar, plantee buenas
preguntas para abordar uno o dos problemas fundamentales de la tesis del
conflicto. Podría responder: «Como católico, sin duda valoro la ciencia.
¿Podría especificar la incompatibilidad que ve entre creer en Dios y
creer en la ciencia? ¿Por qué no podemos hacer ambas cosas?». Eso
impulsará la conversación y quizás revele cuál de las cinco áreas considera
más problemática tu interlocutor. Después, también conviene recordar
algunos principios importantes.
Principio 1: La incompatibilidad aparente no implica incompatibilidad
real.
El ejemplo de la evolución respalda este punto general. Algunos podrían
pensar que el cristianismo está intelectualmente en bancarrota porque exige
creer en una creación especial de cada especie (u otras cosas, como una
"Tierra joven", que la mayoría de la ciencia moderna cuestiona). Para ellos, la
ciencia y el cristianismo son aparentemente... incompatibles. Sin embargo, una
vez que se explica que el cristianismo no... Exigir eso, la incompatibilidad
desaparece. Durante mucho tiempo, los cristianos católicos han defendido la
compatibilidad de la evolución con la doctrina de la creación. Si Dios eligió
crear a los seres humanos al final de un largo proceso evolutivo, esa es su
prerrogativa. Por lo tanto, la evolución y la creación no son realmente
incompatibles.
De hecho, los cristianos tienen la libertad de seguir la evidencia científica
adonde sea que los lleve, pero para los ateos, la evolución y sus suposiciones
materialistas son la única opción viable, y la teoría debe defenderse con
firmeza pase lo que pase. Puede que sea apropiado o no plantear este punto
con tu interlocutor. En cualquier caso, puedes usar varios ejemplos para
demostrar que una incompatibilidad aparente no significa una
incompatibilidad real.
Principio 2: La teología natural es una rama de la filosofía, no de la
ciencia natural.
Este principio aborda la cuestión subyacente a la afirmación: «No hay
evidencia científica de Dios». Como ilustra la cita del padre Herbert McCabe,
esto no sorprende si consideramos que el Dios del monoteísmo clásico no es
un elemento dentro del universo, ni siquiera un «dios» entre un panteón de
deidades. Más bien, es el creador infinito, eterno, simple y trascendente de
todo el orden creado.
Por lo tanto, no deberíamos esperar encontrar evidencia de Dios bajo el
microscopio o a través de un telescopio. No es más pequeño que una ameba ni

45
está más lejos que una galaxia distante; él es el responsable de la existencia de
una ameba o una galaxia en primer lugar. Desarrollaremos algunos de estos
detalles más adelante, cuando analicemos un argumento de contingencia en el
apéndice B. Por ahora, basta con señalar que Dios no es una cosa dentro de
nuestro universo. Por lo tanto, cuando no encontramos a Dios mediante la
investigación científica, no podemos concluir que no existe.
En lugar de ello, debemos recurrir a la filosofía para encontrar razones para
pensar que Dios existe; específicamente, a la teología natural. Lo «natural» en
la teología natural se refiere a que el teólogo natural no utiliza la revelación
sobrenatural para investigar a Dios, sino los hechos y características del
mundo natural, incluyendo los descubrimientos de las ciencias empíricas.
Pero no se limita a estos aspectos. Puede utilizar toda la gama de recursos
intelectuales, incluyendo argumentos metafísicos.
Así pues, los eslóganes que intentan demostrar la incompatibilidad entre la
ciencia y la religión carecen de fuerza real. Como dijo el Papa Juan Pablo II:
«La fe y la razón son como dos alas con las que el espíritu humano se eleva
hacia la contemplación de la verdad». Como cristianos católicos 35 , podemos
estar seguros de que la verdadera ciencia y la verdadera religión no pueden
estar en conflicto . Todos los conflictos aparentes pueden resolverse. Usa los
puntos de este capítulo para ayudar a tu amigo que piensa que es imposible
creer tanto en Dios como en la ciencia.

Preguntas para hacer

• “¿Cuál es exactamente la incompatibilidad entre creer en Dios y creer en la
ciencia?”
• “¿Cuándo y cómo la ciencia refutó a Dios?”
• Preparar respuestas a cinco aparentes conflictos entre ciencia y religión:
La evolución demuestra que la Biblia se equivoca sobre la creación.
Respuesta: Independientemente de los méritos científicos de las
diferentes teorías de la evolución, en principio los cristianos pueden estar
de acuerdo en que es posible que Dios haya creado la vida en la Tierra
mediante un proceso evolutivo. Una lectura correcta del Génesis no lo
descarta.
• No hay evidencia científica de la existencia de Dios. Respuesta: La
evidencia científica no es la única forma de evidencia y la ciencia no es la
única forma de saber.

46
 • Los milagros no son posibles según la ciencia. Respuesta: Si Dios existe,
puede obrar milagros. Al realizar experimentos, los científicos trabajan con
fenómenos naturales y, como decisión metodológica, pueden excluir
cualquier explicación sobrenatural. Sin embargo, esto no refuta la
existencia de realidades no físicas. Los detectores de metales no pueden
detectar vasos de plástico.
• La neurociencia ha refutado la existencia del alma. Respuesta: No, no lo ha
hecho. El alma, tal como se entiende tradicionalmente en la tradición
católica, no es una sustancia fantasmal, sino la forma del cuerpo. Como
principio espiritual e inmaterial que anima el cuerpo, no puede ser
detectada por la neurociencia. Además, aspectos particulares de la
cognición revelan operaciones inmateriales del alma racional.
• La mayoría de los científicos son ateos. Respuesta: Eso no está del todo
claro. En un estudio del Pew Research Center de 2009, aproximadamente la
mitad de los científicos afirmaron creer en Dios o en un poder superior.
Además, deberíamos buscar en el ámbito de la filosofía los argumentos más
relevantes relacionados con la existencia de Dios. Los científicos podrían no
estar cualificados para examinar argumentos teístas.

Principios del medio juego

• La incompatibilidad aparente no implica incompatibilidad real.
• La teología natural es una rama de la filosofía, no de la ciencia natural.

Recursos recomendados
• Lea el folleto 20 respuestas: Fe y ciencia de Trent Horn.
• Lea el libro Partículas de Fe de Stacy Trasancos.
• Escuche este episodio de podcast con JP Moreland para una refutación del
cientificismo: http://www.classicaltheism.com/JP.
• Vea esta presentación en YouTube de Edward Feser para una defensa de la
inmaterialidad del intelecto:
https://www.youtube.com/watch?v=w6GmCyKylTw.

Puedes ver el intercambio aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=P5ZOwNK6n9U&t=177s.

47
Richard Dawkins, Superando a Dios (Nueva York: Random House, 2019), 5-6.

Puedes ver el clip aquí para ese argumento:

https://www.youtube.com/watch?v=ZRLcJKUDZk8.

Artículo de Pat Flynn: https://www.wordonfire.org/resources/blog/why-i-

believe-in-one-more-god-than-the-atheists/24628/.

De hecho, no se parecen al Dios del teísmo clásico. Explico esta visión de Dios
en un PDF disponible aquí: www.classicaltheism.com/talkingpoints.

Herbert McCabe. Dios importa (Nueva York, Nueva York: Continuum

International Publishing Group, 1987) 6-7.

Ejemplo de https://randalrauser.com/2017/01/youre-atheist-respect-every-
god-just-go-one-god-brief-reply/

Ésta es una pregunta que Trent Horn recomienda en el breve vídeo publicado
en los recursos al final de este capítulo.

Craig Keener examina y evalúa varios milagros en su obra de dos volúmenes

Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts (Grand Rapids, MI:
Baker Academic, 2011).

Muchas personas, incluidos los cristianos, tienen una visión del alma más
parecida a la de Platón o Descartes, mientras que los católicos tienden a
seguir a Aristóteles y a Tomás de Aquino. Para comprender mejor las
diferentes perspectivas sobre el alma y la mente, recomiendo Filosofía de la
Mente (Guía para principiantes) de Edward Feser. La postura más arraigada
en el pensamiento católico es el dualismo hilomórfico, mientras que la de
Descartes se conoce como dualismo de sustancia. Los católicos fieles pueden
sostener cualquiera de las dos perspectivas, y existen diversas subcategorías
y distinciones dentro de ellas.

Para más información sobre diferentes visiones del alma, incluyendo una
defensa de la visión católica del hilemorfismo, véase Philosophy of Mind: A
Beginners Guide de Edward Feser (Londres: Oneworld Publications, 2006).

48
El profesor James Madden utiliza este ejemplo en múltiples charlas sobre
neurociencia y el alma impartidas a través del Instituto Tomista. Puede
encontrar todas sus charlas y más en thomisticinstitute.org.

En la tercera parte, defiendo un argumento a favor de la existencia de Dios

basado en esta trascendencia. El editor también recomienda «La mente y el
cerebro», de Jeffrey Schwartz.

Vea su artículo de 2013 en Catholic.com:

https://www.catholic.com/magazine/online-edition/does-it-matter-that-
many-scientists-are-
atheists?gclid=CjwKCAiA9JbwBRAAEiwAnWa4Q8BwHtO-
sfKoaG68ZTOj8M0lpZalwHQWzI7_Xt_JdoqohAvgtRs5mxoC7lMQAvD_BwE.

El estudio se puede encontrar aquí:

https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/.

Su sitio web oficial contiene información detallada sobre su misión y

conferencias: www.catholicscientists.org.

Encuentre esta información en la siguiente página de su sitio web:

https://www.catholicscientists.org/join.

El reciente libro de Elaine Ecklund, Ciencia vs. Religión: Lo que los Científicos
Realmente Piensan, muestra que los científicos son más religiosos de lo que
creemos. En sus entrevistas, descubrió que muchos científicos rechazan la
religión por razones personales antes de convertirse en científicos (en lugar
de rechazarla únicamente por razones científicas).

Papa Juan Pablo II, Fides et Ratio, 1998.

49
CAPÍTULO 4. “LAS AFIRMACIONES
EXTRAORDINARIAS REQUIEREN
EVIDENCIA EXTRAORDINARIA”.
En un intercambio reciente con el escéptico John Loftus, Trent Horn conoció
este lema de primera mano. Loftus lo planteó como uno de sus primeros
argumentos en su debate sobre si es racional creer en milagros, diciendo: «Las
afirmaciones centrales del libro se resumen en mi capítulo «Las afirmaciones
extraordinarias requieren evidencia extraordinaria». La evidencia testimonial
no es suficiente para superar lo que experimentamos cada día de nuestra vida,
cada hora del día, de que los milagros no ocurren”. 36
Alguien podría decir, por ejemplo: «Oye, si me dijeras que encontraste una
ardilla en tu garaje, probablemente te creería. Pero si me dijeras que
encontraste un dragón que escupe fuego en tu garaje, sería muy escéptico.
¿Por qué? Porque las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas
extraordinarias».
Este eslogan exhibe un triple poder en la conversación. Primero, suena
sensato e inteligente. Segundo, infunde ansiedad en el creyente, quien podría
pensar: "¡Rayos! Si no presento pruebas extraordinarias, no hay manera de
persuadir a esta persona". Tercero, establece implícitamente una regla que las
personas racionales, a diferencia de las crédulas o supersticiosas, deben
seguir.
Una preparación sólida es la solución a los eslóganes. Profundicemos y
veamos cómo podemos responder: «Las afirmaciones extraordinarias
requieren pruebas extraordinarias».

RESPUESTAS DE APERTURA
El ateo que usa este lema no pretende demostrar la inexistencia de Dios. Más
bien, le permite albergar un escepticismo generalizado respecto a las
afirmaciones religiosas, en particular sobre los milagros. En la sección de
medio juego de este capítulo, examino los términos del lema en detalle y
ofrezco respuestas. Aquí, sugeriré brevemente una respuesta inicial.
Dado que el eslogan se centra únicamente en las afirmaciones milagrosas y
no en la existencia de Dios en general, podríamos preguntarnos: «Es un punto
interesante. Me pregunto: ¿Podría ser cierto que las afirmaciones
50
extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y que Dios todavía
existe?». Este pequeño punto tiene grandes ramificaciones.
En los tres capítulos anteriores, cada lema intentaba presentar una razón
para no creer en Dios. El capítulo uno abordó la idea de que no hay evidencia.
El capítulo dos abordó la afirmación de que deberíamos creer en un dios
menos. El capítulo tres respondió a la idea de que no podemos creer en Dios y
en la ciencia a la vez.
Aquí, el objetivo del eslogan es menor. En lugar de proponer una razón para
el ateísmo, se centra en las afirmaciones milagrosas. Sin embargo, debe
quedar claro que creer en la posibilidad de los milagros depende de si una
persona cree en Dios. Estos puntos pueden conducirnos a la pregunta del
primer capítulo: "¿Cuál es la mejor evidencia de Dios que has escuchado y
qué crees que está mal?".

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

¿Es cierto el eslogan? ¿Acaso las afirmaciones extraordinarias requieren
pruebas extraordinarias? Parece absurdo sugerir que podría ser falso. ¿Nos
atrevemos a decir que las afirmaciones extraordinarias no requieren pruebas
extraordinarias? El ateo podría decir que eso es tan descabellado como creerle
a un amigo que dice tener un dragón en el garaje.
Principio 1: Clarificar los términos del eslogan para sondear su fuerza.
Según algunas definiciones de los términos, el eslogan resulta cierto, pero
según otras resulta falso. Para determinar si el eslogan es cierto, debemos
examinar la terminología en detalle. «Afirmaciones extraordinarias» y
«Evidencia extraordinaria» parecen frases impactantes, pero debemos definir
los términos con cuidado. Así que pregúntenle al escéptico qué quiere decir.
Podrías preguntar: "¿Qué quieres decir con afirmaciones extraordinarias
?" . El escéptico probablemente responderá de dos maneras. Aquí está la
primera:
1. Las reclamaciones extraordinarias involucran eventos extremadamente
raros o improbables.
La rareza, en sí misma, no da motivos para dudar de una reclamación. Sería
una rareza. Es un evento que tu mejor amigo gane la lotería, pero si tuvieras
buenas razones para creerlo, no tendrías por qué dudarlo. Por ejemplo, si
vieras el billete ganador o el gran cheque que le envió el estado, sería
completamente racional creer que tu amigo ganó la lotería. A continuación,
consideremos una segunda posible respuesta.

51
2. Las afirmaciones extraordinarias involucran lo sobrenatural.
Esto revela la verdadera naturaleza del debate y el punto fundamental que
planteamos en nuestra respuesta inicial. Nuestra cosmovisión (por ejemplo, el
teísmo clásico, el politeísmo, el ateísmo) dicta cómo juzgamos la evidencia. El
ateo cree que lo sobrenatural... Los acontecimientos requieren evidencia
extraordinaria porque cree que Dios no existe, mientras que el teísta clásico
considera que los acontecimientos extraordinarios son opciones raras pero
vivas debido al poder de Dios para obrar milagros.
Podrías preguntarte: «Si Dios existe, ¿es un acontecimiento como la
resurrección de Jesús realmente tan extraordinario? Puede que sea poco
común, pero sin duda es algo que el divino creador pudo lograr,
¿verdad?». La respuesta obvia es sí. Si dicen que no y afirman que ni siquiera
Dios puede hacer eso, entonces no estamos hablando del mismo Dios. Si Dios
existe, Dios puede hacer un milagro. Así que la pregunta retrocede un paso en
la discusión. 37
En otras palabras, si tenemos buenas razones Pensar que Dios existe,
entonces sobrenatural Los eventos pueden examinarse de forma similar al
caso de la lotería. Sí, pueden ser poco frecuentes, pero si tenemos pruebas
sólidas para creer que ocurrieron, podemos afirmarlos racionalmente. 38 No
deberíamos descartarlos por falta de “ evidencia extraordinaria”.
Una tercera posibilidad puede surgir durante la conversación:
3. Las afirmaciones extraordinarias involucran eventos raros o sobrenaturales
e impactan dramáticamente las decisiones de vida de una persona.
Esta condición adicional a veces surge cuando se discute el significado de
“evidencia extraordinaria”, por lo que responderemos a esta variación a
continuación.
Consideremos la siguiente parte del eslogan y preguntemos: "¿Qué quiere
decir con evidencia extraordinaria?" Consideremos un par de posibles
respuestas.
1. La evidencia extraordinaria es aquella que supera la probabilidad intrínseca
extremadamente baja de un evento.
¿Qué significa que un evento sea "intrínsecamente" improbable? Los
académicos debaten las mejores interpretaciones de la probabilidad, pero nos
atenemos a la idea de sentido común de que parece altamente improbable que
el evento ocurra. Sin embargo, siguiendo este enfoque, encontramos que la

52
evidencia sólida y ordinaria puede ser suficiente para contrarrestar las
probabilidades intrínsecamente bajas.
De nuevo, tomemos el ejemplo de que su amigo gane la lotería. Este evento
tiene un bajo impacto intrínseco.
Probabilidad en el sentido de que parece muy improbable que tu amigo
gane. Esta baja probabilidad persiste incluso si tu amigo compra boletos
semanalmente. Sin embargo, si tu amigo gana, basta con una evidencia simple
y sólida para demostrarlo. Esta evidencia sólida puede adoptar diversas
formas:
• Tu amigo te llama diciéndote que ganó y quiere celebrar.
• Publica su billete ganador en Facebook.
• Otro amigo de confianza te llama para transmitirte la información.
Aunque ninguna de estas pruebas establece el evento con absoluta certeza,
todas sirven como evidencia de que tu amigo ganó la lotería. Sin embargo,
¿quién aportó alguna evidencia fuera de lo común? Parece que una evidencia
mundana y sólida basta para demostrar que es razonable creer que ocurrió un
evento con una probabilidad intrínsecamente baja.
2. La evidencia extraordinaria es aquella que cumple con un nivel de
probabilidad extremadamente alto.
Desde esta perspectiva, la evidencia extraordinaria establece un evento con,
digamos, una certeza de más del 99%, o cercana a ella, de modo que ninguna
persona racional podría dudarlo jamás. Así lo afirma el escéptico. Pero
podemos rebatirlo.
En primer lugar, observe que las tesis en otras áreas a menudo parecen
carecer de esta evidencia extraordinaria. Consideremos tres ejemplos: 1)
César cruzó el Rubicón. 2) El salario mínimo es una buena idea. 3) Es ético
asesinar a dos inocentes para salvar a cien.
Estos ejemplos típicos de la historia, las políticas públicas y la ética subrayan
que un ateo tendrá dificultades para encontrar "evidencia extraordinaria" del
tipo que él definió en cualquier ámbito. Claro, puede encontrar buenos
argumentos y pruebas contundentes, pero siempre habrá expertos que
discrepen. Difícilmente encontrará la certeza superior al 99% que busca.
Podemos preguntarle al ateo: "¿Es irracional creer que César cruzó el
Rubicón, que el salario mínimo es una buena idea o que es inmoral
asesinar a dos inocentes para salvar a cien? Si no, ¿por qué no? Sobre

53
todo porque estas afirmaciones no cumplen con sus estándares de
evidencia extraordinaria".
El ateo tiene un par de opciones aquí:
a) Reducir el nivel de lo que se considera evidencia extraordinaria a un nivel
más razonable.
b) Responder que ninguno de esos ejemplos de la historia o la ética
constituyen afirmaciones extraordinarias, por lo que no necesitan evidencia
extraordinaria.
Si se elige la opción a), la conversación puede reanudarse según la premisa
de que una buena evidencia basta para establecer la racionalidad de una
creencia (aunque sea bastante común). Sin embargo, es más probable que el
ateo argumente la opción b), quizás añadiendo un punto:
La diferencia es que si César cruzó el Rubicón no tiene ningún impacto en mi
vida. Nunca me encontraré en esos dilemas éticos. Esas respuestas no
importan. Si César dijera que tengo que renunciar a mí mismo y seguirlo, sería
una historia muy distinta. Así que sí, las afirmaciones extraordinarias
requieren pruebas extraordinarias, y deberías admitir que no tienes ninguna.
En este punto, cabe destacar el cambio de términos que el escéptico
introdujo en la conversación. Ahora, parece que los "eventos extraordinarios"
no son eventos raros o sobrenaturales, sino "eventos raros o sobrenaturales
que impactan drásticamente nuestras decisiones de vida". Ahora podemos
proceder con esta nueva adición a la terminología. Por supuesto, si el ateo no
menciona este punto, no es necesario responderlo; lo planteo porque es una
respuesta bastante común.
Principio 2: Unos estándares de evidencia muy altos para afirmaciones
extraordinarias resultarán demasiado.
Observen dónde nos encontramos en la discusión. El escéptico afirma que las
afirmaciones extraordinarias que pueden afectar drásticamente la vida deben
cumplir con un estándar de evidencia muy alto. Sugiero plantear la siguiente
pregunta:
¿Por qué las afirmaciones extraordinarias deben cumplir con este
requisito tan alto, mientras que las ordinarias no? ¿Por qué se necesita un
requisito tan alto para creer en la resurrección de Jesús, que no se requiere
para responder a cuestiones de política pública, dilemas éticos o juicios con
jurado? ¿Por qué, exactamente, se tratan las afirmaciones extraordinarias de
una manera tan especial? ¿Por qué no se trata de una defensa especial?
Escuche atentamente la respuesta.

54
 En primer lugar, simplemente señala la rareza o naturaleza inesperada de las
reclamaciones extraordinarias, a eso ya hemos respondido.
En segundo lugar, podría reiterar su punto sobre lo sobrenatural. «Los
acontecimientos sobrenaturales son insondables y tremendamente increíbles
en sí mismos», dice el escéptico. No cree en lo sobrenatural. eventos, por lo
que cualquier afirmación tan fantasiosa debe cumplir con un requisito de
evidencia extremadamente alto. Aquí, se presupone el ateísmo. Tras esa
respuesta, pasemos a la discusión sobre la existencia de Dios. Si Dios existe,
entonces podría obrar un milagro, y por lo tanto, sería razonable creer en un
evento sobrenatural.
En tercer lugar, su interlocutor podría argumentar que la importancia de una
afirmación requiere pruebas extraordinarias. En otras palabras, si algo marca
una gran diferencia en la vida de una persona, se requieren pruebas
extraordinarias. Pero esto no puede ser cierto, ya que las cuestiones de
política pública y las decisiones éticas (por ejemplo) pueden marcar una gran
diferencia en la vida de alguien; sin embargo, el escéptico probablemente no
necesite pruebas extraordinarias para posicionarse al respecto.
En respuesta, podrías preguntar: "Tengo curiosidad, ¿eres proelección o
provida? ¿O no adoptas ninguna de las dos posturas?". Si tiene una
postura sobre el aborto, podrías preguntarle: "¿Qué evidencia
extraordinaria tienes a favor de esa opinión? Después de todo, podría
marcar una gran diferencia en la vida de muchas mujeres y seres
humanos no nacidos, dependiendo de la respuesta de la gente". Parece
inconsistente y una defensa especial aplicar el requisito de “evidencia
extraordinaria” a eventos sobrenaturales y no a todos los asuntos importantes.
Con frecuencia, este eslogan revela un compromiso previo con el
naturalismo. Esto, a su vez, nos remite al capítulo uno y a la importancia de los
compromisos fundamentales con la cosmovisión. Edward Feser resume los
temas relacionados en una entrada de blog donde analiza la evaluación de
Anthony Flew sobre la crítica de David Hume a las afirmaciones milagrosas:
En cualquier caso, solo si presuponemos el naturalismo, el argumento de
Hume podría tener la fuerza general contra las afirmaciones de milagros que
Flew cree que tiene. Si tenemos una razón filosófica independiente para
pensar que el naturalismo es falso, entonces dicha fuerza se ve socavada y
debemos considerar la evidencia de diversas afirmaciones de milagros caso
por caso, en lugar de descartarlas por completo, como Hume quería hacer.
39

55
 Además, no interprete la discusión de este capítulo como una implicación de
que la evidencia del teísmo clásico o la cosmovisión cristiana católica no
cumple ni siquiera con los estándares más exigentes. Después de todo,
contamos con evidencia de alta calidad de la Resurrección a través del
testimonio de numerosos testigos, la rápida propagación de la fe y los
milagros ampliamente atestiguados de los apóstoles y santos posteriores, y la
disposición de los mártires a morir por sus creencias, por nombrar solo
algunos. No subestimo dicha evidencia. Mi punto aquí es que el escéptico no
tiene ninguna buena razón, aparte de su ateísmo, para establecer estándares
de evidencia especialmente altos para las afirmaciones religiosas.
En cambio, deberíamos buscar buenas razones y pruebas sólidas para las
cosas que creemos. Las buenas razones y las pruebas bastan para demostrar
la racionalidad de creer en una afirmación, y si Dios existe, puede ser así
incluso si una afirmación es completamente fuera de lo común.

CERRANDO EL CÍRCULO
Dado que los argumentos de esta sección se han vuelto un poco complejos,
volvamos a la afirmación del escéptico sobre un dragón que escupe fuego y
expliquemos por qué difiere de la idea de un milagro católico.
Si una "afirmación extraordinaria" es un evento raro o sobrenatural,
entonces el hecho de que tu amigo tenga un dragón que escupe fuego en su
garaje se ajusta a esa definición. Al principio, podrías pensar que está
bromeando, y si no tuvieras más información, tu escepticismo estaría
justificado. Pero supongamos que, en cambio, le preguntas más sobre el
dragón. Empiezas a buscar pistas. Le preguntas si alguien más lo había visto.
Analizas la seriedad con la que tu amigo defiende su afirmación. Con toda
probabilidad, esta investigación revelaría que en realidad nunca hubo un
dragón en el garaje.
Sin embargo, los milagros en los que creen los cristianos no son como el caso
del dragón, por dos razones. Primero, porque creemos que Dios los realiza por
una razón; están relacionados con su revelación, no con trucos de magia
esporádicos. Segundo, están respaldados por testigos creíbles y testimonios
antiguos. Anthony Flew, quien en su momento fue un ateo muy famoso y
posteriormente adoptó el teísmo, dijo: «La evidencia de la resurrección es
mejor que la de los supuestos milagros de cualquier otra religión. Es
notablemente diferente en calidad y cantidad». 40
Los cristianos no creen en cualquier afirmación de milagros. Los milagros
pueden investigarse según diversos criterios. Pero no pueden descartarse a

56
priori basándose en un eslogan como: «Las afirmaciones extraordinarias
requieren evidencia extraordinaria». Si Dios existe, puede obrar un milagro, y
deberíamos investigar las afirmaciones de milagros creíbles para ver qué
revelan.

Preguntas para hacer

• “¿Podría ser cierto que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia
extraordinaria y que Dios existe?”
• “¿Estarías de acuerdo en que si Dios existe, entonces podría obrar un
milagro?”
• “¿Qué quiere decir con afirmaciones extraordinarias?”
• “¿Qué quiere decir con evidencia extraordinaria?”
• “¿Es irracional creer que César cruzó el Rubicón? ¿O que aumentar el salario
mínimo es una mala idea? ¿O que es inmoral asesinar a dos inocentes para
salvar a cien? Si no, ¿por qué no? Sobre todo porque estas afirmaciones no
cumplen con sus estándares de evidencia extraordinaria.”
• “¿Por qué las reclamaciones extraordinarias deben cumplir este requisito
especial y alto, pero las reclamaciones ordinarias no?”

Principios del medio juego

• El eslogan debe estar claramente definido antes de poder evaluarlo o
emplearlo.
• Unos requisitos de evidencia muy elevados para afirmaciones
extraordinarias resultarían demasiado.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el artículo “¿Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia
extraordinaria?” por Matt Nelson: https://www.reasonablecatholic.com/do-
extraordinary-claims-require-extraordinary-evidence/.
• Vea esta entrevista con Tim McGrew para refutar el eslogan utilizando un
sofisticado análisis probabilístico:
https://www.youtube.com/watch?v=dOSuFkqrWsc.

57
• Lea Fe razonable: verdad cristiana y apologética de William Lane Craig
(Wheaton, IL: Crossway, 2008). 41 Esto incluye una defensa histórica de la
Resurrección.

58
La conversación se emitió como un episodio del podcast "El Concilio de
Trento". Enlace al episodio y la transcripción:
https://www.catholic.com/audio/cot/is-it-rational-to-believe-in-miracles-
part-1-with-john-loftus.

Curiosamente, la historia de la conversión de Edward Feser refleja los puntos

fundamentales en discusión. Explica cómo consideró correctas las
objeciones de David Hume a los milagros hasta que comprendió la existencia
de Dios. Posteriormente, vio las objeciones típicas a la Resurrección desde
una perspectiva muy diferente. Finalmente, se convirtió al catolicismo. Los
detalles de su historia se pueden encontrar en Fe y Razón: Los filósofos
explican su giro hacia el catolicismo, ed. Brian Besong y Jonathan Fuqua (San
Francisco: Ignatius Press, 2019).

Tim McGrew ofrece algunos criterios útiles para delimitar las afirmaciones
milagrosas específicas que se deben investigar. Vea su explicación en este
episodio del programa de Pat Flynn: https://patflynnshow.libsyn.com/the-
philosophy-of-miracles-with-dr-tim-mcgrew.

La entrada del blog se puede encontrar aquí:

https://edwardfeser.blogspot.com/2017/09/flew-on-hume-on-
miracles.html.

Gary Habermas, “Mi peregrinación del ateísmo al teísmo: Una entrevista

exclusiva con el exprofesor ateo británico Antony Flew”. Disponible en el
sitio web de la Universidad de Biola: www.biola.edu/antonyflew

Este libro contiene un análisis sofisticado de la probabilidad en su capítulo

sobre milagros. Para más argumentos que desacrediten este eslogan, así
como los argumentos de David Hume contra los milagros, recomiendo el
libro de Craig.

59
 CAPÍTULO 5. “TODA ‘EVIDENCIA’
DE DIOS SE BASA EN EL
RAZONAMIENTO DEL DIOS DE
LOS VACÍOS”.
Quizás alguna vez fue razonable creer en Dios, diría un ateo. Pero eso fue
mucho antes del método científico. La gente creía en Dios porque desconocía
qué eran las estrellas y los planetas. No entendían qué causaba los rayos, los
truenos o los terremotos. Así que atribuían estos fenómenos a diversas
deidades. Sin embargo, desde la antigüedad hasta ahora, la ciencia ha ido
llenando poco a poco las lagunas donde antes encajábamos a Dios. Ya no
necesitamos imaginar dioses para llenar esas lagunas en nuestra
comprensión.
Observe la contundencia de este eslogan. El proponente no dice que algunas
pruebas caen en esta categoría de "Dios de los vacíos", sino que todas.
Consideremos cómo responder.

RESPUESTAS DE APERTURA
Primero, reconozcan que este escéptico hace una afirmación contundente.
Dijo que "toda" la evidencia de Dios es un Dios de los vacíos. Esto implica que
ha examinado múltiples evidencias de Dios y las ha juzgado todas como de
esta clase. Sobre esta acusación, quiero escucharlo. Así que hagamos una
pregunta:
¿Cómo llegaste a esa conclusión? O si quieres ser más específico, "¿Qué
evidencia has examinado y qué había de malo en ella?"
Esto le da al ateo la oportunidad de respaldar su sólida afirmación. También
le brinda la oportunidad de encontrar puntos en común. Después de todo,
algunos argumentos a favor de Dios que se han presentado son, de hecho,
argumentos del tipo "Dios de los vacíos". Así que podría estar de acuerdo en
ese punto. Pero entonces podría plantearse otra pregunta: "Si alguna
evidencia es incorrecta, ¿significa eso que toda la evidencia es
incorrecta?".
Por supuesto, la respuesta es no. Pero el escéptico podría insistir: "No, pero
nunca he visto ninguna evidencia que no sea la del Dios de los huecos". Eso te
60
da la oportunidad de presentar algunos argumentos. Pero antes, quizás
necesites aclarar algo más.
Pregunte: “¿Qué quiere decir exactamente con el argumento del Dios de
los huecos?” Explique que no cree que todos los argumentos a favor de Dios
incurran en esta falacia y que cierta evidencia es válida. En algún momento,
debería presentar evidencia y explicar por qué no la está cometiendo. Más
adelante en este trabajo, resumo cuatro argumentos a favor de Dios y
proporciono una lista completa de argumentos y evidencias de su existencia
en el apéndice A. En este capítulo, usaré un ejemplo. Pero antes, no olvide
escuchar atentamente la respuesta a la pregunta: "¿Qué quiere decir
exactamente con un argumento del Dios de los huecos?".
Es muy probable que la persona tenga la siguiente idea en mente: cuando
alguien observa un fenómeno que no comprende o no puede explicar por
completo, en lugar de ser honesto y decir: «No lo sé», simplemente dice: «Dios
lo hizo». Al cubrir una brecha con Dios, demuestra su negativa a admitir su
propia ignorancia. Ese es el razonamiento del Dios de las brechas.
En la sección del medio juego, demuestro que algunos razonamientos no
cometen el error del Dios de los huecos. Pero, al preparar el terreno para esto,
podría hacer una pregunta más: «Entiendo que tengas un problema con el
razonamiento mal planteado del Dios de los huecos. Pero ¿no es posible
que Dios sea la mejor explicación de algún fenómeno en particular?» Por
supuesto, la mera posibilidad no prueba el punto, pero podría llevar al
escéptico a pensar que al menos algunas cosas podrían explicarse mejor por
Dios. Si alguien se empeña en descartar toda la evidencia como si fuera un
Dios de los vacíos, podría perderse un argumento realmente sólido a favor de
la existencia de Dios.
Otra pregunta que podría sentar las bases: “¿No es posible que Dios nos
haya dado algunas razones filosóficas realmente buenas para pensar
que existe?” Nuevamente, la posibilidad no es muy evidente. Pero podría
servir para poner una piedra en el zapato del escéptico que quiere descartar
toda evidencia de antemano.

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

Examinemos un argumento a favor de Dios, así como algunas formas en que
los filósofos han abordado el problema de la “brecha”.
Consideremos el argumento cosmológico de Kalam:
Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

61
 Premisa 2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: Por lo tanto, el universo tiene una causa.
La primera premisa tiene un respaldo intuitivo y filosófico en la idea de que
algo no puede surgir de la nada. Además, la negación de la premisa es
palpablemente falsa según la experiencia. Nunca vemos que las cosas surjan
de la nada. Si las cosas pueden surgir de la nada, ¿por qué no vemos esto?
Como dice William Lane Craig: "¿Qué impide que las bicicletas o Beethoven
surjan de la nada?".
A continuación, pasemos a la segunda premisa: «El universo comenzó a
existir». La evidencia científica actual apunta firmemente a esta conclusión. En
2012, el cosmólogo Alexander Vilenkin informó: «Toda la evidencia que
tenemos indica que el universo tuvo un comienzo». En un artículo en línea,
Vilenkin escribe: «La respuesta a la pregunta: '¿Tuvo el universo un
comienzo?' es: 'Probablemente sí'. No disponemos de modelos viables de un
universo eterno. El teorema BGV nos da razones para creer que tales modelos
simplemente no pueden construirse». 42
Así pues, con pruebas sólidas para ambas premisas del argumento, llegamos
a la conclusión de que el universo tiene una causa . Ahora bien, antes de
lanzarse a esa defensa, recomiendo preguntarle a su interlocutor: "¿Ha
considerado alguna vez el argumento Kalam a favor de Dios? ¿Qué
opina?".
Si no lo ha considerado en detalle, puede explicarlo como lo he hecho aquí.
Pero aquí está la clave: el silogismo central representa lo que los filósofos
llaman la «primera etapa» de los argumentos a favor de Dios.
El argumento cosmológico Kalam es la "etapa uno" del argumento, ya que la
"etapa dos" sigue a continuación. Si el argumento se detuviera después de la
"etapa uno" y dijeras: "Mira, Dios causó el origen del universo", eso sí que
parecería un razonamiento de Dios de los huecos. Sin embargo, los filósofos de
las religiones han adoptado esta terminología de "etapa uno" y "etapa dos"
para demostrar por qué no se limitan a rellenar los huecos con Dios. En
cambio, utilizan argumentos y explicaciones adicionales para defender las
verdades sobre la realidad a las que se llegó en la "etapa uno".
A lo largo de su libro Cinco pruebas de la existencia de Dios , Edward Feser
emplea este método. 43 Para cada una de las cinco pruebas, presenta la «etapa
uno», que argumenta a favor de una realidad desconocida responsable de
diversos hechos sobre nuestro mundo. Luego, en la «etapa dos», muestra por
qué esta realidad desconocida apunta a la existencia de Dios.

62
 Joshua Rasmussen sigue un camino similar en Cómo la Razón Puede Llevar a
Dios. Primero, demuestra que toda realidad debe tener un fundamento
necesario (etapa uno). Pero el resto del libro se dedica a arrojar luz sobre ese
fundamento para ver cómo es (etapa dos). Presente esta distinción entre las
etapas uno y dos para mostrar a su interlocutor cómo los filósofos abordan la
cuestión de la "brecha".
Volvamos al argumento cosmológico de Kalam. ¿Cómo podríamos pasar a la
segunda etapa? William Lane Craig afirma que se puede realizar un análisis
conceptual de la causa para comprender mejor cómo debe ser. Dado que la
causa determina la existencia de todo el espacio, el tiempo, la materia y la
energía (es decir, el inicio de la existencia del universo), la causa no puede ser
parte del espacio, el tiempo y la materia. Debe ser independiente del reino
material.
Así pues, la causa del universo es aespacial, atemporal e inmaterial. Además,
la causa del universo está más allá de nuestra experiencia o, como podríamos
decir, es trascendente.
A continuación, considere que la causa debe tener el poder de generar el
efecto de la existencia del universo (de lo contrario, ¿cómo podría
considerarse una causa?). Este poder no podría atribuírsele en algún momento
, ya que la causa es atemporal. Por lo tanto, la causa del universo posee una
especie de poder eterno para generar el gran universo de nuestra experiencia.
44
Ahora bien, el escéptico podría preguntar: «Sí, pero ¿por qué esa causa no
puede ser simplemente alguna fuerza u otra dimensión? ¿Por qué tiene que
ser Dios? Verás, ¡todavía estás llenando los vacíos!». Sin embargo, observa que
en este punto sí estamos empezando a llenar los vacíos . En otras palabras,
ahora tenemos buenas razones para creer en una causa del universo
atemporal, inmaterial, trascendente y eternamente poderosa.
Volviendo a la pregunta del escéptico sobre una fuerza u otra dimensión . En
cierto modo, podemos estar de acuerdo en que esta causa tiene fuerza (o
poder) y es algo así como otra dimensión en el sentido de ser trascendente.
Pero ¿deberíamos usar la palabra "Dios"? Para eso, queremos mostrar que
esta "causa" no es un mero "ello" , sino que es en cierto sentido personal , que
podemos relacionarnos con esta causa de una manera que las personas no
relacionan con fuerzas o dimensiones. Una vez más, el defensor del Kalam no
se detiene, se rinde y dice "¡Bueno, en este paso simplemente decimos que es
Dios!". En absoluto. Próximamente se presentarán más argumentos de la
etapa dos.

63
 Craig ha defendido varias razones para pensar que la causa es personal. He
aquí una: considere las posibles causas inmateriales. No existen muchas. Hay
1) objetos abstractos y 2) mentes incorpóreas. Sin embargo, dado que los
objetos abstractos (como leyes, números, etc.) no causan nada, debemos
eliminarlos de la lista de posibles causas. Por lo tanto, solo nos queda una
posible causa: la causa es una mente incorpórea (o algo similar a una mente).
La segunda razón de Craig me parece aún más convincente. Dice así: ¿Por
qué el universo comenzó a existir en lugar de existir siempre? Si todas las
condiciones antecedentes (fuerzas, otra dimensión, etc.) existían desde la
eternidad, ¿por qué el universo no emanó de ellas desde siempre? ¿Por qué
llegaría a existir en un momento en lugar de existir siempre? Este enigma no
puede resolverse mediante fuerzas inanimadas y eternas que no pueden elegir
ni decidir actuar. Sin embargo, puede resolverse mediante aquello que posee
algo análogo a la voluntad y puede elegir crear el universo en un momento
dado. Tener voluntad o poder de elección es un aspecto fundamental de la
personalidad. Aquí tenemos otra razón plausible para pensar que la causa del
universo es personal.
A continuación, podemos preguntarnos: ¿cuál es la mejor explicación de tal
causa? Una es que Dios existe. Esta conclusión del teísta parece
eminentemente razonable dados los argumentos anteriores. Otra explicación
es que la causa es algo distinto de Dios. Pero ¿qué? ¿Qué más encaja con esa
descripción? Como mínimo, podríamos preguntarle a nuestro amigo
escéptico: "¿Sería razonable pensar que la causa es Dios? Si no, ¿por qué
no?".
Si una conversación llega tan lejos, quizás necesite un descanso. Deja que tu
amigo tenga la última palabra y comprométete a retomar el tema en el futuro.
Después de todo, he resumido el argumento de Kalam en unos pocos párrafos,
aunque se han escrito muchos libros al respecto. El objetivo de esta exposición
es mostrar que no toda evidencia es mala. No toda evidencia a favor de Dios es
un Dios de los vacíos .
Finalmente, cabe señalar que el «problema de la brecha» no es nuevo. Santo
Tomás de Aquino dedica muchas páginas de su Summa Theologiae y Summa
Contra Gentiles a argumentar a favor de diversos atributos divinos (segunda
etapa). En particular, Santo Tomás argumenta que el motor inmóvil, la causa
incausada, etc., deben ser uno, eterno, inmutable, perfecto, etc. Por lo tanto,
los teólogos naturales conocen este tema y lo han tomado en serio desde hace
mucho tiempo.
Teniendo en cuenta todo esto, uno podría preguntarse: “¿Es realmente
plausible que todos los argumentos a favor de Dios sean el Dios de los

64
vacíos?” Si has expuesto los puntos anteriores con claridad, tu amigo podría
responder que no. Claro que eso no significa que todos los argumentos sean
válidos. Esa consideración es el punto de partida de la conversación.

Preguntas para hacer

• “¿Qué evidencias has examinado y qué había de malo en ellas?”
• “Si alguna evidencia es mala, ¿eso significa que toda la evidencia es mala?”
• “¿Qué quiere decir exactamente con el argumento del Dios de los huecos?”
• “¿No es posible que Dios nos haya dado algunas razones filosóficas
realmente buenas para pensar que existe?”
• "¿Has considerado alguna vez el argumento Kalam sobre Dios? ¿Qué opinas
al respecto?"
• “¿Es realmente plausible que todos los argumentos a favor de Dios sean el
Dios de los vacíos?”

Principios del medio juego

tanto antiguos como modernos, han empleado la distinción entre la primera y
la segunda etapa para abordar esta crítica. Presenten el argumento
cosmológico de Kalam como ejemplo.

Recomendaciones para estudios posteriores

Cinco pruebas de la existencia de Dios, de Edward Feser. Este libro utiliza
explícitamente la distinción entre la primera y la segunda etapa .
• Cómo la razón puede llevar a Dios, de Joshua Rasmussen. Este libro utiliza un
enfoque de primera y segunda etapa sin usar explícitamente ese lenguaje.

Alexander Vilenken, artículo en línea “El comienzo del universo”,

https://inference-review.com/article/the-beginning-of-the-universe.

Edward Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios (San Francisco: Ignatius

Press, 2017).

65
Josh Rasmussen, Cómo la razón puede llevar a Dios (Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2019). Rasmussen defiende, a lo largo de un capítulo, el concepto
de Dios con «poder eterno».

Véase, por ejemplo, William Craig, The Kalam Cosmological Argument (Nueva
York: Barnes & Noble, 1979).

66
67
 CAPÍTULO 6. “SI EXISTIERA UN
DIOS AMOROSO, SU PRESENCIA
SERÍA OBVIA”.
Este lema se conoce como el problema de la ocultación . Junto con el problema
del mal, es una de las dos objeciones más populares a la existencia de Dios.
Aunque se presenta en una simple frase como lema, los filósofos la han
desarrollado y defendido extensamente; el más famoso es J. L. Schellenberg.
46 Creo que los apologistas cristianos, en particular el filósofo Michael Rea en
The Hiddenness of God, 47 han respondido con contundencia a los argumentos
de Schellenberg. En este capítulo, espero brindarles material útil para abordar
la objeción en la conversación.
Consideremos este argumento más sofisticado que desarrolla el lema de la
ocultación. 48
1. La bondad y el amor perfectos de Dios implican que Él siempre estaría
abierto a la relación.
2. Si Dios está siempre abierto a la relación, entonces toda persona finita cree
que Dios existe a menos que de alguna manera se resista a tal creencia.
3. Si el monoteísmo del ser perfecto es verdadero, entonces no hay no-teístas
no-resistentes.
4. Hay no-teístas no resistentes.
5. El monoteísmo del ser perfecto es falso.
Sin embargo, un escéptico aficionado típico podría no presentar un
argumento tan complejo. Podría simplemente decir algo como esto:
Los apologistas religiosos siguen intentando demostrar la existencia de Dios.
Sin embargo, nadie intenta demostrar la existencia de la Tierra ni la del Sol.
Sin duda, la existencia de Dios debería ser al menos tan evidente como eso.
¿Dónde se esconde Dios?
Teniendo en mente ambas objeciones de ocultamiento —la más sofisticada y
la del hombre de la calle—, consideremos cómo podríamos responder.

68
 RESPUESTAS DE APERTURA
Necesitamos escuchar De dónde proviene la persona que presenta este
argumento. Podríamos hacer preguntas como: "Es un punto interesante.
¿Puedo preguntarle si alguna vez creyó en Dios? ¿Cuál es su formación
religiosa?". Déjalo que te explique. Es muy probable que en algún momento
creyera en Dios, pero llegó a creer que no existía. Sin embargo, al escuchar con
atención, podrías descubrir datos importantes sobre lo que ha estudiado.
Este lema ofrece otra oportunidad para hacer la pregunta de Trent Horn:
“¿Cuál es la mejor evidencia de Dios que has escuchado y qué crees que
está mal en ella?” Después de todo, es posible que esta persona sintiera que
Dios era un cuento inventado y buscara pruebas. Luego, al escuchar solo
evidencias negativas o subjetivas, llegó a pensar que no había pruebas sólidas
de Dios. En algún momento, pudo haber tropezado con el punto sobre la
ocultación divina y pensar: «Sí, eso parece correcto. Si Dios realmente me
amara, entonces fácilmente podría hacerse más evidente».
A continuación, reconozcan que una cosa es simplemente afirmar: "¡Dios
está oculto!", y otra muy distinta es llegar a esa conclusión tras examinar una
buena cantidad de evidencia. Si hacen nuestra pregunta del capítulo uno
("¿Cuál es la mejor evidencia que han escuchado...?"), la conversación puede
volver a la evidencia de Dios, y pueden consultar esa discusión anterior para
obtener respuestas útiles.
Otra pregunta que puedes hacer es: «Dices que la presencia de un Dios
amoroso sería mucho más evidente si existiera. ¿Cómo llegaste a esa
conclusión?»
Queremos escuchar atentamente cómo este escéptico en particular piensa
sobre el ocultamiento de Dios. Para algunas personas, este es un asunto
profundamente personal, y una respuesta fría y calculada podría alejarlas aún
más.
Es probable que la persona tenga en mente dos pasos que la lleven a esa
conclusión. Primero, al observar el mundo, le parece que Dios no está
presente. Segundo, combina esta "apariencia" con una intuición sobre el amor
paternal. Cuando un padre ama a su hijo, desea su bien de manera tangible y
busca que su vida sea feliz.
También es posible que hayas conocido a alguien que haya consultado
literatura atea sobre el tema. Esto será evidente si escuchas una afirmación
como esta: «La perfecta bondad y el perfecto amor de Dios implican que
siempre estaría abierto...» a una relación”. Schellenberg popularizó este tipo
de formulación, y es precisamente el argumento de Schellenberg el que

69
Michael Rea critica. Pero en una conversación típica, no hay tiempo para
explicar el tratamiento completo de Rea. Entonces, ¿qué se puede responder?
Para ello, recurrimos a nuestras respuestas de medio juego.

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

Presentaré seis puntos para demostrar por qué este lema no es un argumento
sólido contra Dios. Podrías usar dos o tres de ellos en una conversación breve
y referirte a todos en una discusión más extensa. Un acrónimo útil que he
usado para estos seis puntos es NOMEAT . Para cada punto del acrónimo,
incluyo una pregunta que puedes hacer para presentarlo. Aquí está el
resumen de los seis puntos:
N — “Dios NO está tan oculto como algunos lo hacen parecer”.
O — “Ser más OBVIO no implica necesariamente relaciones más apropiadas.”
M — “ MUCHOS bienes son posibles gracias a cierto grado de ocultación.”
E — “ EXPERIMENTAR a Dios no requiere visiones ni voces extraordinarias.”
A — “ El pecado de ADÁN y Eva puede ser responsable de cierta ocultación.”
T — “ La TRASCENDENCIA exige tener expectativas humildes respecto a
Dios.”
Primero, Dios no está tan oculto como algunos creen. Para explicarlo, puedes
plantear una pregunta como esta: «Cuando miras la Mona Lisa, ¿dónde se
esconde el pintor?». Esto ayuda a enfocar nuestra idea. El pintor no es visible
dentro de la Mona Lisa, pero la pintura misma apunta a un creador. Dado que
Dios no es una entidad más incrustada en el universo, no podemos esperar
encontrarlo de la misma manera que comprendemos la existencia de mesas y
sillas. Sin embargo, el universo clama por un creador que explique su
existencia. Aunque no tengamos una explicación física y tangible Hay muchas
buenas razones para creer que Dios existe. Santo Tomás de Aquino (1225-
1274) enseñó que podemos saber que Dios existe solo mediante la razón. La
Iglesia Católica apoyó formalmente esta enseñanza en el Primer Concilio
Vaticano (1870-1871).
Podemos mirar nuestro universo y ver que existe, pero no teníamos por qué
hacerlo. (argumento de contingencia), que comenzó a existir (Argumento
Kalam), que postula una causa, y que esta existe de la manera correcta para la
formación de la vida basada en el carbono (argumento del ajuste fino). Así

70
que, si aún no lo has preguntado, esta es una buena oportunidad para retomar
la discusión sobre la evidencia con la pregunta de Trent Horn: "¿Cuál es la
mejor evidencia de Dios que has escuchado y qué crees que está mal?".
Además, cabe señalar que la mayoría de la gente a lo largo de los siglos ha
creído en Dios. Por lo tanto, el ocultamiento no ha impedido que la mayoría de
la gente crea.
En segundo lugar, incluso si Dios hiciera más evidente su existencia, eso
podría no llevar a más personas a una relación amorosa con él: «Más evidente
no implica relaciones más auténticas». Los propios demonios creen que Dios
existe, pero tiemblan de miedo y odio hacia él (Santiago 2). Hagamos una
analogía con la alimentación saludable.
Prácticamente todo el mundo sabe que Deberían comer sano y hacer
ejercicio para estar más sanos. Pero el hecho de que las personas sepan que
esto es así no implica que actúen en consecuencia. De hecho, muchas
personas, incluyéndome a mí, a menudo comen alimentos de baja calidad a
sabiendas, incluso cuando abundan otras opciones saludables. De igual
manera, saber que... Que Dios exista puede no llevarnos a seguirlo.
Para introducir este punto en la conversación, usted podría preguntar: “¿La
gente alguna vez elige libremente lo que sabe que es malo para ella?” Lo
más probable es que tu interlocutor diga que sí y entonces podrás presentar la
ilustración de la comida.
Se puede reforzar este punto al reconocer que muchas personas se resisten a
diversas creencias cristianas. Considere cuántas personas se resisten a las
enseñanzas cristianas sobre la homosexualidad, el matrimonio, el aborto y la
eutanasia. En consecuencia, esta resistencia puede crear una barrera
psicológica que impide que las personas experimenten a Dios.
Sea prudente al usar este punto en una conversación, ya que puede parecer
crítico. Pero lo cierto es que algunas personas se conforman con ignorar a
Dios, distraerse o resistirse, de forma sutil e inconsciente, a la invitación de
Dios a una relación. Ahora bien, algunos escépticos podrían afirmar que no se
resisten a las verdades de la fe, sino que están abiertos a ver y reflexionar
sobre la evidencia.
Todo eso está muy bien. Al hablar con estos escépticos, averigüe qué
evidencias y argumentos han estudiado y qué les impide confiar en Dios.
Podría preguntar: "Tengo curiosidad, ¿qué te impide confiar en Dios?" o
"En tu opinión, ¿cuáles son algunas buenas razones para no confiar en
Dios?".

71
 Sin embargo, aunque un ateo afirme no ser resistente, eso no significa que en
realidad... Es decir, la verdad interior de alguien puede eludir incluso su
propia introspección. Rea comenta:
Piensen en lo que se necesitaría para tener pruebas sólidas —pruebas
suficientes para generar una creencia justificada— que permitan concluir
que la incredulidad de alguien no es una prueba de resistencia (y mucho
menos de inculpación). Entre otras cosas, habría que poder obtener pruebas
sólidas que permitan concluir que la resistencia a la creencia en Dios, el
prejuicio contra la relación con Dios, etc., no han influido en absoluto en su
atención a la hora de evaluar la evidencia disponible sobre la existencia de
Dios. Tenemos un acceso tan limitado a las mentes de los demás que es difícil
siquiera imaginar cómo se podrían obtener pruebas sólidas para tales
afirmaciones. Incluso si la persona nunca ha considerado el concepto de
Dios, podría, por lo que se sabe, tener prejuicios autoinducidos, incluso
autoengañosos, contra la relación con una deidad, cualquier deidad. Por lo
que se sabe, dichos prejuicios también podrían influir en su atención y
evaluación de la evidencia que, de otro modo, la señalaría a la existencia de
Dios. Entonces, ¿cómo se podría afirmar si la incredulidad de alguien en el
teísmo está totalmente libre de la influencia de tales prejuicios? 49
Así que no está claro que el mero conocimiento Que Dios existe hará que más
gente crea. En otras palabras, que Dios sea más evidente. No requiere
relaciones más adecuadas.
En tercer lugar, observamos que « muchos bienes son posibles gracias a
cierto grado de ocultación». ¿Qué bienes pueden surgir del hecho de que Dios
permita cierto grado de ocultación? En primer lugar, esto hace que el proyecto
de razonar sobre la existencia de Dios sea una tarea emocionante y valiosa.
Cuando una persona aprende matemáticas, no requiere apenas esfuerzo
buscar las respuestas en la parte de atrás del libro. Resolver problemas
matemáticos desafiantes paso a paso fortalece nuestro intelecto y dignifica el
descubrimiento. De igual manera, Dios quiere que busquemos y descubramos
su existencia de diversas maneras que concuerden con nuestra dignidad como
seres racionales.
Para plantear este punto, usted podría preguntar: “¿Por qué los
estudiantes de matemáticas no deberían simplemente buscar y copiar
las respuestas del final del libro cuando hacen la tarea?” Explique que la
dignidad del descubrimiento y el aprendizaje de acuerdo con nuestra
naturaleza racional se pierde cuando se proporcionan respuestas fáciles.

72
 Además, se preserva la verdadera dignidad del comportamiento ético. Si
Dios nos estuviera poniendo los pies en la tierra, sería difícil distinguir las
acciones morales que surgen del amor genuino de las que surgen del miedo. El
autosacrificio que conllevan los actos genuinos de valentía y amor puede
volverse menos valiente y menos amoroso. Una pregunta que motiva esta
reflexión es: "¿Qué opinas de alguien que dona dinero a la caridad solo
para impresionar a los demás?".
Por supuesto, podría surgir la objeción de que no es justo que Dios esté
oculto, ya que no todos pueden razonar sobre su existencia. Además, haber
nacido en un momento o lugar inapropiado, como la Rusia comunista, puede
impedir que las personas descubran la realidad de Dios. ¿Cómo podríamos
responder a esto?
En la tradición cristiana, nuestra respuesta es que Dios provee suficiente
gracia para que todos se salven. Todos recibirán suficiente luz para conocerlo
y alcanzar la salvación. En esta vida, esto puede no resultar en una confesión
católica explícita y bien articulada, pero aun así, la gracia de Dios se extiende
tanto a los eruditos como a los ignorantes. Él provee suficiente luz para
quienes buscan encontrarlo. 50 Mientras que los que rechazan la luz
permanecerán en tinieblas.
Así, los beneficios de descubrir la verdad sobre Dios y del amor genuino y
abnegado se verían disminuidos en un mundo sin ocultamiento. Repito:
muchos beneficios son posibles gracias a cierto grado de ocultamiento. Por lo
tanto, parece apropiado que Dios se oculte hasta cierto punto de su creación.
En cuarto lugar, experimentar lo divino no requiere experiencias religiosas
extraordinarias, sino que es posible a través de experiencias cotidianas con la
perspectiva cognitiva adecuada . Nuestra forma de pensar sobre nuestras
experiencias puede cambiar el tipo de experiencias que son. Lo que se incluye
en esta "perspectiva cognitiva adecuada" varía según las tradiciones
religiosas, pero Michael Rea nos invita a considerar lo siguiente:
En términos generales, existe consenso en que la capacidad de experimentar
a Dios se puede desarrollar a través de la oración regular, la dedicación seria
al cultivo de la virtud moral y espiritual y el desarrollo de varios hábitos
mentales que podrían razonablemente describirse como buscar la presencia
de Dios , escuchar la voz de Dios, acercarse a Dios en amor y similares. 51
Estos encuentros divinos, como los llama Rea, no necesariamente implican
visiones, voces u otras manifestaciones sobrenaturales que uno podría ver en
las películas. ¿Por qué? Pues bien, Rea señala que una experiencia perceptual

73
implica más que su contenido perceptual. Los filósofos describen esto
diciendo que las experiencias perceptuales son cognitivamente penetrables .
Imagina oír un ruido en mitad de la noche de una casa que cruje. Puedes
formarte la creencia, "Es un intruso", pero también puedes formarte la
creencia, "Es solo la casa asentándose". Tu proceso de pensamiento está
formado, al menos parcialmente, por tus experiencias con crujidos, intrusos y
casas que se asientan. Esta "lente cognitiva" puede dar a la experiencia un
contenido más rico que la mera percepción de sus fenómenos . Otra forma de
decir esto es que las experiencias están subdeterminadas por el contenido
perceptual. De esta subdeterminación, se deduce que la forma en que
pensamos sobre nuestras experiencias se convierte en un componente
esencial de esas experiencias. Y si tal pensamiento incluye compromisos
religiosos, puede conducir a encuentros divinos cuando uno reza o lee la
Biblia. Así que la lente cognitiva personal que se pone sobre la mesa impacta
la experiencia.
Considere cómo nuestras decisiones, hábitos y perspectiva cognitiva pueden
afectar el matrimonio. Un esposo puede expresar amor a su esposa planeando
una cita, eligiendo su restaurante o actividad preferida, regalándole flores y
mencionando sus temas favoritos en una conversación. ¿Se alegra al planificar
la cita, con todo tipo de sentimientos románticos y cariñosos? ¿O lo encuentra
aburrido? Las motivaciones, emociones y sentimientos fluctúan con el tiempo.
Pero lo cierto es que el esposo puede actuar según sus compromisos
matrimoniales, lo que puede llevar a una relación más profunda. Sus
decisiones, hábitos y compromisos contribuyen a su perspectiva cognitiva, lo
que a su vez puede conducir a un vínculo matrimonial más pleno.
Lo mismo ocurre en nuestra relación con Dios. En diferentes momentos de la
vida experimentamos sentimientos más cálidos y reconfortantes (o
experiencias religiosas más intensas) que en otros. Pero, independientemente
de cómo nos sintamos , podemos optar por orientar nuestra mente y nuestros
hábitos hacia Dios para fortalecer el vínculo.
Ahora bien, algunos podrían pensar que todo esto es pura subjetivismo, que
cualquiera con cierta "perspectiva cognitiva" podría tener experiencias
auténticas con cosas irreales (como el Conejo de Pascua o los duendes). Pero
eso es una caricatura. Nuestra afirmación es que Dios es el tipo de realidad
que los seres humanos pueden experimentar mediante "cierta habilidad",
como dice Rea, que se aprende con la práctica y la experiencia. Si el escéptico
quiere afirmar que el Conejo de Pascua también puede experimentarse de esa
manera, es bienvenido a hacerlo. Mientras tanto, es plausible y esperable que
un Dios trascendente se experimente de esta manera.

74
 Todo esto desmiente la afirmación de que las experiencias religiosas
requieren un contenido perceptivo como visiones y voces paranormales. Con
la perspectiva cognitiva adecuada (que puede desarrollarse mediante la
oración personal y litúrgica, la lectura de las Escrituras, el desarrollo moral,
etc.), las personas pueden experimentar a Dios y conectar con él en su vida
cotidiana. Incluso si nunca tenemos una visión, podemos tener experiencias
religiosas y profundizar nuestra relación con Dios.
Aquí va una pregunta para introducir este punto: "¿Has oído hablar de
personas que hayan tenido experiencias religiosas? ¿Qué te viene a la
mente al respecto?" Escuche la respuesta e instruya a su interlocutor sobre
cómo los cristianos siempre han sostenido que Dios se encuentra en lo
cotidiano. Como ejemplo bíblico, considere el pasaje de 1 Reyes y cómo el
Señor le habla a Elías:
Allí llegó a una cueva y se alojó en ella. Y he aquí, la palabra del SEÑOR vino a
él, y le dijo: "¿Qué haces aquí, Elías?" Él dijo: "He estado muy celoso por el
SEÑOR , el Dios de los ejércitos. Porque el pueblo de Israel ha abandonado tu
pacto, derribado tus altares y matado a espada a tus profetas, y yo, incluso
solo yo, he quedado, y buscan mi vida para quitármela". Y él dijo: "Sal y ponte
en el monte delante del SEÑOR ". Y he aquí, el SEÑOR pasó, y un viento grande y
fuerte rasgó las montañas y rompió en pedazos las rocas delante del SEÑOR ,
pero el SEÑOR no estaba en el viento . Y después del viento un terremoto,
pero el SEÑOR no estaba en el terremoto . Y después del terremoto un
fuego, pero el SEÑOR no estaba en el fuego . Y después del fuego el sonido
de un susurro bajo . Y cuando Elías lo oyó, cubrió su rostro con su manto, y
salió y se puso a la entrada de la cueva (1 R. 19:9–13, énfasis mío).
En este pasaje, vemos que no es necesario buscar a Dios en poderosos
eventos naturales o sobrenaturales, sino en el tranquilo susurro de la oración
diaria y la vida religiosa. Incluso podrías invitar a tu interlocutor a buscar a
Dios y tratar de hablar con él. En los pequeños momentos de nuestra vida
diaria, cuando confiamos en Dios, oramos y buscamos, podemos
experimentarlo en el mundo cotidiano.
En quinto lugar, es posible que “ ADÁN y Eva sean responsables de cierto
grado de ocultamiento”. Los cristianos sostienen que la caída de Adán y Eva
fue un acontecimiento histórico real que implicó la desobediencia de nuestros
primeros padres. Por supuesto, los católicos pueden sostener que los
primeros capítulos del Génesis utilizan lenguaje figurado. 53 Pero no
necesitamos tomar cada detalle de la historia al pie de la letra para concluir

75
que hubo una caída histórica real. Y esta caída trajo graves consecuencias para
la raza humana y la pérdida de privilegios sobrenaturales.
El autor del Génesis describe a Dios caminando con Adán y Eva en el jardín al
fresco del día. Más tarde, son expulsados del jardín. En una oración católica
común, nos declaramos «pobres hijos de Eva, desterrados». Podríamos aplicar
esto al problema del ocultamiento de la siguiente manera: el caminar de Dios
con Adán y Eva representa una presencia más íntima e inmediata que se
perdió como resultado de su pecado. Ahora, nacemos en un mundo pecador
que carece de la presencia íntima e inmediata que disfrutaron nuestros
primeros padres. Aunque esto no resuelve completamente el problema, da
una razón plausible de por qué esperaríamos cierto grado de ocultamiento.
Es cierto que el Catecismo dice: «Tras su caída, el hombre no fue abandonado
por Dios» (410); también dice que, a causa del pecado original, nuestra
naturaleza humana «está herida en sus propias facultades naturales, sujeta a
la ignorancia, al sufrimiento y al dominio de la muerte, e inclinada al pecado»
(405). Esto significa que nuestra capacidad natural para conocer a Dios ha
sido dañada, aunque no completamente destruida.
Podrías introducir este punto preguntando: “¿Has considerado que cierto
grado de ocultamiento podría ser el resultado de la caída de Adán y
Eva?”
Por supuesto, el escéptico podría responder rápidamente: "¡No, no lo he
considerado porque la historia de Adán y Eva es solo un cuento de hadas!". Al
principio, esto parece invalidar su pregunta, pero en realidad es un cambio
sutil en la argumentación. Recordemos el contexto dialéctico. El ateo presenta
una objeción de ocultamiento para intentar respaldar la idea de que Dios no
existe. Al plantear el argumento sobre Adán y Eva, le mostramos al ateo cómo,
lejos de ser una razón para rechazar la cosmovisión cristiana, cierto grado de
ocultamiento es, de hecho, esperado y predicho por ella.
Sexto y último, “ LA TRASCENDENCIA exige tener expectativas humildes
respecto de Dios ” .
Como creador necesario de toda la realidad, el Dios del teísmo clásico es
radicalmente diferente de nosotros. 54 Por lo tanto, no podemos juzgar a Dios
con los mismos criterios que a un simple padre humano. Debemos tener lo
que Michael Rea llama una «humildad en cuanto a las expectativas» respecto a
cómo un Dios tan trascendente interactuará con sus criaturas. Desde una
aparente ocultación, no podemos asumir que Dios no nos ama ni que no existe,
ya que su radical alteridad no nos permite generar predicciones fiables sobre
su comportamiento.

76
 Esperamos que padres humanos amorosos hagan evidente y tangible su
existencia y amor a sus hijos. Pero Dios no es un ser humano como nosotros.
Se hizo humano en la persona de Jesús (y tenemos pruebas fehacientes de
ello) y expresó su amor de forma clara y tangible al realizar señales y
milagros, así como al ofrecer su cuerpo por nuestra salvación. Pero Dios, en su
trascendencia, no es un ser humano y, por lo tanto, no puede estar sujeto a las
expectativas humanas.
Para introducir este punto, podríamos empezar preguntando: “¿Es posible
que Dios tenga razones para su ocultamiento que estén más allá de
nuestra comprensión?”
Dios puede tener sus propias razones o caminos tan incomprensibles que no
los entenderíamos ni siquiera conociéndolos mejor (véase Isaías 55:9: « Mis
caminos son más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que
vuestros pensamientos», y Romanos 11:33: «¿Cuán inescrutables son sus
caminos?»). Sin embargo, que los caminos de Dios sean incomprensibles no
significa que no exista. Simplemente significa que los escépticos no pueden
usar los estándares y expectativas humanos para refutar su existencia.
Con esto concluyen nuestros seis puntos que ayudan a desmentir el eslogan
de la ocultación. No todos los puntos serán relevantes para todas las
conversaciones. Pero deberían servir como una fuente de información a la que
recurrir cuando un escéptico plantee el problema de la ocultación. Con el
tiempo, puede que encuentres maneras aún más efectivas de presentar estos
puntos en la conversación.

Preguntas para hacer

• “Es un punto interesante. ¿Puedo preguntarte si alguna vez creíste en Dios?
¿Cuál es tu formación religiosa?”
• “¿Cómo llegaste a esa conclusión?”
• “Dices que Dios está oculto, pero ¿cuál es la mejor evidencia que has
investigado sobre Dios y qué crees que está mal en ella?”

Principios del medio juego

• Utilice el acrónimo NOMEAT para recordar seis puntos.
• N—Dios NO está tan oculto como algunas personas lo hacen parecer.
• Pregunte: “Cuando miras la Mona Lisa, ¿dónde se esconde el pintor?”

77
• O—Ser más OBVIO no implica necesariamente relaciones más apropiadas.
• Pregunte: “¿La gente alguna vez elige libremente lo que sabe que es malo
para ella?”
• Pregúntate: “¿Qué te impide confiar en Dios?”
• M—MUCHOS bienes son posibles gracias a cierto grado de ocultación.
• Pregunte: “¿Por qué los estudiantes de matemáticas no deberían
simplemente buscar y copiar las respuestas del final del libro cuando hacen
la tarea?”
• Preguntar, ¿Qué opinas de alguien que dona dinero a una organización
benéfica solo para impresionar a los demás?
• E—EXPERIMENTAR A Dios no requiere visiones ni voces extraordinarias.
• Pregunte: "¿Han oído hablar de personas que han tenido experiencias
religiosas? ¿Qué les viene a la mente al respecto?"
• A—ADÁN y Eva pueden ser responsables de cierto grado de ocultamiento.
• Pregunte: “¿Han considerado que cierto grado de ocultamiento podría ser
el resultado de la caída de Adán y Eva?”
• T—LA TRASCENDENCIA exige ser humilde en cuanto a las expectativas
respecto a Dios.
• Pregunte: “¿Es posible que Dios tenga razones para su ocultamiento que
están más allá de nuestra comprensión?”

Recomendaciones para estudios posteriores

• Escucha los podcasts que hice con Michael Rea, disponibles gratis aquí:
• www.classicaltheism.com/rea (parte 1).
• www.classicaltheism.com/rea2 (parte 2).
• Lea el libro de Michael C. Rea El ocultamiento de Dios.

Véase, por ejemplo, J. L. Schellenberg, Divine Hiddenness and Human Reason

(Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2006).

78
Michael Rea, The Hiddenness of God (Nueva York: Oxford University Press,
2018). Para un análisis más amplio del argumento, véase Adam Green y
Eleonore Stump (eds.), Hidden Divinity and Religious Belief: New
Perspectives (Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press, 2015).

Estas premisas se plantean en el artículo en línea de Ben Watkins, “Por qué

soy ateo”, https://capturingchristianity.com/ben-watkins-why-i-am-an-
atheist/.

Rea, El ocultamiento de Dios, capítulo 2, nota final 9.

Como dice Jesús en Mateo 7:7-8: «Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis;

llamad, y se os abrirá. Porque todo el que pide, recibe; el que busca, halla; y
al que llama, se le abrirá».

Rea, El ocultamiento de Dios, 94.

Ibíd., 129.

Véase CIC 390.

En el CIC 43 leemos: «Es cierto que, al hablar de Dios así, nuestro lenguaje
emplea expresiones humanas; sin embargo, realmente alcanza a Dios
mismo, aunque no pueda expresarlo en su infinita simplicidad. Asimismo,
debemos recordar que «entre el Creador y la criatura no puede expresarse
ninguna semejanza sin implicar una disimilitud aún mayor»; y que «respecto
a Dios, no podemos comprender lo que es, sino solo lo que no es y cómo se
relacionan los demás seres con él»». (La primera cita es del Concilio de
Letrán IV y la segunda de Santo Tomás de Aquino, Summa Contra Gentiles I,
30).

79
 CAPÍTULO 7. “CUALQUIERA QUE
ENTRA EN UN HOSPITAL
INFANTIL SABE QUE DIOS NO
EXISTE”.
Este lema se refiere al problema del mal y el sufrimiento, que los teólogos han
debatido durante siglos. Dan Barker lo utilizó en un debate con Trent Horn. 55
En su declaración de apertura, Barker dice:
Quieres definir a Dios como un ser bueno, ¿verdad? Basta con entrar en
cualquier hospital infantil del mundo para saber que Dios no existe. Lo sabes.
Las oraciones no son respondidas. Esos niños mueren al mismo ritmo
trágico y triste que cualquier otra persona. Incluso con familias protestantes,
católicas, judías y musulmanas que se preocupan por ellos, rezan por la
protección de Dios. No hay diferencia. No hay ninguna diferencia. Si Dios
fuera un ser amoroso, habría alguna diferencia. Verías que los hijos de los
ateos no sobreviven tan bien como los de los verdaderos creyentes. Verías
algo, pero no lo ves. No ves ninguna evidencia.
Unos momentos después, se produjo el siguiente intercambio:
Dan Barker: Mira el 11-S, toda esa gente que oró pidiendo la protección de
Dios... Si hubieras sabido que el 11-S iba a ocurrir y hubieras podido
detenerlo sin hacerte daño, si hubieras podido hacerlo, ¿lo habrías hecho?
¿Habrías detenido el 11-S?
Trent Horn: Estoy dispuesto a responder durante el interrogatorio si desea
plantearlo.
Dan Barker: ¿No estás dispuesto a decir que sí ahora mismo? Simplemente
di que sí.
Trent Horn: No quiero interrumpir tu tiempo.
Dan Barker: No, di sí o no. ¿No lo habrías detenido si hubieras podido?
Trent Horn: Sí, tendría el deber moral de detenerlo.

80
 Dan Barker: Bueno, entonces eres más amable que Dios [risas del público].
Él lo dejó pasar. Podría haberlo impedido. De hecho, diría que fue algo así
como cómplice; simplemente se quedó ahí parado y dejó que pasara. El Dios
de la Biblia no solo es amoral, sino que parece inmoral.
El intercambio le pareció muy positivo a Barker, y sin duda muchos
creyentes del público se sintieron interpelados. Vea el debate completo para
ver las útiles respuestas de Trent Horn. Aquí, nos proponemos responder a
este difícil lema: cualquiera que entre en un hospital infantil sabe que Dios no
existe.
Por supuesto, en sentido literal, el eslogan es patentemente falso. Algunas
personas que entran a un hospital infantil creen firmemente en Dios. Pero
completemos las premisas que faltan para reforzar la objeción.
Cualquiera que entre en un hospital infantil puede ver niños sufriendo. Un
Dios bueno no querría que los niños sufrieran, y un Dios todopoderoso podría
curarlos. De hecho, un Dios bueno y todopoderoso los curaría . Sin embargo,
muchos mueren. Por lo tanto, un Dios bueno y todopoderoso no existe.
El argumento también se puede encontrar en el antiguo pensador griego
Epicuro, quien dijo la famosa frase:
¿Está Dios dispuesto a impedir el mal, pero no puede? Entonces no es
omnipotente.
¿Puede, pero no quiere? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y está dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No puede ni quiere? ¿Por qué, entonces, llamarlo Dios?
¿Cómo podemos responder a los argumentos de Barker o a las preguntas de
Epicuro? Continúe leyendo.

RESPUESTAS DE APERTURA
Primero, averigüe con precisión qué piensa el objetor. Evite el error de
lanzarse a explicaciones extensas. Podría decir con agresividad: "¿Dónde
estaba Dios cuando mi hermana murió de cáncer a los quince años?".
Filosofar con elocuencia a cambio solo puede empeorar la situación. Haz una
pausa y respira hondo.
No importa cuán fuerte parezca la persona, siga este enfoque doble:
1. Ora por él en silencio. Algo como esto es bueno: «Jesús, ten piedad de este
hijo tuyo y llévalo a una relación más profunda de amor contigo».

81
2. Haga preguntas de seguimiento para enmarcar el problema.
El mal y el sufrimiento plantean problemas a las personas de diferentes
maneras. ¿Tu interlocutor lo aborda como un problema intelectual o pastoral ?
Esta distinción debería guiar la conversación. Diplomáticamente, deberías
hacer preguntas para discernir si está abordando el problema como un
rompecabezas filosófico o si hay cuestiones personales en juego. (O, si lo
conoces bien, podrías preguntarle directamente).
Es necesario hacer esta distinción porque abordamos estos casos de manera
diferente. Ser demasiado filosóficos, interrogativos y acusatorios es
precisamente lo que los amigos de Job hacen mal en el libro más famoso de la
Biblia sobre el sufrimiento. Un discernimiento adecuado desde el principio
nos ayudará a evitar esto.
El dolor por casos individuales de maldad marca el problema
emocional/pastoral del mal. La persona puede revelar encuentros horribles
con el sufrimiento que le dejaron profundos sentimientos de tristeza y
traición. Cualquier conversación sobre Dios, especialmente la filosófica, puede
parecer distante , ya que a la persona le puede resultar imposible confiar en
un Dios que permitiría que le sucedieran estas cosas horribles. Él o sus seres
queridos. Abordaremos los puntos de Barker directamente, pero primero
consideremos el problema pastoral.

RESPONDIENDO AL PROBLEMA EMOCIONAL/PASTORAL DEL MAL

Si tu interlocutor está pasando por una situación difícil, ¿cómo deberías
reaccionar? No hay una única respuesta correcta. Además, tu respuesta
dependerá de cuánto conozcas a la persona. Una conversación entre
hermanos es diferente a una conversación con el amigo de un amigo. A
continuación, tres puntos generales a tener en cuenta:
Primero, ora por la persona. Ofrece algunas oraciones en silencio y
simplemente siéntate y apóyalo, sin intentar sobreanalizar la situación. Esto
es lo que hicieron bien los amigos de Job según la Biblia. Cuando se sentaron
con Job y lloraron con él, actuaron correctamente. Sin embargo, cuando
abrieron la boca y comenzaron a analizar la situación, dejaron de ser útiles.
En segundo lugar, si la persona es cristiana, anímela a refugiarse en el
amor de Jesucristo. Mientras que otros dioses pueden parecer distantes o
considerar a la humanidad una molestia, Jesús nos amó tanto que asumió
nuestra naturaleza humana y soportó sufrimientos horrendos por nuestra
redención. Porque sufrió de maneras reales, tangibles y terribles (en su
humanidad), y porque conoce nuestros sufrimientos a fondo (en su divinidad),
82
podemos hablar con él sabiendo que lo comprende todo. Podemos acudir a él
en oración, sabiendo que comprende lo que estemos atravesando. Anime a su
interlocutor a acudir a Jesús en oración con todo su sufrimiento y dolor, y a
pedirle ayuda.
En tercer lugar, si la persona está enojada con Dios, podrías hacerle
saber que la Biblia contiene ejemplos de creyentes que expresan quejas
y protestas. Si no logra orar a Dios con piedad, la protesta o la queja pueden
ser una etapa temporal legítima en su relación con el Todopoderoso. Vale la
pena citar extensamente un ejemplo bíblico destacado:
Yo soy el hombre que ha visto aflicción bajo la vara de su ira;
Me ha conducido y me ha traído a tinieblas sin luz alguna; ciertamente
contra mí vuelve su mano una y otra vez todo el día.
Ha envejecido mi carne y mi piel, y ha quebrantado mis huesos;
me ha asediado y me ha envuelto con amargura y tribulación;
Me ha hecho vivir en tinieblas como los muertos de antaño. . .
Ha hecho que mis dientes rechinaran sobre grava y me ha hecho encogerme
en cenizas;
mi alma está privada de paz, he olvidado lo que es la felicidad;
Por eso digo: «Se acabó mi gloria y mi esperanza en el SEÑOR » (Lam. 3:1-6,
16-18).
¡Comprendan que todas esas protestas y quejas gráficas son inspiradas por
Dios ! Aquí encontramos al menos algún motivo para que las personas
afligidas se identifiquen con Dios mediante la protesta y la queja. 56 Sin
embargo, ese mismo autor de Lamentaciones mantiene la esperanza unos
versículos más adelante:
Pero esto traigo a mi mente y por eso tengo esperanza: el amor constante de
Dios.
el SEÑOR nunca cesa, sus misericordias nunca terminan;
Son nuevas cada mañana; grande es tu fidelidad.
«El SEÑOR es mi porción», dice mi alma; «por tanto en él esperaré».
Como mínimo, la persona afligida por el sufrimiento puede clamar a Dios con
ira y protesta. Podemos tener la esperanza de que dicha relación pueda sanar
finalmente por la gracia. Debemos orar para que la gracia entre en la vida de
quienes sufren. Además, sugiero buscar el consejo de su párroco o de un
director espiritual, ya que tendrán amplia experiencia pastoral relevante.

83
 Con el tiempo, la persona que ha sufrido puede buscar respuestas
intelectuales. Quizás desee volver a creer en Dios, pero ve el mal como un
obstáculo insuperable. Ahí es donde nuestra preparación intelectual puede ser
útil.

EL CEBO Y EL CAMBIO
Pero antes de llegar a ese punto, tengo una advertencia más: la gente podría
volver rápidamente al problema emocional como un intento de poner en
duda las respuestas intelectuales. ¿A qué me refiero?
Tu interlocutor podría dar la impresión de querer examinar el problema
intelectual del mal. Así que le ofreces algunos puntos filosóficos para que los
considere. Luego, tras escuchar tu explicación, te responde: "¿En serio?
Apuesto a que no te atreverías a decirle eso a la familia de un niño de seis años
con cáncer", o "Intenta decirles eso a los judíos en los campos de
concentración durante el Holocausto".
Este tipo de réplica puede tener un fuerte impacto emocional. Tu
interlocutor podría incluso formularla como una pregunta: "¿En serio le vas a
decir eso a una niña de seis años en su lecho de muerte? ¿Que Dios tiene
buenas razones para darle cáncer cuando podría chasquear los dedos y
curarlo?".
Sin embargo, debemos señalar que nuestro interlocutor ha vuelto a centrar
la discusión en el problema emocional del mal. En otras palabras, ha renovado
el énfasis en lo que nos atreveríamos o no a decir a alguien que atraviesa un
grave sufrimiento. Pero el hecho de que yo no le diga necesariamente X, Y o Z
a una persona que atraviesa un grave sufrimiento no implica que... X, Y y Z son
malas razones filosóficas. De ahí se desprende que a veces puede no ser
apropiado hablar de estas cosas con alguien que sufre. Así que, si esto surgiera
en una conversación, señalaría: «Oye, sé que quizá no le diga eso a alguien
que esté pasando por un gran sufrimiento, pero eso no significa que
estas respuestas sean malas. Simplemente significa que a veces tenemos
que hablar de forma diferente a quienes sufren».
Después de todo, ¿se atrevería un ateo a decirle a esa niña de seis años que la
vida no tiene sentido y que la muerte será su fin?

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

El problema intelectual del mal se subdivide en el problema lógico del mal. y
el problema evidencial del mal. El problema lógico del mal plantea la
imposibilidad de que Dios y el mal coexistan, pues si él fuera completamente
84
bueno y todopoderoso, no lo permitiría. Quienes defienden el problema
evidencial sostienen que el mal hace improbable la existencia de Dios. 57 Al
abordar el problema intelectual del mal, deberías preguntarle a tu
interlocutor qué tipo de argumento ofrece: «Al analizar este enigma
filosófico, ¿consideras imposible que exista un Dios bueno dada la
maldad del mundo? ¿O crees que el mal y el sufrimiento simplemente
hacen improbable la existencia de Dios ? En otras palabras, los presentas
como prueba contra Dios sin argumentar a favor de una imposibilidad.
¿Cuál es tu postura al respecto?»
Podemos formular el problema lógico del mal como un argumento.
1. Un Dios todopoderoso podría evitar todo mal y sufrimiento.
2. Un Dios perfectamente bueno eliminaría el mal y el sufrimiento.
3. Sin embargo, el mal y el sufrimiento están manifiestamente presentes en
nuestro mundo.
4. Por lo tanto, no existe un Dios perfectamente bueno y todopoderoso.
Este argumento resuena en la gente a nivel de sentido común. Cuando el ateo
presenta ejemplos particularmente horrendos de maldad, amplifica su fuerza.
No obstante, el problema lógico del mal puede resolverse.

RESPONDIENDO AL PROBLEMA LÓGICO DEL MAL

Para responder a la versión lógica del problema del mal, queremos demostrar
que el argumento dado anteriormente es erróneo. Un argumento sólido El
argumento tiene premisas verdaderas y una conclusión que se desprende de
ellas. Por lo tanto, debemos encontrar una premisa falsa o demostrar que la
conclusión no se desprende de las premisas. Resulta que una de las premisas
es, de hecho, falsa. En nuestra respuesta, debemos centrarnos en la premisa 2.
1. Un Dios bueno eliminaría el mal y el sufrimiento en la medida que pudiera.
Muchos han cuestionado esta premisa por diferentes razones. Si bien es
plausible que un Dios bueno elimine el mal y el sufrimiento, hay razones para
pensar que no lo haría. De hecho, eliminar todo mal y sufrimiento también
requeriría la eliminación de muchos bienes. Por lo tanto, Dios puede permitir
muchos males en su creación para lograr diversos bienes que de otro modo no
podrían obtenerse. Consideremos algunos ejemplos importantes de tales
bienes.

85
 En primer lugar, es un gran bien crear criaturas libres que puedan
elegir entre acciones buenas y malas. La gran dignidad que acompaña a la
libertad de la voluntad también conlleva la posibilidad de que las personas
abusen de ella. Gran parte del mal en nuestro mundo se debe a dicho abuso.
Algunos críticos replican que desterrar el libre albedrío sería algo positivo.
Para respaldar su argumento, argumentan que a) el libre albedrío no justifica
el terrible mal y sufrimiento que causan los seres humanos, o b) los santos en
el cielo tienen libertad sin la capacidad de elegir el mal.
Respecto a a), primero observo que alguien puede razonablemente sostener
que eliminar el libre albedrío no vale la pena, ya que conduciría a un mundo
muy diferente en el que los mejores bienes de las relaciones libremente
elegidas se desvanecerían.
En cuanto a b), los críticos tienen razón en que los santos en el cielo tienen
libertad y jamás elegirán el mal. Podrían insistir: "¿Por qué no crear un mundo
solo con el cielo? Sin duda, eso sería mejor que este mundo lleno de maldad y
sufrimiento". Esta cuestión se aborda de forma diferente entre los creyentes.
58 En primer lugar, algunas respuestas cuestionan la idea de que el cielo
podría ser igual sin un estado terrenal previo. En otras palabras, las alegrías y
la profundidad de las relaciones amorosas en el cielo son resultado de una vida
llena de gracia en la Tierra.
En segundo lugar, podríamos señalar que Dios podría tener razones para
crear un mundo como este antes del cielo, incluso si no las comprendemos.
Para que el problema lógico del mal prevalezca, el escéptico tendría que
demostrar que no es posible que existan buenas razones para un mundo como
el nuestro. Esta es una carga de prueba considerable, por lo que muchos
escépticos optan por una versión diferente del problema del mal (hablaremos
más sobre esto próximamente).
En tercer lugar, debemos señalar lo siguiente: Hay algunos bienes que no
podrían surgir en un mundo sin maldad. Estos incluyen la valentía, la
compasión, el perdón y el autosacrificio ante males terribles. Esto explica por
qué se equivoca quien afirma que Dios debería haber creado un mundo
exclusivamente celestial. Es cierto que en el cielo hay criaturas libres que
nunca se equivocan, pero si solo existiera el cielo, estos bienes nunca se
realizarían. Claro, un ateo podría decir: "¡Pero me parece bien! No quiero esos
bienes", pero eso simplemente reduce la cuestión a la preferencia del crítico.
Pero la afirmación del crítico es, en realidad, mucho más audaz de lo que
parece. Si sostiene que Dios debería haber creado un mundo exclusivamente
celestial, su postura equivale a afirmar que Dios nunca debe, bajo estricta
obligación, crear un mundo con ninguno de los bienes particulares (como la

86
valentía, la compasión, el perdón, etc.) que pueden derivar de los males. Y si es
ahí donde el crítico pretende mantener su postura, su objeción se reduce a
una opinión que no tenemos por qué compartir. Después de todo, si Dios
quiere crear un mundo con una multitud de bienes, como los mencionados,
esa es su prerrogativa.
En este punto, el ateo podría presionarnos para que hablemos de males que
no tienen nada que ver con las acciones humanas, como tsunamis, tornados y
enfermedades. ¿Cómo explicamos este tipo de males? Recomiendo recordar la
siguiente idea cristiana.
La caída de Adán y Eva explica por qué vivimos en un mundo de caos
cósmico, desastres naturales y enfermedades. Dios creó el mundo en un
estado de armonía y perfección temporal para nuestros primeros padres, pero
cuando pecaron, sumieron nuestro mundo en la oscuridad, y la mortalidad
humana entró en él.
En el Evangelio de Juan, Jesús incluso habla del mal, personificado por
Satanás, como «el gobernante de este mundo» (Juan 12:32). Y en Génesis 3, las
consecuencias de las acciones de Adán y Eva se describen con vívidas
imágenes.
En ese punto de la conversación, el escéptico debe elegir entre dos opciones:
1) expresar incredulidad en la caída de Adán y Eva, 59 o 2) aceptar la
posibilidad de la caída y modificar su objeción para tener en cuenta ese hecho.
La primera opción no es prometedora, ya que al escéptico no le será posible
demostrar que no hubo dos seres humanos que se separaron libremente de
Dios en los albores de los tiempos. Así que queda la segunda opción.
Alguien podría aceptar la posibilidad de la caída de Adán y Eva y aun así
argumentar que el castigo es demasiado severo e injusto. ¿Por qué nosotros,
los hijos e hijas de esos padres, deberíamos sufrir una consecuencia tan
horrible si no cometimos el pecado? ¿No deberíamos haber sido creados en el
jardín por nuestra propia decisión? Podemos responder de dos maneras.
Primero, Dios sí provee a cada ser humano con la gracia suficiente para ser
salvo. Así que, incluso si no recibimos la dicha del jardín, se nos da la opción
de pasar la eternidad con Dios. Por lo tanto, las consecuencias no son injustas
en última instancia. sentido.
En segundo lugar, las consecuencias corresponden a la gravedad del pecado
de separarse de Dios. De esta manera, sirven para advertirnos sobre cómo es
la vida sin Dios. Los males de las enfermedades y los desastres naturales
muestran que, sin la protección especial de Dios, como la que se brinda en el
jardín, la vida puede ser caótica, tumultuosa y terriblemente dolorosa. Al
captar la gravedad de la separación de Dios, un mundo caído con males

87
naturales nos recuerda que debemos recurrir a Dios para la salvación. Por
supuesto, al crítico puede que no le guste el resultado, pero el caos cósmico y
los desastres naturales que experimentamos se remontan a la elección
pecaminosa de Adán y Eva en el jardín.

RESPONDIENDO AL PROBLEMA EVIDENCIAL DEL MAL

A continuación, consideramos el problema evidencial del mal. Este argumento
pretende demostrar que es improbable o improbable que Dios exista, dada la
maldad y el sufrimiento de nuestro mundo. Recordemos el principio de la
introducción: no permitas que la gente se salga con la suya con críticas
vagas y generales . De acuerdo con ese principio, pregunta: "¿Puedes
explicarme el argumento para que sepa qué tienes en mente?". Algunos
pueden tener en mente la siguiente formulación:
Premisa 1: Si existen males inútiles (o gratuitos), entonces Dios no existe.
Premisa 2: Los males inútiles (o gratuitos) probablemente existen.
Conclusión: Por lo tanto, Dios probablemente no existe.
Cabe señalar que esto no pretende demostrar una contradicción formal al
sostener la existencia de Dios y la del mal. Más bien, quien objeta afirma que
es simplemente improbable que Dios exista. Primero, podríamos pedir una
aclaración adicional: "¿Qué quiere decir con un mal 'inútil' o 'gratuito'?"
Comúnmente, los escépticos aducen los males de la Alemania nazi o los
secuestradores que violan y torturan a sus víctimas.
Estos ejemplos pueden resultar abrumadores. Además, para alguien que
lidia con el problema emocional/pastoral del mal, ciertamente pueden
parecer indicar la inexistencia de Dios . Pero asumimos que, en este punto de
la discusión, usted aborda el problema como una dificultad intelectual.
Entonces, ¿qué quiere decir el escéptico con maldad «inútil» o «gratuita»?
Aquí hay un par de definiciones que podría ofrecer:
• Definición 1 : Mal y sufrimiento que es de tal atrocidad o magnitud que no
puede haber ningún propósito o razón para su existencia.
• Definición 2 : Un estado de cosas que no es lógicamente necesario para el
logro de un bien mayor o para la prevención de un mal al menos tan malo.
A continuación se presentan algunos puntos sobre por qué el argumento no
logra demostrar que es probable que el ateísmo sea verdadero:

88
 En primer lugar, no podemos ver la imagen completa de la realidad y
cómo todo encaja a lo largo de la historia humana. En otras palabras, dado
que solo experimentamos una pequeña parte de toda la experiencia humana,
no estamos en condiciones de emitir juicios de probabilidad tan amplios. La
pregunta clave es: "¿Cómo sabes que probablemente existan males sin
sentido?".
La respuesta probablemente será una lista de males terribles (Holocausto,
violadores, etc.) junto con la afirmación de que parecen simplemente inútiles.
Sin embargo, la inferencia de probabilidad en juego aquí es errónea, ya que si
Dios existe, es muy posible que tenga buenas razones para el mal que ocurre.
Timothy Keller lo explica así: «El hecho de que no puedas ver o imaginar una
buena razón por la que Dios podría permitir algo no significa que no pueda
existir una». 60
William Lane Craig llama la atención sobre dos conceptos que ponen de
relieve nuestras limitaciones. 61 En primer lugar, el efecto mariposa se refiere
al concepto de que pequeñas cosas en el presente tienen enormes efectos a
largo plazo. Por ejemplo, el aleteo de una mariposa podría cambiar el patrón
climático en un campo de batalla, modificando el resultado de una guerra y el
curso de la historia de la humanidad durante los próximos 300 años.
Asimismo, la teoría del caos, una rama de las matemáticas, postula que un
pequeño cambio en un sistema complejo puede tener un efecto dominó en el
tiempo, generando efectos futuros de magnitud extraordinaria.
Los seres humanos no podemos ver el futuro. Ni siquiera podemos ver la
mayor parte del presente. Desconocemos el impacto que una simple docena
de nuestros vecinos podría tener en el mundo. Evaluar todas las influencias y
efectos causales de miles de millones de personas a lo largo de la historia es
una tarea inútil.
Dado que ni siquiera podemos comprender plenamente el presente y
desconocemos por completo el futuro, no estamos en condiciones de emitir
juicios probabilísticos sobre la inutilidad de los males. Esto no prueba que no
existan males inútiles, pero sí demuestra que simplemente no estamos en
condiciones de juzgar si ciertos males son inútiles.
Por ejemplo, supongamos que una casa se incendia en plena noche, matando
a un bebé recién nacido y a sus padres. Para nosotros, esto parece un mal sin
sentido. Sin embargo, nuestra perspectiva limitada nos impide evaluar todos
los efectos de este evento. Como señala Craig:
El brutal asesinato de un hombre inocente o la muerte de un niño por
leucemia podrían tener una especie de efecto dominó a lo largo de la

89
 historia, de modo que la razón moralmente suficiente de Dios para
permitirlo podría no surgir hasta siglos después, y quizás en otro país. Al
pensar en la providencia de Dios a lo largo de la historia, creo que se puede
comprender lo inútil que es para observadores limitados especular sobre la
probabilidad de que Dios pudiera tener una razón moralmente suficiente
para permitir cierto mal. Simplemente no estamos en condiciones de evaluar
tales probabilidades.
En segundo lugar, nuestra evidencia total importa cuando discutimos la
cuestión de la existencia de Dios. He aquí un ejemplo. Supongamos que Fred
está siendo juzgado por el asesinato de su esposa. Él afirma su inocencia, pero
una testigo declara que vio a Fred apuñalar a su esposa tres veces. Basándose
solo en esto, la situación no pinta bien para Fred. Sin embargo, supongamos
que más adelante en el juicio se revela que la esposa de Fred solo fue
apuñalada una vez y que la persiana de la ventana por la que la testigo
supuestamente vio el crimen estaba cerrada. De repente, con la introducción
de esta nueva evidencia, ya no está claro que Fred sea culpable. De igual
manera, con la existencia de Dios, no debemos fijarnos únicamente en los
males más horrendos. Debemos sopesarlos junto con los argumentos a favor
de la existencia de Dios, así como con las explicaciones teístas del mal.
Como segundo ejemplo, consideremos la teoría de la evolución, que sostiene
que, con el tiempo, la mutación genética aleatoria y la selección natural
condujeron al surgimiento de una amplia variedad de formas de vida. Aunque
la teoría es ampliamente aceptada por los biólogos, muchos cristianos
cuestionan su veracidad. No obstante, admitamos que toda la teoría de la
evolución es verdadera.
A continuación, consideremos el proceso metamórfico de las orugas y las
mariposas. Como se ha comentado en varios lugares, 62 El proceso exhibe tal
belleza y complejidad que parece razonable pensar que existe un diseñador
inteligente responsable de la creación de la mariposa. Además, las historias
evolutivas sobre la selección natural y las mutaciones aleatorias que conducen
a tal belleza y complejidad tienden a parecer inverosímiles. Entonces,
¿renunciará el evolucionista a su teoría? Probablemente no.
Más bien, los biólogos pueden argumentar que la evidencia total respalda la
teoría, incluso si ciertos aspectos son difíciles de explicar. De manera similar,
si tenemos buenas razones para creer en Dios, esas mismas razones pueden
respaldar nuestra teoría general de su existencia y, al mismo tiempo,
contradecir la probabilidad de males innecesarios. En otras palabras, el
problema evidencial del mal no existe en el vacío. Males aparentemente

90
inútiles no son la única evidencia disponible. Por lo tanto, el teísta puede
argumentar que la evidencia total respalda el teísmo, incluso si diversos males
aparentemente innecesarios sirven como evidencia en su contra.
Si la persona desea descartar tu punto por completo, entonces, para ser
coherente, no puede permitir que el evolucionista argumente de manera
similar. En mi experiencia, los ateos buscan proteger los argumentos a favor
de la evolución biológica. Al hacerlo, también deberían dejar abierta nuestra
argumentación: la cuestión de los males aparentemente gratuitos o sin
sentido debe examinarse a la luz de nuestra evidencia total. Y dado que
tenemos buenas razones para creer en Dios, podemos decir que los males
aparentemente gratuitos o sin sentido no conducen, en definitiva, al ateísmo.
En tercer lugar, los males misteriosos son más probables si Dios existe
que si Dios no existe. 63 ¿Cómo podríamos desarrollar este punto? Primero,
consideremos la idea de la prueba "si-entonces". Podemos preguntarnos: si
Dios existe, ¿esperaríamos males terriblemente misteriosos? Segundo,
podemos preguntarnos: si Dios no existe , ¿esperaríamos males terriblemente
misteriosos?
Supongamos que Dios existe y ha creado el universo entero según una gran
historia que va desarrollando a lo largo del tiempo. Joshua Rasmussen
desarrolla esta línea de pensamiento:
Esperaría los elementos habituales de una gran historia, incluyendo escenas
propias de los héroes y episodios de incertidumbre. Además, esperaría
coautores de una historia real. Esperaría encontrar personajes majestuosos
que puedan ayudar a decidir cómo se desarrollan las cosas. Y, si las cosas
salen mal, esperaría que el autor final transformara las cosas malas en
buenas.
Además, esperaría que algunas de las razones de Dios estuvieran por
encima de mi conocimiento actual. 64
Así que es al menos plausible que, si Dios existe, exista cierta probabilidad de
males misteriosos. Rasmussen lo resume diciendo: «La probabilidad de al
menos algunos males misteriosos si Dios existe no es baja » . 65 Comparemos
esto con la probabilidad de males misteriosos en un mundo donde Dios no
existe. ¿Cuál es la probabilidad de que exista el mal en un mundo así? Pues
bien, el mal tendría que surgir en un mundo sin un fundamento bueno, sabio y
poderoso (es decir, Dios). 66
Sin embargo, para que exista el mal misterioso, necesitamos que el mundo
esté perfectamente configurado para que existan individuos conscientes
capaces de distinguir el bien del mal. Sin agentes morales conscientes, nadie
91
podría experimentar los males misteriosos. Sin embargo, un universo
perfectamente ajustado capaz de producir tales individuos parece
astronómicamente improbable, si no imposible, si Dios no existe. Argumento
esto en el apéndice B al defender un argumento de ajuste fino. Si dicho
argumento funciona, permite que este punto sobre los males misteriosos
tenga éxito. Dado que la probabilidad del mal misterioso es mayor si Dios
existe que si no, estos males misteriosos no constituyen una prueba
contundente contra el teísmo.
En cuarto lugar, el mal horrendo puede tener efectos medicinales o
motivadores espirituales de maneras cruciales. Eleonore Stump presenta
la historia bíblica de Caín y Abel, invitándonos a considerar quién corre mayor
peligro mientras Caín planea matar a Abel. En realidad, Caín, el asesino, se
encuentra en la peor posición, ya que corre el riesgo de separarse de Dios para
siempre. Puede matar a Abel, pero su existencia no termina con la muerte. La
vida consta de dos partes desiguales: una existencia terrenal corta y finita, y
una existencia eterna en el más allá.
Según la cosmovisión cristiana católica, nuestra existencia terrenal no es
más que un pequeño detalle en nuestras vidas. Todos tenemos un destino
eterno de gloria final con Dios o de separación permanente de él. Pero si ese
es el caso, entonces, al brindar un escenario lleno de sufrimiento horrendo,
Dios puede recordar a las personas su mortalidad e impulsarlas a arrepentirse
y volverse a él. Como dijo C. S. Lewis: «Dios nos susurra en nuestros placeres,
habla en nuestra conciencia, pero grita en nuestros dolores: es su megáfono
para despertar a un mundo sordo». 67
Mi quinto punto se basa en la obra del sacerdote y filósofo dominico Brian
Davies. Davies explica que la bondad de Dios no necesita interpretarse en
términos morales. He aquí por qué: las personas son moralmente buenas
cuando actúan correctamente con respecto a diversos deberes, obligaciones y
otros imperativos morales. Viven en un mundo donde tienen la libertad de
elegir entre buenas o malas acciones. Pueden mejorar o retroceder a lo largo
de su vida. Son seres en el mundo, viviendo en una comunidad moral donde el
bien y el mal pueden juzgarse según diversos marcos éticos.
Pero, cuando consideramos al Dios del teísmo clásico, 68 vemos que no
encaja en la descripción de un agente moral. Es perfecto e inmutable en sí
mismo. No es un explorador cósmico que necesita obtener todas las medallas
de mérito para ser considerado bueno. Dado que un ser inmutable, necesario
y perfecto debe ser radicalmente diferente de nosotros, no podemos generar
expectativas sobre lo que su bondad debe o no permitir. Sea cual sea la

92
bondad de Dios, no debe confundirse con la bondad de un agente moral
humano.
Aunque nos sentimos tentados a amoldar los caminos de Dios a nuestros
caminos, el Catecismo nos recuerda que Dios es radicalmente trascendente:
Es cierto que, al hablar así de Dios, nuestro lenguaje emplea expresiones
humanas; sin embargo, realmente alcanza a Dios mismo, aunque incapaz de
expresarlo en su infinita simplicidad. Asimismo, debemos recordar que
«entre el Creador y la criatura no puede expresarse ninguna semejanza sin
implicar una disimilitud aún mayor»; y que «en cuanto a Dios, no podemos
comprender lo que es, sino solo lo que no es y cómo se relacionan los demás
seres con él» (CIC 43).
Esto prepara el terreno para hablar de la bondad de Dios de otra manera. El
P. Davies argumenta que «Dios es bueno» aún puede afirmarse como una
afirmación verdadera de las siguientes maneras:
• Él es perfecto, y todo lo que es perfecto debe considerarse bueno. 69
• Él es la causa de toda bondad de las criaturas, lo que significa que toda
bondad en las criaturas debe existir en Él de manera preeminente. 70
• Él es el ser más deseable, y aquello hacia lo que todas las cosas tienden. Ser
bueno es ser de algún modo deseable , y por lo tanto Dios es bueno en ese
sentido. 71
Obsérvese que ninguna de estas formas de ser bueno implica que Dios sea
moralmente bueno. Con esto no queremos decir que Dios sea moralmente
malo ni siquiera moralmente indiferente. Más bien, queremos decir que la
bondad de Dios no está limitada por las categorías de la agencia moral de las
criaturas; no se puede pensar en Dios como una persona que vive en el mundo
y lo hace bien o mal. Como creador simple, inmutable y perfecto, su bondad es
radicalmente diferente de la de los agentes morales humanos. No es falso
decir que «Dios es bueno», pero no debemos deducir de esta verdad que la
bondad de Dios deba considerarse bondad moral.
Así pues, en la medida en que el objetor intente impugnar el carácter moral
de Dios con su argumento, este es inviable. Como lo expresa Joshua Matthan
Brown: "¿Qué está realmente en juego cuando los teólogos defienden diversas
teodiceas?" 72 (o el teísmo escéptico, o lo que sea) para explicar el mal
gratuito no es la existencia de Dios sino, más bien, la naturaleza de la bondad
de Dios”. 73 Si la bondad de Dios es diferente a la de un agente moral humano,

93
no podemos condenarlo (o considerarlo inexistente) por permitir lo que
nosotros, como agentes morales humanos, no permitiríamos.
Karlo Broussard resume un punto similar de esta manera:
Dios no solo no tiene la obligación de crear un tipo particular de mundo, sino
que, en primer lugar, no tiene obligación alguna de crear. De hecho, no tiene
obligación alguna. Si la tuviera, no sería Dios. La obligación implica
necesariamente sujeción a la ley... Además, la obligación a la ley implica la
posibilidad de cambio... Estos aspectos de la obligación no se aplican a Dios.
74
relación causal entre Dios y el mal. Al respecto, el P. Davies ofrece una
explicación detallada, en consonancia con la enseñanza de Santo Tomás de
Aquino. Entrar en esa discusión va más allá del alcance de nuestro capítulo,
pero recomiendo varios recursos al final del capítulo para aquellos
interesados en aprender más.
Se podría decir mucho más sobre el problema del mal, pero nos
detendremos aquí. Dedicamos más tiempo a este capítulo, ya que es la
objeción más famosa a la existencia de Dios y no puede responderse con la
misma precisión con la que se suele plantear. Sin embargo, utilizando las
herramientas y los puntos de este capítulo, puede plantear el problema con
cuidado y ofrecer algo más para la consideración de su interlocutor.

CÍRCULO COMPLETO CON DAN BARKER

Recordemos el final del intercambio entre Dan Barker y Trent Horn:
Dan Barker: No, di sí o no. ¿No lo habrías detenido si hubieras podido?
Trent Horn: Sí, tendría el deber moral de detenerlo.
Dan Barker: Bueno, entonces eres más amable que Dios [risas del público].
Él lo permitió. Podría haberlo impedido [el 11-S]. De hecho, diría que fue
algo así como cómplice; simplemente se quedó ahí parado y dejó que
sucediera. El Dios de la Biblia no solo es amoral, sino que parece inmoral.
Cerremos este capítulo con una breve respuesta a Barker. Sus ejemplos del
11-S y el Holocausto tienen un fuerte atractivo emocional. No lo dudamos.
Pero si el objetivo es presentar un argumento filosófico contra la existencia de
Dios, se deben mostrar más trabajos. Primero, deberíamos preguntarle al Sr.
Barker: "¿Está planteando un problema lógico del mal? ¿Afirma que es

94
imposible que Dios exista dados eventos como el 11-S?" Supongamos que
eso es lo que pretende. En ese caso, podemos señalar dos cosas importantes.
En primer lugar, la creación y preservación que Dios hizo de los hombres con
la dignidad y la libertad de elegir entre el bien y el mal permite la posibilidad
de crímenes tan atroces como el Holocausto. Sí, Dios podría simplemente
aniquilar a quienes eligen el mal o aniquilar sus armas, pero hacerlo así
mitigaría su dignidad como seres morales libres.
Por supuesto, el ateo puede responder: "¡Pero preferiría eso si significara
menos maldad y sufrimiento!". Pero aunque eso sea lo que prefiera, no se
sigue que tal mundo sea lógicamente necesario. Su problema lógico, si
consiste en demostrar que Dios y el mal no pueden coexistir, no puede basarse
en una mera preferencia.
En segundo lugar, observe cómo Trent respondió: "Sí, tendría el deber moral
de detenerlo". Los seres humanos que viven en el mundo tienen deberes
éticos hacia los demás. No prevenir una injusticia flagrante cuando podríamos
haberlo hecho fácilmente es incorrecto para los seres humanos . Sin embargo,
cabe preguntarse: ¿es aplicable ese mismo análisis a Dios ? La respuesta del
padre Davies y otros teístas clásicos es no. Dios no tiene obligaciones morales
porque no es un agente moral como lo son los seres humanos y no existe una
ley superior a él mismo a la que deba someterse. Más bien, Dios es bueno,
pero su bondad no es como la nuestra.
Así pues, aunque podamos presenciar las fallas morales humanas e inferir
que la persona negligente no es del todo buena, no podemos hacer una
inferencia similar en el caso de Dios. Dios no es un agente moral humano con
la obligación de impedir que nuestras decisiones libres provoquen
calamidades. Si decide intervenir caso por caso, esa misericordia es su
prerrogativa. Pero esa misericordia no nos es debida. El Dios del teísmo
clásico nos ha creado con la libertad de elegir entre el bien y el mal, y prevenir
las malas decisiones de los hombres no es necesario para mantener su
bondad.

Preguntas para hacer

• Quiero escuchar tu objeción con imparcialidad, así que tengo curiosidad:
¿abordas este problema como un rompecabezas intelectual y filosófico? ¿O lo
abordas como alguien que está pasando por algo terrible en este momento?
• Distinguir los problemas lógicos y evidenciales del mal.

95
 • El problema lógico del mal pretende demostrar que es imposible que Dios
y el mal coexistan.
• El problema evidencial pretende demostrar que el mal (o males
particulares) hacen que la existencia de Dios sea improbable.
• Pregunta: «Al analizar este enigma filosófico, ¿consideras imposible que
exista un Dios bueno dada la maldad del mundo? Los filósofos lo llaman el
problema lógico del mal. ¿O crees que el mal y el sufrimiento simplemente
hacen improbable la existencia de Dios ? En otras palabras, los presentas
como prueba contra Dios sin argumentar a favor de una imposibilidad.
¿Cuál es tu postura al respecto?»

Principios del medio juego

• Ofrecer algunas ideas para responder al problema lógico del mal :
• Es un gran bien que exista un mundo de criaturas libres que puedan elegir
entre acciones buenas y malas.
• La caída de Adán y Eva explica por qué vivimos en un mundo de caos
cósmico, desastres naturales y enfermedades.
• Algunos bienes no podrían manifestarse en un mundo sin maldad.
• Así que la existencia de algún mal no es una buena razón para rechazar la
existencia de Dios.
• Ofrecer algunas ideas para responder al problema evidencial del mal :
• No podemos ver la realidad completa ni cómo todo encaja a lo largo de la
historia humana. Dios puede extraer el bien del mal, y no estamos en
condiciones de decir que el bien no puede surgir de males específicos.
• Nuestra evidencia total importa cuando discutimos la cuestión de la
existencia de Dios.
• Los males misteriosos son más probables si Dios existe que si Dios no
existe.
• El mal horrendo puede ser medicinal o motivador espiritual.
• Dios no es un agente moral humano y su bondad no es bondad moral.

96
 • Así que la existencia de un mal aparentemente gratuito o de un mal
misterioso no es una buena razón para rechazar la existencia de Dios.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea Preparad el camino de Karlo Broussard, en el que desarrolla preguntas y
tácticas para responder al problema del mal.
• Lea "La realidad de Dios y el problema del mal" del P. Brian Davies para una
aproximación al problema que incorpora a Santo Tomás de Aquino y a otros
autores de la tradición del teísmo clásico. El P. Davies también escribió un
libro más breve que expone muchos de los mismos puntos: " Dios y el mal en
Santo Tomás de Aquino". Para una introducción a sus reflexiones sobre el
tema, puede considerar el diálogo en podcast que grabé con Karlo Broussard,
basado en uno de los artículos del P. Davies:
www.classicaltheism.com/evildialogue.

97
“Dios: ¿Ser Supremo o Amigo Imaginario?” disponible aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=_nC99sCxFbE. Además, Trent Horn
debatió con Dan Barker por segunda vez en 2018 sobre la existencia del
Dios cristiano. El debate se puede encontrar aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=bIuDfh-6iUs.

Para un análisis más profundo de este punto, véase Rea, The Hiddenness of
God, capítulo 8.

A veces, el problema evidencial se denomina problema «probabilístico» del

mal. También se le puede llamar problema del mal «gratuito» o
«misterioso». Lo que todos estos problemas tienen en común es que utilizan
el mal como prueba contra la existencia de Dios sin comprometerse con el
problema lógico del mal.

Jimmy Akin analiza varias posibles respuestas a esta pregunta en un artículo

de strangenotions.com titulado "¿Tendremos libre albedrío en el cielo?".
Puedes leerlo aquí: https://strangenotions.com/will-we-have-free-will-in-
heaven/. Además, Cameron Bertuzzi, quien gestiona el sitio web y canal de
YouTube Capturing Christianity, analiza varias respuestas en un video de
2019. Puedes verlo aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=kOmOLre6CyM.

El Catecismo de la Iglesia Católica admite que el relato del Génesis sobre la

caída de Adán y Eva contiene un lenguaje figurado, pero aún así se refiere a
un acontecimiento histórico real que tuvo lugar en los albores de la historia
humana (CIC 390).

Timothy Keller, La razón de Dios: La creencia en una era de escepticismo

(Nueva York, Nueva York: Penguin Group Inc., 2008), 23.

Vea este video animado bien producido por Reasonable Faith que proporciona
una respuesta al problema evidencial del mal:
https://www.youtube.com/watch?v=cxj8ag8Ntd4.

Vea este vídeo para una presentación de la belleza y el diseño de las

mariposas: https://www.youtube.com/watch?v=cxj8ag8Ntd4.

98
Joshua Rasmussen argumenta este punto en Cómo la razón puede llevar a
Dios. Por «males misteriosos» se refiere a males que son «tan graves y
difíciles de explicar que ningún ser humano tiene idea de qué razón podría
tener un ser perfectamente bueno para permitirlos» (160).

Rasmussen, Cómo la razón puede conducir a Dios, 160.

Ibídem.

Ibíd., 161.

CS Lewis, El problema del dolor, Capítulo 6.

Para una introducción al “teísmo clásico” en oposición al teísmo en general,

consulte el PDF gratuito “¿Qué es el teísmo clásico y por qué deberíamos
aferrarnos a él?” disponible aquí: www.classicaltheism.com/talkingpoints.

Brian Davies, La realidad de Dios y el problema del mal (Nueva York, Nueva
York, Continuum International Publishing Group, 2006): 202-203.

Ibíd., 204-205.

Ibíd., 205-208

Normalmente, el término “teodicea” se refiere a los intentos de proporcionar

razones para justificar por qué Dios permite el mal en el mundo.

Joshua M. Brown, Una respuesta apofática al argumento evidencial del mal

(Revista Internacional de Filosofía y Teología, Volumen 78, 2017).

Karlo Broussard, Preparar el camino: Superar los obstáculos hacia Dios, el

Evangelio y la Iglesia (El Cajón, CA: Catholic Answers Press, 2018), 328-329.

Davies, La realidad de Dios y el problema del mal, Capítulo 7.

99
 CAPÍTULO 8. “SI DIOS INSPIRARA
UNA SOLA RELIGIÓN, NO
TENDRÍAMOS TANTAS
DIFERENTES”.
El significado principal de esto es así: si Dios es veraz, amoroso y claro, ¿ por
qué hay tanto desacuerdo religioso? (Comparte algunas similitudes con el
ocultamiento La mejor explicación de la diversidad de religiones reveladas,
continúa, es que ninguna religión revelada es correcta.

RESPUESTAS DE APERTURA
Primero, como siempre, deberías empezar con preguntas. Pregunta: "¿Cómo
llegaste a esa conclusión?". y permitir que la persona explique su proceso de
pensamiento.
En segundo lugar, señale que este eslogan no justifica realmente el ateísmo ,
ya que no demuestra la inexistencia de Dios. Como mucho, demuestra que nos
hemos equivocado con respecto a la revelación divina. Señale esto y pregunte:
"¿No es posible que Dios exista, pero que lo que nos reveló haya sido
malinterpretado o malversado?".
Si insiste en que sí prueba la inexistencia de Dios, tiene que dar más
explicaciones. Pregunte: "¿Cómo llega a esa conclusión? ¿No es posible que
Dios exista, pero simplemente no se haya revelado en textos ni
milagros?". Si su interlocutor no le concede esto, es probable que la discusión
no sea fructífera.
No obstante, dado que los cristianos católicos creen en la revelación divina,
debemos responder a la objeción con la mayor contundencia. A continuación,
el filósofo ateo Ben Watkins amplía el argumento. Escribe:
Nuestro concepto de un ser perfecto implica una preocupación por el
contenido religioso de nuestras creencias y el valor moral de nuestro
carácter y nuestras acciones. Pero si asumimos que el teísmo es cierto,
entonces parece como si Dios hubiera revelado de manera inconsistente o
imprecisa lo que quiere que creamos y cómo espera que actuemos. Por el
contrario, si el ateísmo es cierto, entonces no existe una mente incorpórea

100
 que se preocupe por el contenido de nuestras creencias religiosas ni por el
valor moral de nuestro carácter y nuestras acciones. El desacuerdo
generalizado sobre la naturaleza y el significado de experiencias que no
corresponden a una realidad objetiva compartida no es sorprendente si el
ateísmo es cierto. Concluí que los hechos sobre el desacuerdo religioso
generalizado cuentan a favor del ateísmo y en contra del teísmo. 76
Empecemos con una pregunta similar a la que planteé antes: "Aunque todo
lo que dices sea correcto, no demostraría que el ateísmo sea cierto,
¿verdad? Después de todo, ¿no podría Dios existir y no actuar de acuerdo
con tus expectativas?"
Por supuesto, el ateo podría estar de acuerdo y decir: «Quizás, pero refutaría
el cristianismo, ya que se supone que el Dios cristiano es completamente
bueno, todopoderoso y omnisciente». De nuevo, pídale que aclare: «¿Cómo se
opone el argumento al cristianismo? ¿Puede explicarlo con precisión ?».
Este eslogan no sólo no desmiente Cristianismo: el argumento está
plenamente explicado Por el cristianismo. En particular, la cosmovisión
católica ofrece recursos para explicar el desacuerdo religioso sin abandonar el
teísmo. Analicemos estas ideas.

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

En esta sección, examinamos cinco puntos dentro de la cosmovisión católica
para abordar el desafío del desacuerdo religioso:
1. Múltiples afirmaciones de verdad no implican que no exista verdad.
Podemos observar esto a lo largo de la historia, por ejemplo, en la historia de
la ciencia. A lo largo de los siglos, la gente ha tenido todo tipo de teorías para
explicar los fenómenos naturales, pero esa variedad de perspectivas no
significa que no exista una correcta en ningún caso.
Este punto se puede introducir con una analogía y una pregunta: “¿La
existencia de dinero falso demuestra que no existe dinero real?” Tu
interlocutor podría responder "no" y luego añadir algo para profundizar la
objeción. Esto es positivo y te permite comprender mejor lo que tiene en
mente. Podría argumentar algo como esto: "Sí, pero si Dios revela solo una
religión, debería hacerlo con claridad para que no haya otras. El hecho de
que haya tantas religiones demuestra que Dios no se reveló adecuadamente.
Así que probablemente no existe". Puedes responder con los puntos
adicionales que se enumeran a continuación.

101
2. El desacuerdo religioso generalizado puede deberse en parte a un
impulso religioso generalizado dentro de una raza humana falible. La
mayoría de los seres humanos a lo largo de la historia han creído en Dios de
alguna manera. Dado que creían en Dios, no es sorprendente que intentaran
encontrarlo y sacar conclusiones sobre él por sí mismos. Al ser falibles, estas
conclusiones eran propensas a errores. Si a esto le sumamos que los seres
humanos no solo son falibles (propensos a errores), sino también crueles
(propensos a hacer el mal), podemos ver cómo algunos afirman falsamente
la revelación divina para su propio beneficio.
El objetor podría insistir en que un Dios bueno debería intervenir para
impedir que la gente cometa tales engaños. Esto transforma el eslogan en
una forma del problema del mal, que abordamos en el capítulo anterior.
3. La caída de Adán y Eva, a través de la cual el pecado entró al mundo, es
la causa fundamental de que vivamos en un mundo imperfecto, lleno de
dolor, sufrimiento, enfermedades, desastres y sí, desacuerdos
religiosos. Sin embargo, Dios tiene un plan de rescate, según el cristianismo,
y el orden creado se encuentra en un estado de «camino» hacia la perfección.
Como afirma elocuentemente el Catecismo :
La creación posee su propia bondad y perfección, pero no surgió completa
de las manos del Creador. El universo fue creado «en tránsito» ( in statu
viae ) hacia una perfección última aún por alcanzar, a la que Dios lo ha
destinado. Llamamos «divina providencia» a las disposiciones mediante las
cuales Dios guía su creación hacia esta perfección (CIC 302).
El desacuerdo religioso en nuestro mundo, entonces, se explica por la
decisión de nuestros primeros padres de alejarse de Dios. Esto no refuta la
existencia de Dios ni la verdad del cristianismo. Y según el cristianismo, es
temporal. En el cielo ya no habrá desacuerdo religioso.
4. Según la Iglesia Católica, Dios da a todos los hombres la gracia
suficiente para salvarse, pero algunos eligen libremente rechazar esa
gracia. Creo que la mayor preocupación tras este lema es que algunas
personas no tendrán una oportunidad justa en la vida. Los objetores podrían
preocuparse de que, según el cristianismo, quienes nacieron en otras
tradiciones religiosas o en el momento y lugar equivocados serán
automáticamente condenados. (Hablaremos de esto con más detalle en el
capítulo dieciocho).
A pesar de que Dios permite el desacuerdo religioso, él provee suficiente
luz a todos los hombres, de modo que, si responden a su gracia, pueden
102
 encontrar la salvación. Esto no implica que todas las religiones sean
igualmente salvíficas ni que exista una pluralidad de caminos hacia Dios.
Jesús dice: «Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino
por mí» (Jn 14,6). Y el Catecismo afirma: «Toda salvación viene de Cristo,
Cabeza, por medio de la Iglesia, que es su Cuerpo» (CIC 846). Pero la Iglesia
también sostiene que «por caminos que él conoce, Dios puede conducir a
quienes, sin culpa propia, ignoran el Evangelio, a la fe sin la cual es imposible
agradarle» (CIC 848).
Así pues, Dios da a todos los hombres, incluso a los nacidos en religiones
diferentes, la posibilidad de salvarse; y en la medida en que se salvan, se
salvan por la gracia de Jesucristo y de su Iglesia.
5. La ignorancia voluntaria y culpable también explica en cierta medida
el desacuerdo religioso. En Cinco pruebas de la existencia de Dios, Edward
Feser escribe: «Así como Dios nos permite un margen muy amplio con
respecto a los errores en nuestras acciones —incluso hasta el punto de la
descomposición moral en sociedades enteras, el genocidio y otras
atrocidades, etc.—, también nos permite un margen muy amplio con
respecto a los errores en lo que pensamos » . 77
Según la tradición católica, Dios se ha revelado a través de su creación y de
maneras que pueden ser percibidas por la luz natural de la razón humana .
Supongamos que alguien aprende esto y encuentra alguna evidencia de la
existencia de Dios. Por ejemplo, supongamos que un amigo le compra el libro
" Cómo la razón puede llevar a Dios" de Joshua Rasmussen. Si la persona se
niega siquiera a mirar el libro y a considerar alguna de las razones para creer
en Dios, entonces elige permanecer en la ignorancia. Sobre el tema.
O supongamos que a la persona se le ofrece evidencia de la resurrección de
Jesús o algún otro milagro, pero se niega a considerarlo o investigarlo. De
nuevo, por su En su elección, ignora estos motivos de fe. Por lo tanto, la
"larga correa" que describe Feser puede incluir las decisiones libres de
hombres que, culpablemente, se niegan a examinar la evidencia
honestamente. En la medida en que la ignorancia es culpable, solo Dios lo
sabe con certeza, pero no se puede negar que la ignorancia voluntaria
explica algunos desacuerdos religiosos.
En una conversación sobre desacuerdos religiosos, es fundamental
discernir qué puntos serán más útiles para la otra persona. Sin embargo, por
las razones expuestas, este lema no favorece el ateísmo sobre el cristianismo.

103
 Preguntas para hacer
• Esto no significaría que el ateísmo sea cierto, ¿verdad? Dios podría existir,
pero aun así podríamos equivocarnos en su revelación.
• ¿Cómo se opone este argumento al cristianismo? ¿Puedes explicarlo?

Principios del medio juego

• La existencia de dinero falso no significa que no exista dinero verdadero.
• El impulso religioso generalizado entre humanos falibles y pecadores
conduce al error religioso y a falsas revelaciones.
• La caída de Adán y Eva explica la imperfección de nuestro mundo, y una de
esas imperfecciones es el desacuerdo religioso.
• Dios da a todos los hombres la gracia suficiente para ser salvos.
• La ignorancia culpable explica en cierta medida el desacuerdo religioso.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el capítulo 13 del libro de Josh Rasmussen Cómo la razón puede conducir
a Dios.
• Leer el Catecismo de la Iglesia Católica, párrafos 830 a 848.

104
Ben Watkins, “Por qué soy ateo”, https://capturingchristianity.com/ben-
watkins-why-i-am-an-atheist/.

Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios, 302.

105
 CAPÍTULO 9. “EL DIOS DE LA
BIBLIA ES UN MALVADO
MANIACO QUE COMETE
ATROCIDADES”.
Este eslogan es muy popular entre los ateos en internet. Recurren a varios
ejemplos de pasajes bíblicos difíciles y exclaman: "¡Miren! Aunque Dios exista,
es claramente un maniático malvado y nadie debería adorarlo". Quizás
recuerden el diluvio universal o las órdenes a los israelitas de conquistar a los
cananeos.
Citando numerosos ejemplos, el ateo Dan Barker escribió un libro titulado
«Dios: El personaje más desagradable de toda la ficción». El título evoca las
influyentes palabras de Richard Dawkins en su libro «El espejismo de Dios» :
El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más
desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un controlador
mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sediento de
sangre; un matón misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida,
filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y caprichosamente
malévolo. 78
Para prepararnos para este lema, abordaremos aspectos específicos
relacionados con el mandato de Dios de matar, así como el problema de la
esclavitud en la Biblia.

RESPUESTA DE APERTURA
Comprueba si el escéptico ha investigado bien. Recuerda el principio
fundamental: no permitas que se salga con la suya con acusaciones vagas.
Pregúntale: "¿Qué tienes en mente específicamente?". Quizás responda:
"¿En serio? Dios mata a todos y ordena que violen a otros. ¡Es repugnante!".
Aun así, debes presionar a la persona para que dé más detalles. Pregúntale:
"¿Puedes darme más detalles? ¿En qué parte de la Biblia Dios hace
esto?". De hecho, Dios no... ordenar a alguien violar en la Biblia.

106
 A continuación, podemos señalar que las dificultades bíblicas no demuestran
por sí solas que Dios no existe. Preguntemos: «Aunque haya problemas con
el Antiguo Testamento que no sepamos cómo abordar, eso no
demostraría que Dios no existe, ¿verdad?». Quizás tu amigo te conceda el
punto, aunque insista en que tales consideraciones refutarían el cristianismo.
No creo que sea así. Para demostrar por qué, simplemente responde: «No
creo que demuestre que el cristianismo es falso, ya que los cristianos
basan su fe principalmente en Jesús. Es cierto que los cristianos creen
que la Biblia es inspirada, pero, como mucho, estas objeciones nos
obligarían a revisar nuestra visión de la inspiración. ¿Qué opinas de
esto?».
Por supuesto, los cristianos no deben rehuir la afirmación de la inspiración y
la inerrancia. La Iglesia lo ha enseñado en muchos lugares. Por ejemplo, en un
importante documento del Concilio Vaticano II, leemos lo siguiente:
Al componer los libros sagrados, Dios escogió a hombres y, estando a su
servicio, hicieron uso de sus poderes y habilidades, de modo que, actuando él
en ellos y por medio de ellos, ellos, como verdaderos autores, pusieron por
escrito todo y sólo aquello que él quiso.
Por lo tanto, puesto que todo lo afirmado por los autores inspirados o
escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo, se
sigue que los libros de la Escritura deben ser reconocidos como enseñanza
sólida, fiel y sin error de aquella verdad que Dios quiso poner en los escritos
sagrados para el bien de la salvación ( Dei Verbum 11).
Por lo tanto, querremos ofrecer una respuesta que no revele nada. Sin
embargo, es importante situar la objeción con esas preguntas iniciales, ya que
las dificultades bíblicas por sí solas no pueden demostrar Que el ateísmo es
verdadero y el cristianismo es falso. En la siguiente sección, examinamos
principios e ideas específicos que debemos tener en cuenta en una
conversación en la que alguien afirma: «El Dios de la Biblia es un maniático
malvado».

RESPUESTAS EN EL MEDIO JUEGO

Aquí analizamos cómo responder sin renunciar a la Biblia ni a una doctrina
tradicional de inspiración. Supongamos que el escéptico presenta el ejemplo
del Diluvio o la conquista de los cananeos por parte de Israel. Es cierto que la
Biblia relata que Dios ordenó a los israelitas exterminar a todo hombre, mujer,
niño, buey y demás animales de la tierra ocupada por los cananeos. 79 Pero lo

107
que no está claro es que esto convierta a Dios en un maniático malvado. Veo
tres puntos principales que podemos presentar para demostrarlo.
Primero, como autor y creador de toda la vida, Dios tiene una
autoridad única sobre los seres humanos, de modo que puede dar y
quitar la vida como le parezca. Como autor de la vida, tiene prerrogativas y
autoridad que nosotros no tenemos. Sería moralmente incorrecto que los seres
humanos anduvieran por ahí matando a personas inocentes para conquistar
tierras o hacer justicia. Pero no está mal que Dios dé y quite la vida humana
como le parezca. Para destacar la autoridad especial de Dios, Karlo Broussard
ofrece una pregunta útil: "¿Es irrazonable que un conductor de
ambulancia se salte un semáforo en rojo cuando nosotros no podemos?
¿Es irrazonable que un director cancele las clases por un día aunque un
estudiante o un profesor no puedan?" 80 Por supuesto, ambos casos son
razonables. ¿Cuánto más razonable es entonces que Dios, el creador, actúe con
una autoridad sin igual?
Podemos profundizar en esta línea de pensamiento. Puede que sea una
verdad difícil de aceptar, pero Dios no está en deuda. A sus criaturas, y no nos
debe a ninguno de nosotros una larga vida. Sea breve o prolongado nuestro
tiempo en la Tierra, Dios no comete injusticia alguna al permitir u ordenar su
fin. Así pues, si Dios ordena a los israelitas exterminar a los cananeos, el
ejército de Israel puede hacerlo con la autoridad divina , actuando como
instrumento de los mandatos divinos. Sin embargo, en ausencia de tales
mandatos divinos especiales, sería injusto que el ejército de Israel actuara de
la manera descrita.
En este punto suele surgir una objeción. Algunos temen que los cristianos
empiecen a afirmar sin motivo alguno que Dios les ordenó matar gente. El
ateo incluso podría decir: "¿Estás diciendo que si alguien dice que Dios le
ordenó matar a un montón de inocentes, puede hacerlo sin más? ¡Eso es una
locura!".
Sin embargo, como católicos, tenemos una respuesta clara. La Iglesia ha
enseñado que la revelación pública cesó con la muerte del último apóstol. Por
lo tanto, no debemos preocuparnos de que Dios inspire a la gente a
exterminar a otras naciones por mandato divino. Eso ocurrió en un momento
y lugar determinados mientras se desarrollaba la revelación, y Dios habló
específicamente a Israel. Esas condiciones ya no se aplican hoy en día, ya que
la revelación ha cesado. Por lo tanto, podemos resistir con razón a quienes
afirman oír voces de Dios que les dicen que asesinen o desobedezcan sus
mandamientos.

108
 En segundo lugar, señale que el juicio de Dios será perfecto y no habrá
errores. Algunos podrían preocuparse de que personas inocentes,
arrastradas por la calamidad que Dios ordena, puedan terminar
accidentalmente en el infierno. Pero eso simplemente no es posible desde el
punto de vista cristiano. Si las personas se unen a Dios al morir, Dios las
recibirá en el banquete celestial. Si las personas se han separado
voluntariamente de Dios por medio del pecado mortal, Dios no las recibirá en
su reino después de la muerte. Por lo tanto, el juicio perfecto de Dios no
resultará en injusticias eternas.
Si algunas personas no han cometido ningún pecado mortal por ser
demasiado jóvenes (por ejemplo, bebés), entonces no pueden ser condenadas
a la separación eterna de Dios. O bien alcanzan el cielo por la misericordia
divina o, como opinan algunos en la tradición católica, una felicidad natural, el
limbo de los niños no bautizados. Pero lo fundamental sigue vigente: el juicio
de Dios será perfecto y no habrá errores.
En tercer lugar, algunos han argumentado que las órdenes dadas a los
israelitas de exterminar a todos y todo no deben tomarse literalmente.
Paul Copan desarrolla esta idea en su excelente libro " ¿Es Dios un monstruo
moral? Entendiendo al Dios del Antiguo Testamento". Trent Horn dedica un
espacio considerable a esta línea de pensamiento en su libro Dichos duros.
Con ejemplos del antiguo Cercano Oriente, Copan y otros argumentan que
algunos de los mandatos son coherentes con la "retórica bélica" de la época.
Sin duda, existe evidencia que respalda esta interpretación, y podría mitigar la
repulsión que algunos escépticos experimentan al leer pasajes sobre guerra.
No obstante, como se argumentó anteriormente, incluso si Los mandamientos
son literales, de ello no se sigue que el Dios de la Biblia sea un maniaco
malvado.

Preguntas para hacer

• Cuando alguien afirma: “Dios es un maniaco malvado”, pídale que aclare lo
que eso significa.
• "¿Podrías darme más detalles? ¿En qué parte de la Biblia Dios hace esto?"
• “Aunque haya cuestiones con el Antiguo Testamento que no sepamos cómo
manejar, eso no demostraría que Dios no existe, ¿verdad?”
• “No creo que demuestre que el cristianismo es falso, ya que los cristianos
basan su fe principalmente en Jesús. Es cierto que los cristianos creen que la
Biblia en su conjunto es inspirada, pero, como mucho, estas objeciones
109
 parecerían obligarnos a revisar nuestra visión de la inspiración o la
inerrancia. ¿Qué opinas al respecto?”

Principios del medio juego

• El Dios del teísmo clásico no es un agente moral como lo son los seres
humanos, sino el creador necesario del universo que tiene autoridad para
dar y quitar vida como le parezca.
• Pregunte: "¿Es irrazonable que un conductor de ambulancia se pase un
semáforo en rojo cuando no podemos hacerlo? ¿Es irrazonable que un
director cancele clases por un día aunque un estudiante o un profesor no
pueda hacerlo?"
• El juicio de Dios será perfecto.
• Algunos han argumentado que las órdenes de exterminar a los cananeos no
son literales.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el libro Hard Sayings de Trent Horn.
• Lea el libro ¿Es Dios un monstruo moral? de Paul Copan.

Richard Dawkins, El espejismo de Dios.

Véase 1 Samuel 15:3, por ejemplo.

Karlo Broussard, Preparad el camino, 243.

110
111
 CAPÍTULO 10. “ES IRRACIONAL
CREER COSAS SIN EVIDENCIA O
PRETENDER SABER COSAS QUE
REALMENTE NO SABES”.
Este eslogan se centra en una comprensión particular de la fe. Según su
creador, la fe consiste en "creer sin pruebas" o "fingir saber". Algunos ateos
llegan al extremo de afirmar que la fe es "creer lo que sabes que no es cierto".
La fe debería desecharse porque es una forma de irracionalidad glorificada. En
lugar de la fe, deberíamos preferir los hechos y las pruebas.
En un vídeo de YouTube, Neil De Grasse Tyson plantea un punto que
ejemplifica el eslogan:
No tengo ningún problema si, al probar el origen de las cosas, nos topamos
con el hombre barbudo. Si aparece, estamos listos. De acuerdo . No hay
problema. Simplemente no hay evidencia. Y por eso las religiones se llaman
fes , colectivamente: porque se cree en algo sin evidencia. Eso es. Por eso se
llama fe. ¡Si no, llamaríamos a todas las religiones evidencia! Pero no lo
hacemos precisamente por esa razón. 81
¿Cómo debemos responder a esto?

NUESTRA RESPUESTA
Los lemas, populares y serios , de los capítulos uno al nueve requirieron un
análisis minucioso de la estrategia de apertura y medio juego. En los capítulos
diez al veinte, combinaremos las respuestas de apertura y medio juego en una
sola que incorpore elementos de ambas. Aunque estos lemas no son tan
sustanciales como los demás, queremos estar preparados para responder a
ellos.
Dado que la fe es el objetivo de este lema, deberíamos empezar por
preguntarnos qué quiere decir el objetor con esa palabra. Además, tenga en
cuenta que los debates sobre las definiciones a veces pueden ser polémicos.
Eso suele ocurrir cuando alguien empieza acusando La otra persona de
tergiversar una postura. Incluso si la persona tergiversa una postura, las

112
interacciones generan menos fricción cuando se plantea con preguntas. Por
eso es tan crucial la parte de escuchar del marco escuchar-razonar-
proponer .
Pregunte: “¿Qué entiende por fe y cómo llegó a esa definición?” Quienes
promueven este lema suelen caracterizar la fe de una de las siguientes
maneras:
• Creencia sin evidencia suficiente
• Creencia a pesar de la evidencia contraria
• Pretender saber lo que realmente no se sabe
• Simplemente creer en algo sin cuestionarlo
Pero tales concepciones de la fe son seriamente deficientes. Podrías
responder: «Si eso es lo que significa 'fe', entonces estoy de acuerdo contigo
en que es problemático. Pero yo no concibo la fe de esa manera». En ese
punto, la persona podría preguntar: «Ah, ¿qué entiendes por fe entonces?».
Eso te da la oportunidad de razonar. y proponer algo más para su
consideración. Más sobre eso en un momento.
Su interlocutor podría presentar anécdotas de su propia crianza (o de la de
otros), en las que la fe se entendía precisamente en esos términos. Podría
decir que siempre le dijeron que "simplemente tuviera fe" y no hiciera
demasiadas preguntas. Su trabajo no es criticar estas anécdotas. Más bien, es
una oportunidad para empatizar y encontrar puntos en común. Podría decir:
Lamento que te hayan dicho que creas sin pruebas, y he oído a cristianos
decir que a ellos también se les dijo que no hicieran preguntas. Pero hay otra
cara de la moneda. Durante 2000 años, la gente ha estado haciendo y
respondiendo preguntas difíciles sobre la fe. En la tradición cristiana católica,
tenemos dichos como «la fe busca la comprensión» y «diez mil dificultades no
hacen dudar a nadie», que nos indican cómo podemos abordar preguntas
difíciles sobre la fe sin renunciar a la creencia en Dios.
He aquí una pregunta adicional: "¿Ha considerado alguna definición
alternativa de fe?". Esto invita a la persona a reflexionar y revela si ha
considerado posibles respuestas cristianas a su crítica. Además, le permite
ofrecer una definición alternativa de fe.
Para los católicos, la siguiente definición de fe nos llega de Santo Tomás de
Aquino: “Creer es un acto del intelecto que asiente a la verdad divina por
mandato de la voluntad movida por Dios a través de la gracia”. 82 Dicho de

113
otro modo, la fe consiste en confiar en lo que Dios ha revelado, pues Dios es
eminentemente fiable y no puede mentir (CEC 156-157).
Sin embargo, esa definición podría resultar desagradable para el escéptico.
Podría responder: "¡Ves! ¡La fe es simplemente una confianza ciega o la
disposición a creer algo para lo que no tienes pruebas!". Pero nada en lo que
hemos expuesto implica una "confianza ciega" o una creencia sin pruebas.
Tenga en cuenta que las descripciones de la fe se refieren a la "verdad
divina" o "lo que Dios ha revelado". Pero ¿cómo sabemos qué ha revelado
Dios? ¿O dónde lo ha revelado? Estas son cosas que exigen evidencia. O, como
lo expresa el Catecismo , la revelación de Dios está acompañada de varios
motivos de credibilidad . Estos incluyen los milagros, la profecía y la santidad
de los santos. ¿Por qué creer en Jesús o en la Biblia? Bueno, para empezar,
Jesús cumplió profecías del Antiguo Testamento, resucitó de entre los muertos
y estableció una Iglesia que ha verificado muchos milagros a lo largo de los
siglos.
El objetivo en este paso no es presentar argumentos ni pruebas que
respalden todo esto. Por supuesto, la Resurrección y otros milagros pueden
ser temas importantes más adelante en la discusión. 83 El punto principal
hasta ahora es éste: La fe en la tradición católica no exige ignorar las
evidencias, sino que es normativo que la fe vaya acompañada de
evidencias, es decir, de motivos de credibilidad . El Concilio Vaticano I
codifica esta línea de pensamiento:
Sin embargo, para que la “obediencia” de nuestra fe sea “conforme a la
razón” [cf. Rom. 12:1], Dios ha querido que a los auxilios internos del
Espíritu Santo se unan las pruebas externas de su revelación, a saber: los
hechos divinos, especialmente los milagros y las profecías, que, porque
muestran claramente la omnipotencia y el conocimiento infinito de Dios, son
signos certísimos de una revelación divina y son adecuados a la inteligencia
de todos ( De Filius 3).
Además de los motivos de credibilidad, existe una segunda razón en la
tradición católica para afirmar que la fe no es irracional. Es decir, que la gracia
de Dios obra en nosotros para ayudarnos a tener fe. De Filius continúa:
Pero la Iglesia católica profesa que esta fe, que es el principio de la salvación
humana, es una virtud sobrenatural por la cual, con la ayuda e inspiración de
la gracia de Dios, creemos que las cosas por él reveladas son verdaderas, no
porque la verdad intrínseca de las cosas reveladas haya sido percibida por la
luz natural de la razón, sino por la autoridad de Dios mismo que las revela, el
cual no puede engañar ni ser engañado.

114
 En otras palabras, Dios nos ayuda interiormente y nos concede la gracia a
nivel de nuestra voluntad para que nuestra fe sea firme y duradera. Esto
demuestra aún más la racionalidad de la fe, pues es conforme a la recta razón
cooperar con la gracia de Dios al aceptar el testimonio de Dios, que es la Razón
y la Verdad misma.
Por supuesto, el ateo negará que esto sea posible, ya que no cree en la
existencia de Dios. Pero ese no es el punto. En esta etapa, respondemos a la
acusación de que la fe es irracional. Nuestro primer punto fue demostrar que
la fe no se opone a la evidencia. Segundo, argumentamos que si Dios existe y
nos ayuda a creer, entonces tenemos una razón adicional para afirmar que la
fe no es irracional. Cuando creemos, hacemos lo que Dios quiere que hagamos
con la ayuda de su gracia.
En este punto, podría introducirse una pregunta para hacer el punto más
vívido: “Si Dios existe, ¿no sería racional tener fe en él y en lo que ha
revelado?” Ahora bien, sabemos que el ateo no cree que Dios exista. Sin
embargo, aún podemos especular, y el escéptico puede razonar
hipotéticamente que si Dios existe y ha provisto gracia interior junto con
señales externas de su realidad divina, entonces deberíamos creerle a él y a
todo lo que revela. Naturalmente, la conversación puede girar en torno a los
motivos de credibilidad o a la evidencia de la existencia de Dios. En ese caso,
se puede recurrir al material de los capítulos 1, 21 y 22.

Preguntas para hacer

• “¿Qué entiende usted por fe y cómo llegó a esa definición?”
• “¿Ha considerado alguna definición alternativa de fe?”
• “Si Dios existe, ¿no sería racional tener fe en él y en lo que ha revelado?”

Principios importantes
• Estoy de acuerdo en que si la fe significara solamente creer sin ninguna
evidencia, entonces no apoyaría tener ese tipo de fe.
• Explicar que la fe en la tradición católica no es irracional por dos razones:
• La revelación divina va acompañada de motivos de credibilidad que
demuestran que es razonable confiar en lo que Dios ha revelado.
• Dios nos mueve interiormente, por la gracia, para ayudarnos en el
asentimiento de la fe.
115
 Recomendaciones para estudios posteriores
• Escuche estos dos episodios de podcast donde discutimos el tema de la fe y
si es irracional:
• “¿Es irracional la fe?” con Lawrence Feingold.
• www.classicaltheism.com/feingold.
• “¿Es irracional la fe en Cristo?” con el P. Gregory Pine, OP
• www.classicaltheism.com/pine.
• Lea los párrafos 142 a 184 del Catecismo de la Iglesia Católica , que analizan
el concepto de fe en la tradición católica.
• Lea el libro La fe proviene de lo que se escucha, de Lawrence Feingold
(Steubenville, OH: Emmaus Academic, 2016).

Su declaración se puede encontrar en este breve clip de YouTube de una

entrevista a Tyson por Martha Teichner:
https://www.youtube.com/watch?v=I0nXG02tpDw

Suma Teológica II-II:2:9.

En la tercera parte del libro, donde presento argumentos a favor de la

existencia de Dios, también enumeraré recursos para defender estos
motivos de credibilidad antes mencionados.

116
117
 CAPÍTULO 11. “LA CREENCIA
RELIGIOSA ES UNA TONTERÍA,
UNA ILUSIÓN INFANTIL, UNA
INVENCIÓN PARA CALMAR
NUESTRO MIEDO A LA MUERTE,
UNA MULETA Y/O EL OPIO DE LAS
MASAS”.
Ateos famosos han adoptado estos lemas. Karl Marx declaró que la religión es
"el opio de las masas". Sigmund Freud promovió la idea de que "creer es una
ilusión". Algunos nuevos ateos descartan la creencia en Dios como irracional o
infantil. Y en un funeral familiar, uno de mis suegros comentó: "La religión es
una muleta para los débiles que no saben cómo lidiar con las dificultades de la
vida". Todas estas afirmaciones supuestamente apuntan a graves deficiencias
en la creencia religiosa. ¿Cómo podríamos responder?

NUESTRA RESPUESTA
Agrupo estos lemas porque pueden abordarse de forma similar. La respuesta
clave es esta: ninguna de estas objeciones equivale a demostrar que la
creencia en Dios sea falsa. Intentan destacar un defecto en la creencia
religiosa, pero si la creencia es correcta, las deficiencias desaparecen.
Más sobre esto más adelante. Primero, empezaría con algunas preguntas
sencillas: "¿Cómo llegaste a esa conclusión?" o "¿Por qué piensas eso?". A
continuación, intentaremos mostrar cómo el defecto desaparece si Dios existe.
Considere la idea de que “creer es una ilusión”. Si esto es cierto, no es una
simple ilusión. Según la cosmovisión cristiana católica, Dios podría haber
creado a los seres humanos con el instinto de desearlo. Después de todo,
conocer a Dios en la visión beatífica es el fin principal del hombre, y si Dios
atrae a los hombres hacia sí (Juan 11:32), entonces esperaríamos que la gente
lo anhelara y lo deseara. Por lo tanto, creer en Dios puede ser una ilusión y una

118
verdad. Para aclarar este punto, pregunte: “¿No es posible que creer en Dios
sea una ilusión porque Dios creó a la gente para desearlo o para que
sintiera un profundo anhelo por él?”
A continuación, consideremos la afirmación de que la religión es "el opio de
las masas". Si la creencia en Dios es correcta, esta ocurrencia carece de
validez. El mero hecho de que algo reduzca el sufrimiento que muchas
personas sienten como parte de la condición humana no lo hace falso ni ilícito.
Es perfectamente posible que Dios quiera que los servicios y las comunidades
religiosas ofrezcan esperanza y amor a las personas en medio del sufrimiento
y las dificultades. Si Dios es real y una religión es verdadera, esto no sería el
falso consuelo que ofrece un opio.
Haga una pregunta para introducir el punto: “¿No es posible que la religión
parezca una droga para las masas porque Dios quiso que fuera un
remedio para el dolor y el sufrimiento?”
Del mismo modo, la idea de que la religión es una "muleta". Las muletas
ayudan a quienes están heridos. Si Dios existe, entonces él es la muleta en la
que debemos apoyarnos en tiempos difíciles. Además, el cristianismo sostiene
que los seres humanos son una raza caída y gravemente dañada por el pecado.
En tal condición, necesitan atención médica espiritual, lo que hace que la
metáfora de la muleta sea aún más apropiada. Por lo tanto, este eslogan
tampoco justifica el ateísmo sobre el teísmo. Usemos una pregunta para
ilustrar el punto: "¿No es apropiado que tengamos una muleta si
formamos parte de una raza humana herida?"
¿Qué hay de la acusación de que la religión se inventó para "calmar nuestro
miedo a la muerte"? Pero si Dios existe, entonces es cierto que pudo vencer la
muerte al darnos vida eterna. Y parece apropiado que nos hiciera conscientes
de su intención de hacerlo. Así que ese sublema carece de fuerza si la creencia
en Dios es correcta.
Por último, la persona que dice que la creencia religiosa es irracional e
infantil necesita explicar su postura con más claridad. ¿Qué quiere decir el
objetor cuando dice que la creencia es infantil o irracional? Probablemente
tenga en mente la objeción de que no hay evidencia de Dios . Si es así, consulte
los recursos del capítulo uno. Pero para saber qué tiene en mente, pregúntele:
"¿Por qué cree que es irracional o infantil creer en Dios?". El ateo debe
explicar su afirmación. Esa explicación adicional constituirá la objeción real.
Las etiquetas infantil e irracional simplemente le dan un sabor polémico al
eslogan, pero no proporcionan los detalles de un argumento que podamos
abordar. Para averiguar esos detalles, haga preguntas y luego esfuércese por
implementar nuestro marco de escuchar -razonar-proponer.

119
 ¿Qué podría tener en mente este ateo cuando dice que la fe es «irracional» o
«infantil»? Probablemente considera que la fe requiere una ingenua
credulidad. Así como un niño podría crecer creyendo en Papá Noel solo
porque se lo dijeron.
En respuesta, podemos encontrar un punto en común al concordar en que la
credulidad ciega e ingenua no es una buena manera de llegar a la verdad.
Como católicos, creemos que la fe está acompañada de motivos de
credibilidad y que Dios asiste a los creyentes con su gracia.
Pero en el centro de la queja de este crítico reside la idea de que es malo
creer en algo porque nos lo enseñaron de pequeños, como en Papá Noel. ¿Pero
es así? Después de todo, si Dios existe, ¿no es posible que pretenda que las
verdades sobre sí mismo se transmitan a los niños de sus padres? Y sin duda
todos coincidimos en que padres y maestros deben instruir a los niños, desde
pequeños, en muchas cosas buenas y verdaderas: por ejemplo, la higiene
adecuada o cómo ser generosos y amables. Por lo tanto, transmitir ciertas
cosas a los niños y esperar que las cumplan solo es malo si son dañinas o
falsas.
«¡Exactamente!», podría responder el escéptico. «Y la fe es dañina y falsa
porque Dios no existe».
Por supuesto, tal respuesta plantea la pregunta. Así que puedes centrarte en
el verdadero problema preguntando: "¿Por qué crees que Dios no existe?
¿Cuáles son tus razones para afirmarlo?". Después de todo, tenemos
muchas buenas razones para pensar que Santa Claus no es real, pero ninguna
razón comparable para pensar que Dios no lo es.
Al analizar cada una de estas deficiencias propuestas (ilusiones, opio de las
masas, muleta, infantilismo, irracionalidad, etc.) y explicarlas desde una
perspectiva teísta, demostramos que estos lemas no apuntan al ateísmo. Más
bien, se ajustan a un patrón que un filósofo cristiano ha identificado con
terminología especializada.
En Conocimiento y Creencia Cristiana , Alvin Plantinga distingue las
objeciones de iure a la creencia cristiana o teísta de las objeciones de facto . En
este capítulo, nos hemos centrado exclusivamente en las objeciones de iure .
Las objeciones de iure pretenden demostrar que la creencia en Dios es, de
algún modo, defectuosa, sin pretender necesariamente demostrar que la
creencia es falsa. Las objeciones de facto se centran en la verdad de una
creencia e intentan demostrar que la creencia en Dios es falsa y, a la inversa,
que el ateísmo es verdadero. Lo que he ilustrado aquí es un principio
defendido por Plantinga en detalle: no existe una objeción de iure exitosa
independientemente de una objeción de facto . A menos que alguien

120
ataque la verdad de la creencia en Dios o la creencia cristiana, las objeciones
de iure no tienen validez.
En otras palabras, etiquetar a los cristianos como seguidores de masas,
infantiles e ilusos no demuestra que sus creencias sean falsas. El ateo debe
asumir su carga de la prueba. Necesita una objeción de facto que demuestre
que la creencia en Dios es falsa. Las objeciones de facto más comunes incluyen
el mal y el ocultamiento, que ya hemos abordado. ¡Así que estás bien
preparado para responder a este eslogan!

Preguntas para hacer

• Cuando alguien proponga un defecto en la creencia religiosa, pregunte:
“¿Cómo llegó a esa conclusión?” o “¿Por qué piensa eso?”
• En respuesta a la afirmación de que creer es una ilusión, pregunte: “¿No es
posible que creer en Dios sea una ilusión porque Dios hizo que la gente lo
deseara o tuviera un profundo anhelo por él?”
• En respuesta a la afirmación de que la religión es el opio de las masas,
pregunte: “¿No es posible que Dios quiera que la religión alivie el dolor y las
dificultades humanas?”
• En respuesta a la idea de que la religión es una muleta, pregunte: “¿No es
apropiado que tengamos una muleta si somos parte de una raza humana
herida?”

Principios importantes
• La fe en la tradición católica no es una credulidad ciega e ingenua.
• No existe ninguna objeción de iure que funcione independientemente de una
objeción de facto .
• Dado que los fenómenos en cuestión pueden explicarse bien si Dios existe,
ello no constituye evidencia a favor del ateísmo sobre el teísmo.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el libro Conocimiento y creencia cristiana de Alvin Plantinga (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 2015).

121
 CAPÍTULO 12. “LA AUSENCIA DE
EVIDENCIA ES EVIDENCIA DE
AUSENCIA” (LA TETERA DE
RUSSELL).
Una famosa ilustración acompaña frecuentemente a este lema. Dios es como
una tetera flotando en el espacio exterior, de la cual no tenemos evidencia. Y
esta ausencia de evidencia de Dios debería tomarse como evidencia de su
ausencia. El ateo Bertrand Russell lo expresó así:
Si sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana girando
alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación,
siempre que añadiera con cuidado que la tetera es demasiado pequeña para
ser detectada incluso por nuestros telescopios más potentes. Pero si
añadiera que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una
presunción intolerable por parte de la razón humana dudar de ella, se me
consideraría, con razón, un disparate. Sin embargo, si la existencia de tal
tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada
cada domingo y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la duda
en creer en su existencia se convertiría en una señal de excentricidad y daría
derecho al escéptico a la atención del psiquiatra en una época ilustrada o del
Inquisidor en una época anterior.
El argumento de Russell tiene dos vertientes. Primero, que una afirmación
no pueda ser refutada no constituye una buena razón para creer que sea
cierta. Segundo, que la inculturación integral podría llevar a creer en una
tetera interplanetaria, al igual que lleva a creer en Dios. Abordaremos la idea
de la inculturación en el capítulo dieciocho: «Si hubieras nacido en Arabia
Saudita, serías musulmán». Aquí nos centramos en el lema del título del
capítulo y en la primera afirmación de Russell.

NUESTRA RESPUESTA
En primer lugar, cabe destacar que el lema presupone que no hay pruebas
sólidas de la existencia de Dios. En ese sentido, es similar al lema del capítulo

122
uno: «No hay pruebas de la existencia de Dios», y podemos ofrecer respuestas
similares.
Dile a tu compañero de conversación: «Parece que estás diciendo que no
hay evidencia de la existencia de Dios. ¿Es eso parte de tu afirmación?».
Si dice que sí, puedes responder con la pregunta del capítulo uno: «¿Cuál es la
mejor evidencia de la existencia de Dios que has encontrado y qué crees
que está mal?». Consulte nuevamente el capítulo uno para conocer la
variedad de respuestas que puede esperar.
A continuación, consideremos la afirmación de Russell: «Si yo continuara
diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una
presunción intolerable de la razón humana dudarla, se me consideraría, con
razón, un disparate». En este punto, podemos coincidir con Russell en que
simplemente decir que algo no puede ser refutado no es razón para afirmarlo.
Si su interlocutor plantea esta cuestión, puede estar de acuerdo, y esto brinda
la oportunidad de encontrar puntos en común en la discusión.
Ahora examinemos con más detalle el lema «la ausencia de evidencia es
evidencia de ausencia». Consideremos un ejemplo que podría presentar un
escéptico. Sospechamos que alguien podría tener cáncer. Supongamos que los
médicos realizan varias pruebas y exámenes de detección y no encuentran
ninguna evidencia de que el paciente tenga cáncer. Por supuesto, esto no
prueba con absoluta certeza que no haya cáncer latente. Pero lo racional es
creer que el paciente está libre de cáncer. En otras palabras, la ausencia de
evidencia es evidencia de ausencia.
¿Cómo deberíamos responder a eso? En ese caso, la ausencia de evidencia es
evidencia de ausencia. Sin embargo, la ilustración nos permite aclarar bajo qué
condiciones la evidencia de ausencia se considera evidencia de ausencia.
William Lane Craig explica dos condiciones que deben cumplirse:
1. Hemos buscado exhaustivamente evidencia en todas las áreas apropiadas.
2. Esperaríamos tener más evidencia de la que tenemos en un caso
determinado.
El caso de los médicos que realizan pruebas de cáncer y declaran al paciente
libre de cáncer es satisfactorio. Los médicos realizaron pruebas exhaustivas
en las áreas apropiadas (la primera condición) y no encontraron cáncer. En
segundo lugar, si realmente hubiera cáncer, esperaríamos que se detectara en
algunas pruebas médicas. Dado que no se encontró evidencia de cáncer, es
razonable concluir que el paciente está libre de cáncer. En este caso, la
ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

123
 Ahora bien, para que los ateos utilicen el eslogan eficazmente, deben
demostrar que se cumplen ambas condiciones. En el caso de la existencia de
Dios, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia si y solo si:
1. El ateo ha explorado a fondo las áreas pertinentes de la filosofía y la
historia. Ha examinado cuidadosamente los argumentos a favor de Dios y ha
demostrado por qué fallan.
2. Esperaríamos tener más evidencia de la que tenemos si de hecho Dios
existe.
Después de explicar las dos condiciones, pregunte: “Entonces, dadas esas
condiciones, ¿cuáles son algunas de las pruebas que ha examinado y en
qué sentido fallan?” Esto le da al escéptico la oportunidad de establecer la
primera condición. Sin embargo, si solo proporciona caricaturas burdas de
argumentos teístas u otra evidencia débil, 84. Puedes proponerle algo mejor.
Además, en ese caso, no se cumple la primera condición.
Sostengo que el ateo no cumplirá la condición 1) porque la evidencia de la
existencia de Dios y la resurrección de Jesús es muy sólida. Sin embargo, para
tener una discusión productiva, deberá estudiar esta evidencia y prepararse
para presentarla. Consulte los apéndices A y B para obtener más información
sobre estos detalles.
¿Qué podemos decir sobre la condición 2? Bueno, para que esta condición se
cumpla, supuestamente necesitaríamos más evidencia que el argumento de
Kalam, el argumento de la contingencia, el argumento moral, el argumento del
ajuste fino, los argumentos aristotélicos, los argumentos a favor de la
resurrección de Jesús, los argumentos de la experiencia religiosa, los
argumentos de los milagros y muchos otros. Es difícil entender por qué
debemos esperar tener más que esta plétora de evidencia. Por supuesto,
ninguna de estas evidencias podría ser convincente para alguien que se resiste
a creer en Dios. Persiste cierto grado de ocultación, pero estas son muy
buenas razones para pensar que Dios existe.

Preguntas para hacer

• “Parece que estás diciendo que no hay evidencia de la existencia de Dios. ¿Es
eso parte de tu afirmación?”
• Dices que no hay pruebas. Tengo curiosidad, ¿cuál es la mejor evidencia que
has encontrado sobre la existencia de Dios y qué crees que está mal?

124
 Principios importantes
• La ausencia de evidencia sólo cuenta como evidencia de ausencia si se
cumplen dos condiciones:
• Hemos buscado exhaustivamente evidencia en todas las áreas apropiadas.
• Esperaríamos tener más evidencia de la que tenemos en un caso
determinado.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Vea esta conferencia de William Lane Craig:
https://www.youtube.com/watch?v=_XZb8m7p8ng.

125
 CAPÍTULO 13. LOS ATEOS SON
SIMPLEMENTE PERSONAS QUE
NO CREEN EN DIOS. NO TENEMOS
QUE DEMOSTRAR QUE DIOS NO
EXISTE.
La popularidad de este eslogan se ha disparado en la última década.
Tradicionalmente, los ateos afirmaban creer que no existían dioses y ofrecían
argumentos para ello. Hoy en día, muchos ateos populares optan por la
postura de que simplemente carecen de creencia en Dios . Como lo expresó
Dan Barker:
El ateísmo no es creer que Dios no existe. No es afirmar con conocimiento
que Dios no existe. Algunos ateos, un pequeño subgrupo, dirán: «Bueno, yo
sé que Dios no existe», sobre todo si se le define de cierta manera... El
ateísmo es simplemente la ausencia de una creencia. No es una religión. No
es un credo. El ateísmo es la ausencia de creencia, como «off» es un canal de
televisión... o como la calvicie es un color de pelo. 85
Esta definición moderna coloca a los ateos en una posición más cómoda de
dos maneras. Primero, les ayuda a ser vistos como abiertos a la evidencia;
simplemente aún no la han encontrado. Segundo, impone una pesada carga de
prueba a los teístas: si un creyente no puede demostrar la existencia de Dios a
satisfacción de un escéptico, este es el más racional al aferrarse a su ateísmo.
Si encuentras ateos en internet, es probable que expresen esta forma de
ateísmo, que algunos han llamado "teísmo carente".

NUESTRA RESPUESTA
Discutir la definición de ateísmo o discutir sobre quién tiene realmente la
carga de la prueba puede conducir rápidamente a un intercambio polémico.
86 En cambio, deberíamos empezar por plantearnos preguntas que nos lleven
de nuevo al análisis de la evidencia. Nuestro objetivo no es obligar a los
escépticos a renunciar a sus definiciones. 87 Más bien, queremos escuchar,

126
razonar, proponer y orar para que el Espíritu Santo use nuestra
conversación para acercar al ateo a Dios. Entonces, ¿qué preguntas
deberíamos hacernos cuando alguien presenta el lema del título de este
capítulo?
Primero, podrías preguntar: "¿Siempre te faltó creer en Dios? ¿Cómo
llegaste a esta posición?" Esto le permite obtener más información de su
interlocutor sobre sus objeciones a la creencia religiosa. Quizás tuvo una
experiencia personal traumática. Quizás se topó con dificultades intelectuales
que sintió que no podía superar. Al hacer esta pregunta, busca averiguar qué
impulsó a esta persona a aceptar la etiqueta de ateo.
En segundo lugar, podrías preguntar: "¿Crees que Dios no existe? ¿Por qué
sí o por qué no?". Esta pregunta también permite al escéptico presentar sus
razones. Quizás nunca haya conocido a ningún teísta que pudiera ofrecer un
argumento sólido a favor de la existencia de Dios. Aun así, eso no implicaría
que Dios no exista. Así que, si cree que Dios no existe, podría tener razones
adicionales que nos interesaría escuchar.
El objetivo de estas preguntas iniciales es averiguar por qué cree que Dios no
existe (o que su existencia es improbable). ¿Qué lo impulsó al ateísmo en lugar
del agnosticismo ?
Ahora bien, en algún momento, podrías cuestionar su definición de ateo,
pero deberías hacerlo mediante preguntas. Aquí hay una que me parece útil:
"Dices que un ateo es alguien que no cree en Dios. Entonces, desde tu
punto de vista, ¿cuál es la diferencia entre un ateo y un agnóstico ?". Esto
requiere que aclare su postura, ya que los agnósticos... También carecen de
creencia en Dios. Una respuesta común es la siguiente:
El término agnóstico se refiere al conocimiento de una persona y el término
ateo se refiere a su falta de fe. Se puede ser ateo agnóstico o gnóstico. Ateo. El
primero no cree en Dios, pero no afirma saber que Dios no existe. El segundo
no cree en Dios y afirma saber que Dios no existe. Por lo tanto, según esta
interpretación de los términos, soy agnóstico. ateo”. La siguiente matriz de
creencias es a menudo lo que este escéptico tiene en mente:

¿Sabes que tu creencia es

verdadera?
Sí No
¿ Crees que Dios Sí Teísta gnóstico Teísta
existe? agnóstico

127
 No Ateo gnóstico Ateo agnóstico

En este punto, debe elegir entre dos opciones. La primera es interactuar con
la matriz e intentar aclarar sus términos de forma que se genere un
intercambio productivo. La segunda es evitar la matriz y plantear preguntas
para replantear el problema. Analicemos cada opción por separado.
Supongamos que queremos interactuar con la matriz. Proceda con cautela. A
veces, al definir estos términos, los escépticos confunden «saber» con «saber
con certeza». Sin embargo, el conocimiento no requiere una certeza del 100 %
para considerarse conocimiento real. El escéptico podría pedirle que se
declare teísta agnóstico o teísta gnóstico . Incluso podría preguntarle: «¿De
verdad afirma saber que Dios existe?». y se burlarán de ti por ser
intelectualmente deshonesto si respondes simplemente sí.
Como cristianos católicos, creemos que la gracia de Dios, que obra en el
creyente, puede brindar una firme certeza, conocida como la certeza de la fe
(CIC 157). Sin embargo, esto puede resultar confuso para los no creyentes,
quienes no creen que sea posible tener certeza de gran cosa. Además, la
certeza de la fe se encuentra en una categoría diferente a la certeza del
conocimiento demostrado . La certeza de la fe requiere la gracia de Dios para
mover la voluntad, mientras que la certeza del conocimiento demostrado
puede alcanzarse mediante la luz natural de la razón humana.
Sin embargo, es probable que el escéptico desconozca estas enseñanzas
católicas, y explicarlas puede generar más confusión. Así que, antes de
responder a su posición en la matriz, podría responderle al escéptico con
mayor cautela: "Creo que me consideraría un teísta gnóstico, aunque depende
de cómo se use el término conocimiento". Lo que quiero decir es que creo
que hay buenas razones para creer que Dios existe. Sumado a mi
compromiso personal con Dios en la oración y los sacramentos, he
llegado a creer firmemente que Dios existe. Pero no pretendo saber que
Dios existe con la certeza absoluta de un conocimiento demostrado,
como si se tratara de una ecuación matemática.
Ahora bien, el escéptico podría responder: “Eso en realidad significa que
eres un ateo agnóstico ” . Parece una forma extraña de usar la etiqueta, pero si
así es como tu interlocutor entiende el término, puedes estar de acuerdo para
avanzar en la discusión.
A continuación , la conversación puede girar naturalmente hacia esas buenas
razones y a charlar sobre hacia dónde apunta la evidencia.

128
 Regresa a la matriz y supón que quieres tomar la opción dos: Evita la matriz
y haz una pregunta para replantear el tema. Un peligro con este camino es que
el ateo podría acusarte de evadir una pregunta difícil. Para evitar esa
situación, reconoce su presentación de categorías en tu proceso de
replanteamiento: "Esa es una forma interesante de pensar en los
términos. Los he escuchado antes, pero no siempre me ha resultado muy
útil esa forma de desglosarlos. Otra forma de ver el tema es pensar en
cómo respondes a la pregunta: ¿Existe Dios? Si es así, eres teísta. Si no,
eres ateo. O podrías decir 'No lo sé' y ser agnóstico. ¿Qué opinas al
respecto?"
Esto podría dar una respuesta más clara sobre lo que piensa este escéptico.
Independientemente de la opción que se elija para la matriz, el objetivo es
descubrir por qué la persona se considera atea y centrar la conversación en
esas razones subyacentes.
Otra pregunta útil que podemos hacer en este sentido es: “Cuando
analizamos las razones a favor y en contra de Dios, ¿hacia dónde cree
usted que apunta la evidencia y por qué?” Ese tipo de pregunta lleva la
discusión nuevamente a la evidencia y permite ofrecer algo más para que la
persona lo considere.
Si te encuentras en un punto polémico con respecto a las definiciones y la
carga de la prueba, no dudes en decir algo como esto: "Mira, lamento haber
malinterpretado tu postura. Desconozco los pormenores del ateísmo y la
carga de la prueba, pero creo que hay buenas razones para creer en Dios.
Y me gustaría saber cuáles son tus razones para mantener el ateísmo.
¿Qué te parece si ahora optamos por eso?" Los escépticos pueden apreciar
tu honestidad cuando admites malentendidos o falta de conocimiento en
algún área. Esta respuesta puede generar confianza y dar lugar a un
intercambio de ideas más productivo, quizás en una discusión posterior.

¿QUIÉN TIENE REALMENTE LA CARGA DE LA PRUEBA?

La carga de la prueba recae sobre distintas partes en distintos contextos. En
nuestros tribunales penales, la fiscalía tiene la carga de demostrar la
culpabilidad; el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su
culpabilidad. En debates sobre cosmovisiones contrapuestas, una convención
típica es que la carga de la prueba recae sobre quien presenta una
reclamación. Sin embargo, esto puede llevar a un extraño impasse en el que
ambas partes se niegan a presentar reclamaciones para evitar asumir la carga
de la prueba.

129
 En mi opinión, no hay una respuesta universal sobre si la carga de la prueba
recae en teístas o ateos. En lugar de debatir quién tiene realmente la carga,
deberíamos permitir que cada persona exponga sus argumentos y los
examine. Aquí hay una pregunta adicional que puedes hacerle a un ateo:
"¿Cuál crees que es la probabilidad de que Dios exista? No me refiero a
cifras exactas, pero me gustaría saber si la consideras con un 0% de
probabilidad, un 50% o algo similar. ¿Y por qué?". Esto revelará más sobre
por qué el escéptico piensa como lo hace. Un ateo que afirma que la
probabilidad es del cero por ciento presenta una afirmación más sólida que
quien afirma que es más cercana al cincuenta por ciento. Al escuchar las
razones que dan 88 los ateos para su visión del mundo, podemos tener la
oportunidad de ofrecerles algo más para su consideración respecto de la
racionalidad del teísmo.

Preguntas para hacer

• "¿Siempre te faltó creer en Dios? ¿Cómo llegaste a esta posición?"
• “¿Crees que Dios no existe? ¿Por qué sí o por qué no?”
• “¿Cuál es la diferencia entre ateísmo y agnosticismo según usted?”
• “Cuando analizas las razones a favor y en contra de Dios, ¿hacia dónde crees
que apunta la evidencia y por qué?”
• "¿Cuál crees que es la probabilidad de que Dios exista? No me refiero a cifras
exactas, pero me gustaría saber si la consideras con un 0% de probabilidad,
un 50% o algo más".

Principios importantes
• No discuta sobre las definiciones o sobre quién tiene la carga de la prueba.
• Ante la matriz gnóstico/agnóstico/teísta/ateo, elige una de dos opciones:
• Involucre la matriz y explique por qué afirma ser un teísta gnóstico.
• Evitar la matriz y ofrecer un marco alternativo del problema.
Si la discusión se descontrola, no dudes en decir: "Mira, lamento haber
malinterpretado tu postura. Desconozco los pormenores del ateísmo y la
carga de la prueba, pero creo que hay buenas razones para creer en Dios. Y

130
 me gustaría saber cuáles son tus razones para ser ateo. ¿Qué te parece si
ahora optamos por eso?"

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el libro Respondiendo al ateísmo de Trent Horn.
• Para obtener más detalles sobre los problemas de la “carga de la prueba”,
consulte este episodio de podcast con Thomas Bogardus:
www.classicaltheism.com/burdenofproof

Vea el debate completo con Trent Horn en YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=_nC99sCxFbE&t=2010s

Por ejemplo, algunos teístas han intentado reducir el "teísmo carente" al

absurdo, argumentando que implicaría que las rocas y los niños son ateos,
ya que carecen de creencia en Dios. Sin embargo, la respuesta obvia del
ateísmo es aclarar que los ateos son aquellos que carecen de creencia en
Dios, aunque pueden creer en él. Por lo tanto, según esta definición aclarada,
las rocas y los niños no serían ateos, ya que no pueden formar creencias en
Dios.

Si se desea desafiar la definición de ateísmo, una buena estrategia dialéctica

sería presentar ateos reconocidos que no comparten la definición de «falta
de teísmo». El profesor Graham Oppy, uno de los ateos vivos más conocidos,
afirma lo siguiente sobre la definición de ateísmo: «He argumentado que
deberíamos caracterizar a los ateos y a los agnósticos en función de sus
actitudes doxásticas hacia la afirmación de que no hay dioses: los ateos
creen que no hay dioses, los agnósticos suspenden su juicio sobre si existen
o no» (Ateísmo y Agnosticismo, Cambridge, Inglaterra: Cambridge
University Press, 2018).

Si la proporción es cercana al 50%, Michael Rota argumenta que la Apuesta de

Pascal puede entrar en juego y proporcionar una razón sólida para
comprometerse con Dios. Analizamos esto con más detalle en el Apéndice A.

131
 CAPÍTULO 14. “LOS VERDADEROS
FILÓSOFOS NO TOMAN EN SERIO
LOS ARGUMENTOS TEÍSTAS”.
Algunas personas descartan a William Lane Craig y el argumento cosmológico,
por ejemplo, por considerarlo intelectualmente superficial, basándose en un
supuesto consenso de filósofos académicos que lo han rechazado. Otros
simplemente descartan a Santo Tomás de Aquino por irrelevante; es famoso
que Richard Dawkins dedique solo unas páginas a abordar las "Cinco Vías" de
Aquino (cinco pruebas de la existencia de Dios) en El espejismo de Dios. 89
Tales desestimaciones arrogantes pueden provenir incluso de académicos
expertos. Por ejemplo, el físico teórico Mano Singham criticó las Cinco Pruebas
de la Existencia de Dios de Edward Feser , aunque admitió no haberlas leído.
Singham escribe:
No se necesitarían cinco argumentos para la existencia de Dios si alguno de
ellos fuera realmente válido . Aunque no he leído este libro, conozco
ligeramente la obra de Feser y comenté hace seis años un artículo que
escribió sobre lo que se necesita para ser cristiano y por qué todas las demás
religiones están equivocadas. Allí también desdeñó la necesidad de cualquier
evidencia y afirmó que los argumentos puramente racionales son suficientes.
No he leído su nuevo libro, así que solo puedo conjeturar sobre estas
pruebas, pero a juzgar por los nombres que menciona, puedo suponer que
consisten en versiones recalentadas del motor primario, Kalam, el diseño y
los argumentos ontológicos. 90
¿Craig? ¡Dame un respiro! Sabes que todos sus argumentos han sido
refutados, ¿verdad? —¿Aquino? Quizás los medievales ignorantes lo
encontraban interesante, pero hoy sabemos más. ¿Cómo deberíamos
responder a esos despidos tan petulantes?

NUESTRA RESPUESTA
Es tentador responder al sarcasmo y la presunción de la misma manera. Pero
ese no es el camino que debemos seguir como cristianos católicos. En un
memorable video de YouTube, el padre Mike Schmitz anima a los católicos a
no ofenderse. 91 La razón es que cuando alguien nos ataca o hace un
132
comentario despectivo, lo que dice es cierto o falso . Si es falso, no puede
hacernos daño. Y si es cierto, como católicos llamados a vivir en la verdad, no
deberíamos ofendernos al oírlo.
Esto no significa que no haya tiempo ni lugar para la polémica ni para la
crítica contundente de la postura ajena. Pero en el contexto de las
conversaciones con ateos a quienes queremos acercar a la fe, no es útil
generar mucha actitud y polémica. Esta es otra razón por la que el principio de
orar todos los días es importante, ya que Dios puede guiarnos en cómo hablar
con los demás. Dicho esto, respondamos directamente al lema.
Si alguien dice: “Los verdaderos profesores de filosofía no toman en serio el
argumento cosmológico”, debería preguntar: “¿Cómo llegó a esa
conclusión?”. Es una afirmación muy amplia, y quieres conocer sus pruebas.
Y puedes preguntar: "¿Has considerado que muchos filósofos de la
religión, como Edward Feser, Alexander Pruss y Robert Koons, se toman
muy en serio el argumento cosmológico?". Esto puede llevar a una
discusión sobre el argumento cosmológico de Kalam o un argumento de
contingencia para la existencia de Dios.
A continuación, respondamos a la afirmación de Singham de que «no
necesitaríamos cinco argumentos para la existencia de Dios si alguno de ellos
fuera realmente válido». Una objeción absurda. Preguntemos por qué: «¿Cuál
es la evidencia de la evolución? Si existe evidencia de homología,
genética, fósiles y otras fuentes, ¿deberíamos suponer que la evidencia
no es válida porque una sola fuente debería ser suficiente?». Está claro
que el hecho de que los filósofos hayan desarrollado múltiples argumentos en
favor de la existencia de Dios no es mayor evidencia de su debilidad que el que
múltiples fuentes de evidencia en favor de la evolución muestren la debilidad
de esa teoría.
De manera similar, los matemáticos han desarrollado docenas de
demostraciones para el teorema de Pitágoras . Sin embargo, la multiplicidad
de demostraciones no socava su veracidad; más bien, al avanzar por
diferentes caminos (algunos algebraicos, otros geométricos, etc.), revelan
diferentes aspectos del mismo. Nada impide que los argumentos a favor de la
existencia de Dios hagan lo mismo.
También podría ofrecer la ilustración de un juicio en el que usted, como
abogado, desea presentar todos los argumentos. La evidencia a favor de su
cliente. Incluso si cree que una sola prueba debería ser suficiente para cerrar
el trato, presente múltiples líneas de evidencia para que el jurado pueda
convencerse aún más de la conclusión a la que desea llegar. Debe considerar

133
todas las mejores pruebas para respaldar una opinión al considerar su
veracidad.
¿Qué hay de la forma en que el eslogan desestima a Tomás de Aquino,
William Lane Craig y otros? ¿Cómo deberíamos abordarlo? En primer lugar,
cabe destacar que las enseñanzas de Tomás de Aquino son eminentemente
defendibles hoy en día, a pesar de las supuestas refutaciones, muchas de las
cuales son erróneas. Esto también aplica a William Lane Craig. Con frecuencia
ha ganado debates públicos contra ateos; quizás esto se deba en parte a que
sus argumentos no eran tan superficiales ni fáciles de refutar como se creía.
En segundo lugar, responda a la afirmación de que autores como Aquino y
Craig han sido completamente refutados preguntando: “¿Puede explicar las
refutaciones?” o "¿Cómo llegaste a esa conclusión?" Si su interlocutor
ofrece un argumento sustancial contra Santo Tomás de Aquino, debería
elogiarlo por investigar. Y si sabe cómo responder adecuadamente, puede
ofrecerle algo más para su consideración. Si no, felicítelo por su estudio y
hágale saber que investigará el asunto y se pondrá en contacto con él.
Sin embargo, es más probable que su interlocutor no haya considerado
seriamente a Aquino, Craig y otros y los haya descartado demasiado
rápidamente.
Recomiendo nuevamente una conversación honesta que deje de lado la
condescendencia. Puede ver el malentendido o la rápida desestimación de su
oponente como una oportunidad para compartir algo más para su
consideración. Un excelente libro para una explicación y defensa
contemporánea de muchas de las ideas filosóficas de Santo Tomás es Aquino
de Edward Feser. Para conocer algunas de las mejores obras de William Lane
Craig, puede pedirle a su interlocutor que consulte su libro Reasonable Faith:
Christian Truth and Apologetics . así como sus debates en YouTube.

Preguntas para hacer

• “¿Puedes explicar la refutación?”
• “¿Ha considerado que muchos filósofos de la religión, como Edward Feser,
Alexander Pruss y Robert Koons, toman muy en serio el argumento
cosmológico?”

Principios importantes
• Una multiplicidad de pruebas no implica la debilidad de una creencia o
teoría (por ejemplo, la evolución y el teorema de Pitágoras).

134
• Hacer referencia a una refutación no es lo mismo que proporcionar una
refutación.
• Recomiendo el libro Aquinas: A Beginner's Guide de Edward Feser.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea Aquino: Una guía para principiantes de Edward Feser (Londres:
Oneworld Publications, 2009).
• Lea Fe y razón: los filósofos explican su giro hacia el catolicismo (San
Francisco: Ignatius Press, 2019).
• En el capítulo de Feser, se enumeran seis malentendidos comunes sobre la
obra de Aquino que llevan a muchos a pensar que sus argumentos han sido
refutados.
• Además, este libro contiene un capítulo del teólogo natural y filósofo
Robert Koons, quien es una de las personas que mencionamos que toma en
serio los argumentos cosmológicos.
• Escuche este episodio de podcast sobre “Puntos lógicos” con Bryan Cross:
http://www.classicaltheism.com/cross.

En este episodio del podcast Pints with Aquinas, Matt Fradd y Edward Feser
examinan el tratamiento de Dawkins de las Cinco Vías de Aquino y muestran
que no las refuta con éxito: https://pintswithaquinas.libsyn.com/79-
edward-feser-explodes-richard-dawkins-refutation-of-aquinas-5-ways.

La entrada del blog de Mano Singham se puede encontrar aquí:

https://freethoughtblogs.com/singham/2017/09/15/here-we-go-again-
trying-to-prove-gods-existence/. Feser cuestionó el intento de Singham de
"adivinar" los argumentos de su libro y ofreció una respuesta aquí:
https://edwardfeser.blogspot.com/2017/09/thought-free-blogs.html.

El vídeo se titula “¡Eso es ofensivo!” y al momento de escribir este artículo está

disponible aquí: https://www.youtube.com/watch?v=LofSg2HBaUE.

135
 CAPÍTULO 15. “SI QUEMÁRAMOS
TODOS LOS LIBROS CIENTÍFICOS
Y RELIGIOSOS, SÓLO LOS LIBROS
DE CIENCIA VOLVERÍAN A SER
LOS MISMOS DESPUÉS DE MIL
AÑOS”.
El actor Ricky Gervais utilizó este lema durante una entrevista con el
presentador de programas nocturnos (y católico profeso) Stephen Colbert. 92
Gervais: La ciencia se comprueba constantemente. Verás, si tomamos
cualquier ficción, cualquier libro sagrado o cualquier otra ficción, y la
destruimos, en mil años no volvería a ser como era. En cambio, si tomáramos
todos los libros científicos y todos los hechos, en mil años volverían a serlo,
ya que las mismas pruebas arrojarían los mismos resultados.
Colbert: Eso es bueno. Eso es realmente bueno.
No está del todo claro qué pretende mostrar el eslogan, pero creo que es ese
mensaje religioso. Las afirmaciones son deficientes y se basan en la
credulidad, mientras que las afirmaciones científicas son sólidas porque se
basan en evidencia empírica. Por lo tanto, el método científico es una forma
robusta y precisa de encontrar la verdad, y por lo tanto, los libros científicos
arrojarían resultados similares. Por otro lado, las verdades religiosas no
superan esta prueba de repetibilidad.

NUESTRA RESPUESTA
Dado que la fuerza del eslogan no está del todo clara, la pregunta aclaratoria
habitual debería ser tu primer paso: "¿Qué se supone que demuestra esto
exactamente?". Después, creo que puedes dar una respuesta breve, como la
que Trent Horn abordó en Twitter en 2019. Respondió a alguien que hizo una
afirmación similar señalando que si se destruyeran todos los libros de historia
, las verdades que contenían tampoco "volverían". "Una verdad", dijo, "no se
136
refuta simplemente porque no se pueda redescubrir. Vamos, ateos, pueden
hacerlo mejor".
Esta objeción también huele a cientificismo (que la investigación científica es
la única El camino al conocimiento genuino), que abordamos en el capítulo
tres. Quizás este lema pueda dar pie a una conversación más profunda sobre
qué se considera evidencia y cómo sabemos que Dios existe. Quizás usted y el
escéptico coincidan en que, por sí solo, este lema no demuestra nada en
absoluto.
• Pregunte: "¿Qué se supone que esto muestra exactamente?"
• Señale que si el razonamiento es válido, la destrucción de registros
históricos también refutaría los hechos históricos.

Puedes ver la entrevista completa aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=P5ZOwNK6n9U.

137
 CAPÍTULO 16. ¿TE TOMAS LA
BIBLIA LITERALMENTE?
¡JAJAJAJA!
Este eslogan superficial (o burla) implica que hoy en día nadie puede tomarse
la Biblia en serio, ya sea porque la teoría de la evolución ha desbaratado
nuestra comprensión del Génesis, porque está llena de historias milagrosas,
porque tiene miles de años, o lo que sea. ¿Cómo podemos responder?

NUESTRA RESPUESTA
El hecho de que uno tome la Biblia literalmente o no no demuestra si el
ateísmo es cierto. La existencia de Dios y la lectura literal (o no) de la Biblia no
son ideas excluyentes. Quizás Dios existe y nada de la Biblia debe tomarse
literalmente. Claro que, como cristianos católicos, no lo creemos, pero la
cuestión es que este lema no apoya el ateísmo. No obstante, analicemos una
respuesta que podamos dar y que se ajuste a nuestra cosmovisión.
Aquí les dejo una respuesta que le robé al obispo Robert Barron. Digan:
«Buena pregunta. Permítanme hacerles una pregunta: ¿se toman la
biblioteca literalmente?».
La respuesta correcta a esa pregunta es: depende . Algunos libros de la
biblioteca se interpretan literalmente, según su género y contexto. Otros se
leen en sentido figurado. Lo mismo ocurre con la Sagrada Escritura.
La Biblia contiene muchos tipos de escritura: historia, poesía, parábolas,
proverbios, epístolas didácticas, etc. Que interpretemos un pasaje en sentido
literal depende de su género y contexto. 93
Además, podemos decir que, a veces, no está claro si el autor pretende que el
lector tome un pasaje literalmente, y esta respuesta táctica le ayudará a evitar
parecer un literalista rígido.
Tengan en cuenta que no queremos responder de tal manera que el ateo
piense que no tomamos la Biblia en serio. Como cristianos católicos, creemos
que la Biblia es Dios hablando y afirmamos que todo lo que enseña la
Escritura es verdad. 94 Sin embargo, no equiparamos tomar las Escrituras en
serio con tomarlas literalmente. Use una pregunta para introducir este punto:
"¿No es posible tomar un pasaje de las Escrituras en serio sin tomarlo
literalmente?" Luego puedes ofrecer un ejemplo.
138
 Jesús enseña: «El que viene a mí y no aborrece a su padre y a su madre, a su
mujer y a sus hijos, a sus hermanos y hermanas, e incluso a su propia vida, no
puede ser mi discípulo» (Lucas 14:26). Por supuesto, este lenguaje no debe
interpretarse literalmente, pues contradeciría el mandamiento de honrar a la
madre y al padre. En cambio, Jesús usa una hipérbole para enfatizar que Dios
debe ser lo primero en nuestras vidas y que debemos amarlo sobre todas las
cosas. Y esta enseñanza es algo que tomamos muy en serio como católicos.
Otra pregunta que surge al plantear los puntos anteriores: «Si solo se toma
una parte de la Biblia literalmente, ¿cómo se decide qué partes tomar
literalmente?». La implicación es que los cristianos simplemente descartarán
la interpretación literal de cualquier versículo que plantee una dificultad.
Pero no lo hacemos, o al menos no deberíamos. En cambio, podemos confiar
en los comentaristas bíblicos, los historiadores, la Sagrada Tradición y el
Magisterio para saber cuándo y en qué medida la Escritura debe interpretarse
literalmente o no. Grandes porciones de la Escritura son claras al respecto.
Por ejemplo, los cuatro Evangelios y los Hechos de los Apóstoles contienen
historia auténtica, además de pronunciamientos teológicos y enseñanzas
morales. Los Salmos contienen poesía hebrea que expresa adoración,
lamentación, arrepentimiento y otros elementos que captan el espíritu
religioso de los judíos.
Algunas porciones de las Escrituras requieren más análisis que otras para
discernir su género, la intención del autor y su aplicación espiritual. Pero eso
no implica en absoluto que la Biblia no deba tomarse en serio.
El Magisterio proporciona orientación para interpretar la Biblia con
autenticidad. En muchos casos, los teólogos tienen libertad para proponer
interpretaciones y debatirlas, dentro de los límites establecidos por la Iglesia.
La labor de los biblistas y de la Iglesia consiste en interpretar la Palabra de
Dios en su contexto adecuado y aplicarla «para nuestra salvación» (Dei
Verbum 11).

Preguntas para hacer

• “¿Tomas la biblioteca literalmente?”
• “¿No es posible tomar en serio un pasaje de las Escrituras sin tomarlo
literalmente?”

139
 Principios y ejemplos
• La Biblia es una biblioteca de libros con una amplia variedad de géneros y
contextos diferentes.
• Es posible tomar la Biblia en serio sin tomarla literalmente.
• Usemos el ejemplo de Jesús instruyéndonos a “odiar a padre y a madre” para
ser sus discípulos.
• Los comentaristas bíblicos, la Sagrada Tradición y el Magisterio pueden
ayudarnos a discernir cómo leer determinados pasajes de las Escrituras.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea Una introducción católica a la Biblia: El Antiguo Testamento de Brant
Pitre y John Bergsma (San Francisco: Ignatius Press, 2018).
• Lea los dichos difíciles de Trent Horn.

Para una excelente introducción a la Biblia, lea La Biblia es un libro católico de

Jimmy Akin (El Cajon, CA: Catholic Answers Press, 2019).

La Iglesia Católica afirma que la Biblia enseña sin error en cuanto a la fe y la

moral. Basándose en Dei Verbum 11, algunos han intentado reinterpretar la
enseñanza de la Iglesia sobre la inerrancia y restringirla únicamente a la fe y
la moral. Sin embargo, la interpretación más tradicional es que los autores
bíblicos están protegidos del error en todo lo que afirman, ya sea sobre la fe,
la moral o cualquier otro tema. No obstante, no siempre es fácil determinar
con precisión qué se afirma. Para una defensa de la doctrina completa de la
inerrancia frente a la perspectiva restringida, recomiendo el libro «La fe
proviene de lo que se oye: Una introducción a la teología fundamental» de
Lawrence Feingold (Steubenville, OH: Emmaus Academic, 2016).

140
141
CAPÍTULO 17. “¡LA BIBLIA APOYA
LA ESCLAVITUD!”
El triunvirato de quejas de los ateos sobre la Biblia suele consistir en
denunciar su ciencia, su Dios y su moralidad. En el capítulo tres abordamos las
objeciones científicas. En el capítulo nueve, abordamos en general la etiqueta
de Dios como un maniático malvado. Aquí abordaremos una objeción moral
clásica: la Biblia es un libro malvado porque apoya la esclavitud (refutando así
implícitamente el cristianismo y el teísmo).
En 2012, Dan Savage pronunció un discurso inaugural sobre el acoso escolar
en una conferencia para periodistas de secundaria. Se puede encontrar el
vídeo viral donde proclama que deberíamos ignorar las mentiras de la Biblia
sobre diversos temas. En una parte de la presentación, dice lo siguiente:
Podemos aprender a ignorar las tonterías de la Biblia sobre los
homosexuales. De la misma manera, hemos aprendido a ignorar las tonterías
de la Biblia sobre los mariscos, la esclavitud, la cena, la agricultura, la
menstruación, la virginidad y la masturbación. Ignoramos las tonterías de la
Biblia sobre todo tipo de cosas. La Biblia es un documento radicalmente
proesclavista. Los dueños de esclavos agitaban Biblias sobre sus cabezas
durante la Guerra Civil y lo justificaban. El libro más corto del Nuevo
Testamento es una carta de Pablo a un dueño de esclavos cristiano sobre la
posesión de su esclavo cristiano. Y Pablo no dice: «Los cristianos no poseen a
la gente». Pablo habla de cómo los cristianos poseen a la gente.
Ignoramos lo que la Biblia dice sobre la esclavitud, porque la Biblia se
equivocó al respecto. Tim... Sam Harris, en "Carta a una nación cristiana" ,
señala que la Biblia se equivocó al plantear la pregunta moral más sencilla
que la humanidad haya enfrentado jamás. 95

NUESTRA RESPUESTA
Incluso un análisis rápido del Nuevo Testamento y de la carta a Filemón
muestra que Savage yerra en su interpretación. San Pablo exhorta a Filemón a
conceder la libertad a su esclavo Onésimo. En un pasaje clave de la carta,
Pablo dice:
Quizás por eso se separó de ti por un tiempo, para que lo recibieras para
siempre, ya no como esclavo, sino más que esclavo, como un hermano amado ,
142
 especialmente para mí, pero cuánto más para ti, tanto en la carne como en el
Señor. Así que, si me consideras tu compañero, recíbelo como me recibirías a
mí (15-17, énfasis mío).
Es cierto que Pablo no usa la frase «Los cristianos no son dueños de nadie»,
pero no necesita decirlo para enseñar que la esclavitud ya no es aceptable. De
sus enseñanzas, tanto aquí como en sus otras cartas, se desprende claramente
que Cristo ha instaurado una ley de amor y que los cristianos deben vivir
según ese amor en su trato con los demás. Savage tergiversa la enseñanza de
Pablo para que parezca que aprueba la esclavitud, cuando no es así. Ese es un
ejemplo específico que conviene memorizar al hablar de la esclavitud en la
Biblia.
Pero este no es el principal desafío que enfrentamos. Los escépticos
insistirán en que el Antiguo Testamento está lleno de reglas para comprar y
poseer esclavos, y nunca da indicio alguno de que tal institución sea errónea.
Dado que se equivocó en esta sencilla enseñanza moral, es poco fiable en todo
lo demás.
Aunque este lema no contradice directamente la existencia de Dios, suele
presentarse como una especie de prueba circunstancial, así como para
incomodar a los cristianos, por eso queremos tener algunas respuestas
adicionales.
Para responder bien a este desafío, debes ser capaz de hacer dos cosas.
Primero, establecer distinciones importantes sobre la esclavitud bíblica.
Segundo, explicar los detalles de los pasajes particularmente difíciles.
Sentaremos las bases para esa primera tarea, que luego podrá emplearse
generalmente para abordar los pasajes difíciles .
En el contexto del Antiguo Testamento, la "esclavitud" no significa lo que la
mayoría de la gente hoy en día, especialmente en Estados Unidos, con los
males de la esclavitud en un pasado no muy lejano, tiene en mente. Hay al
menos tres maneras diferentes de usar el término.
1. Existe la "esclavitud de bienes muebles" que la mayoría de la gente
recuerda, que implica obligar a las personas a servir indefinidamente, una
crueldad inquebrantable y la reducción de las personas a meras
propiedades. Aunque esto era común en la trata de esclavos afroamericana
(y gravemente incorrecto), No es lo que describe el Antiguo Testamento.
2. La esclavitud en el Antiguo Testamento se refiere comúnmente a un
proceso de servidumbre por contrato al que recurrían temporalmente los
pobres e indigentes (o aquellos con enormes deudas). Podían venderse como

143
 sirvientes (o esclavos) para saldar una deuda u obtener sustento para sí
mismos y sus familias en una época y lugar sin programas de asistencia
social gubernamentales. Aunque este tipo de esclavitud es difícil de
experimentar, no es intrínsecamente malo.
3. En ocasiones, el término «esclavitud» se refiere a la servidumbre penal , en
la que los infractores son castigados con trabajos forzados. Esto tampoco es
malo en sí mismo (incluso hoy en día, algunos castigos penales incluyen el
«servicio comunitario»), aunque, según las circunstancias, puede no ser
siempre prudente.
Quienes se oponen a la esclavitud bíblica rara vez hacen estas distinciones,
así que debemos hacerlo. Revelar estas distinciones al escéptico enriquecerá
la conversación. Pregúntele: "¿Han considerado que la palabra esclavo o
sirviente puede tener varios significados?". Señale que en el Antiguo
Testamento generalmente se refiere a la servidumbre por contrato.
Incluso después de escuchar estas distinciones, un escéptico puede plantear
dos objeciones adicionales:
1. ¿Por qué Jesús no condenó la esclavitud en el Nuevo Testamento?
2. Pero hay pasajes que se refieren claramente a la práctica de la esclavitud.
Abordemos cada una de esas objeciones por turno.

¿Por qué Jesús no condenó la esclavitud?

Podríamos decir, en primer lugar, que Jesús tenía un propósito mayor que
eliminar la esclavitud o cualquier otro mal social. Su misión trascendió todas
las cuestiones sociales y políticas. No vino para ser el líder político perfecto
que algunos esperaban, sino el Mesías que salvaría a su pueblo de sus pecados
(Mateo 1:21).
Esta misión mesiánica de proclamar el reino de Dios, cumplir la ley,
sacrificarse por amor a nosotros, resucitar de entre los muertos y ascender al
cielo era más importante en el plan providencial de Dios que corregir las
instituciones sociales de un tiempo y lugar determinados. Y aunque Jesús no
hizo la vista gorda ante la esclavitud, como veremos, su misión fundamental
trascendió los entresijos de la política romana.
A continuación, debemos señalar que la enseñanza de Cristo de amar a Dios
sobre todas las cosas y al prójimo como a nosotros mismos implica que la
práctica de la esclavitud es intrínsecamente incorrecta. Puede que no haya

144
presentado una política específica contra la esclavitud, pero habló con
claridad y contundencia sobre una forma de amor incompatible con la
esclavitud.

“Pero hay pasajes que claramente se refieren a la práctica de la esclavitud.”

Consideremos este extracto del libro de Levítico que se menciona con
frecuencia:
No lo dominarás con dureza, sino que temerás a tu Dios. En cuanto a tus
esclavos y esclavas, podrás comprarlos de entre las naciones que te rodean.
También podrás comprarlos de entre los extranjeros que residen contigo y
sus familias, que hayan nacido en tu tierra; serán de tu propiedad (25:43-
45).
Ciertamente, alega el ateo, ¡eso es esclavitud y la Biblia claramente lo
aprueba!
Necesitamos destacar varios puntos para poner el pasaje en contexto. La
vida de los antiguos israelitas era... muy alejado de nuestra forma de vida
moderna y debemos luchar contra la tentación de imponer nuestra propia
perspectiva al texto.
En primer lugar, ninguno de los "esclavos" del Antiguo Testamento
podía ser forzado a trabajar mediante secuestro. Éxodo 21:16 prohíbe
expresamente secuestrar personas para mantenerlas o venderlas como
esclavas, lo que castiga estos actos con la muerte. Cuando otros pasajes hablan
de "comprar" esclavos, se podría suponer que se trataba de subastas de
esclavos secuestrados contra su voluntad, como en el caso de los esclavos
africanos a mediados del siglo XIX. Pero, de hecho, incluso la "compra" de
esclavos incluía un elemento voluntario, más parecido a la servidumbre por
contrato.
En segundo lugar, como señalamos, los esclavos a menudo se vendían
como esclavos como forma de supervivencia. En el Nuevo Comentario
Bíblico Internacional, FF Bruce señala: «Como era generalmente el caso en el
Cercano Oriente, los ciudadanos libres caían con mayor frecuencia en la
esclavitud debido a la pobreza y la insolvencia». 97
Se puede encontrar apoyo bíblico para lo que Bruce describe en Génesis
47:13, donde los hermanos de José acuden a él suplicando ser sus esclavos
debido a su pobreza y hambre: "¿Por qué moriremos ante tus ojos, nosotros y
nuestra tierra? Cómpranos a nosotros y a nuestra tierra para alimentarnos , y
seremos esclavos de Faraón junto con nuestra tierra ; y danos semilla para que

145
vivamos y no muramos, y para que la tierra no quede desolada" (Génesis
47:19, cursiva mía). Los hermanos suplican ser "esclavos" para preservar sus
vidas.
En tercer lugar, el hecho de que la Biblia regule la esclavitud no
significa que la respalde de manera incondicional. La importancia de este
punto no puede subestimarse. De forma similar a cómo Moisés permitió y
reguló el divorcio por razones pragmáticas sin aprobarlo por ello, la Biblia
reguló la práctica existente de la esclavitud (principalmente la servidumbre
por contrato). Las leyes bíblicas que regulaban la esclavitud hicieron que la
institución fuera mucho más humana y respetuosa de la dignidad de las
personas que en cualquier otra cultura antigua del Cercano Oriente (todas
practicaban la esclavitud de alguna forma). Por lo tanto, la Biblia aborda la
cuestión de la esclavitud de forma gradual: primero regulándola y
humanizándola, y luego exhortando a los cristianos dueños de esclavos a
liberarlos.
Quienes promueven este eslogan podrían seguir insistiendo en que la
palabra «propiedad» en Levítico 25 implica necesariamente esclavitud. Para un
análisis y una exégesis más detallados, recomiendo dos libros al final de este
capítulo, pero aquí presento algunas de mis propias reflexiones al respecto.
Nuevamente, quien objeta podría estar interpretando la palabra " propiedad"
aquí con la esclavitud en el sur de Estados Unidos en mente. Pero sugiero que
el concepto de "propiedad" era en realidad lo suficientemente amplio como
para que el escritor de Levítico incluyera cosas que hoy en día no
consideraríamos apropiadas, pero que no son equivalentes a la esclavitud. Un
ejemplo puede ayudar a respaldar esto. En Éxodo 20, vemos una presentación
de los Diez Mandamientos, y en el versículo diecisiete dice: "No codiciarás la
casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su
criada, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo".
la casa del vecino , la esposa del vecino , los sirvientes del vecino y todo lo que
sea suyo (es decir, su propiedad ). ¿Debemos concluir que el escritor pretende
incluir todas las cosas de esta lista en la misma categoría? No. Sobre todo
porque aprendemos de los primeros capítulos del Génesis que Dios crea tanto
al hombre como a la mujer a su imagen. Las casas y otras propiedades no
llevan la imagen de Dios. Sin embargo, en Éxodo 20:17, todas esas cosas
podrían agruparse con una descripción posesiva que no requiere menoscabar
la dignidad de las esposas. o sirvientes; no se reducen a objetos de posesión
como casas o animales . De igual manera, el escritor del Levítico, que según la
tradición es Moisés, podría usar la frase «y pueden ser de tu propiedad» de tal
manera que no implique esclavitud.

146
 En este punto, se le podría acusar de exageración exegética. En ese caso, aún
puede sostener dos puntos sólidos: 1) Por muy repugnantes que sean estas
descripciones para el oído moderno, es totalmente plausible interpretarlas
como normativas en lugar de obligatorias , y 2) No tenemos por qué asumir
que la palabra usada por el antiguo autor de este versículo en Levítico tuviera
el mismo significado que tiene hoy.

Preguntas para hacer

• “¿Has considerado que la palabra bíblica esclavo o siervo puede entenderse
de varias maneras?”
• “¿Has considerado que Jesús implícitamente hizo ¿Condenar la esclavitud
con sus enseñanzas sobre el amor?”

Principios importantes
La esclavitud puede entenderse en varios sentidos, y no todos son
intrínsecamente malos. La esclavitud del Antiguo Testamento se refiere con
mayor frecuencia a la servidumbre por contrato.
• Ninguno de los “esclavos” regulados por el Antiguo Testamento podía ser
adquirido mediante secuestro.
• Los “esclavos” se vendían como sirvientes para preservar sus vidas y las de
sus familias.
• El hecho de que la Biblia regule la esclavitud no significa que la recomiende .
• La forma en que un escritor antiguo expresa las cosas no significa
necesariamente lo que un lector moderno recuerda.

Este artículo del ateo Hemant Mehta incluye esa parte de la transcripción:
https://friendlyatheist.patheos.com/2012/04/29/dan-savage-points-out-
the-hypocrisy-in-the-bible-so-young-journalists-walk-out-on-him/. Al
momento de escribir esto, aún se puede encontrar el videoclip en YouTube
si se busca "Dan Savage Bible Slavery".

Los escépticos comúnmente citan Éxodo 21:1-7 y Levítico 25:44-46 como dos
pasajes difíciles sobre la esclavitud.

147
171, Bruce, FF El Comentario Bíblico Internacional (Zondervan Publishing
House: 1979).

148
 Recomendaciones para estudios posteriores
• Dichos difíciles: un enfoque católico para responder a las dificultades bíblicas,
por Trent Horn.
• ¿Es Dios un monstruo moral? por Paul Copan.

149
 CAPÍTULO 18. “SI HUBIERAS
NACIDO EN ARABIA SAUDITA,
SERÍAS MUSULMÁN”.
En 2006, Richard Dawkins utilizó una variante de este eslogan en respuesta a
una pregunta de la audiencia:
No eres musulmán. No eres hindú. ¿Por qué no eres hindú? Porque te criaste
en Estados Unidos, no en la India. Si te hubieras criado en la India, serías
hindú. Si te hubieras criado en Dinamarca, en la época de los vikingos,
creerías en Wotan y Thor. 98
En otras palabras, la geografía y la casualidad determinan las creencias
religiosas de alguien; por lo tanto, no podemos considerarlas racionalmente
verdaderas. ¿Cómo deberíamos responder?

NUESTRA RESPUESTA
Este eslogan pretende ser un derrotista que debilita al teísta. En filosofía, un
"derrotista" es una razón que se presenta contra cierta creencia. Alvin
Plantinga distingue dos tipos de derrotistas:
Los argumentos de desmentida son razones para abandonar la creencia B
que se mantiene. Si también son razones para creer que B es falsa, son
argumentos de desmentida que refutan; si no son razones para creer que B
es falsa, son argumentos de desmentida que socavan. 99
Entonces, ¿por qué el eslogan es un derrotista que debilita el argumento en
lugar de rebatirlo? ¿Derrotista? Bueno, el eslogan no demuestra, ni pretende
demostrar, que Dios no existe ni que el cristianismo es falso. Los siguientes
hechos pueden ser ciertos simultáneamente:
• La gente tiende a heredar sus creencias religiosas.
• En Arabia Saudita viven pocos cristianos en comparación con Europa y
Estados Unidos.
• El cristianismo es verdadero.

150
 Estas afirmaciones no son lógicamente incoherentes. Dado que todas pueden
ser ciertas a la vez, el eslogan en sí... no constituye una refutación Derrotador
para el cristiano. Aun así, un ateo podría insistir en que si la única razón por la
que alguien cree en el cristianismo es el nacimiento, entonces tal creencia es
injustificada. Es pura suerte. ¿Cómo podemos responder a este razonamiento?
Primero, hagamos una pregunta que ayude a exponer el problema
subyacente de la objeción: "¿Cree usted en la igualdad de derechos para
las mujeres y los homosexuales?" 100 Cuando responda que sí, como es
probable, hazle una pregunta más: «Bueno, si hubieras nacido en Arabia
Saudita, no creerías en la igualdad de derechos. Solo crees en la igualdad
de derechos porque te criaste en Estados Unidos, ¿verdad?».
En este punto, su interlocutor podría aducir otras razones para creer en la
igualdad de derechos. Podría argumentar que no es solo el hecho de haber
nacido en Estados Unidos lo que lo hace creyente en ella. Más bien, ha
reflexionado seriamente sobre el tema y ha decidido que apoyar la igualdad de
derechos es lo correcto.
Sin embargo, el cristiano católico puede ofrecer una respuesta similar. No es
solo el hecho de haber nacido en Estados Unidos lo que lo convierte en
católico. Más bien, ha reflexionado seriamente sobre el tema y ha decidido que
la fe es verdadera. Esto puede llevar a un debate sobre en qué consiste esa
reflexión seria y la evidencia del cristianismo católico.
Algunos podrían considerar que vale la pena mencionar que este eslogan
comete la falacia genética , que se refiere al error de invalidar una creencia al
criticar cómo una persona llegó a sostenerla, en lugar de demostrar por qué es
falsa. Por lo tanto, se podría presionar al objetor con una pregunta
relacionada: "¿No es posible que una persona llegue a sostener una
creencia verdadera mediante un proceso defectuoso? Y si ese es el caso,
¿no deberíamos simplemente analizar la creencia en sí y las razones a
favor y en contra?".
También se puede cambiar la situación con el escéptico secular
preguntándole: «La única razón por la que eres un escéptico secular es
porque naciste en Estados Unidos. Si hubieras nacido en la India, serías
hindú, ¿verdad?». Si el escéptico responde que sí, se ha puesto en una
situación incómoda. Si la objeción del accidente de nacimiento realmente
demuestra que una creencia es falsa o injustificada, entonces acaba de
demostrar que su propio ateísmo es falso o injustificado.
Sin embargo, el escéptico probablemente no responderá afirmativamente, ya
que tiene otras razones para apoyar su ateísmo. Como cristianos católicos,

151
podemos hacer lo mismo. No somos católicos solo por cómo y cuándo
nacimos, sino por razones adicionales. y nuestra relación con Jesucristo.

¿PERO QUÉ PASA CON AQUELLOS QUE NO HAN OÍDO?

Otra objeción se esconde tras las discusiones sobre si la religión está
determinada por el accidente del nacimiento. En particular, si la salvación...
Depende de escuchar y responder al evangelio. ¿Qué pasa entonces con
quienes nunca tienen la oportunidad de escucharlo? Parece injusto que sean
condenados al infierno por no responder a algo que nunca escucharon. ¿Cómo
podemos abordar esto?
Los cristianos han respondido de forma diferente a esta pregunta.
Normalmente, los católicos parten de la siguiente tesis: Todos los hombres
reciben la gracia suficiente para ser salvos, de modo que solo quienes
rechazan la gracia de Dios y persisten en el pecado se perderán. Quienes
nunca escuchan el evangelio pueden responder a la gracia de Dios tal como se
les revela a través de la naturaleza y la conciencia. Si llegan a ser salvos, dicha
salvación viene por medio de Cristo y su Iglesia, ya que las gracias que se les
aplicaron fueron merecidas por Cristo en la cruz. 101
Algunos apologistas han propuesto ideas adicionales para abordar la
situación de quienes no han escuchado el evangelio. William Lane Craig
propuso lo siguiente: Supongamos que Dios ha ordenado providencialmente
el mundo de tal manera que quienes respondan al evangelio nazcan en un
momento y lugar en que lo escuchen . En otras palabras, según esta hipótesis,
es posible que nadie se pierda por no responder al evangelio, ya que todas las
personas que... Quienes responden tienen la oportunidad de escucharlo.
Quienes no escuchan el evangelio, quizás no habrían respondido
positivamente incluso si lo hubieran escuchado.
Ahora bien, no necesariamente apoyo esta hipótesis, ya que parece estar
basada en la enseñanza molinista del conocimiento medio , que es un tanto
controvertida. 102 El conocimiento medio se refiere a la visión de que la
omnisciencia de Dios incluye conocer todos los contrafácticos de la libertad de
las criaturas; es decir, lo que cada individuo haría en cualquier circunstancia
posible. No obstante, considero que esta es una idea útil para plantear como
una posibilidad de resolver la objeción. Al menos debería dar algo en qué
pensar al ateo.
Así que, cuando abordemos la pregunta: “¿Qué pasa con aquellos que no han
oído?”, recuerde estos dos puntos clave: 1) Dios da a todos los hombres
suficiente gracia para ser salvos, y 2) Dios puede haber ordenado

152
providencialmente el mundo para que nadie se pierda debido a un accidente
injusto del nacimiento.

Preguntas para hacer

• “¿Crees en la igualdad de derechos para las mujeres y los homosexuales?”
• “Bueno, si hubieras nacido en Arabia Saudita, no creerías en la igualdad de
derechos. Solo crees en la igualdad de derechos porque te criaste en Estados
Unidos, ¿verdad?”
• “La única razón por la que eres un escéptico secular es porque naciste en
Estados Unidos. Si hubieras nacido en la India, serías hindú, ¿verdad?”

Principios importantes
• Así como puedes creer en la igualdad de derechos por razones ajenas al
accidente del nacimiento, puedes tener convicciones religiosas al margen del
accidente del nacimiento.
No se puede invalidar una creencia simplemente criticando cómo alguien llegó
a tenerla. Esto se denomina falacia genética .
Dios concede a todos los hombres la gracia suficiente para la salvación.
Quienes carecen de un conocimiento directo de la revelación cristiana
podrían alcanzar la salvación respondiendo a la gracia de Dios, tal como la
comprenden a través de la naturaleza y la conciencia. En tal caso, seguirán
siendo salvos por Cristo y por la Iglesia .
• Algunos postulan que Dios puede haber ordenado providencialmente el
mundo de tal manera que quienes respondan al evangelio nacerán en un
tiempo y lugar en que lo oirán .

Recomendaciones para estudios posteriores

• Vea el video de Jon McCray en YouTube para obtener una buena respuesta a
este lema: https://www.youtube.com/watch?v=oE1a-TuQ8J4.

Esta respuesta se puede ver aquí en YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg.

Plantinga, Conocimiento y creencia cristiana, 90.

153
Agradezco a Jon McCray, creador del canal de YouTube Whaddo You Meme,
por idear esta excelente pregunta. Puedes ver su respuesta completa a esta
objeción aquí: https://www.youtube.com/watch?v=oE1a-TuQ8J4.

Es importante afirmar este punto: que estas personas serán salvadas por
Cristo y a través de su Iglesia, ya que la Iglesia Católica ha enseñado
categóricamente que no hay salvación fuera de la Iglesia. Esto se basa en la
enseñanza de Jesús de que él es «el camino, la verdad y la vida» (Juan 14:6).

Los tomistas (generalmente dominicos) suelen negar que Dios tenga un

"conocimiento medio". Los molinistas (generalmente jesuitas) lo afirman.
Un análisis de los temas relacionados excede el alcance de este libro. Para
una defensa del molinismo, véase la obra de William Lane Craig, "El único
Dios sabio: la compatibilidad de la presciencia divina y la libertad humana"
(Eugene, OR: Wipf & Stock, 2000). Para una crítica del molinismo desde una
perspectiva tomista, véase "Predestinación: el significado de la
predestinación en la Escritura y la Iglesia", de Reginald Garrigou-Lagrange
(Charlotte, NC: TAN Books, reimpresión, 1998).

154
155
 CAPÍTULO 19. “SI TODO TIENE
UNA CAUSA, ENTONCES ¿QUÉ
CAUSÓ A DIOS?”
A menudo, este eslogan se utiliza después de que un teísta utiliza un
argumento cosmológico. El escéptico señala que Dios se convierte en una
excepción arbitraria al principio causal. Sorprendentemente, tanto ateos
comprometidos con la filosofía como divulgadores han utilizado este eslogan
de una forma u otra. 103 En su libro Rompiendo el hechizo, el ateo Daniel
Dennett escribe: “El argumento cosmológico… en su forma más simple
establece que, dado que todo debe tener una causa, el universo debe tener una
causa, a saber, Dios”. 104 De donde se sigue la cuestión que plantea el título de
este capítulo, que puede enunciarse así:
Argumentas que todo necesita una causa. Pero si es así, ¿qué causó a Dios?
Dices que no necesita una causa, pero esa es una excepción arbitraria. Podría
simplemente decir que el universo tampoco necesita una causa. Por eso todos
estos argumentos cosmológicos están destinados al fracaso. Se reducen a
excepciones arbitrarias.
¿Cómo debemos responder a esto?

NUESTRA RESPUESTA
En primer lugar, señale que el eslogan se basa en una versión falaces del
argumento cosmológico. De hecho, ninguno de los famosos defensores de los
argumentos cosmológicos —como Aristóteles, Averroes, Tomás de Aquino y
Leibniz— utiliza la premisa de que todo tiene una causa.
Así que pregunte: "¿Quién dijo que todo tiene una causa?". Si el escéptico
responde: "¡Aquino lo dijo!" (o alguien más), entonces pregunte: “¿Puedes
decirme dónde Aquino (u otro pensador) argumenta de esa manera?”
Luego continúe preguntando: “¿Ha considerado que el argumento
cosmológico de Kalam [o argumento de contingencia] no emplea tal
premisa?” Explique que las versiones reales de los argumentos cosmológicos
no se basan en la premisa de que todo tiene una causa. Más bien, señalan
características particulares de las cosas que sugieren que necesitan una causa.
Por ejemplo, en el argumento cosmológico Kalam , la premisa mayor es la
siguiente: Todo lo que comienza a existir tiene una causa. En otras palabras, la
156
premisa se centra en una característica particular de las cosas; es decir, que
comienzan a existir. Las cosas que cumplen esa condición requieren una causa.
Pero dicho principio no se pronuncia sobre las cosas que no la cumplen. Por lo
tanto, podemos aplicar el argumento cosmológico Kalam sin usar la premisa
implícita en el lema:
Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Del mismo modo, los argumentos de contingencia no parten de la premisa
general de que todo tiene una causa. Algunos explican la contingencia en
términos de «dependencia»; es decir, que las cosas dependientes necesitan
una causa. Otros pueden explicar la contingencia como «que necesita una
explicación», de modo que todas las cosas contingentes necesitan una
explicación causal. Independientemente de cómo se formule un argumento de
contingencia, este no se basará en la premisa de que todo tiene una causa . 105
Así que este eslogan resulta no ser tan relevante. Una rápida aclaración y
cuestionamiento revelará que ningún argumento cosmológico serio se basa en
la premisa de que todo tiene una causa.

Preguntas para hacer:

• “¿Quién dijo que todo tiene una causa?”
• Si alguien dice que Santo Tomás (o algún otro) lo hizo, pregunte: "No estoy
seguro de que sea correcto, pero estoy dispuesto a que me corrijan. ¿Podría
indicarme dónde Santo Tomás (u otro pensador) argumenta de esa
manera?".
• “¿Ha considerado usted que el argumento cosmológico de Kalam [o
argumento de contingencia] no emplea tal premisa?”

Principios importantes
• La forma correcta de formular la premisa causal del argumento Kalam o de
contingencia señala alguna característica de las cosas como la razón por la
que deben tener una causa.
• Para el argumento Kalam, todo lo que comienza a existir tiene una causa.

157
 Para un argumento de contingencia, se podría decir que todo lo que depende
de otras cosas requiere una causa. O bien, todo lo que requiere una
explicación de su existencia necesita una causa.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Véase el capítulo siete de las Cinco pruebas de la existencia de Dios de Feser
para un tratamiento definitivo de este lema.

Véase Feser, Five Proofs of the Existence of God, 249-260, para una mirada
detallada a este lema y para documentación de ateos académicos y
populares que lo han empleado.

Daniel Dennett, Rompiendo el hechizo: La religión como fenómeno natural,

reimpresión (Nueva York: Penguin, 2007), 242. Citado en Feser, Five Proofs,
252.

En el capítulo veintitrés, defendemos la versión de Delfino de la Tercera Vía de

Aquino, que es una forma de argumento de contingencia.

158
159
 CAPÍTULO 20. “LA RELIGIÓN ES
LA CAUSA DE LA MAYORÍA DE LAS
GUERRAS Y LA VIOLENCIA”.
Esta afirmación ha sido repetida por muchos nuevos ateos. En El fin de la fe,
Sam Harris señala que la religión es «la fuente más prolífica de violencia de
nuestra historia». 106 Y en una ingeniosa interpretación de los Diez
Mandamientos, el comediante George Carlin dijo:
Asesinato. El quinto mandamiento. Pero, si lo piensas un poco, te darás
cuenta de que la religión nunca ha tenido un problema real con el asesinato.
En realidad, no. Se ha asesinado a más personas en nombre de Dios que por
cualquier otra razón.
Para citar algunos ejemplos, basta con pensar en Irlanda del Norte, Oriente
Medio, las Cruzadas, la Inquisición, nuestros propios asesinatos de médicos
abortistas y, sí, el World Trade Center para ver la seriedad con la que las
personas religiosas se toman el "No matarás". Al parecer, para las personas
religiosas, especialmente para los verdaderamente devotos, el asesinato es
negociable. Depende de quién comete el asesinato y quién es asesinado.
Aunque este lema no niega la existencia de Dios, a menudo puede ser una
puerta de entrada a otros argumentos ateos. Por lo tanto, debemos estar
preparados para responder a quien declara que la religión es la causa de la
mayoría de las guerras y la violencia.

NUESTRA RESPUESTA
Primero, supongamos que el eslogan es cierto. Aun así, no demuestra en
absoluto que Dios no existe. Para demostrarlo, simplemente preguntemos:
"¿Es posible que la gente abuse de la religión para librar guerras?". A lo
cual la respuesta debería ser: “¡Por supuesto!”. El hecho de que la religión
pueda usarse incorrectamente no significa que sea falsa.
Después de todo, la mayoría estará familiarizada con las enseñanzas de Jesús
de amar a Dios sobre todas las cosas y amar al prójimo como a uno mismo
(Mateo 22:37-39). Esta enseñanza condena toda crueldad e injusticia en la
guerra. Por supuesto, deja abierta la cuestión de si existe la «guerra justa». La

160
Iglesia Católica enseña que puede haber una guerra justa bajo ciertas
condiciones (CIC 2307-2314).
Pero ¿no podrían algunos líderes abusar de la teoría de la guerra justa para
ir a la guerra con motivos viles? Sin duda. Pero que una teoría pueda usarse
indebidamente no significa que sea falsa. Y, de nuevo, incluso si a veces los
hombres van a la guerra por razones injustas, pero en nombre de la religión,
eso no desacreditaría a la religión en sí.
Algunos ateos podrían estar preocupados por la nebulosidad de las
condiciones de una guerra justa, que cualquier líder religioso podría
argumentar fácilmente que una guerra en particular es justa incluso si no lo
es. En respuesta, señalen que las condiciones para una guerra justa son tan
difíciles de demostrar que el Papa Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI
dudaron de que dichas condiciones pudieran cumplirse en la mayoría de las
circunstancias modernas. El Papa Benedicto XVI dijo: «Sin mencionar que,
dadas las nuevas armas que posibilitan destrucciones que van más allá de los
grupos combatientes, hoy deberíamos preguntarnos si todavía es lícito
admitir la existencia misma de una 'guerra justa'». 107
Lo siguiente que uno podría preguntarse es: “¿Es posible que un líder
secular promueva guerras injustas y violencia?” Por supuesto, la respuesta
es sí. En la historia, hemos presenciado horribles atrocidades perpetradas por
regímenes explícitamente ateos. Me vienen a la mente el Reinado del Terror
tras la Revolución Francesa y el maltrato totalitario de la Unión Soviética a sus
ciudadanos. Sin embargo, no argumentaríamos que los líderes seculares no
pudieran actuar con justicia. En otras palabras, si el mal uso de una
cosmovisión demuestra su falsedad, el ateísmo secular no tiene mejor suerte
que la religión.
A continuación, cuestionemos la veracidad del eslogan en sí. ¿Es realmente
cierto que la religión es la causa de la mayoría de las guerras y la violencia? Si
el recuento de muertes es el estándar, el siglo XX es pésimo para el ateísmo.
Los regímenes ateos en China y Rusia son responsables de muchos millones
de muertes.
Además, las causas de diversas guerras son objeto de intensos debates entre
los historiadores. Por lo tanto, ¿es fácil atribuir la mayoría de las guerras a
causas religiosas? Estudios recientes sobre el tema sugieren que no. En su
Enciclopedia de Guerras , Charles Phillips y Alan Axelrod sostienen que solo
unas 123 de las 1763 guerras de la historia fueron de naturaleza religiosa. 108
Eso equivale a alrededor del 7 %, por lo que la gran mayoría no eran de
naturaleza religiosa. Esto revierte la afirmación del escéptico. Pregunte: "¿Ha

161
considerado que, según la Enciclopedia de las Guerras , solo alrededor
del 7 % de ellos eran de naturaleza religiosa?"
En definitiva, este eslogan es una pista falsa. Aunque la religión pueda usarse
indebidamente, eso no significa que sea falsa. De igual manera, el ateísmo mal
utilizado no prueba que sea falso. Hagan preguntas para llegar a este punto
fundamental. Si es necesario, presenten información enciclopédica sobre la
proporción de guerras de naturaleza religiosa. Todo esto debería ser más que
suficiente para diluir la fuerza del eslogan y dar paso a una discusión más
sustancial sobre las buenas razones para creer en Dios. Este es el tema que
abordaremos en la tercera parte.

Preguntas para hacer

• “¿Es posible que la gente haga mal uso de la religión para librar guerras
injustas?”
• “¿Es posible que un líder secular promueva guerras injustas y violencia?”
• “¿Has considerado que según la Enciclopedia de Guerras , solo alrededor del
7 por ciento de ellas eran de naturaleza religiosa?”

Principios importantes
• El hecho de que la religión pueda ser mal utilizada no significa que sea falsa.
• Explique que, según la Enciclopedia de Guerras , solo alrededor del 7 por
ciento de las guerras en toda la historia han sido de naturaleza religiosa.

Recomendaciones para estudios posteriores

• Lea el artículo “¿Es la religión la causa de la mayoría de las guerras?” de
Brett Kunkle, https://www.str.org/blog/is-religion-the-cause-of-most-
wars#.XaG3_-dKiRs.

Sam Harris, El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón, reimpresión

ed. (Nueva York: WW Norton, 2005), 27.

Véase este artículo para el contexto completo de la cita:

https://zenit.org/articles/cardenal-ratzinger-sobre-la-version-abreviada-
del-catecismo/

162
Charles Phillips y Alan Axelrod, Enciclopedia de guerras, 3 vols. (Nueva York:
Facts on File, 2004).

163
 APÉNDICE A. CÓMO PRESENTAR
EVIDENCIA Y POR QUÉ ALGUNOS
SE RESISTEN
La mayor parte de este libro se centra en cómo responder a diversos
eslóganes y argumentos ateos. Al abordar las principales objeciones
escépticas, queremos anticiparnos a las objeciones comunes y reaccionar
adecuadamente. Espero que los capítulos del uno al veinte les hayan
proporcionado las bases para lograrlo. Aun así, faltaría algo si no dedicáramos
tiempo a desarrollar una estrategia ofensiva . Después de todo, nuestro
interlocutor podría preguntarse: ¿Cuáles son algunas buenas razones para
creer que Dios existe?
Entonces, ¿cómo podemos defender a Dios? ¿Qué debe incluirse en nuestro
argumento positivo ? ¿Cómo podemos proponer... ¿Cómo se utiliza la evidencia
eficazmente? ¿Qué argumentos funcionan realmente? ¿Y por qué algunas
personas se resisten a la evidencia de la existencia de Dios? En los apéndices A
y B de este libro, busco responder a estas preguntas.
En este apéndice recomiendo siete consejos para presentar la evidencia de
la existencia de Dios y dar seis razones Por qué algunos se resisten.

Consejo 1: Apéguese al marco de escuchar-razonar-proponer .

En un mundo cargado de emociones, es tentador responder a los ataques
personales con la misma moneda. Sin embargo, las respuestas agresivas
suelen generar más calor que luz, a la vez que hacen menos fértil el terreno
para la evangelización.
Como estudiante de Pedagogía Matemática en la universidad, conocí al gurú
de la educación Harry Wong, quien tenía un dicho muy útil para los profesores
sobre todo lo que hacíamos en el aula: «Si no tienes un plan, estás planeando
el fracaso». En casi una década de docencia, he comprobado que esto es cierto.
Siempre he tomado mis peores decisiones cuando he reaccionado de
improviso a algo que no había previsto.
En tus encuentros con ateos y escépticos, es importante tener un plan que
evite dejarse llevar por reacciones emocionales o soltar veneno personal. Por
eso recomiendo el modelo de escuchar-razonar-proponer como plan

164
predeterminado. Claro que puede que no se aplique fácilmente a todas
las situaciones, pero puedes obligarte a empezar con ese enfoque.
Para escuchar bien, haz buenas preguntas para aclarar lo que tu
interlocutor tiene en mente. Elabora preguntas que le permitan ver
cosas que consideres importantes. A lo largo de este libro, he sugerido
preguntas para situaciones específicas, pero puedes crear tu propio
banco de preguntas para usar y poner a prueba en la conversación.
Razonar Bueno, proporcione ejemplos y principios que revelen verdades
importantes sobre el tema en discusión. Para proponer Para que tu
interlocutor considere algo más, pregúntale: "¿Alguna vez has considerado x, y
o z?" al presentar un argumento o una prueba. Usa buenos ejemplos y
principios para ayudarle a comprender los puntos que vale la pena analizar.
Ese es el primer consejo: apégate al esquema de escuchar-razonar-
proponer .

Consejo 2: Intenta encontrar puntos comunes.

Quieres que tu interlocutor se sienta cómodo estando de acuerdo contigo. Esto
genera confianza y facilita el terreno para que se presenten más pruebas.
Puedes hacer esto incluso estando en desacuerdo con la conclusión de la otra
persona. Aquí tienes un ejemplo.
Supongamos que un ateo dice: «La creencia religiosa es irracional e infantil.
Es como Papá Noel para adultos. No quiero creer en cosas solo porque suenan
bien». Ya respondimos a un eslogan como este en el capítulo once, pero aquí
quiero destacar algo diferente: podemos encontrar puntos en común incluso
al tratar con un eslogan tan condescendiente como este.
Al argumentar que la creencia religiosa va en contra de la razón, este ateo
demuestra que valora la racionalidad. Para encontrar puntos en común,
puedes felicitarlo por ese compromiso implícito. Podrías decir: «Te oí decir
que la creencia religiosa es irracional. Me parece genial que valores la razón.
De hecho, si yo pensara que mis creencias fueran irracionales, también tendría
problemas con ellas. Así que estoy de acuerdo contigo en que no deberíamos
creer en cosas que se opongan a la razón. ¿Podrías explicarme mejor lo que
tienes en mente?».
Eso puede llevar a una conversación más cordial sobre los problemas. Así
que, aunque no siempre es fácil, encontrar puntos en común es fundamental.

165
 Consejo 3: Explique una versión actualizada de la apuesta de Pascal.
El matemático y filósofo cristiano del siglo XVII, Blaise Pascal, defendió
célebremente la idea de que debemos tener en cuenta consideraciones
prácticas a la hora de creer o no en Dios. Una versión simple de la apuesta es
la siguiente:
Si crees en Dios y tienes razón, obtienes el bien infinito de la vida eterna con
Dios. Si crees en Dios y te equivocas, pierdes algunos placeres pecaminosos
temporales en esta vida, pero poco más. Si no crees en Dios y te equivocas, te
arriesgas al terrible resultado de la separación eterna de Dios. Si no crees en
Dios y tienes razón, obtienes algunos placeres pecaminosos temporales en
esta vida, pero poco más.
Así pues, dado lo que está en juego, la apuesta inteligente es creer en Dios,
incluso si la evidencia de su existencia es contradictoria. Michael Rota, filósofo
católico, ha defendido una versión actualizada de la apuesta que afirma que si
se tiene una confianza del 50 % en la veracidad del cristianismo, se debe
comprometerse a vivir una vida cristiana devota. 109
Ahora bien, los ateos critican con frecuencia la apuesta de Pascal, pero todas
sus críticas tienen respuesta. Tres objeciones populares a la apuesta son las
siguientes:
• Objeción 1: La apuesta fomenta la deshonestidad intelectual; no puedes
obligarte a creer algo que en realidad no crees.
• Objeción 2: La apuesta no te dice en qué Dios creer, y si crees en el Dios
equivocado, entonces, según la mayoría de las religiones, no estás en mejor
situación.
• Objeción 3: La apuesta no es cristiana, ya que convierte el cristianismo en un
esfuerzo egocéntrico por el cual sólo creemos en Dios para beneficio
personal.
Sostengo que cada una de estas objeciones puede responderse eficazmente.
Por consiguiente, la apuesta constituye una pieza clave del rompecabezas
apologético al presentar argumentos a favor de Dios. Veamos, pues, cómo
podríamos responder a cada objeción.
En cuanto a la primera objeción, la versión de Rota de la apuesta elude por
completo la cuestión de la posible deshonestidad intelectual al obligarse a
creer. ¿Cómo? Es importante destacar que describe la apuesta en términos de
compromiso religioso , no de creencia. En otras palabras, afirma que una
persona debe adoptar una política de compromiso con Dios y vivir una vida
religiosa incluso si mantiene reservas internas sobre la verdad o falsedad de la
166
existencia de Dios. Adoptar tal estilo de vida incluye naturalmente la oración,
aspirar a una vida de virtud y asistir a servicios religiosos. Una persona puede
mantener tal compromiso incluso sin creer plenamente.
Las oraciones pueden ser condicionales. Por ejemplo, una persona inconvicta
que se compromete con una vida religiosa podría orar: «Dios, si existes,
ayúdame con X. Perdóname por Y», y así sucesivamente. Incluso en estado de
agnosticismo, puede intentar eliminar los vicios de su vida. Finalmente, ir a
misa u otro evento o servicio religioso no requiere que alguien deje su
escepticismo en la puerta. Puede asistir al servicio, orar y participar en todos
los momentos en los que se sienta cómodo.
De todas estas maneras, una persona puede comprometerse a vivir una vida
cristiana devota, evitando el problema del autoengaño y la creencia forzada.
A continuación, consideremos la segunda gran objeción a la Apuesta de
Pascal: que no dice nada sobre a qué Dios seguir. Dado que hay "muchos
dioses" para elegir, la apuesta no presenta las opciones con precisión. No se
trata simplemente de elegir entre comprometerse con Dios o no. Se trata de
elegir entre comprometerse con el dios número uno, el número dos, etc., o
ninguno de los anteriores. Después de todo, la mayoría de las religiones no
ven con buenos ojos a quienes creen en el dios equivocado, por lo que la
Apuesta de Pascal no presenta una razón útil para buscar a ningún dios en
particular. Esto se conoce como la objeción de los "muchos dioses" a la
Apuesta de Pascal.
¿Cómo podemos responder a esto? Rota señala que la apuesta no aborda las
múltiples opciones que una persona podría tener. Pero también sostiene que
hay una manera sencilla de abordar este problema: comprometerse con el
Dios o la religión que considere más probable. 110 En realidad, no hay tantas
opciones como algunos escépticos hacen creer. No hay 2000 dioses viables
entre los que elegir, ya que muchos de los que se citan con frecuencia son
ampliamente reconocidos como construcciones ficticias, como Zeus y Thor.
Tras examinar la evidencia y hablar con creyentes religiosos, una persona
puede limitar sus opciones a unas pocas. Supongamos que una persona tiene
un 40 % de confianza en el cristianismo, un 15 % en el islam y un 10 % en el
judaísmo. Entonces puede comprometerse con la cosmovisión que considere
más probable. Por supuesto, asignar niveles de confianza a las cosmovisiones
no es una ciencia exacta. Sin embargo, tras analizar la evidencia filosófica,
histórica y teológica de diversas posturas, puede desarrollar una
predisposición hacia una en particular. Y dado que el teísmo aporta un valor
tan alto si es verdadero, vale la pena comprometerse con esa postura. 111

167
 Por último, consideremos la tercera gran objeción al uso de la apuesta de
Pascal: convierte al cristianismo en una empresa egocéntrica que aprueba el
juego para obtener el mayor beneficio posible. Esta objeción no considera lo
que realmente implica el compromiso cristiano. Pues si alguien se
compromete con una vida cristiana devota, incluso si lo motiva inicialmente
un interés egoísta, ¿qué hará? Orar, procurar actuar con virtud, tratar con
amor tanto al prójimo como a los enemigos, etc.
Tales acciones difícilmente son compatibles con un estilo de vida egoísta; al
contrario, tienden a fomentar una vida de altruismo . Además, si el
cristianismo es verdadero, nuestra felicidad suprema reside en Dios, y al vivir
una vida cristiana es más probable que ayudemos a otros a acercarse a Dios.
Dado que los beneficios no son solo para nosotros, proceder conforme a la
apuesta no tiene por qué ser egoísta.
Tras responder a estas tres grandes objeciones, estamos listos para usar la
Apuesta de Pascal en la conversación. El valor de la versión de Rota de la
apuesta es innegable; reduce drásticamente el nivel de exigencia de la teología
natural. Quizás uno se estremezca de miedo al pensar en presentar pruebas
irrefutables y 100% seguras de la existencia de Dios. Según la versión de Rota
de la apuesta, no tenemos por qué hacerlo.
Para mostrar el poder de las posibles consecuencias al decidir cómo actuar,
podríamos usar la siguiente ilustración. Digamos: «Supongamos que pasas
por un patio cercado con piscina y ves lo que parece ser un niño
tumbado boca abajo en ella. No estás completamente seguro de si es un
niño o no; quizá estés 50 % seguro. ¿Qué harías?».
Con suerte, su interlocutor le explicaría que actuaría para averiguar si
realmente era un niño e intentaría salvarlo si era posible. Para mejorar la
ilustración, podría añadir más detalles: «Supongamos que necesita romper
parte de la valla, con el riesgo de sufrir raspones o astillas, o dañar
alguna propiedad para poder ver la piscina o al niño. ¿Qué haría
entonces?» .
Esto dificulta un poco la decisión, pero probablemente estará de acuerdo en
que las lesiones menores o los daños materiales son insignificantes en
comparación con el gran bien de salvar a un niño que se está ahogando.
Debido al valor de la vida humana, lo correcto es averiguar si hay un niño
ahogándose o no.
De manera similar, si descubrimos que hay una posibilidad de que Dios
exista, incluso solo un 50, 40 o 30 por ciento, esa realidad es lo
suficientemente valiosa como para buscar la verdad sobre ella, incluso si
implica algunos golpes y moretones.

168
 Los argumentos lo suficientemente sólidos como para elevar la probabilidad
de la existencia de Dios a aproximadamente el 50 % deberían llevar a una
persona a un compromiso religioso devoto. Tras dicho compromiso, esa
persona podría encontrar más argumentos o experiencias religiosas que
refuercen una creencia firme y firme. Así que ese es el tercer consejo: explicar
una versión actualizada de la Apuesta de Pascal.

Consejo 4: Mantenga una disposición tranquila y segura.

Basándome en mi experiencia como profesor de matemáticas, puedo dar fe de
que los estudiantes confían más en una respuesta segura que en una que se da
con evidente vacilación. También se puede observar el famoso ejemplo de los
debates presidenciales Kennedy-Nixon para comprender esta idea. Mientras
que los oyentes de radio pensaban que el resultado del debate era
prácticamente igual o que Nixon había ganado, la gran mayoría de quienes lo
veían por televisión consideraban a Kennedy el claro ganador. 112
Gracias a la confianza que Kennedy mostró, los espectadores confiaron más
en lo que decía. Claro que, si soltamos falsedades abyectas, ninguna confianza
puede repararlas. Pero, si presentamos buenas razones para creer en Dios (o
hablamos de cualquier tema de fe), hablar con calma y seguridad facilita que
la evidencia tenga más probabilidades de calar. Además, conviene practicar
buenos hábitos de oratoria, como mirar a la otra persona, ofrecer señales no
verbales (como asentir) para demostrar que se escucha y reconocer los
puntos en común siempre que sea posible.
Como católicos, podemos aumentar nuestra confianza en la fe al profundizar
cada vez más nuestra relación con Dios. Esto puede suceder mediante la
oración diaria. Puede suceder mediante la gracia recibida en los sacramentos.
Con el tiempo, a medida que progresamos en nuestro caminar con Dios, más
gracias pueden llevarnos a una mayor confianza en la fe.
San Pablo nos recuerda: “Velad, manteneos firmes en la fe, portaos
varonilmente, sed fuertes. Que todo lo que hagan sea hecho con amor (1
Corintios 16:13). Al mantener una actitud tranquila y segura, podemos
presentar evidencia a los demás de manera que suene a verdad.

Consejo 5: No fuerces las respuestas finales en el momento.

¿Te acuerdas de ¿Quién quiere ser millonario ? ¿Presentado por Regis Philbin?
Los concursantes debían responder preguntas de trivia de opción múltiple
para ganar cada vez más dinero. Una respuesta incorrecta significaba el fin del
juego. Después de que un concursante diera su respuesta, Regis preguntaba:
169
"¿Respuesta final?", y el concursante tenía que decir "Sí" para asegurar su
victoria. Con frecuencia, ese intercambio creaba tensión. Con miles de dólares
en juego, los concursantes sentían presión al intentar tomar una decisión final.
Yo evitaría esta actitud en conversaciones con incrédulos. Cuando alguien se
siente presionado a tomar una decisión definitiva en el momento, se pone en
guardia. Puede temer que lo estén engañando o presionando para que crea
algo. Quizás no esté listo para asumir el compromiso que le propones. Al
forzar una respuesta definitiva en el momento, es más probable que eximas a
los incrédulos de considerar seriamente la cosmovisión cristiana católica.
De nuevo, presento ejemplos de mi clase de matemáticas. A veces, al intentar
explicar cómo resolver un problema matemático, los alumnos plantean dudas.
Dicen: "Estoy confundido" o "No lo entiendo". Naturalmente, mi respuesta
suele ser: "¿Qué te confunde específicamente?" o "¿Qué no entiendes
específicamente?". Las respuestas más comunes que he escuchado a esa
pregunta en mi carrera son: "Todo" o "Todo".
En respuesta, reinicio la explicación del problema, siguiendo los pasos de
forma más lenta y deliberada. Sin embargo, a veces, un estudiante sigue
expresando confusión: "¡Sigo sin entenderlo!". En ese momento, si intento
repasar la explicación en un grupo grande y recabar sus ideas, suele sentirse
cohibido y reacio a aceptar que entiende algo. Explicaciones adicionales,
incluso las muy buenas, no ayudan. E intentar obligar al estudiante a aceptar
que entiende solo es contraproducente.
Ahora bien, ¿qué sentido tiene esa anécdota? Si la gente se resiste a que se la
obligue a aceptar algo tan insignificante como un problema de matemáticas,
¿cuánto más se resistirá a que se la obligue a dar respuestas definitivas a
cuestiones religiosas?
Así que quieres presentar la verdad, pero con una disposición adecuada que
permita a nuestros interlocutores reflexionar sobre los problemas y la
libertad de revisarlos. En lugar de forzar una respuesta definitiva en el
momento, di: "Entiendo que esta puede ser la primera vez que escuchas algo
así y necesitas pensarlo más. ¿Por qué no lo haces y me cuentas qué te parece
la próxima vez?". Así, en tu próxima conversación, puedes averiguar cuál es la
situación de la persona y partir de ahí. Mientras esperas, puedes investigar
brevemente las áreas que le preocupan.
Este proceso de acompañamiento puede aplicarse a la presentación de
evidencias de Dios, así como del Evangelio en su plenitud. En Evangelii
Gaudium , el papa Francisco escribe:

170
 La Iglesia deberá iniciar a todos —sacerdotes, religiosos, religiosas y laicos—
en este «arte del acompañamiento» que enseña a quitarse las sandalias ante
el suelo sagrado del otro (cf. Ex 14, 1-15). 3:5). El ritmo de este
acompañamiento debe ser constante y tranquilizador, reflejando nuestra
cercanía y nuestra mirada compasiva, que también sana, libera y anima el
crecimiento en la vida cristiana.
Aunque parezca obvio, el acompañamiento espiritual debe acercar cada vez
más a Dios, en quien alcanzamos la verdadera libertad. Algunos creen ser
libres si pueden evitar a Dios; no se dan cuenta de que permanecen
existencialmente huérfanos, desamparados, sin hogar. Dejan de ser
peregrinos y se convierten en vagabundos, divagando sin rumbo fijo.
Acompañarlos sería contraproducente si se convirtiera en una especie de
terapia que apoyara su egocentrismo y dejara de ser una peregrinación con
Cristo hacia el Padre (169-170).
De estos pasajes aprendemos que el “acompañamiento” implica lo siguiente:
• Un ritmo “constante” y “tranquilizador”
• Un objetivo de guiar a otros “cada vez más cerca de Dios”
• Evitar la “terapia” que apoya el “egocentrismo”
Algunos podrían tachar este enfoque de indeciso y demasiado tímido. Pero el
hecho de que no seamos inflexibles en el momento no significa que no
podamos proclamar la verdad con valentía. Este consejo implica que, tras
proclamaciones audaces, se debe dar tiempo a nuestro interlocutor para que
reflexione con el tiempo. Así pues, el acompañamiento, el proceso constante
de guiar a otros a encontrar la verdadera libertad y felicidad en Dios, no tiene
por qué ser tímido. Lo único que recomiendo es que no se sean inflexibles en
el momento.

Consejo 6: Recuerda que el mundo no descansa sobre tus hombros.

La gracia de Dios puede obrar a través de conversaciones imperfectas. Al
conversar con personas reales sobre temas difíciles, las cosas se complican.
No puedes esperar tener todas las respuestas ni saber exactamente qué decir
en cada situación. De hecho, si esperas a estudiar todos los argumentos y
contraargumentos posibles antes de predicar, ¡nunca lo harás!
En lugar de negarte a entablar conversaciones por miedo a equivocarte,
cambia tu mentalidad a la de un discípulo en formación. Un discípulo en

171
formación está dispuesto a cometer errores y aprender de ellos. Para él, las
malas conversaciones no son fracasos absolutos; son oportunidades para
aprender. Incluso podrías crear un diario para documentar tus esfuerzos
evangelísticos y tus encuentros de disculpa. Al registrar tus errores y meditar
sobre ellos, podrás manejarlos aún mejor la próxima vez que surjan.
Además, la gracia de Dios obra incluso en los diálogos más imperfectos.
Aunque consideres un encuentro particular como un fracaso, Dios puede usar
tus palabras para sembrar en la mente de otros la semilla que podría conducir
a un futuro crecimiento espiritual. En la Biblia, Dios constantemente usa a
hombres imperfectos para llevar a cabo sus planes perfectos. San Pedro negó
al Señor tres veces. David cometió adulterio y asesinó para encubrirlo. Sin
embargo, Jesús pudo usar a estos hombres imperfectos para difundir su
mensaje.
Esto demuestra que no hay límites a cómo Dios puede usar incluso los
encuentros que consideramos más ineficaces. Así que no te castigues por las
malas conversaciones. Úsalas como oportunidades para mejorar y reconoce
que Dios puede obrar a través de ti en tus peores momentos.

Consejo 7: Practica y comparte tu testimonio.

En Juan 4, Jesús se encuentra y habla con la mujer samaritana en el pozo. 113
Ella le cuenta todo lo que ha hecho y comprende que es un profeta. Tras la
conversación, va a hablarles a los habitantes del pueblo sobre Jesús. Muchos
creen gracias a su testimonio. Leemos:
Muchos samaritanos de aquella ciudad creyeron en él por el testimonio de la
mujer: «Me dijo todo lo que he hecho». Así que, cuando los samaritanos
fueron a verlo, le pidieron que se quedara con ellos; y se quedó allí dos días.
Y muchos más creyeron por su palabra. Dijeron a la mujer: «Ya no creemos
por tus palabras, porque nosotros mismos lo hemos oído y sabemos que
verdaderamente este es el Salvador del mundo» (Juan 4:39-42).
Es evidente que el testimonio de los creyentes puede ser un testimonio
poderoso y guiar a otros a la fe. También es notable en el versículo 42
(“porque nosotros mismos hemos oído”) que después La gente se convirtió por
el propio testimonio de la mujer y disfrutó de su propia experiencia religiosa
al llegar a creer en el “Salvador del mundo”.
Eso significa que nuestro testimonio podría conducir no solo a conversiones,
sino también a que otros tengan experiencias profundas con el Señor, lo que a
su vez los llevará a compartir un testimonio que puede generar aún más

172
conversiones, y así sucesivamente. Pero esta virtuosa reacción en cadena
comienza cuando estamos dispuestos a compartir nuestro testimonio.
Entonces, ¿cómo lo hacemos?
Primero, debemos practicar nuestro testimonio. Si escuchas a William Lane
Craig compartir su testimonio en un debate o en cualquier otro contexto,
notarás que siempre cuenta su historia casi exactamente igual. 114 Sin
embargo, cada vez que lo escucho, me atrae y me parece un testimonio eficaz.
Así que no pienses que practicar y preparar tu testimonio con antelación lo
hará parecer prefabricado o poco interesante. Al contrario, con práctica y
revisión minuciosas, puedes lograr que tu testimonio sea lo más eficaz posible.
En segundo lugar, trate de incluir los siguientes fundamentos en su
testimonio: 1) cómo ha experimentado a Dios, 2) cómo ha cambiado su vida
con el tiempo, y 3) cómo se relaciona con el kerygma . El kerygma es el
mensaje cristiano fundamental de que Dios se hizo hombre y habitó entre
nosotros; se ofreció por nosotros como sacrificio por los pecados; fue
crucificado, murió y fue sepultado; y resucitó de entre los muertos para
demostrar que ni siquiera la tumba pudo contenerlo; todo para que la gracia
de Dios en la visión beatífica esté disponible para todos, para que puedan
conocerlo y disfrutarlo para siempre.
Por supuesto, para saber cómo encaja exactamente ese kerygma en tu propia
historia, tendrás que adentrarte en tus detalles personales. Y debo admitir,
como católica, que compartir mi propio testimonio nunca fue algo que aprendí
de pequeña, y su sonido me incomoda. Sin embargo, tengo dos excelentes
recomendaciones para ayudarte en este aspecto:
1. El podcast "Toda Rodilla Se Doblará", presentado por Michael Gormley y
Dave VanVickle. Dedican varios episodios a cómo elaborar y compartir tu
testimonio eficazmente. También comparten excelentes historias de sus
años de evangelización.
2. El Discípulo Activado de Jeff Cavins. Este libro contiene una explicación del
kerygma y mucho más. Encontrará consejos prácticos para preparar su
testimonio y participar en la evangelización en el siglo XXI.
Finalmente, quiero añadir que compartir tu testimonio puede mostrar el
valor y la bondad del cristianismo, que a menudo se pasa por alto debido a los
rechazos escépticos. A través de una relación con Cristo, podemos alcanzar el
mayor tesoro posible, y esa felicidad puede comenzar en esta vida y continuar
en la venidera. Estas consideraciones complementan el punto que
mencionamos sobre la Apuesta de Pascal y pueden aumentar el deseo de que

173
otros cultiven la fe en Dios. Así que ese es el séptimo consejo: practica y
comparte tu testimonio.

Razones por las que la gente se resiste a la evidencia de Dios

No importa qué tan bien presente la evidencia de Dios, ni qué tan rápido
pueda responder a las objeciones del escéptico, aún encontrará que muchas
personas se resisten a la evidencia. Los seres humanos somos complejos, y es
importante reconocer que no lograr persuadir a alguien no significa que los
argumentos y la evidencia presentados fueran deficientes. Un buen argumento
no debe juzgarse por el número de personas que convence, sino por su
conformidad con los estándares objetivos de la razón y la evidencia.
No se desanimen cuando los ateos y escépticos se alejan sin convencerse. A
veces, la evangelización se parece más a una maratón que a un sprint, y Dios
puede usar una serie de pequeñas conversaciones para guiar lentamente a
alguien hacia la verdad de su existencia en particular o del catolicismo en
general.
Ahora bien, dado que está leyendo este libro, probablemente le interese
dialogar con ateos y escépticos. Por lo tanto, es importante conocer varias
razones por las que las personas podrían resistirse a seguir la evidencia. A
continuación, presento seis razones por las que algunas personas pueden
resistirse a la evidencia de Dios y ofrezco sugerencias para superar esa
resistencia.
Por cada razón, doy una sugerencia para superar la resistencia. Estas
sugerencias pueden ayudar, ¡pero no hay garantía de reembolso! Sobre todo,
asegúrate de orar para que tus compañeros ateos encuentren lo que necesitan
para tener una relación duradera con Dios.
Razón 1: Consideran que la creencia religiosa es irrelevante. 115 Quizás
tu interlocutor simplemente sea indiferente a la religión. No la considera
relevante en su vida. Quizás no tenga amigos que se tomen la religión en serio.
Las presiones culturales ya no favorecen al cristianismo en Estados Unidos y
Europa (y quizás también en otros lugares). Así que, si alguien nunca se
encuentra con compañeros religiosos, se ha vuelto más fácil vivir la vida sin
confrontar cuestiones profundas de religión. Además, la era de las pantallas y
las redes sociales ofrece una gran cantidad de distracciones para quienes son
indiferentes a los asuntos de fe.
Una sugerencia para responder a tal apatía hacia la religión es hacer
preguntas sobre temas profundos. Al principio, probablemente resulten
incómodas. Pero después de esa incomodidad inicial, la persona podría

174
mostrar más interés en abrirse a una conversación más profunda. Pregunta:
"Oye, solo tengo curiosidad. Si Dios realmente existe, ¿no te gustaría tener una
relación con él?". O incluso algo como: "Oye, solo tengo curiosidad. ¿Qué crees
que pasa después de morir?".
Estas preguntas pueden llevar a la persona a cuestionar su apatía y
reconsiderar cuestiones fundamentales sobre el significado de la vida.
Razón 2: Ven a los creyentes religiosos como críticos, arrogantes,
hipócritas o con alguna otra etiqueta negativa, por lo que no quieren
asociarse con la religión. Si los sonidos y olores de los cristianos desaniman
a alguien, no está en condiciones de examinar la evidencia con imparcialidad.
Además, siendo honestos, todos podemos pensar en personas religiosas
(¡incluso nosotros mismos!) que no siempre han actuado bien con los demás.
Por supuesto, el hecho de que algunos cristianos no practiquen los ideales
cristianos no es motivo para descartar el cristianismo. Pero puede ser un
obstáculo considerable para quienes no quieren ser vistos en la realidad y
actuando como esos cristianos arrogantes y críticos. Ahora bien, el escéptico
podría estar completamente equivocado en su descripción de los cristianos,
pero ese no es el punto en este momento. Si queremos llegar a él, debemos
reconocer sus preocupaciones en la medida de lo posible. 116
Una sugerencia para responder a una persona con tal obstáculo es ofrecer
compasión. Y, especialmente si fue el comportamiento de los católicos lo que
le molestó, podría disculparse en nombre de la Iglesia Católica por cualquier
maltrato que haya recibido. Además, podría recordarle que los católicos
aspiran a seguir a Cristo, quien humildemente cenó con publicanos y
prostitutas. Como queremos ser "conformes a la imagen de [Jesús]" (Rom.
8:29), los católicos deben esforzarse por vivir vidas santas y virtuosas,
dejando de lado la arrogancia y la hipocresía. Si queremos que quienes
enfrentan este obstáculo reconsideren la fe, debemos empezar por
humillarnos, ofrecer compasión y, si corresponde, disculparnos.
Razón 3: Tienen expectativas poco realistas sobre cómo se supone que
funciona la evidencia de Dios, o tienen una epistemología deficiente que
bloquea la evidencia.
Algunas personas abordan un argumento a favor de la existencia de Dios con
una actitud de todo o nada, poco realista. Es decir, a menos que el argumento
los convenza de que debe haber un Dios en dos minutos o menos, no debe ser
un buen argumento. Pero tales argumentos suelen ser inaccesibles en la
mayoría , si no en todos, Disciplinas. Imaginen si alguien sometiera los
argumentos científicos a ese estándar, como si dijera: «A menos que pueda
convencerme completamente en pocos minutos de que la evolución o la

175
relatividad general son verdaderas, entonces los argumentos a favor de ellas
no deben ser válidos». El incumplimiento de este estándar por parte de
cualquiera no demostraría nada. Los argumentos sólidos pueden requerir
tiempo, reflexión y formación filosófica antes de comprender su significado
completo. Pero de ahí no se deduce que no sean buenos argumentos.
Por ejemplo, al filósofo católico Edward Feser le llevó varios años de
enseñanza e investigación de argumentos teístas antes de llegar finalmente a
ver su fuerza. Desde entonces 117, se le ha reconocido como uno de los
pensadores más agudos en el ámbito de la teología natural de nuestro tiempo.
Una sugerencia para combatir esta expectativa poco realista sobre los
argumentos es preguntarle a su interlocutor si aplicaría ese criterio a la
evolución o a la relatividad general.
Otra forma en que un ateo puede resistirse a la evidencia es descartando
toda evidencia que no sea científica. Esta perspectiva, conocida como
cientificismo, se aborda anteriormente en el capítulo tres. El defecto fatal del
cientificismo es que no puede superar su propia prueba: la postura de que la
ciencia es la única forma de conocimiento no se conoce mediante el método
científico. Dado que el cientificismo es contraproducente, no puede emplearse
sistemáticamente como una forma de descartar la evidencia de Dios. En
cambio, las personas deberían estar abiertas a toda la evidencia posible para
una perspectiva particular, no solo científica, sino también filosófica e
histórica.
Una sugerencia para superar esta resistencia es preguntar: «Supongamos
que no hay evidencia científica directa de Dios, pero sí hay evidencia sólida
que nos llega de otras maneras. ¿Estaría dispuesto a examinarla?». Por
supuesto, su interlocutor puede simplemente decir que no y aferrarse a su
cientificismo. Pero como el cientificismo es contraproducente, esperamos que
esté dispuesto a renunciar a tal postura.
Razón 4: Tienen obstáculos internos a la creencia religiosa arraigados
en experiencias pasadas. A algunos no creyentes les cuesta superar el daño
que la Iglesia o los creyentes les han hecho. Quizás fueron víctimas de abuso
sexual. Quizás perdieron a un ser querido y no recibieron consuelo de la
Iglesia. Quizás oraron por algo durante dos décadas y nunca se materializó.
Quizás acudieron a un sacerdote con preguntas difíciles sobre la fe, solo para
recibir respuestas insatisfactorias. Quizás les dijeron: «Cállate y deja de hacer
tantas preguntas».
Independientemente de los detalles de la mala experiencia, debemos
comprender que las personas pueden tener obstáculos internos arraigados
hace mucho tiempo. Como resultado, les cuesta ver la bondad y la belleza del

176
catolicismo, y pueden tener dificultades para tomar en serio la evidencia de
Dios. Esta situación generalmente no se puede remediar con una sola y
contundente presentación de las justificaciones racionales de Dios. En cambio,
se requerirá tiempo, sanación y la gracia de Dios para que las personas
vuelvan a una posición en la que puedan estar más abiertas a creer en Dios.
Una sugerencia para afrontar estos obstáculos internos es orar por dos
cosas: 1) que tu compañero de conversación sane de cualquier herida antigua,
y 2) que la persona indicada llegue a su vida para reparar el maltrato que haya
sufrido. La gracia de Dios puede alcanzar a quienes han sido gravemente
heridos, y tu amistad y oración pueden ser justo lo que esa persona necesita
para dar el siguiente paso hacia la fe.
Razón 5: Tienen obstáculos internos a la creencia religiosa debido al
apego al pecado o a las circunstancias de la vida actual. En su carta a los
Romanos, San Pablo escribe:
Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e
iniquidad de los hombres que, con su iniquidad, detienen la verdad. Porque
lo que se puede conocer acerca de Dios les es evidente, pues Dios se lo ha
manifestado. Desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir,
su eterno poder y deidad, se percibe claramente en las cosas creadas. Por lo
tanto, no tienen excusa; pues, aunque conocieron a Dios, no lo honraron
como a Dios ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus
razonamientos y su mente insensata se oscureció (1:18-21).
Algunos argumentan que este análisis se aplica a todos los incrédulos. Todos
son culpables de “suprimir la verdad” con injusticia. Otros dicen que Pablo
está llamando la atención sobre un patrón general entre quienes se resisten al
llamado de Dios. En su comentario sobre Romanos, Scott Hahn escribe sobre
estos versículos:
No se trata de ignorancia, sino de los esfuerzos deliberados de la gente por
sofocar la verdad bajo un montón de decisiones pecaminosas y distracciones.
La falta de reconocimiento de un Dios personal —un Ser Supremo,
Legislador e Inteligencia— es, ante todo, un problema moral. Solo en
segundo lugar, puede considerarse un problema intelectual. 118
Independientemente de la amplitud con la que Pablo pretenda aplicar este
análisis, debemos reconocer como una verdad de nuestra fe que las personas
pueden "suprimir la verdad" y "oscurecerse" por decisiones pecaminosas. No
recomiendo expresar esto directamente a alguien en una primera
conversación. Pero es necesario reconocer la realidad de que a veces las
177
personas se resisten a la religión debido a apegos pecaminosos o por temor a
que el precio del compromiso religioso sea demasiado alto.
Por ejemplo, pensemos en personas que conocen las enseñanzas de la Iglesia
sobre la homosexualidad, el divorcio, el nuevo matrimonio y el aborto.
Supongamos que viven en una situación directamente contraria a la ética
sexual católica. Quizás viven con una pareja del mismo sexo e incluso han
obtenido una licencia de matrimonio estatal, a pesar de las enseñanzas de la
Iglesia sobre el matrimonio y las uniones entre personas del mismo sexo.
Quizás 119 se hayan divorciado y vuelto a casar sin anulación. Quizás estén
buscando activamente un aborto o aconsejándole a una amiga que se lo haga.
En tales casos, quienes no desean renunciar a su estilo de vida o a sus
elecciones pueden resistirse incluso a considerar la evidencia a favor del
catolicismo. Podrían parecer escépticos que solo buscan más evidencia, pero
en realidad, ninguna cantidad razonable de evidencia podrá contrarrestar esa
resistencia.
Aunque el pecado afecta a las personas de diferentes maneras, es un hecho
que todos debemos lidiar con la tentación de pecar. Debemos orar a diario y
buscar la gracia de Dios para vivir como él realmente quiere que vivamos.
Nunca conocerás realmente el corazón de una persona hasta el punto de
poder determinar con precisión cuánta de su resistencia se basa en deseos
pecaminosos.
No podrás decir: «Bueno, en el caso de Jim, el 60 % se debe a sus deseos
pecaminosos, el 20 % a su ignorancia y el 20 % a sus malas experiencias». Ese
tipo de cálculos no tienen en cuenta las complejidades de la psicología
humana. Además, solo Dios puede juzgar el corazón. Nuestra labor es hacer
todo lo posible por evangelizar a los demás, conscientes de que las tendencias
pecaminosas pueden impedirles ver la evidencia con claridad. En el caso de
los amigos, algún día podríamos confrontarlos por su forma de vida; pero esa
corrección fraternal solo debe hacerse por amor y cuando haya una
posibilidad razonable de éxito.
Una sugerencia para ayudar a quienes viven en circunstancias contrarias a
las enseñanzas de la Iglesia (o con algún otro apego al pecado) es
recomendarles a otras personas que estuvieron en su misma situación y
lograron cambiar de vida. Por ejemplo, en lo que respecta a la atracción hacia
personas del mismo sexo, dos excelentes documentales muestran las historias
de personas que se sienten atraídas por personas del mismo sexo, pero que
ahora desean vivir según las enseñanzas de la Iglesia. Los documentales están
disponibles gratuitamente en línea: El Tercer Camino y El Deseo de las Colinas
Eternas.

178
 Razón 6: Han estudiado los temas más que la persona que presenta la
evidencia y tienen serias objeciones que no han recibido respuesta. Esta
última razón la podemos encontrar entre los filósofos académicos que se han
convertido en ateos. Quizás se enfrentaron a preguntas difíciles sobre religión
en la secundaria o la universidad 120 . Al confrontar a sus padres, amigos y
líderes de la iglesia local, no recibieron respuestas satisfactorias. Así, llegaron
a rechazar por completo la creencia religiosa. Posteriormente, investigaron el
ateismo con mayor profundidad y nunca encontraron argumentos
satisfactorios a favor de la fe.
Al lidiar con la resistencia basada en dificultades intelectuales, puede que no
esté preparado para responder a las preguntas de un ateo. Si ha estudiado los
temas durante años, ha buscado respuestas y las ha encontrado insuficientes,
debería felicitarlo por haber investigado.
Otra sugerencia es recomendarle un recurso avanzado que aborde sus
inquietudes con cierta profundidad. Por ejemplo, si una persona con
inclinaciones filosóficas tiene serias objeciones a la existencia de Dios
basándose en su ocultamiento, podría recomendarle el libro de Michael C. Rea,
" El Ocultamiento de Dios" . Aborda el problema a gran escala, y podría ser útil
para su interlocutor saber que quienes creen en Dios realizan este tipo de
trabajo.

RESUMIENDO
En este apéndice, examinamos siete consejos para presentar evidencia y seis
razones por las que algunas personas se resisten a ella. Si bien estos consejos
no son en absoluto "solución mágica", conviene tenerlos en cuenta si se desea
mejorar las conversaciones con los escépticos. A medida que se mantengan
más conversaciones, se pueden desarrollar los propios consejos y
recordatorios que se puedan añadir a esa lista.
Respecto a las seis razones por las que algunas personas se resisten a la
evidencia, quizá no puedas determinar cuáles (si las hay) frenan a un ateo en
particular. Pero puedes tenerlas presentes y usar las sugerencias, cuando
corresponda, para ayudar a alguien a superar su resistencia a Dios.
Sin embargo, después de veinte capítulos respondiendo a consignas y otro
capítulo sobre consejos para presentar evidencia, quizás se pregunte: Bien,
DeRosa, ¿qué evidencia real sugiere que usemos en la conversación? ¿Por qué
deberíamos pensar que Dios realmente existe? A ese tema nos referiremos a
continuación.
• Siete consejos para presentar la evidencia de Dios:
179
 • Consejo 1: Apégate al principio de escuchar-razonar-proponer estructura.
• Consejo 2: Busque puntos en común y expreselos.
• Consejo 3: Explique una versión actualizada de la apuesta de Pascal.
• Consejo 4: Mantenga una disposición tranquila, segura e interesada.
• Consejo 5: No fuerce las respuestas finales en el momento.
• Consejo 6: Practica y comparte tu testimonio.
• Consejo 7: Recuerda que el mundo no descansa sobre tus hombros.
• Seis razones por las cuales algunas personas pueden resistirse a la evidencia
de Dios:
• Razón 1: Consideran que la creencia religiosa es irrelevante.
• Razón 2: Consideran a los creyentes religiosos como críticos, arrogantes o
hipócritas y no quieren asociarse con ellos.
• Razón 3: Tienen expectativas poco realistas sobre cómo se supone que
funciona la evidencia de Dios, o tienen una epistemología deficiente que
bloquea la evidencia.
• Razón 4: Tienen obstáculos internos a la creencia religiosa arraigados en
experiencias pasadas.
• Razón 5: Tienen obstáculos internos a la creencia religiosa debido a las
circunstancias actuales o al apego al pecado.
• Razón 6: Han estudiado los temas más que la persona que presenta las
pruebas y tienen serias objeciones que no han recibido respuesta.

Michael Rota, La apuesta de Pascal: fe, evidencia y vida abundante (Downers

Grove, IL: IVP Academic, 2016).

En un episodio del podcast Classical Theism, Rota explica este pensamiento

con más detalle: www.classicaltheism.com/wager.

Algunos podrían preguntarse en qué umbral particular se activa la Apuesta de

Pascal. No es necesario que defendamos un compromiso similar a una
apuesta por la más mínima probabilidad. Por ejemplo, algunos podrían
preguntarse si tener un 0,01 % de probabilidad de que el cristianismo sea
180
 verdadero, y un nivel de confianza menor para otras cosmovisiones
religiosas, es suficiente para que sea racional comprometerse con él. Rota no
defiende tal esquema, ya que su versión de la apuesta está orientada a
aquellos que tienen alrededor de un 50 % de nivel de confianza en el
cristianismo. ¿Qué constituye "alrededor del 50 %"? ¿Es suficiente el 39 %?
¿Es suficiente el 25 %? Estas son preguntas interesantes que van más allá
del alcance de este capítulo. Para una defensa de la visión de que puede ser
racional comprometerse con el cristianismo incluso con un nivel de
confianza basado en la evidencia muy pequeño, véase el artículo de Daniel
McKaughn "Fe auténtica y riesgo reconocido: Disolviendo el problema de la
fe y la razón", Estudios religiosos, 49, n.º 1 (marzo de 2013): 101-124.

Consulte este artículo para obtener más información y contexto sobre los
debates Kennedy-Nixon: https://www.history.com/topics/us-
presidents/kennedy-nixon-debates.

Para una exégesis detallada de este capítulo con aplicación a la historia de la

salvación, recomiendo el libro de Brant Pitre, Jesus the Bridegroom: The
Greatest Love Story Ever Told (Nueva York: Image Books, 2018).

Para ver un ejemplo, vea el video de YouTube “El breve testimonio de William
Lane Craig”, disponible aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=KkAAE2_vLsY.

Para un tratamiento completo del tema de la indiferencia religiosa, consulte el

libro de Matt Nelson Just Whatever: How to Help the Spiritually Indifferent
Find Beliefs That Really Matter (El Cajon, CA: Catholic Answers Press, 2018).

"En la medida de lo posible" no significa que debas mentir y estar de acuerdo

con él cuando dice algo falso. Más bien, intenta empatizar con su
descripción.

Puedes encontrar la historia completa de la conversión de Feser en Fe y

Razón: Los filósofos explican su conversión al catolicismo, citado
anteriormente. Es una lectura excelente.

Scott W. Hahn, Romanos (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2017), 13.

181
Para la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad y la atracción hacia
personas del mismo sexo, véanse los párrafos 2357-2359 del CIC. Para la
enseñanza de la Iglesia sobre el sacramento del matrimonio, véanse los
párrafos 1601-1658 del CIC. Para un análisis excelente de cómo los católicos
pueden abordar estos temas con amor, recomiendo el libro "Hechos para el
amor: Atracciones del mismo sexo y la Iglesia Católica", del P. Mike Schmitz.

En un episodio del podcast Classical Theism, Tomas Bogardus, un católico,

transmite evidencia anecdótica precisamente en esta línea:
www.classicaltheism.com/burdenofproof.

182
183
 APÉNDICE B. CINCO
ARGUMENTOS A FAVOR DE LA
EXISTENCIA DE DIOS
¿Por qué deberíamos creer en Dios? Incluso al responder a los lemas que
vimos (y a otros), inevitablemente la conversación volverá a la evidencia de la
existencia de Dios. Quizás un escéptico reconozca que sus frases ingeniosas no
tenían la fuerza que alguna vez creyó, pero a falta de razones reales para creer
que Dios existe, se conforma con seguir viviendo como ateo.
Hay muchos buenos libros de apologética teísta que vale la pena leer, y mi
resumen de cinco argumentos no los reemplaza. Pero es un buen esquema y
punto de partida para cuando tu interlocutor quiera escuchar evidencia
positiva.

BUENAS RAZONES PARA CREER EN DIOS

No todos estos argumentos tienen la misma fuerza ni peso. Y de ninguna
manera son los únicos que podríamos plantear. Pero a lo largo de los años he
descubierto que son buenos argumentos con características distintivas que los
hacen útiles en la conversación. Cabe destacar que prefiero todos los
argumentos con el artículo indefinido (en lugar de decir, por ejemplo, « El
argumento cosmológico de Kalam») porque diferentes versiones de estos
argumentos han sido defendidas por distintos autores de distintas maneras.
1. Un argumento cosmológico de Kalam
2. Un argumento de contingencia
3. Un argumento desde la razón
4. Un argumento de ajuste fino
5. Un argumento moral

UN ARGUMENTO COSMOLÓGICO DE KALAM

Desarrollado por filósofos musulmanes en la Edad Media, este argumento
sobre la existencia de Dios fue reintroducido en la apologética cristiana por

184
William Lane Craig. 121 El silogismo central del argumento, que hemos
mencionado en otra parte, es simple y bien conocido:
Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Tras concluir que el universo debe tener una causa, podemos realizar un
análisis conceptual de dicha causa y derivar diversos atributos
(atemporalidad, inmaterialidad, etc.) y, finalmente, argumentar que la mejor
explicación para la conclusión de que el universo tiene una causa con estos
atributos es la existencia de Dios. Este es un breve resumen del camino que se
puede seguir para defender un argumento cosmológico Kalam.
En el capítulo cinco, expliqué las razones del silogismo central, así que no las
repetiré aquí. Sin embargo, una pregunta frecuente tras argumentar la
conclusión es: «Bien, pero ¿por qué deberíamos pensar que la causa del
universo es Dios?». Veamos más detalles de por qué Dios es la mejor
explicación del origen del universo.
Nótese que la causa del universo debe existir independientemente del
universo. Si el universo surgió , entonces su causa no puede ser parte del
universo mismo. Dado que el universo contiene todo el espacio, el tiempo, la
materia y la energía, la causa debe, por lo tanto, trascender estas categorías.
Esto parece derivar de un principio seguro: si algo existe independientemente
de X, entonces no puede depender de X para ninguno de sus atributos
esenciales.
Así pues, podemos decir que la causa es inmaterial , ya que precede a la
materia y existe independientemente de ella. Además, la causa es atemporal y
aespacial , ya que precede al tiempo y al espacio y existe independientemente
de ellos. Además, dado que la causa trasciende el universo, podemos llamarla
con razón trascendente.
A continuación, considere que el poder es la capacidad de hacer que algo
suceda. De ello se deduce que la causa del universo tiene el poder de causarlo;
de lo contrario, este nunca habría existido. La causa también debe poseer
dicho poder eternamente, ya que existe independientemente de la creación de
la línea temporal finita.
En este punto, hemos concebido una causa trascendente, inmaterial,
atemporal, sin espacio y eternamente poderosa del universo.
¿Debemos concluir que esta causa trascendente también es una persona ?
Alguien podría objetar que aún podría tratarse de una fuerza o fenómeno
185
impersonal aún no descubierto . Craig ha ofrecido varias razones para pensar
que la causa del universo es personal, no impersonal. Analicemos dos de ellas.

Razón 1: Una mente es el único candidato viable

Si examinamos las posibles causas trascendentes e inmateriales, no se nos
ocurren muchas. ¿Cómo sería una realidad sin materia ni dimensión espacial?
Solo podemos imaginar dos: 1) objetos abstractos y 2) mentes.
Los objetos abstractos (por ejemplo, el número siete), si existieran, no serían
entidades materiales. Sin embargo, carecen de poderes causales, por lo que no
podrían ser la causa trascendente del universo.
Por otro lado, al conocer nuestras propias mentes, sabemos que tienen
capacidades causales. Por lo tanto, una realidad incorpórea, similar a una
mente... Sería una causa inmaterial y trascendente. Si bien este argumento no
ofrece certeza metafísica, constituye una razón plausible para pensar que la
causa del universo es personal.

Razón 2: Las fuerzas no pueden elegir

Hemos establecido que el universo comenzó a existir. Pero ¿ por qué comenzó
a existir? Si todas las condiciones previas necesarias para su creación
estuvieran siempre presentes de forma impersonal, parecería que el universo
tendría que ser eterno. Pero hemos establecido que el universo no es eterno.
Para que el universo haya sido creado hace un tiempo finito, parece que la
causa debe tener algo análogo a una voluntad o capacidad de elección. En otras
palabras, el universo solo pudo comenzar a existir en virtud de la iniciativa
creativa de la causa. Pero las fuerzas impersonales no poseen voluntad ni
ejercen iniciativa creativa, por lo que una fuerza impersonal no puede explicar
la existencia del universo.
Para resumir lo dicho, mediante el análisis conceptual y la argumentación
filosófica, llegamos a una causa del universo atemporal, inmaterial,
trascendente y eternamente poderosa, plausiblemente personal. ¿Cuál es la
mejor explicación? ¿Podría haber dos causas de este tipo? ¿O cincuenta y
siete? Los científicos suelen emplear el principio de que las causas no deben
multiplicarse más allá de lo necesario. Por lo tanto, la mejor explicación para
dicha causa es que Dios existe.

UN ARGUMENTO DE CONTINGENCIA

186
Este argumento es una demostración metafísica que se basa en algunas
definiciones y principios fundamentales. Primero, debemos saber qué
entendemos por ser , ser contingente y ser necesario .
Por ser , nos referimos a cualquier cosa que tenga realidad. Un protón, una
ardilla y un sueño que tuviste la semana pasada se consideran seres. Ya sea
vivo o inerte, mental o extramental, cualquier cosa que de alguna manera
tenga existencia se incluye en el término general de ser .
Por ser contingente , nos referimos a algo que existe, pero no tiene por qué
existir. Por ejemplo, yo, John DeRosa, soy un ejemplo de ser contingente.
Existo, pero no tengo por qué existir. Si mis padres nunca se hubieran
conocido, no estaría aquí como estoy. La mayoría de los interlocutores
admitirán sin reservas que existe al menos un ser contingente, que es todo lo
que necesitamos para iniciar la discusión. Pero antes de continuar,
necesitamos aclarar la última terminología.
Un ser necesario es todo aquello que no es contingente. En otras palabras, es
algo que debe existir y no podría no existir. En este punto del argumento, no
afirmamos saber que tal ser existe realmente; simplemente proponemos una
definición.
Para resumir nuestros términos:
• Ser = todo lo que existe
• Ser contingente = algo que existe pero no tiene por qué existir
• Ser necesario = algo que debe existir y no podría no existir
A continuación, necesitamos un principio importante relacionado con los
seres contingentes. Dado que todo ser contingente existe, pero no tiene por
qué existir, vemos que señala fuera de sí mismo una causa de su existencia. Soy
un ser contingente y puedo señalar a mis padres como causas de mi
existencia. Obviamente, no me he causado a mí mismo, ya que no puedo ser
anterior a mí mismo.
La siguiente parte del argumento consiste en un experimento mental.
Supongamos que toda la realidad consistiera en un solo ser contingente.
Podría ser un quark, un átomo o un pato. Sea cual sea la opción elegida,
supongamos que un solo ser contingente fuera todo lo que existiera. Ante este
escenario, podemos preguntarnos: ¿es posible un mundo así?
Recordemos que un ser contingente debe señalar fuera de sí mismo una
causa para su existencia. Pero si solo hubiera un ser contingente, no hay nada
que señale como su causa.

187
 Podemos descartar algunas otras sugerencias. La nada (el no ser) no puede
ser la causa de este ser contingente, pues la nada es solo la ausencia de ser, y
no tiene poderes causales ni capacidades, puesto que no es nada en absoluto.
122 El ser contingente no puede haberse causado a sí mismo , ya que, como
hemos visto, para ello necesitaría haber existido antes de existir, lo cual es
imposible. Por lo tanto, hemos demostrado que el escenario con un solo ser
contingente es incoherente.
Pero ¿qué pasa si añadimos un segundo ser contingente? Supongamos que
tenemos un mundo con solo dos seres contingentes: X e Y. ¿Es posible? De
nuevo, nos encontramos ante una situación incoherente.
Si X es un ser contingente, debe señalar una causa externa a sí mismo para su
existencia. El único candidato para tal causa es Y. Por lo tanto, Y puede ser la
causa de la existencia de X. Pero, si Y también es contingente, ¿qué causó la
existencia de Y? No queda nada más en nuestro mundo (X no puede ser la
causa de Y por la misma razón que no puede ser la causa de sí mismo: tendría
que haber existido antes de Y, su causa). Por lo tanto, Y debe tener una causa
y, sin embargo, no hay nada que pueda ser su causa. Hemos llegado a una
contradicción.
¿Qué tal un mundo con tres seres contingentes? Quizás puedas entender
adónde nos lleva esto. Plantear un mundo con solo tres seres contingentes, o
cinco, o diez, o miles de millones, se topa con los mismos problemas de
incoherencia. Si un mundo solo tiene seres contingentes, nos quedaremos con
un escenario incoherente. Por lo tanto, concluimos que no es cierto que
nuestro mundo contenga solo... seres contingentes.
De este análisis se desprende que debe haber al menos un ser necesario: un
ser que debe existir y que no podría no existir. 123 Un ser en el que no hay
distinción entre lo que es (esencia) y lo que es (existencia). Con algunos
argumentos adicionales. 124 Podríamos demostrar que este ser debe ser el
creador absolutamente único, inteligente y amoroso de todo lo que existe. Y
así tenemos una segunda razón para pensar que Dios existe.

UN ARGUMENTO DESDE LA RAZÓN

, defendido famosamente por CS Lewis en el capítulo tres de su libro Milagros ,
pretende demostrar que debemos rechazar el naturalismo por ser
incompatible con la razón.
Desde la perspectiva naturalista, el mundo entero se agota en fuerzas físicas,
leyes de la naturaleza y moléculas en movimiento. Claro, estas moléculas
pueden fusionarse de maneras que conducen al surgimiento de una amplia

188
variedad de realidades vivas e inertes, pero lo físico es todo lo que hay y lo
único que habrá.
Partiendo de estas premisas, nos topamos con un problema al analizar
nuestros propios pensamientos, cognición y racionalidad. Porque los átomos,
las moléculas y las partículas no tienen la propiedad de ser... Verdadero o falso
. Simplemente lo son . Por ejemplo, nunca diríamos que esta molécula de H₂O
es verdadera , pero que otra es falsa.
¿Qué podemos decir entonces de nuestra propia racionalidad, que está
repleta de pensamientos, procesos cognitivos y creencias? ¿Podemos decir
que algunos ¿Qué pensamientos son verdaderos y otros falsos? Según el
naturalismo, estos pensamientos pueden simplemente reducirse a las diversas
activaciones neuronales y reacciones químicas. ¿Tiene sentido considerar una
activación neuronal verdadera y otra falsa ? Si, como afirma el naturalismo, las
activaciones neuronales se someten al mismo análisis que las moléculas de
agua, la respuesta debe ser no. ¿Dónde nos lleva esto?
Lewis señala que esto conduce a un escepticismo contraproducente,
reduciendo todos nuestros esfuerzos racionales a fuerzas no racionales que
no son ni verdaderas ni racionales. Ni falsa. Si esto aplica a todas nuestras
creencias, entonces se aplica a cualquiera que crea que el naturalismo es
verdadero. En otras palabras, quien crea que el naturalismo es verdadero no
tiene ninguna razón para suponer que alguna de sus creencias sea verdadera.
o falsas (ya que son meros subproductos de factores no racionales). Por lo
tanto, afirmar que «el naturalismo es verdadero» es contraproducente.
A la luz de esto, continúa el argumento, debemos rechazar el naturalismo y
adoptar una cosmovisión que trascienda la reducción física de los objetos a
fragmentos atómicos y subatómicos. Si el naturalismo es falso, entonces
alguna forma de sobrenaturalismo debe ser verdadera. Esto aumenta la
probabilidad y la credibilidad de las cosmovisiones teístas. La existencia de un
Creador inteligente proporciona una razón perfecta para esperar que
encontremos criaturas con una capacidad de razonamiento capaz de
trascender las categorías naturales. Por lo tanto, considero que el argumento
de la razón proporciona evidencia sólida para respaldar la idea de que Dios
existe.

UN ARGUMENTO DE AJUSTE FINO

Algunas personas asumen erróneamente que la evidencia de la evolución ha
invalidado la evidencia del diseño. Si bien algunas formas de diseño podrían
no indicar un creador a la luz de la evidencia de la evolución biológica, la

189
evidencia del ajuste fino aún apunta con fuerza a un Creador inteligente del
universo. Desde aproximadamente mediados del siglo XX, los físicos se han
familiarizado cada vez más con constantes y cantidades "finamente ajustadas"
que se encuentran en un rango tan estrecho que, si se alteraran mínimamente,
jamás podría formarse vida en el universo. 125
Si bien los detalles de un caso de ajuste fino pueden ser técnicos, la idea
general del argumento debería ser intuitiva:
Premisa 1: El ajuste fino de nuestro universo para la vida se debe al azar, a la
necesidad o al diseño.
Premisa 2: El ajuste fino no se debe al azar ni a la necesidad .
Conclusión: Por tanto, el ajuste fino se debe al diseño.
La verdadera fuerza del argumento reside en justificar la premisa 2. ¿Por qué
descartar la necesidad o el azar?
La necesidad sugiere que la razón por la cual las constantes y cantidades
están finamente ajustadas para que surgiera la vida es que tuvieron que Ser
así. Algún mecanismo físico simplemente no pudo evitar producir un universo
así con esas constantes y cantidades específicas.
A primera vista, tal sugerencia me parece inverosímil. Consideremos una
analogía. Supongamos que entramos en una casa y encontramos una silla de
forma extraña con muchas características finamente ajustadas que no se
encuentran en las sillas típicas. ¿Supondríamos que los fabricantes
simplemente tuvieron que fabricar las sillas de esa manera basándose en el
funcionamiento de sus máquinas en la fábrica? Parece una sugerencia extraña,
y cuanto más finas sean las características, más extraña parecería. Tendría
mucho más sentido suponer que el fabricante fabricó sillas con esas
características para un propósito específico: para alguien con diabetes, un
brazo, rigidez cervical, artritis en la muñeca izquierda, etc.
Igualmente extraña es la idea de que todo el ajuste fino del universo se deba
a alguna necesidad; como era de esperar, los físicos generalmente no aceptan
esta explicación. Esto nos lleva al azar y a la teoría del multiverso , la objeción
más común al argumento del ajuste fino.
Según esta objeción, podría existir un generador de universos que produzca
ingentes cantidades de universos indefinidamente. Es improbable que exista
un solo universo con todas estas constantes precisas en el rango que permite
la vida, pero si se producen suficientes universos , con el tiempo se obtendrá
uno que logre el objetivo. Así pues, quizás seamos solo ese universo
afortunado en un vasto mar de otros universos que no permiten la vida.
190
 ¿Cómo podríamos responder? Algunas respuestas son muy técnicas, pero
aquí va una sugerencia: ¡Parece que este generador de universos es un
ejemplar excepcional! Si este mecanismo físico tiene su propio diseño y orden
intrínsecos (inmensamente complejos y finamente ajustados), debemos
preguntarnos: ¿surgió el generador de universos por necesidad , casualidad o
diseño ?
Así que vemos que postular un generador de universo sofisticado no elimina
la necesidad de un diseñador: sólo retrasa la cuestión un paso.
Dado que el multiverso en sí parece requerir un ajuste fino, la hipótesis del
azar fracasa como explicación definitiva. Por lo tanto, nos quedamos con el
diseño . La mejor explicación para el ajuste fino de nuestro universo es que
Dios (una mente diseñadora) existe. Este argumento puede añadirse a nuestro
caso acumulativo para aumentar aún más la probabilidad del teísmo.

UN ARGUMENTO MORAL
La ética, la rama de la filosofía dedicada al estudio de la moral, ha dado lugar a
diversos argumentos a favor de la existencia de Dios. A lo largo de los siglos,
diferentes filósofos han propuesto argumentos morales que conducen a la
existencia de un fundamento perfectamente válido de la realidad, al que
llamamos Dios. Los argumentos varían en su enfoque general y en sus
detalles; a continuación se presentan dos ejemplos.
En primer lugar, podemos argumentar que existen hechos morales objetivos
que deben fundamentarse en un legislador moral. Objetivo , en este contexto,
significa que algo es cierto independientemente de la opinión humana. La
mayoría de las personas razonables coincidirán en que parece tan erróneo
pensar que torturar niños por diversión es moralmente permisible como decir
que dos más dos son cinco.
¿Qué explica esta objetividad de los hechos morales? Una respuesta es que
existe un legislador moral trascendente que los fundamenta. De lo contrario,
la moral se reduciría a una preferencia subjetiva, lo cual contradice nuestras
intuiciones morales.
Una respuesta común es que la evolución nos programó para tener fuertes
intuiciones morales por razones relacionadas con la supervivencia. Un
problema con esta propuesta es que no fundamenta los hechos morales como
tales. Una explicación evolutiva de por qué las criaturas piensan que algo es
objetivamente moralmente incorrecto no fundamenta suficientemente por
qué lo es . Desde esta perspectiva, los hechos morales no resultan ser hechos

191
en absoluto, sino simplemente una consecuencia de una ilusión innata
respecto a su objetividad.
Un segundo problema con la propuesta es que parece conducir a una
consecuencia repugnante. ¿Qué pasaría si las presiones evolutivas de
supervivencia llevaran a los seres humanos a pensar que algo como la
violación (que puede propagar la especie) fuera moralmente permisible?
¿Seguiría siendo objetivamente incorrecto? Las cosmovisiones que
fundamentan la moralidad en un legislador trascendente pueden responder
afirmativamente. La violación seguiría siendo objetivamente incorrecta,
incluso si tuviéramos instintos evolutivos que la indicaran permisible. Sin
embargo, no está claro cómo los ateos podrían afirmar la misma objetividad.
La mejor explicación de la objetividad de los hechos morales nos apunta a un
legislador trascendente. 126 Esto proporciona apoyo adicional a la tesis de
que Dios existe.

SU CASO ACUMULATIVO
El Catecismo de la Iglesia Católica habla de una especie de fuerza total cuando
se utilizan diversos argumentos para apoyar la existencia de Dios:
Creado a imagen de Dios y llamado a conocerlo y amarlo, quien busca a Dios
descubre ciertas maneras de llegar a conocerlo. Estas se llaman pruebas de
la existencia de Dios, no en el sentido de pruebas de las ciencias naturales,
sino más bien en el sentido de «argumentos convergentes y convincentes»...
Estas «maneras» de acercarse a Dios desde la creación tienen un doble punto
de partida: el mundo físico y la persona humana (31).
Si desea entablar conversaciones con ateos, debería comprometerse a
estudiar y desarrollar su propia lista de argumentos convergentes y
convincentes, añadiendo con el tiempo detalles, principios, ejemplos y otras
técnicas que puedan resultar en presentaciones más fructíferas. Este apéndice
ofrece una descripción de cinco argumentos que me gustan. En cuanto a si
encajan en su caso acumulativo, solo podrá responder investigándolos,
comparándolos con otras pruebas y utilizándolos en la conversación.

William Lane Craig, El argumento cosmológico de Kalam (Eugene, Oregón:

Wipf and Stock Publishers: 1979).

El físico Lawrence Krauss escribió un libro titulado "Un universo de la nada",

pero muchos han señalado su ambigüedad con el término "nada". El origen

192
 del universo, según el análisis de Krauss, no es lo mismo que los metafísicos
entienden por "nada". Cuando utilizo "nada", me refiero al sentido filosófico
de la nada, que se refiere a una negación universal y a una completa
ausencia de ser.

Santo Tomás de Aquino distinguía entre algo que es necesario por sí mismo y
algo que es necesario por medio de otro. Un ejemplo común es el siguiente:
imaginemos un mundo donde el sol existiera eterna y necesariamente. Por
lo tanto, sus rayos han brillado eternamente sobre diversos planetas y
proporcionado calor. Ahora bien, ¿son necesarios los rayos del sol? Sí, ya
que brillarán necesariamente, ya que el sol ha existido necesaria y
eternamente. Sin embargo, diríamos que los rayos del sol siguen
dependiendo del sol. En otras palabras, los rayos no serían necesarios a
menos que el sol también existiera necesariamente. De esta manera, los
rayos son necesarios por medio de otro, a saber, el sol. Con este ejemplo,
podemos afirmar que los seres necesarios por medio de otro siempre
apuntan fuera de sí mismos a una fuente de su necesidad, y por lo tanto,
debe seguir existiendo un ser que sea necesario por sí mismo.

Para más detalles sobre estos argumentos adicionales, véase ¿Existe Dios?, de
Matt Fradd y Robert A. Delfino, 62-68.

Para obtener más detalles sobre el ajuste fino, consulte A Fortunate Universe
de Luke Barnes.

Existe una tensión entre algunos argumentos morales y la teoría tradicional

del derecho natural. Por esta razón, me abstengo de expresar con precisión
cómo los hechos morales objetivos se remontan a Dios. Algunos teóricos del
mandato divino fundamentarían dicha objetividad inmediatamente en los
mandatos de Dios. Sin embargo, los tomistas que defienden un enfoque
iusnaturalista basarían la objetividad de los hechos morales en la naturaleza
de las cosas, que florecen o no como el tipo de cosas que son. Algunos
podrían pensar que esto invalida el argumento a favor de Dios que teníamos
en mente. No estoy de acuerdo. Más bien, podemos preguntarnos cómo las
cosas finalmente obtuvieron su naturaleza y elaborar un argumento similar
al del Quinto Camino de Aquino. Es cierto que tal planteamiento no tiene
exactamente el mismo tono que el argumento moral presentado por un
teórico del mandato divino, pero aun así conduce a un creador inteligente.
Para una defensa del Quinto Camino de Santo Tomás de Aquino, recomiendo

193
el libro God is No Delusion: A refutation of Richard Dawkins del P. Thomas
Crean, OP (Ignatius Press: 2007). Para más detalles sobre la “tensión” que
describo arriba, véase el capítulo sobre Ética en Aquino: Una guía para
principiantes de Edward Feser (One World Publications: 2009).

194
 ACERCA DEL AUTOR
John DeRosa es profesor de secundaria y presentador del podcast Classical
Theism . Vive en Nueva Jersey con su esposa, Christine.

195