VIII.- Derecho: B) Plantea la Inaplicabilidad de la Ley 27.
742 “arts 1, 76- 100” y
concordantes.-
a) 1) Ámbito Temporal: Art 5 y 7 del CCCU. Ámbito y eficacia temporal de la ley
27.742 (Ley Bases).-
Que en el caso de la ley 27.742, la misma fue publicada en el BO en fecha 8.7.2024 y
empezó a regir desde el 9.7.2024.
a) Principio de Modernidad de la ley.
Que la primera parte del Art 7 del CCCU establece:
“ARTICULO 7°.- Eficacia temporal. A partir de su entrada en vigencia, las leyes se
aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. (...)
Que esta norma consagra la “aplicación inmediata de la ley”, también conocida como
el “principio de modernidad de la ley”. Ello, en cuanto se establece que las nuevas
normas se aplican en principio a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes.
Que, un contrato de trabajo ya extinto, no es una relación existente. En palabras de
Llambías:” Las consecuencias producidas están consumadas, no se encuentran
afectadas por las nuevas leyes, excepto retroactividad, pues respecto de ellas existe
el llamado consumo jurídico” (Llambías, Jorge J., Tratado de Derecho civil. Parte
General, t. I, 4a, Bs. As., 1 Abeledo Perrot, 1970, p. 147.)
Por ende, en los términos del primer párrafo del art. 7 del CCCU (aplicación inmediata
de la ley), se concluye que la Ley Bases 27.742 no es aplicable a ninguna relación
laboral con fecha de extinción antes del 9.7.2024.
b) Irretroactividad de la ley que vulnera derechos constitucionales.
Que la segunda parte del Art 7 del CCCU establece:
“ARTICULO 7°.- (...) La leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público,
excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede
afectar derechos amparados por garantías constitucionales. (...)
En este sentido ni la Ley Bases establecen su aplicación retroactiva. Por ende, no
deben aplicarse a situaciones ya consumadas en el tiempo.
De todas formas, aun en el hipotético caso de que se sostenga lo contrario en algún
tipo de reglamentación, conforme se explicará a continuación, no quedan dudas de
que la Ley Bases 27.742 afecta derechos constitucionales. Por ende, debemos
respetar el principio de irretroactividad establecido en el art. 7 del CCCU.
Ello, sin perjuicio que esta parte hace reserva de solicitar la de la ley bases en alguna
circunstancia particular que pueda resultar más favorable para la parte actora:
En tal sentido, me fundamento en los argumentos brindados por el Dr Ricardo J.
Cornaglia. 2015 en su artículo: ““LA APLICACIÓN INMEDIATA DE LA NORMA MÁS
FAVORABLE AL TRABAJADOR.” (222.- Publicado en Doctrina Laboral Errepar.
Octubre del 2015, No. 362, p. 1101 y ss.-) [Link]
aplicacion-inmediata-de-la-normamasfavorable- al-trabajador..html
c) Las indemnizaciones agravadas NO son normas del derecho penal. Aunque lo
fueran, no aplicarlas no sería lo más benigno para el empleador.
Algunas voces alegan que las indemnizaciones agravadas derogadas por la Ley
Bases tienen una naturaleza penal, y que, por lo tanto, se debe aplicar el principio
constitucional de la ley más benigna al reo (a favor del empleador que incumple la ley).
En este sentido, alegan que la Ley 25.345 (art. 80 LCT, 132 bis LCT), la Ley 25.323
(art. 1 que trata el trabajo no registrado y art. 2 que habla del caso de mora del
empleador), entre otras, son normas de naturaleza penal. El único objetivo de este
planteo es beneficiar los intereses del empleador incumplidor frente a los intereses del
trabajador damnificado (trabajador sujeto de preferente tutela constitucional).
A todo evento, no hay duda de que estas indemnizaciones agravadas (mal llamadas
multas) tienen tanto un fin resarcitorio como un fin punitorio. Si bien "castigan" al
empleador que incumple la ley, lo cierto es que reparan el daño que le causan al
trabajador.
Prueba de ello es que son los trabajadores quienes son acreedores de dichas sumas,
y no los organismos recaudadores como sucede en otra normativa como la Ley
Federal del Trabajo (ley 25.212).
Sin embargo desde la década de los 90 se sostuvo la constitucionalidad de la
ley25.323, y concordantes. ¿Por qué no se declaró que estas normas son
inconstitucionales por duplicación de sanciones? (otro principio imperante del derecho
penal). Simplemente porque no son normas de naturaleza penal. Todas esas normas,
mal llamadas “multas”, son mecanismos que pensó el legislador para tutelar los
derechos constitucionales del sujeto más débil de la relación laboral, el
trabajador. Normas que son funcionales al sistema de seguridad social, pero que
existen para garantizar la indemnidad del trabajador frente a un daño concreto. Daño
que claramente excede la tarifa del art. 245 de la LCT.
Es impensable comparar al reo con el empleador, pues la naturaleza de su
incumplimiento se da en el marco de una relación laboral. Máxime, teniendo en cuenta
que la Ley 25.323 limitan la libertad ambulatoria del empleador en caso de
incumplimiento.
Del mismo modo, debemos tener en consideración que el art 245 LCT también tiene
un fin resarcitorio como un fin punitorio. Si bien "castiga" al empleador que
incumple la ley, lo cierto es que reparan el daño que le causan al trabajador.
Por ello el art 245 LCT NO es una norma de naturaleza penal, pues el trabajador es el
que percibe dicha suma. Lo mismo sucede con las normas previamente mencionadas.
A mayor abundamiento, me remito al artículo titulado: “Eliminación Multas de Empleo”
del Dr Mario E. Ackerman. Link:[Link]
empleo/
Que, en el hipotético caso de que V.S. considere que se trata de normas de
naturaleza penal, lo cierto es que al derogarse estas normas, no aplicarlas no
necesariamente implicaría aplicar la norma más benigna.
Ello se debe a que, frente a la no tarifación del daño, se habilita a la reclamación de la
reparación integral desde un punto de vista de la reparación civil, y por lo tanto plena.
Esto, porque se están derogando las consecuencias jurídicas de los incumplimientos,
las “indemnizaciones tarifadas”, pero no se derogaron las obligaciones que ocasionan
estos incumplimientos. A modo de ejemplo, se derogó la indemnización agravada del
art. 80 de la LCT, pero la obligación de entregar dicho certificado todavía sigue vigente
conforme al resto de la LCT, el resto del vigente art. 80 LCT, el artículo. Sin número
entre el art. 89 y 90 LCT y art. 12 inc g) de la Ley 24.241. Que esto se fundamenta y
detalla en el capítulo de daños de la presente demanda.
Por lo tanto, si consideramos que se aplica la Ley Bases, estos daños deben ser
reparados plenamente conforme se explica en la presente acción en el capítulo:"D) La
reparación plena de todo el daño sufrido por la parte actora en autos en base a todo el
ordenamiento argentino.”
En consecuencia, la reparación del daño integral no necesariamente es algo más
benigno para el empleador que incumple sus obligaciones. Sin perjuicio de ello, en el
hipotético caso de que consideremos que se trata de una norma penal, no debemos
olvidar lo que dice el art 7 inc 2 del CCCU: (...)La retroactividad establecida por la
ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales. (...)
En tal caso, la garantía constitucional de la aplicación de la ley más benigna al reo se
encontraría en conflicto con los derechos constitucionales del trabajador a la
reparación integral del daño, la protección contra el despido arbitrario y todo el
principio protectorio. Cabe recordar, además, que el trabajador es sujeto de preferente
tutela constitucional. Por ende, ante el enfrentamiento de estas dos garantías
constitucionales, debe prevalecer la más beneficiosa para el trabajador y no para el
empleador que incumple la ley.
En conclusión, ni en la ley bases N° 27.742 se puede aplicar retroactivamente a
vínculos extintos previo a su entrada en vigencia. d) Las nuevas leyes
supletorias no son aplicables a los contratos en curso de ejecución Art 7 inc 3
CCCU,-
El mentado art. 7 del CCCU continúa estableciendo: “(...) Las nuevas leyes supletorias
no son aplicables a los contratos en curso de ejecución, con excepción de las normas
más favorables al consumidor en las relaciones de consumo.”
Cabe entonces analizar si las normas laborales son “nuevas leyes supletorias” en los
términos del art. 7 del CCCU (antes art. 3 del Código de Vélez en los términos de la
ley 17.711). No hay dudas de que las normas laborales tienen carácter de orden
público, pues en los términos del art. 7, 13 y concordantes de la ley 20.744 funcionan
como un piso indisponible de orden público.
Sin embargo, tampoco se puede discutir que las normas laborales tienen una
“aplicación supletoria”, al integrarse supletoriamente en el contrato individual de
trabajo.
Esto quiere decir que, desde que el contrato de trabajo se celebra (por escrito o de
forma verbal), las normas laborales se integran al mismo y se convierten en parte del
contrato individual de trabajo. Esto está estipulado tanto en los términos del art 7, 12,
13 y concordantes de la ley 20.744 como en los términos del art 962 y 964 del CCCU.
Normas, que son de orden público relativo, pues mientras no permite que se perfore
dicho orden público a la baja, si admite que se pacten condiciones más favorables
para el trabajador de las que establece la norma laboral.
En consecuencia, la Ley Bases no debe aplicarse, ya que se trata de una nueva
ley supletoria que no debe ser aplicada a contratos en curso de ejecución en los
términos del artículo 7, inciso 3, del CCCN. Por ello,La Ley Bases 27.742 no es
aplicable a ningún caso con fecha de inicio de la relación laboral antes del 9/7/2024.
A mayor abundamiento, para fundamentar esta posición me remito a: 1) Carrizo,
Segundo Dalmacio y otros vs. San Timoteo S.A. s. Diferencias de salarios CNTrab.
Sala V; 24/09/2018; Boletín de Jurisprudencia de la CNTrab.; RC J 424/19. Enrique
Néstor Arias Gibert.“(...) El contenido del contrato es la normativa obligatoria que
emerge del acto de la contratación. Como tal, no se identifica con las estipulaciones
expresas de las partes sino que es la resultante de la fuerza vinculante del contrato
condicionada obviamente, por los alcances de las libertades contractuales. En tal
sentido, se integra con las normas imperativas, supletorias y los usos y costumbres,
tal como en nuestra materia lo regula claramente el art. 46 RCT. (...)“ (...) Es que las
normas imperativas emergentes del orden público de protección no hacen otra cosa
que determinar el objeto de licitud de la contratación individual. En tal sentido, cuando
su función es elevar los contenidos protectorios, tornan nulas las cláusulas inferiores a
los mínimos admisibles. En tal supuesto la situación ha de regirse por el primer párrafo
del artículo 3 del Código Civil. Pero en la medida que las normas de orden público de
protección sólo garantizan contenidos mínimos (no suplantan la voluntad de las partes
sino en caso de violación de esos contenidos mínimos o de silencio), la disminución
del mínimo imperativo no afecta las cláusulas expresas de los contratos. Cuando ha
de acudirse a la integración del contrato, la función de la ley o del convenio
colectivo es supletoria. Lo que integra el contenido de voluntad es la ley vigente al
momento de la celebración del negocio jurídico. (...) 3) “La Ley de Bases, la
subsistencia de la condición más beneficiosa y el artículo 7 CCyCN” Dra. Daniela
Ducros Novelli Microjuris Cita: MJ-DOC- 17877AR||MJD17877 4) “La aplicación
temporal (art. 7, CCC) de la reforma laboral (Ley 27742)“ Autor: Formaro, Juan José
Rubinzal-Culzoni Cita: RC D 435/2024.-
Del mismo modo, debo citar la siguiente jurisprudencia que se pronunció respecto a la
naturaleza de ciertas indemnizaciones agravadas que tratan de ser derogadas por la
ley bases 27.742, a saber: “Correa Baier, Miguel Ángel Francisco vs. Gallo, Julián
y otro s. Indemnización, etc. “ Juzg. Lab. No 1, Corrientes, Corrientes; 01/08/2024
escogió tipificar a estos créditos como verdaderas indemnizaciones laborales, lo cual
me exime de efectuar mayores comentarios. Este criterio interpretativo considerando a
la naturaleza jurídica de dichos institutos como verdaderas indemnizaciones-, es
seguido por la CSJN en los precedentes: "Di Mauro"; Fallos: 328:1745 y Espinosa,
Gustavo Carlos c/ Marítima Maruba S.A. y otros s/ despido, 29/08/2019. En cuanto a
la doctrina especializada en la materia, podemos afirmar que en esta línea
interpretativa se encuentra la posición de Mario Ackerman, quien afirma que "las
disposiciones sancionatorias previstas en el artículo 80 de la LCT, leyes 24013, 25323
y 25325 son reparaciones especiales" (ACKERMAN, Mario, Las indemnizaciones
debidas como consecuencia de la extinción de la relación de trabajo, en Tratado de
Derecho del Trabajo cit., t. IV, p. 407, nota 330) y también se enrola en ella Grisolía, al
sostener que "la norma de la Ley 24013 prevé una verdadera reparación al trabajador
por la falta de
registración de su contrato de trabajo." (GRISOLÍA, Julio A. y AHUAD, Ernesto J., La
reparación del daño ante la falta de registración del contrato de trabajo, en J. A. 2006-
I-1058/1065.) Sumado a todo lo anterior, es menester señalar que el ámbito del
Derecho del Trabajo, las indemnizaciones son tarifadas, es decir, no realizan la
cuantificación precisa del daño efectivamente sufrido. Por lo tanto, y desde mi
perspectiva, las normas derogadas establecían una reparación específica a favor del
trabajador por la falta o incorrecta registración de su contrato de trabajo.
Por todo lo expuesto, entiendo si hesitación, que la naturaleza jurídica de las normas
derogadas responden a verdaderas indemnizaciones destinadas al patrimonio del
trabajador. Las que tienen como causa fuente la no registración del contrato de trabajo
que vinculaba a las partes y por consiguiente, el daño que hubiere sido ocasionado
por la conducta disvaliosa del empleador al incumplir las obligaciones registrales a su
cargo.” AUTOS: “CORDINI JUNCOS, MARTÍN ALEJANDRO Y OTROS C/
COMISIÓN NACIONAL DE REGULACIÓN DEL TRANSPORTE S/ DESPIDO”
24.616/2020 SALA II CNAT.- García Vior
(...) A esta altura del análisis de la controversia y en vista de la entrada en vigencia
(parcial) de la ley 27742 (B.O. 8/7/2024) creo necesario señalar que el derecho al
cobro de las indemnizaciones y agravamientos indemnizatorios reclamados en función
de las leyes 25323 y 25345 (esta último modificatoria del art 80 LCT antes citado), ha
quedado perfeccionado en el caso con notoria anterioridad a la entrada en vigencia de
la nueva normativa, por lo que siendo la sentencia emitida al respecto declarativa y no
constitutiva de derechos, se ha aplicado al presente la normativa vigente al tiempo de
sucederse los hechos sometidos a juzgamiento. (...)
e) Principio de la Subsistencia de la Condición más Beneficiosa.
Hasta recién, esta parte advirtió por qué, desde la perspectiva del Código Civil, no
resulta aplicable la Ley Bases al caso de autos. Sin embargo, para interpretar la
aplicación temporal de las normas en autos debemos remitirnos a los principios de la
justicia social y a los generales del derecho del trabajo (Art. 11 Ley 20.744). Entre
ellos, no podemos olvidar el Principio de la Subsistencia de la Condición más
Beneficiosa a favor del trabajador.
Durante la vigencia del contrato de trabajo, conforme se explicó en el punto anterior
del presente escrito, podemos establecer que el contrato de la parte actora se vio
integrado por diversas normas que le otorgaron ciertos derechos.
Por ello, a pesar de que un trabajador no pacte con su empleador el monto de su
salario en un contrato individual determinado, el mismo se puede determinar al
estudiar el convenio colectivo aplicable, su categoría y su escala salarial
correspondiente. Esto es porque la norma laboral que establece la escala salarial se
integra al contrato de trabajo desde su celebración, independientemente de lo que
“callen” las partes.
Del mismo modo, el Art. 2 de la Ley 25.323 se integró al contrato de trabajo
protegiendo al trabajador y ordenando la reparación integral del daño sufrido por la
mora en el pago de las indemnizaciones correspondientes, protegiendo y tutelando los
créditos laborales y el derecho de propiedad de toda persona que trabaja.
Que, el art 65 de la LCT determina: “Artículo 65. Facultad de dirección. Las facultades
de dirección que asisten al empleador deberán ejercitarse con carácter funcional,
atendiendo a los fines de la empresa, a las exigencias de la producción, sin perjuicio
de la preservación y mejora de los derechos personales y patrimoniales del
trabajador.”
Del mismo modo, el art 68 de la LCT determina: “Art. 68. Modalidades de su ejercicio.
El empleador, en todos los casos, deberá ejercitar las facultades que le están
conferidas en los artículos anteriores, así como la de disponer suspensiones por
razones económicas, en los límites y con arreglo a las condiciones fijadas por la ley,
los estatutos profesionales, las convenciones colectivas de trabajo, los consejos de
empresa y, si los
hubiere, los reglamentos internos que éstos dictaren. Siempre se cuidará de satisfacer
las exigencias de la organización del trabajo en la empresa y ”
En este sentido, no podemos ignorar que el contrato de trabajo goza de la
preservación y mejora de los derechos personales y patrimoniales del actor, así
como del respeto de su dignidad, excluyendo toda forma de abuso de derecho.
La reforma aludida, conforme se determina en el presente escrito, produce un
retroceso en los derechos de los trabajadores. Por ello, para respetar la dignidad del
trabajador, sus derechos patrimoniales y la preservación de sus derechos tuteladores,
debemos aplicar la subsistencia de la condición más beneficiosa y declarar que
la Ley 27.742 no resulta aplicable a todos los trabajadores que iniciaron sus
contratos de trabajo antes de la entrada en vigencia de dicha normativa.
mayor abundamiento sobre la aplicación del principio de progresividad y del art 65 y 68
de la LCT, consultar : “Principio de Progresividad y el derecho del trabajo” Revista de
Derecho Laboral 2014-1 editorial Rubinzal-culzoni páginas 135 y [Link]
David Duarte.
En consecuencia, y como se va a establecer ut infra, la Ley Bases no puede aplicarse
en autos, porque se tratan de condiciones que perjudican a los trabajadores cuyas
relaciones laborales se celebraron antes de la entrada en vigencia de dicha normativa.
