UNIVERSIDAD DE LA SERENA

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

ANÁLISIS DINÁMICO INCREMENTAL Y

DETERMINACIÓN DE CURVAS DE CAPACIDAD DE
EDIFICIOS DE HORMIGÓN ARMADO

Marcelo Campos V.
Florencia Sáenz V.

Trabajo de Titulación en Modalidad Tesina presentado en conformidad a los

requisitos para obtener el Título de Ingeniero Civil

Comisión Evaluadora:
Dr.-Ing. Jaime Campbell Barraza - Profesor Asignatura
Dr.-Ing. Jaime Campbell Barraza - Profesor Guía
Ing. Miguel Colque González - Profesor Invitado

La Serena, mayo de 2024.-

 1

AGRADECIMIENTOS

Todo lo que realicé en este trabajo y a lo largo de la carrera se lo debo a mi esfuerzo y

familia quienes siempre me apoyaron y acompañaron durante toda esta etapa. En especial
a mi ángel Claudia Sáenz, mi mamá, quien siempre me alentó a nunca darme por vencida
independiente de la dificultad, mi verdadero ejemplo de fuerza y superación, quien me
motivo a estudiar y siempre ser la mejor versión de mi misma, además por su amor y
confianza incondicional. A mi hermana, que a pesar de que nuestros mundos profesionales
son muy distintos, siempre me brindó su apoyo, ayuda y por su cariño. A Corina, quien ha
sido una gran ayuda para mí, estando en los momentos más difíciles y que siempre confió
en mis capacidades.

A mis amigos y personas que conocí a lo largo del camino, por su ayuda, los buenos y malos
momentos por los que pasamos los que hicieron mi paso por la universidad una etapa muy
linda y entretenida. A Marcelo, por ser un compañero de trabajo espectacular, esforzado y
por el apoyo durante este proceso.

Florencia Sáenz.

Para mi madre Marcela, y mi padre Ricardo, por apoyarme e incentivar mis sueños además
de guiarme en cada paso para llegar a ser la persona que hoy soy, siendo mis ejemplos de
superación y tenacidad. A mi hermano Ricardo, por ser una fuente de constante apoyo y
confianza, siendo mi guía y apoyo en el ámbito académico.
A mi familia en general, por inculcarme las ganas de estudiar, y confiar completamente en
mi capacidad.

A mis amigos, por todos los momentos pasados en estos años, que hicieron que la época
universitaria, fuese divertida y memorable. A Florencia, por ser una compañera atenta y
confiable durante este trabajo.

Marcelo Campos.

Agradecemos a nuestro profesor patrocinante Dr.-Ing. Jaime Campbell Barraza, por su gran
apoyo e interés durante este proceso y a lo largo de estos años como estudiantes.

MCV-FSV.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 2

RESUMEN

En el presente trabajo de titulación se realiza un Análisis Incremental Dinámico a 3 modelos

de edificios típicos chilenos, los cuales están compuestos principalmente por vigas y muros
de hormigón armado. Para ello, se hará uso de 3 acelerogramas correspondientes a sismos
relevantes de nuestro país, a los que, a su vez, se les aplicarán diversos factores de escala,
con el propósito de hacer variar su intensidad.

El objetivo de este análisis es evaluar la capacidad de respuesta que tienen las edificaciones
frente a la variación de intensidad de los sismos, para así obtener las Curvas de Capacidad.
Dichas curvas se elaborarán mediante la obtención de los máximos valores correspondientes
al corte basal junto con el de desplazamiento en el techo para cada modelo.

La modelación de las estructuras se hará a través del uso del software estructural ETABS.

ABSTRACT

In this contribution, an incremental dynamic analysis will be conducted on different models

of 3 typical Chilean buildings, primarily composed of reinforced concrete beams and shear
walls. To achieve this, accelerograms from three seismic events of significant consideration
in our country will be utilized, and scale factors will be applied to vary their intensity.

The objective of this analysis is to assess the structural response of the buildings due to the
variation of intensity of the earthquakes, aiming to obtain capacity curves. These curves will
be developed by determining the maximum values corresponding to base shear and roof
displacement for each model.

The structural modeling of the buildings will be carried out using the ETABS structural
software.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 3

ÍNDICE

CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN.................................................................................... 10

1.1 Presentación ............................................................................................................. 10

1.2 Objetivos ................................................................................................................... 11

1.3 Organización ............................................................................................................ 11

CAPÍTULO 2: MARCO TEÓRICO ................................................................................ 13

2.1. Sismicidad en Chile .................................................................................................. 13

2.1.1. Terremoto de Llolleo (Algarrobo) ...................................................................... 14

2.1.2. Terremoto de Constitución (Cobquecura) ......................................................... 14

2.1.3. Terremoto de Coquimbo ..................................................................................... 15

2.2. Normativa sísmica y tipos de análisis en Chile...................................................... 15

2.3 Análisis dinámico incremental (IDA) ..................................................................... 16

2.3.1. Ventajas del Análisis Incremental Dinámico ..................................................... 17

2.3.2. Parámetros del Análisis Incremental Dinámico ................................................ 18

2.4 Curvas de Capacidad............................................................................................... 19

CAPÍTULO 3: DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS .......................................... 21

CAPÍTULO 4: SISMOS COSIDERADOS ...................................................................... 25

CAPÍTULO 5: MODELACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS EN ETABS .................... 28

CAPÍTULO 6: PROCEDIMIENTO DESARROLLADO .............................................. 44

CAPÍTULO 7: RESULTADOS ......................................................................................... 46

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 4

7.1. Aclaraciones generales ............................................................................................ 46

7.2. Resultados M1 .......................................................................................................... 50

7.2.1. Terremoto de Llolleo 1985................................................................................... 50

7.2.2. Terremoto de Constitución 2010......................................................................... 51

7.2.3. Terremoto de Coquimbo 2015 ............................................................................ 52

7.3. Resultados modelo M2............................................................................................. 53

7.3.1. Terremoto de Llolleo 1985 con rótulas de corte definidas ............................... 54

7.3.2. Terremoto de Constitución 2010 con rótulas de corte definidas ..................... 55

7.3.3. Terremoto de Coquimbo 2015 con rótulas de corte definidas ......................... 56

7.3.4. Terremoto de Llolleo 1985 con rótulas de corte automáticas .......................... 58

7.3.5. Terremoto Constitución 2010 con rótulas de corte automáticas ..................... 59

7.3.6. Terremoto de Coquimbo 2015 con rótulas de corte automáticas .................... 60

7.4. Resultados M3 .......................................................................................................... 61

7.4.1. Terremoto de Llolleo 1985................................................................................... 61

7.4.2. Terremoto de Constitución 2010......................................................................... 62

7.4.3. Terremoto de Coquimbo 2015 ............................................................................ 63

7.5. Comentarios de los resultados ................................................................................ 64

CAPÍTULO 8: CONCLUSIONES .................................................................................... 67

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................. 69

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 5

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 2.1: Representación de la subducción de la Placa Nazca bajo la Sudamericana

(Cisternas, 2011). ................................................................................................................. 13

Figura 2.2: Representación una curva de capacidad genérica. ............................................ 19

Figura 3.1: Elevación de los modelos de análisis (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman,
2023). .................................................................................................................................... 21

Figura 3.2: Corte transversal a nivel de piso (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman,
2023). .................................................................................................................................... 22

Figura 4.1: Acelerograma Terremoto de Algarrobo (Llolleo) en 1985 sin escalar. ............ 25

Figura 4.2: Acelerograma Terremoto (“27F”) de Constitución en 2010 sin escalar. .......... 26

Figura 4.3: Acelerograma Terremoto de Coquimbo en 2015 sin escalar. ........................... 26

Figura 5.1: Propiedades del Hormigón calidad G-20. ......................................................... 29

Figura 5.2: Propiedades de las barras de Acero calidad A630-420H.................................. 30

Figura 5.3: Ventana de propiedades de muros tipo frame ejemplo muros de 4 m de largo de
los pisos 1 al 5. ..................................................................................................................... 31

Figura 5.4: Ventana de propiedades frame para la viga 30/60. ........................................... 32

Figura 5.5: Ejemplo del Terremoto de Coquimbo ingresado en el programa. .................... 33

Figura 5.6: Caso de carga para el Terremoto de Coquimbo................................................ 34

Figura 5.7: Parámetros ya modificados para el modelo M2. .............................................. 35

Figura 5.8: Parámetros a modificados para el modelo M2 . ............................................... 36

Figura 5.9: Armaduras para los pisos 1-5 en muros de 4 m de largo y 0,40 m de espesor. 37

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 6

Figura 5.10: Armaduras para los pisos 6-10 en muros de 4 m de largo y 0,40 m de
espesor. ................................................................................................................................. 37

Figura 5.11: Armaduras para los pisos 11-15 en muros de 4 m de largo y 0,35 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 37

Figura 5.12: Armaduras para los pisos 16-20 en muros de 4 m de largo y 0,35 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 37

Figura 5.13: Armaduras para los pisos 21-25 en muros de 4 m de largo y 0,30 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 38

Figura 5.14: Armaduras para los pisos 26-30 en muros de 4 m de largo y 0,30 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 38

Figura 5.15:Armaduras para los pisos 1-5 en muros de 2 m de largo y 0,40 m de

espesor. ................................................................................................................................. 38

Figura 5.16: Armaduras para los pisos 6-10 en muros de 2 m de largo y 0,40 m de
espesor. ................................................................................................................................. 38

Figura 5.17: Armaduras para los pisos 11-15 en muros de 2 m de largo y 0,35 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 39

Figura 5.18: Armaduras para los pisos 16-20 en muros de 2 m de largo y 0,35 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 39

Figura 5.19: Armaduras para los pisos 21-30 en muros de 2 m de largo y 0,30 m de espesor.
.............................................................................................................................................. 39

Figura 5.20: Armadura de la viga de H.A de 0,3 m de base y 0,6 m de altura. .................. 39

Figura 5.21: Configuración de las rótulas en muros. .......................................................... 41

Figura 5.22: Configuración de las rótulas en vigas. ............................................................ 42

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 7

Figura 5.23: Ejemplo de ubicación de las rótulas plásticas en los primeros pisos del modelo
M2. ....................................................................................................................................... 42

Figura 5.24: Curva Fuerza-Deformación generalizada estipulada en la norma ASCE 41-17.

.............................................................................................................................................. 43

Figura 7.1: Curva esfuerzo-deformación básica para definir las rótulas plásticas en ETABS.
.............................................................................................................................................. 46

Figura 7.2: Ejemplo del gráfico “Immediate Occupancy” para determinar la primera rótula.
.............................................................................................................................................. 48

Figura 7.3: Ejemplo del gráfico “Colapse Prevention” para determinar el colapso de la
estructura. ............................................................................................................................. 49

Figura 7.4: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M1. ............... 50

Figura 7.5: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M1. ...... 51

Figura 7.6: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M1........... 52

Figura 7.7: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de
corte definida. ....................................................................................................................... 54

Figura 7.8: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con
rótula de corte definida. ........................................................................................................ 55

Figura 7.9: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula
de corte definida. .................................................................................................................. 57

Figura 7.10: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula
de corte automática. .............................................................................................................. 58

Figura 7.11: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con
rótula de corte automática. ................................................................................................... 59

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 8

Figura 7.12: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M2 con
rótula de corte automática. ................................................................................................... 60

Figura 7.13: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M3. ............. 61

Figura 7.14: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M3. .... 62

Figura 7.15: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M3. ........ 63

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 9

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 3.1: Capacidades de flexión (Campbell, Castillo, Durán y, Guendelman, 2023). .... 23

Tabla 3.2: Capacidades de corte (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023). ......... 24

Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1. .................................. 50

Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1. ......................... 51

Tabla 7.3: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M1. ............................. 52

Tabla 7.4: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
definida. ................................................................................................................................ 54

Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
definida. ................................................................................................................................ 55

Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
definida. ................................................................................................................................ 56

Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
automática. ........................................................................................................................... 58

Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
automática. ........................................................................................................................... 59

Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
automática. ........................................................................................................................... 60

Tabla 7.10: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M3. ................................ 61

Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3. ....................... 62

Tabla 7.12: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M3. ........................... 63

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 10

CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN

1.1 Presentación

Entre los diferentes tipos de análisis no-lineales se destaca el Análisis Incremental Dinámico
(o IDA por sus siglas en inglés), el cual corresponde a una técnica avanzada para evaluar el
comportamiento de las estructuras frente a cargas sísmicas. A diferencia del análisis estático
o dinámico lineal, IDA considera la respuesta no-lineal de la estructura, teniendo en cuenta
la deformación plástica, el pandeo, la fluencia y otros fenómenos no-lineales que pueden
ocurrir durante un terremoto (Vamvatsikos and Cornell, 2002).

La metodología se basa en la aplicación incremental de excitaciones sísmicas a la estructura,

simulando el comportamiento realista de los terremotos. Se seleccionan y aplican una serie
de acelerogramas de terremotos, ya sean reales o sintéticos, que representan la aceleración
del suelo en función del tiempo, y se incrementan o disminuyen gradualmente en cada paso
del análisis. Como resultados se pueden obtener los desplazamientos, deformaciones, fuerzas
internas y otros parámetros de respuesta de la estructura en cada variación de la carga sísmica.
Con ellos se pueden elaborar las Curvas de Capacidad, en donde se muestra la relación entre
la resistencia y la deformación de la estructura bajo diferentes niveles de excitación sísmica
(Vamvatsikos and Cornell, 2002).

En el presente trabajo de titulación se llevará a cabo el análisis mencionado anteriormente en

modelos planos de 3 edificios típicos chilenos compuestos principalmente por vigas y muros
de hormigón armado. Los modelos, a grandes rasgos, cuentan con un número variado de
pisos y, en cuanto a sus dimensiones y formas, estas se pueden categorizar como regulares.

Para realizar el análisis se hará uso de acelerogramas de 3 sismos de importante consideración

en nuestro país: Coquimbo 2015, Constitución 2010 y Llolleo 1985. A estos se les aplicarán
diversos factores de escala haciendo variar su intensidad, con el objetivo de generar un rango
de resultados que cubra adecuadamente los límites de la curva de capacidad de cada modelo.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 11

La modelación de las estructuras se hará a través del uso del software estructural ETABS
(CSI, 2023) y con él se obtendrán los valores de los cortes basales y desplazamientos
máximos del techo, además de otros parámetros, para así poder generar las Curvas de
Capacidad y finalmente concluir al respecto.

1.2 Objetivos

Objetivo General

Analizar la capacidad de respuesta mediante la obtención de los cortes basales y

desplazamientos del techo máximos que tienen las edificaciones conformadas por muros de
hormigón armado ante la variación de la acción sísmica mediante el Análisis Incremental
Dinámico.

Objetivos Específicos

 Modelar las estructuras de hormigón armado de forma no-lineal utilizando el software

computacional ETABS.
 Determinar los cortes basales y desplazamientos en el techo máximos de la estructura.
 Determinar la respuesta y comportamiento en el tiempo de la estructura para la
generación de las Curvas de Capacidad para cada modelo y terremoto.
 Interpretar los resultados obtenidos del Análisis Incremental Dinámico, ya sea en
cuanto a esfuerzos, deformaciones o desplazamientos.

1.3 Organización

En cuanto a la organización del presente trabajo, este cuenta con la siguiente estructura:

Para comenzar, en la introducción se establecen los objetivos generales y específicos, la

organización, metodología y el tipo de análisis, junto con describir a grandes rasgos qué es
lo que se realizará para obtener los resultados.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 12

Luego, en el marco teórico se presenta el contexto sismológico del país, entregando una breve
descripción de los sismos a utilizar. También, en este capítulo se explican cuáles son las
normativas sísmicas vigentes en Chile, junto con las diferentes metodologías de análisis
descritas en estas. Se hace especial hincapié en el Análisis Incremental Dinámico, ya que es
la metodología a emplear, describiendo sus ventajas y su procedimiento. El apartado finaliza
con la explicación y características de las Curvas de Capacidad.

A continuación, se presenta toda la información de las estructuras consideradas, es decir, se

entregan las dimensiones de los elementos, la configuración geométrica de los modelos, las
materialidades y armaduras (tanto para flexión como para corte), las cargas aplicadas, etc.

Después se da paso a la descripción y caracterización de los acelerogramas para los tres

sismos y se entregan los parámetros sísmicos de cada uno de ellos.

Una vez contextualizadas las estructuras y los sismos, se procede a definir el proceso de
modelación en el software computacional “ETABS” y se detallan todas las consideraciones
realizadas.

En el siguiente capítulo se explican dos de las metodologías que ofrece el programa para
llevar a cabo el análisis tiempo-historia, y en base a esa información se determina cuál será
la utilizada. Luego, se detalla el proceso de escalamiento de los sismos junto con el
procedimiento de generación de las Curvas de Capacidad para cada modelo.

A continuación, se entregan y presentan los resultados obtenidos y las Curvas de Capacidad

para cada modelo analizado, junto con los comentarios respectivos.

En el último capítulo se establecen las conclusiones de todo el análisis realizado a partir de

los resultados obtenidos.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 13

CAPÍTULO 2: MARCO TEÓRICO

2.1. Sismicidad en Chile

El territorio chileno se encuentra en el límite convergente de las placas tectónicas de Nazca

y Sudamericana, lo que genera una intensa actividad sísmica a lo largo de su territorio
producto de que la Placa de Nazca se ubica por debajo de la Sudamericana (Figura 2.1), lo
que produce una acumulación de energía en la zona de contacto entre ambas.

La interacción entre estas placas tectónicas y posterior liberación de la energía acumulada

conlleva una variedad de fenómenos sísmicos, incluyendo terremotos y tsunamis. Es más,
uno de los eventos sísmicos más relevantes de la historia de Chile es el terremoto de Valdivia
de 1960, considerado el más fuerte registrado en la historia moderna, con una magnitud
estimada de 9,5 en la escala de magnitud de Richter (Memoria Chilena, 2021).

Figura 2.1: Representación de la subducción de la Placa Nazca bajo la

Sudamericana (Cisternas, 2011).

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 14

Como resultado de esta actividad sísmica, Chile con el transcurso del tiempo ha ido
desarrollado una gran experiencia y conocimiento acerca de la ingeniería sísmica, pero
sobretodo en la implementación de normas y códigos de construcción robustos para mitigar
los efectos de los terremotos. Es por esto que la infraestructura del país está diseñada para
resistir y adaptarse a las cargas sísmicas, por lo que las estructuras chilenas son muy bien
reconocidas a nivel mundial, debido a su capacidad de resistencia ante este tipo de fenómenos
de gran magnitud.

A continuación, se describen brevemente algunos de los terremotos más significativos y

relevantes en la historia de nuestro país.

2.1.1. Terremoto de Llolleo (Algarrobo)

El terremoto de Llolleo (Algarrobo) ocurrió el 3 de marzo de 1985, y tuvo su epicentro fue

en la costa central de la Región de Valparaíso, cercano a la localidad de Laguna Verde, a
unos cuantos kilómetros al sur de la comuna de Valparaíso. Fue de magnitud de 8,0 Mw (en
la escala sismológica de magnitud de momento que corresponde a la sucesora de la escala
sismológica de Richter).

El sismo se sintió entre las Regiones de Antofagasta y de Los Lagos, pero es en la zona
central en donde se percibió mucho más fuerte, alcanzando una intensidad máxima de IX en
la escala modificada de Mercalli. Las zonas más afectadas fueron San Antonio (en la Región
de Valparaíso), la localidad de Alhué, Melipilla (en la Región Metropolitana) y Rengo (en la
Región de O'Higgins).

2.1.2. Terremoto de Constitución (Cobquecura)

Este sismo, más conocido como "27F”, fue un devastador terremoto que afectó a la zona
centro-sur de Chile y ocurrió el 27 de febrero de 2010. Su epicentro se ubicó en la localidad
de Constitución (o Cobquecura), cerca de la ciudad de Concepción, en la Región del Biobío,

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 15

y tuvo una magnitud de 8,8 en la escala de Richter, convirtiéndolo en uno de los terremotos
más poderosos registrados en la historia.

Este terremoto generó un devastador tsunami que afectó a la costa chilena, propagándose por
varias zonas del océano Pacífico, llegando a lugares lejanos como Japón y Hawái. Dicha
consecuencia del gran movimiento telúrico generó daños significativos en muchas ciudades
y localidades de Chile, afectando a una diversa gama de estructuras como edificios, puentes,
carreteras y servicios públicos.

2.1.3. Terremoto de Coquimbo

Ocurrió el 16 de septiembre de 2015 en la Región de Coquimbo, alcanzó una magnitud 8,4

en la escala de Richter, convirtiéndolo así en uno de los sismos más severos percibidos en
Chile. El epicentro se ubicó a 37 km al noroeste de Los Vilos y a 37 km al suroeste de la
comuna de Canela. Fue percibido desde la Región de Atacama por el norte hasta la Región
de Araucanía por el sur, alcanzando también algunas zonas de Argentina.

Al igual que en el terremoto de 2010, este terremoto generó un tsunami que afectó a la costa
chilena y se propagó por el Océano Pacífico, lo que llevó a la evacuación de varias zonas
costeras. Producto de ello, se reportaron edificios colapsados, carreteras dañadas, cortes en
el suministro de energía y agua, y daños tanto en puertos como en embarcaciones, sobretodo
en la Región de Coquimbo y en áreas cercanas a ella.

2.2. Normativa sísmica y tipos de análisis en Chile

Las principales normas sísmicas actuales en Chile son la Norma NCh433.Of1996 Modificada
en 2009 "Diseño sísmico de edificios”, junto con el Decreto Supremo Nº61. La norma
NCh433 ha evolucionado a lo largo del tiempo y en ella se establecen los requisitos y
procedimientos para el análisis y diseño sísmico de las edificaciones en el país.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 16

Entre los aspectos más importantes que esta normativa establece, se destacan: la zonificación
sísmica, los espectros de diseño, la clasificación de suelos, la importancia de las estructuras
según su ocupación y uso, la clasificación de las edificaciones según su materialidad y
tipología y los métodos de análisis (INN, 2009a) (MINVU, 2011).

Existen diferentes tipos de análisis sísmicos que se pueden realizar en estructuras. Algunos
de los más comunes utilizados en la ingeniería sísmica chilena son (INN, 2009a):

1. Análisis estático equivalente: en donde se considera un único perfil de cargas para

representar la acción sísmica. Es comúnmente utilizado en estructuras de baja altura,
importancia y complejidad.

2. Análisis modal-espectral: se puede emplear en todo tipo de estructuras. Está basado en la

descomposición modal para calcular la respuesta a través de un espectro de diseño. A
diferencia del primero, acá sí se consideran los diferentes modos de vibración y sus
correspondientes periodos y formas modales.

3. Análisis dinámico tiempo-historia: usa registros de aceleración sísmica reales o sintéticos

para obtener la respuesta de la estructura en el tiempo a través de la integración numérica.
En este tipo de análisis se puede considerar también el comportamiento no-lineal de la
estructura.

Hoy en día, este último tipo de análisis ha tomado mayor relevancia debido a que junto con
la realización de más estudios, se ha incrementado el avance tecnológico de los equipos
computacionales, haciendo más fácil su implementación y desarrollo.

2.3 Análisis dinámico incremental (IDA)

El análisis dinámico incremental es una forma más avanzada de análisis sísmico, ya que
considera la secuencia de cargas sísmicas a medida que se le aplican factores de escala de
manera incremental y sus efectos acumulativos en la estructura. Esto permite evaluar el

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 17

comportamiento de la estructura en diferentes niveles de excitación sísmica y determinar su

capacidad para resistir dichas cargas. Se basa en modelos matemáticos sofisticados que
tienen en cuenta la respuesta no-lineal de los materiales y la interacción entre los elementos
estructurales.

Como resultado, tiene la determinación de Curvas de Capacidad, en donde se relacionan los

máximos valores de las fuerzas de corte basal y el desplazamiento en el techo de la estructura.

A grandes rasgos, el proceso consiste en:

1. Seleccionar registros sísmicos representativos y realistas que cubran una amplia gama de
intensidades sísmicas y características de suelo relevantes para el sitio de la estructura.

2. Establecer los parámetros para el análisis, como masas, amortiguamiento, rigideces, etc.

3. Realizar un análisis dinámico no-lineal de la estructura utilizando los registros de

aceleración sísmica seleccionados, simulando la respuesta de la estructura frente a cada
registro sísmico, teniendo en cuenta la no-linealidad en los materiales y elementos
estructurales.

4. Registrar la respuesta de la estructura y generar las Curvas de Capacidad, en donde se

muestra cómo varía la respuesta de la estructura ante diferentes niveles de intensidad de
la acción sísmica.

5. Utilizando las Curvas de Capacidad generadas, se evalúa la vulnerabilidad de la

estructura frente a terremotos de diferentes magnitudes y se identifican los puntos críticos
donde la estructura puede fallar o sufrir daños significativos.

2.3.1. Ventajas del Análisis Incremental Dinámico

Si bien para llevar a cabo este tipo de análisis se requiere de una capacidad computacional
mayor en comparación de los análisis tradicionales, también conlleva ventajas que no
necesariamente se obtienen a través de los métodos tradicionales, como:

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 18

- Mayor precisión: debido a que proporciona una evaluación más precisa del
comportamiento de la estructura frente a eventos sísmicos, ya que toma en cuenta la
respuesta no-lineal.

- Curvas de Capacidad detalladas: se generan Curvas de Capacidad detalladas que

muestran cómo varía la respuesta de la estructura con diferentes niveles de intensidad
sísmica.

- Evaluación de vulnerabilidad: permite una evaluación detallada de la vulnerabilidad de

la estructura frente a terremotos de diferentes magnitudes, lo que ayuda a identificar los
puntos críticos y tomar medidas de mitigación de riesgos adecuadas.

2.3.2. Parámetros del Análisis Incremental Dinámico

El principal objetivo al realizar un análisis dinámico incremental es determinar el

comportamiento no-lineal de una estructura frente al escalamiento de una acción sísmica. Es
por esto que para lograr aquello primero se deben definir los siguientes parámetros a utilizar
(Vamvatsikos and Cornell, 2002):

a. Acelerograma no escalado: Corresponde al registro de aceleraciones versus tiempo sin

escalar de los sismos, el cual se aplica como carga externa en las estructuras.

b. Factor de Escala (SF): Se define como un número positivo que multiplica el acelerograma
no escalado, haciendo que las aceleraciones aumenten o disminuyan.

c. Medida de Daño: Son valores que caracterizan la respuesta de la estructura ante la carga
aplicada. Algunas medidas de daño utilizadas son el corte basal máximo, el
desplazamiento relativo entre pisos, y desplazamiento máximo en el techo.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 19

d. Curvas resultantes: Son gráficas que describen el comportamiento de la estructura al

aplicar los factores de escala al acelerograma no escalado hasta el punto del colapso o
daño significativo de la estructura.

2.4 Curvas de Capacidad

Las Curvas de Capacidad son representaciones gráficas que muestran la relación entre las
acciones externas (cargas) y las respuestas (en forma de desplazamientos, deformaciones, o
fuerzas internas, etc.) de una estructura. Su objetivo es poder evaluar y comprender el
comportamiento de la estructura bajo diferentes condiciones de carga, especialmente en
situaciones de carga extrema como terremotos.

Típicamente se obtiene por medio de un análisis estático no-lineal, conocido en la literatura

inglesa como análisis “pushover”. Este tipo de análisis se puede llevar a cabo aplicando un
patrón de cargas laterales a la estructura, que representen las fuerzas sísmicas, patrón que se
va incrementando monotónicamente hasta alcanzar la capacidad última de la estructura o el
colapso. El objetivo de este procedimiento es cuantificar la capacidad de la estructura para
absorber una acción lateral como, en este caso, la de un sismo.

Estas curvas representan la relación entre la demanda sísmica (por ejemplo, el

desplazamiento) y la capacidad de carga del edificio. La determinación de estas curvas
implica realizar análisis estructurales detallados y considerar factores como la geometría del
edificio, las propiedades de los materiales y la distribución de la masa y la rigidez.

En la Figura 2.2 se muestra una representación típica de una curva de capacidad, en donde
en el eje de las ordenadas van los diferentes niveles de carga, y en el eje de las abscisas se

Figura 2.2: Representación una curva de capacidad genérica.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 20

ubica la respuesta, es decir, el desplazamiento del techo de la estructura bajo la acción de las
cargas aplicadas.
Como se conoce, el colapso de una estructura en términos simples se define como el punto
en el que la capacidad de resistencia de esta es superada por la carga aplicada. En una curva
de capacidad, el colapso se representa típicamente como el punto en el que la respuesta de la
estructura alcanza un valor crítico, indicando que la estructura ya no puede soportar la carga
aplicada.

Para identificar el punto de colapso en una curva de capacidad, por lo general, se buscan
señales de deterioro significativo o degradación repentina en la respuesta de la estructura.
Esto puede incluir:

- Incremento repentino en los desplazamientos.

- Cambio abrupto de las fuerzas internas.
- Deformaciones plásticas significativas.
- Pérdida de estabilidad global.

Cabe destacar que el punto de colapso en una curva de capacidad puede ser difícil de
identificar con precisión y puede variar dependiendo de varios factores, como la
incertidumbre en los parámetros del modelo, la variabilidad en las condiciones de carga y las
características del material, y la complejidad del comportamiento estructural.

Además, a diferencia del análisis “pushover” tradicional, en el IDA los puntos en la curva no
están relacionados con su predecesor, es decir para cada factor de escala que se aplica, la
estructura se analiza desde el comienzo, cuando no se le ha sometido a ninguna carga sísmica
externa.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 21

CAPÍTULO 3: DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS

Los modelos a analizar son en total 3, correspondientes a variaciones en la distribución de

los elementos estructurales de 3 edificios. Estos se pueden categorizar como “edificios
chilenos”, ya que se caracterizan por tener un esqueleto resistente de muros de corte, vigas y
dinteles de unión y exigencias normativas que, principalmente, establecen un corte basal
mínimo y control de los desplazamientos de entrepiso, tanto entre centros de gravedad como
en los bordes de las plantas de piso involucradas (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman,
2023).

Los tres edificios son estructurados por 3 pórticos resistentes paralelos (Figuras 3.1 y 3.2)
que forman parte de la estructura resistente de un edificio de 30 pisos con 5 subterráneos, y
cuyas alturas de entrepiso son constantes de 2,50 m (Campbell, Castillo, Durán y
Guendelman, 2023).

M1 Empotrado M2 Empotrado M3 Empotrado

Cielo Subterráneo Cielo Subterráneo Cielo Subterráneo

Figura 3.1: Elevación de los modelos de análisis (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 22

Modelo Configuración eje resistente

Modelo M1

Modelo M2

Modelo M3

Figura 3.2: Corte transversal a nivel de piso (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

El edificio tiene una planta de 18 x 22 m y se supone un peso unitario de 1 tf/m2 para cada
piso exceptuando el techo, en donde el peso unitario corresponde a 0,5 tf/m2. Por ende,
dividido en los 3 pórticos, por piso la carga aplicada son 132 tf, y en el último nivel se aplican
66 tf.

Los espesores de muro considerados son de 40 cm en los primeros diez pisos (niveles 1 al
10); 35 cm en los siguientes diez (niveles 11 al 20) y 30 en los diez pisos superiores (niveles
21 al 30). (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

Además, se tomó en cuenta la consideración de análisis de empotrar en el suelo del primer

piso, debido a que ello obedece a procedimientos frecuentemente encontrados en la práctica
profesional (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

En cuanto a las armaduras de las vigas y muros, estas se señalan a continuación tanto para
flexión (Tabla 3.1) como para el esfuerzo de corte (Tabla 3.2):

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 23

Tabla 3.1: Capacidades de flexión (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

Espesor As mín. My
Pisos Armadura
[cm] [cm2] [tf.m]
Muros de 4 m 30 26-30 10 ϕ 22 35,00 700
30 21-25 10 ϕ 28 60,00 1000
35 16-20 16 ϕ 28 100,00 1600
35 11-15 12 ϕ 32 + 6 ϕ 28 134,00 2100
40 6-10 12 ϕ 32 + 6 ϕ 28 132,00 2100
40 1-5 24 ϕ 32 + 6 ϕ 28 225,00 3200
Muros de 2 m 30 26-30 4 ϕ 22 15,00 120
30 21-25 4 ϕ 22 15,00 120
35 16-20 6 ϕ 22 20,00 170
35 11-15 8 ϕ 25 40,00 280
40 6-10 8 ϕ 28 50,00 350
40 1-5 10 ϕ 28 60,00 440
Vigas 30/60 1-30 8 ϕ 18 18,00 40

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 24

Tabla 3.2: Capacidades de corte (Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023).

Espesor As Vu
Pisos Armadura
[cm] [cm2/m] [tf]
Muros de 4 m 30 26-30 DMϕ10@20 7,90 47,00
30 21-25 DMϕ10@20 7,90 50,00
35 16-20 DMϕ10@18 8,75 47,00
35 11-15 DMϕ10@18 8,75 57,00
40 6-10 DMϕ10@15 10,50 84,00
40 1-5 DMϕ10@15 10,50 113,00
Muros de 2m 30 26-30 DMϕ10@20 7,90 44,00
30 21-25 DMϕ10@20 7,90 47,00
35 16-20 DMϕ10@18 8,75 47,00
35 11-15 DMϕ10@18 8,75 55,00
40 6-10 DMϕ10@15 10,50 68,00
40 1-5 DMϕ10@15 10,50 39,00
30/60
Vigas 1-30 Eϕ10@10 40,00
L = 1m 23,70
30/60
1-30 Eϕ10@10 40,00
L = 2m 23,70
30/60
1-30 Eϕ10@10 15,70 28,00
L = 6m

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 25

CAPÍTULO 4: SISMOS COSIDERADOS

Las estructuras se sometieron a 3 sismos característicos de la historia de Chile: Terremoto de

Llolleo (Algarrobo) en 1985; Terremoto de Constitución en 2010 y Terremoto de Coquimbo
en 2015, y cuyos acelerogramas se muestran a continuación (Figuras 4.1, 4.2 y 4.3).

Cabe señalar que, para obtener los parámetros sísmicos, estos se determinaron a partir del
rango en que ocurrió el movimiento fuerte de cada registro, es decir desde el primer punto
en que se alcanzan los 0,05 g (aproximadamente 0,491 m/s2), hasta el último punto en que se
alcanzó este límite. A diferencia del resto de parámetros, para cada terremoto los valores de
“Peak Ground Acceleration” o PGA por sus siglas en inglés, se determinaron con la totalidad
de los datos de aceleración.

0,8

0,6

0,4
Aceleración (g)

0,2

-0,2

-0,4

-0,6

-0,8
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Tiempo (s)

Figura 4.1: Acelerograma Terremoto de Algarrobo (Llolleo) en 1985 sin escalar.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 26

0,8

0,6

0,4
Aceleración (g)

0,2

-0,2

-0,4

-0,6

-0,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Tiempo (s)

Figura 4.2: Acelerograma Terremoto (“27F”) de Constitución en 2010 sin escalar.

0,8

0,6

0,4
Aceleración (g)

0,2

-0,2

-0,4

-0,6

-0,8
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Tiempo (s)

Figura 4.3: Acelerograma Terremoto de Coquimbo en 2015 sin escalar.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 27

En cuanto a los parámetros sísmicos para cada terremoto, se tiene lo siguiente:

a. Terremoto de Llolleo (1985):

- Peak Ground Acceleration: PGA = 6,475 m/s2
- Peak Ground Acceleration: PGA = 0,660 g
- Duración movimiento fuerte: tD = 147,070 s
- Número de pasos por cero: n = 715
- Velocidad de pasos por cero: v0 = 4,862 1/s
- Intensidad de Arias: IA = 30,418 m/s
- Potencial destructivo: PD = 1,287 m.s
- Velocidad Absoluta Acumulada: CAV = 112,390 m/s

b. Terremoto de Constitución (2010):

- Peak Ground Acceleration: PGA = 6,277 m/s2
- Peak Ground Acceleration: PGA = 0,640 g
- Duración movimiento fuerte: tD = 128,530 s
- Número de pasos por cero: n = 647
- Velocidad de pasos por cero: v0 = 5,034 1/s
- Intensidad de Arias: IA= 26,266 m/s
- Potencial destructivo: PD = 1,036 m.s
- Velocidad Absoluta Acumulada: CAV = 95,105 m/s

c. Terremoto de Coquimbo (2015):

- Peak Ground Acceleration: PGA = 6,552 m/s2
- Peak Ground Acceleration: PGA = 0,668 g
- Duración movimiento fuerte: tD = 102,230 s
- Número de pasos por cero: n = 1600
- Velocidad de pasos por cero: v0 = 15,651 1/s
- Intensidad de Arias: IA = 15,168 m/s
- Potencial destructivo: PD = 0,062 m.s
- Velocidad Absoluta Acumulada: CAV = 65,261 m/s

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 28

CAPÍTULO 5: MODELACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS EN ETABS

Con respecto a la modelación cabe señalar que, en cuanto a los pasos para definir las
propiedades de los elementos en el programa, las figuras mostradas en este capítulo son
imágenes tipo, por lo tanto, son válidas para todos los elementos similares.

Dicho esto, y en base a las descripciones entregadas en el Capítulo 3, para las diferentes
estructuras la modelación en ETABS se describe y muestra a continuación:

1) Se comenzó definiendo la materialidad de los elementos (Figuras 5.1 y 5.2):

a. Hormigón G20, cuyas propiedades son:
- Módulo de elasticidad dinámico: E = 3.000.000 tf/m2
- Módulo de Corte: G = 1.200.000 tf/m2
- Coeficiente de Poisson: μ = 0,25
- Resistencia a la compresión: fc’ = 2.000 tf/m2

b. Acero A630 - 420H, cuyas propiedades son:

- Módulo de elasticidad: E = 20.389.020 tf/m2
- Tensión de fluencia: fy = 42.000 tf/m2
- Tensión de rotura: fu = 63.000 tf/m2

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 29

Figura 5.1: Propiedades del Hormigón calidad G-20.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 30

Figura 5.2: Propiedades de las barras de Acero calidad A630-420H.

2) Luego, se procedió a definir y modelar los elementos, como se puede observar en las
Figuras 5.3 y 5.4. Los muros y vigas de las estructuras se definieron como elementos
“frame”, y se les modificó la configuración de manera que el programa no considere sus
pesos propios, ya que estos son incorporados de manera externa como cargas. Sus
características son:

a. Muros pisos del 1 al 10: e = 0,40 m y h=2,50 m

b. Muros pisos del 11 al 20: e = 0,35 m y h=2,50 m
c. Muros pisos del 21 al 30: e = 0,30 m y h=2,50 m
d. Vigas pisos del 1 al 30: e= 0,30 m y h= 0,60 m

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 31

Para los muros y vigas se utilizó la opción “Section Designer” de la sección “Special,
debido a que este tipo de sección facilita el ingreso posterior de armaduras a los
elementos.

Figura 5.3: Ventana de propiedades de muros tipo frame ejemplo muros de 4 m de largo de los
pisos 1 al 5.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 32

Figura 5.4: Ventana de propiedades frame para la viga 30/60.

3) A continuación, se incorporaron las cargas descritas anteriormente en el Capítulo 3. Para

ello se agregaron directamente sobre los elementos frame como cargas distribuidas en el
sentido de la fuerza de gravedad. Además, las vigas 30/60 se empotraron en el comienzo
y término a los muros, para asegurar la continuidad de los elementos.

a. Carga total en el cielo de los pisos del 1 al 29: 132 tf

b. Carga total en el cielo del piso 30 (techo): 66 tf

Es importante aclarar que las cargas en la modelación se aplican distribuidas en el largo de

los respectivos elementos (entre los nudos de los extremos de cada elemento), por lo que la
carga que se aplica depende de la forma en que se plantee la modelación.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 33

4) Una vez corroborado que las configuraciones de los modelos estuviesen correctas, se
procedió a ingresar los acelerogramas de los sismos al software, como funciones del
tiempo con los siguientes intervalos (a modo de ejemplo se ilustra en la Figura 5.5):
a. Coquimbo 2015: 0,01 s
b. Llolleo 1985: 0,01 s
c. Constitución 2010: 0,005 s

Figura 5.5: Ejemplo del Terremoto de Coquimbo ingresado en el programa.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 34

5) Después, se definieron los casos de cargas de los sismos como funciones de aceleración,
con un factor de escala inicial 1, el cual representa al sismo sin ninguna alteración en
cuanto a su intensidad (ver Figura 5.6).

Figura 5.6: Caso de carga para el Terremoto de Coquimbo.

Figura
Además, se realizó una 5.6: Caso adelacarga
modificación para los sismos
configuración incorporados.
del amortiguamiento y el coeficiente
“Alpha” para el análisis de integración directa de todos los sismos por modelo analizado, es
Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.
decir, los parámetros modificados se aplican a todos los sismos por igual, pero solo cambian
entre modelos, ya que dependen del periodo fundamental de cada estructura.
Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.

A modo de ejemplo, en la Figura 5.7 se muestran los parámetros para el modelo M2, en
Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.
donde los recuadros destacados en verde son los variables entre modelos y en amarillo los
constantes.
Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.

Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación
Figura 5.6: Caso de carga para los sismos incorporados.
 35

Figura 5.7: Parámetros ya modificados para el modelo M2.

En las celdas “First Period” y “Second Period” se deben ingresar el periodo fundamental de
la estructura (obtenido de un primer análisis preliminar) y el mismo valor multiplicado por
un factor de 2, respectivamente. “Damping” hace referencia al amortiguamiento, el que según
la norma vigente es de un 5%.

Para que se lleve a cabo el análisis según el método “Hilber-Hughes-Taylor” y que el

programa no arroje problemas de convergencia en los resultados, al valor de “Alpha”
(parámetro de amortiguamiento controlado) se le asigna un valor de -1/3, como se muestra
en la Figura 5.8.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 36

Figura 5.8: Parámetros a modificados para el modelo M2 .

Según el método de Hiber-Hughes-Taylor, los parámetros Beta y Gamma se calculan a partir

de “Alpha” considerando las siguientes fórmulas:

1
𝛾 = 2 ∗ (1 − 2𝛼) (Ec. 5.1)
1
𝛽 = 4 ∗ (1 − 𝛼)2 (Ec. 5.2)

6) En el siguiente paso, se ingresaron las armaduras de los elementos descritas en el Capítulo

3 (ver Figuras 5.9 a 5.20):

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 37

Figura 5.9: Armaduras para los Figura 5.10: Armaduras para los
pisos 1-5 en muros de 4 m de largo pisos 6-10 en muros de 4 m de largo
y 0,40 m de espesor. y 0,40 m de espesor.

Figura 5.11: Armaduras para los Figura 5.12: Armaduras para los
pisos 11-15 en muros de 4 m de largo pisos 16-20 en muros de 4 m de largo
y 0,35 m de espesor. y 0,35 m de espesor.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 38

Figura 5.13: Armaduras para los Figura 5.14: Armaduras para los
pisos 21-25 en muros de 4 m de largo pisos 26-30 en muros de 4 m de largo
y 0,30 m de espesor. y 0,30 m de espesor.

Figura 5.15:Armaduras para los Figura 5.16: Armaduras para los

pisos 1-5 en muros de 2 m de largo pisos 6-10 en muros de 2 m de largo
y 0,40 m de espesor. y 0,40 m de espesor.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 39

Figura 5.17: Armaduras para los Figura 5.18: Armaduras para los
pisos 11-15 en muros de 2 m de largo pisos 16-20 en muros de 2 m de largo
y 0,35 m de espesor. y 0,35 m de espesor.

Figura 5.19: Armaduras para los Figura 5.20: Armadura de la viga de

pisos 21-30 en muros de 2 m de largo H.A de 0,3 m de base y 0,6 m de
y 0,30 m de espesor. altura.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 40

7) Antes de pasar al proceso de análisis e incorporación de rótulas a los elementos, se

corrieron los modelos para realizar un chequeo preliminar de estos en cuanto a los
periodos de vibración, cargas, etc., para compararlos con los resultados obtenidos en el
documento del cual se extrajeron todos los datos (Campbell, Castillo, Durán y
Guendelman, 2023).

Cabe destacar que este procedimiento sólo se realiza a modo de verificación de los
modelos, ya que el objetivo principal no es diseñar, sino determinar el comportamiento
no-lineal de las estructuras.

8) Una vez definidos todos los elementos estructurales, ingresadas sus armaduras y
revisados los parámetros, se procede a definir y a asignarles rótulas plásticas a los muros
y vigas.

En los muros, para crearlas hay que ir a la sección “Define”  “Section Properties”
“Frame /Wall Non Linear Hinges”, allí se agrega una nueva rótula cuyas propiedades
son:
- Default For Added Hinges: “Concrete”.
- Deformation Controlled (Ductile): “Fiber P-M2-M3”.
- Fiber definition Options: “Default From Frame Section” (así el programa definirá las
fibras de la rótula según las armaduras ingresadas en la “Section Designer” del elemento).
- Hinge length: corresponde a la mitad del largo del muro, es decir, “Lw/2”.

En cuanto a la asignación de estas, primero se seleccionan todos los elementos con el

mismo largo, luego en “Assign” “Frame” “Hinges”, aquí se escoge la rótula definida
previamente según el largo del muro.

Por otra parte, en las vigas la rótula se define solo para el momento M2. Para generarlas,
se utilizó la opción automática de ETABS, la cual utiliza la normativa estadounidense
para el cálculo de esta, específicamente la Tabla 10-7 “Concrete beam-Flexure item i”

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 41

proveniente del “Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings, Standard

ASCE/SEI 41-17” (American Society of Civil Engineers, 2017).

En los muros las rótulas se ubicaron en la parte inferior a una distancia de 0,20 m desde
el nudo inferior de estos. En las vigas estas se asignaron a una distancia relativa de 0,12
y 0,88 de la luz libre existente entre los encuentros con los muros, respectivamente.

En las Figuras 5.21, 5.22 y 5.23 se muestra la configuración y ubicación de las rótulas
asignadas.

Figura 5.21: Configuración de las rótulas en muros.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 42

Figura 5.22: Configuración de las rótulas en vigas.

Figura 5.23: Ejemplo de ubicación de las rótulas plásticas en los primeros pisos del modelo M2.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 43

9) Después se realizó la configuración de las rótulas de corte, las cuales se ingresan a la

mitad de la altura de los muros en todos los pisos, es decir, a 1,25 m. Para ello, se utiliza
una curva Fuerza-Deformación generalizada estipulada en la norma estadouinidense
“Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings, Standard ASCE/SEI 41-17”
(American Society of Civil Engineers, 2017) mostrada en la Figura 5.24.

Es necesario obtener los valores d, e, g, c y f , los cuales se encuentran especificados para

diferentes casos en la Tabla 20-10 “Concrete Columns [Shear Wall] – Shear Controlled
item i” de la norma nombrada anteriormente. Debido a que la curva está normalizada, es
necesario aplicar un factor de escala para generar la curva real. Para ello, en el caso del
corte se utilizaron los valores nominales correspondientes a los estipulados en el
documento. Para el desplazamiento los valores se definen como un porcentaje del drift
de los muros, tomando en cuenta la diferencia de desplazamiento entre la parte inferior y
el límite superior del mismo.

Figura 5.24: Curva Fuerza-Deformación generalizada estipulada en la norma ASCE 41-17.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 44

CAPÍTULO 6: PROCEDIMIENTO DESARROLLADO

Para realizar el Análisis Incremental Dinámico en las estructuras, al momento de definir los
casos de carga de los sismos se debe escoger entre la realización de un análisis no-lineal
tiempo-historia “Fast nonlinear analysis” (FNA, por su sigla en inglés) o “Direct integration
analysis” (DIA, por su sigla en inglés). La diferencia entre ambos se señala a continuación.

A grandes rasgos, FNA tiene las siguientes características:

 Es útil en la evaluación estática y dinámica de sistemas estructurales.

 Los sistemas estructurales deben ser principalmente lineales. Si es que cuentan con
elementos no-lineales predefinidos, por ejemplo, elementos que simulan dispositivos de
amortiguación, aisladores entre otras formas de disipación de energía, estos deben ser
una cantidad limitada.

 Es altamente eficiente en comparación a los métodos tradicionales de análisis no-lineal,

ya que ofrece una mayor velocidad computacional, lo que a su vez permite evaluar varios
escenarios de carga en un modelo.

Por otra parte, el DIA se caracteriza por lo siguiente:

 Proporciona una evaluación detallada de la respuesta de la estructura en cada paso de

tiempo, permitiendo una comprensión profunda del comportamiento no-lineal.

 Captura el rango total del comportamiento no-lineal incluyendo el del material y el de

sus propiedades geométricas, convirtiéndolo en la metodología ideal a la hora de
determinar deformaciones, cambios en las propiedades del material o casos complejos de
carga-deformación.

 Permite analizar sistemas estructurales complejos con fenómenos no-lineales, como por
ejemplo edificios con geometría irregular, con materiales con propiedades no-lineales, y
aquellos que se encuentran bajo escenarios de cargas complejos como por ejemplo cargas
sísmicas las cuales son cargas dinámicas.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 45

Debido a lo anterior, se ha tomado la decisión de privilegiar la calidad de los resultados y la

representación del comportamiento no-lineal en que incurren los elementos, antes que el
tiempo de cálculo de estos, por lo que se lleva a cabo un análisis no-lineal tiempo-historia,
empleando la metodología de integración directa.

Una vez definida la metodología de análisis, se debe determinar cómo será el proceso de
elaboración de las Curvas de Capacidad para cada modelo, ya que estas deben cumplir el
objetivo de mostrar de manera representativa el comportamiento de las estructuras. Por lo
tanto, se debe determinar una cantidad de puntos “Desplazamiento máximo en el techo versus
Corte basal máximo” que permita obtener una curva los más precisa posible.

Es importante destacar que los valores no son máximos simultáneos, es decir no

necesariamente ocurren al mismo tiempo. La determinación de la cantidad de estos se realiza
mediante el escalamiento de la intensidad de los tres sismos a utilizar, por medio de factores
que van desde 0 hasta encontrar el colapso de las estructuras por medio de un incremento
secuencial de 0,2 excepto en los casos en que ocurre la formación de la primera rótula o el
colapso en un punto intermedio, en esos casos el incremento fue de 0,1.

Es necesario señalar que ya viene incluida la magnitud de la aceleración de gravedad en los

acelerogramas, la que se representa como “g” y cuyo valor es 9,81 m/s2. Por lo tanto, en el
factor no se incluye este valor.

Además, entre los puntos a obtener para generar las curvas se incorporan los efectos de los
sismos sin escalar (SF= 1,0), es decir, a partir de los acelerogramas iniciales sin alterar.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 46

CAPÍTULO 7: RESULTADOS

7.1. Aclaraciones generales

Una vez realizado el análisis y extraídos los valores máximos (no necesariamente
simultáneos) de corte basal y desplazamiento en el techo para cada factor de escala (SF), se
procede a determinar (a partir de la información entregada por ETABS) si se formó la primera
rótula y/o si la estructura colapsó.

Para ello, el programa facilita una herramienta interna llamada “Performance check”, la cual
mantiene un seguimiento del estado promedio de las rótulas plásticas en el modelo. Esta debe
definirse en la opción homónima dentro de la sección “Define”, en donde se debe agregar en
“Demand set” el caso de carga del que se quiera llevar el seguimiento (dado que en esta
ocasión se tiene un caso de carga por cada sismo, se definen un total de 3).

Una vez analizada la estructura, en la ventana “Display” se debe desplegar la opción de

“Performance Check Usage Ratio Diagram”, en donde para el caso de carga del sismo
analizado se desplegarán tres opciones de gráficas: “Immediate Occupancy”, “Life Safety”
y “Colapse Prevention”.

A continuación, en la Figura 7.1 se muestra el rango de capacidades de deformación para

cada estado en la curva esfuerzo-deformación y que en otras palabras corresponde al
rendimiento de las rótulas plásticas (Deng et al., 2021).

Figura 7.1: Curva esfuerzo-deformación básica para definir las rótulas plásticas en ETABS.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 47

Las definiciones y modos de daño de cada estado son (ASCE 41-17, 2017):
a. Immediate occupancy (IO): el nivel de rendimiento de IO es una condición en la que no
se han producido daños permanentes y la estructura conserva esencialmente la misma
resistencia y rigidez que en el estado anterior al terremoto.
- Formación de fisuras de flexión.
- Inicio de agrietamiento por compresión y tracción.

b. Life Safety (LS): el nivel de seguridad de vida es el estado en el que la estructura presenta
daños, pero aún sigue teniendo un margen de seguridad contra el colapso. Los valores
límite de deformaciones aceptables para LS en esta norma usualmente corresponden al
instante justo antes de que se inicie la degradación de la resistencia lateral.
- Grandes grietas del acero a tensión y a compresión (inicio del pandeo).
- Inicio de aplastamiento del hormigón.

c. Collapse prevention (CP): se define CP como un estado en el cual la estructura aún es

capaz de transmitir cargas de gravedad, pero ya no tiene ningún margen de seguridad
contra el colapso. En otras palabras, las deformaciones en el estado límite de prevención
del colapso son las correspondientes al inicio del colapso. Las curvas envolventes
previstas en la norma suponen una importante disminución de la capacidad en las
deformaciones correspondiente al límite de CP (Deng et al., 2021).
- Fractura de las barras de acero.
- Inicio de la trituración severa del hormigón.

El primer y último estado son los importantes, ya que “Immediate Occupancy” (IO) muestra
si se formó o no la primera rótula (ver Figura 7.2) y en “Colapse Prevention” (CP) se puede
identificar si la estructura en esa iteración colapsó o no (ver Figura 7.3).

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 48

En ambos casos, para determinar si ocurrieron aquellos estados, la línea negra que representa
la relación demanda capacidad de todas las rótulas presentes en la estructura debe haber
superado el 1.

Figura 7.2: Ejemplo del gráfico “Immediate Occupancy” para determinar la primera rótula.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 49

Figura 7.3: Ejemplo del gráfico “Colapse Prevention” para determinar el colapso de la estructura.

En todas las Curvas de Capacidad realizadas para cada modelo y terremoto se indica en forma
de rombo color rojo con borde negro los valores de corte basal y desplazamiento en el techo
máximos obtenidos para el análisis de cada estructura con los acelerogramas sin escalar, es
decir con SF = 1,0. Además, es necesario aclarar que a pesar de que en varias gráficas este
corresponde al último punto, no necesariamente es el SF en donde la estructura colapsó.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 50

7.2. Resultados M1

A continuación, se presentan los resultados obtenidos para la estructura M1.

7.2.1. Terremoto de Llolleo 1985

En la Tabla 7.1 y Figura 7.4 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M1
debido al Terremoto de Llolleo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en el
SF 0,7 y el colapso ocurrió en el 0,8.

Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1.

Corte basal Corte basal

Factor de Escala Desplazamiento Desplazamiento
Tabla 7.1: máximo (+)para el terremoto de Llolleo
Resultados máximo
del (-)
modelo M1.
(SF) (+) UX [m] (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 0,000 0,000 0,000
0,2Tabla 7.1: Resultados
158,519 para el terremoto
0,167 de Llolleo173,159
del modelo M1.0,205
0,4 309,036 0,266 272,680 0,342
0,6 413,210 0,335 339,410 0,490
0,7Tabla 7.1: Resultados
460,130 para el terremoto
0,365 de Llolleo del
370,554modelo M1.0,559
0,8 474,000 0,392 405,679 0,626
1,0 506,857 0,431 430,827 0,762
Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1.

Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1.

600

500
Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1.
Corte basal [tf]

400

Tabla 7.1: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M1.

300

200

(+) (-)
100

0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
Desplazamiento [m]

Figura 7.4: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M1.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 51

7.2.2. Terremoto de Constitución 2010

En la Tabla 7.2 y Figura 7.5 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M1
debido al Terremoto de Constitución. Como se puede observar, la primera rótula se formó
en el SF 0,6 y el colapso ocurrió en el 1,2.

Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1.

Corte basal Corte basal

Factor de Escala Desplazamiento Desplazamiento
Tabla 7.2: máximo
Resultados (+)
para el terremoto de máximo
Constitución (-)modelo M1.
del
(SF) (+) UX [m] (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 0,000 0,000 0,000
0,2 7.2: Resultados
Tabla 131,273 0,089de Constitución
para el terremoto 154,265 0,089
del modelo M1.
0,4 239,051 0,237 268,254 0,170
0,6 346,332 0,331 346,675 0,233
Tabla
0,8 7.2: Resultados
444,701para el terremoto
0,398de Constitución del
424,031 modelo M1.
0,367
1,0 474,000 0,469 470,071 0,515
1,2 492,650 0,536 474,000 0,675
Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1.

Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1.

600

500 Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1.
Corte basal [tf]

400
Tabla 7.2: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M1.
300

200

(+) (-)
100

0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
Desplazamiento [m]

Figura 7.5: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M1.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 52

7.2.3. Terremoto de Coquimbo 2015

En la Tabla 7.3 y Figura 7.6 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M1
debido al Terremoto de Coquimbo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en
el SF 1,0 y el colapso ocurrió en el 1,8.

Tabla 7.3: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M1.

Corte basal Corte basal

Factor de Escala Desplazamiento Desplazamiento
Tabla 7.3: máximo (+)para el terremoto de Coquimbo
Resultados máximodel (-)modelo M1.
(SF) (+) UX [m] (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 0,000 0,000 0,000
0,20 49,791 para el terremoto
Tabla 7.3: Resultados 0,057 de Coquimbo
71,875 0,019
del modelo M1.
0,40 83,116 0,128 140,738 0,019
0,60 103,675 0,200 210,688 0,005
Tabla 7.3: Resultados
0,80 127,676 para el terremoto
0,291 de Coquimbo
270,027 del modelo M1.
0,000
1,00 142,347 0,411 319,779 0,000
1,20 156,110 0,549 371,049 0,000
Tabla 7.3: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M1.
1,40 175,804 0,719 422,761 0,000
1,60 195,367 0,933 465,983 0,000
1,80 215,250 para el terremoto
Tabla 7.3: Resultados 1,477 de Coquimbo
474,000 0,000
del modelo M1.

Tabla 7.3: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M1.

500
450 Tabla 7.3: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M1.
400
Corte basal [tf]

350
300
250
200
150
100
(+) (-)
50
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6
Desplazamiento [m]

Figura 7.6: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M1.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 53

7.3. Resultados modelo M2

A diferencia de los otros modelos, en el modelo M2 se realizaron dos procesos de análisis en

la obtención de resultados. El objetivo es comparar los valores de cortes basales y
desplazamientos del techo máximos que resultan usando dos metodologías distintas en la
definición de las rótulas de corte.

Cabe destacar que en ambos análisis se realizó el mismo proceso de modelación descrito en
el Capítulo 5 hasta el paso Nº 8, la diferencia radica en la configuración de las rótulas de
corte, ya que desde la Tabla 7.4 a la 7.7 y Figura 7.7 hasta la 7.10 corresponden a los
resultados obtenidos con la definición de la rótula de corte a partir del corte nominal “Vn”
señalado en el documento del cual se extrajeron todos los datos (Campbell, Castillo, Durán
y Guendelman, 2023). En cambio, desde la Tabla 7.8 a la 7.11 y Figura 7.11 hasta la 7.13,
se muestran los valores con la definición de rótula de corte automática que ETABS entrega.

En el primer caso, el software determinó que los muros de los primeros pisos con espesor de
0,4 m y de 4 m de largo resistían un corte de aproximadamente 571,447 tf, y que los muros
del mismo espesor, pero de 2 m de largo resistían un corte de 285,724 tf. En cambio, en el
documento “Límites de validez del análisis sísmico estático no‐lineal de edificios”
(Campbell, Castillo, Durán y Guendelman, 2023), se establece que esos muros toman 237 tf
y 118 tf respectivamente.

Para la generación de las Curvas de Capacidad del M2 con las rótulas de cortes definidas por
ETABS no se siguió el incremento de 0,2, sino que se fueron analizando puntos hasta
encontrar la formación de la primera rótula y el colapso de la estructura.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 54

7.3.1. Terremoto de Llolleo 1985 con rótulas de corte definidas

En la Tabla 7.4 y Figura 7.7 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Llolleo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en el
SF 0,6 y el colapso ocurrió en el 0,7.

Tabla 7.4: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte definida.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
máximo (+)
Resultados para el terremoto(+)
de UX
Llolleo máximo (-)
Tabla 7.4:(SF)
Escala [m] del modelo M2 con rótula de corte
(-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 definida.
0,000 0,000 0,000
0,2 261,732 0,135 237,253 0,130
0,4 Resultados para
Tabla 7.4: 386,234
el terremoto de0,235 386,710
Llolleo del modelo M2 con rótula0,218
de corte
0,6 574,679 0,414 510,018 0,409
0,7 558,906 definida.
0,489 605,633 0,488
0,8 597,038 0,561 565,134 0,559
623,793
1,0 Resultados para 0,689 572,993 0,690
Tabla 7.4: el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
definida.

Tabla 7.4: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
700
definida.
600
Corte basal [tf]

7.4: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
Tabla500

400 definida.

300
Tabla 7.4: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
200
definida.
(+) (-)
100

Tabla 7.4:
0 Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
definida.
Desplazamiento [m]

Figura 7.7: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
definida.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 55

7.3.2. Terremoto de Constitución 2010 con rótulas de corte definidas

En la Tabla 7.5 y Figura 7.8 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Constitución. Como se puede observar, la primera rótula se formó
en el SF 0,6 y el colapso ocurrió en el 1,0.

Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte definida.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
Tabla 7.5: Resultados máximo
para el (+)
terremoto de Constitución máximo
del modelo(-)M2 con rótula de corte
Escala (SF) (+) UX [m] (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 definida.
0,000 0,000 0,000
0,2 165,687 0,056 158,408 0,060
0,4 366,559 0,115 343,904 0,128
Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
0,6 493,430 0,207 509,453 0,204
0,8 593,182 definida.
0,265 603,550 0,285
1,0 589,032 0,327 640,694 0,342
Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
definida.
700

7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
Tabla600
definida.
500
Corte basal [tf]

400
Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
300
definida.
200
(+) (-)
7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
Tabla100

0
definida.
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
Desplazamiento [m]
Tabla 7.5: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
definida.
Figura 7.8: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
corte definida.

Figura 7.8: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con
rótula de corte definida.
M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación
Figura 7.8: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con
rótula de corte definida.
 56

7.3.3. Terremoto de Coquimbo 2015 con rótulas de corte definidas

En la Tabla 7.6 y Figura 7.9 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Coquimbo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en
el SF 1,8 y el colapso ocurrió en el 2,1.

Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte definida.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
máximo
Resultados para el (+)
terremoto de Coquimbo máximo
del modelo(-)
M2 con rótula
Tabla 7.6:
Escala (SF) (+) UX [m] (-) UX de
[m]corte
[tf] [tf]
0,0 0,000 definida.
0,000 0,000 0,000
0,2 94,424 0,034 103,140 0,019
0,4 160,059 0,064 182,849 0,036
Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
0,6 205,650 0,095 268,677 0,052
0,8 258,785 definida.
0,139 335,013 0,067
1,0 302,038 0,171 383,141 0,080
1,2 335,134 0,199 427,656 0,092
Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
1,4 406,022 0,233 490,112 0,104
1,6 475,738 definida.
0,274 552,998 0,114
1,8 542,877 0,320 599,093 0,121
2,0 597,319 0,372 616,583 0,126
Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
2,1 607,427 0,399 621,780 0,127
definida.

Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
definida.

Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
definida.

Tabla 7.6: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
definida.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 57

700

600

500
Corte basal [tf]

400

300

200
(+) (-)
100

0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45
Desplazamiento [m]

Figura 7.9: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de
corte definida.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 58

7.3.4. Terremoto de Llolleo 1985 con rótulas de corte automáticas

En la Tabla 7.7 y Figura 7.10 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Llolleo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en el
SF 1,0 y el colapso ocurrió en el 1,5.

Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte automática.
. Corte
Corte basal
Factor de Desplazamiento basal Desplazamiento
máximo (+)
Escala (SF) (+) UX [m] máximo (-) (-) UX [m]
[tf] el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
Tabla 7.7: Resultados para [tf]
0,0 0,000 0,000
automática. 0,000 0,000
0,2 261,739 0,135 237,261 0,130
.
0,4 393,239 0,235 394,584 0,218
0,6 590,153 0,414 543,830 0,410
0,8 746,706 0,561 720,309 0,560
Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
1,0 873,833 0,691 914,027 0,692
automática.
1,2 958,383 0,805 1089,993 0,799
1,5 1155,724 .
0,949 1324,328 0,923

Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
1800

1600
automática.
.
1400
Corte basal [tf]

1200
Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
1000
automática.
800
.
600

400
Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con
(+) rótula (-)
de corte
200
automática.
0
0 0,2 0,4 . 0,6 0,8 1 1,2
Desplazamiento [m]
Figura
Tabla7.10:
7.7: Curvas de Capacidad
Resultados para el Terremoto
para el terremoto de Llolleo
de Llolleo del modelo
del modelo M2 conM2rótula
con rótula de corte
de corte
automática.
automática.
.
Figura 7.10: Curvas de capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de
M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación
corte automática.
Tabla 7.7: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M2 con rótula de corte
automática.
 59

7.3.5. Terremoto Constitución 2010 con rótulas de corte automáticas

En la Tabla 7.8 y Figura 7.11 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Constitución. Como se puede observar, la primera rótula se formó
en el SF 1,2 y el colapso ocurrió en el 2,0.

Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de corte
automática.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
máximo
Resultados para el(+)
terremoto máximo (-) M2 con rótula de
Tabla 7.8:(SF)
Escala (+) de
UXConstitución
[m] del modelo (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 corte 0,000
automática. 0,000 0,000
0,2 165,687 0,056 158,409 0,060
0,4 370,163 0,115 346,185 0,128
Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
0,6 535,877 0,207 530,633 0,204
0,8 649,228 corte 0,265
automática. 724,431 0,285
1,0 778,733 0,327 890,842 0,342
1,2 916,501 0,393 1045,045 0,390
Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
1,5 1104,661 0,495 1275,385 0,472
2,0 1408,227 corte automática.
0,704 1506,529 0,625

Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
1600
corte automática.
1400

1200
Corte basal [tf]

Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
1000
corte automática.
800

600 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
Tabla

400 corte automática.

(+) (-)
200
Tabla 7.8: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
0
0 0,1 0,2 0,3 automática.
corte 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
Desplazamiento [m]
Figura 7.11: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M2 con rótula de
corte automática.

M. Campos
Figura 7.11:V.- F. Sáenz
Curvas V.
de capacidad para el Terremoto de Constitución del Trabajo
modelode Titulación
M2 con
rótula de corte automática.
 60

7.3.6. Terremoto de Coquimbo 2015 con rótulas de corte automáticas

En la Tabla 7.9 y Figura 7.12 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M2
debido al Terremoto de Coquimbo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en
el SF 1,0 y el colapso ocurrió en el 3,0.

Tabla 7.9: Resultados para el Terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
automática.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
máximo
Resultados para el (+)
terremoto de Coquimbo máximo
del modelo (-)
M2 con rótula
Tabla 7.9:
Escala (SF) (+) UX [m] (-) UX de
[m]corte
[tf] [tf]
0,00 0,000 automática.
0,000 0,000 0,000
0,2 94,425 0,034 103,140 0,019
0,4 160,060 0,064 182,880 0,036
Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
0,8 258,786 0,139 340,160 0,067
1,0 302,039 automática.
0,171 391,721 0,080
1,5 442,287 0,252 527,771 0,110
2,0 622,784 0,372 690,182 0,126
Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
2,5 785,926 0,517 842,842 0,127
3,0 925,988 automática.
0,767 999,081 0,101

Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
1200
automática.
1000
Cortes basales [tf]

Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
800
automática.
600

Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
400
automática.
(+) (-)
200

Tabla 7.9: Resultados para el terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de corte
0
0 0,1 0,2 0,3 0,4
automática. 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
Desplazamiento [m]

Figura 7.12: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M2 con rótula de
corte automática.

M.Figura
Campos7.12:
V.- F. Sáenzde
Curvas V. capacidad para el Terremoto de Coquimbo del Trabajo
modelode Titulación
M2 con
rótula de corte automática.
 61

7.4. Resultados M3

A continuación, se presentan los resultados obtenidos para la estructura M3.

7.4.1. Terremoto de Llolleo 1985

En la Tabla 7.10 y Figura 7.13 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M3
debido al Terremoto de Llolleo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en el
SF 0,6 y el colapso ocurrió en el 0,7.

Tabla 7.10: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M3.

Corte
Corte basal
Factor de Resultados Desplazamiento basal Desplazamiento
Tabla 7.10:máximo (+) para el terremoto de Llolleo del modelo M3.
Escala (SF) (+) UX [m] máximo (-) (-) UX [m]
[tf]
[tf]
0,0Tabla 7.10: Resultados
0,000 para el 0,000 0,000
terremoto de Llolleo 0,000
del modelo M3.
0,2 316,705 0,148 267,388 0,129
0,4 471,783 0,246 426,349 0,209
0,6Tabla 7.10: Resultados
608,281 para el 0,347 583,962
terremoto de Llolleo 0,319
del modelo M3.
0,7 648,978 0,432 618,975 0,371
0,8 672,776 0,511 643,633 0,445
1,0Tabla 7.10: Resultados
684,255 para el terremoto
0,647 de Llolleo
651,426del modelo M3.
0,596

800 Tabla 7.10: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M3.

700

600
Tabla 7.10: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M3.
Corte basal [tf]

500
Tabla 7.10: Resultados para el terremoto de Llolleo del modelo M3.
400

300

200
(+) (-)
100

0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7
Desplazamiento [m]
Figura 7.13: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Llolleo del modelo M3.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 62

7.4.2. Terremoto de Constitución 2010

En la Tabla 7.11 y Figura 7.14 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M3
debido al Terremoto de Constitución. Como se puede observar, la primera rótula se formó
en el SF 0,6 y el colapso ocurrió en el 1,0.

Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3.

Corte
Corte basal
Factor de
Tabla 7.11: Resultados Desplazamiento basal Desplazamiento
para el terremoto de Constitución del modelo M3.
máximo (+)
Escala (SF) (+) UX [m] máximo (-) (-) UX [m]
[tf]
[tf]
0,0 7.11: Resultados
Tabla 0,000 para el terremoto
0,000 de Constitución
0,000 del modelo 0,000
M3.
0,2 196,427 0,059 188,488 0,065
0,4 369,555 0,101 353,414 0,103
0,6 7.11: Resultados
Tabla 566,362 para el terremoto
0,172 de Constitución
535,099 del modelo M3.
0,182
0,8 675,734 0,262 659,065 0,256
0,9 686,729 0,308 670,017 0,288
Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3.
1,0 693,061 0,344 680,051 0,321

Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3.

800
Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3.
700

600 Tabla 7.11: Resultados para el terremoto de Constitución del modelo M3.
Corte basal [tf]

500

400

300

200
(+) (-)
100

0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
Desplazamiento [m]

Figura 7.14: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Constitución del modelo M3.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 63

7.4.3. Terremoto de Coquimbo 2015

En la Tabla 7.12 y Figura 7.15 se presentan los resultados obtenidos para la estructura M3
debido al Terremoto de Coquimbo. Como se puede observar, la primera rótula se formó en
el SF 1,6 y el colapso ocurrió en el 1,8.

Tabla 7.12: Resultados para el Terremoto de Coquimbo del modelo M3.

Corte basal Corte basal

Factor de Desplazamiento Desplazamiento
máximo (+) máximo (-)
Escala (SF) (+) UX [m] (-) UX [m]
[tf] [tf]
0,0 0,000 0,000 0,000 0,000
0,2 126,280 0,029 151,442 0,019
0,4 263,065 0,063 286,838 0,030
0,6 358,626 0,102 378,610 0,043
0,8 391,885 0,127 428,327 0,059
1,0 439,235 0,157 468,871 0,076
1,2 494,152 0,193 527,474 0,093
1,4 561,797 0,219 587,463 0,106
1,6 605,832 0,246 630,689 0,122
1,8 652,955 0,277 674,959 0,138

800

700

600
Cortes basales [tf]

500

400

300

200

100

0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3
Desplazamiento [m] (+) (-)

Figura 7.15: Curvas de Capacidad para el Terremoto de Coquimbo del modelo M3.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 64

7.5. Comentarios de los resultados

Si se comparan las Curvas de Capacidad obtenidas en el modelo M1 para el terremoto de

Coquimbo con las de Llolleo y Constitución, se puede observar que los valores de
desplazamiento negativos primero tienden a aumentar y luego a disminuir hasta volver a 0.
La justificación de este fenómeno radica en que esta excitación sísmica hace que la estructura
vibre de forma predominante hacia un solo lado del eje, el positivo. Es más, para el modelo
M1, los valores de desplazamiento negativos son muy cercanos a 0, teniendo como máximo
en valor absoluto 0,019 m, en cambio el de los valores positivos fue 1,477 m.

Otra particularidad que ocurre en los modelos con el Terremoto de Coquimbo, es que, a
mayor desplazamiento positivo, menores son los desplazamientos negativos, esto se ve
reflejado principalmente en el modelo M1, pero sucede también en el M2 y M3. Es más
notorio en el M1 debido a que es la única estructura de las tres que cuenta con sólo dos ejes
verticales resistentes, a diferencia del M2 que tiene al centro un muro de 2 m y el M3 tiene
en la misma ubicación uno de 4 m. Como se señala en el párrafo anterior, esta excitación
sísmica hace que las estructuras vibren principalmente hacia un lado del eje, por lo que es
coherente que los desplazamientos hacia el lado positivo sean mayores que hacia el lado
negativo del eje.

Con respecto a los resultados del doble análisis del modelo M2, se puede establecer con
certeza que la metodología utilizada en la definición de la rótula de corte incide directamente
en los valores obtenidos

Esto se explica mediante los valores de corte nominal que toman los muros, ya que la
diferencia que existe entre la cantidad de corte estipulada y la establecida por el programa es
de 2,4 veces. Lo que hace que, por ejemplo, para el terremoto de Coquimbo se obtenga lo
siguiente:
- Con los Vn en las rótulas definidos por el usuario:
Colapso: SF = 2,1 Qb máx. (+) = 607,427 tf Qb máx. (-) = 621,780 tf.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 65

- En cambio, con las rótulas generadas de forma automática:

Colapso: SF = 3,0 Qb máx. (+) = 925,988 tf Qb máx. (-) = 999,081 tf.

Por lo tanto, los resultados varían en 1,5 veces para Qb máx. (+) y en 1,6 veces para Qb máx
(-).

Por otro lado, al ver los valores de los factores de escala con los cuales cada una de las
estructuras colapsó, se observa claramente que los terremotos con los menores SF son los
sismos de Llolleo y Constitución. Generalizando, en ambos casos el colapso ocurrió
alrededor de un SF=1,0, a diferencia del Terremoto de Coquimbo en que el colapso sucedió
muy cercano a un SF =2,0.

La razón de este comportamiento radica en el análisis de los parámetros sísmicos obtenidos

en el Capítulo 4 para cada terremoto, específicamente la Intensidad de Arias (IA) y el
Potencial Destructivo (PD). En general, el valor de la IA representa la energía total contenida
en el registro de aceleraciones, por ende, está asociado a la capacidad que tiene un sismo de
producir daño en una estructura y, por otra parte, el PD permite evaluar la capacidad
destructora de un evento sísmico.

A continuación, se muestran dichos parámetros pada cada terremoto:

a. Terremoto de Llolleo (1985): IA = 30,418 m/s PD = 1,287 m.s

b. Terremoto de Constitución (2010): IA = 26,266 m/s PD = 1,036 m.s

c. Terremoto de Coquimbo (2015): IA = 15,168 m/s PD = 0,062 m.s

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 66

A partir de estos resultados, se concluye que el Terremoto de Coquimbo es el que tiene una
menor Intensidad de Arias y Potencial destructivo, lo que a su vez lo convierte en el menos
dañino de los tres, siendo el más dañino el Terremoto de Llolleo de 1985.

Todo lo relacionado con los parámetros sísmicos, se refiere a los acelerogramas

considerados, y no necesariamente al evento sísmico propiamente tal.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 67

CAPÍTULO 8: CONCLUSIONES

Es necesario recalcar que el trabajo que se llevó a cabo fue realizado para verificar la
resistencia y el comportamiento de las estructuras al someterlas a un Análisis Incremental
Dinámico, en ningún caso se buscaba el diseño de los elementos estructurales Además, se
debe tener en cuenta al observar los resultados y las Curvas de Capacidad, que el análisis que
se realizó no es como el “pushover tradicional”, en donde los puntos están relacionados entre
sí y en cada iteración la estructura parte del estado en que terminó el análisis anterior, sino
que para cada factor de escala (SF) la estructura comienza desde 0 a realizar el análisis.

Con respecto a los objetivos planteados en un comienzo, estos se cumplieron a cabalidad ya

que fue posible generar para todos los modelos y acelerogramas las Curvas de Capacidad
correspondientes, dejando en evidencia el comportamiento de las estructuras ante cada uno
de los terremotos.

Además, se logró identificar que el Terremoto de Coquimbo fue el menos dañino de los 3
sismos, ya que a partir de los parámetros sísmicos determinados en el Capítulo 4 (en especial
la Intensidad de Arias y el Potencial Destructivo) se pudo obtener preliminarmente una idea
de cómo serían los comportamientos de cada terremoto y luego esto se confirmó mediante la
obtención de los valores de SF con los que cada estructura colapsó.

Pasando a los resultados obtenidos, como se mencionó en la sección de comentarios del

Capítulo 7, el fenómeno que ocurre en todos los modelos con el terremoto de Coquimbo es
sumamente extraño, ya que lo esperado es que las gráficas de las Curvas de Capacidad vayan
incrementando a medida que los factores de escala lo hacen. En cambio, lo que sucede con
este sismo es que aumenta hasta cierto punto (el cual no corresponde ni a la formación de la
primera rótula ni al colapso) y luego a medida que el Qb incrementa los desplazamientos
máximos en el techo comienzan a disminuir tendiendo a 0.

En cuanto al modelo M2, se puede concluir que a partir del doble análisis realizado (uno con
las rótulas definidas con los Vn entregados y el otro con las rótulas elaboradas de forma

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 68

automática por el programa), los resultados presentan una clara diferencia en cuanto a los
cortes basales y desplazamiento en el techo máximos, además del factor de escala en donde
se genera la primera rótula y el colapso de la estructura. Por lo tanto, es sumamente
importante establecer una metodología para la creación de las rótulas de corte enfocada en
los resultados que se quieren obtener.

A futuro sería interesante profundizar en la causa del fenómeno del Terremoto de Coquimbo
y determinar la razón exacta de su ocurrencia, además de incorporar a la modelación otros
sismos con diferentes características, con el objetivo de evaluar que ocurre en estos casos.
Otra posibilidad de análisis es realizar el mismo proceso, pero esta vez con las versiones de
las estructuras con subterráneos, para así ver qué tanto varían los resultados. Además, se
podría llevar a cabo este mismo procedimiento, pero con otra metodología de definición de
las rótulas o de los elementos estructurales, como por ejemplo realizar una modelación de
muros más sofisticada con otro tipo de elementos.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 69

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 American Society of Civil Engineers. (2017). Seismic Evaluation and Retrofit of Existing
Buildings (ASCE/SEI 41-17). Reston, VA: American Society of Civil Engineers.
 Campbell (2022). Apuntes de la asignatura Ingeniería Antisísmica, Departamento de
Ingeniería en Obras Civiles, Universidad de La Serena.
 Campbell, Castillo, Durán y Guendelman (2023) “Límites de validez del análisis sísmico
estático no-lineal de edificios”, XIII Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería
Sísmica ACHISINA 2023, Viña del Mar, 24 al 26 de octubre 2023.
 Cisternas, A. (2011). El país más sísmico del mundo. Anales de La Universidad de Chile.
https://doi.org/10.5354/0717-8883.2011.12246
 CSI (2023). Computers and Structures, Inc. “Integrated Building Design Software
ETABS Nonlinear version “ETABS v21.0.0.”, Walnut Creek, California, USA.
 CSI America. (s.f.). Incremental Dynamic Analysis. Recuperado de
https://wiki.csiamerica.com/pages/viewpage.action?pageId=9536464#:~:text=Because
%20of%20its%20computationally%20efficient,%20Be%20primarily%20linear%2Dela
stic.
 CSI America. (n.d.). ETABS Analysis Features. CSI America.
https://www.csiamerica.com/
 Deng, X., Koutromanos, I. Panagiotou, M. (2021). Nonlinear truss models for strain-
based seismic evaluation of planar RC walls. Earthquake Engineering & Structural
Dynamics, 50(11), 2939–2960. https://doi.org/10.1002/eqe.3480
 Gobierno de Chile (2010). Programa de Reconstrucción Terremoto y Maremoto del 27
de febrero de 2010, Resumen Ejecutivo. Ministerio del Interior, Ministerio de Obras
Públicas, Ministerio de Hacienda, Ministerio Secretaria General de la Presidencia,
Concepción.
 I.N.N. (2008). Instituto Nacional de Normalización. Norma Chilena Oficial
NCh430.Of2008 “Hormigón armado - Requisitos de diseño y cálculo”, Santiago, Chile.
 I.N.N. (2009a). Instituto Nacional de Normalización. Norma Chilena Oficial
NCh433.Of1996 Modificada en 2009 “Diseño sísmico de edificios”, Santiago, Chile.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación

 70

 I.N.N. (2009b). Instituto Nacional de Normalización. Norma Chilena Oficial

NCh1537.Of2010 “Cargas permanentes y sobrecargas de uso”, Santiago, Chile.
 Memoria Chilena (2021). Los terremotos en Chile (1570-2010). Biblioteca Nacional de
Chile http://www.memoriachilena.gob.cl/602/w3- article-3576.html.
 MINVU (2011). Decreto Supremo N°61 que modifica el diseño sísmico de edificios.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Diario Oficial de la República, Santiago, Chile.
 Mora, M., Villalba, J. & Maldonado, E. (2006). Deficiencias, limitaciones, ventajas y
desventajas de las metodologías de análisis sísmico no lineal. Revista Ingenierías
Universidad de Medellín. 5. 59-74.
 Rosangel Moreno González. (2006). Evaluación del riesgo sísmico en edificios mediante
análisis estático no lineal: Aplicación a diversos escenarios de Barcelona. [Tesis doctoral,
Universidad Politécnica de Cataluña]
https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/93559/01RMG01de12.pdf.
 T. Guendelman, F. Medina, M. Guendelman, L. Figueroa (2017) “Perfil Bío-Sísmico de
Edificios 3.0”, Anales del Instituto de Ingenieros de Chile, Vol. 129, N°3, diciembre de
2017, contenida en la Revista Chilena de Ingeniería ISSN 0370 – 4009 - N°482, -
diciembre 2017.
 Vamvatsikos, D. and Cornell, C.A. (2002). Incremental Dynamic Analysis. Earthquake
Engineering and Structural Dynamics 31(3),491-514.

M. Campos V.- F. Sáenz V. Trabajo de Titulación