SEÑORES VOCALES DE LA SALA SOCIAL ADMINISTRATIVA, TRIBUTARIA

PRIMERA.

INTERPONE RECURSO DE CASACION.-

NUREJ: 70329973 EXPEDIENTE No. 248/2022.-

Otrosí.-

ROSA MARIA ROCA PADILLA, de generales de ley ya conocidas por

su autoridad, dentro del proceso por pago de Beneficios
Sociales, instaurado por mi persona, en contra de la Empresa
NUTRI-MIX S.R.L., ante usted con el debido respeto expongo y
pido:

Señores Vocales, habiendo sido notificada en fecha 17 de

Agosto de 2023, con el ilegal e incongruente Auto de Vista
dictado dentro de este proceso laboral, mediante el presente
memorial y conforme lo determina el art. 210 del Cód.
Procesal del Trabajo, interpongo Recurso de Casación en
contra del Auto de Vista No. 77, de fecha 25 de Mayo de 2023,
y lo hago bajo los siguientes términos y fundamentos:

I.- ANTECEDENTES:

Mi persona ROSA MARIA ROCA PADILLA, en fecha 01 de Noviembre

del 2015, fui contratada por la empresa NUTRI-MIX S.R.L., en
el cargo de Auxiliar Contable, donde por el buen desempeño
que mi persona realizaba fui ascendida a Encargada de
Contabilidad, con funciones de pagos a proveedores, y otros,
así también, abusivamente se me obligaba a realizar el manejo
de la contabilidad de la Empresa PRO-ANI S.R.L., trabajo que
inicialmente no me fue encomendado pero que al final me
terminaron endilgando, SIN NINGUN TIPO DE REMUNERACION
ECONOMICA. Trabajo que realicé satisfactoriamente para las
empresas hasta el 23 de Abril de 2021, es decir por el lapso
de 5 años, 6 meses y 3 días; estos últimos meses, mi persona
y el personal antiguo sufrió de acoso laboral por parte del
Nuevo Gerente de la Empresa, el cual constantemente nos
agredía con la finalidad de que renunciemos y así evitar los
pagos de beneficios sociales a los trabajadores antiguos,
grupo del cual mi persona formaba parte, razón por la cual
interpuse la presente demanda laboral por pagos de Beneficios
Sociales, la cual dio lugar a la injusta Sentencia No. 54, de
fecha 20 de Julio de 2022, que dispuso el pago por Beneficios
Sociales, en la suma de Bs. 55.661.70, omitiendo la
valoración de la prueba, respecto al sueldo indemnizable y al
retiro forzoso, por lo tanto, la Juez A-Quo, no valoró la
prueba testifical respecto al acoso laboral y el maltrato
psicológico a los que estaba sometida por la empresa NUTRI-
MIX S.R.L., mi persona y mis colegas inclusive, y que
tornaban INSOSTENIBLE e INSOPORTABLE el ambiente laboral.

Tal determinación fue motivo de recurso de apelación en fecha

01 de Agosto de 2022, recurso en el que se solicitó REVOCAR
parcialmente la Sentencia No. 54 de fecha 20 de Julio de
2022, disponiendo corregir los errores en la misma, en mérito
de advertirse una vulneración total al principio de verdad
material, errónea valoración de la prueba, falta de
fundamentación analítica o intelectiva, empero mediante Auto
de Vista No. 77, de fecha 25 de Mayo de 2023, emitido por la
Sala Social Administrativa, Tributaria Primera del Tribunal
Departamental de Santa Cruz, esta ilógica y sesgadamente
REVOCA en parte la Sentencia No. 54, y ordena que la empresa
demandada cancele en favor de la demandante la ilógica suma
de Bs. 21731.71 (Veintiún mil setecientos treinta y un 71/100
Bolivianos), distribuidos en los siguientes ítems:

VACACIONES 15 días de 20 días………………….Bs. 4.733.73

PRIMAS……………………………………………………………………………….Bs. 11.982.97

SUB TOTAL ………………………………………………………………………Bs. 16.716.70

MULTA DEL 30% ……………………………………………………………Bs. 5.015.01

TOTAL ……………………………………………………………………………….Bs. 21.731.71

Se decide no solo convalidar de forma injusta la Sentencia

No. 54, sino además, recortar aún más mis beneficios
sociales, atentando contra mis derechos a una remuneración
justa, faltando a una correcta valoración del derecho y
convalidando las irregularidades efectuadas por la Juez Ad-
quo.

Es por eso que, dentro del término establecido para la

interposición del recurso de casación planteo este recurso,
haciendo uso efectivo de la garantía y derecho a la defensa,
en el marco de lo dispuesto en el art. 115.II de la
Constitución Política del Estado, conforme a los extremos
señalados a continuación:

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL RECURSO DE CASACION.

a. NATURALEZA DEL RECURSO DE CASACION.-

El recurso de casación, es un mecanismo para realizar un

control a las transgresiones legales que las resoluciones
judiciales puedan contener, aplicando erróneamente las normas
legales, al respecto, la Sentencia Constitucional
Plurinacional (SCP) 0636/2016-S2 de 30 de mayo de 2016, en lo
pertinente establece que: El recurso de casación, ha sido
instituido con la finalidad de efectuar el control a las
vulneraciones que las resoluciones judiciales puedan
contener, cuando se ha efectuado una incorrecta aplicación de
las normas legales; es decir, son juzgables en casación los
errores de derecho y nos los de hecho, o lo que es lo mismo
cuando se ha efectuado una errónea interpretación de la ley,
contraviniendo su texto formal, o cuando se efectúa una
equívoca aplicación de ella; además, que dicha infracción
haya inducido al juzgador a resolver el litigio de una manera
distinta a la que hubiere efectuado de haberse aplicado en
forma correcta la ley; por tanto, el recurso de casación, se
constituye en el mejor apoyo de los legisladores para el
control de la aplicación de las leyes sancionadas respecto a
su práctica, interpretación o eventual precisión doctrinaria,
dicho recurso, de acuerdo al procedimiento civil, puede ser
planteado en la forma o en el fondo; es decir, por un error
in procedendo o bien error in iudicando respectivamente, se
le considera un recurso no constitutivo de instancia, o sea,
el tribunal puede pronunciarse solo sobre las cuestiones de
derecho. En otras palabras, la revisión es más limitada,
pudiendo basarse solo en una incorrecta interpretación de la
ley por parte de los órganos inferiores y nunca revisar los
hechos de la causa. La casación solo se refiere al derecho y
no constituye instancia, es un recurso extraordinario, toda
vez que no constituye un tercer grado de jurisdicción, en
virtud del principio del doble grado de jurisdicción
consagrado en nuestro ordenamiento jurídico procesal.

En ese merito, interpongo el presente recurso de casación

conforme al art. 210 del Código Procesal del Trabajo, en
directa relación con el art. 270 I, II del Código Procesal
Civil, habiendo identificado causales de nulidad y de
casación en el fondo en el Auto de Vista No. 77, de fecha 25
de Mayo de 2023, pronunciado por la Sala Social Contenciosa
Administrativa y Tributaria Primera del Tribunal
Departamental de Santa Cruz, según lo expuesto a
continuación:

b. CASACION EN EL FONDO (ERROR IN IUDICANDO)

El recurso de casación, puede plantearse de dos maneras. La

primera, que implica un error in iudicando o denominado
recurso de casación en el fondo, es una interpelación al
máximo Tribunal de Justicia, para que este se pronuncie sobre
una in procedente o casación en la forma, que plantea un
reclamo a un defecto en la sustanciación del proceso que
constituye nulidad de acuerdo de la ley, y que, por tanto el
máximo tribunal de justicia deberá corregir.

En el caso en estudio, se plantea este medio procesal en el

fondo, constituyéndose en un mecanismo procesal que se
cimenta en las bases del debido proceso y el derecho a la
defensa. Así, la SCP 1252/2015-S1 de 14 de diciembre, realizo
la siguiente distinción: “Desde los albores de la extinta
Corte Suprema de Justicia, hasta el actual Tribunal Supremo
de Justicia, la jurisprudencia dictada con referencia a la
procedencia del recurso de casación siempre ha sido amplia y
mantenida hasta la actualidad; por dicho motivo varios autos
supremos, remarcan que: el recurso de casación se equipara a
una demanda nueva de puro derecho, que puede ser planteada en
el fondo o en la forma o en ambos a la vez (…)

En dicho contexto, cuando el recurso de casación se interpone

en el fondo, por errores en la resolución que hacen al fondo
(valga la redundancia) del litigio o los llamados por la
doctrina (…)” (énfasis añadido).

En ese merito se comprende que la casación en el fondo,

conforme a lo dispuesto en el art. 271.I del Código Procesal
Civil, aplicado supletoriamente en materia laboral, de
cumplir lo siguiente:

“articulo 271”. CAUSALES DE CASACION.- el recurso de casación

se funda en la existencia de una violación, interpretación
errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en
el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las
pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de
hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos
auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la
autoridad judicial”

Por lo tanto, se comprende que el recurso de casación puede

plantearse ante la advertencia de errores de derecho, que por
suscitarse generan que la determinación se oriente en un
sentido diferente al que se hubiera asumido de no cometerse
la incorrecta interpretación del derecho.

Señala el recurrido auto de vista, que la resolución dictada

ampara mis derechos laborales y como trabajadora, citando y
no usando además las reglas del INDUBIO PRO OPERARIO, que
señala en caso de existir dudas siempre se debe preferir la
interpretación más favorable al trabajador, o, la condición
más beneficiosa para este, además de ensalzar y resaltar la
búsqueda de la verdad material (que no les intereso mucho
averiguar) y el cumplimiento de las garantías procesales, que
no cumplieron, extremos alejados de la verdad pues denotaran
ustedes señores magistrados que el auto de vista y la
sentencia impugnados son absolutamente parcializados a favor
del empleador y en desmedro absoluto de mis derechos.

A continuación se detallan los agravios y mala interpretación

del normas utilizadas en el Auto de Vista impugnado, conforme
se detalla a continuación:

1.- Realiza una mala valoración del sueldo promedio

indemnizable, y una errónea interpretación del Art. 19 de la
LGT, pues usan los tres últimos salarios correspondientes a
los meses de febrero, marzo y abril, que corresponden a bs.
7557.76, los tres meses, sin embargo, calculan el mes de
abril con un salario de bs. 6186.26, como si se me haya
bajado el salario, lo que provoca una disminución y
afectación de mis derechos, cuando es evidente y lógico que
ese mes de Abril gane menos porque no trabaje el mes
completo, entonces evidentemente se me pagaron los días
trabajados, eso no quiere decir que se me deban tasar los
beneficios laborales con un salario incorrecto, mi salario
indemnizable es 7557.76 bs. Y con ese monto se debe realizar
el ajuste correcto del pago de mis beneficios sociales. Véase
como prueba la boleta de pago del mes de abril en relación a
los días trabajados.

2.- El auto de vista impugnado señala que el retiro de mi

fuente laboral habría sido VOLUNTARIO y no así forzoso, sin
valorar ni por un instante que los malos tratos y la
violencia psicológica que se nos infringía en este lugar se
tornó insostenible, que no existía en lo mínimo un ambiente
laboral sano, que se trabajaba con miedo, con exclusión, con
malos tratos constantes, con amenazas, con actos
discriminatorios, las dos últimas veces se me encerró en una
habitación mientras dos gerentes me amenazaban y amedrentaban
a que reconozca haber hecho algo que no hice, hasta llevarme
a mí y a mis dos colegas a las lágrimas por tanto
amedrentamiento, todo este infierno laboral lo soporte
durante meses y los nuevos gerentes de la empresa lo
realizaban para cansar al personal y que nos retiremos y no
nos tengan que pagar beneficios sociales, todo este maltrato
laboral fue claramente evidenciado en las declaraciones de
los testigos ofrecidos, las mismas que han sido uniformes,
claras, contestes y sobre todo honestas y bajo el principio
de verdad material, pues aunque no conste en acta, el testigo
ISAAC QUISPE OROPEZ Y LA TESTIGO ERICKA FLORES PEDRAZA,
declararon los maltratos que sufrimos con lágrimas en los
ojos, pero parece que nada de esto fue suficiente prueba, ver
declaraciones cursantes a fs. 176 y 177 del expediente.
Considerando el tribunal de alzada que el juez valoro
correctamente las pruebas.

De manera absolutamente inverosímil el auto de vista

recurrido usa como prueba la carta remitida por mi persona a
la empresa, en fecha 27 de Abril del 2021, usando el hecho de
que mi persona señalaba en la misma que dejaría de trabajar
por los abusos realizados, señalando que, por lo tanto el
retiro era voluntario; pero extrañamente no consideran, ni
toman como prueba los demás extremos vertidos en la carta
sobre los maltratos de los cuales he sido víctima, los cuales
son absolutamente uniformes con las declaraciones de los
testigos ya citados.

Por otro lado tenemos que, extrañamente la Juez a cargo del

proceso declara probada la tacha del testigo ERICKA FLORES
PEDRAZA, aparentemente en cuanto a lo que a mí me pueda
beneficiar, sin embargo, el tribunal de alzada usa la
declaración de mi testigo, supuestamente tachada, de manera
sesgada para justificar su errónea versión de que no volví a
trabajar de manera voluntaria, extremos que son absolutamente
ilógicos e ilegales, pues un testigo o sirve o no sirve.

Como tengo señalado el ambiente laboral era insoportable, no

existía un ambiente sano, mucho menos cordial, se nos ejercía
mucha presión y violencia psicológica.

Es necesario señalar que el año 2019, el Comité de Trabajo y

Régimen Laboral de la Asamblea Legislativa Plurinacional de
Bolivia, a cargo de la diputada Rosario García Onofre,
convocó a diferentes actores gubernamentales, así como a la
sociedad civil, a una asamblea con el objetivo de promover la
ratificación del Convenio sobre la violencia y el acoso.

El Convenio núm. 190 es el primer tratado internacional que

aborda temas relativos a la violencia y el acoso en el mundo
del trabajo, y afirma que toda persona tiene derecho a
trabajar libre de violencia y acoso, situación que no existía
hacía tiempo en las instalaciones de mi empleadora. Este
instrumento también establece la primera definición
internacionalmente acordada sobre qué es violencia –incluida
la violencia de género– y acoso en el mundo del trabajo, a
fin de proteger a todas las trabajadoras y trabajadores,
convenio ratificado la gestión por el actual presidente
Héctor Arce.

3.- Señores Magistrados en relación a liquidación realizada

por el tribunal de alzada relativa al pago de primas, que han
sido injusta e ilegalmente cercenadas por el tribunal de
alzada de una manera absolutamente antojadiza, es
supremamente importante resaltar y aclarar lo siguiente:

3.1.- El Decreto Ley de 27 de noviembre de 1943, refiere en

el artículo 6°.- Que las empresas y demás establecimientos
comerciales e industriales están obligados a efectuar el pago
de primas anuales a sus empleados y obreros, dentro del
término máximo de noventa días de practicados sus balances
anuales, o sea el 1º de abril del año siguiente al de la
gestión.

3.2.- En segundo lugar, la demandada con el ánimo de crear

confusión, en la cual, extrañamente cae el tribunal de
alzada, transcribe el Art. 2, de ley 27 Diciembre de 1943,
que señala que: “Si el 25 por ciento de las utilidades no
alcanzase a cubrir el monto de las primas anuales su
distribución se hará a prorrata.”

Señores Magistrados, mis primas fueron prorrateadas, SIN UNA

SOLA PRUEBA, no existe documento alguno que evidencie que las
primas no alcanzaban para pagar conforme a ley un salario
completo, LA DEMANDADA JAMAS ACREDITO ESTE HECHO, es más la
demandada se negó a presentar las planillas de salarios con
sello del Ministerio de Trabajo como corresponde, SIN EMBARGO
el tribunal de alzada maliciosamente recorta mis primas de
una manera antojadiza, cuando las utilidades de la demandada
están por encima del millón de bolivianos. Cuál sería el
argumento y fundamentación para que no se me pague mis primas
conforme a ley. Se aclara que la demanda jamás presento
planillas ni originales ni en copia legalizada, lo único que
presento fue una copia simple de un planilla automática para
Banco, (ver fs. 52) con la cual la demandada realiza sus
pagos, la misma que es validada por el tribunal de alzada
como documento legal, cuando carece de valor alguno.

III.- SOBRE LA DEBIDA VALORACION DE LA PRUEBA EN MATERIA

LABORAL. ES APLICABLE EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO ANTE
PRUEBAS QUE GENEREN CONVICCION Y SE DEBEN VALORAR PRUEBAS EN
CONJUNTO.

La debida valoración de la prueba es la parte del derecho al

debido proceso que constituye un derecho fundamental en la
sustanciación de trámites procesales jurisdiccionales. Así
también, en materia laboral debe efectuarse una debida
valoración de la prueba. En ese merito la jurisprudencia
concerniente, establece que debe aplicarse el principio in
dubio pro-operario.

El tribunal Supremo, mediante AS 0296/2019, de fecha 03 de

Junio de 2019, refiere que debe efectuarse una valoración en
conjunto de las pruebas, a efecto de que la autoridad
jurisdiccional asuma una determinación, en ese sentido la
referida resolución en lo pertinente indica:

“Lo anteriormente expuesto, evidencia que el Tribunal de

Alzada, realizó una valoración de la prueba, conforme a su
sanas critica, considerando que en materia laboral la
valoración de la prueba se la realiza en conjunto, teniendo
presente, las circunstancias relevantes del litigio y la
conducta procesal de las partes; es decir, dio estricto
cumplimiento a lo establecido en los arts. 3 j), 60, 158 y
200 C.P.T.”

En ese merito, se tiene que toda valoración probatoria,

interpretando correctamente los mandatos legales establecidos
para tal fin, debe realizarse considerando todos los medios
de prueba en su conjunto y además considerando lo establecido
en el art. 158 del C.P.T., entre otros, que en su parte in
fine establece, literalmente que: “En todo caso, en la parte
motivada de la sentencia el Juez indicará los hechos y
circunstancias que causaron su convencimiento”, de manera que
la autoridad jurisdiccional debe identificar todos los
parámetros que le condujeron a realizar una valoración
probatoria, exponiéndolos con suficiente motivación.

IV. SOBRE LOS AGRAVIOS EFECTUADOS EN EL AUTO DE VISTA No 77,

de fecha 25 de Mayo de 2023, IMPUGNADO.

Mediante recurso de apelación se denunció que la Sentencia

54, incurrió en los siguientes errores de hecho y de derecho:
1) Vulneró el principio de verdad material, errónea
valoración de la prueba, falta de fundamentación analítica o
intelectiva, en razón a que, sin explicar razonada y
motivadamente, el Juez Ad Quo, se pronunció en lo referente a
la testifical cursante de foja 176 a 177, indicando que dicha
declaración testifical no sería prueba suficiente, no
considerando la jurisprudencia laboral a través del auto
supremo 255 del 2013 de fecha 15 de mayo que establece que
las pruebas e indicios deben valorarse de manera conjunta por
el juzgador y dos se incurrió en improcedencia de los
conceptos mencionados en la sentencia en cuanto en ese
contexto el auto de vista cursante confirma la sentencia y la
revoca en parte, en un auto de vista sesgado y antojadizo,
atentando a mis intereses de una forma atroz.

V.PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL.

Como no escapa a vuestro conocimiento, el art. 180 de la

C.P.E., y el art. 30 numeral 11 de la Ley 025, norman el
Principio de Verdad Material, como un principio procesal que
tiene por objeto prevalecer la verdad material, sobre la
verdad formal, con la finalidad que toda resolución contemple
de forma inexcusable la manera cómo ocurrieron los hechos
materiales, en estricto cumplimiento de las garantías
procesales; es decir, dando prevalencia a la verdad pura, a
la realidad de los acontecimientos suscitados, antes de
subsumir el accionar jurisdiccional en ritualismos procesales
que no conducen a la correcta aplicación; Principio, que bajo
el establecimiento de la nueva visión de justicia que
propugna el Estado Boliviano y de manera imperativa el órgano
Judicial, debe ser cumplido inexcusablemente en todo proceso;
aplicando la normativa vigente desde la Constitución Política
del Estado, y no de forma inversa; tal cual establece el
Tribunal Supremo de Justicia, a través de variados Autos
Supremos, entre los cuales traemos a colación el A.S.
191/2014 de 26 de Junio, entre otros:

Al respecto el Tribunal Supremo, en jurisprudencia reciente

indica que prevale la valoración de la prueba ante una
declaración como fundamento de una determinación judicial em
base a una declaración debiendo proceder conforme el
principio de verdad material.

En el marco jurídico anteriormente citado, el Tribunal

Supremo de Justicia, a través del A.S. 238/2015 de 22 de
Abril, entre otros, indica en relación al principio de
Inversión de la Prueba, lo que sigue (se extrae la parte de
interés) “…cabe señalar que en rigor, la esencia del
principio de inversión de la prueba no significa su
aplicación mecánica y parsimoniosa, es decir, ante una
aseveración deba necesariamente y de manera contigua
otorgarle veracidad. Sin embargo, en su faz teórica este
principio es el medio de equilibrio ante el natural
desequilibrio de fuerza; y, en su faz practica se articula al
hecho de que es el empleador, en tanto dueño de los medios de
producción, el obligado a llevar registros sobre el desempeño
de la actividad laboral y detentar los mismos, más aun si se
toma en cuenta, que él, y solo el, es decir el empleador,
queda con todas las pruebas en su poder”, aun así, dentro de
la tramitación de la presente demanda de Beneficios Sociales,
he aportado pruebas, documentales, y testificales, pruebas
que no fueron valoradas por la Juez A-Quo en su momento, ni
por el tribunal de alzada.

VI. FUNDAMENTACIÓN LEGAL.

Como ya se ha indicado, la sana crítica, no implica que el

Juez, tribunal de alzada o autoridad alguna, pueda adoptar
las decisiones que le señalen su sola intuición o arbitrio,
pues debe expresar razonada y de manera fundamentada cuáles
son los motivos de su resolución sea cual sea la misma; ya
que el sistema de valoración de la sana crítica no se
satisface con que en la resolución impugnada el juez de
instancia o el tribunal de alzada haga una simple relación o
especie de listado de las pruebas ofrecidas en el proceso,
sino que deba realizar un análisis que cumpla con las
exigencias legales, es decir, los postulados de la lógica, la
experiencia y la ciencia, y que la decisión sea debida,
coherente y razonadamente fundamentada que deben estar
afianzadas en el fallo.

El Auto de Vista No. 77, ahora recurrido de casación, ha sido

dictado en franca omisión de lo establecido en las leyes
laborales, y omitiendo todos los principios esenciales y
generales del órgano judicial establecidos en art. 30, Num.11
y 12 de la Ley 025, dando lugar a que sea una resolución
incongruente, inmotivada, infundada y lesiva a los derechos y
garantías procesales constitucionales, omitiendo pronunciarse
de manera fundamentada, motivada y sobre todo buscando como
llegar a la verdad material y en respecto de mis garantías
constitucionales y mis derechos labores.

VII. PETITORIO.

Por lo precedentemente expuesto, con todo respeto y al amparo

de los arts. 270 y siguientes del C.P.C., aplicable por
permisión del art. 252 del Cod. Procesal del Trabajo,
INTERPONGO RECURSO DE CASACION EN EL FONDO contra el indicado
Auto de Vista No. 77, de fecha 25 de Mayo del 2023, dictado
por los vocales de la Sala Social Primera, conformada por los
Dres. Oscar Menacho A. y Sandra Aguada R., cursante de fs.
267 a 274 de obrados, solicitando a sus dignas autoridades,
sea concedido para ante el Tribunal Supremo de Justicia, que
luego de declarar la admisibilidad del Recurso, emita Auto
Supremo CASANDO EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO, con costas.

Otrosí.- Señalo como domicilio procesal, la oficina del

abogado que suscribe, ubicada en la Galería Martel, en la
Calle Florida, esquina 24 de Septiembre, Planta Baja, Oficina
10 y 11.

Santa Cruz de la Sierra, 29 de Agosto de 2022.

ROSA MARIA ROCA PADILLA