REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DE FALCÓN
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURIDICAS
DERECHO
Análisis
Autor (es): .
•Emily Bracho.
•Cristian Ramírez
•Razan Ishtay
Punto Fijo; Julio del 2025
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SEGUNDO DE FAMEER INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL, AGRARIO Y DEL PRINO DELA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIO
EXPEDIENTE: 10.549
&
AÑOS: 213° Y 164°
DEMANDANTE: HECTOR GUILLERMO CASTILLO RODRIGUEZ.
DAMANDADO: MARWAN ISHTAY.
ACCION: INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
SENTENCIA: CUESTIONES PREVIAS.
Ocute y 2.
Se inició la presente demanda intentada por el ciudadano HECTOR
GUILLERMO CASTILLO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad
titular de la cédula de identidad N° 22.842.141, asistido en este acto
por el Abogado CHRISTIAN LETEO LUZARDO, I.P.S.A N° 140.641;
en contra del ciudadano MARWAN ISHTAY, venezolano, mayor de
edad titular de la cédula de identidad N° 25.126.772, por
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
En fecha 26 de Septiembre de 2024, se admite la presente demanda.
En fecha 19 de Noviembre de 2024, la parte demandada interpone
escrito de cuestiones previas.
DE LA CUESTION PREVIA
las apoderadas judiciales de la parte demandada Abogadas NORYS
CARRASQUERO y NELLY ARCAYA, inscritas en el I.P.S.A bajo los
N° 54.363 y 74.685, respectivamente, opusieron la cuestión previa N°
11, del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la prohibición
de ley de admitir la acción propuesta, alegando lo siguiente:
Que la relación arrendaticia surgida entre el demandante y su
representado está regida bajo la Ley para la Regularización y Control
de Arrendamientos de
Viviendas.
Que esta Ley dispone que previo a cualquier demanda judicial de las
acciones derivadas de relaciones arrendaticias, debe agotarse el
respectivo procedimiento administrativo.
Que la presente demanda fue inconstitucional e ilegalmente admitida
por cuanto no costa que el actor acompañare prueba documental
alguna que indique que cumplió con el previo procedimiento
administrativo.
Que solicitan que la demanda presentada sea declarada
INADMISIBLE por no haber dado cumplimiento, el actor, con el
artículo 10 del Decreto Ley contra el Desalojo y Desocupación
Arbitraria de Viviendas.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Las cuestiones previas son los medios de contradicción que la ley
otorga al demandado para resistirse a la pretensión del demandante y
que debe oponerlas el demandado en la parte inicial del proceso,
antes de contestar la demanda, según las disposiciones de los
artículos 346 del Código de Procedimiento Civil ante la necesidad de
asegurar desde el inicio del proceso judicial, la regularidad de la
relación jurídica procesal, depurándolo de los defectos procesales que
impidan posteriormente una sentencia de fondo, o extinguiéndolo en
caso que no sea posible dictar una sentencia de fondo.
¡ên el caso que nos ocupa, la parte demandada opuso la cuestión
previa N° 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil,
relativa a la Prohibición de Ley de
Admitir la Acción Propuesta.
"La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo
permite admitirla por determinadas causales que no sean de las
alegadas en la demanda..."
Es importante señalar el contenido y alcance del Decreto Ley contra el
Desalojo y Desocupación Arbitraria de Viviendas, su génesis radica en
evitar que, como su nombre lo indica, se produzca el desalojo o
desocupación de una vivienda que sea el asiento principal de una
persona de forma arbitraria, por lo que a los fines de evitar esa
situación el referido decreto reguló la misma aplicando un filtro antes
de la acción judicial; pero el decreto es muy claro en su alcance de
aplicación, y el mismo está diseñado para evitar LA DESPOSESION
de una vivienda, es decir, todas la acciones que conlleven a desalojar
a un ocupante de una vivienda que sea su asiento habitual, por la
función social que tiene esta ley de estar acorde con el mandato
constitucional de una vivienda digna; tal como lo dispone el artículo 1
del decreto ejusdem:
"El presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley tiene por
objeto la protección de las arrendatarias y arrendatarios, comodatarios
y ocupantes o usufructuarios de bienes inmuebles destinados a
vivienda principal, así como las y los adquirientes de viviendas nuevas
o en el mercado secundario, contra medidas administrativas o
judiciales mediante las cuales se pretenda interrumpir o cesar la
posesión legítima que ejercieren, o cuya práctica material comporte la
pérdida de la posesión o tenencia de un inmueble destinado a
vivienda."
Y es por ello que en el caso sud judice, no es aplicable el referido
procedimiento administrativo previo por cuanto del mismo escrito de
cuestiones previas, la parte Nomandada admitió que ya había
entregado el inmueble a su arrendador, por lo que el supuesto de ley
(desposesión) no existe, siendo entonces que no puede exigirse su
cumplimiento como requisito de admisibilidad de la presente
demanda.
Y ASI SE DECIDE..
por lo que considera este Jurisdicente, en aplicación de la
jurisprudencia y doctrina sentada por nuestra Suprema Jurisdicción,
explanada precedentemente, debe declarar SIN LUGAR la cuestión
previa opuesta, como en efecto así se hará en el dispositivo de esta
sentencia. Y ASÍ SE DECIDE.-
DECISIÓN
En mérito de los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO
DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL TRANSITO Y
AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
FALCON, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, decreta:
PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la Cuestión Previa opuesta por la
parte demandada contenida en el Ordinal 11° del Artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil. Y como consecuencia de lo anterior,
se establece que la contestación de la demanda deberá presentarse
dentro de los cinco días siguientes a la publicación del presente fallo,
todo de conformidad con lo establecido en el artículo 358 ordinal 4°
del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas
procésales de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del
Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Se ordena notificar a las partes, de conformidad con el
artículo 251 del
Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, registrese
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Malcón, con sede en Punto Fijo, a
los 22 días del mes de Enero de
2024. Años 214° y 165°
El Juez/Provisoria
Esta sentencia se originó a raíz de una demanda por indemnización
de daños y perjuicios interpuesta por el ciudadano Héctor Guillermo
Castillo Rodríguez contra Marwan Ishtay. En respuesta a la demanda,
el demandado, a través de sus apoderadas judiciales, interpuso una
cuestión previa (un mecanismo procesal para alegar vicios o defectos
en el proceso antes de la contestación de la demanda) específica, la
N° 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la cual se
refiere a la "prohibición de ley de admitir la acción propuesta".
El argumento del demandado se basaba en la premisa de que la
relación entre las partes era arrendaticia y, por lo tanto, debía regirse
por la Ley para la Regularización y Control de Arrendamientos de
Viviendas. De acuerdo con esta ley, antes de iniciar una demanda
judicial, el demandante debe agotar un procedimiento administrativo
previo. Las abogadas del demandado sostenían que, al no constar
que el demandante haya cumplido con este requisito, la demanda
debió declararse inadmisible.
Consideraciones y Decisión del Tribunal
El juez analizó la cuestión previa y su fundamento legal. Aunque el
demandado invocó el Decreto Ley contra el Desalojo y Desocupación
Arbitraria de Viviendas, el tribunal determinó que este decreto tiene un
alcance y un propósito muy específicos: evitar la desposesión de una
vivienda que es el asiento principal de una persona. Su objetivo
principal es la protección social del inquilino, de acuerdo con el
mandato constitucional de una vivienda digna.
El punto clave en la decisión del juez fue que, en el propio escrito de
cuestiones previas presentado por el demandado, se admitió que este
ya había entregado el inmueble. Esto significa que el supuesto legal
de la "desposesión" que el decreto busca prevenir, simplemente no
existía en el caso.
En consecuencia, el tribunal decidió declarar SIN LUGAR la cuestión
previa opuesta por la parte demandada. Esto significa que el requisito
del procedimiento administrativo previo no era aplicable al caso, ya
que no se trataba de un desalojo o desposesión. Como resultado, la
demanda se considera admisible y el proceso debe continuar.
Requisitos del Caso y Consecuencias
La sentencia establece los siguientes puntos clave, que también
pueden ser vistos como requisitos o consecuencias de la decisión:
Admisibilidad de la demanda: Se confirmó que la demanda por
indemnización de daños y perjuicios era admisible, ya que la cuestión
previa interpuesta no prosperó.
Contestación de la demanda: La parte demandada debe presentar la
contestación de la demanda dentro de los cinco días siguientes a la
publicación de la sentencia. Esto se basa en el artículo 358 del Código
de Procedimiento Civil, que establece los lapsos para la contestación
después de que se resuelven las cuestiones previas.
Condena en costas: La parte demandada fue condenada al pago de
las costas procesales. Esto se debe a que fue vencida totalmente en
la incidencia de la cuestión previa, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Notificación a las partes: Se ordena la notificación de las partes, en
cumplimiento del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, para
que estén al tanto de la decisión y puedan continuar con el proceso.
En resumen, el tribunal rechazó el argumento del demandado al
interpretar el alcance de la ley de desalojo y determinó que esta no
era aplicable, ya que el inmueble ya había sido entregado. Por lo
tanto, el proceso sigue su curso.
