CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Vocal:LORA PERALTA Jaime Antonio FAU 20477550429 soft
Fecha: 16/09/2025 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE Nº : 04670-2017-0-1601-JR-CI-01
SEDE CENTRAL - BOLIVAR, DEMANDANTE : OSCAR EMILIO DE JESUS VEREAU FLORES SUCESOR
Vocal:CRUZ LEZCANO Carlos
Natividad FAU 20477550429 soft
Fecha: 17/09/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
PROCESAL DE PABLO DANIEL ARROYO GONZALES
JUDICIAL,[Link]: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
DEMANDADO : CAMPOS ZEGARRA CARLOS CESAR
ZEGARRAVIUDA DE CAMPOS NIMIA CLARA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
MATERIA : REINVINDICACIÓN
Notificaciones Electronicas SINOE
S.S.
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Vocal:ESCALANTE PERALTA
Hugo Francisco FAU 20477550429
soft
LORA PERALTA, J.
Fecha: 17/09/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA
CRUZ LEZCANO, C.
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
ESCALANTE PERALTA, H.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario De Sala:ZEVALLOS
ECHEVERRIA Miriam Patricia FAU
20477550429 soft
Fecha: 18/09/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN RESOLUCIÓN NÚMERO TREINTA Y NUEVE
JUDICIAL,[Link]: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL Trujillo, siete de agosto 1
__________
Del año dos mil veinticinco.

VISTA; reunidos para resolver, los Señores Magistrados de la Primera Sala

Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, expiden la siguiente
resolución:

I. MATERIA DE APELACION.
Es materia de apelación la Sentencia contenida en la Resolución Número Treinta y
uno, de fecha 24 de octubre del 2024, obrante de folios 335 a 341, que resolvió:
“FUNDADA la demanda de REIVINDICACION interpuesta por OSCAR EMILIO DE JESUS FLORES
VEREAU contra NIMIA CLARA ZEGARRA VDA. DE CAMPOS Y CARLOS CESAR CAMPOS ZEGARRA;
ORDENO: Que, la parte demandada y todo ocupante cumpla con DESOCUPAR Y RESTITUIR LA
POSESION A LA PARTE DEMANDANTE del inmueble ubicado en Mz. 13 Lote 16, Pueblo Tradicional
Salaverry (referencia calle La Rivera N° 527-529), d istrito de Salaverry, Provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad, debidamente inscrito en la Partida N° P14079154 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral N° V – Sede Trujillo; para lo cual se otorga el plazo de DIEZ DIAS
HABILES de notificada con la presente resolución, bajo APERCIBIMIENTO DE LANZAMIENTO”.
II. ANTECEDENTES.
2.1. Mediante escrito postulatorio de fecha 07 de diciembre del 2017, don Pablo Daniel
Arroyo Gonzales, interpone demanda de reivindicación del inmueble ubicado en Mz.
13, Lote 16, Pueblo Tradicional Salaverry (referencia calle La Rivera N° 527-529),
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

distrito de Salaverry, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, debidamente

inscrito en la Partida N° P14079154 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° V – Sede Trujillo; acción que la dirig e contra Nimia Clara Zegarra Vda. De
Campos y Carlos Cesar Campos Zegarra.
2.2. Por Resolución Número Uno de fecha 15 de diciembre del 2017, obrante de folios
22 a 23, se admite a trámite la demanda.
2.3. Los señores Nimia Clara Zegarra Castillo Vda. De Campos y Carlos César
Campos Zegarra, mediante escrito de fecha 09 de septiembre del 2018, obrante de
folios 46 a 50, contesta demanda solicitando se declare Infundada, subsanada por
escrito de fecha 13 de marzo del 2018, obrante de folios 57.
2.4. Por Resolución Número Tres de fecha 20 de marzo del 2018 (fs. 61 a 62), se tiene
por contestada la demanda.
2.5. Mediante escrito de fecha 11 de octubre del 2018 (fs. 78 a 79), los
codemandados, hacen de conocimiento acumulación de demandas, y solicita se
abstenga de continuar con el presente proceso y derivarlo al Octavo Juzgado Civil, al 2
__________
Expediente N° 738-2017.
2.6. Por Resolución Número Cinco de fecha 04 de marzo del 2019 (fs. 147 a 148), se
resuelve declarar improcedente la solicitud de acumulación del proceso de
reivindicación.
2.7. A folios 190 a 191, obra el Acta de Audiencia Preliminar de fecha 07 de marzo del
2023, en la cual se emite la Resolución Número Dieciséis, que resuelve:
1. DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES, en todos sus
extremos, en consecuencia, reponiendo el proceso al estado que corresponde, proveyendo la
contestación de demanda presentada por la parte demanda obrante de fojas 23 a 50, se le otorga el
plazo de TRES DÍAS HABILES a la parte DEMANDADA para que subsane el citado escrito, suscribiendo
la misma y ratificando el mismo, por abogado o abogada habilitado, bajo apercibimiento en caso de
incumplimiento de hacer efectivo el apercibimiento decretado en la resolución admisoria, esto es
declarar su REBELDÍA, en aplicación del artículo 458 primer párrafo del Código Procesal Civil.
2. DECLARAR NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN NUEVE, en el extremo que se requiere a la parte
demandada para que en el plazo de tres días hábiles cumpla con designar su abogado patrocinador, así
como señalar su domicilio procesal como es el domicilio procesal postal y la casilla electrónica, bajo
apercibimiento en caso de incumplimiento de declarar su rebeldía en aplicación del segundo párrafo del
artículo 458 del Código Procesal Civil.
3. DECLARAR NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DOCE, en el extremo del punto número 2. De la parte
resolutiva, que se declara rebelde a los demandados CARLOS CESAR CAMPOS ZEGARRA Y NIMIA
CLARA ZEGARRA VIUDA DE CAMPOS y se tiene por contestada la demanda en su rebeldía.
4. SUSPENDER la presente audiencia preliminar, en atención a lo antes resuelto a fin de reservarse
señalamiento de nueva fecha una vez que se cumpla lo antes ordenado o se hagan efectivos los
apercibimientos dictados en la presente resolución emitida.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

2.8. Mediante escrito de fecha 29 de marzo del 2023, obrante de folios 206 a 211, los
codemandados presentan escrito de subsanación de contestación de demanda;
siendo admitida por Resolución Número Diecisiete de fecha 31 de mayo del 2023,
obrante de folios 212 a 213.
2.9. Mediante escrito de folios 254 a 260, el demandante absuelve traslado de
contestación de demanda y adjunta medios probatorios; los cuales, en relación a los
medios probatorios, son absueltos por la codemandada Nimia Zegarra Castillo,
mediante escrito de folios 277 a 279.
2.10. Don Oscar Emilio de Jesús Vereau Flores, mediante escrito de folios 297 a 298,
se apersona al proceso en calidad de sucesor procesal del demandante; solicitud que
fue declarada fundada, conforme se observa de lo resuelto en la Resolución Número
Veintitrés de fecha 20 de marzo del 2024, obrante de folios 307 a 309.
2.11. A folios 312 a 316, obra el Acta de Audiencia Preliminar de fecha 23 de mayo del
2024, en la cual se emite la Resolución Número Veinticuatro, que declara Fundado el
pedido de incorporación de prueba extemporánea; por Resolución Número Veinticinco 3
__________
se declara Saneado el proceso; por Resolución Número Veintiséis se fijan los puntos
controvertidos; por Resolución Número Veintisiete, se admiten los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales; por Resolución Número Veintiocho de resuelve
incorporar como prueba de oficio, inspección judicial que se deberá realizar al bien
inmueble materia de Litis y se convoca a audiencia de pruebas – inspección judicial; la
misma que se realiza conforme el Acta de Inspección Judicial de fecha 29 de agosto
del 2024, obrante de folios 333 a 334.
2.12. Finalmente, por Resolución Número Treinta y uno de fecha 24 de octubre del
2024, obrante de folios 335 a 341, se emite sentencia, declarando Fundada la
demanda de Reivindicación; la misma que es materia de grado.
III. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO DE LOS APELANTES.
Mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2024 (fs. 358 a 367), la letrada Lita
Aguilar Reyes, abogada de Nimia Zegarra Castillo y Carlos Cesar Campos Zegarra,
interpone recurso de apelación contra la Sentencia contenida en la Resolución
Número Treinta y uno, conforme a los siguientes fundamentos:
3.1. Existe una absoluta incongruencia en el análisis y valoración conjunta de los
medios de prueba aportados en el presente, desvirtuándose los derechos del
“poseedor directo del bien inmueble materia de la presente litis”, quien mantiene una
Litis pendiente de resolver su derecho en vía de Prescripción Adquisitiva por ante el
Octavo Juzgado Especializado en lo Civil, Expediente Nº 738-2017, solicitándose la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

Acumulación que, mediante Resolución Número Cinco, se declaró improcedente;

debiendo primar la primacía de la realidad, en el cual es claro y evidente quienes han
venido ejerciendo la posesión en calidad de propietarios ejerciendo animus domini del
bien inmueble sin alejarse de la propiedad y de su posesión, uso y disfrute de forma
pacífica constante y publica exteriorizando su pleno derecho que el A quo de primera
Instancia no ha valorado.
3.2. El A quo se basa en que los codemandados habrían sido inquilinos según lo
manifestado de forma unilateral en una Ficha de Empadronamiento manuscrita por
tercero y no corroborado, advirtiéndose, que el empadronador Jaime Rosales Salazar
refiere de forma literal posesión constante de 20 años.
IV. CONSIDERANDOS DE LOS JUECES SUPERIORES:
Este órgano jurisdiccional de segunda instancia, considera que es importante y
fundamental, hacer algunas precisiones normativas dentro de las cuales se ha de
resolver la presente controversia, esto es, dentro de un marco jurídico acorde a la Litis
que se ha planteado; por lo que se precisan, en primer lugar, algunas normas jurídicas 4
__________
fundamentales y, luego, el análisis del caso a la luz de lo actuado en el proceso, con
sujeción a la ley y a nuestra Constitución Política.
PRIMERO: El derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido proceso
judicial y goza de reconocimiento a nivel internacional como en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la cual en su artículo 8° inciso 2) parágrafo h) ha
previsto que toda persona tiene el “Derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior (…)”.
El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que
el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia,
reconocido en el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución, el cual, a su vez, forma
parte del derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del
artículo 139º de la Norma Fundamental1. Ahora bien, cabe señalar que el derecho sub
examine, también denominado derecho a los medios impugnatorios, es uno de
configuración legal conforme se ha establecido el supremo intérprete de la
Constitución en la sentencia recaída en el Expediente número 4235-2010-HC/TC al
precisar que, “(…) el derecho a los medios impugnatorios es un derecho de configuración
legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser

1 Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento 2), 5019-2009-PHC (Fundamento 2)
y, 2596-2010-PA (Fundamento 4).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

revisado por un órgano jurisdiccional superior”2. Habiendo precisado también dicho órgano
que, “(…) El hecho de que el derecho a la pluralidad de la instancia ostente un contenido
esencial, y, a su vez -en tanto derecho fundamental de configuración legal-, un contenido
delimitable por el legislador democrático, genera, entre otras, una consecuencia inevitable, a
saber, que el referido derecho “no implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada
una de las resoluciones que se emitan al interior de un proceso”3. En el presente caso,
tenemos que los señores Nimia Zegarra Castillo y Carlos César Campos Zegarra,
mediante escrito de fojas 358 a 367 han interpuesto el correspondiente Recurso de
Apelación contra la sentencia contenida en la Resolución Número Treinta y uno, de
fecha 24 de octubre del 2024 y que obra de fojas 335 a 341; solicitando que dicha
resolución sea revocada, lo que garantiza el principio constitucional a la doble
instancia previsto en el inciso 6 del artículo 139 de nuestra Constitución Política,
correspondiendo a esta Superior Sala Civil, absolver el grado en segunda instancia, en
mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia.
SEGUNDO: El artículo 364° del Código Procesal Civil ha prev isto que el recurso de
5
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de __________

parte o de tercero legitimado la resolución que le produzca agravio, con el propósito

que sea anulada o revocada total o parcialmente, sin que en ningún caso el Tribunal
Superior pueda modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante a no ser
que la otra parte también haya apelado o se haya adherido a ella, razón por la cual
este Órgano Superior debe emitir pronunciamiento absolviendo los fundamentos del
recurso impugnatorio.
TERCERO: El derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139°
numeral 3 de la Constitución Política, es un derecho continente que comprende un
conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento 5 de la Sentencia N° 7289-
2005-AA/TC, que “su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya
con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”. Uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso, es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier

2 Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 5194-2005-PA (Fundamento 4) 10490-2006-PA (Fundamento 11) y,
6476-2008-PA (Fundamento 7).
3 Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento 3), 5019-2009-PHC (Fundamento 3),

2596-2010-PA (Fundamento 5) y, 4235-2010-PHC, (Fundamento 13).

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en

cumplimiento a lo expresamente previsto por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política de nuestro Estado, la cual garantiza que, los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley.
CUARTO: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso,
según lo expuesto en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. En tal
sentido, la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, siendo la finalidad abstracta lograr la paz social en justicia,
según lo dispuesto en el artículo III del Título Preliminar del referido Cuerpo Legal.
Asimismo, lo establece el artículo 1 de nuestra Constitución Política del Perú,
establece que la: “defensa de la persona humana y el respeto por la sociedad son el fin 6
__________
supremo de la sociedad y del Estado”.
QUINTO: Es necesario señalar que, el derecho a la propiedad es un derecho
fundamental, conforme lo prescrito en el inciso 16 del artículo 2 y, artículo 70 de
nuestra Constitución Política del Estado, que establece: “El derecho de propiedad es
inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los
límites de ley”; asimismo, el artículo 923 del Código Civil, prescribe que es un poder
jurídico que permite a una persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien,
pudiendo el propietario servirse directamente del bien, percibir sus frutos y sus
productos y darle destino o condición conveniente a sus intereses patrimoniales,
siempre y cuando se ejerza en armonía con el bien común y dentro de los límites de la
ley.
SEXTO: La reivindicación es una acción real, pues nace de un derecho que tiene
este carácter, el dominio, el cual le permite exigir el reconocimiento de ese derecho, y
consecuentemente la restitución de la cosa por el tercero que la posea; requerimiento
que sólo será posible si se acredita ser el propietario indubitable del bien que se
pretende reivindicar, el cual se va a establecer a consecuencia de la valoración de los
medios de prueba aportados al proceso, de dicha valoración es que surge en el
juzgador la convicción de la idoneidad del título con que el actor pretenda sustentar su
derecho de propiedad, por lo que es inevitable la verificación del referido título en este
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

tipo de procesos4; siendo así, la reivindicación implica de manera inseparable la

confirmación del dominio a favor de la demandante sobre el bien sub litis y la
restitución de la cosa a su propietario.
SEPTIMO: Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la
Casación N° 3436-2000 Lambayeque, emitida por la Sa la de Derecho Constitucional y
Social, así como en la Casación N° 729- 2006 Lima, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la Casación N° 18824-
2015 La Libertad, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente y la Casación 364-2017 Lima Norte, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en su considerando
noveno, ha establecido los requisito de la reivindicación:
“Noveno. - Se debe analizar en la nueva sentencia, si se cumple con los requisitos para
poder acceder a la reivindicación cuales son:
i) El derecho de propiedad del demandante respecto del bien sub materia, para cuyo
efecto es necesario acreditar su titularidad con los instrumentos que demuestren el
7
dominio útil y el dominio directo; __________

ii) Identidad del bien con el que posee el demandado, es decir que el inmueble sub litis
debe estar debida y adecuadamente individualizado, en cuanto área, linderos y
colindancias; y,
iii) Posesión ilegitima por parte del demandado del citado bien; excluyéndose del
análisis el tema de la prescripción adquisitiva de dominio o la existencia de un
probable derecho, al no existir como se tiene expresado una sentencia judicial firme
que lo acredite”. [resaltado nuestro]
OCTAVO: De los argumentos de apelación expuestos en el ítem III, el apelante alega
fundamentalmente que: “Existe una absoluta incongruencia en el análisis y valoración conjunta de
los medios de prueba aportados en el presente, desvirtuándose los derechos del “poseedor directo del
bien inmueble materia de la presente litis”, quien mantiene una Litis pendiente de resolver su derecho en
vía de Prescripción Adquisitiva por ante el Octavo Juzgado Especializado en lo Civil, Expediente Nº 738-
2017, solicitándose la Acumulación que, mediante Resolución Número Cinco, se declaró improcedente;
debiendo primar la primacía de la realidad, en el cual es claro y evidente quienes han venido ejerciendo la
posesión en calidad de propietarios ejerciendo animus domini del bien inmueble sin alejarse de la
propiedad y de su posesión, uso y disfrute de forma pacífica constante y publica exteriorizando su pleno
derecho que el Ad-Quo de primera Instancia no ha valorado”.

8.1. A lo alegado, se observa que, en la Partida Registral P14080338, del predio

ubicado en Pueblo Tradicional Salaverry Mz. 13, Lote 16, distrito de Trujillo, provincia
de Trujillo, departamento de La Libertad, se encuentra inscrito en el Asiento N° 00002,

4 Casación N° 4246-2013- Ancash, considerando sexto; Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de

la Republica
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

el Derecho de Propiedad a favor del señor Arroyo Gonzales Pablo Daniel (fs. 285);
posteriormente, en el Asiento 00003, se inscribe la sucesión intestada del señor Arroyo
Gonzales Pablo Daniel (fs. 286), quienes transfieren mediante compraventa a favor, de
Don Oscar Emilio de Jesús Vereau Flores (fs. 287); por lo tanto, se concluye que, el
actual propietario (registralmente inscrito) del bien es el señor Oscar Emilio de
Jesus Vereau Flores; cumpliéndose el primer requisito de la reivindicación.
8.2. Como segundo requisito, se observa de la Partida Registral P14080338, que el
inmueble se encuentra debidamente individualizado, cumpliéndose con el segundo
requisito.
8.3. En relación al último requisito, como se ha mencionado precedentemente, se tiene
que: “Posesión ilegitima por parte del demandado del citado bien; excluyéndose del análisis el tema de la
prescripción adquisitiva de dominio o la existencia de un probable derecho, al no existir como se tiene
expresado una sentencia judicial firme que lo acredite” [CASACIÓN 364-2017, LIMA NORTE]; así
también lo establece la Corte Suprema de Justicia en la sentencia recaída en la
Casación Nº 2222-2017 Arequipa, que en su considerando sexto señala: “ii. El 8
demandado no debe ostentar ningún derecho que le permita mantener la posesión del bien. Sin embargo, __________

durante el proceso, el demandado pudo invocar cualquier título, incluso uno de propiedad. Por tanto, no
es correcto pensar que el demandado es un mero poseedor sin título, pues bien podría contar con un
título que le sirva para oponerlo durante la contienda. En tal sentido, la reivindicatoria puede enfrentar,
tanto a sujetos con título, como a un sujeto con título frente a un mero poseedor. En cualquiera de las dos
hipótesis, el juez se encuentra legitimado, a través de la reivindicatoria, para decidir cuál de los dos
contendientes es el verus dominus”; por ende, conforme lo afirmado por la parte demandada
y los medios probatorios que aportaron en este proceso, no corresponde analizar la
existencia o no de una prescripción adquisitiva por parte de los demandados, más aún
si, conforme argumentan, el Expediente N° 738-2017, se encuentra aún en trámite;
puesto que, lo que se busca es la recuperación del bien, y siendo que los demandados
no han acreditado con medio probatorio alguno que ostente título que se oponga al de
los demandantes, como lo exige el artículo 196 del Código Procesal Civil; en tal
sentido, lo argumentado no puede ser estimado; más aún si de conformidad con lo
normado por el artículo 950 del Código Civil concordante con el inciso 2 del artículo
505 del Código Procesal Civil, el poseedor tendría que haber logrado que se le declare
propietario por prescripción, lo que no ha sucedido con los apelantes, quienes no
tienen título posesorio, como propietarios, según alegan.
8.4. Aunado a lo antes expuesto, se debe precisar que, si bien el apelante alega,
solicitó la Acumulación del proceso de Prescripción Adquisitiva; mediante Resolución
Número Cinco de fecha 04 de marzo del 2019 (fs. 147 a 148), se declaró
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

improcedente; la misma que, no fue apelada; adquiriendo la autoridad de cosa

juzgada, conforme lo prescrito en el inciso 2 del artículo 123 del Código Procesal Civil.
NOVENO: Como último agravio de apelación, se argumenta que: “El A quo se basa en que
los codemandados habrían sido inquilinos según lo manifestado de forma unilateral en una Ficha de
Empadronamiento manuscrita por tercero y no corroborado, advirtiéndose, que el empadronador Jaime
Rosales Salazar refiere de forma literal posesión constante de 20 años”; al respecto, de la
sentencia materia de grado, se observa que, el A quo, en el considerando, 6.1 indica:
“inclusive, si se observa la documental de folios 237 consistente en Ficha de empadronamiento y
verificación, realizada por COFOPRI en el inmueble materia de litis, se dejó anotada como observación lo
siguiente: “casa de madera, la señora Nimia Zegarra está que vive, pero ella dice que está en alquiler, el
dueño es el sr. Pablo Gonzáles Arroyo. La posesionaria vive alrededor de 15 años, no tiene ningún
documento contractual entre el dueño y ella, solo es de palabra.” En ese sentido, la demandada reconoce
como propietario al demandante originario en este proceso, aceptando que ha celebrado con él un
contrato verbal de alquiler y que su posesión es de quince años, pero esta posesión es como
arrendataria, por lo cual no podría invocar que su posesión es a título de dueña pues ella misma ha
reconocido como dueño (propietario) al demandante”; medio probatorio que, no ha sido
cuestionado por la parte demandante, por lo que, conforme lo prescribe la parte in fine
9
__________

del Artículo 197: “(…) en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”; tal como ha incurrido en el caso de autos, puesto
que, al no haberse acreditado que los demandados cuenten con un título legítimo que
pueda ser opuesto al derecho de propiedad del demandante e inclusive la señora
Nimia Zegarra afirmó en la documental de folios 237, que alquilaba el predio materia
de Litis; se ha determinado que se cumple con el tercer requisito de la reivindicación;
por lo que, lo alegado no puede ser estimado.
DÉCIMO: Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, colegimos que los
argumentos de apelación formulados por los apelantes, no han logrado desvirtuar las
consideraciones que tuvo el A quo para dictar la resolución apelada; por lo tanto, de
acuerdo con el ordenamiento jurídico, específicamente el artículo 196 del Código
Procesal Civil, la parte actora ha probado su pretensión, y, su derecho a reinvindicar el
bien sub materia, a tenor de lo normado por el artículo 923 del Código Civil; y, luego
de cumplido nuestro deber de revisión impuesto por el recurso de apelación, esta Sala
de mérito procede a confirmar la resolución venida en grado.

DECISIÓN:
Por los fundamentos de la presente resolución, se RESUELVE: CONFIRMAR la la
Sentencia contenida en la Resolución Número Treinta y uno, de fecha 24 de octubre
del 2024, obrante de folios 335 a 341, que resolvió: “FUNDADA la demanda de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

REIVINDICACION interpuesta por OSCAR EMILIO DE JESUS FLORES VEREAU contra NIMIA CLARA
ZEGARRA VDA. DE CAMPOS Y CARLOS CESAR CAMPOS ZEGARRA; ORDENO: Que, la parte
demandada y todo ocupante cumpla con DESOCUPAR Y RESTITUIR LA POSESION A LA PARTE
DEMANDANTE del inmueble ubicado en Mz. 13 Lote 16, Pueblo Tradicional Salaverry (referencia calle La
Rivera N° 527-529), distrito de Salaverry, Provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, debidamente
inscrito en la Partida N° P14079154 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° V – Sede
Trujillo; para lo cual se otorga el plazo de DIEZ DIAS HABILES de notificada con la presente resolución,
bajo APERCIBIMIENTO DE LANZAMIENTO”. NOTIFÍQUESE a las partes procesales. -
Ponencia del señor Juez Superior y Presidente de Sala, Jaime Antonio Lora
Peralta.

10
__________