REPUBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]

RADICACIÓN: 13001310300620230009800
TIPO DE VERBAL DECLARATIVO DE RESPONSABILIDAD CIVIL
PROCESO: CONTRACTUAL Y EXTRA-CONTRACTUAL.
DEMANDANTE: RICARDO MÓRELO ALTAMIRANDA, EMILY MÓRELO
HERNÁNDEZ, ADRIANA CEFERINA GOENAGA BARRIOS,
HAROLD MÓRELO ALTAMIRANDA, GERARD MÓRELO
RANGEL, RICARDO ANTONIO MÓRELO GALARCIO,
JACQUELINE DEL CARMEN ALTAMIRANDA GOENAGA,
MARISOL ALTAMIRANDA GOENAGA, LUIS CARLOS
CORREDOR ALTAMIRANDA, MARISOLENYS MORELOS
ALTAMIRANDA, LUIS ANGEL MORELOS A., NICOL SANES
MORELOS.
DEMANDADO: SALUD TOTAL E.P.S., FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL
NAPOLEON FRANCO PAREJA, ISMAEL PORTO VIÑA,
PERLA VILLAMOR ROJAS, FABIO ANAYA LORDUY y
MAURICIO OROZCO GUARDO.

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA. Cartagena de

Indias, D. T. y C. diecisiete (17) de septiembrede dos mil veinticinco
(2025).

I. OBJETO DE LA PROVIDENCIA.
Lo es, proveer lo que en derecho corresponda, sobre las solicitudes
realizadas por las partes a partir del auto de fecha 11 de abril de 2025.
Como es costumbre del Despacho, en atención al cumulo de
demandados, se analizarán la solicitudes realizadas por cada uno de
ellos y también las que se hayan propuesto por la parte demandada,
organizándolas bajo el título del nombre que corresponda.

DEMANDADO, FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL NAPOLEÓN FRANCO PAREJA.

Al Despacho recurso de reposición y en subsidio de apelación que
presenta el apoderado de la demandada FUNDACIÓN HOSPITAL
INFANTIL NAPOLEÓN FRANCO PAREJA en contra de las decisiones
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
contenidas en el numeral décimo sexto y décimo séptimo del auto de
fecha 11 de abril de 2025, notificado mediante Estado del 22 de abril
del 2025, mediante el cual este Despacho negó por inoportuna e
improcedente la solicitud de aclaración y adición presentada por el
aquí recurrente y tuvo por no contestada la demanda por dicha
entidad.

El inconforme afirma que dichas decisiones carecen de fundamento

jurídico, ya que la solicitud de adición y aclaración no resultaban
inoportunas, como quiera que fueron propuestas durante el termino de
ejecutoria que respecto de ellos tenía la providencia por medio de la
cual se admitió la demanda. y que esas mismas solicitudes al haber sido
propuestas oportunamente, interrumpían el termino de traslado de la
demanda, por lo que resulta fuera de lugar que el Despacho tenga por
no contestada la demanda al contar dicho termino desde la
notificación y no desde la ejecutoria del auto admisorio, que no se
había alcanzado al estar pendiente de resolverse la solicitud de adición
y aclaración.

En este sentido se otea que, el libelista no se duele de que no se allá

aclarado y/o complementado el auto respecto del cual lo pidió, sino
que se hubiera tenido por inoportuna dicha presentación, por los
efectos que ello tuvo frente al acto de contestar la demanda, lo que
quiere decir que el recurso que se resuelve, ataca en concreto es el
numeral décimo séptimo del auto del a 11 de abril de 2025, por medio
del cual se tuvo por no contestada la demanda por parte de dicho
demandado; como quiera que no se ataca el hecho de no haberse
adicionado el auto del 16 de mayo de 2023 por medio del cual se
admitió la demanda y a las voces del artículo 285 del CGP no es posible
recurrir la decisión que se tomó respecto de la solicitud de aclaración
de dicho proveído.

Mas allá de las consideraciones particulares que tenga el Despacho

sobre la ejecutoria del auto admisorio de la demanda y la posibilidad
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
interrumpir por medio de recursos o solicitudes regladas en al artículo
285 y s.s. del CGP, los términos que en él se conceden y que por
ministerio de ley echan a andar; debe considerarse en el caso que se
estudia que, a la luz de lo normado en el inciso segundo del articulo 302
del CGP, la solicitud de aclaración y/o complementación que presentó
el apoderado de la demandada Fundación Hospital Infantil Napoleón
Franco Pareja, frente al auto admisorio de la demanda, le interrumpió
el termino de ejecutoria de dicha providencia.

En este sentido, el Despacho habrá de reponer la decisión contenida

en el numeral décimo séptimo del auto de fecha 11 de abril de 2025,
por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda por parte
de la demandada Fundación Hospital Infantil Napoleón Franco Pareja,
para dejarla sin efectos, y en su lugar empezar a contar el termino de
traslado de la demanda a partir del 28 de abril del 2025, fecha en la
cual ya había alcanzado la ejecutoria el auto que resolvió sobre la
solicitud de aclaración y/o adición del auto admisorio de la demanda.
En este sentido se observa que en la pieza 73 del expediente digital la
demandada en cuestión presentó oportunamente, el 13 de mayo de
2025, la constelación de la demanda, por lo que se tendrá por
desplegado dicho acto procesal.

En dicha contestación de la demanda, la pasiva propuso excepciones

de mérito, de las cuales se le corrió traslado al demandante de la forma
prevista en el artículo 110 del código de ritualidades civiles, siendo
oportunamente descorrido, como consta en la pieza 82 del expediente
digital, por lo que se entenderá agotada esta etapa del trámite.

La demandada presenta objeción a la cuantía y al juramento

estimatorio de la demanda, por lo que en virtud de lo reglado en el
inciso segundo del artículo 206 del C.G.P., se concederá el termino de
cinco días al demandante para que aporte las pruebas pertinentes que
soporten el juramento estimatorio realizado en la demanda.
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
Dentro del término de traslado la demandada formula llamamiento en
garantía respecto de la empresa aseguradora CHUBB SEGUROS
COLOMBIA S.A., en virtud de la póliza No. 643631, bajo la modalidad
CLAIMS MADE, de igual modo llama en garantía a los Dres. FABIO
ENRIQUE ANAYA LORDUY, MAURICIO EDUARDO OROZCO GUARDO,
PERLA VILLAMOR ROJAS e ISMAEL PORTO VIÑAS. Como quiera que
dichos llamamientos reúnen la totalidad de los requisitos enunciados
en el artículo 65 y 82 del C.G.P. y que los llamados, ya fueron notificados
dentro del proceso, se les notificará por estado de este llamamiento,
según lo dispuesto en el parágrafo del artículo 66 Ibidem,
concomitantemente se le correrá traslado por el termino de 20 días.

DEMANDADO, ISMAEL PORTO VIÑA.

Oportunamente, el 24 de abril de 2025, la apoderada del demandado
en mención, formuló recurso de reposición subsidiado por el de
apelación, contra de la decisión contenida en el numeral decimo
noveno del auto del 11 de abril de 2025, notificado en estado 45 del 22
de abril de igual calenda, por medio del cual se tuvo por fenecido el
termino de traslado concedido al demandado ISMAEL PORTO VIÑA,
para contestar la demanda.
Las alegaciones de dicho recurso se resumen en la siguiente tabla, que
contiene la forma como la recurrente estima se deben contar los
términos a partir del recibido de la notificación.

Al respecto se considera que, es cierto que el aviso fue recibido por la

parte demandada el 15 de junio de 224, tal y como se acredita con la
certificación JA00000134 emanada de la empresa de mensajería
Somos Courrier S.A.S., que milita a folio 4 de la pieza 36 del expediente
digital.
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
También es cierto que la notificación se entiende surtida el 17 de junio
de 2024, ello en atención a lo reglado en la parte final del inciso primero
del articulo 292 del CGP.
Donde empiezan a fallar los razonamientos de la recurrente, es cuando
establece un termino para el retiro de copias, como quiera que dicho
lapso era contemplado en el ya hace más de una década derogado
artículo 320 del CPC y no en el vigente 292 del CGP, que es el que
regula la situación en particular que se estudia; momento a partir del
cual se derrumba el control de términos hecho por la apoderada de
Ismael Porto Viña, situación que no permitiría acceder a la petición de
reponer la decisión confutada.

Al respecto debe ponerse de presente que el real conteo de términos

es como se estableció en la tabla que contiene la parte inicial del auto
recurrido

DEMANDAD DIRECCIÓN ACTO(S) DE INICIO FINALIZA

O DE NOTIFICACIÓN Y DEL CIÓN
NOTIFICACI FECHA EN QUE FUE TERMINO DEL
ÓN. SURTIDO. DE TERMINO
TRASLAD DE
O. TRASLAD
O.
ISMAEL SANTA CITATORI NOTIFIC 18-06- 16-07-
PORTO MONICA O PARA ACIÓN 2024 2024
VIÑA CaL 28 71 DILIGENCI POR
359 A DE AVISO
CONJUNTO NOTIFICA 15 DE
PORTAL DE CIÓN JUNIO
SANTA PERSONA DE 2024
MONICA AP L.
402. 2024-06-
04

La libelista, siempre se ha quejado que con el aviso no se envió la

demanda y sus anexos, requisito este que no es exigido por el vigente
artículo 292 del CGP, sino solamente copia informal de la providencia
que se notifica, como en efecto lo hizo el demandante; es más, en el
extinto código de procedimiento civil, que parece ser la norma que
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
gobierna los alegatos de la recurrente, se exigía solo el envió de la
demanda, no de sus anexos.

Ahora, en la pieza 40 del expediente digital, reposa constancia de que,

el 20 de junio de 2024, la apoderada del demandado Porto Viña,
concurrió al Despacho, luciendo el poder que le había sido conferido
y solicitando el enlace del expediente, el cual, sin reparos le fue puesto
a su disposición por parte de la Secretaría del Juzgado.

Quiere ello decir que, una vez notificado el demandado, este procedió
a constituir apoderada, la cual, de manera oportuna, tuvo
conocimiento de la demanda, sus anexos y hasta del resto de
actuaciones que hasta esa fecha se habían desplegado dentro del
expediente.

Con el recurso que se revisa, la inconforme manifiesta que el 23 de julio

de 2024 envió al correo electrónico de este Juzgado, mensaje de datos
que contenía la contestación de la demanda, mensaje de datos que
según información que le suministra su servidor electrónico, no ha sido
abierto por parte del Despacho.

Frente a ello debe decirse que dentro del expediente digital no reposa
dicho memorial por medio del cual se contesta la demanda por parte
del demandado Ismael Porto Viña y se ha revisado la bandeja de
entradas del día señalado y no se logra evidenciar la entrada de dicho
mensaje de datos; sin embargo, estima el Despacho que ninguna
relevancia tiene, probar por la recurrente y constatar por el Despacho,
que el 23 de julio de 2024, se haya contestado la demanda, como
quiera que dicha fecha, esta por fuera del término de traslado de la
demanda.

DEMANDADO MAURICIO OROZCO GUARDO

Solicita el apoderado del demandado en mención, que se corrija el
auto del 11 de abril de 2025, en tanto que, a la hora de estudiar sus
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
actuaciones, el Despacho se confundió con las del demandado Fabio
Anaya y, además, en la parte resolutiva, en el numeral sexto, se
concedió el termino para aportar la prueba pericial al demandado
Anaya Lorduy, cuando quien lo pidió fue su apadrinado.

El Despacho sin dar lugar a mayores consideraciones sobre el particular,

ha revisado la situación y se ha percatado que en efecto, en el auto
del 11 de abril de 2025, al estudiarse las actuaciones desplegadas por
Mauricio Orozco Guardo, en el segundo párrafo de tal acápite se dijo
que su contestación de la demanda militaba en la pieza 45, cuando
en realidad, reposa en la pieza 50 y además, por error se hace mención
a otro demandado y no al que se está estudiando.

Pero aun mas importante, resulta mencionar que, así como lo dice el
libelista, en el numeral sexto de dicha providencia, por error
involuntario, quizá por la gran cantidad de actuaciones que se
despachaban, se concedió termino para aportar prueba pericial al
demandado FABIO ANAYA LORDUY, cuando en realidad quien lo pidió
fue el demandado MAURICIO OROZCO GUARDO, por lo que fuera del
caso corregirse, pero como dentro del término indicado, el
demandado OROZCO GUARDO, presentó la pericia prometida y el
demandado ANAYA LORDUY, no desplegó actuación alguna con
ocasión de dicho error, resulta inane corregir tal situación, por lo que
solo habrá de hacerse la aclaración correspondiente.

DEMANDADA PERLA VILLAMOR ROJAS.

En la pieza 70 del expediente digital, reposa constancia que, por medio
de correo electrónico el 30 de abril de 2025, la demandada en
mención cumplió con la carga procesal impuesta en el numeral
noveno de la parte resolutiva del auto del 11 de abril de 2025, por lo
que habrá de tenerse por notificado personalmente a la llamada en
garantía SEGUROS DEL ESTADO S.A.
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
LLAMADO EN GARANTÍA SEGUROS DEL ESTADO S.A. (PERLA VILLAMOR
ROJAS)
Notificado el llamado en garantía por parte de quien lo llamó, el 30 de
abril de 2025, el termino de traslado le empezó a correr el 06 de mayo
de 2025, feneciendo el 03 de junio de igual calenda, resultando
oportuno la contestación que presentó por correo electrónico ese
último día del traslado, como consta en la pieza 84 del expediente
digital.

A folio 79 de la pieza 84 del expediente digital, reposa el poder

conferido por CAMILO ENRIQUE RUBIO CASTIBLANCO, obrando en su
calidad de apoderado General de SEGUROS DEL ESTADO S.A., al
abogado ALEXANDER GOMEZ PEREZ, para que ejerza la defensa de
dicha sociedad, dentro del presente proceso de acuerdo a las
facultades otorgadas; como quiera que dicho poder no viene
acompañado de prueba que acredite que fue debidamente
otorgado con las formalidades del caso, habrá de requerirse a la
sociedad SEGUROS DEL ESTADO S.A., a efectos que ratifique el poder.

A la anterior conclusión arriba el Despacho, al no observar que el poder

venga con nota de presentación personal ante notario o acompañado
con copia del correo electrónico por medio del se otorgó.

En tanto que dicho poder, hasta el momento no será reconocido por

el Despacho, se abstendrá de pronunciarse de las actuaciones
desplegadas por el abogado ALEXANDER GOMEZ PEREZ, hasta tanto se
le reconozca la deprecada personería.

LLAMADO EN GARANTÍA CHUBB SEGUROS DE COLOMBIA S.A. (SALUD

TOTAL EPS-S S.A.)
En la pieza 75 del expediente digital, reposa memorial por medio del
cual la sociedad CHUBB SEGUROS DE COLOMBIA S.A., contesta el
llamamiento en garantía que le hizo la demandada Salud Total EPS.
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
Dicho llamamiento en garantía se admitió por medio del auto del 11 de
abril de 2025 y en el se ordenó a la demandada, notificar
personalmente al llamado, como quiera que en el expediente no
reposa prueba de haberse desplegado dicho acto, y el llamado se
presenta al proceso por medio de apoderado contestando la
demanda; habrá de tenerse al llamado notificado por conducta
concluyente.
A folio 63 de la pieza 75 del expediente digital reposa memorial poder,
por medio del cual MARIA DEL MAR GARCIA DE BRIGARD, obrando en
calidad de Representante legal de CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A,
confiere poder especial amplio y suficiente al abogado JUAN DAVID
GÓMEZ RODRIGUEZ; como quiera que dicho poder no viene
acompañado de prueba que acredite que fue debidamente
otorgado con las formalidades del caso, habrá de requerirse a la
sociedad CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., a efectos que ratifique el
poder.
A dicha conclusión arriba el Despacho al darse cuenta que el memorial
poder que milita en la pagina 63 de la pieza 75 del expediente digital,
no fue suscrito ante notario o enviado al correo electrónico del
“apoderado”, ya que el correo electrónico del cual se presenta
pantallazo en la pieza 62, no fue enviado, sino que es un borrador
guardado.
En tanto que dicho poder, hasta el momento no será reconocido por
el Despacho, se abstendrá de pronunciarse de las actuaciones
desplegadas por el abogado JUAN DAVID GÓMEZ RODRIGUEZ, hasta
tanto se le reconozca la deprecada personería.

LLAMADO EN GARANTÍA FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL NAPOLEÓN

FRANCO PAREJA (SALUD TOTAL EPS-S S.A.)
Dicho llamamiento se admitió por medio de auto del 11 de abril de
2025, notificado en estado 45 del 22 de abril de igual calenda, por lo
que la presentación de la contestación a dicho llamamiento el día 19
de mayo de 2025, resulta oportuna y así habrá de declararse.
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
Por lo anteriormente expuesto el Juzgado Sexto Civil del Circuito de
Cartagena,

RESUELVE
PRIMERO: DEJAR SIN EFECTOS el numeral DÉCIMO SÉPTIMO de la parte
resolutiva del auto del 11 de abril de 2025, notificado en estado 45 del
22 de abril de 2025, en su lugar TÉNGASE POR OPORTUNAMENTE
CONTESTADA LA DEMANDA PRINCIPAL, por la FUNDACIÓN HOSPITAL
INFANTIL NAPOLEON FRANCO PAREJA.

SEGUNDO: ADMÍTASE EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA formulado por la

FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL NAPOLEON FRANCO PAREJA., a la
sociedad CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., y a los Dres. FABIO ENRIQUE
ANAYA LORDUY, MAURICIO EDUARDO OROZCO GUARDO, PERLA
VILLAMOR ROJAS e ISMAEL PORTO VIÑAS. en consecuencia, se surte la
notificación por estado, de acuerdo con lo expuesto en la parte
motiva, y se les corre traslado por el término de 20 días a los llamados.

TERCERO: CONCÉDASE el término de cinco (5) días, para que la parte

demandante aporte las pruebas pertinentes que soporten el juramento
estimatorio realizado en la demanda, de acuerdo a la objeción que
formuló en tal sentido el demandado: FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL
NAPOLEON FRANCO PAREJA en virtud de lo reglado en el inciso
segundo del artículo 206 del C.G.P.

CUARTO: TÉNGASE POR OPORTUNAMENTE DESCORRIDO POR PARTE DEL

EXTREMO ACTIVO, el termino de traslado de las excepciones propuestas
por el demandado FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL NAPOLEON
FRANCO PAREJA.

QUINTO: NO REPONER LA DECISIÓN contenida en el numeral decimo

noveno de la parte resolutiva del auto del 11 de abril de 2025,
notificado en estado 45 del 22 de abril de igual calenda, por medio del
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
cual se tuvo por fenecido el termino de traslado concedido al
demandado ISMAEL PORTO VIÑA, para contestar la demanda.

SEXTO: CONCEDER EN EL EFECTO DEVOLUTIVO EL RECURSO DE

APELACIÓN formulado por el demandado ISMAEL PORTO VIÑA, en
contra de la decisión contenida en el numeral decimo noveno de la
parte resolutiva del auto del 11 de abril de 2025, notificado en estado
45 del 22 de abril de igual calenda, por medio del cual se tuvo por
fenecido el termino de traslado concedido a dicho demandado. Ello
en virtud de lo previsto en el numeral 1 del artículo 321 del CGP. Por
secretaria hágase lo correspondiente.

SÉPTIMO: ACLARAR EL NUMERAL SEXTO de la parte resolutiva del auto

del 11 de abril de 2025, notificado en estado 45 del 22 de abril de igual
calenda, debiéndose entender que el termino allí indicado, para los
fines descritos, eran respecto del demandado Mauricio Orozco guardo
y no al demandado FABIO ANAYA LORDUY.

OCTAVO: TÉNGASE POR DEBIDAMENTE NOTIFICADO al llamado en

garantía SEGUROS DEL ESTADO S.A., por parte de la demandada PERLA
VILLAMOR ROJAS, en los términos del numeral noveno de la parte
resolutiva del auto del 11 de abril de 2025, notificado en estado 45 del
22 de abril de igual calenda

NOVENO: ABSTENERSE DE RECONOCER PERSONERÍA al abogado

ALEXANDER GOMEZ PEREZ C.C. Nº 1.129.566.574 y T.P. Nº 185.144 del C.
S. de la J., como apoderado del llamado en garantía Seguros del
Estado S.A. (Perla Villamor Rojas)

DECIMO: REQUERIR AL LLAMADO EN GARANTÍA SEGUROS DEL ESTADO

S.A. (Perla Villamor Rojas), para que ratifique el poder que presentó el
abogado ALEXANDER GOMEZ PEREZ, como apoderado de dicha
aseguradora, dicha ratificación debe aportarse dentro de los 5 días
siguientes a la notificación de este proveído, so pena de tener por no
 REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

Calle del Cuartel, Edificio Cuartel del Fijo, Oficina 310
Email: [email protected]
contestada la demanda y el llamamiento en garantía, al no venir
presentada por abogado debidamente facultado para ello.

DECIMO PRIMERO: TÉNGASE NOTIFICADO POR CONDUCTA

CONCLUYENTE al llamado en garantía CHUBB SEGUROS DE COLOMBIA
S.A. (SALUD TOTAL EPS-S S.A.)

DECIMO SEGUNDO: REQUERIR AL LLAMADO EN GARANTÍA CHUBB

SEGUROS DE COLOMBIA S.A. (SALUD TOTAL EPS-S S.A.), para que
ratifique el poder que presentó el abogado JUAN DAVID GÓMEZ
RODRIGUEZ, como apoderado de dicha aseguradora, dicha
ratificación debe aportarse dentro de los 20 días siguientes a la
notificación de este proveído, so pena de tener por no contestada la
demanda y el llamamiento en garantía, al no venir presentada por
abogado debidamente facultado para ello.

DECIMO TERCERO: TÉNGASE POR OPORTUNAMENTE CONTESTADO EL

LLAMAMIENTO EN GARANTÍA hecho a la FUNDACIÓN HOSPITAL INFANTIL
NAPOLEON FRANCO PAREJA, por parte de la demandada SALUD
TOTAL EPS.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SHIRLEY CECILIA ANAYA GARRIDO

La Juez