Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA N° 114.894 CAUSA N° 32.761/2020/CA1. SALA

IV. “ROMERO ALEJANDRO JORGE C/CREDIBEL SA (ART. 71) Y OTRO
S/DESPIDO”. JUZGADO N° 53.-
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 30 días de
octubre de 2023, reunidos en la Sala de Acuerdos quienes integran el Tribunal en
carácter de vocales, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia
apelada, se procede a oír sus opiniones en el orden de sorteo practicado al efecto,
resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
El doctor Héctor C. Guisado dijo:
I. Contra la sentencia de primera instancia apela el actor, sin que obre réplica
de los contrarios.
II. El demandante objeta el rechazo de la acción seguida contra Hernán
Pablo Arcioni, y que se haya desestimado la multa del art. 1° de la ley 25.323. Su
letrado critica sus estipendios por bajos.
USO OFICIAL

III. El cuestionamiento en torno a la multa del art. 1° de la ley 25.323 no

podrá prosperar.
Como lo he expresado en otras oportunidades, no debe confundirse
antigüedad con fecha de ingreso (ver mi comentario a los arts. 225 y 229 en “Ley
de contrato de trabajo, comentada y concordada”, dirigida por A. Vázquez Vialard,
t. III, esp. p. 233/234 y 254).
Así, se ha dicho, respecto de una norma análoga (la del art. 229 de la LCT)
que si bien la ley impone el reconocimiento de la antigüedad proveniente de los
servicios prestados a favor del cedente, no puede exigirse al cesionario que
reconozca una fecha de ingreso distinta a la consignada en los recibos de haberes
cuando, por el período anterior, el contrato se encontró registrado bajo la
titularidad del antiguo empleador, de manera que resulta inadmisible un doble
registro por el mismo período (CNAT, Sala II, 3/12/03, “Salinas, Segundo E. c/
Rodríguez, Alberto H. y otro”, LNL 2004-10-680).
En igual sentido, se ha resuelto que el cesionario sólo está obligado, al
registrar la relación, a consignar como fecha de ingreso, la de iniciación de la
prestación de servicios a su favor, por lo que corresponde desestimar la aplicación
de la sanción del art. 9 de la ley 24.013 (CNAT, Sala VIII, 27/5/99, exp. 27.931,
“Ríos, Mónica c/ Baek Jin Ho y otro s/ despido”, DT 1999-B, 1856).
Siempre en el mismo orden de ideas, se ha señalado que, tanto en la
cesión del personal (art. 229 LCT), como en la transferencia del establecimiento
(art. 225, LCT), como en los de acumulación normativa o convencionalmente
dispuesta, como en los simples reconocimientos, unilaterales o convenidos, de
antigüedad, las cargas registrales del art. 52 LCT se cumplen cabalmente con el
asiento de la fecha de ingreso real, pues no existe ninguna norma que obligue a
Fecha de firma: 31/10/2023 registrar la antigüedad ficta (CNAT, Sala VIII, 14/8/01, “Ribao Nogueral, Emilio c/
Alta en sistema: 15/11/2023
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, SECRETARIA DE CAMARA

#35239095#389675882#20231030121955570
 Poder Judicial de la Nación

Seslo S.R.L. y otros”; esta Sala, 27/12/07, S.D. 92.928, “De Gyorgyevics, Elizabeth
Verónica c/ Saludos y Regalos S.A. y otros s/ despido”; íd., 28/5/09, S.D. 94.131,
“Botte, Eduardo Félix c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles Argentinos y otro s/
despido”).
Por ser ello así, considero que el actor no tenía derecho a reclamarle a
Credibel SA el registro de la relación laboral desde el 13/8/2009 (época en la que
ingresó a trabajar para “Cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo Credibel
Ltda.”), ya que comenzó a laborar para Credibel SA el 16 de agosto de 2019,
momento en el que la accionada sucedió a la mencionada Cooperativa en la
titularidad de la relación laboral (conforme se tuvo por acreditado en origen).
Por ende, mal podía el actor invocar como incumplimiento contractual lo
que no era sino el cumplimiento estricto de la ley, lo que -por otra parte- habría
generado una doble inscripción, en tanto, con anterioridad, el demandante había
sido registrado como empleado de la Cooperativa.
USO OFICIAL

En consecuencia, voto por desestimar la queja respecto del rechazo de la

sanción prevista en el art. 1° de la ley 25.323.
IV. Tampoco progresará el cuestionamiento referente a la falta de extensión
de condena respecto de Hernán Pablo Arcioni.
En este sentido, tal como expuse en la S.D. N° 106.383, del 30 de agosto de
2019, in re “Ruiz, Romina Cecilia c/ Apparel Argentina S.A. y otro s/despido”, entre
otros "Con respecto a la responsabilidad de socios y directores, la
jurisprudencia ha distinguido entre la comisión de conductas fraudulentas (como,
por ejemplo, registrar la relación laboral con datos falsos) y el simple
incumplimiento de obligaciones contractuales por parte de la sociedad. Así, se ha
dicho que no es lo mismo omitir el pago del salario o no efectuar el depósito de
los aportes y contribuciones en tiempo oportuno (que son típicos incumplimientos
de carácter contractual) que urdir maniobras tendientes a encubrir la relación
laboral o a disminuir la antigüedad real, o bien ocultar toda una parte de la
remuneración, porque más allá del incumplimiento que estos últimos actos
suponen, configuran maniobras defraudatorias de las que resultan inmediata y
directamente responsables las personas que las pergeñan (CNAT, Sala VII,
6/9/01, "Díaz, Ricardo c/ Distribuidora Norte S.A. y otros s/ despido", DT, 2001-B,
2310)”.
“Ahora bien, en el caso no se ha invocado siquiera la existencia de
irregularidades registrales, ni tampoco se ha probado que las personas físicas
mencionadas hayan incurrido en un uso desviado de sus funciones o que hayan
utilizado a la persona jurídica para la consecución de fines extra-societarios”.
“De tal modo, no se advierten razones para extenderles la responsabilidad
por las deudas sociales. Como ha dicho la Sala X de la Excelentísima Cámara,
con
Fecha de firma: criterio que comparto, en el
31/10/2023 ámbito del derecho del trabajo, para que la
Alta en sistema: 15/11/2023
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, SECRETARIA DE CAMARA

#35239095#389675882#20231030121955570
 Poder Judicial de la Nación

conducta encuadre dentro del art. 54 de la ley 19.550, no basta la existencia de

deudas salariales, toda vez que ello no implica la utilización abusiva de la
personería jurídica. La posibilidad de extender la responsabilidad a un integrante
de la sociedad debe ser restringida "limitada a casos verdaderamente
excepcionales, pues cuando el derecho ofrece los cuadros de una institución y les
atribuye determinadas consecuencias jurídicas, el daño que resulta de no respetar
aquéllos, salvo casos excepcionales, puede ser mayor que el que provenga del
mal uso que de ellas se haga" [conf. CNCom., Sala A, 20/4/81, "Banfi Vda. de
Corallo c/ Corallo, Cufaro y Cía. S.A."] (CNAT, Sala X, 25/4/02, exp. 18742/00,
"Bianco, Bruno c/Orrico Catering S.A. s/ despido") (v. esta Sala S.D. 90.982, en
autos "Sánchez, Claudio Gustavo c/ Café del Pilar S.R.L. y Otros s/ despido").
De acuerdo a estos criterios, debería desestimarse la pretensión de
extensión de responsabilidad contra el presidente del directorio con sustento en la
existencia de deudas previsionales, pues, como lo ha dicho reiteradamente esta
USO OFICIAL

Sala, en anteriores composiciones, “La mera existencia de deuda por conceptos

salariales, indemnizatorios o previsionales, no justifica la aplicación de las
normas de excepción previstas en los arts. 54, 59 y 274 de la L.S.” (v. caso
“Sánchez”, citado previamente y S.D. 93.982 del 25/3/09, “Borquez, Renato Sergio
c/ Instituto de Cardiología SA y otros s/ despido”, entre otras).
Por todo lo expuesto voto por desestimar la queja.
V. De conformidad con las tareas desarrolladas, y las pautas que emergen
de la ley 27.423 y del art. 38 de la L.O., propongo confirmar los honorarios de la
representación letrada del actor pues los fijados en origen no son bajos.
Las costas de alzada voto por fijarlas en el orden causado a mnérito de la
ausencia de réplica y el resultado del recurso (art. 68 2º párrafo CPCCN).
Con arreglo a lo establecido en la ley 27.423, habida cuenta del mérito y
extensión de la labor desarrollada en esta instancia por el patrocinio letrado del
actor propongo que se regulen sus honorarios en el 30% de la suma que le
corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior.
VI. En síntesis, voto por: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia. 2)
Imponer las costas de alzada en el orden causado. 3) Regular los estipendios de
esta instancia del patrocinio letrado del actor en el 30% de la suma que le
corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior.
La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:
Sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión en el sentido de que, constatado el
incumplimiento en cuanto al depósito de aportes descontados al actor, la condena
dineraria debe hacerse extensiva a las personas físicas que lo hicieron posible -
cfr. arts. 54, 59 y 274 de la LSC-, lo cierto es que esta Sala -por mayoría-
consideró que no correspondía hacer extensiva la condena a los socios en razón
Fecha de firma: 31/10/2023 de la existencia de deudas por aportes (v., entre otros, “Ruiz, Romina Cecilia c/
Alta en sistema: 15/11/2023
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, SECRETARIA DE CAMARA

#35239095#389675882#20231030121955570
 Poder Judicial de la Nación

Apparel Argentina S.A. y otro s/ Despido”, SD Nº 106.383 del 30/08/2019, citado

por mi colega preopinante en su voto), tesis que, si bien no comparto, adhiero por
razones de economía y celeridad procesal (v., en sentido análogo, mi voto en
autos “Mamani, Cristian Rolando c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y
otros s/ Despido”, SD Nº 106.560 del 30/09/2019; “Jaramillo Solar, Emiliano c/
Sidus S.A. y otro s/ Despido”, SD Nº 110.179 del 29/10/2021; “Insaurralde, Oscar
William c/ Mozoluk, Pedro y otros s/ Despido”, SD Nº 111.629 del 30/06/2022; y,
más recientemente, in re “Martearena, Claudio Nicolás c/ Grupo Progresar S.R.L.
y otros s/ Despido”, SD Nº 113.620 del 18/04/2023, todas del protocolo de este
Tribunal).
Por ende, adhiero a la propuesta final del Dr. Guisado, lo que incluye,
también, la forma en que se han impuesto las costas y los montos regulados en
concepto de honorarios.-
Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de primera
USO OFICIAL

instancia. 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado. 3) Regular los

estipendios de esta instancia del patrocinio letrado del actor en el 30% de la suma
que le corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior.
Cópiese, regístrese, notifíquese, y oportunamente devuélvase.

HÉCTOR C. GUISADO SILVIA E. PINTO VARELA

Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MÍ:
GRACIELA GONZÁLEZ
Secretaria

Fecha de firma: 31/10/2023

Alta en sistema: 15/11/2023
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, SECRETARIA DE CAMARA

#35239095#389675882#20231030121955570